WhatsApp explique à TechCrunch avoir informé « environ 200 utilisateurs » d’iPhone, principalement en Italie, qu’ils avaient été manipulés pour installer une « fausse version malveillante » de l’application de messagerie contenant en réalité un logiciel espion :
« Nous les avons déconnectés, les avons avertis des risques pour leur vie privée et leur sécurité liés au téléchargement de faux clients non officiels, et les avons encouragés à le désinstaller et à télécharger l’application officielle WhatsApp. »
TechCrunch illustre son article avec une « capture d’écran de la notification envoyée par WhatsApp aux utilisateurs pour les inviter à télécharger l’application officielle », mais sans expliquer comment WhatsApp aurait réussi, ni à identifier les utilisateurs de la « fausse version malveillante » de l’application, ni à communiquer avec eux via cette dernière.
Capture d’écran de la notification envoyée par WhatsApp – TechCrunch
WhatsApp accuse le fabricant italien de logiciels espions SIO, qui précise sur son site travailler « en partenariat avec les forces de l’ordre, les organismes gouvernementaux, la police et les services de renseignement », d’être derrière cette opération.
L’an passé, TechCrunch avait déjà révélé que SIO était à l’origine d’une série d’applications Android malveillantes contenant son logiciel espion Spyrtacus, notamment de fausses versions de WhatsApp ainsi que de faux outils d’assistance client destinés aux opérateurs de téléphonie mobile.
L’utilisation d’applications frauduleuses contre des personnes placées sous surveillance est une tactique couramment employée par les autorités italiennes, souligne TechCrunch. Pour ce faire, elles sollicitent souvent la collaboration des opérateurs de téléphonie mobile, afin qu’ils envoient à leurs clients des liens de phishing vers un logiciel espion des forces de l’ordre.
Réagissant à l’arrivée du printemps, et donc au retour des pollens, un quarteron de sites d’infos « en tout ou partie générés par IA » du groupe Reworld Media ont relayé le fait qu’il serait « interdit » d’ouvrir ses fenêtres, pour se prémunir des allergies. Une information « hallucinée » par IA qui a depuis été reprise par des dizaines d’autres sites d’infos… eux aussi générés par IA.
Article mis à jour le 3 avril avec les précisions du rédacteur en chef de Presse-Citron
De façon très « putaclic », ces articles ne mentionnent la soi-disant « interdiction » que dans leurs seuls titres. Le premier se borne en effet à préciser que, « selon un article de La Chaîne Météo, ouvrir ses fenêtres pourrait devenir plus problématique qu’on ne le pense en cette saison, notamment pour une certaine partie de la population », sans pour autant mentionner le lien de l’article qu’il cite pourtant comme source.
Le second précise quant à lui qu’ « avec l’arrivée du printemps, les experts conseillent d’éviter de faire sécher son linge dehors aux heures les plus ensoleillées », sans que l’on comprenne donc pourquoi cela serait « interdit », comme l’indique le titre.
Là encore, l’article ne fournit pas le lien vers sa source, se contentant de la mention « selon un article du site Her ». Il pourrait s’agir d’une reprise « hallucinée » par IA générative (GenAI) d’un article paru deux jours plus tôt sur le site du magazine Elle (« Her », en anglais).
Intitulé « Allergies aux pollens : à quel moment ouvrir ses fenêtres sans aggraver ses symptômes ? », l’article de La Chaîne Météo, publié le 7 mars, expliquait certes que « lorsque les pollens envahissent l’atmosphère, ouvrir ses fenêtres peut aussi faire entrer les allergènes dans la maison », mais sans bien évidemment mentionner quelque « interdiction » que ce soit, ni que cela serait « dangereux ».
Il précisait que le matin, la rosée plaque les grains de pollen au sol, alors qu’a contrario, « les concentrations les plus élevées sont souvent observées entre 11 h et 16 h », ce pourquoi « les allergiques ont donc intérêt à éviter d’aérer à ce moment de la journée, surtout par temps chaud et sec ». En fin d’après-midi, lorsque la température baisse après le coucher du soleil, des « douches de pollens » les font retomber au sol entre 18 et 22 h, « il est donc préférable d’attendre plus tard dans la soirée pour ouvrir vos fenêtres ».
Maisons & Travaux, Melty et Pleine Vie font partie de la quinzaine des 80 sites web du groupe Reworld Media (qui se présente comme « le 1er groupe média thématique français, le 3e groupe média sur le web en audience ») que nous avons identifiés comme étant « en tout ou partie générés par IA».
Occasion de rappeler que Next a aussi développé et rendu publique une extension web (gratuite) pour les navigateurs basés sur Chrome et Firefox permettant à ses utilisateurs d’être alertés lorsqu’ils consultent un site d’infos « en tout ou partie générées par IA », et donc a priori « prompts » (!-) à relayer de telles « hallucinations » générées par IA.
« Pourquoi de plus en plus de mairies interdisent d’ouvrir les fenêtres »
L’article de Maisons & Travaux au sujet de cette soi-disant « interdiction » a depuis été repris par Biba et Presse-Citron. Si le premier appartient lui aussi au groupe Reworld, il ne fait pas partie de notre base de données de sites GenAI. Presse-Citron non plus, qui appartient quant à lui au groupe Keleops (01net, Journal du Geek, iPhon.fr).
À défaut de savoir s’ils avaient été « en tout ou partie générés par IA », les titres de ces deux articles ont depuis été (discrètement) modifiés de sorte d’en retirer le terme « interdit », indice laissant supposer que des êtres humains veillent potentiellement au grain, afin de corriger, a posteriori, ceux qui seraient fallacieux, voire mensongers.
Contacté, Romain Vitt, rédacteur en chef de Presse-Citron, reconnaît « des incohérences dans l’article », mais qui relèvent d’« erreurs humaines, et qui ne sont pas liées à l’utilisation de l’intelligence artificielle » : « nous avons une politique stricte, on utilise des outils, développés en interne, qui en aucun cas ne permettent de rédiger des contenus à la place des humains », précise-t-il.
Letribunaldunet.fr, dont l’article, qui mentionne lui aussi La Chaîne Météo comme source, était initialement intitulé « Fenêtres interdites 11 h-16 h en mars : la raison choque » (comme le démontre le titre de l’archive consultable sur la Wayback Machine) l’a quant à lui depuis retitré « C’est officiel : aérer votre maison à ce moment précis en mars peut vous envoyer aux urgences ». Il n’en fait pas moins partie, lui aussi, des sites d’infos que nous avons identifiés comme étant « en tout ou partie générés par IA ».
Des dizaines de sites d’info GenAI relaient l’info hallucinée de Maisons & Travaux
Il reste 39% de l'article à découvrir. Vous devez être abonné•e pour lire la suite de cet article. Déjà abonné•e ? Générez une clé RSS dans votre profil.
Les principales institutions de l’Union européenne ont interdit à leur personnel d’utiliser dans leurs communications officielles des vidéos et images générées par intelligence artificielle, révèle Politico.
Alors que le recours aux deepfakes en particulier et à l’intelligence artificielle en général fait l’objet d’une attention croissante, la Commission européenne, le Parlement européen et le Conseil de l’UE ont en effet déclaré à Politico avoir mis en place des politiques interdisant à leurs équipes de presse d’utiliser des visuels entièrement générés par l’IA.
Une interdiction qui contraste fortement avec l’approche adoptée à Washington, où le président américain Donald Trump a fréquemment recours à du contenu généré par l’IA pour faire passer ses messages afin d’attirer l’attention, et faire parler de lui.
Le Poynter Institut, une ONG spécialisée dans la vérification des faits, avait calculé en octobre dernier que Donald Trump avait eu recours à l’intelligence artificielle dans 36 publications sur son compte Truth Social depuis son investiture. Parmi celles-ci figuraient une image le représentant en pape et une vidéo dans laquelle on le voyait jeter des excréments sur des manifestants.
Le compte Truth Social du président Donald Trump utilise principalement l’intelligence artificielle pour diffuser des images sensationnalistes le présentant comme un personnage divin, puissant ou intransigeant. (Captures d’écran faites par Poynter sur Truth Social)
Thomas Regnier, porte-parole de la Commission européenne, explique à Politico que la Commission avait pour objectif de « renforcer la confiance des citoyens » et que, pour cette raison, « l’authenticité » était une priorité dans ses communications.
Il précise cela dit que la Commission autorisait le recours à l’intelligence artificielle pour optimiser les séquences vidéo, par exemple afin d’améliorer la qualité de l’image.
Le Parlement européen a publié des lignes directrices à l’intention de son personnel concernant l’utilisation des outils d’IA générative, qui « insistent sur la nécessité de faire preuve de vigilance face aux risques inhérents », souligne le porte-parole.
Alexandre Archambault relève de son côté que ces déclarations interviennent alors que le compte X de la Commission européenne avait illustré dimanche dernier le lancement d’un programme censé accélérer l’innovation disruptive de la défense européenne avec une image générée par IA montrant un avion de chasse Soukhoï Su-27 russe. Un tweet qui a depuis été supprimé, comme l’avaient remarqué le journaliste Vincent Lamingeon et l’avocat @Collabblues.
Interviewé par Libé à l’occasion de l’ouverture du forum INCyber, Vincent Strubel, patron de l’ANSSI, rappelle que, en 2025, « sur les 460 vols de données présumés traités par l’agence, 58 % relevaient du bluff », ce pourquoi « il faut relativiser les éléments de langage des attaquants » lorsqu’ils annoncent de nouvelles violations de données sur les forums spécialisés type breachforums, comme il l’avait déjà expliqué lors de l’état des lieux de la cybermenace 2025.
Il ne s’agit pas de considérer les « influenceurs cyber » comme des « adversaires », tempère Vincent Strubel, qui souligne cela dit que « ces sujets réclament de la pédagogie, de la sensibilisation », plus que des cris d’orfraie :
« Mais la reprise sans distance des éléments de langage des attaquants a des effets négatifs très concrets, qu’on a pu observer tout au long de l’année dernière : enquêter dans l’urgence sur des incidents qui n’existent pas consomme du temps et des ressources, avec un vrai risque d’épuisement des équipes de cybersécurité. »
« Il y a une différence entre alerter d’une menace et donner des leçons, voire taper sur les victimes. Les pompiers, quand ils éteignent un feu, ils ne se prennent pas en selfie. »
NIS2 : le législateur devra choisir entre plusieurs mauvaises solutions
Interrogé sur le fait que le projet de loi de transposition de trois directives européennes, dont NIS 2 n’est toujours pas programmé en séance à l’Assemblée, au motif que la DGSI s’opposerait à un amendement sanctuarisant le chiffrement de bout en bout, Vincent Strubel précise à Libé que « ce n’est pas un débat dans lequel certains auraient raison et d’autres tort » :
« On est face à deux impératifs de même valeur : celui de la protection de la vie privée et de la sécurité nationale, par la protection des communications que permet le chiffrement, et celui de la capacité des services enquêteurs à faire leur travail. Il faut concilier ces deux enjeux. Or s’il y avait une solution magique qui permette de les préserver ensemble sans impact sur l’un ou sur l’autre, elle aurait déjà été trouvée… In fine, cela relèvera d’une décision politique du législateur, qui sera un choix entre plusieurs mauvaises solutions. »
Dans les faits, le programme législatif transmis par le gouvernement « prévoit désormais un examen du texte en juillet 2026, et ce sous réserve de la convocation d’une session extraordinaire. Un tel calendrier reporte de plusieurs mois encore l’adoption de ce texte, si toutefois il est examiné avant l’été 2026 », expliquait récemment la CSNP, qui râlait sur les délais à rallonge.
Dans son bilan 2026 consacré à la « Lutte contre la manipulation de l’information sur les plateformes en ligne », l’Arcom décrypte ce pourquoi le règlement sur les services numériques, ou DSA, créé pour lutter contre les contenus illicites, a aussi été pensé pour empêcher les « atteintes à la liberté d’expression ». Il reprend par ailleurs plusieurs des propositions de la Stratégie nationale de lutte contre les manipulations de l’information d’origine étrangère du secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN).
Depuis la loi visant à sécuriser et réguler l’espace numérique (dite loi SREN), adoptée en mai 2024, l’Arcom assure le rôle de coordinateur national pour les services numériques en France, chargée de veiller à l’application du règlement sur les services numériques (RSN, ou Digital Services Act – DSA).
Sont concernées Facebook et Instagram (Meta), Google Search, YouTube, Microsoft Bing, LinkedIn, X, TikTok, Snapchat et Wikipédia.
Ne pas confondre « désinformation » et « manipulation de l’information »
L’Arcom rappelle, dans le résumé exécutif de son rapport, que le règlement et le nouveau code de conduite des bonnes pratiques contre la désinformation, intégré au RSN en 2025, « imposent concomitamment que les mesures mises en œuvre pour protéger l’intégrité des plateformes et lutter contre les techniques de manipulation soient respectueuses de l’impératif de protection de la liberté d’expression et d’information des utilisateurs en ligne ».
Illustrant cette discrète allusion aux accusations de « censure » accolée au DSA, par l’administration Trump notamment, l’Arcom souligne qu’« à ce titre, les grandes plateformes ne focalisent pas leur action sur les contenus eux-mêmes mais sur les comportements et les techniques de certains acteurs qui relèvent de la manipulation de l’information » :
« En effet, le RSN repose sur une logique de gestion des risques systémiques (articles 34 et 35 du règlement) et non sur une appréciation de la véracité des contenus pris isolément. Par conséquence, la lutte contre la « désinformation » – entendue comme l’identification et la qualification de contenus faux ou trompeurs – doit se distinguer de la lutte contre la « manipulation de l’information », qui vise prioritairement les comportements coordonnés ou les usages inauthentiques de fonctionnalités légitimes. »
Pour éviter que le DSA ne restreigne indûment la liberté d’expression, son article 34 oblige les très grandes plateformes à procéder à une évaluation de « tout risque systémique » découlant de la conception ou du fonctionnement de leurs services et de leurs systèmes connexes, « y compris des systèmes algorithmiques, ou de l’utilisation faite de leurs services » au moins une fois par an, pouvant contribuer à « tout effet négatif réel ou prévisible sur le discours civique, les processus électoraux et la sécurité publique », ainsi que « pour l’exercice des droits fondamentaux, en particulier […] le droit à la liberté d’expression et d’information ».
Les évaluations examinent également si et comment les risques en question sont « influencés par la manipulation intentionnelle du service desdits fournisseurs, y compris par l’utilisation non authentique ou l’exploitation automatisée du service, ainsi que par l’amplification et la diffusion potentiellement rapide et à grande échelle de contenus illicites et d’informations incompatibles avec leurs conditions générales ».
Son article 35 exige pour sa part que les grandes plateformes adoptent des mesures d’atténuation des risques « raisonnables, proportionnées et efficaces, adaptées aux risques systémiques spécifiques recensés conformément à l’article 34, en tenant compte en particulier de l’incidence de ces mesures sur les droits fondamentaux ».
Emmanuel Macron en avait été tenu informé via un message Facebook d’un président africain, et n’avait pas compris pourquoi Facebook avait refusé de la retirer, au motif que cela ne contrevenait pas à ses conditions d’utilisation.
Sur X Thierry Breton avait souligné que le DSA ne permet pas à Meta de supprimer une vidéo
Les autorités US sont comme un ivrogne face à un lampadaire
« Les récentes critiques américaines à l’égard de l’approche de l’UE concernant les contenus préjudiciables et illégaux en ligne ont avec la vérité le même rapport qu’un ivrogne avec un lampadaire : elles servent de soutien plutôt que d’éclairage », résume pour sa part EU DisinfoLab dans un article consacré aux approches respectives des États-Unis et de l’UE de la responsabilité des intermédiaires en ligne.
L’ONG de lutte contre la désinformation rappelait par ailleurs que le DSA trouve son fondement juridique dans la directive européenne sur le commerce électronique (ECD) de 2000, qui s’inspire elle-même de l’article 230 du Communications Decency Act (CDA) états-unien.
Adopté en 1996, le CDA a consacré le fait qu’un « service informatique interactif » (hébergeur en ligne ou réseau social) ne doit pas être considéré comme l’éditeur d’un contenu publié sur sa plateforme, lorsque celui-ci a été mis en ligne par un utilisateur.
Si le cadre réglementaire de l’UE met certes en place des mesures incitatives visant à supprimer les contenus illicites, il impose également aux très grandes plateformes en ligne et moteurs de recherche d’évaluer puis d’atténuer les risques liés à leur conception et à leur fonctionnement, « en tenant explicitement compte de la protection du droit fondamental à la liberté d’expression » :
« Cependant, il décourage également la suppression abusive de contenus, en interdisant les restrictions arbitraires. La jurisprudence de la plus haute juridiction de l’UE, la Cour de justice de l’Union européenne, accorde aux intermédiaires une protection importante s’ils ne suppriment pas de contenu dans des cas qui ne sont pas clairement définis. »
En offrant des protections solides en matière de responsabilité, souligne le DisinfoLab, le cadre états-unien « supprime les incitations pour les intermédiaires en ligne à supprimer du contenu », en appliquant des règles différentes selon les types de contenu et les contextes, et « n’empêche pas de manière significative les entreprises du web de supprimer le contenu des utilisateurs, voire facilite sans doute cette suppression ».
Une déferlante de « Slopaganda »
Il reste 61% de l'article à découvrir. Vous devez être abonné•e pour lire la suite de cet article. Déjà abonné•e ? Générez une clé RSS dans votre profil.
Connexion
