Suite à une demande de l’Arcom faite en novembre dernier, la justice a ordonné aux principaux fournisseurs d’accès internet Orange, Free, Free Mobile, SFR, SFR Fibre et Bouygues Télécom de bloquer le site montrant des vidéos horribles de personnes en train de mourir dans diverses situations.

L’Informé avait révélé le signalement par l’autorité administrative au tribunal judiciaire de Paris, expliquant que « la ligne éditoriale de la plateforme est entièrement dédiée à publication de contenus illicites, violents et attentatoires à la dignité humaine ».

Le tribunal a pris sa décision ce jeudi 18 décembre, selon l’AFP qui a pu consulter le jugement. Le tribunal demande aux FAI de « mettre en œuvre, ou de faire mettre en œuvre, toutes mesures les plus adaptées et les plus efficaces propres à empêcher l’accès, à partir du territoire français et par leurs abonnés situés sur ce territoire » au site et ses miroirs sous quinze jours.

Comme l’expliquait L’Informé, l’Arcom s’appuyait sur l’article 6 - 3 de la loi sur la confiance dans l’économie numérique (LCEN), selon lequel « le président du tribunal judiciaire, statuant selon la procédure accélérée au fond, peut prescrire à toute personne susceptible d’y contribuer toutes les mesures propres à prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage occasionné par le contenu d’un service de communication au public en ligne ».

Dans son ordonnance, que notre confrère Marc Rees a partagée sur LinkedIn, la juridiction relève que ce site, « non seulement n’est porteur d’aucune information, opinion ou idée (…) mais est à l’inverse entièrement dédié à la diffusion d’images extrêmement violentes, attentatoires à la dignité humaine et susceptibles de toucher et choquer un jeune public et d’avoir sur lui une influence néfaste ».

Non content de ne pas avoir de mentions légales, Watchpeopledie n’a en outre « jamais répondu aux demandes de retrait présentées par les autorités françaises », en particulier l’office anti-cybercriminalité de la direction générale de la police nationale (OFAC), relève Marc Rees.

Il souligne que le blocage du site « devra perdurer tant que durera la diffusion des contenus illicites », mais qu’il pourra être levé en cas de « cessation du dommage, disparition du site ou de désactivation du nom de domaine ».

Suite à une demande de l’Arcom faite en novembre dernier, la justice a ordonné aux principaux fournisseurs d’accès internet Orange, Free, Free Mobile, SFR, SFR Fibre et Bouygues Télécom de bloquer le site montrant des vidéos horribles de personnes en train de mourir dans diverses situations.

L’Informé avait révélé le signalement par l’autorité administrative au tribunal judiciaire de Paris, expliquant que « la ligne éditoriale de la plateforme est entièrement dédiée à publication de contenus illicites, violents et attentatoires à la dignité humaine ».

Le tribunal a pris sa décision ce jeudi 18 décembre, selon l’AFP qui a pu consulter le jugement. Le tribunal demande aux FAI de « mettre en œuvre, ou de faire mettre en œuvre, toutes mesures les plus adaptées et les plus efficaces propres à empêcher l’accès, à partir du territoire français et par leurs abonnés situés sur ce territoire » au site et ses miroirs sous quinze jours.

Comme l’expliquait L’Informé, l’Arcom s’appuyait sur l’article 6 - 3 de la loi sur la confiance dans l’économie numérique (LCEN), selon lequel « le président du tribunal judiciaire, statuant selon la procédure accélérée au fond, peut prescrire à toute personne susceptible d’y contribuer toutes les mesures propres à prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage occasionné par le contenu d’un service de communication au public en ligne ».

Dans son ordonnance, que notre confrère Marc Rees a partagée sur LinkedIn, la juridiction relève que ce site, « non seulement n’est porteur d’aucune information, opinion ou idée (…) mais est à l’inverse entièrement dédié à la diffusion d’images extrêmement violentes, attentatoires à la dignité humaine et susceptibles de toucher et choquer un jeune public et d’avoir sur lui une influence néfaste ».

Non content de ne pas avoir de mentions légales, Watchpeopledie n’a en outre « jamais répondu aux demandes de retrait présentées par les autorités françaises », en particulier l’office anti-cybercriminalité de la direction générale de la police nationale (OFAC), relève Marc Rees.

Il souligne que le blocage du site « devra perdurer tant que durera la diffusion des contenus illicites », mais qu’il pourra être levé en cas de « cessation du dommage, disparition du site ou de désactivation du nom de domaine ».

C'est la faute de nos salariés

Trois ans après la fuite de données concernant des millions d’utilisateurs de Deezer, la CNIL vient d’infliger une amende d’un million d’euros à l’entreprise Mobius Solutions, un prestataire israélien de la plateforme de streaming audio qui édite le logiciel de campagne de marketing personnalisées Optimove.

En novembre 2022, Deezer expliquait dans un message publié sur son site avoir été informé « qu’un de [ses] partenaires avait été victime d’une violation de données en 2019, et qu’un aperçu des informations non sensibles de [ses] utilisateurs a été exposé ». Quelques jours plus tard, RestorePrivacy (depuis devenu cyberinsider.com) apprenait qu’un pirate avait posté sur un forum une archive supposée contenir des données concernant plusieurs millions d’utilisateurs.

La plateforme de streaming audio précisait que « les systèmes de sécurité de Deezer restent efficaces et nos propres bases de données sont sécurisées ». Elle expliquait déjà à RestorePrivacy qu’elle travaillait avec la CNIL « afin de confirmer l’origine de l’incident et de prendre toutes les mesures nécessaires ».

46 millions d’utilisateurs concernés dans le monde, 9 millions en France

Comme l’indique la délibération de l’Autorité de protection des données française du 11 décembre 2025, Deezer lui a envoyé une notification de violation de données complémentaire le 31 janvier 2023 « confirmant que, selon son analyse, l’origine de la violation de données résidait très certainement dans les systèmes de la société MOBIUS SOLUTIONS LTD ». La CNIL a ensuite réalisé plusieurs contrôles sur pièce en 2023 et 2024 auprès de l’entreprise israélienne pour mener son enquête.

Un mémo interne à TikTok, qu’Axios a pu consulter, confirme que ByteDance et le gouvernement états-unien sont bien arrivés à un accord, comme l’avait annoncé la publication d’un executive order de Donald Trump en septembre dernier.

Selon ce texte envoyé par le CEO Shou Chew aux salariés, l’accord sera signé le 22 janvier et une coentreprise basée aux États-Unis sera créée.

Les entreprises américaines Oracle et Silver Lake et l’émiratie MGX auront chacune 15 % de cette coentreprise.

De son côté, ByteDance devrait détenir 19,9 % de la nouvelle entité et 30,1 % seraient possédés par diverses filiales de l’entreprise chinoise.

Ainsi, comme l’explique le Financial Times, cela laisserait à ByteDance le contrôle direct de ses activités commerciales principales aux États-Unis. Selon le journal économique britannique, le mémo interne indique, par contre, que le « conseil d’administration [sera] composé de sept membres, majoritairement américains ».

D’après le mémo, la coentreprise « fonctionnera comme une entité indépendante ayant autorité sur la protection des données, la sécurité des algorithmes, la modération des contenus et l’intégrité logicielle aux États-Unis, tandis que les entités américaines de TikTok Global géreront l’interopérabilité des produits à l’échelle mondiale et certaines activités commerciales, notamment le commerce électronique, la publicité et le marketing ».

L’accord devrait valoriser TikTok US aux alentours de 14 milliards de dollars, selon une source d’Axios.

Un mémo interne à TikTok, qu’Axios a pu consulter, confirme que ByteDance et le gouvernement états-unien sont bien arrivés à un accord, comme l’avait annoncé la publication d’un executive order de Donald Trump en septembre dernier.

Selon ce texte envoyé par le CEO Shou Chew aux salariés, l’accord sera signé le 22 janvier et une coentreprise basée aux États-Unis sera créée.

Les entreprises américaines Oracle et Silver Lake et l’émiratie MGX auront chacune 15 % de cette coentreprise.

De son côté, ByteDance devrait détenir 19,9 % de la nouvelle entité et 30,1 % seraient possédés par diverses filiales de l’entreprise chinoise.

Ainsi, comme l’explique le Financial Times, cela laisserait à ByteDance le contrôle direct de ses activités commerciales principales aux États-Unis. Selon le journal économique britannique, le mémo interne indique, par contre, que le « conseil d’administration [sera] composé de sept membres, majoritairement américains ».

D’après le mémo, la coentreprise « fonctionnera comme une entité indépendante ayant autorité sur la protection des données, la sécurité des algorithmes, la modération des contenus et l’intégrité logicielle aux États-Unis, tandis que les entités américaines de TikTok Global géreront l’interopérabilité des produits à l’échelle mondiale et certaines activités commerciales, notamment le commerce électronique, la publicité et le marketing ».

L’accord devrait valoriser TikTok US aux alentours de 14 milliards de dollars, selon une source d’Axios.

TikTok tact

L’association de Max Schrems vient de déposer deux plaintes contre TikTok devant l’autorité de protection autrichienne. Elle accuse notamment le réseau social de récupérer des données de ses utilisateurs venant d’applications extérieures comme Grindr en passant par AppsFlyer, une entreprise de revente de données israélienne.

TikTok accumulerait des données de ses utilisateurs venant d’autres applications et sites. Accompagnant un utilisateur de l’application, noyb a porté plainte, devant l’autorité de protection de données de son pays, la DSB, en accusant TikTok de stocker certaines données qu’il n’a remplies que dans l’application Grindr.

Dans sa plainte [PDF] dans laquelle elle attaque aussi Grindr et l’entreprise israélienne AppsFlyer, l’association autrichienne explique qu’en voulant télécharger les données le concernant stockées par TikTok, l’utilisateur en question a remarqué que l’archive contenait une référence à des données d’activité en dehors de TikTok, alors que la politique de confidentialité ne donne aucune information concernant le stockage de ce genre de données.

Voulant aller plus loin, il a bataillé avec les services de TikTok pour obtenir plus d’informations. Finalement, après plusieurs échanges, l’entreprise lui a fourni deux tableaux contenant des informations sur des données venant d’ailleurs, sans pour autant transmettre les données en question. La plainte explique que ces tableaux contiennent « par exemple […] des informations sur les autres applications utilisées par le plaignant (telles que Grindr), les actions entreprises par le plaignant dans d’autres applications (telles que l’ouverture de l’application ou l’ajout d’un produit au panier), ou si un événement dit de conversion a eu lieu (c’est-à-dire si un utilisateur a effectué l’action souhaitée après l’affichage d’une publicité sur TikTok) ». La plainte insiste sur le fait que les données récoltées sont aussi visibles sur l’application Grindr utilisée par le plaignant.

Grindr et le data broker AppsFlyer aussi visés

Les avocats de noyb et du plaignant accusent donc TikTok d’avoir enfreint le RGPD, et notamment l’article 5(1)(c) qui impose que les données personnelles collectées soit « adéquates, pertinentes et limitées à ce qui est nécessaire au regard des finalités pour lesquelles elles sont traitées ». Mais ils pointent aussi le fait que l’entreprise, en récupérant des données hors TikTok, l’a fait sans aucune base légale. Enfin, ils appuient sur le fait que certaines données venaient de Grindr et concernaient l’orientation sexuelle du plaignant, données particulièrement encadrées par l’article 9 du RGPD.

Pour récupérer ces données, la plainte affirme que « selon les informations fournies, TikTok a probablement obtenu ces informations auprès du courtier en données en ligne « AppsFlyer » ». Cette entreprise israélienne est aussi formellement visée par la plainte de noyb. Elle y est accusée d’avoir transféré à TikTok illégalement les données personnelles de l’utilisateur. Ici aussi la plainte insiste sur le fait que des données protégées par l’article 9 du RGPD sont concernées.

Si les avocats de l’association ne donnent pas d’éléments de preuve dans le document, ils y affirment qu’ « il est factuellement clair que Grindr a partagé les données d’activité du plaignant avec (au moins une) tierce partie (« AppsFlyer »), qui a ensuite partagé ces données (directement ou indirectement) avec TikTok ». Ceci sans que l’utilisateur ne donne son consentement et sans s’appuyer sur aucune autre base légale.

La récupération de données venant de Grindr, « qu’un exemple parmi les plus extrêmes  »

« À l’instar de nombreux de ses homologues américains, TikTok collecte de plus en plus de données provenant d’autres applications et sources », commente Kleanthi Sardeli, avocate spécialisée dans la protection des données chez noyb, dans un communiqué publié sur le site de l’association. « Cela permet à l’application chinoise d’obtenir une image complète de l’activité en ligne des utilisateurs. Le fait que les données provenant d’une autre application aient révélé l’orientation sexuelle et la vie sexuelle de cet utilisateur n’est qu’un exemple parmi les plus extrêmes », ajoute-t-elle.

La deuxième plainte [PDF] de noyb ne concerne que TikTok et découle, de fait, de la première. L’association accuse le réseau social de ne pas partager avec ses utilisateurs toutes les données qu’elle agrège sur eux dans la fonctionnalité de récupération de données personnelles alors que son outil affirme le contraire. Elle lui reproche aussi un manque d’information sur les données partagées à cette occasion.

Next a contacté les trois entreprises dans la matinée. Elles n’avaient pas fourni de réponse à l’heure de publier cet article. Nous actualiserons cette actualité le cas échéant.

TikTok tact

L’association de Max Schrems vient de déposer deux plaintes contre TikTok devant l’autorité de protection autrichienne. Elle accuse notamment le réseau social de récupérer des données de ses utilisateurs venant d’applications extérieures comme Grindr en passant par AppsFlyer, une entreprise de revente de données israélienne.

TikTok accumulerait des données de ses utilisateurs venant d’autres applications et sites. Accompagnant un utilisateur de l’application, noyb a porté plainte, devant l’autorité de protection de données de son pays, la DSB, en accusant TikTok de stocker certaines données qu’il n’a remplies que dans l’application Grindr.

Dans sa plainte [PDF] dans laquelle elle attaque aussi Grindr et l’entreprise israélienne AppsFlyer, l’association autrichienne explique qu’en voulant télécharger les données le concernant stockées par TikTok, l’utilisateur en question a remarqué que l’archive contenait une référence à des données d’activité en dehors de TikTok, alors que la politique de confidentialité ne donne aucune information concernant le stockage de ce genre de données.

Voulant aller plus loin, il a bataillé avec les services de TikTok pour obtenir plus d’informations. Finalement, après plusieurs échanges, l’entreprise lui a fourni deux tableaux contenant des informations sur des données venant d’ailleurs, sans pour autant transmettre les données en question. La plainte explique que ces tableaux contiennent « par exemple […] des informations sur les autres applications utilisées par le plaignant (telles que Grindr), les actions entreprises par le plaignant dans d’autres applications (telles que l’ouverture de l’application ou l’ajout d’un produit au panier), ou si un événement dit de conversion a eu lieu (c’est-à-dire si un utilisateur a effectué l’action souhaitée après l’affichage d’une publicité sur TikTok) ». La plainte insiste sur le fait que les données récoltées sont aussi visibles sur l’application Grindr utilisée par le plaignant.

Grindr et le data broker AppsFlyer aussi visés

Les avocats de noyb et du plaignant accusent donc TikTok d’avoir enfreint le RGPD, et notamment l’article 5(1)(c) qui impose que les données personnelles collectées soit « adéquates, pertinentes et limitées à ce qui est nécessaire au regard des finalités pour lesquelles elles sont traitées ». Mais ils pointent aussi le fait que l’entreprise, en récupérant des données hors TikTok, l’a fait sans aucune base légale. Enfin, ils appuient sur le fait que certaines données venaient de Grindr et concernaient l’orientation sexuelle du plaignant, données particulièrement encadrées par l’article 9 du RGPD.

Pour récupérer ces données, la plainte affirme que « selon les informations fournies, TikTok a probablement obtenu ces informations auprès du courtier en données en ligne « AppsFlyer » ». Cette entreprise israélienne est aussi formellement visée par la plainte de noyb. Elle y est accusée d’avoir transféré à TikTok illégalement les données personnelles de l’utilisateur. Ici aussi la plainte insiste sur le fait que des données protégées par l’article 9 du RGPD sont concernées.

Si les avocats de l’association ne donnent pas d’éléments de preuve dans le document, ils y affirment qu’ « il est factuellement clair que Grindr a partagé les données d’activité du plaignant avec (au moins une) tierce partie (« AppsFlyer »), qui a ensuite partagé ces données (directement ou indirectement) avec TikTok ». Ceci sans que l’utilisateur ne donne son consentement et sans s’appuyer sur aucune autre base légale.

La récupération de données venant de Grindr, « qu’un exemple parmi les plus extrêmes  »

« À l’instar de nombreux de ses homologues américains, TikTok collecte de plus en plus de données provenant d’autres applications et sources », commente Kleanthi Sardeli, avocate spécialisée dans la protection des données chez noyb, dans un communiqué publié sur le site de l’association. « Cela permet à l’application chinoise d’obtenir une image complète de l’activité en ligne des utilisateurs. Le fait que les données provenant d’une autre application aient révélé l’orientation sexuelle et la vie sexuelle de cet utilisateur n’est qu’un exemple parmi les plus extrêmes », ajoute-t-elle.

La deuxième plainte [PDF] de noyb ne concerne que TikTok et découle, de fait, de la première. L’association accuse le réseau social de ne pas partager avec ses utilisateurs toutes les données qu’elle agrège sur eux dans la fonctionnalité de récupération de données personnelles alors que son outil affirme le contraire. Elle lui reproche aussi un manque d’information sur les données partagées à cette occasion.

Next a contacté les trois entreprises dans la matinée. Elles n’avaient pas fourni de réponse à l’heure de publier cet article. Nous actualiserons cette actualité le cas échéant.

Les chercheurs et chercheuses qui travaillent sur des images peuvent dès à présent les inclure dans les articles en open access en se posant moins de questions.

Le ministère de la Recherche a mis en place une « licence collective étendue » qui facilite l’utilisation d’images dans les publications en accès ouvert, explique-t-il.

Cette licence est issue d’une convention passée avec les organismes de gestion collective des droits d’auteur : ADAGP (Société des auteurs dans les arts graphiques et plastiques), SAIF (Société des Auteurs des arts visuels et de l’Image Fixe), Scam (Société civile des auteurs multimédia).

« Cette mesure bénéficie particulièrement aux disciplines où l’image est un objet d’étude essentiel, comme l’Archéologie, la Géographie, l’Histoire, l’Histoire de l’Art ou encore la Sociologie. Elle s’applique également aux Sciences, Technologies et en Médecine, lorsque les images utilisées ne sont pas produites en laboratoire », explique le ministère.

Jusqu’à récemment une telle chose n’était pas possible, mais l’article 28 de la loi de programmation de la recherche de 2020 prévoit que le gouvernement puisse prendre des ordonnances pour modifier le Code de la propriété intellectuelle « aux fins de permettre l’octroi de licences collectives ayant un effet étendu ». Une ordonnance a ensuite été prise en 2021.

Les chercheurs, notamment ceux en sciences humaines et sociales qui travaillent sur des images, devaient effectuer des « démarches complexes image par image : identification des ayants droit, demandes d’autorisation, contractualisation et paiement », explique le ministère. Désormais, ils devront seulement signaler l’image utilisée à l’aide d’un formulaire.

Pour cette licence, le ministère explique assurer « un paiement forfaitaire aux ayants droit » sans donner d’information sur le montant et les diverses conditions de la convention.

Les chercheurs et chercheuses qui travaillent sur des images peuvent dès à présent les inclure dans les articles en open access en se posant moins de questions.

Le ministère de la Recherche a mis en place une « licence collective étendue » qui facilite l’utilisation d’images dans les publications en accès ouvert, explique-t-il.

Cette licence est issue d’une convention passée avec les organismes de gestion collective des droits d’auteur : ADAGP (Société des auteurs dans les arts graphiques et plastiques), SAIF (Société des Auteurs des arts visuels et de l’Image Fixe), Scam (Société civile des auteurs multimédia).

« Cette mesure bénéficie particulièrement aux disciplines où l’image est un objet d’étude essentiel, comme l’Archéologie, la Géographie, l’Histoire, l’Histoire de l’Art ou encore la Sociologie. Elle s’applique également aux Sciences, Technologies et en Médecine, lorsque les images utilisées ne sont pas produites en laboratoire », explique le ministère.

Jusqu’à récemment une telle chose n’était pas possible, mais l’article 28 de la loi de programmation de la recherche de 2020 prévoit que le gouvernement puisse prendre des ordonnances pour modifier le Code de la propriété intellectuelle « aux fins de permettre l’octroi de licences collectives ayant un effet étendu ». Une ordonnance a ensuite été prise en 2021.

Les chercheurs, notamment ceux en sciences humaines et sociales qui travaillent sur des images, devaient effectuer des « démarches complexes image par image : identification des ayants droit, demandes d’autorisation, contractualisation et paiement », explique le ministère. Désormais, ils devront seulement signaler l’image utilisée à l’aide d’un formulaire.

Pour cette licence, le ministère explique assurer « un paiement forfaitaire aux ayants droit » sans donner d’information sur le montant et les diverses conditions de la convention.

Joyeux NoAIl !

Les jouets intégrant de l’IA générative arrivent sous les sapins. Une association américaine a testé plusieurs modèles, disponibles aux USA et en Europe. Certains robots peuvent donner des informations risquées et d’autres peuvent parler de sexe comme on ne le ferait pas à un enfant. Leur parole peut aussi pousser à une relation trop addictive et toxique au jouet.

En ces temps de fêtes et de cadeaux qui vont arriver aux pieds des sapins, la peluche qui « répond aux questions encyclopédiques » des enfants, leur « pose des questions sur des sujets scolaires », les « réconforte » et leur tient « simplement compagnie », peut être attrayante. On peut en trouver à foison sur le marché du jouet.

Mattel a annoncé en juin dernier un partenariat avec OpenAI pour de l’IA dans les jouets pour enfants. La MIT Technology Review affirmait que la marque de jouets prévoyait « d’intégrer l’IA conversationnelle à des marques telles que Barbie et Hot Wheels ». « Les premiers produits devraient être annoncés dans le courant de l’année », ajoutait le média. Rappelons que Mattel est aussi derrière la marque de jouets Fisher-Price depuis 1993.

Mais ça n’empêche pas d’autres fabricants d’incorporer de l’IA générative dans leurs jouets au risque de quelques surprises. L’association de protection des consommateurs étatsunienne PIRG vient de publier un rapport [PDF] après avoir acheté et testé plusieurs jouets, dont certains sont aussi disponibles à la livraison en France.

Pas nouveau, mais des changements majeurs avec l’IA générative

Dans ce document, les chercheurs de l’association rappellent que « les jouets intelligents conversationnels ne sont pas une nouveauté » et donnent l’exemple d’une Barbie lancée en 2015 par Mattel.

One state beyond

Plusieurs États américains sont en pleine réflexion pour légiférer sur l’IA ou même, comme la Californie, ont déjà voté une loi sur le sujet. La semaine dernière, Donald Trump a signé un décret qui prétend créer un cadre réglementaire fédéral qui prévaudrait sur les lois des États, suivant ainsi les volontés de l’industrie du secteur. La légalité de ce texte est contestée.

Donald Trump veut reprendre la main sur le volet législatif encadrant l’industrie de l’intelligence artificielle aux États-Unis. Dans un décret publié jeudi 11 décembre, le dirigeant des États-Unis assure « garantir un cadre politique national pour l’intelligence artificielle ».

« Il s’agit d’un décret qui ordonne à certains services de votre administration de prendre des mesures décisives pour garantir que l’IA puisse fonctionner dans un cadre national unique dans ce pays, plutôt que d’être soumise à une réglementation au niveau des États qui pourrait potentiellement paralyser le secteur », a affirmé à CNN le conseiller à la Maison Blanche, Will Scharf.

• Comment David Sacks cultive ses intérêts depuis le haut de l’administration états-unienne

Le fédéral avant l’étatique, concernant l’IA

Dans son texte, Donald Trump insiste : « Mon administration doit agir avec le Congrès pour garantir l’existence d’une norme nationale peu contraignante, et non pas 50 normes étatiques discordantes », ajoutant que « le cadre qui en résulte doit interdire les lois étatiques qui entrent en conflit avec la politique énoncée dans le présent décret. Ce cadre doit également garantir la protection des enfants, empêcher la censure, respecter les droits d’auteur et préserver les communautés ».

Donald Trump vise ici les velléités des cinquante États qui forment son pays de légiférer localement. De fait, comme l’explique le média public NPR, des dizaines d’États ont déjà pris des décisions pour encadrer l’industrie de l’intelligence artificielle et ses conséquences. Ainsi, comme le recense la NCSL (une association non partisane de fonctionnaires composée de législateurs en exercice), « au cours de la session législative de 2025, les 50 États, Porto Rico, les Îles Vierges et Washington, D.C., ont présenté des projets de loi sur ce sujet cette année. Trente-huit États ont adopté ou promulgué une centaine de mesures cette année ».

David Sacks, membre de la « PayPal Mafia » et financeur de Palantir devenu son conseiller IA, affirmait sur X que « cette ordonnance ne signifie pas que l’administration contestera toutes les lois des États relatives à l’IA. Loin de là ». Mais il ajoutait tout de suite après que « l’accent est mis sur les lois étatiques excessives et contraignantes ».

Une demande du secteur et notamment d’OpenAI

Les entreprises étatsuniennes du secteur ont plusieurs fois plaidé en faveur d’une harmonisation des textes au niveau fédéral. Ainsi, OpenAI a, par exemple, envoyé une lettre ouverte au gouverneur californien Gavin Newsom en août dernier pour critiquer la nouvelle loi de l’État sur l’intelligence artificielle et son encadrement. « Les États-Unis sont confrontés à un choix de plus en plus urgent en matière d’IA : établir des normes nationales claires ou risquer un patchwork de réglementations étatiques », affirmait l’entreprise dans le billet de blog qui accompagnait la lettre.

• La Californie encadre désormais la sécurité de l’IA

Elle y faisait aussi une comparaison hasardeuse avec l’industrie spatiale dans les années 1960 : « imaginez à quel point il aurait été difficile de remporter la course à l’espace si les industries aérospatiales et technologiques californiennes avaient été empêtrées dans des réglementations étatiques entravant l’innovation dans le domaine des transistors ».

Une contestation possible devant les tribunaux

Mais les capacités législatives du décret pris par Donald Trump pourraient être remises en question. Selon NPR, « il est presque certain que ce décret sera contesté devant les tribunaux, et les chercheurs spécialisés dans les politiques technologiques affirment que l’administration Trump ne peut pas restreindre la réglementation des États de cette manière sans que le Congrès n’adopte une loi ».

Cette volonté de préemption du sujet par le niveau fédéral est critiquée par diverses associations concernées. « Empêcher les États d’adopter leurs propres mesures de protection en matière d’IA porte atteinte à leur droit fondamental de mettre en place des garde-fous suffisants pour protéger leurs résidents », estime Julie Scelfo, l’avocate de l’association Mothers Against Media Addiction, citée par la BBC.

Avec ce décret, « Donald Trump fait tout son possible pour prendre soin de ses amis et donateurs des grandes entreprises technologiques », affirme de son côté Robert Weissman, coprésident de Public Citizen. « Cette récompense accordée aux grandes entreprises technologiques est une invitation honteuse à un comportement irresponsable de la part des plus grandes entreprises mondiales et un mépris total des principes fédéralistes que Trump et MAGA prétendent vénérer », ajoute-t-il. Pour lui, « la bonne nouvelle, c’est que ce décret présidentiel n’est que du vent. Le président ne peut pas passer outre unilatéralement la législation des États ».

One state beyond

Plusieurs États américains sont en pleine réflexion pour légiférer sur l’IA ou même, comme la Californie, ont déjà voté une loi sur le sujet. La semaine dernière, Donald Trump a signé un décret qui prétend créer un cadre réglementaire fédéral qui prévaudrait sur les lois des États, suivant ainsi les volontés de l’industrie du secteur. La légalité de ce texte est contestée.

Donald Trump veut reprendre la main sur le volet législatif encadrant l’industrie de l’intelligence artificielle aux États-Unis. Dans un décret publié jeudi 11 décembre, le dirigeant des États-Unis assure « garantir un cadre politique national pour l’intelligence artificielle ».

« Il s’agit d’un décret qui ordonne à certains services de votre administration de prendre des mesures décisives pour garantir que l’IA puisse fonctionner dans un cadre national unique dans ce pays, plutôt que d’être soumise à une réglementation au niveau des États qui pourrait potentiellement paralyser le secteur », a affirmé à CNN le conseiller à la Maison Blanche, Will Scharf.

• Comment David Sacks cultive ses intérêts depuis le haut de l’administration états-unienne

Le fédéral avant l’étatique, concernant l’IA

Dans son texte, Donald Trump insiste : « Mon administration doit agir avec le Congrès pour garantir l’existence d’une norme nationale peu contraignante, et non pas 50 normes étatiques discordantes », ajoutant que « le cadre qui en résulte doit interdire les lois étatiques qui entrent en conflit avec la politique énoncée dans le présent décret. Ce cadre doit également garantir la protection des enfants, empêcher la censure, respecter les droits d’auteur et préserver les communautés ».

Donald Trump vise ici les velléités des cinquante États qui forment son pays de légiférer localement. De fait, comme l’explique le média public NPR, des dizaines d’États ont déjà pris des décisions pour encadrer l’industrie de l’intelligence artificielle et ses conséquences. Ainsi, comme le recense la NCSL (une association non partisane de fonctionnaires composée de législateurs en exercice), « au cours de la session législative de 2025, les 50 États, Porto Rico, les Îles Vierges et Washington, D.C., ont présenté des projets de loi sur ce sujet cette année. Trente-huit États ont adopté ou promulgué une centaine de mesures cette année ».

David Sacks, membre de la « PayPal Mafia » et financeur de Palantir devenu son conseiller IA, affirmait sur X que « cette ordonnance ne signifie pas que l’administration contestera toutes les lois des États relatives à l’IA. Loin de là ». Mais il ajoutait tout de suite après que « l’accent est mis sur les lois étatiques excessives et contraignantes ».

Une demande du secteur et notamment d’OpenAI

Les entreprises étatsuniennes du secteur ont plusieurs fois plaidé en faveur d’une harmonisation des textes au niveau fédéral. Ainsi, OpenAI a, par exemple, envoyé une lettre ouverte au gouverneur californien Gavin Newsom en août dernier pour critiquer la nouvelle loi de l’État sur l’intelligence artificielle et son encadrement. « Les États-Unis sont confrontés à un choix de plus en plus urgent en matière d’IA : établir des normes nationales claires ou risquer un patchwork de réglementations étatiques », affirmait l’entreprise dans le billet de blog qui accompagnait la lettre.

• La Californie encadre désormais la sécurité de l’IA

Elle y faisait aussi une comparaison hasardeuse avec l’industrie spatiale dans les années 1960 : « imaginez à quel point il aurait été difficile de remporter la course à l’espace si les industries aérospatiales et technologiques californiennes avaient été empêtrées dans des réglementations étatiques entravant l’innovation dans le domaine des transistors ».

Une contestation possible devant les tribunaux

Mais les capacités législatives du décret pris par Donald Trump pourraient être remises en question. Selon NPR, « il est presque certain que ce décret sera contesté devant les tribunaux, et les chercheurs spécialisés dans les politiques technologiques affirment que l’administration Trump ne peut pas restreindre la réglementation des États de cette manière sans que le Congrès n’adopte une loi ».

Cette volonté de préemption du sujet par le niveau fédéral est critiquée par diverses associations concernées. « Empêcher les États d’adopter leurs propres mesures de protection en matière d’IA porte atteinte à leur droit fondamental de mettre en place des garde-fous suffisants pour protéger leurs résidents », estime Julie Scelfo, l’avocate de l’association Mothers Against Media Addiction, citée par la BBC.

Avec ce décret, « Donald Trump fait tout son possible pour prendre soin de ses amis et donateurs des grandes entreprises technologiques », affirme de son côté Robert Weissman, coprésident de Public Citizen. « Cette récompense accordée aux grandes entreprises technologiques est une invitation honteuse à un comportement irresponsable de la part des plus grandes entreprises mondiales et un mépris total des principes fédéralistes que Trump et MAGA prétendent vénérer », ajoute-t-il. Pour lui, « la bonne nouvelle, c’est que ce décret présidentiel n’est que du vent. Le président ne peut pas passer outre unilatéralement la législation des États ».

Pierre de vision ou Panopticon ?

La DGSI vient de signer avec Palantir pour renouveler son contrat relatif à ce que le milieu appelle un « outil de traitement des données hétérogènes » (OTDH). Cette solution a été mise en place après les attentats du 13 novembre 2015. Elle est renouvelée régulièrement tout en étant présentée comme « transitoire » par les services français qui n’ont visiblement pas trouvé adéquates les alternatives développées en France.

Dans un communiqué de presse, Palantir a confirmé lundi le renouvellement « pour trois ans de son contrat avec la DGSI, l’agence française de renseignement intérieur, prolongeant ainsi un partenariat qui dure depuis près d’une décennie ».

L’information avait été annoncée dans Les Échos ce dimanche 14 décembre. Le DG de Palantir France, Pierre Lucotte, se disait heureux de « pouvoir continuer à accompagner dans les prochaines années les renseignements français sur leurs missions critiques incluant le contre-terrorisme, mais pas uniquement ». L’entreprise expliquait à nos confrères que ce contrat avec la DGSI était renouvelé pour les trois prochaines années, après près de dix ans d’existence.

En effet, juste après les attentats du 13 novembre 2015, le service français signait en 2016 son premier contrat avec l’entreprise fondée par Peter Thiel, Joe Lonsdale, Stephen Cohen et Alex Karp. Maintenant, l’agence française scrute aussi les données sur les réseaux pour surveiller les ingérences étrangères ou les menaces concernant la cybersécurité.

Rappelons qu’en parallèle, Palantir a profité à fond du retour de Donald Trump au pouvoir et a notamment accentué son rôle dans la gestion des données des différentes agences fédérales états-uniennes. L’entreprise s’est aussi très bien positionnée parmi d’autres acteurs comme Oracle pour construire l’infrastructure numérique envisagée à Gaza.

Son cofondateur, Peter Thiel, mêle de plus en plus le religieux à ces considérations techno-politiques en transformant les volontés de régulation dans le secteur en supposée fin du monde, faisant des références à l’Antéchrist. Alex Karp, de son côté, a récemment affirmé que les entreprises d’informatique les plus importantes sont celles dont les produits « renforcent la supériorité évidente et innée de l’Occident » et « apportent violence et mort à nos ennemis ».

• Peter Thiel, l’antéchrist et les régulations de la tech

Un choix « transitoire » très durable et toujours un manque d’alternatives françaises

Le choix de la solution de Palantir par la DGSI ne serait que « transitoire » en attendant une offre française solide. C’était déjà ce que disait le service français en 2019, lors du premier renouvellement du contrat. À l’époque, Thales, Sopra Steria et Dassault Systèmes étaient évoqués comme candidats potentiels.

Depuis, c’était plutôt ChapsVision qui s’était mis sur les rangs. En 2022, l’entreprise française rachetait Deveryware, spécialiste de l’interception légale et de la géolocalisation qui travaillait pour les ministères de l’Intérieur et de la Justice. L’année dernière, elle annonçait une levée de fonds de 85 millions d’euros pour financer l’acquisition de la start-up Sinequa et se montrait confiante sur ses capacités à remplacer Palantir. Mais la DGSI a finalement choisi de ne pas basculer vers cette solution française et de rester liée à l’entreprise états-unienne.

Palantir à l’assaut du monde

Alors que Palantir renforce donc sa position en France, l’entreprise s’étend aussi dans d’autres administrations. Ainsi, comme nous l’évoquions, l’OTAN s’est offert un système d’IA militaire signé Palantir en avril dernier. Mais l’entreprise d’Alex Karp vise aussi d’autres pays d’Europe.

Le ministre de la Défense belge, Theo Francken, vient d’exprimer son souhait d’utiliser ses logiciels : « Si l’Otan et la plupart des pays européens signent des contrats avec cette firme, je ne vois pas où est le problème. Au cours des prochaines années, nous allons construire en Belgique trois centres de données pour un demi-milliard d’euros. Pour être sécurisés, ils doivent pouvoir être débranchés d’internet. Palantir est capable de construire cela », affirme-t-il au média L’Echo.

De leur côté, les autorités suisses, courtisées par Palantir, ne se sont pas laissé séduire. Comme le journal Le Temps l’explique, l’entreprise a été écartée d’un appel d’offres de l’armée suisse en 2020 et est revenue à la charge en 2024, « en s’adressant directement au chef de l’armée Thomas Süssli ». Un rapport de l’armée rendu public [PDF] par Republik a de nouveau fermé la porte.

En France, les liens d’une porte-parole du PS, Julie Martinez, avec l’entreprise (elle y était déléguée mondiale à la Protection des Données) avaient soulevé des questions. Elle a finalement quitté récemment ces deux postes, comme l’expliquait fin novembre Libération. Elle s’est officiellement retirée pour se consacrer aux prochaines municipales à Clichy-la-Garenne en tant que tête de liste le PS.

Pierre de vision ou Panopticon ?

La DGSI vient de signer avec Palantir pour renouveler son contrat relatif à ce que le milieu appelle un « outil de traitement des données hétérogènes » (OTDH). Cette solution a été mise en place après les attentats du 13 novembre 2015. Elle est renouvelée régulièrement tout en étant présentée comme « transitoire » par les services français qui n’ont visiblement pas trouvé adéquates les alternatives développées en France.

Dans un communiqué de presse, Palantir a confirmé lundi le renouvellement « pour trois ans de son contrat avec la DGSI, l’agence française de renseignement intérieur, prolongeant ainsi un partenariat qui dure depuis près d’une décennie ».

L’information avait été annoncée dans Les Échos ce dimanche 14 décembre. Le DG de Palantir France, Pierre Lucotte, se disait heureux de « pouvoir continuer à accompagner dans les prochaines années les renseignements français sur leurs missions critiques incluant le contre-terrorisme, mais pas uniquement ». L’entreprise expliquait à nos confrères que ce contrat avec la DGSI était renouvelé pour les trois prochaines années, après près de dix ans d’existence.

En effet, juste après les attentats du 13 novembre 2015, le service français signait en 2016 son premier contrat avec l’entreprise fondée par Peter Thiel, Joe Lonsdale, Stephen Cohen et Alex Karp. Maintenant, l’agence française scrute aussi les données sur les réseaux pour surveiller les ingérences étrangères ou les menaces concernant la cybersécurité.

Rappelons qu’en parallèle, Palantir a profité à fond du retour de Donald Trump au pouvoir et a notamment accentué son rôle dans la gestion des données des différentes agences fédérales états-uniennes. L’entreprise s’est aussi très bien positionnée parmi d’autres acteurs comme Oracle pour construire l’infrastructure numérique envisagée à Gaza.

Son cofondateur, Peter Thiel, mêle de plus en plus le religieux à ces considérations techno-politiques en transformant les volontés de régulation dans le secteur en supposée fin du monde, faisant des références à l’Antéchrist. Alex Karp, de son côté, a récemment affirmé que les entreprises d’informatique les plus importantes sont celles dont les produits « renforcent la supériorité évidente et innée de l’Occident » et « apportent violence et mort à nos ennemis ».

• Peter Thiel, l’antéchrist et les régulations de la tech

Un choix « transitoire » très durable et toujours un manque d’alternatives françaises

Le choix de la solution de Palantir par la DGSI ne serait que « transitoire » en attendant une offre française solide. C’était déjà ce que disait le service français en 2019, lors du premier renouvellement du contrat. À l’époque, Thales, Sopra Steria et Dassault Systèmes étaient évoqués comme candidats potentiels.

Depuis, c’était plutôt ChapsVision qui s’était mis sur les rangs. En 2022, l’entreprise française rachetait Deveryware, spécialiste de l’interception légale et de la géolocalisation qui travaillait pour les ministères de l’Intérieur et de la Justice. L’année dernière, elle annonçait une levée de fonds de 85 millions d’euros pour financer l’acquisition de la start-up Sinequa et se montrait confiante sur ses capacités à remplacer Palantir. Mais la DGSI a finalement choisi de ne pas basculer vers cette solution française et de rester liée à l’entreprise états-unienne.

Palantir à l’assaut du monde

Alors que Palantir renforce donc sa position en France, l’entreprise s’étend aussi dans d’autres administrations. Ainsi, comme nous l’évoquions, l’OTAN s’est offert un système d’IA militaire signé Palantir en avril dernier. Mais l’entreprise d’Alex Karp vise aussi d’autres pays d’Europe.

Le ministre de la Défense belge, Theo Francken, vient d’exprimer son souhait d’utiliser ses logiciels : « Si l’Otan et la plupart des pays européens signent des contrats avec cette firme, je ne vois pas où est le problème. Au cours des prochaines années, nous allons construire en Belgique trois centres de données pour un demi-milliard d’euros. Pour être sécurisés, ils doivent pouvoir être débranchés d’internet. Palantir est capable de construire cela », affirme-t-il au média L’Echo.

De leur côté, les autorités suisses, courtisées par Palantir, ne se sont pas laissé séduire. Comme le journal Le Temps l’explique, l’entreprise a été écartée d’un appel d’offres de l’armée suisse en 2020 et est revenue à la charge en 2024, « en s’adressant directement au chef de l’armée Thomas Süssli ». Un rapport de l’armée rendu public [PDF] par Republik a de nouveau fermé la porte.

En France, les liens d’une porte-parole du PS, Julie Martinez, avec l’entreprise (elle y était déléguée mondiale à la Protection des Données) avaient soulevé des questions. Elle a finalement quitté récemment ces deux postes, comme l’expliquait fin novembre Libération. Elle s’est officiellement retirée pour se consacrer aux prochaines municipales à Clichy-la-Garenne en tant que tête de liste le PS.

En novembre, le réseau social X a affiché une nouvelle information sur le profil de ses utilisateurs : leur géolocalisation. Si elle a semé le doute à propos de l’origine de certains comptes influents, certains utilisateurs se plaignent de la divulgation d’informations qui serait contraire au RGPD.

• Des comptes influents pilotés depuis l’étranger ? Une fonctionnalité de X sème le doute

Ainsi, comme le rapporte l’Informé, l’avocat Jérémy Roche a adressé une plainte à la CNIL. « Cette divulgation est effectuée sans consentement préalable, sans information claire et préalable, et par défaut sans possibilité de refus initial », affirme-t-il dans le document envoyé à l’autorité que notre confrère, Marc Rees, a pu consulter.

Selon l’avocat, le traitement de la géolocalisation de l’utilisateur par X serait illicite puisqu’il ne s’appuierait pas sur une des bases légales d’autorisation de traitement des données.

X n’a pas explicitement demandé le consentement de ses utilisateurs avant de mettre en place cette fonctionnalité. Si le réseau social pourrait plaider l’intérêt légitime, celui-ci doit être étudié en balance avec les droits des utilisateurs de la plateforme qui doivent être protégés. Or l’avocat met en avant « le risque pour un utilisateur d’être repéré lorsqu’il est en vacances dans un pays étranger ». Enfin, si X s’appuie sur la base légale du contrat, Jérémy Roche considère que la fonctionnalité « ne fait pas partie de la prestation contractuelle fondamentale » puisque le réseau social a fonctionné sans pendant des années.

Puisque le siège social européen de X est situé en Irlande, la CNIL devrait transmettre cette plainte à la Data Protection Commission du pays.

En novembre, le réseau social X a affiché une nouvelle information sur le profil de ses utilisateurs : leur géolocalisation. Si elle a semé le doute à propos de l’origine de certains comptes influents, certains utilisateurs se plaignent de la divulgation d’informations qui serait contraire au RGPD.

• Des comptes influents pilotés depuis l’étranger ? Une fonctionnalité de X sème le doute

Ainsi, comme le rapporte l’Informé, l’avocat Jérémy Roche a adressé une plainte à la CNIL. « Cette divulgation est effectuée sans consentement préalable, sans information claire et préalable, et par défaut sans possibilité de refus initial », affirme-t-il dans le document envoyé à l’autorité que notre confrère, Marc Rees, a pu consulter.

Selon l’avocat, le traitement de la géolocalisation de l’utilisateur par X serait illicite puisqu’il ne s’appuierait pas sur une des bases légales d’autorisation de traitement des données.

X n’a pas explicitement demandé le consentement de ses utilisateurs avant de mettre en place cette fonctionnalité. Si le réseau social pourrait plaider l’intérêt légitime, celui-ci doit être étudié en balance avec les droits des utilisateurs de la plateforme qui doivent être protégés. Or l’avocat met en avant « le risque pour un utilisateur d’être repéré lorsqu’il est en vacances dans un pays étranger ». Enfin, si X s’appuie sur la base légale du contrat, Jérémy Roche considère que la fonctionnalité « ne fait pas partie de la prestation contractuelle fondamentale » puisque le réseau social a fonctionné sans pendant des années.

Puisque le siège social européen de X est situé en Irlande, la CNIL devrait transmettre cette plainte à la Data Protection Commission du pays.

Dans une tribune publiée dans le Nouvel Obs, des associations féministes comme le Planning familial tirent la sonnette d’alarme : « sur les réseaux sociaux, nos contenus disparaissent des fils d’actualité, étouffés par des algorithmes opaques, et nos combats sont relégués au rang de « sujets sensibles » indésirables par Meta ».

Elles font le même constat que celui fait sur Next la semaine dernière par l’UNICEF France, la Fondation des femmes, et plusieurs ONG. « 28 % de nos publications ont été rejetées », nous expliquait la directrice Marketing et Développement de l’Unicef France, Marie-Charlotte Brun.

• Les ONG coincées par la lecture que Meta fait du règlement sur les publicités politiques

« Aujourd’hui, Meta veut nous faire taire », affirment dans la tribune les associations féministes. « Ses algorithmes, déjà peu enclins à promouvoir les contenus politiques, ciblent désormais [depuis le début du mois d’octobre] spécifiquement les messages féministes. Des comptes sont  » shadow bannés » (invisibilisés sans avertissement), des publications effacées des fils d’actualité, et des mots-clés féministes sont systématiquement pénalisés ».

Comme nous l’expliquions, Meta affirme que ce sont des « conséquences imprévues » du nouveau règlement de l’UE sur la transparence et le ciblage de la publicité à caractère politique (TTPA) entré en application le 10 octobre dernier.

• LinkedIn favorise-t-il les profils masculins ?

Mais le Guardian rapporte aujourd’hui le même genre de problèmes rencontrés par une cinquantaine d’associations à travers le monde (dont certaines au Brésil ou aux Philippines par exemple), dont des lignes d’assistance téléphonique sur l’avortement.

Dans une tribune publiée dans le Nouvel Obs, des associations féministes comme le Planning familial tirent la sonnette d’alarme : « sur les réseaux sociaux, nos contenus disparaissent des fils d’actualité, étouffés par des algorithmes opaques, et nos combats sont relégués au rang de « sujets sensibles » indésirables par Meta ».

Elles font le même constat que celui fait sur Next la semaine dernière par l’UNICEF France, la Fondation des femmes, et plusieurs ONG. « 28 % de nos publications ont été rejetées », nous expliquait la directrice Marketing et Développement de l’Unicef France, Marie-Charlotte Brun.

• Les ONG coincées par la lecture que Meta fait du règlement sur les publicités politiques

« Aujourd’hui, Meta veut nous faire taire », affirment dans la tribune les associations féministes. « Ses algorithmes, déjà peu enclins à promouvoir les contenus politiques, ciblent désormais [depuis le début du mois d’octobre] spécifiquement les messages féministes. Des comptes sont  » shadow bannés » (invisibilisés sans avertissement), des publications effacées des fils d’actualité, et des mots-clés féministes sont systématiquement pénalisés ».

Comme nous l’expliquions, Meta affirme que ce sont des « conséquences imprévues » du nouveau règlement de l’UE sur la transparence et le ciblage de la publicité à caractère politique (TTPA) entré en application le 10 octobre dernier.

• LinkedIn favorise-t-il les profils masculins ?

Mais le Guardian rapporte aujourd’hui le même genre de problèmes rencontrés par une cinquantaine d’associations à travers le monde (dont certaines au Brésil ou aux Philippines par exemple), dont des lignes d’assistance téléphonique sur l’avortement.

Le soir du jeudi 11 décembre, le ministère de l’Intérieur confirmait à BFMTV avoir découvert l’existence « d’activités suspectes visant ses serveurs de messagerie ». L’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI) a été prévenue et est venue épauler la place Beauvau.

Ce matin, au micro de RTL, Laurent Nuñez a confirmé qu’ « il y a eu effectivement une attaque informatique » ciblant « les messageries » du ministère dans la nuit du jeudi 11 au vendredi 12 décembre.

Le ministre parle d’ « un assaillant qui a pu pénétrer sur un certain nombre de fichiers » (sic), sans préciser si des fichiers auraient été téléchargés. « On a mis en place les procédures habituelles », affirme-t-il.

« On n’a pas de trace de compromission grave, on investigue à la fois au niveau judiciaire et on a renforcé notre niveau de sécurité. Notamment, les modalités d’accès au système d’information de tous nos agents ont été durcies », ajoute Laurent Nuñez.

Le ministre n’a pas précisé s’il s’agissait de serveurs d’emails, de serveurs de messagerie instantanée type Tchap ou d’un autre genre de messagerie.

Le soir du jeudi 11 décembre, le ministère de l’Intérieur confirmait à BFMTV avoir découvert l’existence « d’activités suspectes visant ses serveurs de messagerie ». L’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI) a été prévenue et est venue épauler la place Beauvau.

Ce matin, au micro de RTL, Laurent Nuñez a confirmé qu’ « il y a eu effectivement une attaque informatique » ciblant « les messageries » du ministère dans la nuit du jeudi 11 au vendredi 12 décembre.

Le ministre parle d’ « un assaillant qui a pu pénétrer sur un certain nombre de fichiers » (sic), sans préciser si des fichiers auraient été téléchargés. « On a mis en place les procédures habituelles », affirme-t-il.

« On n’a pas de trace de compromission grave, on investigue à la fois au niveau judiciaire et on a renforcé notre niveau de sécurité. Notamment, les modalités d’accès au système d’information de tous nos agents ont été durcies », ajoute Laurent Nuñez.

Le ministre n’a pas précisé s’il s’agissait de serveurs d’emails, de serveurs de messagerie instantanée type Tchap ou d’un autre genre de messagerie.