L’arrivée du nouveau CEO de Mozilla, Anthony Enzor-DeMeo, ne s’est pas faite dans le calme. Les premières déclarations du nouveau patron ont confirmé que Firefox allait se plonger dans l’IA. Il a insisté également sur la confiance, affirmant que Mozilla devait devenir une référence dans ce domaine. Ce qui impliquait un travail sur l’IA en accord avec le Manifeste de la fondation.

• Anthony Enzor-DeMeo, nouveau CEO de Mozilla : une question de confiance… et d’IA

Rapidement, des conversations enflammées sont apparues : Firefox allait-il perdre son âme ? La concentration sur l’IA allait-elle la rendre inévitable ? Dans quelle mesure le navigateur allait-il changer ? Des débats parfois houleux, avec de nombreuses déclarations d’intentions : il allait falloir se débarrasser de Firefox, qui avait succombé à la nouvelle mode.

La situation a assez chauffé pour que Mozilla prenne la parole, via Jake Archibald, l’un des développeurs du navigateur. Sur Mastodon, il pointe « quelque chose qui n’a pas été clairement expliqué : Firefox aura une option pour désactiver complètement toutes les fonctionnalités d’IA. Nous l’appelons en interne le kill switch de l’IA. Je suis sûr qu’il sortira avec un nom moins meurtrier, mais c’est dire à quel point nous prenons cela au sérieux ».

Pour rappel, un « kill switch » est un dispositif d’arrêt d’urgence permettant de couper sans délai une fonction ou un service. Le terme renvoie souvent au caractère absolu et arbitraire de l’action. Apple et Google disposent par exemple d’un « kill switch » pour leurs boutiques respectives. Il permet de couper rapidement la distribution d’une application et d’exécuter un ordre de suppression sur les terminaux.

Jack Archibald a également précisé que les fonctions IA seraient en « opt-in ». Il estime que le terme tombe parfois dans des « zones grises » car il peut revêtir un sens différent selon les personnes. « Par exemple, un nouveau bouton sur une barre d’outils est-il opt-in ? », demande-t-il.

Bien que le message se soit voulu rassurant, il a été immédiatement suivi de nouveaux débats.

L’arrivée du nouveau CEO de Mozilla, Anthony Enzor-DeMeo, ne s’est pas faite dans le calme. Les premières déclarations du nouveau patron ont confirmé que Firefox allait se plonger dans l’IA. Il a insisté également sur la confiance, affirmant que Mozilla devait devenir une référence dans ce domaine. Ce qui impliquait un travail sur l’IA en accord avec le Manifeste de la fondation.

• Anthony Enzor-DeMeo, nouveau CEO de Mozilla : une question de confiance… et d’IA

Rapidement, des conversations enflammées sont apparues : Firefox allait-il perdre son âme ? La concentration sur l’IA allait-elle la rendre inévitable ? Dans quelle mesure le navigateur allait-il changer ? Des débats parfois houleux, avec de nombreuses déclarations d’intentions : il allait falloir se débarrasser de Firefox, qui avait succombé à la nouvelle mode.

La situation a assez chauffé pour que Mozilla prenne la parole, via Jake Archibald, l’un des développeurs du navigateur. Sur Mastodon, il pointe « quelque chose qui n’a pas été clairement expliqué : Firefox aura une option pour désactiver complètement toutes les fonctionnalités d’IA. Nous l’appelons en interne le kill switch de l’IA. Je suis sûr qu’il sortira avec un nom moins meurtrier, mais c’est dire à quel point nous prenons cela au sérieux ».

Pour rappel, un « kill switch » est un dispositif d’arrêt d’urgence permettant de couper sans délai une fonction ou un service. Le terme renvoie souvent au caractère absolu et arbitraire de l’action. Apple et Google disposent par exemple d’un « kill switch » pour leurs boutiques respectives. Il permet de couper rapidement la distribution d’une application et d’exécuter un ordre de suppression sur les terminaux.

Jack Archibald a également précisé que les fonctions IA seraient en « opt-in ». Il estime que le terme tombe parfois dans des « zones grises » car il peut revêtir un sens différent selon les personnes. « Par exemple, un nouveau bouton sur une barre d’outils est-il opt-in ? », demande-t-il.

Bien que le message se soit voulu rassurant, il a été immédiatement suivi de nouveaux débats.

First !

C’est fait : la coentreprise S3NS, créée par Thales et Google, vient d’obtenir la qualification SecNumCloud 3.2 pour l’ensemble de son offre PREMI3NS, dédiée au cloud de confiance. Une étape marquante, que le concurrent Bleu devrait atteindre très bientôt aussi.

S3NS est une coentreprise créée en 2022 par Thales et Google. Son objectif est simple : proposer du cloud Google dans une offre « cloud de confiance » avec des arguments forts de souveraineté. La question de l’extraterritorialité revenait régulièrement sur la table : si S3NS utilise les technologies de Google, les produits proposés par la coentreprise seront-ils soumis au Cloud Act ?

La réponse vient d’arriver sous la forme d’une qualification SecNumCloud 3.2 par l’ANSSI. Une annonce majeure, qui fait de S3NS la première structure hybride de ce type à recevoir le précieux label, presque 18 mois après la validation du premier jalon du processus. Ce n’est pas une surprise puisque Vincent Strubel avait quasiment vendu la mèche en juin dernier lors d’une audition au Sénat.

• Thales et Google détaillent le fonctionnement de S3ns sur le « cloud de confiance »

« Nouvelles perspectives »

L’ANSSI a validé l’intégralité de la plateforme de l’offre PREMI3NS, dédiée au cloud de confiance. Celle-ci est disponible depuis plusieurs mois via un programme « early adopters ». Selon S3NS, une trentaine de clients l’utilisent déjà. Elle dit également accompagner des entreprises dans leur migration vers le « cloud de confiance », dont les assurances MGEN, Matmut et AGPM, ainsi que des sociétés comme le Club Med, Qonto ou même Thales elle-même. S3NS ajoute qu’EDF a choisi aussi ses services, mais la coentreprise n’est pas la seule : Bleu a également été sélectionnée.

L’arrivée de la qualification SecNumCloud est dans tous les cas une étape majeure, dûment célébrée par S3NS. « L’obtention du Visa de sécurité ANSSI pour la qualification SecNumCloud 3.2 marque l’aboutissement d’une collaboration unique entre deux leaders du cloud et de la cyber, et ouvre de nouvelles perspectives pour l’ensemble du marché français et européen. Ce cloud qualifié SecNumCloud 3.2 propose une offre de services équivalente à celle des clouds publics les plus avancés. PREMI3NS permettra ainsi à ses clients d’innover, d’optimiser, de se transformer en toute confiance et sécurité sur leurs périmètres sensibles. Le groupe Thales a d’ailleurs choisi S3NS pour son informatique interne et pour son ingénierie sensible », a déclaré Christophe Salomon, directeur général adjoint de Thales.

S3NS se retrouve ainsi dans une position unique (pour l’instant) : c’est la première coentreprise hybride de ce type à recevoir cette qualification. Celle-ci est lourde de sens, puisque parmi son millier de points de contrôle, l’imperméabilité à l’extraterritorialité des lois étrangères (au sens extra-européen) est un prérequis. Conséquence, l’ANSSI valide ce point pour PREMI3NS : l’offre n’est pas concernée par le Cloud Act, entre autres lois étrangères problématiques pour l’Europe. En outre, la qualification s’applique à l’ensemble du périmètre fonctionnel de l’offre, donc ses composantes IaaS (Infrastructure-as-a-Service), CaaS (Containers as a Service) et PaaS (Platform-as-a-Service).

S3NS rappelle fièrement que le « référentiel SecNumCloud est le standard le plus exigeant en Europe en matière de sécurité du cloud ». La version 3.2 du référentiel servait d’ailleurs de base au niveau High+ d’EUCS, la directive qui devait aboutir au classement des offres cloud par niveaux de sécurité. Cette version a été abandonnée, sous l’influence notamment de l’Allemagne, au grand dam de la France.

Une offre plus large en 2026

À l’Usine Digitale, plusieurs responsables ont confirmé un plan de bataille pour 2026, largement tourné vers l’ajout de fonctions. L’offre PREMI3NS propose en effet une bonne partie des services disponibles sur Google Cloud Platform, mais pas tous. Il manque en outre de nombreux produits liés à l’IA.

La coentreprise a ainsi déclaré à nos confrères qu’elle comptait doubler son catalogue de fonctions l’année prochaine. Vertex AI est décrit comme une priorité. Avec les mêmes capacités que sur GCP ? « Je ne peux pas encore vous dire si nous offrirons plus de 200 modèles de langage comme sur GCP public, mais nous en aurons beaucoup », a déclaré Cyprien Falque, directeur général de S3NS, à l’Usine Digitale. Devrait suivre tout ce qui touche aux agents et à la sécurité.

Les équipes, en revanche, ne grandiront pas beaucoup plus, a indiqué Hélène Bringer, présidente de S3NS. Elle a évoqué « quelques personnes de plus » pour compléter les 200 personnes actuellement employées par l’entreprise, qui a « vocation à rester agile et de petite taille ».

Vincent Strubel, directeur général de l’ANSSI, a réagi avec enthousiasme à la nouvelle. « Une qualification de l’ANSSI, ce n’est jamais une promenade de santé, mais là c’est plus vrai que jamais, vu l’ampleur du périmètre », a-t-il ajouté.

Il en a profité pour lancer une pique aux détracteurs : « Je ne doute pas que cela déclenchera des réactions passionnées, mais il est peu probable que les auteurs de ces réactions aient passé autant de temps que nous à tester votre solution sous tous les angles avant d’émettre leur avis péremptoire. Ce sera néanmoins utile dans les prochains mois de poursuivre l’effort de pédagogie pour expliquer que vous faites beaucoup, beaucoup plus que revendre en marque blanche la technologie d’un autre ».

Une question de souveraineté

De manière intéressante, le communiqué de S3NS cite la localisation française de ses centres de données, l’exigence de qualification SecNumCloud, ou encore l’intérêt croissant d’autres structures européennes pour ce type d’offre. Le mot « souveraineté » n’apparait pourtant nulle part, alors que le sujet est central et particulièrement actif depuis plusieurs mois. C’est d’autant plus le cas qu’un rapport salé de la Cour des comptes a mis en avant les défaillances françaises et un manque flagrant de cohérence.

• Souveraineté numérique : la Cour des comptes étrille le manque de cohésion en France

Si la qualification SecNumCloud vient valider l’approche de S3NS (Bleu devrait suivre rapidement), sa complexité n’a pas changé. La structure hybride suppose en effet que les produits de Google sont acquis (Microsoft dans le cas de Bleu) sur une base de logiciels installés séparément des serveurs de Google. L’éditeur américain fournit le code, mais n’héberge rien. Ce qui signifie aussi un retard dans le déploiement des fonctions, car S3NS doit analyser toutes les mises à jour avant de les répercuter. La problématique est la même pour Bleu, comme l’entreprise nous l’avait expliqué en octobre dernier.

S3NS rejoint néanmoins une très courte liste d’acteurs français ayant obtenu une qualification SecNumCloud. Bleu devrait annoncer la sienne prochainement. L’entreprise a d’ailleurs annoncé il y a quelques jours que son « cloud de confiance » avait été choisi par Dassault Aviation.

• La souveraineté en 10 questions (version courte, version longue)

First !

C’est fait : la coentreprise S3NS, créée par Thales et Google, vient d’obtenir la qualification SecNumCloud 3.2 pour l’ensemble de son offre PREMI3NS, dédiée au cloud de confiance. Une étape marquante, que le concurrent Bleu devrait atteindre très bientôt aussi.

S3NS est une coentreprise créée en 2022 par Thales et Google. Son objectif est simple : proposer du cloud Google dans une offre « cloud de confiance » avec des arguments forts de souveraineté. La question de l’extraterritorialité revenait régulièrement sur la table : si S3NS utilise les technologies de Google, les produits proposés par la coentreprise seront-ils soumis au Cloud Act ?

La réponse vient d’arriver sous la forme d’une qualification SecNumCloud 3.2 par l’ANSSI. Une annonce majeure, qui fait de S3NS la première structure hybride de ce type à recevoir le précieux label, presque 18 mois après la validation du premier jalon du processus. Ce n’est pas une surprise puisque Vincent Strubel avait quasiment vendu la mèche en juin dernier lors d’une audition au Sénat.

• Thales et Google détaillent le fonctionnement de S3ns sur le « cloud de confiance »

« Nouvelles perspectives »

L’ANSSI a validé l’intégralité de la plateforme de l’offre PREMI3NS, dédiée au cloud de confiance. Celle-ci est disponible depuis plusieurs mois via un programme « early adopters ». Selon S3NS, une trentaine de clients l’utilisent déjà. Elle dit également accompagner des entreprises dans leur migration vers le « cloud de confiance », dont les assurances MGEN, Matmut et AGPM, ainsi que des sociétés comme le Club Med, Qonto ou même Thales elle-même. S3NS ajoute qu’EDF a choisi aussi ses services, mais la coentreprise n’est pas la seule : Bleu a également été sélectionnée.

L’arrivée de la qualification SecNumCloud est dans tous les cas une étape majeure, dûment célébrée par S3NS. « L’obtention du Visa de sécurité ANSSI pour la qualification SecNumCloud 3.2 marque l’aboutissement d’une collaboration unique entre deux leaders du cloud et de la cyber, et ouvre de nouvelles perspectives pour l’ensemble du marché français et européen. Ce cloud qualifié SecNumCloud 3.2 propose une offre de services équivalente à celle des clouds publics les plus avancés. PREMI3NS permettra ainsi à ses clients d’innover, d’optimiser, de se transformer en toute confiance et sécurité sur leurs périmètres sensibles. Le groupe Thales a d’ailleurs choisi S3NS pour son informatique interne et pour son ingénierie sensible », a déclaré Christophe Salomon, directeur général adjoint de Thales.

S3NS se retrouve ainsi dans une position unique (pour l’instant) : c’est la première coentreprise hybride de ce type à recevoir cette qualification. Celle-ci est lourde de sens, puisque parmi son millier de points de contrôle, l’imperméabilité à l’extraterritorialité des lois étrangères (au sens extra-européen) est un prérequis. Conséquence, l’ANSSI valide ce point pour PREMI3NS : l’offre n’est pas concernée par le Cloud Act, entre autres lois étrangères problématiques pour l’Europe. En outre, la qualification s’applique à l’ensemble du périmètre fonctionnel de l’offre, donc ses composantes IaaS (Infrastructure-as-a-Service), CaaS (Containers as a Service) et PaaS (Platform-as-a-Service).

S3NS rappelle fièrement que le « référentiel SecNumCloud est le standard le plus exigeant en Europe en matière de sécurité du cloud ». La version 3.2 du référentiel servait d’ailleurs de base au niveau High+ d’EUCS, la directive qui devait aboutir au classement des offres cloud par niveaux de sécurité. Cette version a été abandonnée, sous l’influence notamment de l’Allemagne, au grand dam de la France.

Une offre plus large en 2026

À l’Usine Digitale, plusieurs responsables ont confirmé un plan de bataille pour 2026, largement tourné vers l’ajout de fonctions. L’offre PREMI3NS propose en effet une bonne partie des services disponibles sur Google Cloud Platform, mais pas tous. Il manque en outre de nombreux produits liés à l’IA.

La coentreprise a ainsi déclaré à nos confrères qu’elle comptait doubler son catalogue de fonctions l’année prochaine. Vertex AI est décrit comme une priorité. Avec les mêmes capacités que sur GCP ? « Je ne peux pas encore vous dire si nous offrirons plus de 200 modèles de langage comme sur GCP public, mais nous en aurons beaucoup », a déclaré Cyprien Falque, directeur général de S3NS, à l’Usine Digitale. Devrait suivre tout ce qui touche aux agents et à la sécurité.

Les équipes, en revanche, ne grandiront pas beaucoup plus, a indiqué Hélène Bringer, présidente de S3NS. Elle a évoqué « quelques personnes de plus » pour compléter les 200 personnes actuellement employées par l’entreprise, qui a « vocation à rester agile et de petite taille ».

Vincent Strubel, directeur général de l’ANSSI, a réagi avec enthousiasme à la nouvelle. « Une qualification de l’ANSSI, ce n’est jamais une promenade de santé, mais là c’est plus vrai que jamais, vu l’ampleur du périmètre », a-t-il ajouté.

Il en a profité pour lancer une pique aux détracteurs : « Je ne doute pas que cela déclenchera des réactions passionnées, mais il est peu probable que les auteurs de ces réactions aient passé autant de temps que nous à tester votre solution sous tous les angles avant d’émettre leur avis péremptoire. Ce sera néanmoins utile dans les prochains mois de poursuivre l’effort de pédagogie pour expliquer que vous faites beaucoup, beaucoup plus que revendre en marque blanche la technologie d’un autre ».

Une question de souveraineté

De manière intéressante, le communiqué de S3NS cite la localisation française de ses centres de données, l’exigence de qualification SecNumCloud, ou encore l’intérêt croissant d’autres structures européennes pour ce type d’offre. Le mot « souveraineté » n’apparait pourtant nulle part, alors que le sujet est central et particulièrement actif depuis plusieurs mois. C’est d’autant plus le cas qu’un rapport salé de la Cour des comptes a mis en avant les défaillances françaises et un manque flagrant de cohérence.

• Souveraineté numérique : la Cour des comptes étrille le manque de cohésion en France

Si la qualification SecNumCloud vient valider l’approche de S3NS (Bleu devrait suivre rapidement), sa complexité n’a pas changé. La structure hybride suppose en effet que les produits de Google sont acquis (Microsoft dans le cas de Bleu) sur une base de logiciels installés séparément des serveurs de Google. L’éditeur américain fournit le code, mais n’héberge rien. Ce qui signifie aussi un retard dans le déploiement des fonctions, car S3NS doit analyser toutes les mises à jour avant de les répercuter. La problématique est la même pour Bleu, comme l’entreprise nous l’avait expliqué en octobre dernier.

S3NS rejoint néanmoins une très courte liste d’acteurs français ayant obtenu une qualification SecNumCloud. Bleu devrait annoncer la sienne prochainement. L’entreprise a d’ailleurs annoncé il y a quelques jours que son « cloud de confiance » avait été choisi par Dassault Aviation.

• La souveraineté en 10 questions (version courte, version longue)

Mise à jour, 14 janvier, 8h05 :

Linux Mint 22.3 Zena est désormais disponible au téléchargement en version finale, avec une logique de support long terme (LTS) puisque la distribution, basée sur le noyau Linux 6.14, s’appuie sur les éléments de base de la dernière LTS d’Ubuntu. Zena fera ainsi l’objet de mises à jour de sécurité jusqu’en 2029. Outre les multiples possibilités offertes par l’introduction de l’environnement Cinnamon 6.6, cette nouvelle version inaugure comme prévu les nouveaux outils Information Système et Administration Système, les XApp Symbolic Icons destinées à remplacer les icônes héritées d’Adwaita, la mise en pause des snapshots dans Timeshift ou la prise en charge d’IPv6 et des messages texte dans Warpinator.

Les nouveautés sont détaillées dans un article dédié, et les liens de téléchargement, qui font donc la part belle à l’édition Cinnamon, en complément des éditions Xfce ou MATE, sont centralisés sur cette page.

Publication initiale, 19 décembre, 8h46 :

La distribution Linux Mint, très appréciée, aura bientôt une version 22.3 intermédiaire (nommée Zena), avec à son bord quelques nouveautés importantes. La bêta est disponible depuis ce 18 décembre, mais la phase de test sera assez courte, puisque la version finale est attendue pour la toute fin d’année ou les premiers jours de 2026.

Le changement le plus significatif est l’arrivée de Cinnamon 6.6, dont nous avons parlé il y a peu. On y retrouve un nouveau menu d’applications plus personnalisable, la possibilité d’utiliser des icônes pleines ou symboliques, un meilleur support de Wayland, l’affichage des dossiers usuels ou encore une réorganisation générale, dans l’idée de rendre le menu plus efficace. Cette version 6.6 introduit de multiples autres changements, notamment dans les paramètres, avec l’apparition d’un module dédié au Thunderbolt par exemple.

Outre le nouveau Cinnamon, Zena introduit des améliorations bienvenues comme la possibilité de mettre en pause une opération de fichier dans Nemo, l’arrivée de nouveaux outils Information Système et Administration Système, un classement des notifications par applications, une option permettant de mettre en pause la création d’instantanés (snapshots) dans Timeshift, ou encore une fonction Night Light toujours active.

Rappelons que les versions de Linux Mint sont toujours basées sur les dernières révisions LTS d’Ubuntu. Zena est ainsi basée sur Ubuntu 24.04.03 et embarque un noyau Linux 6.14. L’arrivée d’Ubuntu 26.04, « Resolute Raccoon », servira de fondation à la future version 23 de Linux Mint.

Mise à jour, 14 janvier, 8h05 :

Linux Mint 22.3 Zena est désormais disponible au téléchargement en version finale, avec une logique de support long terme (LTS) puisque la distribution, basée sur le noyau Linux 6.14, s’appuie sur les éléments de base de la dernière LTS d’Ubuntu. Zena fera ainsi l’objet de mises à jour de sécurité jusqu’en 2029. Outre les multiples possibilités offertes par l’introduction de l’environnement Cinnamon 6.6, cette nouvelle version inaugure comme prévu les nouveaux outils Information Système et Administration Système, les XApp Symbolic Icons destinées à remplacer les icônes héritées d’Adwaita, la mise en pause des snapshots dans Timeshift ou la prise en charge d’IPv6 et des messages texte dans Warpinator.

Les nouveautés sont détaillées dans un article dédié, et les liens de téléchargement, qui font donc la part belle à l’édition Cinnamon, en complément des éditions Xfce ou MATE, sont centralisés sur cette page.

Publication initiale, 19 décembre, 8h46 :

La distribution Linux Mint, très appréciée, aura bientôt une version 22.3 intermédiaire (nommée Zena), avec à son bord quelques nouveautés importantes. La bêta est disponible depuis ce 18 décembre, mais la phase de test sera assez courte, puisque la version finale est attendue pour la toute fin d’année ou les premiers jours de 2026.

Le changement le plus significatif est l’arrivée de Cinnamon 6.6, dont nous avons parlé il y a peu. On y retrouve un nouveau menu d’applications plus personnalisable, la possibilité d’utiliser des icônes pleines ou symboliques, un meilleur support de Wayland, l’affichage des dossiers usuels ou encore une réorganisation générale, dans l’idée de rendre le menu plus efficace. Cette version 6.6 introduit de multiples autres changements, notamment dans les paramètres, avec l’apparition d’un module dédié au Thunderbolt par exemple.

Outre le nouveau Cinnamon, Zena introduit des améliorations bienvenues comme la possibilité de mettre en pause une opération de fichier dans Nemo, l’arrivée de nouveaux outils Information Système et Administration Système, un classement des notifications par applications, une option permettant de mettre en pause la création d’instantanés (snapshots) dans Timeshift, ou encore une fonction Night Light toujours active.

Rappelons que les versions de Linux Mint sont toujours basées sur les dernières révisions LTS d’Ubuntu. Zena est ainsi basée sur Ubuntu 24.04.03 et embarque un noyau Linux 6.14. L’arrivée d’Ubuntu 26.04, « Resolute Raccoon », servira de fondation à la future version 23 de Linux Mint.

Quand Google a lancé sa nouvelle famille de modèles Gemini 3, seule la variante Pro a été présentée. C’est le modèle « à tout faire » de la nouvelle génération de LLM chez Google, avec un mode rapide et un autre pour le raisonnement, selon les besoins. Mais comme souvent, beaucoup attendaient une ou plusieurs versions réduites, beaucoup moins chères et plus adaptées à certains usages.

• Google lance en grande pompe Gemini 3 Pro et son IDE Antigravity

Google complète donc son offre avec une version Flash, positionnée comme un modèle à faible latence, optimisé pour l’inférence en temps réel, tout en préservant ses capacités multimodales et un mode de raisonnement. Gemini 3 Flash accepte ainsi en entrée le texte, les photos, vidéos et tout ce qui touche à la vision, pour interroger par exemple un flux vidéo en temps réel.

Le prix est bien sûr moins élevé que le modèle Pro. Via l’API, la facture s’élève ainsi à 0,30 dollar par million de jetons en entrée et 2 dollars en sortie. Google met également sur le devant de la scène des performances élevées, avec notamment 90,4 % au test GPQA Diamond, 78 % à SWE-bench Verified ou encore 33,7 % sur Humanity Last Exam, battant du même coup plusieurs modèles plus larges.

Le nouveau LLM est disponible dans Google AI Studio, Google Antigravity, Gemini CLI, Android Studio et Vertex AI, depuis l’API.

Quand Google a lancé sa nouvelle famille de modèles Gemini 3, seule la variante Pro a été présentée. C’est le modèle « à tout faire » de la nouvelle génération de LLM chez Google, avec un mode rapide et un autre pour le raisonnement, selon les besoins. Mais comme souvent, beaucoup attendaient une ou plusieurs versions réduites, beaucoup moins chères et plus adaptées à certains usages.

• Google lance en grande pompe Gemini 3 Pro et son IDE Antigravity

Google complète donc son offre avec une version Flash, positionnée comme un modèle à faible latence, optimisé pour l’inférence en temps réel, tout en préservant ses capacités multimodales et un mode de raisonnement. Gemini 3 Flash accepte ainsi en entrée le texte, les photos, vidéos et tout ce qui touche à la vision, pour interroger par exemple un flux vidéo en temps réel.

Le prix est bien sûr moins élevé que le modèle Pro. Via l’API, la facture s’élève ainsi à 0,30 dollar par million de jetons en entrée et 2 dollars en sortie. Google met également sur le devant de la scène des performances élevées, avec notamment 90,4 % au test GPQA Diamond, 78 % à SWE-bench Verified ou encore 33,7 % sur Humanity Last Exam, battant du même coup plusieurs modèles plus larges.

Le nouveau LLM est disponible dans Google AI Studio, Google Antigravity, Gemini CLI, Android Studio et Vertex AI, depuis l’API.

leS NoTEs sAy La lIBErTé

L’éditeur de Facebook et Instagram a démarré hier une phase de test pour ses notes de la communauté. Largement calquées sur celles de X, elles permettent d’épingler nombre de contenus erronés, voire mensongers. De quoi résoudre tous les problèmes ? Non, selon Bloomberg, qui a publié une vaste étude sur le sujet.

Pour les fêtes de fin d’année, Next vous offre cet article initialement paru le 21 mars 2025 et réservé aux abonnés. Pour lire les prochains entretiens dès leur publication, abonnez-vous !

---

Les notes de la communauté sont un mécanisme simple : à la lecture d’une publication, on peut décider d’ajouter un contexte, en général un commentaire suivi d’un ou plusieurs liens. Le système avait été initié sur Twitter, avec son rachat par Elon Musk et sa transformation en X, en complément des entreprises et médias effectuant une vérification professionnelle.

Depuis quelques mois, les projecteurs sont braqués sur ces notes. Elon Musk s’est débarrassé de tous les vérificateurs professionnels, louant les mérites d’un système alimenté par les internautes. Dans l’esprit du milliardaire, le réseau social s’équilibre de lui-même. Une idée séduisante, d’autant plus que le mécanisme a l’immense avantage d’être parfaitement gratuit pour celui qui, après avoir dépensé des dizaines de milliards de dollars pour racheter Twitter, lie actuellement ses entreprises à la Maison-Blanche.

Les notes de la communauté ont plusieurs mérites

Bloomberg Opinion s’est lancé dans un vaste travail : analyser 1,1 million de notes de la communauté, publiées entre début 2023 et février 2025. Une montagne de données, qui permet d’en tirer nombre de conclusion ou, en tout cas, de faisceaux et corrélations. Les éléments mis en lumière pointent leur dualité, entre un système fréquemment encensé par Elon Musk et ses attaques contre les médias classiques.

Premier constat, sans doute l’un des plus importants : les notes de la communauté ne sont pas une arnaque. Qu’il s’agisse de constats par Bloomberg ou d’autres études pointées par nos confrères, le système fonctionne. Les messages épinglés par la communauté reçoivent ainsi moins d’engagement du reste des internautes, en likes comme en retweets. Ils sont également plus susceptibles d’être supprimés. De manière générale, le processus est considéré comme plus fiable et transparent que la vérification par des professionnels. Bloomberg relève également une limitation de la viralité de certains canulars pendant les grands incendies de Los Angeles.

Le fonctionnement de ces notes est assez simple. Si vous voyez passer un message qui vous parait faux, vous pouvez passer par le menu « … » pour demander à en ajouter une. Il faut fournir un message explicatif ainsi qu’un ou plusieurs liens pour appuyer le propos. Elle n’est pas automatiquement publiée : elle doit rassembler suffisamment de voix. Les autres personnes contribuant aux notes sont en effet invitées à voter. Quand un nombre suffisant de personnes donnent leur aval, la note apparait chez tout le monde.

Ce système, souligne Bloomberg, fonctionne généralement bien, et même mieux qu’avant. En janvier 2023, le temps médian nécessaire pour ajouter une note et la faire valider était d’environ 30 heures. Le mois dernier, ce temps était de 14 heures. On comprend donc pourquoi le système intéresse doublement Meta : non seulement il ne coute rien (en dehors de la mise en place du système et de sa maintenance), mais il est plus rapide que le travail des vérificateurs professionnels, qui peuvent prendre jusqu’à une semaine pour répondre.

Un outil parmi d’autres

Si les notes de la communauté donnent de bons résultats, elles ne représentent pas pour autant l’alpha et l’oméga de la modération et de la vérification des faits. Avoir divisé par deux le temps d’apparition d’une note montre un plus fort engagement des internautes et un processus mieux intégré dans les habitudes, mais l’efficacité du mécanisme est soumise au consensus. Qui prend du temps.

C’est la première limite du système selon Bloomberg : les 14 heures ont beau représenter une forte amélioration, les notes arrivent le plus souvent bien après la bataille de la viralité, le mal étant déjà fait.

Surtout, les données analysées par Bloomberg montreraient qu’après un pic, le système pourrait perdre en efficacité. Cette dernière dépend étroitement du consensus. Or, sur les sujets les plus clivants, il a du mal à être atteint. Selon les informations recueillies, moins de 10 % des notes de la communauté seraient réellement publiées, faute d’un accord. Parmi celles publiées, 26 % sont même supprimées, suite à un désaccord. Ce n’est qu’une moyenne, car plus le sujet divise, plus le score augmente. Sur un échantillon de 2 674 notes portant sur la Russie et l’Ukraine l’année dernière, plus de 40 % des notes ont ainsi été supprimées.

De plus, ce système de quorum peut être manipulé. « Il n’est pas rare de voir des instances de voix pro-russes rassemblant leurs partisans pour qu’ils votent collectivement contre une note proposée ou publiée », indique ainsi Bloomberg.

Même chose pour Elon Musk : sur les 167 notes accolées à ses tweets, seules 88 étaient encore en ligne au moment de la publication de l’article. Pour nos confrères, le milliardaire n’a besoin de rien faire : « ses partisans s’en chargent souvent à sa place ». En outre, il y a un mois, le patron de X s’est tout à coup mis en colère. Affirmant que Volodymyr Zelensky était malaimé de ses concitoyens ukrainiens, une note est venue le contredire. Plus récemment, The Economist a mis à jour ces chiffres, montrant une forte cote de popularité.

Sources fiables : la grande ambivalence

Bloomberg pointe également l’ambivalence d’Elon Musk au sujet des médias traditionnels, qu’il accuse régulièrement d’avoir leur propre agenda politique et de répandre le « virus woke ». À cet ancien monde, il oppose justement les notes de la communauté, système qu’il présente comme l’aboutissement d’une démocratie libre, où chacun peut donner son avis, le tout s’équilibrant de lui-même.

Pour autant, ce système de notes repose sur la fiabilité des sources pour fonctionner. De quoi parle-t-on ? Des médias traditionnels, qui représentent « la principale source d’information ». Plus précisément, 31 % des liens cités, suivis par 20 % de liens vers des réseaux sociaux (qui peuvent renvoyer eux-mêmes vers des médias) et 11 % vers des sites éducatifs. Parmi les sources les plus fréquemment citées, on trouve Reuters (« l’organisation d’information la plus trompeuse au monde », selon Elon Musk), la BBC (« British Pravda ») et NPR (« gérée par la Stasi woke »).

Même problème avec Wikipédia, source la plus souvent citée dans les notes de la communauté. Elon Musk ne cache pas sa détestation profonde de l’encyclopédie collaborative. Il a appelé par exemple en décembre dernier à couper les dons à la fondation Wikimedia.

Sur ce point, Bloomberg note « une curieuse bizarrerie de la nature humaine » : « Les utilisateurs semblent croire plus facilement un inconnu sur internet qui renvoie à un article du New York Times, par exemple, qu’ils ne croient le New York Times lui-même lorsqu’il propose directement une vérification des faits ». Pour nos confrères, c’est l’équivalent « d’un ami qui sort Wikipédia pour trancher un débat dans un bar ».

Avec Meta, les notes vont changer d’échelle

Bloomberg a fait coïncider les résultats de son enquête avec le début des tests pour les notes de communauté sur les services de Meta. Comme nous l’indiquions la semaine dernière, Meta s’est lancée le 18 mars dans une phase d’essai aux États-Unis. Et tout portait à croire que le système allait rapidement trouver son public, avec plus de 200 000 inscriptions.

Dans un billet, la société disait s’attendre « à ce que les notes de communauté soient moins biaisées que le programme tiers de vérification des faits qu’elles remplacent, car elles permettent à davantage de personnes ayant plus de perspectives d’ajouter du contexte aux publications ». Un axe de communication reprenant le discours de Mark Zuckerberg en janvier, dans lequel il déclarait que « les fact-checkers sont devenus trop biaisés politiquement, et ils ont détruit plus de confiance qu’ils n’en ont créée, particulièrement aux États-Unis ».

Or, avec l’arrivée des notes chez Meta, le changement d’échelle est manifeste : d’environ 220 millions d’utilisateurs sur X à environ 3,3 milliards sur les plateformes Facebook, Instagram et Threads cumulées. L’efficacité des notes sur une si large population reste à démontrer, mais il est probable qu’elles aient un certain impact, comme sur X.

En revanche, pour Bloomberg, elles ne sauraient être la défense ultime contre la propagation des fake news ou simplement des erreurs. Dans une approche « prévenir plutôt que guérir », le média indique que le fonctionnement même de X aujourd’hui alimente en bonne partie le problème : la course à la viralité. Elon Musk a modifié la manière dont les détenteurs d’un compte Premium peuvent gagner de l’argent sur sa plateforme, en misant sur l’engagement, incitant à faire réagir autant que possible.

En même temps que Facebook a annoncé cette grande bascule, plusieurs autres changements importants ont été présentés. Par exemple, les notes de la communauté n’auront aucun impact sur la visibilité des publications, contrairement au système actuel. En outre, l’incitation financière pour les créateurs de contenus sera plus importante, là encore un encouragement à la viralité.

En somme, les notes de la communauté fonctionnent dans une certaine mesure, mais perdent nettement en efficacité dès que les sujets deviennent plus clivants. Mais selon nos confrères, la conclusion la plus évidente est que si les plateformes de réseaux sociaux voulaient vraiment lutter contre la désinformation, elles commenceraient par ne plus inciter à la viralité.

leS NoTEs sAy La lIBErTé

L’éditeur de Facebook et Instagram a démarré hier une phase de test pour ses notes de la communauté. Largement calquées sur celles de X, elles permettent d’épingler nombre de contenus erronés, voire mensongers. De quoi résoudre tous les problèmes ? Non, selon Bloomberg, qui a publié une vaste étude sur le sujet.

Pour les fêtes de fin d’année, Next vous offre cet article initialement paru le 21 mars 2025 et réservé aux abonnés. Pour lire les prochains entretiens dès leur publication, abonnez-vous !

---

Les notes de la communauté sont un mécanisme simple : à la lecture d’une publication, on peut décider d’ajouter un contexte, en général un commentaire suivi d’un ou plusieurs liens. Le système avait été initié sur Twitter, avec son rachat par Elon Musk et sa transformation en X, en complément des entreprises et médias effectuant une vérification professionnelle.

Depuis quelques mois, les projecteurs sont braqués sur ces notes. Elon Musk s’est débarrassé de tous les vérificateurs professionnels, louant les mérites d’un système alimenté par les internautes. Dans l’esprit du milliardaire, le réseau social s’équilibre de lui-même. Une idée séduisante, d’autant plus que le mécanisme a l’immense avantage d’être parfaitement gratuit pour celui qui, après avoir dépensé des dizaines de milliards de dollars pour racheter Twitter, lie actuellement ses entreprises à la Maison-Blanche.

Les notes de la communauté ont plusieurs mérites

Bloomberg Opinion s’est lancé dans un vaste travail : analyser 1,1 million de notes de la communauté, publiées entre début 2023 et février 2025. Une montagne de données, qui permet d’en tirer nombre de conclusion ou, en tout cas, de faisceaux et corrélations. Les éléments mis en lumière pointent leur dualité, entre un système fréquemment encensé par Elon Musk et ses attaques contre les médias classiques.

Premier constat, sans doute l’un des plus importants : les notes de la communauté ne sont pas une arnaque. Qu’il s’agisse de constats par Bloomberg ou d’autres études pointées par nos confrères, le système fonctionne. Les messages épinglés par la communauté reçoivent ainsi moins d’engagement du reste des internautes, en likes comme en retweets. Ils sont également plus susceptibles d’être supprimés. De manière générale, le processus est considéré comme plus fiable et transparent que la vérification par des professionnels. Bloomberg relève également une limitation de la viralité de certains canulars pendant les grands incendies de Los Angeles.

Le fonctionnement de ces notes est assez simple. Si vous voyez passer un message qui vous parait faux, vous pouvez passer par le menu « … » pour demander à en ajouter une. Il faut fournir un message explicatif ainsi qu’un ou plusieurs liens pour appuyer le propos. Elle n’est pas automatiquement publiée : elle doit rassembler suffisamment de voix. Les autres personnes contribuant aux notes sont en effet invitées à voter. Quand un nombre suffisant de personnes donnent leur aval, la note apparait chez tout le monde.

Ce système, souligne Bloomberg, fonctionne généralement bien, et même mieux qu’avant. En janvier 2023, le temps médian nécessaire pour ajouter une note et la faire valider était d’environ 30 heures. Le mois dernier, ce temps était de 14 heures. On comprend donc pourquoi le système intéresse doublement Meta : non seulement il ne coute rien (en dehors de la mise en place du système et de sa maintenance), mais il est plus rapide que le travail des vérificateurs professionnels, qui peuvent prendre jusqu’à une semaine pour répondre.

Un outil parmi d’autres

Si les notes de la communauté donnent de bons résultats, elles ne représentent pas pour autant l’alpha et l’oméga de la modération et de la vérification des faits. Avoir divisé par deux le temps d’apparition d’une note montre un plus fort engagement des internautes et un processus mieux intégré dans les habitudes, mais l’efficacité du mécanisme est soumise au consensus. Qui prend du temps.

C’est la première limite du système selon Bloomberg : les 14 heures ont beau représenter une forte amélioration, les notes arrivent le plus souvent bien après la bataille de la viralité, le mal étant déjà fait.

Surtout, les données analysées par Bloomberg montreraient qu’après un pic, le système pourrait perdre en efficacité. Cette dernière dépend étroitement du consensus. Or, sur les sujets les plus clivants, il a du mal à être atteint. Selon les informations recueillies, moins de 10 % des notes de la communauté seraient réellement publiées, faute d’un accord. Parmi celles publiées, 26 % sont même supprimées, suite à un désaccord. Ce n’est qu’une moyenne, car plus le sujet divise, plus le score augmente. Sur un échantillon de 2 674 notes portant sur la Russie et l’Ukraine l’année dernière, plus de 40 % des notes ont ainsi été supprimées.

De plus, ce système de quorum peut être manipulé. « Il n’est pas rare de voir des instances de voix pro-russes rassemblant leurs partisans pour qu’ils votent collectivement contre une note proposée ou publiée », indique ainsi Bloomberg.

Même chose pour Elon Musk : sur les 167 notes accolées à ses tweets, seules 88 étaient encore en ligne au moment de la publication de l’article. Pour nos confrères, le milliardaire n’a besoin de rien faire : « ses partisans s’en chargent souvent à sa place ». En outre, il y a un mois, le patron de X s’est tout à coup mis en colère. Affirmant que Volodymyr Zelensky était malaimé de ses concitoyens ukrainiens, une note est venue le contredire. Plus récemment, The Economist a mis à jour ces chiffres, montrant une forte cote de popularité.

Sources fiables : la grande ambivalence

Bloomberg pointe également l’ambivalence d’Elon Musk au sujet des médias traditionnels, qu’il accuse régulièrement d’avoir leur propre agenda politique et de répandre le « virus woke ». À cet ancien monde, il oppose justement les notes de la communauté, système qu’il présente comme l’aboutissement d’une démocratie libre, où chacun peut donner son avis, le tout s’équilibrant de lui-même.

Pour autant, ce système de notes repose sur la fiabilité des sources pour fonctionner. De quoi parle-t-on ? Des médias traditionnels, qui représentent « la principale source d’information ». Plus précisément, 31 % des liens cités, suivis par 20 % de liens vers des réseaux sociaux (qui peuvent renvoyer eux-mêmes vers des médias) et 11 % vers des sites éducatifs. Parmi les sources les plus fréquemment citées, on trouve Reuters (« l’organisation d’information la plus trompeuse au monde », selon Elon Musk), la BBC (« British Pravda ») et NPR (« gérée par la Stasi woke »).

Même problème avec Wikipédia, source la plus souvent citée dans les notes de la communauté. Elon Musk ne cache pas sa détestation profonde de l’encyclopédie collaborative. Il a appelé par exemple en décembre dernier à couper les dons à la fondation Wikimedia.

Sur ce point, Bloomberg note « une curieuse bizarrerie de la nature humaine » : « Les utilisateurs semblent croire plus facilement un inconnu sur internet qui renvoie à un article du New York Times, par exemple, qu’ils ne croient le New York Times lui-même lorsqu’il propose directement une vérification des faits ». Pour nos confrères, c’est l’équivalent « d’un ami qui sort Wikipédia pour trancher un débat dans un bar ».

Avec Meta, les notes vont changer d’échelle

Bloomberg a fait coïncider les résultats de son enquête avec le début des tests pour les notes de communauté sur les services de Meta. Comme nous l’indiquions la semaine dernière, Meta s’est lancée le 18 mars dans une phase d’essai aux États-Unis. Et tout portait à croire que le système allait rapidement trouver son public, avec plus de 200 000 inscriptions.

Dans un billet, la société disait s’attendre « à ce que les notes de communauté soient moins biaisées que le programme tiers de vérification des faits qu’elles remplacent, car elles permettent à davantage de personnes ayant plus de perspectives d’ajouter du contexte aux publications ». Un axe de communication reprenant le discours de Mark Zuckerberg en janvier, dans lequel il déclarait que « les fact-checkers sont devenus trop biaisés politiquement, et ils ont détruit plus de confiance qu’ils n’en ont créée, particulièrement aux États-Unis ».

Or, avec l’arrivée des notes chez Meta, le changement d’échelle est manifeste : d’environ 220 millions d’utilisateurs sur X à environ 3,3 milliards sur les plateformes Facebook, Instagram et Threads cumulées. L’efficacité des notes sur une si large population reste à démontrer, mais il est probable qu’elles aient un certain impact, comme sur X.

En revanche, pour Bloomberg, elles ne sauraient être la défense ultime contre la propagation des fake news ou simplement des erreurs. Dans une approche « prévenir plutôt que guérir », le média indique que le fonctionnement même de X aujourd’hui alimente en bonne partie le problème : la course à la viralité. Elon Musk a modifié la manière dont les détenteurs d’un compte Premium peuvent gagner de l’argent sur sa plateforme, en misant sur l’engagement, incitant à faire réagir autant que possible.

En même temps que Facebook a annoncé cette grande bascule, plusieurs autres changements importants ont été présentés. Par exemple, les notes de la communauté n’auront aucun impact sur la visibilité des publications, contrairement au système actuel. En outre, l’incitation financière pour les créateurs de contenus sera plus importante, là encore un encouragement à la viralité.

En somme, les notes de la communauté fonctionnent dans une certaine mesure, mais perdent nettement en efficacité dès que les sujets deviennent plus clivants. Mais selon nos confrères, la conclusion la plus évidente est que si les plateformes de réseaux sociaux voulaient vraiment lutter contre la désinformation, elles commenceraient par ne plus inciter à la viralité.

Des données oui, mais...

Le parquet de Paris a annoncé qu’un suspect avait été arrêté dans le cadre du piratage du ministère de l’Intérieur. Parallèlement, les pirates ont diffusé des informations en lien avec la Caisse d’allocations familiales, mais il n’y a rien de neuf sur les fichiers TAJ et FPR.

« Une personne a été interpelée le 17 décembre dans le cadre de l’enquête ouverte par la section de lutte contre la cybercriminalité du parquet de Paris, des chefs notamment d’atteinte à un système de traitement automatisé de données à caractère personnel mis en œuvre par l’État en bande organisée, à la suite de la cyberattaque au préjudice du ministère de l’Intérieur », a indiqué le parquet dans un communiqué, retransmis sur X et signé Laure Beccuau, procureur de la République.

• Piratage du ministère de l’Intérieur : les fichiers TAJ et FPR ont bien été consultés

Le communiqué donne d’autres informations, notamment que le suspect est né en 2003 et qu’il était déjà « connu des services de justice pour avoir été condamné pour des faits similaires en 2025 ». Le parquet rappelle que ce délit fait encourir une peine de 10 ans d’emprisonnement. On apprend également que les « investigations diligentées par l’OFAC [Office anti-cybercriminalité, ndlr] se poursuivent » et qu’une « nouvelle communication interviendra à l’issue de la garde à vue, qui peut durer jusqu’à 48 heures ».

Fuite d’informations provenant de la CAF

Indra, qui se présente comme un des pirates derrière l’attaque du ministère de l’Intérieur, a publié de nouveau un message BreachForums hier soir, à nouveau ressuscité l’espace d’un instant. « Bonjour la communauté BreachForums, Je vous annonce aujourd’hui un cadeau de Noël pour la France. Dites merci à « SaxX », c’est vraiment un bon menteur : la compromission d’une base de données de la CAF », a écrit Indra, en référence à celui qui se décrit comme « Gentil hacker », pour avoir minimisé l’ampleur de la fuite dans un tweet hier soir. Il y évoquait un « gros bluff » et traitait le groupe de pirates de « bande de clowns ».

• Une fuite massive à l’ANTS ? De la recherche du buzz au recadrage cinglant de l’ANSSI

« Voilà l’envers du décor ! Des jeunes cybercriminels français avec une émulation néfaste qui jouent à qui aura la plus grosse et défoncent néanmoins nos systèmes d’information en France. On est bien loin de l’ingérence étrangère comme j’ai pu l’évoquer depuis quelques jours », clamait ainsi SaxX hier soir vers 21 h.

La fuite d’informations de la CAF a bien été identifiée comme telle par plusieurs personnes, dont Christophe Boutry (anciennement de la DGSI). Il indique dans un tweet que la base n’est pas « classique », dans le sens où il « agrège des bénéficiaires CAF, MSA (agricole) et CNOUS (étudiants) ». Selon lui, le seul dispositif croisant ces trois bases est le Pass’Sport. En outre, il pointe un chiffre « trompeur », car les 22 millions annoncés se réduisent à 3,5 millions de foyers uniques « après dédoublonnage intégral ».

La situation serait particulièrement sensible pour les jeunes adultes : « Le fichier permet de suivre l’évolution précise du bénéficiaire. De simple ayant-droit associé au mail de ses parents, il devient une cible directe à sa majorité, avec l’apparition de ses propres coordonnées (téléphone, email personnel) et de sa situation sociale », indique Christophe Boutry. La fuite reste grave dans tous les cas, d’autant que les informations y sont fraiches, les dernières datant de novembre. « Encore une faille majeure dans la chaîne de sous-traitance de l’État », ajoute Christophe Boutry.

• Quels sont les risques liés aux multiples fuites de vos données personnelles ?

Le ou les pirates ont annoncé il y a quelques heures détenir également 2,1 millions de dossiers patients provenant de l’AP-HP (Assistance Publique – Hôpitaux de Paris).

Des données oui, mais...

Le parquet de Paris a annoncé qu’un suspect avait été arrêté dans le cadre du piratage du ministère de l’Intérieur. Parallèlement, les pirates ont diffusé des informations en lien avec la Caisse d’allocations familiales, mais il n’y a rien de neuf sur les fichiers TAJ et FPR.

« Une personne a été interpelée le 17 décembre dans le cadre de l’enquête ouverte par la section de lutte contre la cybercriminalité du parquet de Paris, des chefs notamment d’atteinte à un système de traitement automatisé de données à caractère personnel mis en œuvre par l’État en bande organisée, à la suite de la cyberattaque au préjudice du ministère de l’Intérieur », a indiqué le parquet dans un communiqué, retransmis sur X et signé Laure Beccuau, procureur de la République.

• Piratage du ministère de l’Intérieur : les fichiers TAJ et FPR ont bien été consultés

Le communiqué donne d’autres informations, notamment que le suspect est né en 2003 et qu’il était déjà « connu des services de justice pour avoir été condamné pour des faits similaires en 2025 ». Le parquet rappelle que ce délit fait encourir une peine de 10 ans d’emprisonnement. On apprend également que les « investigations diligentées par l’OFAC [Office anti-cybercriminalité, ndlr] se poursuivent » et qu’une « nouvelle communication interviendra à l’issue de la garde à vue, qui peut durer jusqu’à 48 heures ».

Fuite d’informations provenant de la CAF

Indra, qui se présente comme un des pirates derrière l’attaque du ministère de l’Intérieur, a publié de nouveau un message BreachForums hier soir, à nouveau ressuscité l’espace d’un instant. « Bonjour la communauté BreachForums, Je vous annonce aujourd’hui un cadeau de Noël pour la France. Dites merci à « SaxX », c’est vraiment un bon menteur : la compromission d’une base de données de la CAF », a écrit Indra, en référence à celui qui se décrit comme « Gentil hacker », pour avoir minimisé l’ampleur de la fuite dans un tweet hier soir. Il y évoquait un « gros bluff » et traitait le groupe de pirates de « bande de clowns ».

• Une fuite massive à l’ANTS ? De la recherche du buzz au recadrage cinglant de l’ANSSI

« Voilà l’envers du décor ! Des jeunes cybercriminels français avec une émulation néfaste qui jouent à qui aura la plus grosse et défoncent néanmoins nos systèmes d’information en France. On est bien loin de l’ingérence étrangère comme j’ai pu l’évoquer depuis quelques jours », clamait ainsi SaxX hier soir vers 21 h.

La fuite d’informations de la CAF a bien été identifiée comme telle par plusieurs personnes, dont Christophe Boutry (anciennement de la DGSI). Il indique dans un tweet que la base n’est pas « classique », dans le sens où il « agrège des bénéficiaires CAF, MSA (agricole) et CNOUS (étudiants) ». Selon lui, le seul dispositif croisant ces trois bases est le Pass’Sport. En outre, il pointe un chiffre « trompeur », car les 22 millions annoncés se réduisent à 3,5 millions de foyers uniques « après dédoublonnage intégral ».

La situation serait particulièrement sensible pour les jeunes adultes : « Le fichier permet de suivre l’évolution précise du bénéficiaire. De simple ayant-droit associé au mail de ses parents, il devient une cible directe à sa majorité, avec l’apparition de ses propres coordonnées (téléphone, email personnel) et de sa situation sociale », indique Christophe Boutry. La fuite reste grave dans tous les cas, d’autant que les informations y sont fraiches, les dernières datant de novembre. « Encore une faille majeure dans la chaîne de sous-traitance de l’État », ajoute Christophe Boutry.

• Quels sont les risques liés aux multiples fuites de vos données personnelles ?

Le ou les pirates ont annoncé il y a quelques heures détenir également 2,1 millions de dossiers patients provenant de l’AP-HP (Assistance Publique – Hôpitaux de Paris).

Emmabuntüs, une distribution spécialisée dans le matériel reconditionné pour lui redonner une seconde vie, a reçu une évolution majeure. Cette Debian Edition 6 est basée sur la version 13.2 de Debian (Trixie) et reçoit en tant que telle toutes les évolutions importantes de cette dernière. La version 5 était basée sur Debian 12.1 à sa sortie.

• Emmabuntüs : la distribution Linux spécialisée dans le matériel reconditionné et sa clé magique

Sans surprise, la nouvelle édition reste axée sur la légèreté. La session par défaut utilise Xfce 4.20. Pas question de GNOME ou KDE ici, à moins de l’installer spécifiquement. Pour le matériel plus ancien, LXQt 2.1 est également présent, avec une consommation de ressources encore plus réduite. Précisons quand même qu’avec une base Debian 13.2, la nouvelle Emmabuntüs ne peut plus être installée que sur des machines 64 bits. La version 5 reste disponible.

La Debian Edition 6 se concentre largement sur les questions d’accessibilité. De nombreuses options ont été ajoutées, disponibles dans une interface dédiée. On y trouve ainsi le support des synthétiseurs vocaux MBROLA et Piper, la synthèse vocale pendant la navigation, la prise en charge de trois profils Orca, un bip sonore pour l’insertion des clés USB, l’arrivée de LIOS (Linux-Intelligent-OCR-Solution). On trouve aussi de multiples scripts, notamment pour installer Index Braille et Wine, afficher le niveau de batterie de l’ordinateur ou encore pour simplifier les mises à jour du système.

L’ensemble des nouveautés peut être consulté depuis le site officiel. Comme toujours, la nouvelle version est fournie sous forme d’image ISO.

Emmabuntüs, une distribution spécialisée dans le matériel reconditionné pour lui redonner une seconde vie, a reçu une évolution majeure. Cette Debian Edition 6 est basée sur la version 13.2 de Debian (Trixie) et reçoit en tant que telle toutes les évolutions importantes de cette dernière. La version 5 était basée sur Debian 12.1 à sa sortie.

• Emmabuntüs : la distribution Linux spécialisée dans le matériel reconditionné et sa clé magique

Sans surprise, la nouvelle édition reste axée sur la légèreté. La session par défaut utilise Xfce 4.20. Pas question de GNOME ou KDE ici, à moins de l’installer spécifiquement. Pour le matériel plus ancien, LXQt 2.1 est également présent, avec une consommation de ressources encore plus réduite. Précisons quand même qu’avec une base Debian 13.2, la nouvelle Emmabuntüs ne peut plus être installée que sur des machines 64 bits. La version 5 reste disponible.

La Debian Edition 6 se concentre largement sur les questions d’accessibilité. De nombreuses options ont été ajoutées, disponibles dans une interface dédiée. On y trouve ainsi le support des synthétiseurs vocaux MBROLA et Piper, la synthèse vocale pendant la navigation, la prise en charge de trois profils Orca, un bip sonore pour l’insertion des clés USB, l’arrivée de LIOS (Linux-Intelligent-OCR-Solution). On trouve aussi de multiples scripts, notamment pour installer Index Braille et Wine, afficher le niveau de batterie de l’ordinateur ou encore pour simplifier les mises à jour du système.

L’ensemble des nouveautés peut être consulté depuis le site officiel. Comme toujours, la nouvelle version est fournie sous forme d’image ISO.

Le père de ChatGPT vient de lancer la version 1.5 de son générateur d’images, sobrement nommé GPT Image. La version 1.0 avait été lancée en mars dernier, avant que les capacités soient mises à disposition un mois plus tard à travers l’API gpt-image-1.

Entre temps, Google lui a largement volé la vedette. Le lancement de Nano Banana en septembre a montré qu’OpenAI n’était pas le seul acteur à faire de la génération d’images plus convaincantes. Mais l’arrivée de Gemini 3 Pro s’est accompagnée de Nano Banana Pro. Ce modèle a rapidement fait le tour de la planète pour ses capacités de génération d’images, au point que beaucoup ne voyaient plus la différence avec des photos réelles.

OpenAI a donc répliqué avec GPT Image 1.5, qui se présente avec des capacités équivalentes à Nano Banana Pro, mais avec une tarification 20 % moins chère via l’API que l’ancien modèle. Par rapport à ce dernier, OpenAI affirme que la génération peut également prendre jusqu’à quatre fois moins de temps. Dans ChatGPT (web ou application mobile), un nouveau hub (dans la barre latérale) permet de se lancer plus rapidement avec des invites (prompts) prêtes à l’emploi et des filtres.

Nos confrères de MacG ont pris en main le nouveau générateur et l’ont comparé à Nano Banana Pro via quelques tests. Leurs conclusions sont simples : les deux modèles se valent globalement, l’un ou l’autre remportant la manche selon les demandes.

Le nouveau modèle d’OpenAI est en tout cas disponible pour l’ensemble des utilisateurs, aux mêmes conditions que l’ancien modèle.

Le père de ChatGPT vient de lancer la version 1.5 de son générateur d’images, sobrement nommé GPT Image. La version 1.0 avait été lancée en mars dernier, avant que les capacités soient mises à disposition un mois plus tard à travers l’API gpt-image-1.

Entre temps, Google lui a largement volé la vedette. Le lancement de Nano Banana en septembre a montré qu’OpenAI n’était pas le seul acteur à faire de la génération d’images plus convaincantes. Mais l’arrivée de Gemini 3 Pro s’est accompagnée de Nano Banana Pro. Ce modèle a rapidement fait le tour de la planète pour ses capacités de génération d’images, au point que beaucoup ne voyaient plus la différence avec des photos réelles.

OpenAI a donc répliqué avec GPT Image 1.5, qui se présente avec des capacités équivalentes à Nano Banana Pro, mais avec une tarification 20 % moins chère via l’API que l’ancien modèle. Par rapport à ce dernier, OpenAI affirme que la génération peut également prendre jusqu’à quatre fois moins de temps. Dans ChatGPT (web ou application mobile), un nouveau hub (dans la barre latérale) permet de se lancer plus rapidement avec des invites (prompts) prêtes à l’emploi et des filtres.

Nos confrères de MacG ont pris en main le nouveau générateur et l’ont comparé à Nano Banana Pro via quelques tests. Leurs conclusions sont simples : les deux modèles se valent globalement, l’un ou l’autre remportant la manche selon les demandes.

Le nouveau modèle d’OpenAI est en tout cas disponible pour l’ensemble des utilisateurs, aux mêmes conditions que l’ancien modèle.

Jeu de dupes ?

Le ministère de l’Intérieur a confirmé il y a quelques jours une fuite de données. Des pirates ont revendiqué l’attaque, affirmant avoir des informations sur des millions de personnes, issues notamment des fichiers TAJ et FPR. Le ministre de l’Intérieur, Laurent Nunez, a confirmé ce matin que ces bases avaient bien été consultées et que des fiches avaient été volées.

Un ou des pirates ont revendiqué l’attaque contre le ministère de l’Intérieur. Une personne, se faisant appeler « Indra », a relancé brièvement BreachForums, qui avait disparu suite à plusieurs arrestations, aussi bien aux États-Unis qu’en France. Le message revendiquait l’attaque, précisait qu’il s’agissait d’une vengeance pour l’arrestation de ses « amis » et que la fuite était bien plus grave que ce que l’on pensait. Les pirates affirmaient ainsi posséder des informations sur plus de 16 millions de personnes, dont quantité d’informations provenant des fichiers TAJ (Traitement d’antécédents judiciaires) et FPR (Fichier des personnes recherchées).

• Le ministère de l’Intérieur piraté, un groupe revendique l’exfiltration du TAJ et du FPR

Officiellement, le ministère de l’Intérieur, Laurent Nunez, a confirmé dans un premier temps qu’une attaque avait bien eu lieu contre des services de messagerie. Les mesures de sécurité avaient en conséquence été relevées et des rappels d’hygiène numérique faits aux forces de l’ordre. La fuite est cependant plus grave qu’initialement reconnu.

« Quelques dizaines de fiches »

Ce matin, Laurent Nunez a donné de nouvelles informations à Franceinfo, lors de l’émission de 8h30. « On a fait l’objet d’une intrusion malveillante il y a quelques jours ». Il a confirmé que des accès ont été obtenus à partir de « certaines boites professionnelles ». De là, « l’individu ou le groupe d’individus […] a pu consulter un certain nombre de fichiers importants pour nous, notamment le traitement des antécédents judiciaires, et procéder à un certain nombre d’extractions ».

Le ministre évoque « quelques dizaines d’extractions », mais pas les « millions de données » revendiquées dans le message sur BreachForums. Cependant, Laurent Nunez indique en même temps que l’on « ne connait pas l’ampleur des compromissions », faisant relativiser le nombre d’extractions donné.

De plus, le ministère ne peut « absolument pas dire si cela va compromettre des enquêtes », mais affirme que l’incident « ne met pas en danger la vie de nos compatriotes ». Autre affirmation : aucune demande de rançon n’aurait été reçue. Ce qui irait d’ailleurs dans le sens du message des pirates, qui indiquaient attendre que la France les contacte.

Laurent Nunez reconnait que « des imprudences » ont été commises et le scénario d’attaque laisse effectivement penser que de l’ingénierie sociale a été utilisée pour piéger une ou plusieurs personnes. Les accès récupérés (sous forme de mots de passe en clair dans des échanges e-mails) auraient alors servi à accéder aux applications métiers et bases de données, dont le TAJ et le FPR. « On a saisi la CNIL aussi, la Commission nationale de l’informatique et des libertés, comme la loi nous l’impose. Et puis il y a eu une enquête administrative que j’ai demandée, sur laquelle on travaille », a ajouté le ministre.

L’ampleur de la fuite reste à déterminer

La grande question est désormais de savoir quelle crédibilité accorder aux affirmations du ou des pirates. Si la menace est avérée, alors une grande partie du TAJ et du FPR serait dans la nature, avec des conséquences potentiellement catastrophiques pour la France.

La situation n’est cependant pas claire. Le message du ou des pirates a été publié initialement le 13 décembre. Un ultimatum était donné à la France, qui a jusqu’au 20 décembre pour contacter le groupe à une adresse tutanota indiquée dans l’avertissement. Indra insistait en outre sur l’aspect vengeance de l’attaque, pour l’arrestation des membres du groupe ShinyHunters.

Cependant, si l’on en croit SaxX, les ShinyHunters (avec qui il assure être en contact) se seraient « désolidarisés » de ce Indra ayant attaqué le ministère de l’Intérieur, dont on ne sait rien de plus à l’heure actuelle. Il pourrait s’agir, comme le suppose SaxX, d’une menace étatique étrangère ayant pris l’apparence d’un groupe cybercriminel « classique ».

Trop peu de preuves à ce stade

La situation est d’autant plus floue que les experts ne sont pas d’accord sur l’ampleur de la menace. Pour Baptiste Robert par exemple, le ou les pirates n’ont pas exfiltré l’intégralité du TAJ et du FPR. Preuve en serait l’usage de termes trop génériques employés dans ce contexte.

Le chercheur en sécurité soulignait également hier soir que les pirates avaient publié sur leur chaine Telegram une capture montrant le portail de connexion CHEOPS avec l’adresse de la chaine en identifiant et les mots « WE ARE STILL HERE » (« Nous sommes toujours là ») dans le mot de passe. Selon lui, cette capture ne prouve rien, car l’utilisateur n’est pas authentifié. « Si c’est un moyen d’essayer de faire pression en vue d’une éventuelle négociation, c’est particulièrement mal fait », a indiqué Baptiste Robert.

Il y aurait ainsi bien compromission, récupération d’accès et consultation des données, mais aucune preuve d’une extraction conséquente des données.

Jeu de dupes ?

Le ministère de l’Intérieur a confirmé il y a quelques jours une fuite de données. Des pirates ont revendiqué l’attaque, affirmant avoir des informations sur des millions de personnes, issues notamment des fichiers TAJ et FPR. Le ministre de l’Intérieur, Laurent Nunez, a confirmé ce matin que ces bases avaient bien été consultées et que des fiches avaient été volées.

Un ou des pirates ont revendiqué l’attaque contre le ministère de l’Intérieur. Une personne, se faisant appeler « Indra », a relancé brièvement BreachForums, qui avait disparu suite à plusieurs arrestations, aussi bien aux États-Unis qu’en France. Le message revendiquait l’attaque, précisait qu’il s’agissait d’une vengeance pour l’arrestation de ses « amis » et que la fuite était bien plus grave que ce que l’on pensait. Les pirates affirmaient ainsi posséder des informations sur plus de 16 millions de personnes, dont quantité d’informations provenant des fichiers TAJ (Traitement d’antécédents judiciaires) et FPR (Fichier des personnes recherchées).

• Le ministère de l’Intérieur piraté, un groupe revendique l’exfiltration du TAJ et du FPR

Officiellement, le ministère de l’Intérieur, Laurent Nunez, a confirmé dans un premier temps qu’une attaque avait bien eu lieu contre des services de messagerie. Les mesures de sécurité avaient en conséquence été relevées et des rappels d’hygiène numérique faits aux forces de l’ordre. La fuite est cependant plus grave qu’initialement reconnu.

« Quelques dizaines de fiches »

Ce matin, Laurent Nunez a donné de nouvelles informations à Franceinfo, lors de l’émission de 8h30. « On a fait l’objet d’une intrusion malveillante il y a quelques jours ». Il a confirmé que des accès ont été obtenus à partir de « certaines boites professionnelles ». De là, « l’individu ou le groupe d’individus […] a pu consulter un certain nombre de fichiers importants pour nous, notamment le traitement des antécédents judiciaires, et procéder à un certain nombre d’extractions ».

Le ministre évoque « quelques dizaines d’extractions », mais pas les « millions de données » revendiquées dans le message sur BreachForums. Cependant, Laurent Nunez indique en même temps que l’on « ne connait pas l’ampleur des compromissions », faisant relativiser le nombre d’extractions donné.

De plus, le ministère ne peut « absolument pas dire si cela va compromettre des enquêtes », mais affirme que l’incident « ne met pas en danger la vie de nos compatriotes ». Autre affirmation : aucune demande de rançon n’aurait été reçue. Ce qui irait d’ailleurs dans le sens du message des pirates, qui indiquaient attendre que la France les contacte.

Laurent Nunez reconnait que « des imprudences » ont été commises et le scénario d’attaque laisse effectivement penser que de l’ingénierie sociale a été utilisée pour piéger une ou plusieurs personnes. Les accès récupérés (sous forme de mots de passe en clair dans des échanges e-mails) auraient alors servi à accéder aux applications métiers et bases de données, dont le TAJ et le FPR. « On a saisi la CNIL aussi, la Commission nationale de l’informatique et des libertés, comme la loi nous l’impose. Et puis il y a eu une enquête administrative que j’ai demandée, sur laquelle on travaille », a ajouté le ministre.

L’ampleur de la fuite reste à déterminer

La grande question est désormais de savoir quelle crédibilité accorder aux affirmations du ou des pirates. Si la menace est avérée, alors une grande partie du TAJ et du FPR serait dans la nature, avec des conséquences potentiellement catastrophiques pour la France.

La situation n’est cependant pas claire. Le message du ou des pirates a été publié initialement le 13 décembre. Un ultimatum était donné à la France, qui a jusqu’au 20 décembre pour contacter le groupe à une adresse tutanota indiquée dans l’avertissement. Indra insistait en outre sur l’aspect vengeance de l’attaque, pour l’arrestation des membres du groupe ShinyHunters.

Cependant, si l’on en croit SaxX, les ShinyHunters (avec qui il assure être en contact) se seraient « désolidarisés » de ce Indra ayant attaqué le ministère de l’Intérieur, dont on ne sait rien de plus à l’heure actuelle. Il pourrait s’agir, comme le suppose SaxX, d’une menace étatique étrangère ayant pris l’apparence d’un groupe cybercriminel « classique ».

Trop peu de preuves à ce stade

La situation est d’autant plus floue que les experts ne sont pas d’accord sur l’ampleur de la menace. Pour Baptiste Robert par exemple, le ou les pirates n’ont pas exfiltré l’intégralité du TAJ et du FPR. Preuve en serait l’usage de termes trop génériques employés dans ce contexte.

Le chercheur en sécurité soulignait également hier soir que les pirates avaient publié sur leur chaine Telegram une capture montrant le portail de connexion CHEOPS avec l’adresse de la chaine en identifiant et les mots « WE ARE STILL HERE » (« Nous sommes toujours là ») dans le mot de passe. Selon lui, cette capture ne prouve rien, car l’utilisateur n’est pas authentifié. « Si c’est un moyen d’essayer de faire pression en vue d’une éventuelle négociation, c’est particulièrement mal fait », a indiqué Baptiste Robert.

Il y aurait ainsi bien compromission, récupération d’accès et consultation des données, mais aucune preuve d’une extraction conséquente des données.

Aussi différent que tout le monde

Mozilla a désormais un nouveau CEO : Anthony Enzor-DeMeo. Il remplace Laura Chambers, qui a dirigé l’entreprise comme CEO par intérim.

Anthony Enzor-DeMeo était arrivé chez Mozilla il y a tout juste un an, pour prendre la tête de Firefox. Dans l’annonce faite ce 16 décembre, il a remercié Laura Chambers pour son « leadership exceptionnel » dans une période charnière pour Mozilla, à qui elle a « apporté clarté, stabilité et concentration ». Nabiha Syed reste à la tête de la fondation depuis le départ de Mitchell Baker en début d’année, et Mark Surman est toujours directeur général de l’entreprise.

Il enchaine rapidement sur ce qu’il présente comme le crédo de l’entreprise : la confiance. « Quand j’ai rejoint Mozilla, il était clair que la confiance allait devenir le problème majeur de la technologie et que le navigateur serait l’endroit où cette bataille allait se dérouler. L’IA remodelait déjà la façon dont les gens recherchent, achètent et prennent des décisions de manière difficile à voir et encore plus à comprendre », indique Anthony Enzor-DeMeo.

Trois grands axes, dont l’IA

« Les gens veulent un logiciel rapide, moderne, mais aussi honnête sur ce qu’il fait », ajoute le nouveau CEO. La confiance doit surpasser tout le reste et Mozilla doit devenir une référence dans le domaine. « Ce n’est pas un slogan », martèle Anthony Enzor-DeMeo.

Il définit les trois grands axes de son règne : chaque produit développé par Mozilla doit donner de l’autonomie (confidentialité, utilisation des données, simplicité des contrôles…), une monétisation transparente et le passage à un écosystème plus large de logiciels de confiance, dont Firefox restera « l’ancre ».

Et que tout le monde soit averti : Firefox va bien évoluer vers un navigateur IA. Des investissements vont être faits en ce sens sur trois ans. Mais le nouveau CEO précise rapidement que ce travail devra « refléter le Manifeste Mozilla » et que tout ce qui touche à l’IA devra pouvoir être désactivé facilement. La différenciation avec le reste de l’industrie se ferait sur les « principes ».

Pas de LLM made in Mozilla à l’horizon

« Nous agirons avec urgence. L’IA change les logiciels. Les navigateurs deviennent le point de contrôle de la vie numérique. La réglementation modifie les défauts. Ces changements jouent en faveur des forces de Mozilla », affirme Anthony Enzor-DeMeo. À The Verge, le CEO indique cependant être conscient de « l’érosion de la confiance » sur l’IA, insistant sur la nécessité pour Mozilla de devenir une référence.

Mais de quelle IA parle-t-on ? Comme le confirme le CEO à nos confrères, Mozilla ne va pas développer son propre LLM. Firefox va surtout s’équiper d’un mode IA qui donnera accès à divers modèles. Certains seront open source, d’autres non, et les principaux acteurs devraient être présents. Aucun modèle en particulier ne sera mis en avant, tout dépendant du choix fait par l’internaute. Reste à voir comment Mozilla arrivera à faire passer son message à faire la différence dans un marché du navigateur en pleine effervescence, l’IA ayant relancé la guerre, avec de nouveaux acteurs comme OpenAI et Perplexity.

• Chrome officialise sa grande bascule dans l’IA, les agents avant la fin de l’année

Aussi différent que tout le monde

Mozilla a désormais un nouveau CEO : Anthony Enzor-DeMeo. Il remplace Laura Chambers, qui a dirigé l’entreprise comme CEO par intérim.

Anthony Enzor-DeMeo était arrivé chez Mozilla il y a tout juste un an, pour prendre la tête de Firefox. Dans l’annonce faite ce 16 décembre, il a remercié Laura Chambers pour son « leadership exceptionnel » dans une période charnière pour Mozilla, à qui elle a « apporté clarté, stabilité et concentration ». Nabiha Syed reste à la tête de la fondation depuis le départ de Mitchell Baker en début d’année, et Mark Surman est toujours directeur général de l’entreprise.

Il enchaine rapidement sur ce qu’il présente comme le crédo de l’entreprise : la confiance. « Quand j’ai rejoint Mozilla, il était clair que la confiance allait devenir le problème majeur de la technologie et que le navigateur serait l’endroit où cette bataille allait se dérouler. L’IA remodelait déjà la façon dont les gens recherchent, achètent et prennent des décisions de manière difficile à voir et encore plus à comprendre », indique Anthony Enzor-DeMeo.

Trois grands axes, dont l’IA

« Les gens veulent un logiciel rapide, moderne, mais aussi honnête sur ce qu’il fait », ajoute le nouveau CEO. La confiance doit surpasser tout le reste et Mozilla doit devenir une référence dans le domaine. « Ce n’est pas un slogan », martèle Anthony Enzor-DeMeo.

Il définit les trois grands axes de son règne : chaque produit développé par Mozilla doit donner de l’autonomie (confidentialité, utilisation des données, simplicité des contrôles…), une monétisation transparente et le passage à un écosystème plus large de logiciels de confiance, dont Firefox restera « l’ancre ».

Et que tout le monde soit averti : Firefox va bien évoluer vers un navigateur IA. Des investissements vont être faits en ce sens sur trois ans. Mais le nouveau CEO précise rapidement que ce travail devra « refléter le Manifeste Mozilla » et que tout ce qui touche à l’IA devra pouvoir être désactivé facilement. La différenciation avec le reste de l’industrie se ferait sur les « principes ».

Pas de LLM made in Mozilla à l’horizon

« Nous agirons avec urgence. L’IA change les logiciels. Les navigateurs deviennent le point de contrôle de la vie numérique. La réglementation modifie les défauts. Ces changements jouent en faveur des forces de Mozilla », affirme Anthony Enzor-DeMeo. À The Verge, le CEO indique cependant être conscient de « l’érosion de la confiance » sur l’IA, insistant sur la nécessité pour Mozilla de devenir une référence.

Mais de quelle IA parle-t-on ? Comme le confirme le CEO à nos confrères, Mozilla ne va pas développer son propre LLM. Firefox va surtout s’équiper d’un mode IA qui donnera accès à divers modèles. Certains seront open source, d’autres non, et les principaux acteurs devraient être présents. Aucun modèle en particulier ne sera mis en avant, tout dépendant du choix fait par l’internaute. Reste à voir comment Mozilla arrivera à faire passer son message à faire la différence dans un marché du navigateur en pleine effervescence, l’IA ayant relancé la guerre, avec de nouveaux acteurs comme OpenAI et Perplexity.

• Chrome officialise sa grande bascule dans l’IA, les agents avant la fin de l’année