Oracle envisagerait de licencier des milliers de personnes pour financer son expansion dans l’intelligence artificielle, rapporte Bloomberg, dans toutes ses branches. L’entreprise a déjà annoncé en interne qu’elle étudierait toutes les offres ouvertes dans son département cloud, ralentissant voire stoppant tout processus de recrutement.

L’information vient confirmer un rapport de la banque d’investissement TD Cowen obtenu fin janvier par le média CIO, et dans lequel Oracle chiffrait à 20 000 ou 30 000 le nombre d’emplois à supprimer pour dégager de 8 milliards à 10 milliards de dollars de trésorerie. En mai 2025, ses effectifs mondiaux s’élevaient à 162 000 personnes.

L’entreprise envisagerait par ailleurs de se séparer de Cerner, fournisseur de systèmes d’information spécialisés dans la santé dont l’entreprise avait fait l’acquisition en 2022 pour 28,3 milliards de dollars.

Alors que l’action de la société tutoyait des sommets en septembre 2025, ce qui ne l’empêchait pas, déjà, de tailler dans ses effectifs, elle est aujourd’hui revenue peu ou prou à son niveau de mars 2025.

Dans le cas présent, les différentes pistes sont envisagées alors que diverses banques états-uniennes ont pris leur distance avec certains projets de financement de centres de données portés par le géant du cloud et de la gestion de bases de données.

Au total, d’après TD Bowen, l’entreprise fondée par Larry Ellison aurait besoin de 156 milliards de dollars d’investissements pour mener à bien ses différents projets d’infrastructure. Or, à mesure que les banques se sont faites hésitantes, les prêteurs ont quasiment doublé les primes d’intérêt proposées à Oracle depuis septembre, ce qui leur fait atteindre aujourd’hui un niveau habituellement réservé aux sociétés non cotées.

Entre autres stratégies pour faire face à ces coûts, l’entreprise a notamment commencé à demander 40 % d’acompte à ses nouveaux clients pour que ces derniers participent au financement de l’infrastructure, elle a levé 58 milliards de dollars sur le marché obligataire, et explore désormais des accords dits BYOC (Bring your own chip, apportez vos propres puces). Ceux-ci impliqueraient que les clients apportent leur propre hardware, ce qui allégerait d’autant les comptes d’Oracle.

Oracle envisagerait de licencier des milliers de personnes pour financer son expansion dans l’intelligence artificielle, rapporte Bloomberg, dans toutes ses branches. L’entreprise a déjà annoncé en interne qu’elle étudierait toutes les offres ouvertes dans son département cloud, ralentissant voire stoppant tout processus de recrutement.

L’information vient confirmer un rapport de la banque d’investissement TD Cowen obtenu fin janvier par le média CIO, et dans lequel Oracle chiffrait à 20 000 ou 30 000 le nombre d’emplois à supprimer pour dégager de 8 milliards à 10 milliards de dollars de trésorerie. En mai 2025, ses effectifs mondiaux s’élevaient à 162 000 personnes.

L’entreprise envisagerait par ailleurs de se séparer de Cerner, fournisseur de systèmes d’information spécialisés dans la santé dont l’entreprise avait fait l’acquisition en 2022 pour 28,3 milliards de dollars.

Alors que l’action de la société tutoyait des sommets en septembre 2025, ce qui ne l’empêchait pas, déjà, de tailler dans ses effectifs, elle est aujourd’hui revenue peu ou prou à son niveau de mars 2025.

Dans le cas présent, les différentes pistes sont envisagées alors que diverses banques états-uniennes ont pris leur distance avec certains projets de financement de centres de données portés par le géant du cloud et de la gestion de bases de données.

Au total, d’après TD Bowen, l’entreprise fondée par Larry Ellison aurait besoin de 156 milliards de dollars d’investissements pour mener à bien ses différents projets d’infrastructure. Or, à mesure que les banques se sont faites hésitantes, les prêteurs ont quasiment doublé les primes d’intérêt proposées à Oracle depuis septembre, ce qui leur fait atteindre aujourd’hui un niveau habituellement réservé aux sociétés non cotées.

Entre autres stratégies pour faire face à ces coûts, l’entreprise a notamment commencé à demander 40 % d’acompte à ses nouveaux clients pour que ces derniers participent au financement de l’infrastructure, elle a levé 58 milliards de dollars sur le marché obligataire, et explore désormais des accords dits BYOC (Bring your own chip, apportez vos propres puces). Ceux-ci impliqueraient que les clients apportent leur propre hardware, ce qui allégerait d’autant les comptes d’Oracle.

S’il a été controversé, le modèle GPT-4o de l’application ChatGPT a aussi ses fervents défenseurs. Lancé en mai 2024, ce modèle était aussi apprécié que critiqué pour ses capacités de simulation de l’empathie.

Si GPT-4o a valu à OpenAI des poursuites en justice au motif que la machine aurait encouragé des usagers au suicide, elle a aussi été si plébiscitée que, lorsqu’OpenAI a fait le choix de débrancher le modèle, à l’été 2025 d’abord, puis définitivement le 13 février 2026, l’entreprise s’est retrouvée confrontée à une levée de boucliers.

Pour la chercheuse Mai Huiqian Lai, interrogée par Libération, on peut même parler « d’un mouvement de résistance », incarné par exemple dans des pétitions ou d’intenses échanges sur le subreddit r/MyBoyfriendIsAI.

En février 2026, 0,1 % des utilisateurs recouraient à l’option payante de GPT-4o, indique OpenAI. Pour une société en recherche de modèle économique, c’est loin d’être suffisant, mais rapporté aux 900 millions d’utilisateurs de ChatGPT, cela revient tout de même à quelques centaines de milliers d’internautes.

Pour ressusciter GPT-4o – et quelquefois, pour protester contre les récents contrats d’OpenAI avec l’armée américaine, par exemple dans le cadre d’appels au boycott comme QuitGPT –, certains clonent les conversations et la relation entretenue avec la machine sur des services payants, nommés 4o-Revival ou just4o.chat.

OpenAI, de son côté, a promis de lancer un ChatGPT « adulte », mais la réponse ne satisfait pas Mai Huiquian Lai. Autrice d’un article intitulé « « S’il vous plaît, ne tuez pas le seul modèle qui donne une impression d’humanité » : Comprendre le backlash #Keep4o », la chercheuse regrette auprès de Libération que là où des internautes demandent « la reconnaissance de leurs besoins de connexion existentielle », OpenAI ne réponde que par de la pornographie.

Et d’appeler à obliger les constructeurs de robots conversationnels à respecter les usagers et l’intimité que ces derniers créent avec des machines. Après tout, celle-ci découle directement de la manière dont les robots conversationnels sont conçus.

Mai Huiquian Lai estime donc qu’il faudrait créer des régulations qui prennent en compte les préjudices « relationnels et émotionnels » créés par la suppression brutale de machines qui avaient initialement été fabriquées pour susciter l’attachement.

S’il a été controversé, le modèle GPT-4o de l’application ChatGPT a aussi ses fervents défenseurs. Lancé en mai 2024, ce modèle était aussi apprécié que critiqué pour ses capacités de simulation de l’empathie.

Si GPT-4o a valu à OpenAI des poursuites en justice au motif que la machine aurait encouragé des usagers au suicide, elle a aussi été si plébiscitée que, lorsqu’OpenAI a fait le choix de débrancher le modèle, à l’été 2025 d’abord, puis définitivement le 13 février 2026, l’entreprise s’est retrouvée confrontée à une levée de boucliers.

Pour la chercheuse Mai Huiqian Lai, interrogée par Libération, on peut même parler « d’un mouvement de résistance », incarné par exemple dans des pétitions ou d’intenses échanges sur le subreddit r/MyBoyfriendIsAI.

En février 2026, 0,1 % des utilisateurs recouraient à l’option payante de GPT-4o, indique OpenAI. Pour une société en recherche de modèle économique, c’est loin d’être suffisant, mais rapporté aux 900 millions d’utilisateurs de ChatGPT, cela revient tout de même à quelques centaines de milliers d’internautes.

Pour ressusciter GPT-4o – et quelquefois, pour protester contre les récents contrats d’OpenAI avec l’armée américaine, par exemple dans le cadre d’appels au boycott comme QuitGPT –, certains clonent les conversations et la relation entretenue avec la machine sur des services payants, nommés 4o-Revival ou just4o.chat.

OpenAI, de son côté, a promis de lancer un ChatGPT « adulte », mais la réponse ne satisfait pas Mai Huiquian Lai. Autrice d’un article intitulé « « S’il vous plaît, ne tuez pas le seul modèle qui donne une impression d’humanité » : Comprendre le backlash #Keep4o », la chercheuse regrette auprès de Libération que là où des internautes demandent « la reconnaissance de leurs besoins de connexion existentielle », OpenAI ne réponde que par de la pornographie.

Et d’appeler à obliger les constructeurs de robots conversationnels à respecter les usagers et l’intimité que ces derniers créent avec des machines. Après tout, celle-ci découle directement de la manière dont les robots conversationnels sont conçus.

Mai Huiquian Lai estime donc qu’il faudrait créer des régulations qui prennent en compte les préjudices « relationnels et émotionnels » créés par la suppression brutale de machines qui avaient initialement été fabriquées pour susciter l’attachement.

Résister aux constructeurs d'IA

Portée par le Future of Life Institute, une nouvelle déclaration « pro-humaine sur l’IA » réunit des signatures de tous les bords politiques états-uniens, ainsi que de multiples personnalités plus ou moins proches du domaine. Le texte joue d’une rhétorique du remplacement de l’humanité par l’IA.

Une déclaration de plus, sur la manière dont l’humanité devrait s’emparer de l’intelligence artificielle, une ! En ce mois de mars, une nouvelle prise de parole a émergé sur le site humanstatement.org. Intitulée « the Pro-Human AI Declaration », le texte est signé par des représentants de tous les bords politiques aux États-Unis et de multiples organisations spécialisées dans l’intelligence artificielle, dans la défense des droits numériques ou dans différents sujets de sociétés. 



L’ex-conseiller de Donald Trump Steve Bannon se retrouve ainsi aux côtés de l’organisation de terrain Progressive Democrats of America, du Congress of Christian Leaders (une association d’églises évangéliques) ou de l’AFL-CIO Tech Institute (spécialiste des effets des nouvelles technologies sur le travail).

Lui aussi signataire de nombreux appels à freiner la course actuelle, le prix Turing Yoshua Bengio côtoie par ailleurs la fondatrice de l’ONG Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires et prix Nobel Beatrice Fihn, le fondateur de Virgin Group Richard Branson, la directrice exécutive du versant états-unien de Pause AI Holly Elmore, ou encore l’acteur Joseph Gordon-Levitt.

Le texte, lui, propose cinq axes de travail : s’assurer que les humains gardent la maîtrise des outils d’IA, éviter les concentrations de pouvoir, protéger les expériences humaines (des liens familiaux ou communautaires à l’identité, en passant par la protection des mineurs), assurer le pouvoir d’action et la liberté humaine et s’assurer de la responsabilité des constructeurs d’IA ainsi que de leur obligation de rendre des comptes.

Elles s’appellent Baby Sittor, Babysits, ou beaucoup plus généralement Leboncoin : ces plateformes permettent aux baby-sitters d’entrer en contact avec des familles qui cherchent à faire garder leurs enfants, mais elles ne protègent en rien des abus.

Alors que l’emploi de garde d’enfant est plébiscité par les étudiants (sur les 40 % de ceux qui travaillent, 18 % se tournent vers le baby-sitting), ces derniers, plus généralement des jeunes femmes, se retrouvent quelquefois en situation de vulnérabilité, notamment numérique.

Sur Babysitor et Babysits, nombreuses sont les annonces qui proposent des salaires inférieurs au smic horaire (12,02 euros bruts, 9,52 euros net), relève Le Monde. Les plateformes se placent en simple intermédiaire : il revient donc aux familles et à leurs employés de négocier les tarifs.

Sur Leboncoin, des étudiantes témoignent recevoir des propositions déplacées, « pour être escort ou faire des "massages" ». Testant le système de modération de la plateforme, Le Monde constate que Leboncoin n’a répondu à l’alerte émise qu’une fois son service de presse contacté.

Pour Mathilde Léonard, conseillère sur les questions d’enseignement supérieur à la Fédération nationale des centres d’information sur les droits des femmes et des familles, ces plateformes devraient faire plus pour protéger leurs utilisatrices des violences sexistes et sexuelles.

• Clearview AI aimerait aussi pouvoir surveiller baby sitters et femmes de ménage

En dehors des plateformes qui leur permettent de trouver leurs missions, les baby-sitters se retrouvent par ailleurs confrontés à un autre type de risque numérique : la surveillance. Auprès du quotidien, une étudiante de 27 ans indique par exemple avoir reçu un texto lui demandant de ne pas utiliser un plaid qu’elle avait mis sur ses genoux. Ses employeurs avaient installé une caméra dans le salon.

Elles s’appellent Baby Sittor, Babysits, ou beaucoup plus généralement Leboncoin : ces plateformes permettent aux baby-sitters d’entrer en contact avec des familles qui cherchent à faire garder leurs enfants, mais elles ne protègent en rien des abus.

Alors que l’emploi de garde d’enfant est plébiscité par les étudiants (sur les 40 % de ceux qui travaillent, 18 % se tournent vers le baby-sitting), ces derniers, plus généralement des jeunes femmes, se retrouvent quelquefois en situation de vulnérabilité, notamment numérique.

Sur Babysitor et Babysits, nombreuses sont les annonces qui proposent des salaires inférieurs au smic horaire (12,02 euros bruts, 9,52 euros net), relève Le Monde. Les plateformes se placent en simple intermédiaire : il revient donc aux familles et à leurs employés de négocier les tarifs.

Sur Leboncoin, des étudiantes témoignent recevoir des propositions déplacées, « pour être escort ou faire des "massages" ». Testant le système de modération de la plateforme, Le Monde constate que Leboncoin n’a répondu à l’alerte émise qu’une fois son service de presse contacté.

Pour Mathilde Léonard, conseillère sur les questions d’enseignement supérieur à la Fédération nationale des centres d’information sur les droits des femmes et des familles, ces plateformes devraient faire plus pour protéger leurs utilisatrices des violences sexistes et sexuelles.

• Clearview AI aimerait aussi pouvoir surveiller baby sitters et femmes de ménage

En dehors des plateformes qui leur permettent de trouver leurs missions, les baby-sitters se retrouvent par ailleurs confrontés à un autre type de risque numérique : la surveillance. Auprès du quotidien, une étudiante de 27 ans indique par exemple avoir reçu un texto lui demandant de ne pas utiliser un plaid qu’elle avait mis sur ses genoux. Ses employeurs avaient installé une caméra dans le salon.

VLOP et OP sont dans un bateau

Dans son rapport de transparence 2025, l’association Point de Contact pointe que les obligations légales de très grandes plateformes les poussent à réagir plus vite, en moyenne, que les autres fournisseurs de services numériques. Elle souligne par ailleurs la présence de violences à caractère sexuel dans tous les espaces numériques, contrairement à d’autres types de contenus illicites.

Nommée signaleur de confiance au sens du Règlement sur les services numériques (Digital Services Act, DSA) par l’ARCOM, l’association Point de Contact publie ce 5 mars son rapport de transparence de l’année 2025.

Parmi ses principaux constats, l’association souligne qu’au-delà des très grandes plateformes numériques (VLOP) soumises à des obligations spécifiques par le DSA, la catégorie des « fournisseurs de services intermédiaires » (d’hébergement, d’accès à Internet) est aussi largement utilisée pour la diffusion de certains types de contenus illicites. En conséquence, ils ont reçu plus des trois quarts des notifications de contenus illicites émises par l’association en 2025 (en excluant une affaire spécifique impliquant de contacter OVHcloud).

• Que change le Digital Services Act en pratique ?

En termes de contenus, l’association constate que ceux relevant de violences sexuelles (contre personnes mineures comme majeures) sont présents dans tous les types d’espaces numériques, contrairement à d’autres contenus illicites dont la circulation est plus souvent cantonnée aux réseaux sociaux. Sur ce type spécifique de contenus, elle constate une plus grande difficulté à obtenir le retrait de contenu concernant des personnes majeures, et appelle à la mise en place de mécanismes techniques et juridiques permettant de mieux protéger les victimes.

Signaleur de confiance… auprès des très grandes plateformes

En vertu de l’article 22 du DSA, les très grandes plateformes (VLOP) doivent travailler avec les signaleurs de confiance, tels que labellisés au sein de chaque État membre de l’Union européenne. En pratique, lorsque ces derniers font remonter des alertes, les plateformes doivent les traiter en priorité. Aux côtés de Point de Contact, les autres signaleurs nommés par l’Arcom sont e-enfance, l’Association de lutte contre la piraterie audiovisuelle, l’International Fund for Animal Welfare (IFAW), INDECOSA-CGT (Information et défense des consommateurs et salariés), Addictions France, le Crif et la Licra.

Sur l’année écoulée, Point de Contact indique avoir reçu 122 317 signalements, indifféremment d’internautes ou de partenaires, dont 36 % (45 086) ont été qualifiés d’illicites après analyse par quatre juristes de l’association. 65 % (29 640) de ces messages illicites ont conduit à des notifications aux services concernés, ce qui a conduit au retrait de 63% (28 800) de ces contenus. L’association précise que l’écart constaté entre le nombre de contenus signalés et retirés est le plus souvent dû au travail du réseau international INHOPE, qui a pu mener à des retraits avant notification par l’association française.

Si Point de Contact reçoit des notifications sur une variété de sujets, l’immense majorité (93 %) concerne la protection des mineurs. En termes de fournisseurs, la vaste majorité des alertes émises (89 %) ont été envoyées à OVHcloud. La raison, note Point de Contact, est que « l’un des sites hébergés par cette entreprise est ciblé par des réseaux pédocriminels qui profitent des services d’hébergement d’images fournis par ce site pour y télécharger et échanger des contenus d’exploitation sexuelle sur mineure ».

L’association invite donc à se concentrer sur les 11 % d’alertes restantes pour dessiner une image plus précise des actions des différents destinataires de notifications. 571 ont ainsi été soumises à des VLOP. Dans le lot, X fait figure de mauvais élève, dans la mesure où seulement un contenu sur deux, en moyenne, est retiré après notification.

Plus généralement, Point de Contact relève que les contenus de violences à caractère sexuel ne sont pas traités de la même manière par les VLOP et les fournisseurs de service d’hébergement. En l’occurrence, 86 % des notifications envoyées à de très grandes plateformes pour ce type de problématiques ont conduit à des retraits, quand seulement 60 % des notifications similaires auprès d’hébergeurs ont permis d’obtenir ce résultat.

Une partie de l’explication de ce déséquilibre est à chercher dans la réglementation européenne : le DSA prévoit en effet des niveaux de responsabilité différents selon la taille des services. La priorité qui doit être donnée aux signaleurs de confiance, par exemple, n’est imposée qu’aux VLOP. Point de Contact estime néanmoins qu’au sein d’une même catégorie d’acteurs (VLOP, autres plateformes en ligne, fournisseurs de services intermédiaires), l’application du DSA reste hétérogène, que ce soit du point de vue de la rapidité de traitement, de celle de la coopération avec le signaleur ou même de motivation des décisions finalement prises.

Violences à caractère sexuel dans tous les espaces numériques 



Si les discours de haine et contenus terroristes ou négationnistes sont principalement cantonnés aux réseaux sociaux, Point de Contact constate que les violences à caractère sexuel se retrouvent dans tous les espaces numériques.

Dans cette catégorie, la diffusion non consentie d’image à caractère sexuel fait par ailleurs face à une difficulté particulière : quand bien même leur diffusion, voire leur fabrication, ne serait pas consentie par les personnes concernées, lorsque ces dernières sont adultes, les contenus sont rarement considérés comme « manifestement illicite » par les interlocuteurs de Point de Contact.

En 2024, la sociologue Elisa Garcia Mingo résumait ce problème auprès de Next en déclarant : « On manque d’une culture du consentement ». Concrètement, la sous-considération de la dangerosité de ce type de contenu entraîne des temps de traitement plus longs, alors même que la persistance de ces contenus en ligne crée des préjudices aux victimes.

En 2025, un sondage d’Ipsos pour Féministes contre le Cyberharcèlement, Point de Contact et StopFisha constatait que plus d’une victime de cyberharcèlement sur quatre avait subi la diffusion non consentie de contenus sexuels ou intimes. Seulement 12 % des victimes de cyberviolences sexistes et sexuelles interrogées déclaraient avoir porté plainte.

• Comment se défendre face au cyberharcèlement ? L’avocat Alexandre Archambault nous explique

Quatre ans plus tôt, un autre sondage pour Féministes contre le cyberharcèlement constatait que près de la moitié des victimes de cyberharcèlement subissait des symptômes dépressifs, pas loin d’une sur cinq des idées suicidaires.

• Deepfakes pornographiques : quand l’intelligence artificielle sert à humilier

Pour les images non consenties à caractère sexuel impliquant des adultes, Point de Contact plaide donc pour la mise en place de solutions spécifiques, dont « des obligations renforcées de retrait rapide, des mesures d’atténuation des risques de rediffusion » et des « mécanismes judiciaires accessibles aux victimes, adaptés aux dynamiques propres à l’espace numérique ».

Elle suggère notamment l’introduction de « dispositifs temporaires de restriction d’accès ou de suspension conservatoire du contenu », afin de « réduire l’exposition aux contenus les plus préjudiciables tout en préservant l’équilibre entre protection des victimes, liberté d’expression et sécurité juridique des plateformes ».

Point de Contact relève par ailleurs une généralisation des cas de diffusion d’informations personnelles. En 2025, elle indique avoir dû signaler cent cas différents à des services numériques.

VLOP et OP sont dans un bateau

Dans son rapport de transparence 2025, l’association Point de Contact pointe que les obligations légales de très grandes plateformes les poussent à réagir plus vite, en moyenne, que les autres fournisseurs de services numériques. Elle souligne par ailleurs la présence de violences à caractère sexuel dans tous les espaces numériques, contrairement à d’autres types de contenus illicites.

Nommée signaleur de confiance au sens du Règlement sur les services numériques (Digital Services Act, DSA) par l’ARCOM, l’association Point de Contact publie ce 5 mars son rapport de transparence de l’année 2025.

Parmi ses principaux constats, l’association souligne qu’au-delà des très grandes plateformes numériques (VLOP) soumises à des obligations spécifiques par le DSA, la catégorie des « fournisseurs de services intermédiaires » (d’hébergement, d’accès à Internet) est aussi largement utilisée pour la diffusion de certains types de contenus illicites. En conséquence, ils ont reçu plus des trois quarts des notifications de contenus illicites émises par l’association en 2025 (en excluant une affaire spécifique impliquant de contacter OVHcloud).

• Que change le Digital Services Act en pratique ?

En termes de contenus, l’association constate que ceux relevant de violences sexuelles (contre personnes mineures comme majeures) sont présents dans tous les types d’espaces numériques, contrairement à d’autres contenus illicites dont la circulation est plus souvent cantonnée aux réseaux sociaux. Sur ce type spécifique de contenus, elle constate une plus grande difficulté à obtenir le retrait de contenu concernant des personnes majeures, et appelle à la mise en place de mécanismes techniques et juridiques permettant de mieux protéger les victimes.

Signaleur de confiance… auprès des très grandes plateformes

En vertu de l’article 22 du DSA, les très grandes plateformes (VLOP) doivent travailler avec les signaleurs de confiance, tels que labellisés au sein de chaque État membre de l’Union européenne. En pratique, lorsque ces derniers font remonter des alertes, les plateformes doivent les traiter en priorité. Aux côtés de Point de Contact, les autres signaleurs nommés par l’Arcom sont e-enfance, l’Association de lutte contre la piraterie audiovisuelle, l’International Fund for Animal Welfare (IFAW), INDECOSA-CGT (Information et défense des consommateurs et salariés), Addictions France, le Crif et la Licra.

Sur l’année écoulée, Point de Contact indique avoir reçu 122 317 signalements, indifféremment d’internautes ou de partenaires, dont 36 % (45 086) ont été qualifiés d’illicites après analyse par quatre juristes de l’association. 65 % (29 640) de ces messages illicites ont conduit à des notifications aux services concernés, ce qui a conduit au retrait de 63% (28 800) de ces contenus. L’association précise que l’écart constaté entre le nombre de contenus signalés et retirés est le plus souvent dû au travail du réseau international INHOPE, qui a pu mener à des retraits avant notification par l’association française.

Si Point de Contact reçoit des notifications sur une variété de sujets, l’immense majorité (93 %) concerne la protection des mineurs. En termes de fournisseurs, la vaste majorité des alertes émises (89 %) ont été envoyées à OVHcloud. La raison, note Point de Contact, est que « l’un des sites hébergés par cette entreprise est ciblé par des réseaux pédocriminels qui profitent des services d’hébergement d’images fournis par ce site pour y télécharger et échanger des contenus d’exploitation sexuelle sur mineure ».

L’association invite donc à se concentrer sur les 11 % d’alertes restantes pour dessiner une image plus précise des actions des différents destinataires de notifications. 571 ont ainsi été soumises à des VLOP. Dans le lot, X fait figure de mauvais élève, dans la mesure où seulement un contenu sur deux, en moyenne, est retiré après notification.

Plus généralement, Point de Contact relève que les contenus de violences à caractère sexuel ne sont pas traités de la même manière par les VLOP et les fournisseurs de service d’hébergement. En l’occurrence, 86 % des notifications envoyées à de très grandes plateformes pour ce type de problématiques ont conduit à des retraits, quand seulement 60 % des notifications similaires auprès d’hébergeurs ont permis d’obtenir ce résultat.

Une partie de l’explication de ce déséquilibre est à chercher dans la réglementation européenne : le DSA prévoit en effet des niveaux de responsabilité différents selon la taille des services. La priorité qui doit être donnée aux signaleurs de confiance, par exemple, n’est imposée qu’aux VLOP. Point de Contact estime néanmoins qu’au sein d’une même catégorie d’acteurs (VLOP, autres plateformes en ligne, fournisseurs de services intermédiaires), l’application du DSA reste hétérogène, que ce soit du point de vue de la rapidité de traitement, de celle de la coopération avec le signaleur ou même de motivation des décisions finalement prises.

Violences à caractère sexuel dans tous les espaces numériques 



Si les discours de haine et contenus terroristes ou négationnistes sont principalement cantonnés aux réseaux sociaux, Point de Contact constate que les violences à caractère sexuel se retrouvent dans tous les espaces numériques.

Dans cette catégorie, la diffusion non consentie d’image à caractère sexuel fait par ailleurs face à une difficulté particulière : quand bien même leur diffusion, voire leur fabrication, ne serait pas consentie par les personnes concernées, lorsque ces dernières sont adultes, les contenus sont rarement considérés comme « manifestement illicite » par les interlocuteurs de Point de Contact.

En 2024, la sociologue Elisa Garcia Mingo résumait ce problème auprès de Next en déclarant : « On manque d’une culture du consentement ». Concrètement, la sous-considération de la dangerosité de ce type de contenu entraîne des temps de traitement plus longs, alors même que la persistance de ces contenus en ligne crée des préjudices aux victimes.

En 2025, un sondage d’Ipsos pour Féministes contre le Cyberharcèlement, Point de Contact et StopFisha constatait que plus d’une victime de cyberharcèlement sur quatre avait subi la diffusion non consentie de contenus sexuels ou intimes. Seulement 12 % des victimes de cyberviolences sexistes et sexuelles interrogées déclaraient avoir porté plainte.

• Comment se défendre face au cyberharcèlement ? L’avocat Alexandre Archambault nous explique

Quatre ans plus tôt, un autre sondage pour Féministes contre le cyberharcèlement constatait que près de la moitié des victimes de cyberharcèlement subissait des symptômes dépressifs, pas loin d’une sur cinq des idées suicidaires.

• Deepfakes pornographiques : quand l’intelligence artificielle sert à humilier

Pour les images non consenties à caractère sexuel impliquant des adultes, Point de Contact plaide donc pour la mise en place de solutions spécifiques, dont « des obligations renforcées de retrait rapide, des mesures d’atténuation des risques de rediffusion » et des « mécanismes judiciaires accessibles aux victimes, adaptés aux dynamiques propres à l’espace numérique ».

Elle suggère notamment l’introduction de « dispositifs temporaires de restriction d’accès ou de suspension conservatoire du contenu », afin de « réduire l’exposition aux contenus les plus préjudiciables tout en préservant l’équilibre entre protection des victimes, liberté d’expression et sécurité juridique des plateformes ».

Point de Contact relève par ailleurs une généralisation des cas de diffusion d’informations personnelles. En 2025, elle indique avoir dû signaler cent cas différents à des services numériques.

Dans la bataille pour la confidentialité des échanges privés en ligne, une voix discordante se fait entendre parmi les plateformes : TikTok a déclaré à la BBC refuser de déployer le chiffrement de bout en bout (end-to-end encryption, E2EE) sur ses communications au motif que cela mettrait ses utilisateurs en danger. 
Ce faisant, le réseau social renverse l’argumentaire désormais avancé par tous ses concurrents – et de nombreux défenseurs des droits numériques –, selon lesquels l’E2EE est essentiel à la protection de la vie privée en ligne.

Au fil du temps, X et les plateformes de Meta WhatsApp, Facebook, Instagram et Messenger ont déployé la fonctionnalité.

Notamment redoublée du chiffrement des métadonnées, celle-ci est aussi au cœur des arguments du service de messagerie Signal, qui se présente comme le service grand public le mieux sécurisé.

La solution technique est en revanche régulièrement critiquée par les forces de l’ordre de multiples pays comme par certains (autres) défenseurs des libertés numériques, notamment des mineurs, comme une fonctionnalité qui empêche d’enrayer la circulation de contenus dangereux en ligne.


Ceux-ci argumentent notamment que l’E2EE, en empêchant les forces de l’ordre ou les entreprises technologiques elles-mêmes d’accéder au contenu des échanges, freine la modération de contenus allant de la promotion du terrorisme à diverses formes de pédocriminalité (ce dernier sujet étant notamment l’un des motifs du controversé projet de règlement CSAR, renommé ChatControl par ses opposants).

Le cas de TikTok a ceci de spécifique que sa maison mère ByteDance est régulièrement critiquée pour ses potentiels liens avec le pouvoir chinois, ce qui créerait un risque d’exposition des données des utilisateurs et utilisatrices. Si ByteDance nie ce type de lien, les États-Unis ont obtenu que les activités locales de l’entreprise soient séparées du reste de ses activités internationales.

Auprès de la BBC, l’entreprise déclare que son positionnement est délibéré, c’est-à-dire une manière parmi d’autres de se différencier de ses concurrents.

Elle ajoute que les messages directs restent sécurisés via des systèmes de chiffrement standards, similaires à ceux présents sur un service comme Gmail.

Au Royaume-Uni, des acteurs comme l’Internet Watch Foundation ou la National Society for the Prevention of Cruelty to Children ont salué le positionnement du réseau social.

Dans la bataille pour la confidentialité des échanges privés en ligne, une voix discordante se fait entendre parmi les plateformes : TikTok a déclaré à la BBC refuser de déployer le chiffrement de bout en bout (end-to-end encryption, E2EE) sur ses communications au motif que cela mettrait ses utilisateurs en danger. 
Ce faisant, le réseau social renverse l’argumentaire désormais avancé par tous ses concurrents – et de nombreux défenseurs des droits numériques –, selon lesquels l’E2EE est essentiel à la protection de la vie privée en ligne.

Au fil du temps, X et les plateformes de Meta WhatsApp, Facebook, Instagram et Messenger ont déployé la fonctionnalité.

Notamment redoublée du chiffrement des métadonnées, celle-ci est aussi au cœur des arguments du service de messagerie Signal, qui se présente comme le service grand public le mieux sécurisé.

La solution technique est en revanche régulièrement critiquée par les forces de l’ordre de multiples pays comme par certains (autres) défenseurs des libertés numériques, notamment des mineurs, comme une fonctionnalité qui empêche d’enrayer la circulation de contenus dangereux en ligne.


Ceux-ci argumentent notamment que l’E2EE, en empêchant les forces de l’ordre ou les entreprises technologiques elles-mêmes d’accéder au contenu des échanges, freine la modération de contenus allant de la promotion du terrorisme à diverses formes de pédocriminalité (ce dernier sujet étant notamment l’un des motifs du controversé projet de règlement CSAR, renommé ChatControl par ses opposants).

Le cas de TikTok a ceci de spécifique que sa maison mère ByteDance est régulièrement critiquée pour ses potentiels liens avec le pouvoir chinois, ce qui créerait un risque d’exposition des données des utilisateurs et utilisatrices. Si ByteDance nie ce type de lien, les États-Unis ont obtenu que les activités locales de l’entreprise soient séparées du reste de ses activités internationales.

Auprès de la BBC, l’entreprise déclare que son positionnement est délibéré, c’est-à-dire une manière parmi d’autres de se différencier de ses concurrents.

Elle ajoute que les messages directs restent sécurisés via des systèmes de chiffrement standards, similaires à ceux présents sur un service comme Gmail.

Au Royaume-Uni, des acteurs comme l’Internet Watch Foundation ou la National Society for the Prevention of Cruelty to Children ont salué le positionnement du réseau social.

En temps de paix, les deepfakes pornographiques et autres contenus générés par intelligence artificielle (IA), notamment par des créateurs rémunérés, sont acceptables sur X. En « temps de guerre », en revanche, la plateforme oblige désormais ses usagers qui monétisent leurs publications à étiqueter les contenus produits grâce à de l’IA lorsque ceux-ci représentent des images de conflit armé.

C’est du moins l’image que dessine l’évolution des conditions d’utilisation du réseau social annoncée ce 3 mars (sur X) par le directeur produit Nikita Bier. « En temps de guerre, écrit ce dernier, l’accès de la population à de l’information authentique du terrain est critique. Avec les technologies d’IA actuelles, il est devenu trivial de créer du contenu qui trompe la population. »

• Pourquoi les chatbots d’IA générative répètent deux fois plus d’infox que l’an passé

La nouvelle politique se cantonne à un type de contenu précis : ceux représentant des conflits armés. Si des internautes décident de publier des vidéos générées par IA représentant ce type de violence, sans les étiqueter, ils risquent une suspension du programme de monétisation de 90 jours. Des violations supplémentaires de la nouvelle mesure « aboutiront à une suspension permanente du programme ».

Pour repérer les contenus en question, X s’appuiera sur les Notes de communautés et des outils d’IA génératives, « si le contenu contient des métadonnées (ou d’autres signaux) », indique Nikita Bier. Les comptes ne monétisant pas leurs publications, eux, ne sont pas concernés par la nouvelle mesure.

Formellement, les États-Unis n’ont pas déclaré la guerre à l’Iran : selon la Constitution locale, seul le Congrès en a le pouvoir.

Pour autant, les faux contenus représentant des conflits armés sont un enjeu de désinformation depuis des années. Alors que le jeu Arma 3 est sorti en 2013, des extraits en sont par exemple régulièrement détournés pour illustrer (faussement) des conflits en cours sur les réseaux sociaux. Comme pour d’autres domaines de l’espace informationnel, la facilité d’usage des outils d’IA générative crée cela dit un risque de prolifération accélérée de faux contenus.

Si X appose déjà des watermarks sur les images et vidéos générées grâce à Grok, l’entreprise n’obligeait pas ses usagers à faire connaître explicitement leur recours à l’IA jusqu’ici. D’après Social Media Today, X est actuellement en train de tester une fonctionnalité de labellisation des contenus générés par IA.

• [Édito] Que faire face à la merdification de l’information

En temps de paix, les deepfakes pornographiques et autres contenus générés par intelligence artificielle (IA), notamment par des créateurs rémunérés, sont acceptables sur X. En « temps de guerre », en revanche, la plateforme oblige désormais ses usagers qui monétisent leurs publications à étiqueter les contenus produits grâce à de l’IA lorsque ceux-ci représentent des images de conflit armé.

C’est du moins l’image que dessine l’évolution des conditions d’utilisation du réseau social annoncée ce 3 mars (sur X) par le directeur produit Nikita Bier. « En temps de guerre, écrit ce dernier, l’accès de la population à de l’information authentique du terrain est critique. Avec les technologies d’IA actuelles, il est devenu trivial de créer du contenu qui trompe la population. »

• Pourquoi les chatbots d’IA générative répètent deux fois plus d’infox que l’an passé

La nouvelle politique se cantonne à un type de contenu précis : ceux représentant des conflits armés. Si des internautes décident de publier des vidéos générées par IA représentant ce type de violence, sans les étiqueter, ils risquent une suspension du programme de monétisation de 90 jours. Des violations supplémentaires de la nouvelle mesure « aboutiront à une suspension permanente du programme ».

Pour repérer les contenus en question, X s’appuiera sur les Notes de communautés et des outils d’IA génératives, « si le contenu contient des métadonnées (ou d’autres signaux) », indique Nikita Bier. Les comptes ne monétisant pas leurs publications, eux, ne sont pas concernés par la nouvelle mesure.

Formellement, les États-Unis n’ont pas déclaré la guerre à l’Iran : selon la Constitution locale, seul le Congrès en a le pouvoir.

Pour autant, les faux contenus représentant des conflits armés sont un enjeu de désinformation depuis des années. Alors que le jeu Arma 3 est sorti en 2013, des extraits en sont par exemple régulièrement détournés pour illustrer (faussement) des conflits en cours sur les réseaux sociaux. Comme pour d’autres domaines de l’espace informationnel, la facilité d’usage des outils d’IA générative crée cela dit un risque de prolifération accélérée de faux contenus.

Si X appose déjà des watermarks sur les images et vidéos générées grâce à Grok, l’entreprise n’obligeait pas ses usagers à faire connaître explicitement leur recours à l’IA jusqu’ici. D’après Social Media Today, X est actuellement en train de tester une fonctionnalité de labellisation des contenus générés par IA.

• [Édito] Que faire face à la merdification de l’information

IA tensions

Claude d’Anthropic a été utilisé par l’armée des États-Unis dans son attaque de l’Iran. Alors que le CEO de l’entreprise s’y oppose depuis quelques jours, le moment révèle à la fois le nouveau palier que l’industrie de l’IA a franchi dans le déploiement de ses technologies et la tentative de maîtrise du secteur par le gouvernement des États-Unis.

Ce 28 février, 500 sites iraniens étaient visés par les forces états-uniennes dans leur opération « Epic Fury ». L’attaque s’est notamment soldée par la mort de l’ayatollah Ali Khamenei et son responsable de la sécurité Ali Shamkhani. Pour la mener à bien, l’armée a notamment utilisé le modèle Claude d’Anthropic, selon le Washington Post et Axios.

Un détail qui pourrait paraître anecdotique, à l’heure où les robots conversationnels se déploient dans toutes les sphères de la société, s’il n’avait pas été précédé par une semaine d’échanges houleux et publics entre Dario Amodei, le CEO d’Anthropic, et le Pentagone.

En cause : Anthropic n’a « jamais soulevé d’objections à l’égard d’opérations militaires », indique son patron, mais dans certains cas, notamment la surveillance de masse à l’intérieur du pays et les armes totalement autonomes, la société estime « que l’IA peut nuire aux valeurs démocratiques plutôt que les défendre ». À ce titre, l’entreprise impose des restrictions dans ses conditions d’utilisation, restrictions qui s’imposent notamment à l’un de ses gros clients publics : l’armée.

Claude utilisé depuis 2024

C’est dans ce contexte que Pete Hegseth, secrétaire d’État à la Défense (renommé ministère de la Guerre) des États-Unis, a posé un ultimatum à l’entreprise : elle avait, en date du 25 février, trois jours pour modifier ses conditions d’utilisation. Le débat, en réalité, n’a pas débuté avec l’opération « Epic Fury » – au contraire, les premiers partenariats avec Palantir, AWS, les renseignements et la Défense états-unienne ont été rendus publics dès novembre 2024.

Elle a depuis construit les modèles « Claude gov », dédiés aux agences de renseignement. Plus récemment, l’armée états-unienne a recouru à Claude pour orchestrer la capture du président du Venezuela, Nicolas Maduro, début janvier.

En parallèle, l’entreprise a fait évoluer ses conditions d’utilisations pour y intégrer l’interdiction de « développer ou concevoir des armes », en septembre 2025. Son patron, lui, continuait de se placer comme il l’a fait depuis son départ d’OpenAI pour créer Anthropic : en défenseur d’une intelligence artificielle au service de l’intérêt général et d’un développement veillant à la « sécurité de l’IA ».

Sur son site web, Anthropic est ainsi décrite comme une société de recherche et de sécurité de l’IA, tandis que Dario Amodei a publiquement déclaré que ces technologies devaient rester l’apanage des démocraties (sans pour autant renoncer à d’éventuels financements venus de pays autoritaires), que les siennes resteraient sans publicité, et, donc, que certains usages de l’IA n’étaient pas avisés.

• Donald Trump ordonne à toutes les administrations US de rompre avec Anthropic

Recours aux LLM dans des systèmes d’aide aux décisions sensibles

Après l’ultimatum du 25 février, le chercheur et entrepreneur a repris ses négociations, en public comme en privé. Jusqu’au dernier moment, l’entreprise a cru pouvoir trouver un accord, rapporte the Atlantic. Et puis Donald Trump a ordonné à toutes ses administrations de cesser de recourir aux outils de la start-up. Pete Hegseth, lui, précisait qu’Anthropic fournirait encore ses services pendant « une période de six mois maximum pour assurer une transition fluide ».

Le lendemain, l’Iran était bombardé, et l’armée utilisait toujours les outils en question. D’après le Washington Post, ces derniers servent notamment à de l’évaluation et de l’identification de cibles et à simuler des scenarios de batailles.

Or, d’après le chercheur Kenneth Payne, qui a testé GPT-5.2, Claude Sonnet 4 et Gemini 3 Flash sur divers jeux de simulation de guerres, ces modèles ont bien plus rapidement tendance à formuler des propositions de recours à des armes nucléaires que ne le font classiquement les humains. Plusieurs spécialistes interviewés par New Scientist soulignent néanmoins que la mesure dans laquelle ces systèmes sont réellement déployés dans les processus militaires reste encore très incertaine.

L’un des enjeux de la séquence, relève néanmoins la directrice scientifique du AI Now Institute, Heidy Klaaf, est la levée d’un nouveau verrou dans l’utilisation de l’IA, que ce soit par les forces militaires ou par l’essentiel des constructeurs de ces technologies : celui de l’usage de grands modèles de langage dans des systèmes d’aides à la décision appuyés sur l’IA.

Que l’on requière, comme Anthropic le fait, plus ou moins de supervision humaine dans le déploiement de ce type de technologies, on se retrouve toujours avec des systèmes intégrés d’office aux outils d’aide à la décision, quand bien même leur propension aux erreurs (dites hallucinations) et aux générations totalement fallacieuses est largement établie. La tendance n’est même pas neuve : ce type d’outils a notamment été entrainé par l’armée israélienne en s’appuyant sur des heures de conversations obtenues par la surveillance de la population palestinienne.

Gouvernement des États-Unis vs « caprices idéologiques des géants de la tech »

À l’échelle des États-Unis, un autre enjeu relève de la tentative de reprise du pouvoir politique états-unien sur ses sociétés numériques. C’est du moins dans ces termes que l’a formulé Pete Hegseth, déclarant que « les soldats américains ne seront jamais pris en otage par les caprices idéologiques des géants de la tech » et menaçant de classer l’entreprise en « fournisseur à risque pour la sécurité nationale ».

Sur Truth, le président Trump dépeignait quant à lui Anthropic en entreprise « woke » et de « gauche radicale », autrement dit en opposant politique. Le 28 février, Dario Amodei a qualifié l’interdiction des outils d’Anthropic de « punitive » et indiqué qu’il la contesterait devant les tribunaux.

Trois heures après l’interdiction de ses outils dans l’administration états-unienne, son concurrent OpenAI déclarait avoir conclu son propre accord avec le ministère de la Défense. Le lendemain, son CEO Sam Altman a déclaré sur X que son entreprise appliquait néanmoins des restrictions similaires à celles d’Anthropic sur l’usage de ses technologies.

• OpenAI veut recruter quelqu’un pour réfléchir aux dérapages de l’IA

Dans le détail, l’entrepreneur indique être en discussion depuis plusieurs mois avec le ministère pour des usages « non classifiés » car les « travaux classifiés sont beaucoup plus complexes ». Anthropic, lui, avait accepté ce type de contrats. Admettant que le timing de sa signature de contrat « n’est pas beau », Sam Altman affirme que le but était de « désamorcer » la situation en proposant des outils d’IA au ministère de la Défense étasunienne.

Se positionnant en défenseur de l’industrie de l’IA comme de sa collaboration avec l’administration, Sam Altman déclare enfin la « tendance actuelle dangereuse pour Anthropic, pour une compétition saine et pour les États-Unis » et rend publique son inquiétude devant la possibilité qu’un de ses concurrents puisse être mis sur liste noire par le gouvernement.

IA tensions

Claude d’Anthropic a été utilisé par l’armée des États-Unis dans son attaque de l’Iran. Alors que le CEO de l’entreprise s’y oppose depuis quelques jours, le moment révèle à la fois le nouveau palier que l’industrie de l’IA a franchi dans le déploiement de ses technologies et la tentative de maîtrise du secteur par le gouvernement des États-Unis.

Ce 28 février, 500 sites iraniens étaient visés par les forces états-uniennes dans leur opération « Epic Fury ». L’attaque s’est notamment soldée par la mort de l’ayatollah Ali Khamenei et son responsable de la sécurité Ali Shamkhani. Pour la mener à bien, l’armée a notamment utilisé le modèle Claude d’Anthropic, selon le Washington Post et Axios.

Un détail qui pourrait paraître anecdotique, à l’heure où les robots conversationnels se déploient dans toutes les sphères de la société, s’il n’avait pas été précédé par une semaine d’échanges houleux et publics entre Dario Amodei, le CEO d’Anthropic, et le Pentagone.

En cause : Anthropic n’a « jamais soulevé d’objections à l’égard d’opérations militaires », indique son patron, mais dans certains cas, notamment la surveillance de masse à l’intérieur du pays et les armes totalement autonomes, la société estime « que l’IA peut nuire aux valeurs démocratiques plutôt que les défendre ». À ce titre, l’entreprise impose des restrictions dans ses conditions d’utilisation, restrictions qui s’imposent notamment à l’un de ses gros clients publics : l’armée.

Claude utilisé depuis 2024

C’est dans ce contexte que Pete Hegseth, secrétaire d’État à la Défense (renommé ministère de la Guerre) des États-Unis, a posé un ultimatum à l’entreprise : elle avait, en date du 25 février, trois jours pour modifier ses conditions d’utilisation. Le débat, en réalité, n’a pas débuté avec l’opération « Epic Fury » – au contraire, les premiers partenariats avec Palantir, AWS, les renseignements et la Défense états-unienne ont été rendus publics dès novembre 2024.

Elle a depuis construit les modèles « Claude gov », dédiés aux agences de renseignement. Plus récemment, l’armée états-unienne a recouru à Claude pour orchestrer la capture du président du Venezuela, Nicolas Maduro, début janvier.

En parallèle, l’entreprise a fait évoluer ses conditions d’utilisations pour y intégrer l’interdiction de « développer ou concevoir des armes », en septembre 2025. Son patron, lui, continuait de se placer comme il l’a fait depuis son départ d’OpenAI pour créer Anthropic : en défenseur d’une intelligence artificielle au service de l’intérêt général et d’un développement veillant à la « sécurité de l’IA ».

Sur son site web, Anthropic est ainsi décrite comme une société de recherche et de sécurité de l’IA, tandis que Dario Amodei a publiquement déclaré que ces technologies devaient rester l’apanage des démocraties (sans pour autant renoncer à d’éventuels financements venus de pays autoritaires), que les siennes resteraient sans publicité, et, donc, que certains usages de l’IA n’étaient pas avisés.

• Donald Trump ordonne à toutes les administrations US de rompre avec Anthropic

Recours aux LLM dans des systèmes d’aide aux décisions sensibles

Après l’ultimatum du 25 février, le chercheur et entrepreneur a repris ses négociations, en public comme en privé. Jusqu’au dernier moment, l’entreprise a cru pouvoir trouver un accord, rapporte the Atlantic. Et puis Donald Trump a ordonné à toutes ses administrations de cesser de recourir aux outils de la start-up. Pete Hegseth, lui, précisait qu’Anthropic fournirait encore ses services pendant « une période de six mois maximum pour assurer une transition fluide ».

Le lendemain, l’Iran était bombardé, et l’armée utilisait toujours les outils en question. D’après le Washington Post, ces derniers servent notamment à de l’évaluation et de l’identification de cibles et à simuler des scenarios de batailles.

Or, d’après le chercheur Kenneth Payne, qui a testé GPT-5.2, Claude Sonnet 4 et Gemini 3 Flash sur divers jeux de simulation de guerres, ces modèles ont bien plus rapidement tendance à formuler des propositions de recours à des armes nucléaires que ne le font classiquement les humains. Plusieurs spécialistes interviewés par New Scientist soulignent néanmoins que la mesure dans laquelle ces systèmes sont réellement déployés dans les processus militaires reste encore très incertaine.

L’un des enjeux de la séquence, relève néanmoins la directrice scientifique du AI Now Institute, Heidy Klaaf, est la levée d’un nouveau verrou dans l’utilisation de l’IA, que ce soit par les forces militaires ou par l’essentiel des constructeurs de ces technologies : celui de l’usage de grands modèles de langage dans des systèmes d’aides à la décision appuyés sur l’IA.

Que l’on requière, comme Anthropic le fait, plus ou moins de supervision humaine dans le déploiement de ce type de technologies, on se retrouve toujours avec des systèmes intégrés d’office aux outils d’aide à la décision, quand bien même leur propension aux erreurs (dites hallucinations) et aux générations totalement fallacieuses est largement établie. La tendance n’est même pas neuve : ce type d’outils a notamment été entrainé par l’armée israélienne en s’appuyant sur des heures de conversations obtenues par la surveillance de la population palestinienne.

Gouvernement des États-Unis vs « caprices idéologiques des géants de la tech »

À l’échelle des États-Unis, un autre enjeu relève de la tentative de reprise du pouvoir politique états-unien sur ses sociétés numériques. C’est du moins dans ces termes que l’a formulé Pete Hegseth, déclarant que « les soldats américains ne seront jamais pris en otage par les caprices idéologiques des géants de la tech » et menaçant de classer l’entreprise en « fournisseur à risque pour la sécurité nationale ».

Sur Truth, le président Trump dépeignait quant à lui Anthropic en entreprise « woke » et de « gauche radicale », autrement dit en opposant politique. Le 28 février, Dario Amodei a qualifié l’interdiction des outils d’Anthropic de « punitive » et indiqué qu’il la contesterait devant les tribunaux.

Trois heures après l’interdiction de ses outils dans l’administration états-unienne, son concurrent OpenAI déclarait avoir conclu son propre accord avec le ministère de la Défense. Le lendemain, son CEO Sam Altman a déclaré sur X que son entreprise appliquait néanmoins des restrictions similaires à celles d’Anthropic sur l’usage de ses technologies.

• OpenAI veut recruter quelqu’un pour réfléchir aux dérapages de l’IA

Dans le détail, l’entrepreneur indique être en discussion depuis plusieurs mois avec le ministère pour des usages « non classifiés » car les « travaux classifiés sont beaucoup plus complexes ». Anthropic, lui, avait accepté ce type de contrats. Admettant que le timing de sa signature de contrat « n’est pas beau », Sam Altman affirme que le but était de « désamorcer » la situation en proposant des outils d’IA au ministère de la Défense étasunienne.

Se positionnant en défenseur de l’industrie de l’IA comme de sa collaboration avec l’administration, Sam Altman déclare enfin la « tendance actuelle dangereuse pour Anthropic, pour une compétition saine et pour les États-Unis » et rend publique son inquiétude devant la possibilité qu’un de ses concurrents puisse être mis sur liste noire par le gouvernement.

Les humains conduisent mieux que les robotaxis de Tesla. C’est du moins ce que le dernier « rapport sur la sécurité des véhicules » soumis par la société aux autorités et obtenu par Electrek suggère. 
Sur le seul mois de janvier, plusieurs de ses véhicules utilisés à Austin ont reculé par erreur dans des objets fixes, heurté des arbres, des poteaux, d’autres véhicules.

Parmi les accidents : une collision à 27 km/h dans un objet fixe, alors que la voiture avançait en ligne droite, une autre avec un bus alors que le véhicule était arrêté, une collision avec un camion à 6 km/h, et deux cas de recul dans un poteau et un arbre à très faible vitesse.

Alors que toutes les autres marques du marché fournissent des informations sur les accidents constatés, Tesla les enregistre sous le sceau d’« informations commerciales confidentielles », ce qui empêche d’accéder au détail.

Néanmoins, en s’appuyant sur les données relevées à Austin depuis que la société y a lancé ses robotaxis, en juin 2025, et qui permettent de relever un total de 14 accidents, Electrek calcule une moyenne d’un accident tous les 91 000 kilomètres parcourus.

Rapporté aux données publiées par l’entreprise elle-même sur sa page dédiée à vanter son système « Full Self-Driving » (sous supervision), cela suggère que les véhicules semi-autonomes se retrouvent quatre fois plus souvent dans un accident que des voitures conduites par des humains. 


En effet, Tesla indique que le conducteur moyen de Tesla se retrouve dans une collision mineure tous les 368 000 km. Ramené aux distances parcourues par les robotaxis dans la région d’Austin, cela aurait dû se traduire par environ 4 accidents sur les neuf derniers mois.

L’Agence des États-Unis en charge de la sécurité routière (NHTSA) évalue de son côté que la population des États-Unis se retrouve dans un accident en moyenne une fois tous les 800 000 kilomètres. 
Rapporté à ce chiffre, le risque d’accident d’un robotaxi de Tesla serait huit fois plus élevé que celui des conducteurs américains.

À l’inverse, les véhicules totalement autonomes de Waymo déployés sur les routes américaines permettraient de réduire de 80 % les risques de collisions provoquant des blessures, et de 91 % ceux provoquant des blessures graves, selon la communication de l’entreprise.

Les humains conduisent mieux que les robotaxis de Tesla. C’est du moins ce que le dernier « rapport sur la sécurité des véhicules » soumis par la société aux autorités et obtenu par Electrek suggère. 
Sur le seul mois de janvier, plusieurs de ses véhicules utilisés à Austin ont reculé par erreur dans des objets fixes, heurté des arbres, des poteaux, d’autres véhicules.

Parmi les accidents : une collision à 27 km/h dans un objet fixe, alors que la voiture avançait en ligne droite, une autre avec un bus alors que le véhicule était arrêté, une collision avec un camion à 6 km/h, et deux cas de recul dans un poteau et un arbre à très faible vitesse.

Alors que toutes les autres marques du marché fournissent des informations sur les accidents constatés, Tesla les enregistre sous le sceau d’« informations commerciales confidentielles », ce qui empêche d’accéder au détail.

Néanmoins, en s’appuyant sur les données relevées à Austin depuis que la société y a lancé ses robotaxis, en juin 2025, et qui permettent de relever un total de 14 accidents, Electrek calcule une moyenne d’un accident tous les 91 000 kilomètres parcourus.

Rapporté aux données publiées par l’entreprise elle-même sur sa page dédiée à vanter son système « Full Self-Driving » (sous supervision), cela suggère que les véhicules semi-autonomes se retrouvent quatre fois plus souvent dans un accident que des voitures conduites par des humains. 


En effet, Tesla indique que le conducteur moyen de Tesla se retrouve dans une collision mineure tous les 368 000 km. Ramené aux distances parcourues par les robotaxis dans la région d’Austin, cela aurait dû se traduire par environ 4 accidents sur les neuf derniers mois.

L’Agence des États-Unis en charge de la sécurité routière (NHTSA) évalue de son côté que la population des États-Unis se retrouve dans un accident en moyenne une fois tous les 800 000 kilomètres. 
Rapporté à ce chiffre, le risque d’accident d’un robotaxi de Tesla serait huit fois plus élevé que celui des conducteurs américains.

À l’inverse, les véhicules totalement autonomes de Waymo déployés sur les routes américaines permettraient de réduire de 80 % les risques de collisions provoquant des blessures, et de 91 % ceux provoquant des blessures graves, selon la communication de l’entreprise.

« Refuser de surtransposer le droit européen ; créer une procédure environnementale accélérée pour les projets installés sur des friches industrielles déjà artificialisées ; autoriser la réutilisation des études environnementales déjà réalisées afin d’éviter des redondances inutiles. »

Telles sont les requêtes de Thomas Reynaud, directeur général d’Iliad-Free, qui les formule dans une tribune publiée dans Les Échos. 
Le dirigeant s’indigne du temps que prend l’étude faune-flore (.pdf) à laquelle doit se soumettre tout projet industriel, et ce pendant « plusieurs mois (jusqu’à un an dans le cadre d’une étude dite "4 saisons" », selon la documentation (.pdf) de la Direction générale des Entreprises.

Concrètement, il s’agace de devoir y passer douze mois, alors que le projet de centre de données construit par OpCore (filiale à 50 % d’iliad et 50 % du fonds InfraVia) en Seine-et-Marne doit être construit sur le site de l’ancienne centrale à charbon de Montereau.

En l’espèce, Thomas Reynaud se fait l’écho à des requêtes de simplification de l’implantation de centres de données en France – promues par exemple via le soutien de l’article 15 de la loi de simplification de la vie économique, qui doit encore être votée par les parlementaires –, quoique de manière plus ciblée.

• Datacenters en France : 26 sites sécurisés, dont 5 projets « fast track » d’au moins 700 MW

Soulignant que des centres de données sont construits très rapidement aux États-Unis ou en Chine, au prix de « non-sens écologiques », il décrit une France en train de perdre du temps « d’observation d’un sol stérile » alors même qu’elle « dispose d’un des mix électriques les plus décarbonés de la planète et des ingénieurs d’exception qui doivent faire de la France la première terre d’accueil des infrastructures d’IA en Europe et une des premières au monde ».

Et d’appeler à simplifier les procédures pour les fermes de serveurs dédiées à s’implanter sur des friches déjà artificialisées.

« Refuser de surtransposer le droit européen ; créer une procédure environnementale accélérée pour les projets installés sur des friches industrielles déjà artificialisées ; autoriser la réutilisation des études environnementales déjà réalisées afin d’éviter des redondances inutiles. »

Telles sont les requêtes de Thomas Reynaud, directeur général d’Iliad-Free, qui les formule dans une tribune publiée dans Les Échos. 
Le dirigeant s’indigne du temps que prend l’étude faune-flore (.pdf) à laquelle doit se soumettre tout projet industriel, et ce pendant « plusieurs mois (jusqu’à un an dans le cadre d’une étude dite "4 saisons" », selon la documentation (.pdf) de la Direction générale des Entreprises.

Concrètement, il s’agace de devoir y passer douze mois, alors que le projet de centre de données construit par OpCore (filiale à 50 % d’iliad et 50 % du fonds InfraVia) en Seine-et-Marne doit être construit sur le site de l’ancienne centrale à charbon de Montereau.

En l’espèce, Thomas Reynaud se fait l’écho à des requêtes de simplification de l’implantation de centres de données en France – promues par exemple via le soutien de l’article 15 de la loi de simplification de la vie économique, qui doit encore être votée par les parlementaires –, quoique de manière plus ciblée.

• Datacenters en France : 26 sites sécurisés, dont 5 projets « fast track » d’au moins 700 MW

Soulignant que des centres de données sont construits très rapidement aux États-Unis ou en Chine, au prix de « non-sens écologiques », il décrit une France en train de perdre du temps « d’observation d’un sol stérile » alors même qu’elle « dispose d’un des mix électriques les plus décarbonés de la planète et des ingénieurs d’exception qui doivent faire de la France la première terre d’accueil des infrastructures d’IA en Europe et une des premières au monde ».

Et d’appeler à simplifier les procédures pour les fermes de serveurs dédiées à s’implanter sur des friches déjà artificialisées.

Double face

Sur X, un compte de soutien à Donald Trump aux apparences organiques est en réalité géré par la Maison-Blanche. Une mécanique qui vient s’ajouter à d’autres déséquilibres de la plateforme en faveur des discours conservateurs.

Son pseudo : Johnny MAGA. Suivi par plus de 300 000 personnes sur X, ce compte pro-Trump participe directement au récit porté par la Maison-Blanche.

Dans les heures qui ont suivi la mort de Renee Good, tuée par un agent de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement, le service de l’immigration et des douanes des États-Unis), le compte Johnny MAGA était au nombre de ceux republiant des images de drapeaux enflammés, affirmant qu’ils « brûlent le drapeau américain à Minneapolis ». Régulièrement, il republie à destination de son audience des publications faites par Trump sur son réseau Truth Social, quand il ne s’attaque pas aux opposants démocrates du Président.

Administré par le responsable des comptes de la Maison Blanche

Mais s’il cultive une apparence d’indépendance, qui pourrait le faire passer pour un soutien de Donald Trump parmi d’autres, le compte de « Johnny MAGA » serait en réalité administré par un membre des équipes de la Maison Blanche, rapporte Wired.

Selon des recoupements de numéros de téléphone et la confirmation de source interne à l’administration, le compte serait même géré par un spécialiste de ce type de sujets : Garett Wade, employé comme « rapid response manager », notamment en charge du compte officiel de la Maison Blanche sur X.

Si le cas mérite une attention particulière, c’est notamment parce qu’il a été cité par plusieurs médias traditionnels comme représentant (parmi d’autres) d’opinions supposément émises naturellement par une partie de la population états-unienne. Ainsi du New York Post, de Mother Jones ou de TownHall, liste Wired.

L’absence de transparence sur les liens de ce type de compte avec la Maison Blanche est de nature à renforcer la perte de confiance du public envers son administration. Pour le spécialiste de la désinformation Samuel Wooley, il s’agit même d’un conflit d’intérêts évident, alors même que Donald Trump a su, historiquement, s’entourer de créateurs et créatrices de contenus soutenant ses idées.

Écosystème orienté

Le cas est par ailleurs détecté alors qu’une nouvelle étude publiée dans Nature démontre l’orientation politique du système algorithmique de X. Nombreux sont les représentants politiques et les journalistes (y compris français) qui recourent toujours à la plateforme, sans nécessairement noter que le flux algorithmique « For You » ou « Pour vous » leur suggère des contenus à la tonalité différente du flux chronologique « Followers » ou « Abonnés ».

Loin d’être neutre, le système automatisé de hiérarchisation de l’information promeut plus régulièrement les contenus conservateurs, ce qui pousse les usagers à s’abonner à un nombre croissant d’activistes conservateurs, dont ils continuent de suivre les activités si jamais ils changent de système pour adopter le flux chronologique.

Autrement dit, si l’on reprend l’exemple du compte de la Maison-Blanche, ses publications peuvent profiter d’une double amplification difficilement perceptible par le public : celle d’un compte géré directement par la Maison-Blanche comme celui de Johnny MAGA, sans que cela ne soit rendu évident, et celui d’un flux algorithmique orienté en faveur des thématiques et propos portés par le président des États-Unis. En France, l’Arcom vient d’ailleurs d’être saisie au motif que X s’ouvre par défaut sur l’onglet « Pour vous » plutôt que sur son fil chronologique « Abonnés », rapporte L’Informé.

La question de la transparence des partis politiques sur leur manière de diffuser des contenus en ligne n’est pas spécifique au Parti républicain, relève Wired. Le Parti démocrate s’est ainsi avéré avoir recruté plus de 90 créateurs de contenu et les avoir payés de 250 à 8 000 dollars par mois pour publier des contenus numériques en leur faveur.

• Comment les mouvements politiques français jouent des techniques de manipulation de l’information sur les réseaux sociaux