Si ce n'est toi, c'est donc ton frère

L’IGN, le Cerema et Inria vont assurer la mise en route d’un projet visant à créer, d’ici trois ans, un socle technique adapté à la création d’un jumeau numérique national (JUNN) des territoires. Il doit permettre aux acteurs du public comme du privé de simuler l’évolution de ces territoires, notamment au regard du changement climatique, et de construire des outils décisionnels innovants.

Un consortium de 14 partenaires copiloté par l’IGN, le Cerema (pour Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement) et Inria va s’attacher à développer un socle technique « commun et souverain » dédié à la création de jumeaux numériques de territoire. En pratique ?

Un socle pour relier les jumeaux numériques existants

Il s’agit d’assembler les différentes briques nécessaires à la création d’un service dans lequel il sera possible de reproduire les caractéristiques d’un territoire (une rue, une ville, les rives d’un cours d’eau…) pour ensuite tester des scénarios d’évolution, au sein de cette réplique virtuelle, à des fins d’aide à la décision.

« Un jumeau numérique de territoires peut par exemple simuler les conséquences d’une crue centennale sur un territoire, en tenant compte de l’évolution du climat. Il peut également simuler des scénarios d’aménagement et leurs conséquences sur le trafic routier », illustrent les porteurs de projet dans un dossier de presse.

Il existe déjà de nombreux projets de jumeau numérique de territoires en France, à l’échelle de métropoles (Rennes, Lille, Lyon, Angers, Brest, Aix-Marseille et d’autres), ou de zones spécifiques (l’estuaire de la Gironde), mais il manquait un cadre et un outillage permettant de faire communiquer les différents projets, et donc de mutualiser à la fois les données, les développements techniques et les initiatives.

C’est à cette ambition que veut répondre le projet JUNN, pour jumeau numérique national, dont le coup d’envoi officiel a été donné le 13 avril dernier, avec l’annonce d’un financement de 25 millions d’euros consenti dans le cadre du plan France 2030, sur un budget prévisionnel fixé à 40 millions d’euros.

L’initiative, dont le site dédié a été mis en ligne, associe donc 14 premiers partenaires au premier rang desquels les établissements publics spécialisés dans la gestion de la donnée. L’IGN apporte sa « maîtrise de la production et de la gouvernance des données pour décrire le territoire », tandis que Inria, Géodata Paris et GeometryFactory « fondent les briques scientifiques et technologiques des modèles 3D et temporels, des graphes de connaissances, de l’IA ou encore des interactions avancées ».

Le Cerema a quant à lui vocation à structurer les cas d’usage et les interfaces. Enfin, plusieurs acteurs privés sont partie prenante du projet, dont 1Spatial, éditeur de solutions de gestion de données géospatiales, qui aura la charge de l’intégration et de l’industrialisation de ce nouveau socle commun.

Une exploitation opérationnelle visée sous trois ans

Le site dédié ne donne pas d’information précise sur la structure technique du projet. On trouve cependant des éléments relatifs à la vision cible développée par les porteurs dans un document de présentation (PDF) préalable, daté de janvier 2025, qui donne une idée de l’architecture retenue.

Le calendrier annoncé au lancement évoque quant à lui un objectif à trois ans. La première année doit permettre la mise en place des outils techniques, la production des premiers jeux de données 3D et la réalisation des premiers cas d’usage ou démonstrateurs. Les Alpes-Maritimes, la Charente-Maritime, la Gironde et l’Ille-et-Vilaine feront à ce titre l’objet de territoires pilotes.

Les deux années suivantes doivent quant à elles permettre l’émergence ou la connexion d’applications destinées à des usages réels. Au terme de ces trois ans débutera la phase d’exploitation opérationnelle. C’est en principe de la réussite de cette dernière que dépendra l’avenir du jumeau numérique national, puisque le consortium JUNN est censé parvenir à définir « un modèle économique pérenne pour l’exploitation des ressources et des infrastructures technologiques développées ».

• À l’IGN, « l’avenir de la carte » passe par Panoramax, les communs et jumeaux numériques

Si ce n'est toi, c'est donc ton frère

L’IGN, le Cerema et Inria vont assurer la mise en route d’un projet visant à créer, d’ici trois ans, un socle technique adapté à la création d’un jumeau numérique national (JUNN) des territoires. Il doit permettre aux acteurs du public comme du privé de simuler l’évolution de ces territoires, notamment au regard du changement climatique, et de construire des outils décisionnels innovants.

Un consortium de 14 partenaires copiloté par l’IGN, le Cerema (pour Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement) et Inria va s’attacher à développer un socle technique « commun et souverain » dédié à la création de jumeaux numériques de territoire. En pratique ?

Un socle pour relier les jumeaux numériques existants

Il s’agit d’assembler les différentes briques nécessaires à la création d’un service dans lequel il sera possible de reproduire les caractéristiques d’un territoire (une rue, une ville, les rives d’un cours d’eau…) pour ensuite tester des scénarios d’évolution, au sein de cette réplique virtuelle, à des fins d’aide à la décision.

« Un jumeau numérique de territoires peut par exemple simuler les conséquences d’une crue centennale sur un territoire, en tenant compte de l’évolution du climat. Il peut également simuler des scénarios d’aménagement et leurs conséquences sur le trafic routier », illustrent les porteurs de projet dans un dossier de presse.

Il existe déjà de nombreux projets de jumeau numérique de territoires en France, à l’échelle de métropoles (Rennes, Lille, Lyon, Angers, Brest, Aix-Marseille et d’autres), ou de zones spécifiques (l’estuaire de la Gironde), mais il manquait un cadre et un outillage permettant de faire communiquer les différents projets, et donc de mutualiser à la fois les données, les développements techniques et les initiatives.

C’est à cette ambition que veut répondre le projet JUNN, pour jumeau numérique national, dont le coup d’envoi officiel a été donné le 13 avril dernier, avec l’annonce d’un financement de 25 millions d’euros consenti dans le cadre du plan France 2030, sur un budget prévisionnel fixé à 40 millions d’euros.

L’initiative, dont le site dédié a été mis en ligne, associe donc 14 premiers partenaires au premier rang desquels les établissements publics spécialisés dans la gestion de la donnée. L’IGN apporte sa « maîtrise de la production et de la gouvernance des données pour décrire le territoire », tandis que Inria, Géodata Paris et GeometryFactory « fondent les briques scientifiques et technologiques des modèles 3D et temporels, des graphes de connaissances, de l’IA ou encore des interactions avancées ».

Le Cerema a quant à lui vocation à structurer les cas d’usage et les interfaces. Enfin, plusieurs acteurs privés sont partie prenante du projet, dont 1Spatial, éditeur de solutions de gestion de données géospatiales, qui aura la charge de l’intégration et de l’industrialisation de ce nouveau socle commun.

Une exploitation opérationnelle visée sous trois ans

Le site dédié ne donne pas d’information précise sur la structure technique du projet. On trouve cependant des éléments relatifs à la vision cible développée par les porteurs dans un document de présentation (PDF) préalable, daté de janvier 2025, qui donne une idée de l’architecture retenue.

Le calendrier annoncé au lancement évoque quant à lui un objectif à trois ans. La première année doit permettre la mise en place des outils techniques, la production des premiers jeux de données 3D et la réalisation des premiers cas d’usage ou démonstrateurs. Les Alpes-Maritimes, la Charente-Maritime, la Gironde et l’Ille-et-Vilaine feront à ce titre l’objet de territoires pilotes.

Les deux années suivantes doivent quant à elles permettre l’émergence ou la connexion d’applications destinées à des usages réels. Au terme de ces trois ans débutera la phase d’exploitation opérationnelle. C’est en principe de la réussite de cette dernière que dépendra l’avenir du jumeau numérique national, puisque le consortium JUNN est censé parvenir à définir « un modèle économique pérenne pour l’exploitation des ressources et des infrastructures technologiques développées ».

• À l’IGN, « l’avenir de la carte » passe par Panoramax, les communs et jumeaux numériques

Breitbart et X aiment ce message

L’autorité états-unienne de la concurrence (FTC) a négocié un accord avec les trois plus grandes agences de publicité au monde, pour contraindre ces dernières à ne plus coordonner l’exclusion de certains médias ou plateformes au nom de la désinformation. La FTC, qui dans son action évoque spécifiquement le cas du média d’extrême-droite Breitbart, prend le contrepied de la justice texane, qui a refusé de donner suite à la plainte formulée par X sur le même sujet.

Les annonceurs sont libres de choisir la façon dont ils flèchent leurs achats média, mais les agences publicitaires auxquels ils confient leurs budgets n’ont plus le droit, aux États-Unis, de s’entendre pour écarter certains journaux ou certaines plateformes au nom de la désinformation. WPP, le français Publicis et Dentsu, trois des plus grandes agences au monde, viennent de passer un accord en ce sens avec la FTC, l’autorité états-unienne de la concurrence.

Annoncé par voie de communiqué, cet accord fait suite au dépôt, mercredi 15 avril, d’une plainte (PDF) de la FTC dénonçant la façon dont ces agences se seraient alliées pour démonétiser certains sites pour des raisons politiques, en invoquant l’argument de la désinformation. Plutôt que de défendre leur cause en justice, les trois agences ont donc immédiatement accepté de passer un accord avec la FTC, sous la forme d’un consent decree (décret de consentement) qui prendra force de loi une fois ratifié par un juge.

Une alliance contre les médias conservateurs selon la FTC

Andrew N. Ferguson, président de la FTC, se réjouit de cet accord qui, d’après lui, met un terme à la façon dont les grands noms de la pub « complotent » au nom de la brand safety. Cette « défense de marque » représente pour mémoire l’idée selon laquelle une agence d’achat média cherche à qualifier les éditeurs chez qui elle prend des espaces, pour éviter que les publicités de ses clients se retrouvent à côté de contenus jugés inappropriés (terrorisme, pornographie, escroqueries…).

La brand safety peut aussi dans certains cas prendre des accents politiques : en France, le phénomène s’incarne par exemple au travers du chapitre local du collectif Sleeping Giants, qui interpelle publiquement les annonceurs accusés de financer des discours de haine, notamment parce qu’ils achètent des espaces publicitaires sur Cnews.

C’est bien ce volet politique qui motive l’action de la FTC. « Cette collusion illégale a non seulement nui à notre marché, mais a également faussé le marché des idées en discriminant les discours et les idées qui ne respectaient pas un seuil illégalement convenu », écrit ainsi Andrew Ferguson. Nommé à la tête du gendarme de la concurrence fin 2024 par Donald Trump, il avait explicitement annoncé qu’il s’en prendrait aux acteurs suspectés de pratiques anticoncurrentielles en vue d’interférer avec la liberté d’expression.

La plainte illustre les accusations formulées par la FTC avec le cas précis du média d’extrême-droite Breitbart, qui aurait fait l’objet d’une volonté explicite de démonétisation orchestrée par la Global Alliance for Responsible Media (GARM, ou alliance mondiale pour des médias responsables), une émanation de la Fédération mondiale des annonceurs (WFA), créée dans la foulée de l’attentat de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, pour travailler sur les questions de brand safety.

La plainte rapporte l’incident lié à Breitbart de la façon suivante :

« En novembre 2021, le responsable de l’initiative GARM avait suggéré d’inclure les contenus « délibérément trompeurs » dans la catégorie « désinformation afin de priver spécifiquement le site conservateur Breitbart de revenus publicitaires. Il avait expliqué à un exécutif de GroupM/WPP : "L’exemple de la manière dont Breitbart peut utiliser les faits de manière sélective pour induire en erreur était un exemple donné" pour illustrer la nécessité d’amender la définition par le GARM du terme "désinformation."  »

Elle ajoute qu’en parallèle de cette nouvelle formulation, « des éditeurs conservateurs identifiés comme publiant ce que le seuil de brand safety définissait comme de la « désinformation » ont subi des baisses spectaculaires de leurs ventes d’espaces publicitaires numériques ».

X également concerné au premier chef

L’ex-Twitter n’est mentionné qu’à la marge de la plainte de la FTC. Le réseau social d’Elon Musk a pourtant lui aussi maille à partir avec la GARM. En août 2024, X a ainsi déposé plainte contre les géants de la publicité pour pratiques anticoncurrentielles. La plateforme estimait alors que l’alliance des agences avait agi en sous-main pour assécher ses recettes publicitaires.

Beaucoup d’annonceurs se sont effectivement détournés de X suite à la reprise du réseau social par Elon Musk, en invoquant la prolifération de contenus inappropriés, mais les agences publicitaires ont toujours nié s’être accordées pour enclencher ou favoriser un tel mouvement. La GARM a tout de même annoncé sa dissolution trois jours après le dépôt de la plainte de X, affirmant n’être qu’une petite association aux moyens bien insuffisants pour faire face à une telle procédure.

L’affaire a tout de même suivi son cours en justice, la WFA ayant elle aussi été poursuivie aux côtés de la défunte GFAM, avec une issue qui s’est finalement révélée défavorable à X. Un rapport de la Commission judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis (House Judiciary Committee) avait pourtant lui aussi dénoncé l’influence de la GARM sur les revenus publicitaires de Twitter en juin 2025.

Dans son jugement rendu le 26 mars 2026 (PDF), la juge Jane Boyle a en effet statué que X n’avait pas apporté la preuve d’un quelconque préjudice pouvant être imputé à une action concertée des agences de publicité. Dit autrement, si les annonceurs se sont détournés de X, c’est de leur propre chef, a estimé la juge.

Toujours très prolixe sur son réseau social, Elon Musk n’a pour l’instant pas commenté l’annonce de cet accord qui lui permet finalement d’obtenir gain de cause, même si c’est de façon indirecte.

La FTC indique que Omnicom et IPG, les deux grandes agences états-uniennes d’achat média engagées dans un processus de fusion, devraient elle aussi signer cet accord. En juin 2025, l’autorité avait explicitement (PDF) conditionné son accord au projet de fusion à un assouplissement des règles en matière de brand safety.

Breitbart et X aiment ce message

L’autorité états-unienne de la concurrence (FTC) a négocié un accord avec les trois plus grandes agences de publicité au monde, pour contraindre ces dernières à ne plus coordonner l’exclusion de certains médias ou plateformes au nom de la désinformation. La FTC, qui dans son action évoque spécifiquement le cas du média d’extrême-droite Breitbart, prend le contrepied de la justice texane, qui a refusé de donner suite à la plainte formulée par X sur le même sujet.

Les annonceurs sont libres de choisir la façon dont ils flèchent leurs achats média, mais les agences publicitaires auxquels ils confient leurs budgets n’ont plus le droit, aux États-Unis, de s’entendre pour écarter certains journaux ou certaines plateformes au nom de la désinformation. WPP, le français Publicis et Dentsu, trois des plus grandes agences au monde, viennent de passer un accord en ce sens avec la FTC, l’autorité états-unienne de la concurrence.

Annoncé par voie de communiqué, cet accord fait suite au dépôt, mercredi 15 avril, d’une plainte (PDF) de la FTC dénonçant la façon dont ces agences se seraient alliées pour démonétiser certains sites pour des raisons politiques, en invoquant l’argument de la désinformation. Plutôt que de défendre leur cause en justice, les trois agences ont donc immédiatement accepté de passer un accord avec la FTC, sous la forme d’un consent decree (décret de consentement) qui prendra force de loi une fois ratifié par un juge.

Une alliance contre les médias conservateurs selon la FTC

Andrew N. Ferguson, président de la FTC, se réjouit de cet accord qui, d’après lui, met un terme à la façon dont les grands noms de la pub « complotent » au nom de la brand safety. Cette « défense de marque » représente pour mémoire l’idée selon laquelle une agence d’achat média cherche à qualifier les éditeurs chez qui elle prend des espaces, pour éviter que les publicités de ses clients se retrouvent à côté de contenus jugés inappropriés (terrorisme, pornographie, escroqueries…).

La brand safety peut aussi dans certains cas prendre des accents politiques : en France, le phénomène s’incarne par exemple au travers du chapitre local du collectif Sleeping Giants, qui interpelle publiquement les annonceurs accusés de financer des discours de haine, notamment parce qu’ils achètent des espaces publicitaires sur Cnews.

C’est bien ce volet politique qui motive l’action de la FTC. « Cette collusion illégale a non seulement nui à notre marché, mais a également faussé le marché des idées en discriminant les discours et les idées qui ne respectaient pas un seuil illégalement convenu », écrit ainsi Andrew Ferguson. Nommé à la tête du gendarme de la concurrence fin 2024 par Donald Trump, il avait explicitement annoncé qu’il s’en prendrait aux acteurs suspectés de pratiques anticoncurrentielles en vue d’interférer avec la liberté d’expression.

La plainte illustre les accusations formulées par la FTC avec le cas précis du média d’extrême-droite Breitbart, qui aurait fait l’objet d’une volonté explicite de démonétisation orchestrée par la Global Alliance for Responsible Media (GARM, ou alliance mondiale pour des médias responsables), une émanation de la Fédération mondiale des annonceurs (WFA), créée dans la foulée de l’attentat de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, pour travailler sur les questions de brand safety.

La plainte rapporte l’incident lié à Breitbart de la façon suivante :

« En novembre 2021, le responsable de l’initiative GARM avait suggéré d’inclure les contenus « délibérément trompeurs » dans la catégorie « désinformation afin de priver spécifiquement le site conservateur Breitbart de revenus publicitaires. Il avait expliqué à un exécutif de GroupM/WPP : "L’exemple de la manière dont Breitbart peut utiliser les faits de manière sélective pour induire en erreur était un exemple donné" pour illustrer la nécessité d’amender la définition par le GARM du terme "désinformation."  »

Elle ajoute qu’en parallèle de cette nouvelle formulation, « des éditeurs conservateurs identifiés comme publiant ce que le seuil de brand safety définissait comme de la « désinformation » ont subi des baisses spectaculaires de leurs ventes d’espaces publicitaires numériques ».

X également concerné au premier chef

L’ex-Twitter n’est mentionné qu’à la marge de la plainte de la FTC. Le réseau social d’Elon Musk a pourtant lui aussi maille à partir avec la GARM. En août 2024, X a ainsi déposé plainte contre les géants de la publicité pour pratiques anticoncurrentielles. La plateforme estimait alors que l’alliance des agences avait agi en sous-main pour assécher ses recettes publicitaires.

Beaucoup d’annonceurs se sont effectivement détournés de X suite à la reprise du réseau social par Elon Musk, en invoquant la prolifération de contenus inappropriés, mais les agences publicitaires ont toujours nié s’être accordées pour enclencher ou favoriser un tel mouvement. La GARM a tout de même annoncé sa dissolution trois jours après le dépôt de la plainte de X, affirmant n’être qu’une petite association aux moyens bien insuffisants pour faire face à une telle procédure.

L’affaire a tout de même suivi son cours en justice, la WFA ayant elle aussi été poursuivie aux côtés de la défunte GFAM, avec une issue qui s’est finalement révélée défavorable à X. Un rapport de la Commission judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis (House Judiciary Committee) avait pourtant lui aussi dénoncé l’influence de la GARM sur les revenus publicitaires de Twitter en juin 2025.

Dans son jugement rendu le 26 mars 2026 (PDF), la juge Jane Boyle a en effet statué que X n’avait pas apporté la preuve d’un quelconque préjudice pouvant être imputé à une action concertée des agences de publicité. Dit autrement, si les annonceurs se sont détournés de X, c’est de leur propre chef, a estimé la juge.

Toujours très prolixe sur son réseau social, Elon Musk n’a pour l’instant pas commenté l’annonce de cet accord qui lui permet finalement d’obtenir gain de cause, même si c’est de façon indirecte.

La FTC indique que Omnicom et IPG, les deux grandes agences états-uniennes d’achat média engagées dans un processus de fusion, devraient elle aussi signer cet accord. En juin 2025, l’autorité avait explicitement (PDF) conditionné son accord au projet de fusion à un assouplissement des règles en matière de brand safety.

Avec un million de vues en moins de dix heures, et déjà des milliers de partages et d’extraits sur les réseaux sociaux, la dernière vidéo de la chaîne scientifique Veritasium (20,6 millions d’abonnés) est partie pour faire un véritable carton. Il faut dire que son titre est efficace : « Pouvez-vous voler 10 000 dollars à partir d’un iPhone verrouillé ? ».

Pour faire bonne mesure, Veritasium s’est adjoint les services d’une autre vedette de YouTube, le vidéaste tech Marques Brownlee (20,9 millions d’abonnés). C’est l’iPhone personnel de ce dernier qui sert de cobaye pour cette vidéo de 26 minutes pendant laquelle Verisatium illustre, puis explique, comment il est possible, dans un environnement très contrôlé, de forcer un paiement à partir d’un iPhone verrouillé.

L’opération est réalisée deux fois, avec des paiements de respectivement 5 et 10 000 dollars, qui sont effectivement validés avec le petit signal sonore caractéristique des transactions sans contact sur iPhone. Outre sa production haut de gamme, la vidéo est extrêmement didactique : elle explique en effet dans le détail comment le hack a pu être réalisé.

Et pour cause : Veritasium met en scène ici une faille de sécurité découverte en 2021 et largement documentée depuis. Portée au crédit de chercheurs des universités britanniques de Birmingham et du Surrey, elle exploite une vulnérabilité qui affecte Apple Pay quand une carte Visa est configurée en mode Express Transit, c’est-à-dire la validation automatique de la transaction pour passer les portiques d’un transport en commun, telle qu’elle est déployée par exemple, dans le métro londonien.

L’attaque, de type man in the middle, consiste à faire croire à l’iPhone de la victime que ce dernier communique avec un portique de contrôle, pour faire disparaître l’étape de la validation du paiement. Pour ce faire, il faut être équipé d’un iPhone avec une carte Visa en mode Express Transit et enregistrée dans le Wallet, d’un Proxmark utilisé comme émulateur de lecteur, d’un smartphone Android équipé d’une puce NFC. Il faut enfin que l’iPhone, qui peut effectivement rester verrouillé, soit au contact d’un terminal de paiement NFC, lui-même connecté à un ordinateur chargé de faire tourner le script qui génère le code nécessaire à la manœuvre.

Bref, des images impressionnantes et une vulnérabilité avérée, mais une mise en œuvre particulièrement complexe, qui rend le scénario d’une exploitation en conditions réelles assez peu plausible. « Il s’agit d’un problème avec le système Visa, mais Visa ne pense pas que ce type de fraude puisse avoir lieu dans le monde réel, étant donné les multiples couches de sécurité en place. Dans le cas peu probable où un paiement non autorisé aurait lieu, Visa a clairement indiqué que les porteurs de cartes seraient protégés », commentait à ce sujet Apple en 2021. Visa et Apple maintiennent ce même discours en 2026 en réponse à Veritasium.

Rappelons que les consommateurs victimes d’une fraude au paiement sans contact ont jusqu’à 13 mois après le débit des sommes pour demander à leur banque le remboursement de ces dernières, quel que soit le prestataire de carte bancaire impliqué.

Avec un million de vues en moins de dix heures, et déjà des milliers de partages et d’extraits sur les réseaux sociaux, la dernière vidéo de la chaîne scientifique Veritasium (20,6 millions d’abonnés) est partie pour faire un véritable carton. Il faut dire que son titre est efficace : « Pouvez-vous voler 10 000 dollars à partir d’un iPhone verrouillé ? ».

Pour faire bonne mesure, Veritasium s’est adjoint les services d’une autre vedette de YouTube, le vidéaste tech Marques Brownlee (20,9 millions d’abonnés). C’est l’iPhone personnel de ce dernier qui sert de cobaye pour cette vidéo de 26 minutes pendant laquelle Verisatium illustre, puis explique, comment il est possible, dans un environnement très contrôlé, de forcer un paiement à partir d’un iPhone verrouillé.

L’opération est réalisée deux fois, avec des paiements de respectivement 5 et 10 000 dollars, qui sont effectivement validés avec le petit signal sonore caractéristique des transactions sans contact sur iPhone. Outre sa production haut de gamme, la vidéo est extrêmement didactique : elle explique en effet dans le détail comment le hack a pu être réalisé.

Et pour cause : Veritasium met en scène ici une faille de sécurité découverte en 2021 et largement documentée depuis. Portée au crédit de chercheurs des universités britanniques de Birmingham et du Surrey, elle exploite une vulnérabilité qui affecte Apple Pay quand une carte Visa est configurée en mode Express Transit, c’est-à-dire la validation automatique de la transaction pour passer les portiques d’un transport en commun, telle qu’elle est déployée par exemple, dans le métro londonien.

L’attaque, de type man in the middle, consiste à faire croire à l’iPhone de la victime que ce dernier communique avec un portique de contrôle, pour faire disparaître l’étape de la validation du paiement. Pour ce faire, il faut être équipé d’un iPhone avec une carte Visa en mode Express Transit et enregistrée dans le Wallet, d’un Proxmark utilisé comme émulateur de lecteur, d’un smartphone Android équipé d’une puce NFC. Il faut enfin que l’iPhone, qui peut effectivement rester verrouillé, soit au contact d’un terminal de paiement NFC, lui-même connecté à un ordinateur chargé de faire tourner le script qui génère le code nécessaire à la manœuvre.

Bref, des images impressionnantes et une vulnérabilité avérée, mais une mise en œuvre particulièrement complexe, qui rend le scénario d’une exploitation en conditions réelles assez peu plausible. « Il s’agit d’un problème avec le système Visa, mais Visa ne pense pas que ce type de fraude puisse avoir lieu dans le monde réel, étant donné les multiples couches de sécurité en place. Dans le cas peu probable où un paiement non autorisé aurait lieu, Visa a clairement indiqué que les porteurs de cartes seraient protégés », commentait à ce sujet Apple en 2021. Visa et Apple maintiennent ce même discours en 2026 en réponse à Veritasium.

Rappelons que les consommateurs victimes d’une fraude au paiement sans contact ont jusqu’à 13 mois après le débit des sommes pour demander à leur banque le remboursement de ces dernières, quel que soit le prestataire de carte bancaire impliqué.