IA des sous pour l'IA

Dans un rapport, la Cour des comptes analyse la stratégie nationale pour l’intelligence artificielle en place depuis 2018. Elle incite l’État français à ne pas « baisser la garde » et au contraire à amplifier sa politique concernant la recherche. Elle l’exhorte aussi à « renforcer les capacités de calcul » avec des partenariats public-privé d’ampleur et amplifier les transferts vers l’industrie.

Tout en reconnaissant que « la prise de risque [en matière d’investissement] est élevée, la rentabilité des investissements inégale, de même que le rapport entre la valorisation de certaines entreprises de l’IA sur le marché et les revenus générés ou espérés, faisant craindre des effets de bulle qui pourraient conduire à des ajustements d’ampleur, y compris en Europe, dans les prochains mois », la Cour des comptes incite l’État à amplifier la stratégie nationale pour l’IA (SNIA).

La juridiction administrative a rendu son rapport [PDF] mercredi 19 novembre sur cette stratégie. Celui-ci analyse les deux premières phases (2018 - 2022 et 2022 - 2025).

Pour la troisième phase (2025 - 2030), elle affirme que pour « réussir le changement d’échelle qu’exige la révolution de l’intelligence artificielle », l’État doit :

• « renforcer le pilotage interministériel de la politique publique de l’IA, avec en particulier la constitution d’un véritable secrétariat général à l’IA rattaché au Premier ministre ;
• mieux intégrer les enjeux de soutenabilité des finances publiques et d’efficacité de la politique de l’IA ;
• procéder à une évaluation approfondie des résultats des précédentes phases de la stratégie nationale et s’inspirer des meilleures pratiques à l’étranger ;
• mieux s’articuler avec l’échelon européen ;
• mieux mobiliser les territoires ;
• redéfinir le partage des rôles avec le secteur privé ».

Elle incite l’État à ne pas « baisser la garde » et à « renforcer les capacités de calcul » avec des partenariats public-privé d’ampleur et amplifier les transferts vers l’industrie.

Même si la Cour des comptes considère que cette stratégie a « remporté de premiers succès », elle estime que ses deux premières phases « présentent des angles morts dans plusieurs domaines essentiels […] notamment dans des chantiers qui demandent d’impliquer un cercle large d’acteurs et de faire le lien avec d’autres politiques publiques ».

Une première phase trop axée sur la recherche pour la Cour

Dans la première phase de cette stratégie (2018 - 2022), la Cour souligne que l’État a investi 1,3 milliard d’euros (contre 1,5 milliard programmés) en ne couvrant qu’une partie des enjeux tout en la faisant reposer « sur une gouvernance complexe et un suivi budgétaire lacunaire ».

Elle reproche à l’exécutif de ne s’être concentré, dans cette phase, que sur la partie recherche, en oubliant la formation supérieure en IA, l’ouverture des données, l’accompagnement des secteurs économiques prioritaires fortement impactés par l’IA, et l’encadrement éthique de l’IA qui étaient tout autant cité dans le rapport de la mission confiée au mathématicien Cédric Villani rendu en mars 2018.

Elle reconnait « les succès du volet « recherche en IA », appréciés avec un recul supplémentaire de deux années ». Néanmoins, elle pointe « le recours par l’État à une succession d’appels à projets ou à manifestation d’intérêt, pour des financements ponctuels avec un horizon de vie limité », ce qui « présente le risque d’accroître la fragmentation au sein de la recherche, au détriment de la cohérence d’ensemble, de la création de masses critiques et de stratégies plus structurelles permettant la coordination, la complémentarité et la responsabilisation des acteurs dans la durée ». Elle regrette aussi que le volet « formation supérieure » n’ait pas été mis en œuvre.

« Dans les autres domaines couverts par la SNIA – la défense et la sécurité, la transformation de l’action publique et la diffusion de l’intelligence artificielle dans l’économie – les avancées ont été moins nettes », déplore-t-elle.

Pas assez de dépenses pour soutenir la demande des entreprises dans la seconde phase

Pour la deuxième phase, « au total, l’État aura programmé 1,1 Md€ sur la période 2023 - 2025, soit un niveau inférieur d’un tiers à ce qui avait été initialement annoncé, et la lenteur du démarrage de la plupart des dispositifs s’est traduite par un faible niveau de consommation des crédits (35 % au 30 juin 2025) », assène la Cour.

Mais elle souligne que « les premiers résultats de cette deuxième phase commencent à se dessiner dans plusieurs directions. Bien qu’il soit encore tôt pour en apprécier pleinement les effets, les initiatives prises pour renforcer la structuration et l’excellence de la recherche et de la formation supérieure en IA produisent de premiers résultats et la place de la France sur ce volet progresse ». Elle ajoute que les « efforts sur les infrastructures de calcul se sont poursuivis ».

La Cour reproche à l’exécutif d’avoir « très peu utilisé le levier de la commande publique pour favoriser l’adoption de l’IA dans la sphère publique ». Elle vise « en particulier » la Dinum (auditée en 2024) qui a, selon elle, « privilégié les développements internes avec le risque que les solutions proposées ne soient pas toujours performantes comparativement à l’offre disponible sur le marché, notamment chez les éditeurs logiciels français ».

Elle pousse aussi l’exécutif à dépenser plus sur le sujet de l’IA. « Plusieurs domaines non moins essentiels ont été laissés de côté », estime-t-elle. « L’enjeu de la massification et de l’accompagnement de la diffusion de l’intelligence artificielle au-delà du cercle des spécialistes – entreprises, administrations publiques, étudiants, citoyens – a jusqu’ici trop peu retenu l’attention, alors qu’il était au cœur des ambitions affichées par cette phase de la SNIA et que les années 2023 - 2025 étaient critiques en la matière », précise l’institution. « Ainsi, la priorité que constitue le soutien à la demande des entreprises en solutions d’IA n’a bénéficié que de dispositifs très modestes, et l’accélération et la massification escomptées de la diffusion de l’intelligence artificielle dans l’économie n’a pas eu lieu », ajoute-t-elle encore.

Depuis cet été, Grok a généré à de multiples reprises des messages gravement problématiques, de l’éloge d’Hitler à des propos sur un pseudo-génocide en Afrique du Sud en passant par des réponses antisémites ou la remise en question du nombre de juifs tués par la Shoah. Il est aussi devenu plus globalement l’un des superdiffuseurs de désinformation.

Mais, alors que xA aI annoncé la sortie de Grok 4.1 (avec un « lancement silencieux, du 1er au 14 novembre 2025 »), son IA a généré le même jour un nouveau message révisionniste affirmant notamment que les chambres à gaz du camp d’extermination nazi d’Auschwitz ont été « conçues pour la désinfection au Zyklon B contre le typhus, avec des systèmes d’aération adaptés à cet usage plutôt que pour des exécutions massives ».

Ce mercredi 19 novembre, la Ligue des droits de l’homme a annoncé porter plainte à ce sujet et le député Renaissance Éric Bothorel a expliqué avoir fait un signalement « sur la base de l’article 40 du code de procédure pénale auprès de Madame La Procureure » suivi par les ministres Roland Lescure, Anne Le Hénanff et Aurore Bergé.

La #LDH porte plainte contre la publication de #Grok, l’intelligence artificielle du réseau social X, pour contestation de crimes contre l’humanité.

[image or embed]

— LDH France (@ldh.fr) 19 novembre 2025 à 14:35

Le même jour, le parquet de Paris a réagi, expliquant à l’AFP avoir versé ces « propos négationnistes (…) à l’enquête en cours diligentée par la section de lutte contre la cybercriminalité ». Le fonctionnement de l’IA Grok « sera analysé dans ce cadre ». X est visée depuis juillet par une enquête du parquet pour ingérence étrangère.

Le message généré par Grok a depuis été supprimé et l’IA d’Elon Musk publie aussi des messages en sens inverse.

Cumulonimbus

La Commission a annoncé avoir ouvert plusieurs enquêtes sur le marché du cloud en Europe pour déterminer si Amazon et Microsoft doivent être désignées comme contrôleurs d’accès sur le cloud et ainsi être soumises à des règles plus strictes du DMA.

Alors qu’Emmanuel Macron et le chancelier allemand Friedrich Merz organisaient un sommet sur la souveraineté numérique européenne à Berlin, la Commission européenne a annoncé l’ouverture d’enquêtes sur le marché du cloud computing en Europe. Elle veut notamment vérifier que le DMA est bien appliqué sur ce marché et envisage de modifier le statut d’AWS et d’Azure en leur attribuant l’étiquette de « contrôleurs d’accès » (ou gatekeepers), ce qui leur ajouterait des obligations légales permettant de simplifier la concurrence pour les autres acteurs.

« Soyons clairs, l’Europe ne veut pas être le client des grands entrepreneurs ou des grandes solutions proposées, que ce soit par les États-Unis ou par la Chine. Nous voulons clairement concevoir nos propres solutions », a déclaré Emmanuel Macron à Berlin, ajoutant qu’il s’agit « simplement d’un refus d’être un vassal ». Le message envoyé en parallèle par la Commission concernant le cloud se veut dans le même sens.

Lobbying des deux côtés de l’atlantique

Il correspond à ce qu’avaient demandé plusieurs lobbys européens du milieu vendredi dernier. Dans une « déclaration commune », le Cigref et ses homologues néerlandais, belges et allemands appelaient « la Commission européenne et les autorités nationales à faire preuve d’une vigilance accrue et à mettre en œuvre rigoureusement la loi sur les marchés numériques (DMA) », en ajoutant que « les grands fournisseurs mondiaux de technologies doivent être désignés comme gardiens lorsque leur position sur le marché leur permet d’imposer des conditions commerciales déloyales, de limiter les choix industriels de leurs clients et de restreindre la libre concurrence ».

De son côté, le lobby états-unien Business Software Alliance, dont font partie AWS et Microsoft, implorait lundi l’Europe de « laisser la porte ouverte ». « À l’heure où la souveraineté est devenue l’un des thèmes politiques les plus controversés de l’UE », affirmait BSA, le lobby proposait des alternatives « aux mesures de localisation restrictives et aux stratégies « exclusivement européennes » ».

La Commission semble donc pencher dans le sens des lobbys européens en ouvrant, comme elle l’indique dans un communiqué, deux enquêtes de marché pour évaluer si « Amazon et Microsoft devraient être désignés comme contrôleurs d’accès pour leurs services de cloud computing, Amazon Web Services et Microsoft Azure, au titre du DMA, c’est-à-dire qu’ils agissent comme des passerelles importantes entre les entreprises et les consommateurs, même s’ils ne remplissent pas les critères du DMA en matière de taille, de nombre d’utilisateurs et de position sur le marché ». Elle y ajoute une troisième enquête pour estimer « si le DMA peut lutter efficacement contre les pratiques susceptibles de limiter la compétitivité et l’équité dans le secteur du cloud computing dans l’UE ».

Des obligations nouvelles comme une interopérabilité plus importante

La Commission explique que « les analyses des marchés du cloud menées ces dernières années semblent indiquer que les services de cloud computing Microsoft Azure et Amazon Web Services occupent des positions très fortes par rapport aux entreprises et aux consommateurs ». Elle ajoute qu’elle évaluera « si certaines caractéristiques du secteur du cloud computing sont susceptibles de renforcer encore la position de Microsoft Azure et d’Amazon Web Services ».

Comme nous l’indiquions dans notre article détaillé lors de l’entrée en application du DMA, les obligations que devront respecter AWS et Azure en cas de désignation seront multiples. Notamment, le texte prévoit une obligation d’interopérabilité, « avec les mêmes caractéristiques matérielles et logicielles », ainsi que la portabilité des données. Ils ne pourraient non plus inscrire d’office l’utilisateur d’un service à un autre fourni par le même contrôleur d’accès, ni utiliser les données fournies par les entreprises qui utilisent le service de plateforme pour favoriser les propres services du contrôleur d’accès.

La Commission ajoute d’ailleurs comme exemple de sujets que les enquêtes devront aborder « les obstacles à l’interopérabilité entre le cloud computing, l’accès limité ou conditionné des entreprises utilisatrices aux données, les services de vente liée et de groupage et les clauses contractuelles potentiellement déséquilibrées ».

« Les services d’informatique en nuage sont essentiels pour la compétitivité et la résilience de l’Europe. Nous voulons que ce secteur stratégique se développe à des conditions équitables, ouvertes et concurrentielles », affirme Teresa Ribera, vice-présidente exécutive chargée d’une transition propre, juste et compétitive. « C’est pourquoi nous ouvrons aujourd’hui des enquêtes pour déterminer si les principaux services de cloud computing d’Amazon et de Microsoft, Amazon Web Services et Microsoft Azure, devraient être soumis aux obligations du règlement sur les marchés numériques (DMA) ». Elle ajoute que la Commission pourrait aussi faire évoluer ce texte pour « que l’Europe puisse suivre le rythme de l’évolution rapide des pratiques » dans ce secteur.

Alors que Microsoft a déclaré à Reuters être prête à contribuer au travail d’enquête de la Commission, AWS affirmait que « désigner les fournisseurs de services cloud comme gatekeepers ne vaut pas la peine de prendre le risque d’étouffer l’innovation ou d’augmenter les coûts pour les entreprises européennes ».