L’environnement de bureau GNOME arrive aujourd’hui dans sa version 50, nom de code « Tokyo ». Au menu, comme nous l’expliquions lors de la sortie alpha en janvier, la suppression totale de X11 au profit de Wayland.
Cette nouvelle version active par défaut le taux de rafraîchissement variable (ou Variable Refresh Rate, VRR, en anglais) et le « fractional scaling » après « des corrections de bogues, des améliorations en matière de stabilité et d’expérience utilisateur », explique l’équipe de GNOME dans sa note présentant les nouveautés.
GNOME 50 améliore aussi l’utilisation de la fonction de bureau à distance en s’appuyant sur le GPU pour « une amélioration significative des performances ». La note de l’équipe met aussi en avant l’ajout, dans la visionneuse de documents, de la possibilité de créer des annotations :
L’équipe souligne aussi son effort sur le contrôle parental avec la possibilité de régler des horaires de coucher et la définition d’un temps limite qui verrouille l’écran quand les limites sont dépassées. L’équipe explique qu’elle a mis en place les fondements pour un filtrage web « sans compromettre la sécurité du Web ni s’appuyer sur des listes préétablies » qui seront utilisables via l’interface dans de futures mises à jour. Elle précise que ce travail a été financé par la fondation Endless.
Les fonctionnalités d’accessibilité ont aussi été améliorées, notamment le lecteur d’écran Orca, mais aussi l’ajout d’une option « mouvements réduits » qui permet de réduire la gêne et les distractions causées par les animations de l’interface.
Côté outils de développeurs, l’équipe a amélioré l’éditeur de Builder mais aussi Mutter Devkit avec la possibilité de simuler des configurations matérielles et des workflows complexes. GNOME 50 utilise maintenant la dernière version de GTK (4.22) qui supporte nativement le SVG. Cela permet notamment de créer directement des icônes :
L’équipe annonce enfin que « GNOME 50 sera bientôt disponible dans de nombreuses distributions, telles que Fedora 44 et Ubuntu 26.04 ». La prochaine version, GNOME 51, est prévue pour septembre 2026.
Ce 19 mars, à Versailles, le projet de centre de données de CyrusOne dans la ville de Wissous se retrouvait de nouveau devant la justice. Objet des débats : en vertu du Code de l’environnement, aurait-il dû être présenté en entier à l’administration et au public dès le début, ou son découpage en trois phases reste-t-il recevable ?
Au sortir du tribunal, les opposants au projet de centre de données de CyrusOne à Wissous avaient repris un peu d’espoir : le juge Even avait posé deux questions sur le raisonnement économique qui avait poussé l’opérateur états-unien à initier son projet. D’après Philippe de Fruyt, tête de la liste Wissous notre ville, qui vient d’être battu au premier tour des municipales, « c’est la première fois que ce point était abordé » devant la Justice.
Ce 19 mars, c’est pourtant la deuxième fois que ce retraité de l’industrie automobile se retrouvait face à la justice en tant que représentant de l’association Wissous-notre-ville, cette fois-ci devant la Cour administrative de Justice de Versailles. L’enjeu, comme nous l’expliquions dans un précédent article : contester la manière dont le projet a été porté par l’opérateur CyrusOne.
Désormais rejointe par deux associations nationales, France Nature Environnement (FNE) et Data For Good, Wissous-la-Ville estime que l’opérateur a découpé son projet en trois phases taillées à dessein pour passer sous les différents seuils de contrôle imposés par le code de l’environnement, et repousser ainsi au plus tard possible le déclenchement des audits environnementaux et de la consultation publique les plus poussés.
Sous les 20 mégawatts (MW) de puissance, les opérateurs d’installations classées pour la protection de l’environnement (ICPE) n’ont qu’à soumettre une déclaration à l’administration pour pouvoir lancer leurs travaux. Entre 20 et 50 MW, ils doivent l’enregistrer auprès de la préfecture. Au-dessus de 50 MW, ils doivent demander une autorisation, qui implique entre autres de réaliser des études environnementales et de consulter le public.
Projet complet en devenir vs. phases successives d’un projet hypothétique
Mais, au-delà de l’existence de ces seuils, le Code de l’environnement indique : « Lorsqu’un projet est constitué de plusieurs travaux (…), il doit être appréhendé dans son ensemble, y compris en cas de fractionnement dans le temps et dans l’espace et en cas de multiplicité de maîtres d’ouvrage, afin que ses incidences sur l’environnement soient évaluées dans leur globalité. »
Il reste 72% de l'article à découvrir. Vous devez être abonné•e pour lire la suite de cet article. Déjà abonné•e ? Générez une clé RSS dans votre profil.
Introduite par quatre chercheuses en 2021, la notion de « perroquets stochastiques » est critiquée cinq ans après. Elle ne représenterait pas ce qu’est l’état de l’art actuel et bloquerait les réflexions critiques sur l’IA générative. Le travail de ces chercheuses sur les dangers des grands modèles de langage et leur métaphore reste, cependant, toujours valide concernant les modèles de langage.
Depuis quelques semaines, plusieurs critiques fleurissent à propos de l’article scientifique fondateur pour la réflexion sur les modèles de langage et l’IA générative qui introduisait la notion de « perroquets stochastiques » (ou, en termes plus accessibles, « perroquets probabilistes »).
Certains demandent carrément aux autrices de revenir dessus, alors que d’autres soulignent surtout sa « réception publique paresseuse » dans les argumentations anti-IA bloquant toute réflexion autour des transformations que l’IA générative implique dans nos vies.
Les perroquets stochastiques ont plus de cinq ans
Comme nous l’expliquions il y a déjà trois ans, les chercheuses Emily Bender, Timnit Gebru, Angelina McMillan-Major et Margaret Mitchell ont mené cette réflexion sur les modèles de langage (LLM) en 2020 (l’article a été publié en 2021), alors que ChatGPT n’était pas encore sorti.
L’article ne minimisait pas la puissance des LLM mais il prévenait des dangers des grands modèles de langage, des risques de dissémination des biais et de désinformation aux coûts environnementaux.
Elles y reconnaissaient les « qualités de plus en plus fluides du texte généré automatiquement ». Mais elles alertaient justement sur le fait qu’ils pouvaient facilement nous faire croire, « en apparence », à une réflexion et une interaction humaine.
C’est là où elles mobilisaient leur notion de « perroquets stochastiques » pour expliquer que, même si c’est contre-intuitif, c’est « notre perception du texte en langage naturel [qui] est médiée par notre propre compétence linguistique et notre prédisposition à interpréter les actes de communication comme véhiculant un sens et une intention cohérents ».
Des demandes insistantes pour gagner un point
Il reste 72% de l'article à découvrir. Vous devez être abonné•e pour lire la suite de cet article. Déjà abonné•e ? Générez une clé RSS dans votre profil.
Le service de musique en streaming français Deezer a fait état jeudi 18 mars d’un exercice 2025 positif sur le plan financier, pour la première fois depuis sa création en 2007. La plateforme revendique un résultat net de 8 millions d’euros sur l’année close au 31 décembre 2025, alors qu’elle accusait 26 millions d’euros de pertes un an plus tôt.
« 2025 a marqué un tournant pour Deezer. Pour la première fois de notre histoire, nous avons enregistré un résultat net positif, accompagné d’un flux de trésorerie disponible à nouveau positif et un EBITDA ajusté à deux chiffres. Nous avons atteint ou dépassé l’ensemble de nos engagements financiers et réalisé une performance solide, malgré des vents contraires dans notre segment Partenariats », commente Alexis Lanternier, directeur général de Deezer, dans un communiqué (PDF).
La plateforme, introduite en bourse en juillet 2022, affiche pourtant une performance commerciale en léger recul sur un an (- 1,4 %), avec 534 millions d’euros de chiffre d’affaires en 2025. Elle enregistre une progression sur le volume d’abonnés souscrits en direct, qui s’établit à 5,7 millions au 31 décembre 2025 (+ 8,3 % sur un an), dont 3,8 millions en France.
Deezer recule en revanche sur le volet Partenariats de son offre (les forfaits vendus par l’intermédiaire d’un partenaire, opérateur mobile par exemple), qui représente 3,4 millions de clients (- 24,2 %).
L’entreprise attribue cette chute à la fin d’un contrat bien précis, qui la liait à Mercado Libre, une grande plateforme e-commerce d’Amérique latine : « Hors Meli+, le chiffre d’affaires Partenariats est stable. L’ARPU [revenu moyen par abonné, ndlr] s’établit à 3,2 euros, en hausse de + 8,6 % ».
Ce retour à bonne fortune découlerait, selon Deezer, de trois phénomènes découlant de sa stratégie : une bonne dynamique de la marque grâce à des efforts de différenciation, son positionnement en faveur d’une rémunération plus équitable des artistes et sa capacité à nouer des partenariats durables. Sur ce point, Deezer annonce avoir renouvelé les accords passés avec Orange et Bouygues Telecom en France, et signé quelques nouveaux venus comme Molotov ou EDF.
Deezer s’efforce de nouer des partenariats B2B avec des acteurs de premier plan – capture d’écran
Deezer affirme par ailleurs poursuivre ses travaux autour de l’IA, avec confirmation d’un « nouveau potentiel de monétisation pour sa technologie de détection de musique générée par IA », via un modèle de licences. L’entreprise a par ailleurs récemment annoncé qu’elle allait démonétiser ces contenus synthétiques.
Rappelons que Deezer reste un acteur relativement modeste d’un point de vue financier, avec une valorisation en bourse de l’ordre de 150 millions d’euros. Le poids lourd du secteur, Spotify, revendique de son côté 290 millions d’abonnés payants, 4,5 milliards d’euros de chiffre d’affaires annuel et 701 millions d’euros de bénéfices.
Jensen Huang répond à sa manière aux critiques des joueurs sur DLSS 5, affirmant qu’ils « ont complètement tort »… ambiance. Des développeurs se plaignent aussi d’avoir découvert DLSS 5 durant la GTC… alors que leurs studios sont cités comme partenaires de NVIDIA. Ubisoft va même jusqu’à publier un mème sur DLSS 5 et à le supprimer. Une FAQ permet enfin d’en apprendre un peu plus sur DLSS 5.
Lors de la GTC de cette semaine, NVIDIA a présenté la version 5 de son Deep Learning Super Sampling, plus connu sous l’acronyme DLSS. La promesse : « transformer la fidélité visuelle dans les jeux » et passer à un rendu photoréaliste.
Rapidement, sur les réseaux sociaux, les retours oscillaient entre grogne et moqueries. NVIDIA avait dans la foulée publié un commentaire pour tenter de calmer la situation en rappelant que « les développeurs des jeux disposent d’un contrôle artistique complet et précis sur les effets DLSS 5 ». Bethesda aussi était monté au créneau, ajoutant que « les joueurs pourront activer ou désactiver » les modifications apportées par DLSS 5.
Bis repetita : DLSS 5 « ne modifie en rien le contrôle artistique »
Dans une session de questions/réponses, Jensen Huang est revenu sur cette polémique, comme le rapporte Tomshardware.com. Bonne ambiance dès le début de l’entretien sur la question des critiques : « Eh bien, tout d’abord, ils ont complètement tort », lâche le patron de NVIDIA.
Il reste 84% de l'article à découvrir. Vous devez être abonné•e pour lire la suite de cet article. Déjà abonné•e ? Générez une clé RSS dans votre profil.
L’AI Act est entré en vigueur en août 2024 mais sa mise en application est progressive. Alors que les règles relatives aux systèmes d’intelligence artificielle à haut risque devaient s’appliquer à partir du 2 août 2026, des députés européens se sont prononcés pour le report de près d’un an et demi de ces mesures.
Comme nous l’expliquions, le règlement européen a défini certaines utilisations de l’IA comme « à haut risque » – notamment la biométrie, la gestion d’infrastructures (numériques, routières, d’eau, de gaz, de chauffage ou d’électricité) critiques, l’éducation… Le texte prévoyait que ces systèmes soient plus régulés à partir du 2 août 2026.
Mais les commissions du marché intérieur et des libertés civiles du Parlement européen ont adopté une position commune à intégrer à l’omnibus numérique repoussant cette date au 2 décembre 2027, « étant donné que les normes principales pourraient ne pas être finalisées avant l’échéance actuelle », affirme le communiqué du Parlement européen.
Pour les systèmes d’IA couverts par la législation sectorielle de l’UE sur la sécurité et la surveillance du marché (ou utilisés comme composants de sécurité dans des produits couverts par cette législation), les députés européens proposent même de repousser la date au 2 aout 2028.
Enfin, ils proposent de repousser au 2 novembre 2026 l’obligation faite aux fournisseurs d’IA que leurs sorties soient « marquées dans un format lisible par machine et identifiables comme ayant été générées ou manipulées par une IA ». Elle devait aussi initialement s’appliquer au 2 aout 2026.
Ces deux commissions ont aussi ajouté l’interdiction explicite de « systèmes dits de nudification » sans le consentement de cette personne. Rappelons que Grok a permis la génération de millions de deepfakes à ses utilisateurs. L’entreprise d’Elon Musk, xAI, est déjà visée par de multiples enquêtes sur le sujet.
Bruxelles a présenté mercredi 18 mars « EU Inc », une proposition visant à établir un cadre juridique simplifié pour la création et le développement d’entreprises en Europe. Les startups bénéficieraient ainsi d’un statut harmonisé à l’échelle des 27 États membres. Créer une nouvelle entreprise se ferait en ligne, en seulement 48 heures et pour moins de 100 euros. La Commission espère un accord d’ici fin 2026.
Il serait trop compliqué, trop lourd, trop formel, de créer et d’administrer une startup en Europe, et c’est la raison pour laquelle un certain nombre de créateurs d’entreprises choisiraient de s’expatrier aux États-Unis ou dans d’autres pays plus accommodants ? Qu’à cela ne tienne : la Commission européenne a dégainé mercredi 18 mars une proposition visant à répondre à cette critique récurrente, remise en avant avec la publication du fameux rapport Draghi.
Elle prend la forme d’un nouveau statut pour les entreprises européennes, baptisées EU Inc, et associé à une promesse de démarches simplifiées, totalement numérisées et unifiées à l’échelle des 27 États membres. « Une Europe – un marché – d’ici à 2028 », se réjouit la présidente de la Commission européenne dans un communiqué :
« L’Europe a le talent, les idées et l’ambition de devenir le meilleur endroit pour les innovateurs. Pourtant, aujourd’hui, les entrepreneurs européens qui veulent se développer sont confrontés à 27 systèmes juridiques et à plus de 60 formes d’entreprises nationales. Avec EU Inc., nous facilitons considérablement le démarrage et la croissance d’une entreprise dans toute l’Europe. Tout entrepreneur sera en mesure de créer une entreprise dans les 48 heures, de n’importe où dans l’Union européenne, et entièrement en ligne ».
Le 28e régime
D’après Bruxelles, EU Inc n’a pas vocation à remplacer les subtilités juridiques des différentes réglementations nationales, mais plutôt à les compléter, en offrant une alternative simplifiée, avec un dispositif unique de règles valables à l’échelle de l’Union européenne. L’objectif affiché est ainsi de favoriser l’expansion européenne des sociétés nées sur le vieux continent en leur permettant par exemple d’investir ou de recruter à l’étranger sans avoir à procéder à des adaptations juridiques ou réglementaires parfois complexes.
Remise en avant par le rapport Draghi, la proposition figurait déjà au cœur des travaux de l’ancien président du Conseil des ministres italien Enrico Letta sur la compétitivité européenne, remis en avril 2024. C’est lui qui formalisait cette idée, inspirée de Jacques Delors, d’un régime européen chapeautant les statuts nationaux :
« Nous pouvons par ailleurs penser qu’un Code européen du droit des affaires constituerait une étape transformatrice vers un marché unique plus unifié, offrant aux entreprises un 28e régime pour opérer au sein du marché unique. Il s’attaquerait directement à la mosaïque actuelle de réglementations nationales et la surmonterait, agissant comme un outil clef pour libérer tout le potentiel de la libre circulation au sein de l’Union. »
Guichet unique et formalités simplifiées
La simplification promise par Bruxelles doit porter à la fois sur la création et sur le développement d’une entreprise. « Les entrepreneurs, les fondateurs et les entreprises pourront fonder une société EU Inc. dans les 48 heures, pour moins de 100 € et sans exigence minimale de capital social », affirme ainsi la Commission européenne.
Les formalités se dérouleraient au travers d’un nouveau guichet unique. Il servirait d’abord de point de contact centralisé, connecté avec les différents registres du commerce nationaux, avant la création d’un registre central de l’UE. L’immatriculation d’une entreprise et l’obtention de son numéro de TVA se feraient par cet intermédiaire, « sans avoir à soumettre à nouveau des documents ».
Ce nouveau régime promet également des dispositions simplifiées pour les opérations de financement, notamment en capital, avec la possibilité de créer de façon flexible différents types d’actions, et des options d’achat simplifiées pour leurs salariés.
La mesure n’est pas directement liée au régime EU Inc, mais Bruxelles promet également d’étudier plus avant la possibilité d’autoriser le télétravail transfrontalier à 100 % pour les startups et les sociétés innovantes en phase de développement « dans le cadre du prochain train de mesures sur la mobilité équitable de la main-d’œuvre ».
Même la fin de vie serait simplifiée : « les entreprises de l’UE Inc. auront accès à des procédures de liquidation entièrement numériques. Les startups innovantes auront accès à des procédures d’insolvabilité simplifiées pour faciliter la liquidation des opérations. Cela permet aux fondateurs d’essayer et de tester des idées innovantes et de recommencer si nécessaire », décrit Bruxelles, qui détaille plus avant et justifie certains éléments clés de sa proposition dans une FAQ dédiée. Elle suggère notamment de déclencher la procédure de liquidation sur le critère du seul défaut de paiement, uniquement pour les startups innovantes, avec un simple formulaire « rendant facultative la représentation par un avocat ».
Une mise en œuvre d’ici fin 2026 ?
Mettre en place un nouveau régime unifié à l’échelle de l’UE suppose logiquement quelques aménagements. Le calendrier volontaire affiché par la Commission, avec une mise en œuvre fin 2026, parait dans ce contexte un brin ambitieux mais pas totalement irréaliste, notamment parce que les trois institutions de l’Union sont déjà alignées sur l’objectif.
Le Conseil de l’UE incitait ainsi déjà en mars 2025 (PDF) l’exécutif à envisager la création de ce 28ᵉ régime, tandis que le Parlement européen s’est prononcé en janvier 2026 en faveur d’un « nouveau cadre juridique pour les entreprises innovantes ».
D’un point de vue plus technique, la clause de flexibilité de l’article 352 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) ouvre la voie à la création d’un règlement qui permettrait que les règles nouvelles s’appliquent au même moment dans tous les États membres. « L’utilisation de la clause de flexibilité implique l’unanimité du Conseil de l’UE ce qui risque de prolonger les délais d’élaboration de l’acte juridique à adopter », fait toutefois remarquer le site Vie publique.
Entre autres achoppements possibles, le dispositif ouvre en effet la voie à des risques inédits en matière d’abus sociaux ou fiscaux. Sur ce point, la Commission se veut rassurante : « Il s’agit d’une proposition visant à rationaliser le droit des sociétés, et elle n’a pas d’incidence sur le droit du travail, la fiscalité ou d’autres lois ».
C’est le deuxième revers judiciaire pour le gouvernement qui avait demandé à la justice de suspendre les activités de Shein en France. En décembre, le tribunal judiciaire de Paris rejetait la demande du gouvernement, jugeant la mesure « disproportionnée » au regard de ventes problématiques qui restaient « ponctuelles » chez Shein.
Le gouvernement avait annoncé faire appel. Début février, on apprenait que la demande de suspension ne concernait plus que la marketplace, pas le site dans son ensemble. La cour d’appel de Paris confirme quoi qu’il en soit la décision de première instance, estimant dans un communiqué que « le dommage qui avait justifié l’action de l’État n’existait plus », comme le rapporte BFM TV.
La cour ajoute également « qu’il n’était justifié ni d’un dommage actuel ni d’un dommage futur certain », comme le précise France24. Nos confrères expliquent que la cour d’appel rejette ainsi « de fait l’argument de l’État qui considère comme systémique le risque que de tels produits se retrouvent sur la plateforme ». La cour ajoute que la société « avait réagi avec promptitude pour retirer les produits litigieux de la vente et avait mis en place des mesures de contrôle de ses produits et des vendeurs ayant accès à sa marketplace ».
France24 ajoute que la cour d’appel estime « justifié » de « maintenir l’interdiction» faite par le tribunal judiciaire de Paris « de vendre de nouveau des produits pornographiques licites pour adultes sans filtre d’âge ». Le blocage total de la marketplace serait par contre « disproportionné ».
Shein se félicite évidemment de cette décision et précise dans un communiqué envoyé par email avoir « maintenu un dialogue étroit avec les autorités françaises et européennes ». « Au cours des derniers mois, nous avons continué à renforcer de manière significative nos contrôles tant pour les vendeurs que pour les produits vendus sur notre marketplace, et ce afin que nos clients puissent bénéficier d’une expérience d’achat sûre et agréable », ajoute l’entreprise.
L’affaire était partie après la découverte de la vente de « poupées sexuelles à caractère pédopornographique » sur la marketplace de l’enseigne. La marketplace avait été fermée dans la foulée et une procédure de suspension engagée par le gouvernement.
Quoi qu’il en soit, Shein continue de s’implanter en France. Après Paris, des corners Shein de 400 à 1 000 m² débarquent dans cinq BHV en province : Angers, Dijon, Limoges, Grenoble et Reims.
Les deux protagonistes se sont rencontrés en 1979 puis ont présenté leur protocole d’échange de clé quantique BB84 en 1984. Ils ont depuis récolté plusieurs récompenses pour arriver aujourd’hui à la plus haute distinction dans leur domaine : le prix Turing.
En informatique, il n’y a pas de prix Nobel, mais il existe le prix Turing souvent appelé le « prix Nobel d’informatique », décerné par l’Association for Computing Machinery (ACM). Deux français ont été lauréats : Yann LeCun en 2018 et Joseph Sifakis en 2007.
Ce prix récompense des « contributions de nature technique durables et majeures pour le domaine informatique », avec 1 000 000 de dollars à la clé. « Le soutien financier du prix Turing est assuré par Google Inc », peut-on lire sur cette page.
Charles H. Bennett et Gilles Brassard et leur protocole BB84
Deux Américains sont récompensés pour l’édition 2025 : Charles H. Bennett des États-Unis et Gilles Brassard du Canada, pour leurs travaux dans l’informatique quantique. Ils « sont largement reconnus comme les fondateurs de la science de l’information quantique, un domaine situé au carrefour de la physique et de l’informatique », explique l’ACM.
« Charles H. Bennett et Gilles Brassard ont fondamentalement changé notre compréhension de l’information elle-même. Leurs idées ont repoussé les limites de l’informatique et ont donné lieu à des décennies de découvertes dans toutes les disciplines. L’élan mondial qui anime aujourd’hui les technologies quantiques souligne l’importance durable de leurs contributions », lâche le président de l’ACM, Yannis Ioannidis.
En 1984, ils ont dévoilé « le premier protocole pratique pour la cryptographie quantique », connu sous le nom de protocole BB84 (pour l’échange de clé). Pour la petite histoire, c’est BB84 avec un B comme Bennett, un B comme Brassard et 84 comme 1984.
Wolf, Breakthrough et maintenant Turing : ils enchainent les récompenses
« Le message transmis est indéchiffrable pour les personnes extérieures et, en théorie, impossible à pirater. Leur approche surpasse donc les capacités des superordinateurs classiques et a inauguré une nouvelle ère: celle de l’informatique quantique », explique l’Université de Montréal.
En 2018 déjà, les deux chercheurs avaient obtenu le prix Wolf puis en 2023 le Breakthrough Prize, c’est désormais la plus haute distinction avec le « Nobel de l’informatique ». Bennett a rejoint IBM Research en 1973 et il y travaille toujours aujourd’hui.
De son côté, Brassard était alors à l’université de Montréal. Il a un doctorat en cryptographie, obtenu sous la supervision de John Hopcroft… lui-même lauréat du prix Turing en 1986. B&B se sont rencontrés en 1979 lors d’une conférence sur les fondations de l’informatique à Porto Rico.
Gilles Brassard « boycotte complètement les États-Unis »
Comme le rapporte Radio Canada International, Gilles Brassard est ravi : « c’est la reconnaissance par les pairs de presque un demi-siècle de travaux. Je ne pourrais pas être plus heureux ». Mais Brassard ne s’est pas rendu au siège new-yorkais de l’Association for Computing Machinery, ajoutent nos confrères :
« Je boycotte complètement les États-Unis, que ce soit pour les voyages ou pour acheter un paquet d’épinards. Si un ingrédient vient des États-Unis, je change de recette. Pas question d’aller dans un pays qui nous a littéralement déclaré la guerre. »
Gilles Brassard est aussi critique envers l’Amérique du Nord dans son ensemble, où la cryptographie quantique n’est pas suffisamment prise au sérieux : « C’est tristement surtout en Chine que c’est très utilisé. Ils ont pris ça très au sérieux et ont développé 10 000 km de fibre optique – un réseau complet de communication quantique – pour la cryptographie spécifiquement ».
Il y a quelques semaines, HP expliquait que la pénurie de puces pour la mémoire entraînait une augmentation d’environ 100 % des prix entre le premier et le deuxième trimestre. La mémoire (RAM et stockage) représente ainsi plus d’un tiers du prix d’un PC.
C’est désormais au tour de Huang Jinqing, directeur général de MSI, de sortir du bois sur ce sujet, comme le rapporte TomsHardware.com : « Cette année est la plus difficile depuis la fondation de l’entreprise ». Il ajoute que MSI prévoit d’augmenter les prix de ses produits pour joueurs de 15 à 30 % en 2026, ajoute-t-il lors d’une conférence avec les investisseurs.
Toujours selon nos confrères, MSI aurait un déficit de 20 % sur les approvisionnements en GPU de chez NVIDIA et prévoit en conséquence que le marché des PC devrait se contracter de 10 à 20 % cette année. Chez MSI, cette situation se traduit par un changement dans les gammes de ses produits.
Selon nos confrères et les déclarations du dirigeant, la marque devrait davantage se tourner vers le milieu et haut de gamme pour les joueurs, que vers l’entrée de gamme. Pour simplifier, vendre moins, mais à un prix plus élevé pour limiter la casse sur les revenus.
Afin de limiter la casse sur le prix de la mémoire, le fabricant mise aussi sur la DDR4 à la place de la DDR5. Si les deux subissent de plein fouet les hausses causées par la pénurie, la première reste moins chère que la seconde. En témoigne par exemple le lancement récent de deux cartes mères AM4 en DDR4, compatibles avec les processeurs AMD jusqu’aux Ryzen 5000.
NIS 2 devait être transposé avant le 17 octobre 2024, la France est donc largement en retard. Aux dernières nouvelles, le texte devrait passer à l’Assemblée nationale en juillet (2026). Trop tard pour le CSNP qui appelle à un examen « dans les plus brefs délais ». De son côté, l’ANSSI présente en attendant son REférentiel CYber France (ReCyF), « qui liste les mesures recommandées par l’ANSSI pour atteindre les objectifs de sécurité fixés par NIS 2 ».
Le projet de loi relatif à la résilience des infrastructures critiques et au renforcement de la cybersécurité doit transposer les directives NIS 2, REC et Dora. Il a été présenté le 15 octobre 2024 par le gouvernement, puis adopté le 12 mars 2025, mais n’a toujours pas été examiné par l’Assemblée nationale.
La transposition a presque 18 mois de retard
Son parcours législatif n’est donc pas terminé, alors que la transposition de NIS 2 devait en théorie être faite par chaque État membre avant le 17 octobre 2024. Au 1ᵉʳ janvier 2026, 20 des 27 États membres l’avaient transposé. Dans un communiqué (pdf) publié sur les réseaux sociaux, la Commission supérieure du numérique et des postes (CSNP) « appelle à l’examen du projet de loi Résilience dans les plus brefs délais ».
Pour la Commission mixte (Assemblée nationale et Sénat), « ce retard fragilise notre écosystème numérique et place l’ensemble des acteurs concernés dans une situation d’incertitude injustifiable ». D’autant que « ce retard affaiblit fortement la position de la France au moment même où se redessine l’architecture européenne de la cybersécurité, notamment par les négociations sur la révision du Cybersecurity Act ».
« Un point de clivage politique : l’article 16 bis »
Le CSNP affirme que ce retard vient « d’un point de clivage politique : l’article 16 bis, introduit au Sénat afin de consacrer dans la loi la protection du chiffrement et d’interdire l’imposition de dispositifs de portes dérobées (« backdoors ») aux messageries instantanées, fait l’objet d’une opposition du gouvernement ».
Philippe Latombe était récemment monté au créneau sur le sujet : « Je le dis de façon claire et je ne vais pas me faire de copains en disant ça mais c’est pas grave, la DGSI et les services veulent la fin de l’article 16 bis […] la DGSI a un problème, elle veut savoir ce qui se passe dans les communications chiffrées des délinquants, elle veut mettre un tuyau sur le pipeline pour pouvoir regarder ce qui s’y passe ».
Examen du texte à l’Assemblée nationale prévue en juillet 2026…
La Commission indique que le programme législatif transmis par le gouvernement « prévoit désormais un examen du texte en juillet 2026, et ce sous réserve de la convocation d’une session extraordinaire. Un tel calendrier reporte de plusieurs mois encore l’adoption de ce texte, si toutefois il est examiné avant l’été 2026 ».
Trop tard pour la CSNP. Ses membres « appellent à l’inscription, dans les plus brefs délais, du projet de loi relatif à la résilience des infrastructures critiques et au renforcement de la cybersécurité à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale, afin que la France se dote enfin des outils indispensables à la protection de son économie, de ses institutions et de ses citoyens ».
Le REférentiel CYber France (ReCyF) liste les mesures recommandées
Aux Assises de la cybersécurité de Monaco en octobre 2025, Vincent Strubel (patron de l’ANSSI) expliquait que ce vote est « une étape indispensable et essentielle, mais ce n’est qu’une étape et pas la plus difficile »… pas si sûr finalement avec les remous autour de l’article 16 bis. Le plus dur, ajoutait-il, c’est la mise en œuvre et pour cela « il ne faut pas attendre » car « on sait tout ce qu’il faut faire ».
Dans la foulée, l’Agence ouvrait un guichet de pré-enregistrement. C’est « la première brique de l’entrée en vigueur de NIS 2 et un premier pas pour les entités dans le respect de leurs obligations ». Cette semaine, l’ANSSI a mis à disposition son REférentiel CYber France (ReCyF), en version bêta, « qui liste les mesures recommandées par l’ANSSI pour atteindre les objectifs de sécurité fixés par NIS 2 ».
Sur LinkedIn, Vincent Strubel explique que ce document a été « co-construit avec de nombreuses organisations professionnelles, associations d’élus et acteurs de l’écosystème pour définir une réponse adaptée, d’une part à la réalité de la menace, et d’autre part à la taille et à la maturité des entités qui doivent s’en protéger ».
Le patron de l’ANSSI presse les entités concernées de s’y intéresser : « il restera un document de travail jusqu’à la transposition de NIS2 en droit français, mais il ne faut surtout pas attendre pour le mettre en œuvre ».
Le mot de la fin par Vincent Strubel : pourquoi RéCyF ? « Parce que le récif (corallien), c’est à la fois quelque chose de vivant et le socle qui protège de l’érosion et autour duquel se construisent certains des écosystèmes les plus florissants du monde naturel. Bon, en vrai, on a fait comme tout le monde, on a trouvé un acronyme et ensuite on a rétrofitté une belle histoire par-dessus, mais je trouve que pour le coup ça marche bien ».
Le correspondant militaire du Times of Israël a été menacé de mort pour avoir rapporté qu’un missile iranien s’était écrasé dans une zone boisée à 500 mètres d’habitations. Une information somme toute anodine, mais qui allait à l’encontre de paris placés sur le marché de prédictions Polymarket. Au point que l’un de ses harceleurs lui a rétorqué : « Après nous avoir fait perdre 900 000 dollars, nous allons investir un peu d’argent pour te faire éliminer ».
Emanuel Fabian est le correspondant militaire du Times of Israël, où il partage, ainsi que sur X.com, des dizaines de messages, photos et vidéos des frappes israéliennes et iraniennes, par jour.
Le 10 mars dernier, il tweetait qu’« un missile a frappé une zone ouverte juste à l’extérieur de Beit Shemesh [dans les environs de Jérusalem, ndlr], selon les premiers intervenants et des images le montrent », précisant qu’« aucun blessé n’est signalé lors de la dernière attaque de missiles balistiques de l’Iran contre Israël, la quatrième aujourd’hui ».
« Ce jour-là, sur le liveblog du Times of Israel, je rapporte que le missile s’est écrasé dans une zone inhabitée sans faire de victimes, sur la foi des déclarations des services de secours et des images qui donnent à voir la forte explosion causée par l’ogive du missile. Mais ce que je pensais être un incident mineur dans le cadre de cette guerre s’est mué en des journées entières de harcèlement et de menaces de mort à mon encontre. »
Évoquant les tirs iraniens, l’article publié par Emanuel Fabian sur Times of Israel mentionnant cette frappe précisait que « la plupart des missiles ont été interceptés, mais l’un d’entre eux – équipé d’une grosse ogive – a explosé dans une zone dégagée à l’extérieur de Beit Shemesh, près de Jérusalem, selon des images, les premiers intervenants et l’armée israélienne ».
« J’apprécierais que vous mettiez à jour votre article, car il ne reflète pas la réalité »
Dans la foulée de la publication de son tweet puis de l’article, Emanuel Fabian raconte avoir reçu un courriel, en hébreu, d’un certain Aviv lui expliquant que « la municipalité de Beit Shemesh et le MDA (Maguen David Adom, la Croix-Rouge israélienne, ndlr) ont corrigé l’information donnée pour dire que ce qui est tombé est en fait un fragment d’intercepteur, et non un missile complet », suivi de cette requête :
« J’apprécierais que vous mettiez à jour votre article, car dans sa forme actuelle il ne reflète pas la réalité. Mais si vous avez des informations indiquant qu’il s’agit bien d’un missile complet non intercepté, corrigez-moi. »
En réponse, Emanuel Fabian lui indique que, d’après ses informations, l’impact est bien « lié à une ogive de missile, pas à de simples fragments », et que « les images montrent aussi une forte explosion correspondant aux centaines de kilogrammes d’explosifs de l’ogive. Normalement, un fragment ne donne pas lieu à pareille explosion », comme on peut le voir dans la vidéo.
No injuries are reported in Iran's latest ballistic missile attack on Israel, the fourth today.
One missile struck an open area just outside Beit Shemesh, first responders say and footage shows.
Sirens had sounded across the Jerusalem area, the West Bank, and parts of southern… pic.twitter.com/j6sovAsDwz
— Emanuel (Mannie) Fabian (@manniefabian) March 10, 2026
Le lendemain, un second e-mail, lui aussi en hébreu et signé d’un certain Daniel, tente une approche différente. « Désolé de vous contacter alors que nous ne nous connaissons pas mais nous allons apprendre à nous connaître », lui explique-t-il, souligne Emanuel Fabian, « d’un ton quelque peu menaçant » :
« J’ai quelque chose d’urgent à vous demander au sujet de l’exactitude de votre rapport sur l’attaque de missile du 10 mars. J’apprécierais vraiment une réponse si possible. Vous avez donné une information inexacte au sujet de l’attaque de missile du 10 mars, ce qui a provoqué une série d’erreurs. Si vous pouviez me répondre ce soir… cela m’aiderait, moi et beaucoup d’autres, et, bien sûr, l’État d’Israël. Et en prime, vous y gagneriez une source intéressante. »
« Il est quelque peu étrange de recevoir la même question, sur un point relativement insignifiant, de la part de deux personnes différentes en l’espace d’une seule journée », ironise Emanuel Fabian dans son article. En réponse à une demande de précisions, Daniel lui ressort la théorie du missile iranien intercepté par l’armée israélienne :
« Pour l’heure, les services de sécurité n’ont pas confirmé qu’il s’agissait d’un missile non intercepté qui serait tombé dans une zone dégagée. Si vous pouviez corriger cela ce soir, cela me rendrait, ainsi qu’à d’autres, un grand service. »
« Pourquoi un détail aussi insignifiant importe-t-il à ces gens ? », s’interroge Emanuel Fabian. Dans les jours qui suivent, Daniel continue à le bombarder de courriels, d’autant que son information commence à être reprise par la presse étrangère.
« Je vous redemande encore de faire au plus vite, ça nous aiderait beaucoup. C’est vraiment important, si possible, ce matin », quémande Daniel. Ce qu’Emanuel Fabian qualifie de « menaces à peine voilées » est suivi d’un nouveau courriel, anonyme celui-là : « L’article sur l’interception du 10 mars va-t-il être mis à jour ? », puis d’un message sur Discord : « À propos du 10 mars. Certaines sources affirment que tous les missiles ont été interceptés le 10 mars, selon Tsahal. Est-ce vrai ? »
23M$ de prédictions sur « L’Iran frappera-t-il Israël le 10 mars ? »
Également interpellé sur X par deux internautes à ce sujet, il découvre qu’ils semblent impliqués dans des jeux d’argent sur le site de paris en ligne Polymarket, et que cette série d’interpellations seraient liées à une prédiction sur Polymarket.
Une capture sur archive.org montre que, le 11 mars, plus de 1,5 million de dollars y avaient en effet été misés sur le fait de savoir si « l’Iran frappera-t-il Israël le 10 mars ? », ou pas. Le chiffre dépasse désormais les 23 millions de dollars, les mises d’une quarantaine de parieurs dépassant les 100 000 dollars, dont trois le million de dollars, Polymarket ayant continué d’accepter les paris depuis lors, la résolution de la prédiction, qui a fait l’objet de deux contestations, venant tout juste d’être finalement actée.
Polymarket, qui se présente comme une plateforme de prédictions, permet de parier de l’argent ou des cryptoactifs sur la probabilité que tel évènement ait lieu, ou pas. Ce pourquoi il est aussi régulièrement soupçonné de faire l’objet de manipulations de marchés et de délits d’initiés.
Un réserviste de l’armée israélienne et un civil ont ainsi été inculpés le mois dernier, rapportait The Times of Israel, pour avoir utilisé des informations classifiées afin de placer des paris sur des opérations militaires sur Polymarket.
Les règles du pari précisent que « ce marché se résoudra par ‘Oui’ si l’Iran lance une frappe de drone, de missile ou aérienne sur le sol israélien à la date indiquée en Heure d’Israël (GMT+2). Sinon, ce marché se résoudra par ‘Non’ », avec cette petite précision :
« Les missiles ou drones interceptés, ainsi que les frappes de missiles sol-air, ne suffisent pas pour une résolution « Oui », même s’ils atterrissent en territoire israélien et y occasionnent des dégâts. »
Emanuel Fabian en déduit que les parieurs qui le harcèlent ont parié sur le « Non », ce pourquoi il voudrait le voir rectifier son article, afin d’espérer ne pas perdre leurs mises.
Dans la foulée, les messages se font plus pressants, et menaçants. « Quand mettrez-vous à jour l’article ? », titre l’un d’entre eux, accompagné de la capture d’écran de sa première interaction avec Daniel. Sauf qu’en lieu et place de la réponse qu’il lui avait adressée, le screen lui attribuait des propos qu’il n’a jamais écrit :
« Salut Daniel, merci d’avoir remarqué, j’ai vérifié auprès du porte-parole de Tsahal et c’est bien un missile intercepté. Je l’ai envoyé pour correction, il sera bientôt corrigé. »
« Après nous avoir fait perdre 900 000 $, nous allons investir un peu d’argent pour te faire éliminer »
En réaction, Emanuel Fabian postait le 13 mars sur X un message un tantinet énervé :
« Mon message à vous, les parieurs, est simple : allez vous faire foutre, arrêtez de me harceler et trouvez-vous un meilleur passe-temps que de falsifier des articles journalistiques pour un gain financier. »
Suite à quoi « les choses empirent », écrit le journaliste. Peu après minuit, dans la nuit de samedi à dimanche, il reçoit des messages menaçants en hébreu sur WhatsApp : « Vous avez exactement une demi-heure pour corriger votre tentative d’influence », « si vous ne corrigez pas cela avant 1h00, heure d’Israël, aujourd’hui, le 15 mars, vous allez au devant de problèmes dont vous n’avez pas idée », « tu choisis la guerre en sachant que tu vas perdre la vie que tu avais jusque là – tout ça pour rien », entre autres :
« Tu n’as aucune idée à quel point tu t’es mis en danger. C’est aujourd’hui le jour le plus important de ta carrière. Tu as le choix entre deux options : soit tu te dis que nous sommes sérieux et qu’après nous avoir fait perdre 900 000 dollars, nous allons investir un peu d’argent pour te faire éliminer. Ou alors on met fin à ça avec de l’argent et tu retrouves la vie que tu avais avant. »
Emanuel Fabian raconte que les messages l’accusent de vouloir « influencer » le marché, une personne se présentant comme « avocat » lui expliquant, au téléphone, avoir été contacté par une entreprise américaine pour enquêter sur sa supposée manipulation sur Polymarket.
Ses interlocuteurs tentent également de le corrompre, y compris en offrant à un autre journaliste une part de leurs gains, s’il parvenait à faire modifier sa version de l’impact du missile à Beit Shemesh, au motif que cela ne représenterait « pas grand-chose » pour lui de le faire :
« Je te demande de répondre dans les 10 minutes. Nous t’avons proposé de mettre fin à tout ça discrètement, avec de l’argent à la clef et tout sera fini. Mais apparemment, tu tentes de gagner du temps ». « Tu as commis une erreur fatale et tu ferais mieux de nous répondre ». « J’attends une réponse de ta part dans 9 minutes ». « Il te reste une minute… »
Après avoir appelé la police, les menaces deviennent plus explicites :
« Il te reste 90 minutes pour revenir sur ton mensonge. Si tu le fais – tu règles en une minute le problème le plus grave de toute ta vie. Et d’ici une semaine, tu m’auras oublié ». « Si tu décides de ne pas revenir dessus et de laisser ce mensonge, tu te découvriras des ennemis prêts à tout pour faire de ta vie un enfer – dans les limites de la loi ». « Mais à ce que je sache, il y a aussi des gens qui se fichent de la loi. Tu vas leur faire perdre 50 fois tout ce que tu gagneras dans toute ta vie. »
Emanuel Fabian conclut son témoignage en précisant que si la tentative d’intimidation de ces joueurs pour le pousser à changer son reportage afin de gagner leur pari a échoué, « je crains que d’autres journalistes puissent faire preuve de moins d’éthique en échange d’une forte rétribution ».
Évoquant les deux Israéliens inculpés le mois dernier pour avoir utilisé des données classifiées pour parier sur Polymarket, il craint également que d’autres individus peu scrupuleux cherchent eux aussi à profiter des informations dont ils disposent :
« Des journalistes pourraient facilement se servir de ce qu’ils savent pour commettre des délits d’initié sur cette plateforme. J’espère sincèrement que cela n’est jamais arrivé et que cela n’arrivera jamais, dans ce nouvel espace troublant où réalité, journalisme, jeu et criminalité s’entremêlent. »
Polymarket a depuis partagé sur X un message qui « condamne le harcèlement et les menaces dont Emanuel Fabian — ou toute autre personne d’ailleurs — a été victime » :
« Ce comportement enfreint nos conditions d’utilisation et n’a pas sa place sur notre plateforme. Nous avons suspendu les comptes de toutes les personnes impliquées et transmettrons leurs coordonnées aux autorités compétentes. »
Emanuel Fabian, quant à lui, a tenu à rappeler que ses harceleurs ne lui faisaient « pas peur du tout » :
« Vous, bande de tarés, vous ne me faites pas peur du tout. Et la prochaine fois que vous menacerez quelqu’un de mort, évitez peut-être d’utiliser votre vrai numéro de téléphone, que les autorités peuvent facilement identifier. »
Connexion
