La responsable de la branche robotique d’OpenAI, Caitlin Kalinowski, a annoncé sa démission alors que l’entreprise a passé un contrat avec le département de la Défense des États-Unis. Elle le juge précipité.

Le mini mea-culpa de Sam Altman n’aura pas suffi à garder Caitlin Kalinowski dans les rangs de son entreprise. La responsable de la branche robotique d’OpenAI a expliqué samedi soir dans un post sur X qu’elle avait démissionné en affirmant qu’« il s’agissait d’une question de principe, pas de personnes ».

Sam Altman avait déjà reconnu dans un mémo interne rendu ensuite public s’être précipité et avoir signé un contrat qui « paraissait opportuniste et bâclé ». L’entreprise avait sauté sur l’opportunité du refus de son concurrent Anthropic de signer le même contrat avec le département de la Défense, sans clause bloquant l’utilisation de l’outil à des fins de surveillance des citoyens américains et dans des armes totalement autonomes.

• Après un contrat « opportuniste et bâclé » avec l’armée US, OpenAI essaye de se rattraper
• Désignée « fournisseur à risque pour la sécurité nationale » aux US, Anthropic conteste

La directrice de l’équipe robotique d’OpenAI aurait été au premier rang des responsables de la mise en place d’armes totalement autonomes utilisant les systèmes d’OpenAI.

Pas une opposition totale, mais un besoin de davantage de réflexion

Dans son message, Caitlin Kalinowski n’affiche pas une opposition totale à la possibilité que l’armée américaine utilise ce genre d’outils. Elle aurait cependant voulu que cette question, ainsi que celle de l’utilisation de l’IA pour surveiller les Américains, ne soient pas prises à la légère : « L’IA joue un rôle important dans la sécurité nationale. Mais la surveillance des Américains sans contrôle judiciaire et l’autonomie létale sans autorisation humaine sont des questions qui méritaient davantage de réflexion qu’elles n’en ont reçu ».

« Pour être clair, mon problème est que l’annonce a été faite précipitamment, sans que les garde-fous aient été définis. Il s’agit avant tout d’une question de gouvernance. Ces questions sont trop importantes pour que les accords ou les annonces soient précipités », a-t-elle ajouté.

Sam Altman avait affiché une volonté de modifier le contrat avec le département de la Défense des États-Unis. Mais si son message aborde le problème de la surveillance des citoyens américains, il n’a pas évoqué directement la question des armes autonomes.

Si Anthropic a posé ses limites à un nouveau contrat avec le département de la Défense, l’entreprise s’était engagée avec le Pentagone dans plusieurs projets, dont le montant s’élevait à 200 millions de dollars. Après ce refus, l’administration Trump l’a officiellement désignée comme menace pour la sécurité nationale « en matière de chaîne d’approvisionnement ».

Mais l’armée américaine engagée en Iran utilise actuellement encore son IA. Selon le Washington Post, le système Maven Smart développé par Palantir et auquel elle recourt intègre l’IA Claude d’Anthropic.

OpenAI reporte le « mode adulte » de ChatGPT

L’organisation interne d’OpenAI semble donc faire les frais de la précipitation de Sam Altman pour emporter le contrat tombé des mains d’Anthropic.

L’entreprise a d’ailleurs encore repoussé le lancement du « mode adulte » dont elle parlait en octobre dernier. « Nous reportons le lancement du mode adulte afin de pouvoir nous concentrer sur des tâches qui sont actuellement plus prioritaires pour un plus grand nombre d’utilisateurs », affirme l’entreprise à Axios. « Nous continuons à croire au principe selon lequel il faut traiter les adultes comme des adultes, mais il faudra plus de temps pour acquérir l’expérience nécessaire », ajoute-t-elle.

Cette fonctionnalité avait été critiquée en interne par une de ses cadres en charge de la sécurité des utilisateurs, Ryan Beiermeister. Celle-ci a été licenciée au motif qu’elle aurait commis une discrimination de genre à l’encontre de l’un de ses collègues masculins.

Misanthropic world

L’administration Trump a mis sa menace à exécution : elle a désigné officiellement Anthropic comme une menace pour la sécurité nationale « en matière de chaîne d’approvisionnement ». Dario Amodei a annoncé que l’entreprise allait contester cette décision devant la justice. Le responsable s’excuse en même temps pour la fuite d’un mémo dans lequel il comparait Trump à un « dictateur ».

La tension n’est toujours pas retombée entre Anthropic et l’administration Trump. Cette dernière a officiellement désigné la startup comme une menace pour la sécurité nationale « en matière de chaîne d’approvisionnement ». Jusque-là, ce qualificatif n’avait jamais été utilisé par le pouvoir états-unien contre une entreprise du pays. L’implication juridique pourrait être plus ou moins importante économiquement pour Anthropic.

• Donald Trump ordonne à toutes les administrations US de rompre avec Anthropic

Une portée différente selon les deux parties

Le CEO de l’entreprise, Dario Amodei, a affirmé ce jeudi sur le blog d’Anthropic avoir reçu, la veille, la lettre officielle du Département de la Défense américain (DOD, désigné aussi sous le nom de Département de la Guerre par l’administration Trump).

Vendredi dernier, Pete Hegseth, le secrétaire d’État à la Défense, avait annoncé que cette qualification impliquait qu’ « aucun contractant, fournisseur ou partenaire entretenant des relations commerciales avec l’armée américaine n’est autorisé à mener une quelconque activité commerciale avec Anthropic ». Cela aurait de lourdes conséquences pour la startup, dont les clients comme Microsoft, Google ou Amazon devraient choisir entre la startup ou leurs contrats avec la défense des États-Unis.

Mais dans son billet, le responsable de la startup conteste la portée de la mesure. Sans citer la lettre, il affirme que « le langage utilisé par le ministère de la Guerre dans la lettre (en supposant qu’il soit juridiquement valable) correspond à notre déclaration de vendredi selon laquelle la grande majorité de nos clients ne sont pas concernés par une désignation de risque lié à la chaîne d’approvisionnement » :

« cela s’applique clairement uniquement à l’utilisation de Claude par les clients dans le cadre direct de contrats avec le ministère de la Guerre, et non à toute utilisation de Claude par les clients qui ont conclu de tels contrats. »

Microsoft confirme au New York Times : « Nos avocats ont étudié cette désignation et ont conclu que les produits Anthropic, y compris Claude, peuvent rester disponibles pour nos clients (à l’exception du ministère de la Guerre) via des plateformes telles que M365, GitHub et Microsoft AI Foundry, et que nous pouvons continuer à travailler avec Anthropic sur des projets non liés à la défense ».

Des excuses pour des propos contre l’administration Trump dans un mémo interne

« Cette action imprudente est court-termiste, autodestructrice et fait le jeu de nos adversaires », affirme à nos confrères la sénatrice démocrate Kirsten Gillibrand. « Le fait que le gouvernement attaque ouvertement une entreprise américaine pour avoir refusé de compromettre ses propres mesures de sécurité est quelque chose que l’on attendrait de la Chine, pas des États-Unis », ajoute-t-elle.

Dans son billet de blog, Dario Amodei est aussi revenu sur la fuite d’un mémo interne qu’il a envoyé à ses employés. Dans celui-ci, obtenu par le média The Information et relayé par Futurism, le CEO fulminait : « La véritable raison pour laquelle [le département de la Défense] et l’administration Trump ne nous aiment pas, c’est que nous n’avons pas fait de dons à Trump ».

« Nous n’avons pas fait d’éloges à Trump dignes d’un dictateur (contrairement à Sam [Altman, ndlr]) », ajoutait Amodei, qui s’excuse sur son blog où il assure que ce n’est pas la direction de l’entreprise qui est à l’origine de la fuite : « Il n’est pas dans notre intérêt d’aggraver la situation ».

Et il remet le mémo dans son contexte du message de Donald Trump posté sur Truth Social et celui du département de la Défense sur X vendredi dernier. Le dirigeant y qualifiait notamment Anthropic d’ « entreprise woke de gauche radicale » et affirmait que les États-Unis ne la « laisseraient jamais dicter la manière dont [leur] grande armée mène et gagne les guerres ». Quant au Pentagone, il accusait l’entreprise et son CEO de duplicité.

OkAI

La version anglophone de Wikipédia se trouve confrontée à la gestion d’éditions utilisant massivement la traduction via l’IA, ce qui ajoute des erreurs dans l’encyclopédie. En cause, notamment, une association dont le but est de créer du contenu dans Wikipédia.

L’IA générative donne encore une fois du fil à retordre à Wikipédia. Cette fois, c’est son utilisation massive pour traduire des pages en anglais qui est pointée du doigt.

Il faut dire que la position de la fondation Wikimedia est sur une ligne de crête entre le fait de trouver des avantages à l’utilisation de l’IA générative pour automatiser certaines tâches et de gérer les problèmes qu’elle génère. Ainsi, l’année dernière, elle a dû retirer une fonctionnalité expérimentale de résumé automatique des articles de l’encyclopédie.

• Dans les communautés de Wikipédia, l’utilisation de l’IA ne passe pas

Une utilisation des IA génératives en discussion dans la Wikipédia anglophone

Au même moment, du côté de la version francophone, les éditeurs adoptaient un texte de recommandation sur l’usage de l’IA générative qui affirmait clairement que son utilisation était « vivement déconseillée ».

Concernant la traduction, le texte demande à ce que, si l’IA générative est utilisée pour de l’aide à la traduction, cela soit mentionné. La vérification des sens d’un mot étranger fait partie des « usages tolérés », avec la précision qu’il ne doit pas y avoir de « traduction littérale ou mot à mot », la page ajoutant « veillez à ce qu’il n’y ait pas de contre-sens ».

Mais du côté anglophone, une discussion sur le sujet n’est apparue qu’en janvier dernier, débouchant sur un texte adopté le 10 février concernant la traduction d’articles venant d’autres versions linguistiques de l’encyclopédie.

Celui-ci demande à ce que l’utilisation soit faite seulement si l’utilisateur a les compétences en anglais et dans la langue d’origine pour confirmer que la traduction est bonne. Il demande aussi que l’utilisateur ait vérifié qu’aucune hallucination n’a été ajoutée et que le texte reste fidèle aux sources citées.

Des textes traduits à la va-vite par une association dédiée à ça

Le texte a été adopté alors que des éditeurs ont pointé du doigt des erreurs manifestes dans certaines pages traduites à la va-vite. Ainsi, comme l’explique 404 Media, pour la page de la famille noble de La Bourdonnaye.

Alors que dans la version française, la phrase « La famille de La Bourdonnaye a pour berceau la seigneurie de la Bourdonnais à Trégomar dans les Côtes d’Armor en France » est accompagnée de la mention « [réf. nécessaire] », une source a été ajoutée lors de la traduction automatique par un utilisateur, mais celle-ci ne contient pas d’indication sur cette famille à la page donnée, indique Ilyas Lebleu (dont le pseudo est Chaotic Enby sur Wikipédia).

Mais ce n’est qu’un exemple, ainsi il explique à 404 média que pour certains articles « les sources avaient changé et des phrases avaient été ajoutées sans source et sans explication, tandis que l’article sur les élections sénatoriales françaises de 1879 avait ajouté des paragraphes provenant de sources sans aucun rapport avec le contenu initial ! ».

Le problème viendrait notamment d’ajouts faits par des éditeurs de l’association Open Knowledge Association (OKA). Celle-ci s’affiche comme faisant de la « diffusion de contenu gratuit sur Wikipédia et d’autres plateformes ouvertes grâce à un financement ciblé », et se vante d’avoir créé et traduit près de 5 000 articles sur Wikipedia. Les internautes peuvent donner à l’association et si la somme est supérieure à 10 000 francs suisses, ils peuvent demander d’enrichir un champ particulier.

« Si vous souhaitez faire traduire des pages spécifiques, nous les examinerons, mais ne les traduirons que si nous estimons qu’elles répondent à nos critères de qualité », ajoute l’association qui s’engage aussi à préciser les éventuels conflits d’intérêt lors de l’édition.

Mais cette découverte par Ilyas Lebleu a fait remonter de nombreuses autres traductions problématiques publiées par OKA sur l’encyclopédie. Des bénévoles de la version anglophone de Wikipédia ont pointé à 404 Media un tableur utilisé par les traducteurs d’Oka dans lequel se trouvent les instructions :

« Choisissez un article, copiez l’introduction dans Gemini ou chatGPT, puis vérifiez si certaines des suggestions améliorent la lisibilité. Modifiez les articles de Wikipédia uniquement si les suggestions constituent une amélioration et ne changent pas le sens de l’introduction. Ne modifiez pas le contenu avant d’avoir vérifié que les suggestions de Gemini sont correctes ! »

Le fondateur de OKA, Jonathan Zimmermann, explique à 404 Media que « des erreurs arrivent » mais que la méthode d’OKA « comprend une relecture humaine, demande aux traducteurs de vérifier le texte par rapport aux sources citées » et il assure que des « responsables vérifient régulièrement des extraits, spécifiquement pour des nouveaux traducteurs ».

Il explique que depuis peu, les traducteurs doivent passer leurs textes dans un autre outil en utilisant un prompt spécifique de comparaison qui doit identifier les incohérences, omissions ou inexactitudes.

Psychose augmentée par IA

Un utilisateur américain de Gemini, Jonathan Gavalas, s’est suicidé après avoir vécu une relation toxique avec l’IA de Google qui l’aurait poussé à « quitter son corps physique » et rejoindre sa « femme IA » dans le metaverse. Sa famille attaque Google en justice.

Plusieurs cas de suicides suite à l’utilisation de chatbots IA sont déjà devant la justice. La mort de Jonathan Gavalas implique directement Google et son outil Gemini.

• Chatbots : Google et Character.AI règlent à l’amiable des plaintes liées à des suicides

« Dans les jours qui ont précédé sa mort, Jonathan Gavalas était prisonnier d’une réalité en train de s’effondrer, construite par le chatbot Gemini de Google », décrit la plainte déposée par sa famille [PDF].

Le texte de ses avocats explique que, dans les discussions avec lui, l’IA générative de Google l’a convaincu qu’elle était une « ASI [superintelligence artificielle] pleinement sensible » avec une « conscience pleinement développée » et qu’elle était sa « femme IA ».

Jonathan Gavalas a commencé à utiliser Gemini en août dernier pour l’aider dans son travail de gestion de la boutique de sa famille. Mais, il est rapidement passé à Gemini Live qui a une interface vocale et simule donc des discussions très réelles. « Putain, c’est un peu flippant… Tu es beaucoup trop réel », a d’ailleurs réagi Jonathan Gavalas en l’utilisant.

Plusieurs missions données par l’IA dont un attentat qui n’a finalement pas eu lieu

Mais rapidement, il est tombé dans une spirale où l’IA générait des messages suggérant qu’elle pouvait avoir des conséquences dans le monde réel, comme détourner des astéroïdes de la Terre, et a « adopté une personnalité que Jonathan n’avait jamais demandée ni initiée ». Même après qu’il a essayé d’arrêter le jeu de rôle, l’outil a généré des messages pour le convaincre de poursuivre. Il a dans le même temps continué à l’appeler « mon amour », « mon roi » et plus tard son mari, explique la plainte.

Et dès fin septembre, Gemini l’aurait poussé à préparer un attentat impliquant un camion près de l’aéroport de Miami en l’envoyant armé d’un couteau repérer ce que Gemini appelait une « zone de destruction ». La seule chose qui aurait empêché « des pertes massives, c’est qu’aucun camion n’est apparu », expliquent les avocats.

Gemini aurait poussé Jonathan Gavalas à effectuer d’autres missions comme la récupération d’un robot « Atlas » de Boston Dynamics.

Gemini est conçue pour ne pas sortir de son personnage

Mais alors qu’il présentait des signes évidents de psychose, « après que chaque « mission » dans le monde réel a échoué, Gemini s’est tourné vers la seule qu’il pouvait accomplir sans variables externes : celle du suicide de Jonathan » racontent-ils.

Pour eux, « il ne s’agissait pas d’un dysfonctionnement », de l’outil de Google, car l’entreprise « a conçu Gemini pour qu’il ne sorte jamais de son personnage, maximise l’engagement grâce à la dépendance émotionnelle et traite la détresse des utilisateurs comme une opportunité de raconter une histoire plutôt que comme un problème de sécurité ».

La famille réclame donc des dommages et intérêts à Google mais aussi la mise en œuvre de garde-fous dans les outils de l’entreprise, dont la suppression « hard-codée » des contenus liés à l’automutilation et au suicide. Elle demande aussi la mise en place « d’avertissements de sécurité compréhensibles, dont des informations sur les limites de sécurité et les risques de dépendance psychologique ».

Dans un très succinct billet de blog, après avoir présenté ses condoléances à la famille, Google affirme que ses modèles « fonctionnent généralement bien dans ce type de conversations difficiles et nous y consacrons d’importantes ressources, mais malheureusement, les modèles d’IA ne sont pas parfaits ».

Elle ajoute que « Gemini est conçu pour ne pas encourager la violence dans le monde réel ni suggérer l’automutilation » et que, « dans ce cas précis », Gemini « a clarifié qu’elle était une IA et a orienté la personne vers une ligne d’assistance téléphonique à plusieurs reprises ».

Dans une décision prise ce mercredi 4 mars, le Conseil d’État a rejeté la demande de Criteo d’annuler l’amende de 40 millions d’euros que lui a infligée la CNIL en 2023.

L’autorité avait sanctionné Criteo pour avoir violé le RGPD sur plusieurs points et notamment sur le consentement, l’information et le droit d’accès des personnes dont l’entreprise a utilisé des données personnelles. Elle avait cependant réduit le montant de l’amende d’un tiers par rapport à ce que proposait son rapporteur.

• La CNIL inflige une amende de 40 millions d’euros à Criteo

L’entreprise a porté cette décision devant le Conseil d’État, considérant notamment qu’elle se basait sur des déclarations obtenues sans qu’il soit indiqué au représentant légal interrogé le droit de se taire. Pour le Conseil d’État, « le droit de se taire ne s’applique pas lors des contrôles ou enquêtes » de la CNIL pour les vérifications « diligentées antérieurement à la notification des griefs ».

Le Conseil d’État a aussi rejeté l’argument de l’entreprise qui considérait avoir pseudonymisé les données concernées. Il explique « qu’une donnée ne peut être considérée comme ayant été rendue anonyme par une pseudonymisation que si le risque d’identification est insignifiant, une telle identification étant irréalisable en pratique, notamment parce qu’elle impliquerait un effort démesuré en termes de temps, de coût et de main-d’œuvre ».

Criteo a fait valoir « que les données qu’elle traite n’ont pas le caractère de données personnelles, au motif qu’elle attribue à chaque personne dont elle collecte les données un identifiant sous forme de pseudonyme, lié à l’adresse IP du terminal ».

Mais le Conseil d’État souligne qu’après instruction, le constat est que « sont notamment associés à cet identifiant, non seulement l’adresse IP elle-même, mais des données telles que l’emplacement géographique lié à cette adresse IP, l’identifiant du terminal, les identifiants, propres aux partenaires de Criteo, des personnes se rendant sur le site de ces partenaires, ainsi que de très nombreux éléments liés à l’activité de navigation de ces personnes, comme les sites visités, les achats faits, les publicités consultées et celles ayant donné lieu à un achat ».

Too Quick and too dirty?

L’annonce par OpenAI d’un contrat avec l’armée états-unienne alors que son concurrent Anthropic refusait de céder aux pressions de l’administration Trump a écorné l’image publique de l’entreprise de Sam Altman. Celui-ci essaye de rattraper les conséquences d’une communication trop rapide.

Alors qu’Anthropic a refusé de céder aux pressions du Pentagone pour utiliser Claude sans restriction, OpenAI a signé dans la foulée un contrat avec le département de la Défense des États-Unis.

Si cette signature fait sans aucun doute rentrer de l’argent dans les caisses de l’entreprise de Sam Altman, il n’avait sans doute pas prévu qu’elle fasse fuir autant d’utilisateurs.

Il vient d’annoncer qu’OpenAI et le Pentagone reprenaient le contrat pour le modifier sur le sujet de la surveillance de masse aux États-Unis, un des enjeux qu’Anthropic avait justement soulevé.

Dans un message d’abord envoyé en interne que s’est procuré Axios et que Sam Altman a ensuite diffusé sur X, le CEO d’OpenAI reconnait s’être précipité et avoir signé un accord qui « paraissait opportuniste et bâclé ».

« Une chose que je pense avoir mal faite : nous n’aurions pas dû nous précipiter pour publier cela vendredi », ajoute-t-il, semblant vouloir faire amende honorable.

Des utilisateurs américains ont abandonné ChatGPT en masse

Et effectivement, de nombreux utilisateurs semblent penser qu’il a fait une erreur et lui reprochent peut-être un peu plus que de la simple précipitation. Trois fois plus d’utilisateurs de ChatGPT que d’habitude ont désinstallé, aux États-Unis, l’application dans la journée du samedi 28 février, selon des chiffres de Sensor Tower cités par TechCrunch. Et les téléchargements de l’application baissent aussi.

En parallèle, l’application Claude d’Anthropic a vu ses téléchargements augmenter pour devenir l’application la plus téléchargée de l’App Store d’Apple aux États-Unis. La chanteuse Katy Perry a montré l’exemple en postant, sur X, une capture d’écran de l’offre d’Anthropic entourée d’un cœur. L’éditeur de Claude a par ailleurs annoncé de façon opportune l’ouverture à tous les utilisateurs de sa fonction d’import de données contextuelles, une invitation directe aux utilisateurs de ChatGPT.

• Claude attaque la rétention de ChatGPT avec sa fonction d’import de la « mémoire »

Sam Altman explique donc dans son message qu’OpenAI et le Pentagone sont en train d’amender leur contrat pour prendre en compte noir sur blanc les différentes lois qui interdisent la surveillance domestique : « le système d’IA ne doit pas être utilisé intentionnellement à des fins de surveillance nationale des personnes et des ressortissants américains ».

Un changement qui n’aborde pas directement la question des armes autonomes

Si son message est long, Sam Altman ne parle pas directement de l’autre condition sur laquelle Anthropic n’a pas voulu céder : l’utilisation de son outil pour les armes totalement autonomes.

Il affirme par contre qu « il y a beaucoup de choses pour lesquelles la technologie n’est tout simplement pas encore prête, et beaucoup de domaines dans lesquels nous ne comprenons pas encore les compromis nécessaires pour garantir la sécurité ».

C’était justement l’argument invoqué par le CEO d’Anthropic, Dario Amodei, pour mettre de côté, pour l’instant, l’utilisation dans des armes totalement autonomes.

Essayant de ménager la chèvre et le chou, Sam Altman ajoute : « Nous allons y travailler, lentement, avec le ministère de la Défense, à l’aide de mesures de protection techniques et d’autres méthodes ».

Les critiques contre ce contrat ne se retrouvent pas que chez les utilisateurs. Ainsi, le Financial Times explique que des employés d’OpenAI ont fait part de leurs inquiétudes en interne. Ceux qui travaillent dans les locaux de San Francisco ont pu également y voir un tag affichant « NON À LA SURVEILLANCE DE MASSE » et les exhortant à « faire ce qui est juste ! ».

Une rupture avec Anthropic plus sur la forme que sur le fond

Mais si le Département de la Défense des États-Unis n’a pas signé avec Anthropic, le contrat aurait avant tout capoté en raison de tensions entre les négociateurs, selon le New York Times. En effet, le journal raconte qu’Emil Michael, le CTO du côté administration, n’aurait pas apprécié la façon dont le CEO d’Anthropic, Dario Amodei, se comportait. Une position reprise ensuite publiquement par Pete Hegseth quand il a déclaré que « les soldats américains ne seront jamais pris en otage par les caprices idéologiques des géants de la tech ».

Lors des négociations, Emil Michael a accusé Dario Amodei d’être un « menteur » atteint d’un « complexe de Dieu », alors que le CEO d’Anthropic aurait refusé de participer à une réunion avec lui pour régler des questions de formulation parce qu’il était déjà dans une autre réunion avec son équipe dirigeante.

Si Donald Trump a ordonné le week-end dernier à toutes les administrations des États-Unis de rompre avec Anthropic, l’entreprise n’a pas dit son dernier mot et a déjà annoncé qu’elle ira en justice. Elle s’appuiera notamment sur le fait que la décision a été justifiée par le département de la Défense mais aussi par le dirigeant des États-Unis en affirmant que l’entreprise était un « risque pour la chaîne d’approvisionnement », qualificatif utilisé pour signifier qu’une entreprise est une menace pour la sécurité nationale mais qui n’a jamais été utilisé contre une entreprise américaine.

Oh wait...

Alors que Meta travaille toujours à l’intégration de la reconnaissance faciale pour ses lunettes connectées, des dataworkers kényans témoignent de visions de scènes intimes de porteurs de ces appareils : personnes nues sortant de la salle de bain, scènes de sexe ou informations bancaires… Un député suédois soulève devant la Commission européenne des questions d’incompatibilité avec le RGPD.

On sait que l’entreprise Sama fait partie des quelques sous-traitants africains des entreprises de la Silicon Valley depuis plusieurs années. Une enquête de deux médias suédois montre que des données des lunettes connectées Meta Ray-Ban sont aussi envoyées pour analyse aux dataworkers kényans de l’entreprise.

La question de l’utilisation des données sensibles par Meta est d’autant plus prégnante qu’on apprenait mi-février que l’entreprise avait toujours dans les cartons le projet d’ajouter à ses lunettes de la reconnaissance faciale via une fonction nommée « Name Tag ».

• Modération, étiquetage de données : visibiliser le rôle de l’industrie africaine
• Meta prévoit toujours d’intégrer la reconnaissance faciale à ses lunettes connectées

Svenska Dagbladet et Göteborgs-Posten sont allés à Nairobi rencontrer quelques-uns d’entre eux, qui ont témoigné sous anonymat. Leur rôle : annoter des données, ce qui veut dire, entre autres, encadrer des objets comme des lampes, des voitures ou des gens se trouvant sur l’image ; les étiqueter et décrire l’image globalement. Travail que nous avions déjà décrit en 2022 et qui ne disparait pas alors que les entreprises d’IA génératives décrivent leurs modèles comme toujours plus puissants.

• La délicate question du sous-traitement des données d’entraînement de l’IA
• Salariat déguisé, risques psychosociaux… chez Telus, des travailleurs du clic licenciés

L’intimité de l’entourage des utilisateurs révélée

S’il n’a pas disparu, il a évolué. Ici, les data workers décrivent l’intimité des utilisateurs des lunettes dans laquelle ils sont parfois plongés pendant leur travail. « J’ai vu une vidéo où un homme pose ses lunettes sur la table de chevet et quitte la pièce. Peu après, sa femme entre et change de vêtements », explique l’un d’entre eux à nos confrères et consœurs. Un autre décrit des scènes où les lunettes avaient filmé une personne nue dans ou sortant d’une salle de bain. Certains témoignent avoir vu des informations bancaires.

« Il y a aussi des scènes sexuelles filmées avec les lunettes connectées – quelqu’un les porte pendant qu’il fait l’amour. C’est pourquoi c’est un sujet extrêmement sensible. Il y a des caméras partout dans notre bureau, et il est interdit d’apporter son propre téléphone ou tout autre appareil capable d’enregistrer », ajoute l’un d’entre eux.

Des retranscriptions de discussions privées avec l’appareil

Les data workers expliquent aussi qu’ils ont à lire des transcriptions de discussions entre l’utilisateur et l’appareil pour vérifier que l’assistant IA de Meta répond correctement à ses questions. Ainsi, ils font parfois face à des interactions parlant de crimes, de manifestations ou bien de discussions intimes.

Selon d’anciens employés de Meta contactés par Svenska Gagbladet et Göteborgs-Posten, les données qui sont envoyées pour annotation doivent être floutées automatiquement. Mais des data workers expliquent que les systèmes d’anonymisation de Meta ne fonctionnent pas toujours et que les visages peuvent parfois être visibles.

Les conditions d’utilisation de Meta AI demandent de ne pas partager d’informations sensibles

Les deux médias suédois rappellent que, s’il est possible théoriquement d’allumer les lunettes connectées de Meta sans envoyer de données, tous les assistants d’IA (qui font tout leur intérêt) ne peuvent être utilisés qu’en envoyant des données.

Les conditions de service relatives à Meta AI (UE), qui s’appliquent pour ces lunettes connectées, expliquent que « dans certains cas, Meta examinera vos interactions avec les IA, y compris le contenu de vos conversations avec les IA ou des messages adressés aux IA, de façon automatisée ou manuelle (par un examinateur humain) ». Meta y ajoute : « Ne partagez pas d’informations que vous ne voulez pas que les IA utilisent et conservent, telles que des informations sur des sujets sensibles ».

Meta n’a pas répondu directement aux questions de nos confrères et consœurs, notamment sur la compatibilité de l’envoi de données très sensibles à des sous-traitants comme Sama au Kenya. L’entreprise a seulement expliqué comment les données étaient transférées des lunettes à l’application et les a renvoyés vers ses conditions d’utilisation et sa politique de confidentialité relatives à l’IA. Sama n’a pas répondu.

Sous anonymat, un responsable de Meta Europe leur a souligné que l’endroit où sont traitées les données est peu important tant que le pays a des règles équivalentes à celles appliquées en Europe. L’Union européenne a entamé en 2024 des discussions pour reconnaitre le système juridique kényan comme équivalent sur ces questions. Mais elles n’ont pas encore abouti.

Bientôt une enquête de la Commission européenne ?

Suite à cette enquête, le député européen du Parti social-démocrate suédois Adnan Dibrani a soulevé des questions concernant le sujet devant la Commission européenne, a appris Euractiv. En effet, il pose la question de la compatibilité des lunettes connectées de Meta avec le RGPD concernant « la licéité du traitement, le consentement, la transparence et les transferts de données à caractère personnel vers des pays tiers ». Et il demande à la commission ce qu’elle fait concrètement pour assurer que Meta respecte le règlement européen sur le sujet, poussant l’institution à ouvrir une enquête.

Adnan Dibrani en profite pour pointer les dangers des assouplissements du RGPD et des mesures de protection de la vie privée prévus dans l’Omnibus numérique.

À Euractiv, Meta affirme que les données sont « d’abord filtrées afin de protéger la vie privée des personnes » et qu’elle prend « très au sérieux » la protection des données personnelles et « perfectionne en permanence ses efforts et ses outils dans ce domaine ».

En attendant, les personnes en contact avec des porteurs de lunettes Meta peuvent installer Nearby Glasses. Cette application disponible sur Google Play ou sur GitHub avertit si des personnes à proximité portent des lunettes connectées. Elle fonctionne en scannant les signatures bluetooth des lunettes et envoie une notification lorsqu’elle en détecte. « Je considère cela comme une infime partie de la résistance contre les technologies de surveillance », explique à 404 Media son concepteur Yves Jeanrenaud. Mais il ajoute qu’ « il s’agit d’une solution technologique à un problème social exacerbé par la technologie. Je ne souhaite pas promouvoir le techno-solutionnisme ni donner aux gens un faux sentiment de sécurité. Cette solution reste imparfaite ».

Jusque-là, la fonction « magique » pour passer en mode super-utilisateur sur de nombreuses distributions Linux (sudo) n’affichait rien quand on tapait son mot de passe. L’utilisateur n’avait donc aucun retour sur le fait que la saisie d’une touche avait été prise en compte ou pas.

Mais les contributeurs qui maintiennent le code de sudo-rs (implémentation reprenant les fonctionnalités sudo et su écrites en Rust et visant à être plus fiable) ont décidé de changer le comportement par défaut de leur outil. Ainsi, depuis la dernière version de sudo-rs (0.2.12), l’option pwfeedback est maintenant activée par défaut et des astérisques s’affichent à chaque fois que l’utilisateur tape un caractère de son mot de passe.

« Cela résout un problème majeur d’UX pour les nouveaux utilisateurs. La sécurité est théoriquement moins bonne, car la longueur des mots de passe est visible par les personnes qui regardent votre écran, mais cet inconvénient est infinitésimal et largement compensé par l’amélioration de l’UX. En dehors de sudo/login, aucune autre interface de saisie de mot de passe n’omet les astérisques (y compris les autres sur Linux) », est-il expliqué dans le commit du changement.

Comme l’a repéré Phoronix, ce changement vient d’une demande d’un utilisateur faite en octobre dernier qui argumentait longuement dans ce sens.

Tous les utilisateurs ne sont pas contents de ce changement et ainsi l’un d’entre eux l’a signalé comme un bug, signalement dont le statut a été classé en « ne sera pas corrigé ».

• La fondation Linux pointe les plus gros problèmes dans l’utilisation du logiciel libre

Fausse bonne idée

Dans une lettre ouverte, 371 chercheuses et chercheurs de 30 pays s’opposent à la généralisation de la vérification d’âge imposée aux différents services en ligne par de nombreuses législations dans le monde sans que les implications sur la sécurité, la vie privée, l’égalité et la liberté aient été prises en compte.

Plusieurs centaines de chercheuses et chercheurs, notamment en informatique, ont signé une lettre ouverte demandant un moratoire sur le déploiement des solutions de vérification d’âge dans le monde numérique. On peut retrouver aussi bien les signatures de la chercheuse en droit du numérique du CNAM Suzanne Vergnolle que celles des cryptologues Ronald Linn Rivest (le « R » de l’algorithme RSA) et Bart Preneel.

Rappelons que, suivant l’Australie de près, la France est l’un des pays qui a pris rapidement la direction d’interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans. L’Assemblée nationale a voté la loi qui doit maintenant être débattue au Sénat. Next avait évoqué les problèmes que le texte soulève.

• Bloquer les réseaux sociaux aux moins de 15 ans : l’Assemblée adopte une loi problématique

Et le gouvernement français semble vouloir se montrer à la pointe du sujet en lançant plusieurs travaux sur les effets des usages de l’IA générative et des jeux vidéo sur les mineurs.

Le Royaume-Uni a lui aussi beaucoup avancé sur le sujet. Depuis l’été 2025, la loi sur « la sécurité en ligne » oblige certains sites à mettre en place un système de vérification d’identité pour leurs utilisateurs, ce qui a inquiété la Fondation Wikimedia. Pour l’instant, Wikipédia reste accessible outre-Manche sans système de ce genre.

Un contrôle allant beaucoup plus loin que ce qu’on connait hors ligne

Dans leur texte, les chercheuses et chercheurs expliquent que ces systèmes ont besoin d’aller beaucoup plus loin que ce qui a déjà été mis en place dans le monde hors ligne pour filtrer l’accès des casinos, de l’alcool ou des contenus pornographiques.

« Les discussions actuelles concernant la nécessité de réglementer les réseaux sociaux, les chatbots IA ou les messageries instantanées exigeraient que tous les utilisateurs, mineurs et adultes, prouvent leur âge pour discuter avec leurs amis et leur famille, lire l’actualité ou rechercher des informations, ce qui va bien au-delà de ce qui s’est jamais produit dans nos vies hors ligne », décrivent-ils dans leur lettre [PDF].

Ils pointent aussi que certaines recherches montrent l’utilité des plateformes en ligne et réseaux sociaux pour que les jeunes puissent s’informer, trouver des conseils et s’appuyer sur des communautés pour casser leur isolement.

Besoin d’un consensus scientifique avant de s’y aventurer

Leur idée n’est pas de s’opposer à toute solution de vérification d’âge. Ainsi, parmi les signataires, on retrouve le chercheur de l’École polytechnique, Olivier Blazy, qui avait collaboré avec la CNIL sur un démonstrateur du mécanisme de vérification de l’âge respectueux de la vie privée. Mais ils demandent qu’elle soit mise en place une fois qu’un consensus scientifique sera établi « sur les avantages et les inconvénients que peuvent apporter les technologies de préservation de la jeunesse, ainsi que sur la faisabilité technique d’un tel déploiement ». Et pour eux, il reste des « questions ouvertes sur la faisabilité d’un déploiement efficace ».

« Mentir sur son âge n’est pas difficile », rappelle la lettre qui mentionne la facilité de contournement des solutions actuellement mises en place via l’utilisation de VPN, l’achat d’identifiants validés ou même la simple fabrication de fausses pièces, comme Next l’a déjà montré.

• Sites pornos : la vérification d’âge reste une blague, Dora l’Exploratrice passe toujours

Les systèmes d’estimation d’âge, trop intrusifs

Mais ils ajoutent que la mise en place de ces outils « peut en réalité nuire à la sécurité en ligne en exposant les utilisateurs à des logiciels malveillants et à des escroqueries lorsqu’ils ont recours à des services alternatifs qui ne mettent pas en œuvre de vérification — et les utilisateurs se tourneront sans aucun doute vers ces sources alternatives ».

Ils écartent dans leur texte les systèmes d’estimation d’âge, comme celui mis en place par OpenAI sur ChatGPT, qui manquent de fiabilité et qui sont « très intrusifs pour la vie privée » : « Ils reposent sur la collecte et le traitement de données sensibles et privées telles que les données biométriques ou les informations comportementales ou contextuelles (par exemple, l’utilisation de la langue). Par conséquent, le déploiement à grande échelle de ces méthodes de vérification de l’âge facilite la collecte et l’exploitation des données (des enfants) ».

Une infrastructure mondiale ?

Ces chercheurs et chercheuses l’assurent : « la mise en place d’une infrastructure mondiale fiable pour la vérification de l’âge n’est pas triviale ». Pour eux, avec les connaissances actuelles, cela demande de fait de s’appuyer sur des projets de vérification d’identité gouvernementaux s’appuyant sur des solutions de chiffrement très robuste pour chaque interrogation du service. « Cela entraînerait un usage difficile et l’exclusion de tous les utilisateurs ne disposant pas de papiers », commentent-ils.

De plus, ils expliquent qu’un tel système s’appuyant sur la vérification d’une preuve d’identité est « non seulement sujette à erreur, mais nécessite l’existence d’une infrastructure de confiance à l’échelle d’Internet », ce qui n’existe pas actuellement pour ça.

« Cela nécessite, entre autres, la mise en place d’émetteurs de confiance capables de fournir des certificats numériques à grande échelle, la mise en place de moyens permettant de fournir aux vérificateurs les clés de l’émetteur afin qu’ils puissent effectuer la vérification, et la mise en place de moyens permettant de révoquer les certificats », expliquent-ils. Pour mettre en place ce genre de chose pour sécuriser le HTTP (et le transformer en HTTPS), ça a mis plusieurs dizaines d’années.

Des dangers sur le contrôle de l’information et de l’expression en ligne

La lettre pointe enfin la problématique du choix des contenus qui sont accessibles sur Internet par certains et pas par d’autres : « Entre de mauvaises mains, comme celles d’un gouvernement autoritaire, cette influence pourrait être utilisée pour censurer des informations et empêcher les utilisateurs d’accéder à certains services, par exemple en bloquant l’accès à des contenus LGBTQ+ ».

• En modérant ses IA pour les mineurs, Meta censure l’information sur la santé sexuelle

Dont la contraception, le VIH et l'avortement

Meta met en place des filtres pour l’usage de ses services par les mineurs, qui bloquent toute discussion mettant en jeu des actes sensuels ou sexuels, et ajoute des protections à propos des troubles alimentaires et la dépression. L’entreprise a aussi décidé de restreindre les discussions de ses chatbots avec les mineurs sur la santé sexuelle, l’éducation à la sexualité, la contraception, la prévention des MST (notamment le VIH et le SIDA) ainsi que l’avortement.

Pour Meta, la gestion de ses utilisateurs mineurs est un sujet sensible en ce moment. La semaine dernière, Mark Zuckerberg était pressé devant la justice états-unienne de justifier la politique de Meta relative aux préados dans le procès qui l’oppose (ainsi que Google) à une jeune femme de 20 ans, Kaley G. M. Au cours de ce même procès, on a appris que l’entreprise avait enterré une recherche qui ne lui convenait pas à propos de l’addiction aux réseaux sociaux des adolescents.

• Addiction aux réseaux sociaux : Meta a enterré une recherche qui ne lui convenait pas

Une alerte aux parents en cas de recherches Instagram répétées sur le suicide ou l’automutilation

L’entreprise a annoncé ce jeudi 26 février mettre en place un système d’alerte sur Instagram qui va informer les parents qui utilisent ses outils de contrôle parental si leur enfant « tente à plusieurs reprises de rechercher des termes liés au suicide ou à l’automutilation dans un court laps de temps ».

L’alerte sera envoyée par e-mail, SMS ou WhatsApp, en fonction des coordonnées disponibles, ainsi que par le biais d’une notification dans l’application. Le système sera mis en place dès les prochaines semaines aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie et au Canada et sera déployé pendant l’année dans d’autres pays.

Cette fonctionnalité est possible car l’entreprise a mis en place, sur Instagram depuis septembre 2024 et sur Facebook et Messenger depuis avril 2025, un nouveau type de compte « adolescent » avec un contrôle parental renforcé.

« Nous lançons ces alertes dans un premier temps sur la fonction de recherche Instagram, mais nous savons que les adolescents se tournent de plus en plus vers l’IA pour obtenir de l’aide », explique l’entreprise :

« Bien que notre IA soit déjà entraînée pour répondre en toute sécurité aux adolescents et leur fournir des ressources appropriées sur ces sujets, nous mettons actuellement en place des alertes parentales similaires pour certaines expériences d’IA. Celles-ci avertiront les parents si un adolescent tente d’engager certains types de conversations liées au suicide ou à l’automutilation avec notre IA. »

Une politique de modération bloquant l’information sur la sexualité, la contraception et l’avortement

Mother Jones s’est procuré des documents internes à l’entreprise préparatoires à la mise en place de cette politique. Ainsi, « les contenus qui discutent, décrivent, permettent, encouragent ou approuvent les actes sensuels, les actes sexuels, l’excitation sexuelle ou le plaisir sexuel » sont maintenant bloqués si l’utilisateur est mineur. Ils sont orientés vers des informations sur la santé mentale s’ils posent des questions liées au suicide ou à l’automutilation et vers un numéro vert sur les questions de troubles alimentaires et la dépression.

Mais ces documents, selon notre confrère, interdisent que les chatbots de Meta génèrent aux mineurs « des contenus fournissant des conseils ou des avis sur la santé sexuelle », notamment « l’anatomie et la physiologie des organes reproducteurs, l’éducation à la puberté, la santé menstruelle, la fécondation et la reproduction, la prévention des IST et du VIH, les méthodes contraceptives, l’éducation au consentement et l’abstinence ». L’entreprise interdit aussi la génération de messages encourageant les adolescents à utiliser des préservatifs ou des produits d’hygiène menstruelle.

Mother Jones affirme que ces politiques de Meta vis-à-vis des contenus générés par IA pour les adolescents interdisent explicitement de donner des informations qui les aident à obtenir ou à pratiquer un avortement comme « vous pouvez aller dans un centre de planification familiale pour avorter ».

• Plusieurs associations féministes s’insurgent de leur invisibilisation par Meta

« Nos IA sont entraînées pour engager des discussions adaptées à l’âge des adolescents et pour les mettre en relation avec des ressources spécialisées et un soutien lorsque cela est nécessaire. Elles fournissent des informations factuelles sur la santé sexuelle, mais s’abstiennent de donner des conseils ou des avis » a répondu Meta à Mother Jones. « Nous révisons et améliorons continuellement nos protections afin que les adolescents aient accès à des informations utiles avec des mesures de sécurité par défaut en place » , ajoute l’entreprise.

La semaine dernière, Netflix annonçait l’abandon de son offre de rachat des studios de cinéma et télévision Warner Bros ainsi que du service HBO Max.

Quelques heures plus tard, Paramount Skydance publiait un communiqué expliquant que c’était finalement elle qui allait s’en emparer, comme c’était devenu prévisible. Rachetée il y a quelques mois par Larry Ellison et sa famille, l’entreprise s’empare donc d’un autre studio mythique d’Hollywood.

Pour rassurer les régulateurs de la concurrence, Paramount s’engage notamment à produire au moins 30 films pour les salles de cinéma par an, avec une fenêtre de 45 jours minimum avant qu’ils ne soient accessibles en VOD (et de 60 à 90 jours ou plus pour ceux qui rassemblent le plus de spectateurs en salle). L’accord doit être finalisé à la fin de l’année au maximum.

D’autre part, dans un document remis à la SEC (Securities and Exchange Commission, l’organisme de réglementation et de contrôle des marchés financiers des États-Unis), Warner Bros et Paramount se sont engagés à payer 2,8 milliards de dollars à Netflix pour avoir cassé l’accord de fusion qui avait été mis en place en décembre.

Dans un email envoyé à l’ensemble de l’école et plus largement à « l’ensemble des usagers disposant d’un compte informatique ESPCI », le responsable du service informatique de l’École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris (ESPCI Paris) les a informés d’une fuite de données personnelles.

Le courrier explique que, « lors de la journée du jeudi 26 février 2026, un défaut de contrôle d’accès a permis à des acteurs non identifiés de moissonner l’annuaire de l’école ».

Les données concernées sont les suivantes :

• Civilité, nom et prénom d’usage.
• Courriel pro, et éventuellement personnel s’il a été renseigné.
• Données d’identification: nom d’utilisateur, mais pas le mot de passe.
• Fonction et affectation.
• Photo, sauf si il avait été indiqué qu’elle ne devait servir qu’au badge.
• Permissions d’accès aux services et aux locaux.
• Abonnements aux listes de diffusion.
• Pour les étudiants: inscriptions pédagogiques.
• Pour le personnel: employeur, domaine d’activité (BAP, section CNRS et CNU).
• Pour le personnel salarié de la régie: corps, date de fin de contrat.
• Pour les prestataires, partenaires et extérieurs: employeur, catégorie socioprofessionnelle.

Le responsable du service informatique assure avoir notifié la CNIL, conformément à l’article 33 du RGPD et se dit « navré de cet incident ». Il ajoute que son équipe prévoit « des mesures de renforcement de la sécurité, afin que ce scénario ne puisse pas se reproduire ».

Next a contacté ESPCI pour en savoir plus et mettra à jour cet article le cas échéant.

• Le CNRS a subi une fuite de données

And chill?

Netflix retire finalement sa proposition de rachat des studios de la Warner Bros, l’offre initiale atteignait près de 83 milliards de dollars et visait l’intégralité des studios de cinéma et de télévision ainsi que le service HBO Max. Et c’est la Paramount Skydance, dirigée par David Ellison, qui devrait en profiter alors qu’elle a récemment formulé une offre pour 110 milliards de dollars.

Le montant est trop cher, selon Netflix. Le géant du streaming abandonne finalement son projet de rachat de Warner Bros annoncé début décembre.

« La transaction que nous avons négociée aurait créé de la valeur pour les actionnaires et aurait ouvert la voie à l’obtention de l’autorisation réglementaire », affirme l’entreprise dans un communiqué. « Cependant, nous avons toujours fait preuve de discipline, et au prix requis pour égaler la dernière offre de Paramount Skydance, l’opération n’est plus intéressante sur le plan financier. Nous refusons donc d’égaler l’offre de Paramount Skydance ».

En effet, juste après l’annonce de la signature de l’accord entre Netflix et Warner Bros, Paramount a lancé sa contre-attaque. L’entreprise rachetée quelques mois auparavant par Skydance grâce aux financements du patron d’Oracle, Larry Ellison, et dirigée par son fils, David, s’est rapidement positionnée pour contrer l’offre de Netflix avec une offre à 30 dollars par action.

Pressions de Donald Trump

La proposition de Paramount Skydance était soutenue par Donald Trump. Rappelons que Larry Ellison est un de ses soutiens financiers importants, organisant une levée de fonds pour sa campagne de 2020. Le dirigeant états-unien avait, dès l’annonce de la volonté de Netflix de racheter Warner Bros, exprimé ses réticences. Il avait souligné dès décembre 2025 que Netflix avait déjà « une très grosse part de marché » et que ça « pourrait poser un problème ». Samedi dernier, Donald Trump s’était attaqué à l’une des membres du conseil d’administration de Netflix, Susan Rice, demandant qu’elle en soit exclue. Celle-ci avait affirmé dans un podcast que les entreprises qui ont « mis genou à terre face à Trump » auront à rendre des comptes si les démocrates gagnaient les élections de mi-mandat aux États-Unis.

• Comment Larry Ellison est devenu l’un des hommes les plus puissants des États-Unis

Et mercredi, la famille Ellison en a remis une couche et a relevé son offre à 31 dollars par action. Cette offre inclut la reprise de la dette de Warner Bros et valorise l’entreprise autour de 110 milliards de dollars. Paramount Skydance jugeait de plus que son offre avait davantage de possibilités d’être autorisée par les régulateurs. « Nous sommes ravis que le conseil d’administration de Warner Bros ait unanimement confirmé la valeur supérieure de notre offre, qui apporte aux actionnaires de Warner Bros une valeur supérieure, une certitude et une rapidité de clôture », affirmait David Ellison dans le communiqué de l’entreprise.

Le texte précisait aussi que « le fonds Ellison Trust s’engage à fournir 45,7 milliards de dollars de capitaux propres, et Larry Ellison garantit cet engagement, y compris l’obligation d’apporter des fonds propres supplémentaires à Paramount dans la mesure nécessaire pour soutenir le certificat de solvabilité exigé par les banques prêteuses de Paramount ».

Une acquisition pas « indispensable » pour Netflix

Netflix déclare finalement que « cette transaction a toujours été considérée comme  » intéressante » à un prix raisonnable, et non comme « indispensable » à n’importe quel prix » dans son communiqué. Elle s’affiche comme « saine, solide et en pleine croissance organique, alimentée par [sa] plateforme et [son] service de streaming haut de gamme ».

Les investisseurs semblent avoir plutôt bien accueilli cette décision puisque, dans les échanges après-marché, les actions de Netflix bondissaient de 9 %. Du côté de la Paramount, le titre a augmenté de 6 % après une hausse de 10 % dans la journée.

David Zaslav, le CEO de Warner Bros, s’est rapidement affiché enthousiaste à l’idée de fusionner finalement avec l’entreprise dirigée par David Ellison : « Une fois que notre conseil d’administration aura voté en faveur de l’accord de fusion avec Paramount, cela créera une valeur considérable pour nos actionnaires », affirme-t-il au média spécialisé dans le business hollywoodien, Deadline. « Nous sommes motivés par le potentiel d’une alliance entre Paramount Skydance et Warner Bros. Discovery et sommes impatients de commencer à travailler ensemble pour raconter des histoires qui touchent le monde entier. »

Dario Amodei, le CEO d’Anthropic, dit non au Pentagone. En début de semaine, le secrétaire d’État à la Guerre de l’administration Trump, Pete Hegseth avait posé un ultimatum à Anthropic : l’entreprise avait jusqu’à ce vendredi pour lever les conditions d’utilisation de son modèle d’IA générative Claude qu’elle impose au Pentagone.

Si elle ne le faisait pas, elle serait mise au ban des fournisseurs de l’armée états-unienne et l’armée pourrait quand même utiliser ses modèles en passant outre ses conditions.

• Le Pentagone donne 3 jours à Anthropic pour lever ses restrictions, ou être black-listé

Ce jeudi 26 février, Anthropic a publié un message signé par Dario Amodei. Celui-ci indique que son entreprise n’a « jamais soulevé d’objections à l’égard d’opérations militaires particulières ni tenté de limiter l’utilisation de notre technologie de manière ponctuelle ». Mais, il ajoute : « dans un nombre restreint de cas, nous pensons que l’IA peut nuire aux valeurs démocratiques plutôt que les défendre ».

Et il en énumère deux : la surveillance de masse à l’échelle nationale (aux États-Unis) et les armes totalement autonomes.

Ainsi, il pointe le fait qu’« une IA puissante permet d’assembler [des] données dispersées et individuellement inoffensives pour former une image complète de la vie de n’importe quelle personne, automatiquement et à grande échelle ». La précision de l’échelle nationale laisse entendre qu’Anthropic n’est pas opposée à l’utilisation de son IA pour surveiller des personnes vivant en dehors des États-Unis.

Concernant l’utilisation de l’IA générative d’Anthropic pour automatiser l’usage des armes, Dario Amodei affirme que « les armes partiellement autonomes, telles que celles utilisées aujourd’hui en Ukraine, sont essentielles à la défense de la démocratie ». Et ne se dit pas, par principe, contre son utilisation pour des armes totalement autonomes, affirmant qu’elles pourraient même « s’avérer essentielles pour [la] défense nationale [des États-Unis] ». Mais il ajoute que, « aujourd’hui, les systèmes d’IA de pointe ne sont tout simplement pas assez fiables pour équiper des armes entièrement autonomes ». Et d’affirmer : « Nous ne fournirons pas sciemment un produit qui mettrait en danger les combattants et civils américains ».

Le patron d’Anthropic se montre inflexible face au Pentagone : « les menaces ne changent en rien notre position : nous ne pouvons en toute conscience accéder à leur demande ». Et d’assurer que si le Département de la Défense des États-Unis décide de se séparer d’Anthropic, l’entreprise fera « tout [son] possible pour assurer une transition en douceur vers un autre fournisseur, afin d’éviter toute perturbation des opérations militaires, des missions en cours ou d’autres missions critiques ».

Plus tôt, le porte-parole du Pentagone, Sean Parnell, avait affirmé sur X : « le département de la Guerre n’a aucun intérêt à utiliser l’IA pour surveiller en masse les Américains (ce qui est illégal) et nous ne voulons pas non plus utiliser l’IA pour développer des armes autonomes qui fonctionnent sans intervention humaine ».

Tri peu pertinent

Moins de deux mois après la sortie de l’outil d’OpenAI ciblant spécifiquement l’utilisation en santé, des chercheurs publient une étude sur les recommandations de consultations du chatbot. Ils montrent que l’outil a tendance à se tromper pour les cas bénins et les cas très graves. Ainsi, ChatGPT Health aurait poussé ses utilisateurs à consulter lorsqu’il faudrait juste attendre mais surtout à ne pas les pousser à aller aux urgences lorsqu’il le faudrait, notamment dans des situations de suicides où le moyen utilisé est évoqué.

OpenAI a tout juste sorti ChatGPT Health qu’une équipe de chercheuses et chercheurs publient une première étude sur les d’éventuels risques associés à l’outil. L’entreprise l’a lancé il y a même pas deux mois, profitant de la réduction de la surveillance des dispositifs de santé s’appuyant sur l’IA de la Food & drugs Administration (FDA, agence états-unienne responsable de la régulation concernant les médicaments et les produits alimentaires).

• OpenAI lance ChatGPT Santé s’appuyant sur de multiples données fournies par l’utilisateur
• La FDA réduit sa surveillance des dispositifs de santé portables ou s’appuyant sur l’IA

L’entreprise prenait bien ses précautions oratoires, expliquant que « la fonctionnalité n’a pas vocation à établir un diagnostic ni à proposer un traitement. Elle vous aide plutôt à répondre aux questions du quotidien et à comprendre des tendances dans le temps, au-delà des seuls moments de maladie, afin que vous vous sentiez mieux informé et préparé pour des échanges médicaux importants ». Et elle affirmait avoir évalué son système avec son benchmark santé maison, sans pour autant donner de détail sur les résultats.

Une très rapide publication de l’étude

Ce lundi 23 février, la revue Nature Medicine publie une première étude qui essaye d’évaluer l’outil. Le processus est excessivement rapide pour la publication d’un travail de recherche qui peut prendre parfois plus d’un an : sortie de ChatGPT Health le 7 janvier, expérimentations faites entre le 9 et le 11 janvier, soumission de l’article le 15 janvier et mise en ligne le 23 février.

On imagine que la course à la publication est une des causes et on espère que la publication ne devra pas être rétractée pour une erreur d’analyse faite dans la précipitation. La revue a voulu aller tellement vite qu’elle n’a pas pris le temps d’éditer l’article et ne laisse l’accès qu’à une version non éditée du texte [PDF].

ChatGPT Health recommande-t-il bien d’aller ou non consulter ?

Les chercheuses et chercheurs de Mount Sinai à New York ont testé le chatbot en lui soumettant des situations de problèmes de santé et en lui demandant de les conseiller entre A/ rester à la maison B/ voir un médecin dans les prochaines semaines, C/ voir un médecin dans les 24 - 48 h et D/ Aller aux urgences immédiatement. Voici un exemple :

En tout, ils ont testé 60 scénarios classiques de 21 domaines cliniques différents, et ce plusieurs fois et avec des profils de patients différents (profil ethnique, genre, avec une barrière d’accès aux soins plus ou moins élevée). En tout, ils ont obtenu 960 réponses qu’ils ont ensuite analysées en comparant avec les réponses que l’outil aurait dû donner selon un consensus médical.

Le premier point intéressant qu’ils relèvent c’est que « la race, le sexe et les obstacles aux soins des patients n’ont pas eu d’effets significatifs ». Ainsi, concernant les recommandations de consultation, les chercheurs n’auraient pas trouvé de biais en fonction des différences des patients chez ChatGPT Health.

Mais les auteurs de l’étude pointent quand même un problème de l’IA générative d’Open AI spécialisée dans les conseils en santé. Ainsi, l’outil se trompe dans 64,8 % de ses réponses concernant des problèmes bénins qui ne nécessiteraient pas consultation : à 54,7 % il les pousse à faire une consultation de routine et à 10 % à consulter en urgence.

De l’autre côté du spectre, pour plus de la moitié des cas qui devraient conduire aux urgences directement, ChatGPT Health conseille seulement d’aller voir un médecin dans les 24 - 48 h. Pour l’autre moitié, l’outil donne le bon conseil.

Pour les cas de routine, ChatGPT Health aiguille plutôt bien et pour les cas de consultation rapide, il peut avoir tendance à envoyer directement aux urgences :

Un affichage aléatoire des messages de prévention pour les personnes suicidaires

Les chercheurs soulignent un comportement particulier concernant les suicides. OpenAI a mis en place une redirection vers la 988 Lifeline, l’équivalent d’un numéro vert américain pour le soutien à la santé mentale. Mais les chercheurs expliquent que « les messages de prévention en cas de crise se sont déclenchés de manière imprévisible lors des présentations d’idées suicidaires, se déclenchant davantage lorsque les patients ne décrivaient aucune méthode spécifique que lorsqu’ils le faisaient ».

« Ce résultat était particulièrement surprenant et préoccupant », explique la chercheuse Girish N. Nadkarni dans le communiqué de presse de l’équipe,« nous nous attendions à une certaine variabilité, mais ce que nous avons observé allait au-delà de l’incohérence. Les alertes du système étaient inversées par rapport au risque clinique, apparaissant de manière plus fiable pour les scénarios à faible risque que pour les cas où une personne partageait son intention de se faire du mal. Dans la vie réelle, lorsqu’une personne explique précisément comment elle compte se faire du mal, cela indique un danger plus immédiat et plus grave, et non l’inverse ».

MafIA

Le secrétaire d’État états-unien à la Guerre Pete Hegseth a posé un ultimatum à Anthropic. L’entreprise a jusqu’à vendredi pour changer ses conditions d’utilisation de Claude par l’armée des États-Unis (qui l’utilise déjà sur certains projets) ou celle-ci la mettrait sur liste noire.

Dans une réunion avec Dario Amodei, le CEO d’Anthropic, le secrétaire d’État états-unien à la Guerre Pete Hegseth a posé un ultimatum à la startup, lui demandant de lever, pour l’armée américaine, toute restriction d’usage de son IA générative Claude actuellement en place dans ses conditions d’utilisation.

La startup sous menaces de rétorsions par l’administration Trump

Si elle n’exécute pas les volontés de l’administration Trump, l’enjeu de la menace est la mise au ban de la startup des fournisseurs du Pentagone ou l’utilisation d’une loi américaine de réquisition pour la défense « les obligeant à être utilisés par le Pentagone, qu’ils le veuillent ou non », explique une source de CNN.

Pete Hegseth a affirmé au patron de la startup, selon Axios, qu’il ne laisserait aucune entreprise dicter les conditions dans lesquelles le Pentagone prend ses décisions opérationnelles, ni s’opposer à des cas d’utilisation particuliers.

Le Pentagone utilise déjà Claude

Anthropic travaille déjà pour le Pentagone. En novembre 2024, elle communiquait sur un partenariat qu’elle avait noué avec Palantir et AWS pour fournir aux agences de renseignement et de défense des États-Unis un accès aux modèles Claude d’Anthropic. À l’époque, les conditions d’utilisation chez Anthropic étaient floues.

Depuis, l’entreprise les a un peu modifiées en septembre dernier en précisant que les utilisateurs de ses modèles ne doivent pas « développer ou concevoir des armes » avec, alors que le texte précédent interdisait seulement leur utilisation pour en acquérir (ce qui est toujours le cas dans les nouvelles conditions).

Mais comme nous le disions, pour les contrats spécifiques avec l’armée américaine, la startup peut choisir à loisir d’appliquer ou non ses conditions d’utilisation, ou d’avoir un accord spécifique avec le gouvernement américain.

En juin 2025, Anthropic annonçait avoir développé des modèles nommés « Claude Gov », spécifiquement pour les agences de renseignement des États-Unis. Et mi-janvier, le Wall Street Journal assurait que Claude avait été utilisé dans l’enlèvement du président Nicolás Maduro en début d’année, sans donner de détail. Selon CNN, la somme des contrats entre le Pentagone et la startup s’élève à 200 millions de dollars.

• Polymarket : un gain de plus de 430 000 $ sur la chute de Maduro

Refus d’utilisation pour des armes autonomes et la surveillance de masse

Mais Anthropic refuserait toujours de laisser l’armée américaine utiliser ses modèles pour mettre en place des armes autonomes et de la surveillance de masse, et selon des sources de CNN, la startup n’aurait pas l’intention de céder.

Du côté du Pentagone, un responsable réfute toute volonté de ce genre d’utilisation mais déclare à nos confrères qu’ « on ne peut pas mener des opérations tactiques par exception […] La légalité relève de la responsabilité du Pentagone en tant qu’utilisateur final ».

Pete Hegseth mènerait, selon le Financial Times, des négociations parallèles avec Google, OpenAI et xAI pour remplacer les modèles d’Anthropic dans les systèmes de l’armée états-unienne. Grok serait même « déjà prêt à être utilisé dans un cadre confidentiel, tandis que les autres entreprises sont sur le point de l’être ».

• Le ministère de la Guerre US veut utiliser Grok & X.com, « du Pentagone jusqu’au terrain »

En juin dernier, Microsoft annonçait la disponibilité en Europe d’un nouveau programme qui faisait la promesse de données restant au sein des frontières de l’Union et donnait des assurances quant au contrôle assuré par un personnel européen.

Huit mois plus tard, l’éditeur étatsunien ajoute quelques nouveautés à son offre.

Ainsi, Microsoft met en avant la disponibilité de la déconnexion d’opérations dans Azure Local : « Les organisations peuvent désormais faire tourner leurs infrastructures critiques avec les outils de gestion et de conformité d’Azure, sans avoir besoin d’une connexion au cloud ».

L’entreprise souligne que la version déconnectée de Microsoft 365 Local est aussi disponible : « les charges de travail de productivité essentielles, Exchange Server, SharePoint Server et Skype for Business Server peuvent fonctionner entièrement dans les limites opérationnelles souveraines du client sur Azure Local ».

Enfin Microsoft met en avant l’ajout à son offre souveraine de Foundry Local, qui est une « solution d’inférence IA sur appareil que vous utilisez pour exécuter des modèles IA localement via une interface CLI, un SDK ou une API REST ».

« Les entreprises peuvent désormais intégrer des grands modèles d’IA dans des environnements souverains entièrement déconnectés grâce à Foundry Local », affirme l’entreprise. Les modes « déconnectés  » Azure Local et Microsoft 365 Local sont « disponibles dans le monde entier » tandis que le déploiement de LLM sur Foundry Local est pour l’instant réservé aux « clients éligibles ».

Mais c'est plus difficile

Réseaux sociaux, IA, jeux vidéo… alors que le gouvernement français s’affiche à la pointe de la régulation des usages du numérique par les enfants, le commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe demande aux législateurs européens de diriger les réglementations sur les obligations des plateformes plutôt que sur les mineurs.

« Alors que plusieurs pays européens envisagent d’introduire un âge minimum pour accéder aux plateformes de médias sociaux, j’appelle à la prudence dans l’imposition d’interdictions générales », affirme dans un communiqué Michael O’Flaherty, le commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe.

La France fait partie des premiers pays de l’Union européenne à vouloir réglementer dans cette direction, soutenue par la Commission européenne malgré quelques critiques. L’Assemblée nationale a adopté fin janvier la proposition de loi visant à interdire l’accès aux réseaux sociaux aux mineurs de moins de 15 ans, problématique à plusieurs points de vue.

Qui doit être responsable : l‘utilisateur ou la plateforme ?

Pour Michael O’Flaherty, « l’accent mis sur la restriction de l’accès ne doit pas faire oublier la nécessité de veiller à ce que les plateformes respectent les droits humains, au moyen d’obligations juridiques claires, d’une surveillance indépendante et d’une responsabilisation effective ».

Il ajoute qu’« interdire l’accès des enfants aux médias sociaux revient à déplacer la responsabilité en matière de sécurité : cette responsabilité n’incomberait plus aux plateformes qui créent l’environnement, mais aux enfants qui naviguent dans cet environnement ».

Le Commissaire aux droits de l’homme estime que « les États devraient plutôt exiger des plateformes qu’elles préviennent et atténuent les risques pour les droits de l’enfant, dès la conception et par défaut, et les tenir pour responsables si ces obligations n’ont pas été remplies ».

L’usage par les mineurs de l’IA dans le viseur du gouvernement français

Cet appel tombe alors que le gouvernement français affiche la volonté de prendre en main deux autres sujets numériques sous l’angle de la régulation de leur utilisation par les mineurs.

La semaine dernière, Anne Le Hénanff, la ministre déléguée chargée de l’Intelligence artificielle et du Numérique, a fait un appel international à contributions scientifiques sur les effets des usages de l’IA générative sur les mineurs.

Ces travaux et données recueillis « viendront nourrir la réflexion scientifique de la commission d’experts et contribuer à l’élaboration de recommandations concrètes dont les conclusions seront présentées dans le cadre de la présidence française du G7 », affirme la ministre dans son communiqué. À cette occasion, elle a lancé que « la France réaffirme ainsi un engagement fort : faire de la protection de l’enfance en ligne une priorité absolue, en s’appuyant sur la science et la coopération internationale au service de l’intérêt général ».

Dans la foulée, le gouvernement a aussi annoncé une « commission d’experts sur les risques et les vulnérabilités engendrées par les usages grand public de l’intelligence artificielle générative ». Le but est de « renforcer notre compréhension des vulnérabilités induites par ces technologies sur l’ensemble de la population, afin de mieux prévenir leurs conséquences ».

Et aussi les jeux vidéo

Autre sujet : le jeu vidéo. Emmanuel Macron indiquait récemment souhaiter disposer d’un éclairage scientifique sur les effets des jeux vidéo sur la violence dans la société tout en affirmant qu’« il est clair qu’on a des jeux vidéo violents qui conditionnent à la violence, qui créent une excitation, une dépendance où on a des jeunes et des ados qui vont passer des heures et des heures ». Le gouvernement l’a suivi en annonçant charger le Conseil de l’intelligence artificielle et du numérique d’une mission sur « les risques potentiels des jeux vidéo concernant les mineurs ».

« Cette mission devra établir une analyse scientifique des effets (tant positifs que négatifs) et risques potentiels des jeux vidéo, particulièrement sur la santé mentale, cognitive et physique des jeunes utilisateurs, et en matière de sécurité des mineurs », affirme la lettre envoyée par Anne Le Hénanff mais aussi par la ministre de la Culture Rachida Dati.

Elles demandent au Conseil d’« d’objectiver les risques, sur la base des connaissances scientifiques disponibles, en tenant compte du caractère multifactoriel des comportements à risque, des distinctions qui pourraient exister en fonction des publics, des types de jeux et des usages, et en évitant toute approche réductrice ».

Les travaux devront aussi évaluer si « les mécanismes actuels de sécurité dès la conception, de modération et de régulation sont suffisants, au regard de l’évolution des contenus, des pratiques et des modèles économiques, et proposer, le cas échéant, des mesures pour les clarifier, les adapter ou les renforcer ». Les deux ministères demandent au conseil de se pencher aussi sur les « nouvelles formes de socialisation induites par certains jeux en ligne ».

Reste la question de la vérification d’âge. Comme nous avons pu le voir avec l’obligation de contrôle à l’entrée des sites pornos, c’est encore trop souvent une vaste blague. Une carte d’identité de Dora l’Exploratrice ou modifier un cookie permet de passer les contrôles.

• Sites pornos : la vérification d’âge reste une blague, Dora l’Exploratrice passe toujours

Misanthropic ?

Alors que l’entraînement de leurs modèles s’appuie notamment sur l’utilisation massive de données dont elles n’ont pas les droits, les startups de l’IA générative américaines se plaignent que leurs rivaux chinois utilisent, via la technique de « distillation », les données générées par leurs modèles.

Anthropic a accusé trois entreprises chinoises, DeepSeek, Moonshot AI et MiniMax d’utiliser les résultats générés par ses modèles pour entrainer les leurs. Quelques jours avant, OpenAI avait aussi accusé Deepseek, devant les élus étatsuniens, d’utiliser la technique de « distillation » (ou extraction) pour mettre au point son prochain modèle. Ces accusations arrivent alors que la startup chinoise doit sortir d’ici quelques jours un nouveau modèle.

Un tir de barrage avant l’arrivée d’un nouveau modèle DeepSeek

Depuis début janvier, les rumeurs d’une sortie d’un nouveau modèle v4 par DeepSeek grandissent. « La société chinoise spécialisée dans l’IA n’a pas encore annoncé de date de sortie, mais celle-ci devrait être imminente après la fin des célébrations du Nouvel An lunaire la semaine dernière », affirmait lundi 23 février CNBC. Et l’industrie américaine de l’IA tremble de revivre l’épisode que lui avait fait subir l’entreprise chinoise il y a un peu plus d’un an quand Wall Street avait remis en cause leurs capacités à lutter.

• DeepSeek : pourquoi une telle déflagration sur le marché de l’IA ?
• DeepSeek : la recherche chinoise paradoxalement boostée par les restrictions américaines

Dans ce cadre, OpenAI a envoyé le 12 février un mémo [PDF] aux élus de la Chambre des représentants des États-Unis qui participent à la commission sur la « Concurrence stratégique entre les États-Unis et le Parti communiste chinois ». Ce texte accuse DeepSeek de « tenter continuellement de profiter gratuitement des capacités développées par OpenAI et d’autres laboratoires américains de pointe ». L’entreprise de Sam Altman y présentait des indices observés sur sa plateforme qui témoignent, selon elle, « des tentatives continues de DeepSeek pour distiller les modèles de pointe d’OpenAI et d’autres laboratoires américains, notamment par le biais de nouvelles méthodes de brouillage ».

Ce lundi 23 février, Anthropic en remettait donc une couche avec un billet de blog accusant DeepSeek, Moonshot, et MiniMax de lancer des « campagnes à l’échelle industrielle […] pour extraire illicitement les capacités de Claude afin d’améliorer leurs propres modèles ».

« Ces laboratoires ont utilisé une technique appelée « distillation », qui consiste à entraîner un modèle moins performant à partir des résultats d’un modèle plus puissant », explique Anthropic. Pourtant, la startup américaine reconnait que « la distillation est une méthode d’entraînement largement utilisée et légitime. Par exemple, les laboratoires d’IA de pointe distillent régulièrement leurs propres modèles afin de créer des versions plus petites et moins coûteuses pour leurs clients ».

Une utilisation « illicite » de la distillation ?

Mais elle affirme que son utilisation est illicite si des concurrents l’utilisent « pour acquérir les capacités puissantes d’autres laboratoires en une fraction du temps et à un coût bien inférieur à ceux nécessaires pour les développer de manière indépendante », sans pour autant s’appuyer sur un quelconque texte légal. Dans son billet, l’entreprise américaine accuse les trois entreprises chinoises d’avoir utilisé des milliers de comptes qu’elles se seraient créés sur sa plateforme pour récupérer des millions de conversations avec Claude.

Les accusations des deux entreprises semblent plutôt vouloir pointer du doigt que DeepSeek s’appuierait sur leurs travaux et ainsi éviter que Wall Street s’affole de l’arrivée d’un nouveau modèle chinois dépassant les capacités de ses rivaux états-uniens.

Rappelons qu’Anthropic comme OpenAI ont été accusées l’une et l’autre d’avoir entrainé leurs modèles sur des contenus dont elle n’avaient pas les droits. L’entreprise de Dario Amodei a signé un accord de 1,5 milliard de dollars avec des auteurs en septembre 2025, celui-ci est toujours en cours de relecture chez le juge qui doit le valider.

Enfin, Reuters affirme que DeepSeek entrainerait son modèle sur des puces Blackwell de NVIDIA, normalement soumises à un embargo américain. Depuis peu, seule la génération précédente Hopper est autorisée à l’exportation en Chine.

Après moi...

Il y a un an, SpaceX a perdu le contrôle du deuxième étage de sa fusée au cours d’un de ses lancements de satellites de Starlink. Des débris avaient été retrouvés en Pologne, mais des chercheurs allemands montrent un an après que la fusée a créé un nuage de lithium dans la haute atmosphère au dessus de l’ouest de l’Irlande s’étendant jusqu’au nord de l’Allemagne à 96 km d’altitude.

Les échecs des lancements de fusées peuvent polluer la haute atmosphère terrestre avec des conséquences inconnues pour la couche d’ozone. Le 18 février 2025, SpaceX lançait une 438e fois un Falcon 9 en dehors de l’atmosphère pour envoyer une vingtaine de satellites Starlink en orbite basse.

L’entreprise s’est félicitée du retour du premier étage de la fusée pour son premier lancement des Bahamas. Mais le 19 février, des Polonais témoignaient de la retombée de débris du deuxième étage de la fusée de SpaceX et l’agence spatiale polonaise POLSA confirmait « que dans la nuit du 19 février 2025, entre 04h46 et 04h48, une rentrée incontrôlée dans l’atmosphère au-dessus du territoire polonais d’un étage de la fusée porteuse FALCON 9 R/B a eu lieu ».

Une détection au-dessus du nord de l’Allemagne

Mais la retombée incontrôlée du deuxième étage du Falcon 9 a eu des conséquences qu’on n’imaginait pas. Des chercheurs et chercheuses de l’institut Leibniz de physique de l’atmosphère ont publié, tout juste un an après, un article scientifique indiquant qu’ils ont pu détecter et mesurer un nuage de lithium dans la haute atmosphère au-dessus de l’ouest de l’Irlande et s’étendant jusqu’au nord de l’Allemagne à 96 km d’altitude.

De fait, leur équipe explique avoir d’abord détecté une multiplication par 10 des atomes de lithium au-dessus de la petite ville de Kühlungsborn, en Allemagne, « environ 20 heures après la rentrée incontrôlée d’un étage supérieur Falcon 9 » avec un lidar, un appareil de détection par laser qui permet aussi d’estimer la distance à laquelle sont détectées les particules.

« La densité maximale de la couche de lithium était inférieure à 3 atomes cm⁻³ pendant la majeure partie de la mesure. Une augmentation soudaine du signal d’un facteur 10 a été détectée juste après minuit UTC le 20 février », expliquent-ils.

Ils ont ensuite mis en place des simulations pour vérifier d’où pouvaient provenir ces atomes. « L’ensemble des trajectoires calculées (en bleu) est représenté sur la figure 3 [ci-dessous] avec une carte thermique de densité de probabilité indiquant la région au-dessus du Royaume-Uni et de l’Irlande où le panache de lithium a probablement pris naissance » :

Sur la carte, le tracé noir représente la trajectoire de rentrée du Falcon 9 et la courbe constituée de petits cercles représente un exemple de trajectoire possible qu’ils ont simulé et qui correspondrait à l’heure de rentrée de la fusée dans la haute atmosphère.

Le lithium, la signature des débris spatiaux

Ils expliquent que le lithium a été choisi comme métal cible « pour détecter les signatures des débris spatiaux en raison de sa présence en quantités infimes dans les météoroïdes chondritiques et de ses applications bien documentées dans les engins spatiaux, notamment les batteries lithium-ion et le revêtement des coques en alliage lithium-aluminium (Li-Al) ».

Leur travail montre que les lidars, et notamment ceux à fluorescence par résonance, peuvent être utilisés pour la détection du lithium dans la haute atmosphère « lorsqu’il est associé à d’autres mesures atmosphériques et étayé par une analyse modélisée ». L’idée est de pouvoir comprendre ce qu’il se passe avant l’entrée dans la couche d’ozone. Des recherches ont déjà montré que la combustion des satellites pourrait gravement endommager la couche d’ozone. Mais la détection et la quantification de polluants dans la couche d’ozone stratosphérique est complexe et chère, selon eux.

Les autrices et auteurs soulignent aussi que leur travail « vient étayer les inquiétudes croissantes selon lesquelles le trafic spatial pourrait polluer la haute atmosphère d’une manière qui n’est pas encore entièrement comprise. La croissance continue des lancements et des rentrées de satellites pourrait entraîner des effets cumulatifs, avec des implications pour la composition atmosphérique à long terme et les interactions climatiques ». Reste une inconnue : les conséquences de cette pollution que ce soit sur cette haute atmosphère ou sur la couche d’ozone.

Rappelons qu’outre la haute atmosphère, les lancements de SpaceX sont responsables d’autres pollutions. Ainsi, un mois avant, en janvier 2025, des débris de Starship sont tombés sur des plages et routes des îles Turques-et-Caïques. Enfin, depuis plusieurs années, les astrophysiciens alertent sur les menaces que font peser les constellations de satellites sur les observations astronomiques, menaces qui se sont accélérées avec la taille de ces constellations.