Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Voilà, quelques pensées.

Aujourd'hui, à mes yeux, la position « je suis pour conserver le nucléaire tant qu'on dépend des fossiles puis en sortir après » est parfaitement sensée et entendable.

Mais elle peut déjà mériter réflexion !

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Un autre argument, assez mauvais à mes yeux mais qui compte pour d'autre : la conservation des bassins d'emplois et des compétences.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Puis, tout bêtement, le coût : sans doute la transition énergétique sera coûteuse, et peut-être qu'un système avec du nucléaire demeurera durablement moins cher qu'un système qui s'en dispense, orientant le choix de le conserver.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Par exemple la chaleur domestique/urbaine, industrielle, la production de tritium militaire, le dessalement d'eau de mer, l'irradiation pour les matériaux avancés ou la médecine nucléaire...

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Et puis il y a les usages secondaires, marginaux aujourd'hui, mais qui pourraient prendre de l'ampleur demain, auxquels on pourrait avoir du mal à trouver des substituts.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
On peut aussi interroger l'angle de la souveraineté. Sauf si l'infrastructure d'un système 100% renouvelable et bas-carbone peut être en (quasi) totalité relocalisée sur l'ensemble du cycle de vie, le nucléaire garde de bons arguments. À fortiori si on passe au multirecyclage d'ici là.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Pour des raisons de fiabilité du système électrique, aussi. Après le colossal effort d'apprendre à se passer des fossiles, aura-t-on envie ou le luxe d'ajouter un effort / de concéder des renoncements pour se passer du nucléaire, ses inconvénients en valent-ils la peine ?

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
En regardant objectivement ces aspects, on pourrait choisir de quand même conserver une part de nucléaire dans un système énergétique totalement décarboné.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Pour des raisons écologiques, déjà, dans la continuité de la question climatique. Quid de l'empreinte matière comparée de systèmes avec et sans nucléaire ? De la durabilité des infrastructures et la recyclabilité des matières utilisées ? De l'emprise au sol, voire de l'artificialisation ?

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Certes, le nucléaire a des défauts et on pourrait être pressé de s'en défaire dès lors que l'effort climatique aura été mené à son terme.
Mais même une fois écartée la question des gaz à effet de serre, il n'est toujours pas certain qu'un système électrique sans nucléaire est souhaitable.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Je suis comme souvent d'accord avec Christian : je comprends parfaitement qu'on puisse aspirer à initier une trajectoire de sortie du nucléaire quand on aura décarboné (je dirais même qu'on est pas à quelques pourcents près).

Mais avec quelques nuances.

Quoted post from Christian Simon 🇪🇺 @chsimon.bsky.social:
Formidable. Quand il n’y en aura plus besoin, on éteindra le nucléaire, que 100% de l’électricité sera bas-carbone.

Pour l’instant, ce n’est pas le cas.

Et attention ! 1% de gaz vous plombe le bilan !

Christian Simon 🇪🇺 @chsimon.bsky.social replied:
Si c’était vrai, les industriels de ces secteurs ne réclameraient pas des tarifs garantis pour une puissance imprévisible, mais offriraient une puissance garantie à tarif prévisible.
🤷🏻‍♂️
Et ils ne pleurnicheraient pas à chaque « abandon de la filière par le gouvernement ».
😤