C’est l’histoire d’une salade tranquille. Un peu de vinaigre, une pointe de moutarde, une giclée d’huile de tournesol. Et puis, soudain, la politique et les médias s’invitent dans votre assiette. En plus du journaliste, un député surgit et vous annonce que votre vinaigrette contient… des hydrocarbures. Panique ! Vous imaginez déjà un jerrican de sans-plomb 95 planqué dans votre cuisine. La faute à un mot : l’hexane.
Reprenons au début. Extraire l’huile d’une graine, ce n’est pas comme presser une orange. On peut bien sûr l’écraser mécaniquement, mais ça laisse pas mal de gras coincé dedans. Entre 20 et 40 % selon les procédés et les types de produits. Ce qui n’est pas négligeable. Alors, depuis des décennies, l’industrie utilise un solvant, l’hexane, pour « laver » les graines et en récupérer quasiment toute l’huile. Car celle-ci est contenue dans des cellules végétales rigides, ce qui rend son extraction mécanique (par pression) moins efficace que pour des fruits à pulpe aqueuse. Notre hexane est d’ailleurs également présent dans d’autres aliments oléagineux, comme la margarine. Bref.
Une fois le travail effectué, on chauffe, on distille, on évapore.
Résultat : le solvant s’en va, l’huile reste. Dans le jargon, on appelle ça un auxiliaire technologique, à savoir un produit utilisé pendant la fabrication, mais qui n’est pas censé se retrouver dans l’aliment fini. Et si jamais il en reste une trace, c’est en quantité infinitésimale — de l’ordre du milligramme par kilo d’huile, autrement dit l’équivalent d’un grain de sable dans un seau entier.
Et le législateur veille. En Europe, une huile ne doit pas contenir plus d’1 mg d’hexane par kilo. Autrement dit, un litre d’huile — soit près d’un kilo — contient moins d’un milligramme de résidu possible. Pas plus. Mais cela ne suffit pas pour le député MoDem Richard Ramos, habitué de ce genre de combats, tout comme Guillaume Coudray, aperçu dans l’émission Cash Investigation et les colonnes de… Reporterre, médias alarmistes et sensationnalistes. Au printemps dernier, il a déposé une proposition de loi pour faire interdire le suspect, également dans le viseur d’une commission parlementaire. La raison, comme le rappelait Le Point en avril dernier, est que « ces seuils, établis en 1996, sont considérés comme insuffisants par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), qui alertait, dans une note publiée en septembre 2024, sur la nécessité de réévaluer le produit et ses autorisations. En cause, l’usage par les industriels d’un ‘’hexane technique’’, qui, par opposition à l’hexane pur utilisé en laboratoire, pourrait contenir d’autres produits dangereux. »
Entrons dans le vif du sujet : la toxicologie. Les scientifiques s’appuient sur une mesure clé, le NOAEL (No Observed Adverse Effect Level), soit la dose à laquelle aucun effet nocif n’est observé. Pour l’hexane, ce seuil est aujourd’hui estimé à environ 23 mg par kilo de poids corporel par jour, avant son éventuelle réévaluation.
Faisons le calcul ensemble :
Ce qui nécessiterait une très sérieuse réévaluation du NOAEL pour que la toxicité de votre salade soit établie. Rappelons qu’ingérer plus de 8 litres d’eau pure par jour peut vous conduire rapidement à une sérieuse insuffisance rénale, sans que personne n’envisage l’interdiction de cette source essentielle de vie.
Néanmoins, arrêtons-nous un instant. Cette comparaison, bien que frappante, simplifie la réalité. La toxicologie ne se résume pas à un seuil unique. Par exemple, les effets de l’hexane à long terme, même à très faible dose, sont encore étudiés, notamment pour des expositions répétées via l’alimentation. L’EFSA n’a pas classé l’hexane comme un danger immédiat dans les huiles alimentaires, mais elle recommande une surveillance continue et des données supplémentaires pour mieux évaluer les risques. C’est une démarche scientifique classique : on ne conclut pas sans preuves solides, mais on reste vigilant.
Pourtant, agiter le spectre d’une présence morbide « d’hydrocarbures » dans votre cuisine est davantage le reflet de l’époque que d’un danger certain. Cette idée peut sembler séduisante pour alerter le public, mais elle risque de semer la confusion.
Imaginez un instant : faudrait-il indiquer que les moules ont été nettoyées avec un détergent ? Ou préciser que l’eau du robinet contient des traces de chlore utilisé pour la purifier ?
La présence d’un auxiliaire technologique comme l’hexane ne signifie pas forcément que le produit final est dangereux. Mais il y a un gros bémol : les travailleurs des usines de production d’huile, eux, peuvent être exposés à des vapeurs d’hexane en quantités bien plus significatives. Or, cette exposition prolongée par inhalation peut entraîner des effets neurologiques, comme des maux de tête ou, dans des cas extrêmes, des troubles nerveux. C’est pourquoi les normes de sécurité au travail sont cruciales, et les syndicats comme les ONG soulignent régulièrement l’importance de protéger ces ouvriers. Ce débat-là, moins médiatisé, mérite pourtant autant d’attention que celui sur les étiquettes des bouteilles d’huile.
L’hexane n’est pas une fatalité. Il existe des alternatives, comme l’éthanol, le CO₂ supercritique ou des solvants biosourcés comme le 2-méthyloxolane, fabriqué à partir de résidus agricoles. Ces options sont prometteuses, mais elles ne sont pas une baguette magique. Elles impliquent des coûts plus élevés, une consommation énergétique parfois importante et des adaptations complexes des chaînes de production. Par exemple, le CO₂ supercritique nécessite des équipements sous haute pression, ce qui représente un investissement lourd pour les industriels. De plus, ces alternatives doivent être évaluées sur leur cycle de vie. Sont-elles vraiment plus écologiques si elles consomment plus d’énergie ou génèrent d’autres déchets ?
Le défi est donc double : encourager l’innovation vers des procédés plus durables tout en maintenant des prix accessibles pour les consommateurs. Car n’oublions pas un détail : l’huile alimentaire, qu’elle soit de tournesol, de colza ou de soja (l’huile d’olive n’est pas concernée), reste un produit de première nécessité. Une hausse des coûts pourrait peser sur les ménages modestes et fragiliser la souveraineté alimentaire, surtout dans un contexte où les filières agricoles sont déjà sous pression. Ajoutons à cela que l’hexane, malgré son image peu flatteuse, permet de maximiser l’extraction d’huile, réduisant ainsi le gaspillage de ressources. Toute transition devra donc être mûrement réfléchie.
Donc non, votre vinaigrette n’est pas un cocktail toxique explosif ! Mais cela ne signifie pas qu’il faut s’endormir sur ses lauriers. La science évolue, les attentes sociétales aussi. Les consommateurs veulent des produits perçus comme plus « naturels » — même si cela n’a pas toujours de sens — et des industries plus transparentes. Malheureusement, les médias contribuent de plus en plus à brouiller les pistes en amplifiant les craintes, comme nous l’analysons à longueur de temps dans ces colonnes. Alertes sans fondement, chiffres plus symboliques que réels (tels les 211 milliards aux entreprises que nous avons traités hier), idées véhiculées sans analyse de leurs conséquences (comme la taxe Zucman)… les exemples sont légion de dramatisations lucratives mais dangereuses. Un titre accrocheur sur les « hydrocarbures dans votre huile » fait plus cliquer qu’une explication nuancée sur les seuils toxicologiques. Cette fabrique de la peur, souvent alimentée par des raccourcis ou des mots anxiogènes, détourne l’attention des vrais enjeux. Plutôt que de céder à la panique ou de diaboliser une molécule, le vrai défi est de soutenir la recherche et l’innovation pour des procédés plus durables, tout en protégeant les travailleurs exposés.
Alors, la prochaine fois que vous arrosez votre salade d’un filet d’huile de tournesol, pensez-y : ce n’est pas un jerrican d’essence que vous versez dessus, mais le fruit d’un équilibre complexe entre science, industrie et réglementation à un instant T. En espérant que le prochain soit source de progrès.
L’article Le mythe de l’huile aux hydrocarbures est apparu en premier sur Les Électrons Libres.
Placardé sur fond noir à la Une de L’Humanité, repris en chœur par la presse, martelé sur les plateaux télé, ce chiffre s’est imposé dans l’opinion. Peu importe qu’il agrège des réalités hétérogènes ou qu’il soit assorti de multiples précautions méthodologiques, il est devenu parole d’évangile médiatique. Alors, « versées », vraiment ces 211 milliards ?
À l’origine, il y a une commission d’enquête sénatoriale, créée en janvier 2025 à l’initiative du groupe communiste dans le cadre de son droit de tirage. Présidée par Olivier Rietmann (LR), avec Fabien Gay (Parti Communiste) pour rapporteur, elle s’ouvrait en promettant d’éclairer « le Sénat comme l’opinion publique sur un enjeu majeur : celui de l’efficacité de l’argent public ». Après 87 heures d’auditions, dont une bonne part consacrées à interroger 33 PDG et directeurs généraux de grandes entreprises — Michelin, Total, LVMH, Google France et bien d’autres — et plusieurs mois de travaux, la commission a abouti à deux chiffres : environ 108 milliards d’euros d’aides au sens strict et 211 milliards d’euros au sens large.
Au-delà des montants, le rapport a révélé un maquis administratif d’une complexité telle que même l’État n’en maîtrise pas les contours. Économistes et hauts fonctionnaires ont décrit un empilement de dispositifs hétérogènes, sans tableau de bord global. Un constat jugé « irréel » par le président de la commission, Olivier Rietmann : la créature a fini par échapper à son créateur.
De ce brouillard a émergé le fameux « 211 milliards ». Sous l’impulsion de Fabien Gay qui le présente comme « le premier poste de dépenses de l’Ėtat », il a retenu l’attention des médias. « Les entreprises gavées aux aides publiques » (Médiapart). « Des sommes faramineuses versées sans contrepartie » (L’Humanité). « Les sénateurs lèvent le voile sur le pactole des aides aux entreprises » (Challenges). Le rapport, pourtant nuancé, est devenu un unique chiffre choc, parfait pour alimenter la fabrique de l’indignation. Et ceux qui tentent de le contester sont accusés de remettre en cause le travail du Sénat. Suprême habileté : l’onction de la Haute Assemblée confère au chiffre une légitimité médiatique renforcée.
La distinction entre les deux périmètres est pourtant essentielle. Les 108 milliards d’euros du plus restreint correspondent à de véritables transferts financiers : subventions budgétaires, dispositifs sectoriels ou encore crédits d’impôt comme le CIR, qui représentait 7,4 milliards d’euros en 2022, répartis entre 25 000 entreprises (38 % pour les grandes, 27 % pour les ETI, 28 % pour les PME et 6 % pour les microentreprises).
Les 211 milliards du plus large intègrent en revanche des mécanismes différents : 77 milliards d’exonérations de cotisations sociales en 2024, des régimes de TVA réduite ou d’amortissements accélérés, ainsi que des prêts et garanties qui ne coûtent à l’État qu’en cas de défaut. Une large part du total correspond donc à des allègements pérennes de cotisations sociales, conçus comme des mesures structurelles de compétitivité, et non à des aides versées.
Publié le 17 juillet 2025, soit deux semaines après le rapport sénatorial, le rapport du Haut-commissariat à la stratégie et au plan (HCSP) n’a pas eu le même écho. Il confirme pourtant l’existence de périmètres très différents : 45 milliards d’aides d’État au sens européen en 2022, 112 milliards en incluant subventions, dépenses fiscales et aides financières, et plus de 200 milliards si l’on ajoute exonérations sociales, aides locales, européennes et dispositifs fiscaux « déclassés ».
On l’a vu, ce chiffre devenu viral doit beaucoup à son porte-voix privilégié : Fabien Gay, rapporteur de la commission, mais aussi directeur de L’Humanité. Une sorte de juge et partie. Rapporteur d’un texte qui alimente ensuite les gros titres en une de son propre journal… Surtout que le rapport rappelle que les aides à la presse représentent environ 205 millions d’euros directement en 2023, auxquelles s’ajoutent d’autres dispositifs (par exemple le transport postal), portant le total à près de 300 millions. Pour L’Humanité seule, cela correspond à 6,6 millions d’euros, soit près de 36 % de son chiffre d’affaires et environ 0,70 € par exemplaire vendu. Ironie : l’un des secteurs les plus subventionnés en proportion de son activité a donc occupé une place centrale dans la dénonciation des « aides sans contrepartie . Plus ironique encore : son rapporteur a réduit le travail nuancé et approfondi de toute une commission à un chiffre-épouvantail, taillé pour servir son seul agenda idéologique, médiatique et politique.
Le dernier acte de la pièce se joue à la télévision, et c’est l’inévitable Complément d’Enquête qui s’y colle ce soir. La bande-annonce donne le ton : musique sombre, tours de verre filmés à contre-jour, salariés en colère, caméra cachée, témoin anonyme, voix off martelant « 211 milliards, c’est plus que le déficit de l’État ». Tout l’arsenal anxiogène est mobilisé, frôlant la mise en scène complotiste. Le chiffre, arraché à son contexte, devient preuve à charge contre ces « Multinationales : les (vraies) assistées de la République ». Coupables, forcément coupables.
Un parallèle s’impose avec la communication autour de la taxe Zucman. Là encore, tout part d’un calcul à la méthodologie contestée, visant cette fois les « ultra-riches » accusés d’échapper à l’impôt. Comme pour les 211 milliards d’aides aux entreprises, un débat technique se transforme en évidence morale, sans passer par la case de la rigoureuse analyse politique. D’un côté « taxer les riches », de l’autre « couper les aides aux multinationales ». Dans les deux cas, le service public déroule le tapis rouge à ces thèses (3 passages de Gabriel Zucman à la radio et la télévision publique — dont le 20 heures de France 2 — entre le 10 et le 15 septembre) et évacue la complexité économique au profit d’un récit binaire dénonçant les profiteurs contre la France qui souffre. Une grille de lecture simpliste qui alimente les populismes.
Dans les deux cas, le barnum médiatique passe à côté de l’éléphant dans la pièce.
D’abord, les aides ne sont qu’une partie du système. En France, les prélèvements sur les entreprises — impôts, cotisations, charges — comptent parmi les plus élevés d’Europe. Même en tenant compte des aides directes, le solde net reste défavorable. Les entreprises françaises supportent un poids fiscal et social supérieur à la moyenne européenne. Autrement dit, l’État taxe d’une main et tente de corriger les effets de l’autre à travers ces fameuses aides. Dans ces conditions, multiplier les contreparties et les conditions d’attribution relève de la politique de Gribouille. Le débat sur les aides ne peut être dissocié de celui sur la fiscalité des entreprises et de la simplification de l’édifice.
Ensuite, reste la question de la contribution des plus riches à la justice fiscale, notamment sur les plus-values latentes. Mais elle mérite d’être posée clairement, sans martyriser les chiffres pour mobiliser l’opinion et dresser les uns contre les autres, au risque de décourager l’investissement et l’innovation, et d’aggraver le mal.
Dans tous les cas, comme l’a montré la polémique autour des ZFE et du chiffre des « 48 000 morts » — brandi jusqu’au président de la République pour justifier la création de ces zones, alors que la part des moteurs thermiques dans les émissions censées en être responsables n’est en réalité que de… 5 % — aucun débat serein et productif ne peut avoir lieu sur des bases biaisées. Et quand l’opinion, intoxiquée, finit par s’en rendre compte, le réveil peut être brutal.
L’article Les « 211 milliards » : autopsie de la fabrique de l’opinion est apparu en premier sur Les Électrons Libres.
Connexion
