Désormais, chaque lundi, Les Électrons Libres vous propose un tour d’horizon des nouvelles électrisantes qui secouent le monde de la tech et œuvrent en faveur d’un progrès à même de changer votre quotidien. C’est parti pour le premier numéro d’Électroscope !

Neo ! L’élu de la maison !

Un fantasme de SF devenu réalité ! Apprêtez-vous à accueillir le petit Neo, votre futur robot d’intérieur. Accessible pour 20 000 dollars en achat direct ou 499 dollars par mois en location, il arrive dès 2026 aux États-Unis, avec une précommande ouverte sur le site de la start-up d’origine norvégienne*, 1X Technologies, qui l’a conçu.

1,68 mètre, des biceps pleins les manches, il peut soulever jusqu’à 70 kg alors qu’il en pèse à peine 30. Il plie le linge, range les courses, arrose les plantes, vide le lave-vaisselle et nettoie les surfaces, alimenté par une batterie affichant quatre heures d’autonomie. Dirigé par la voix ou via une application, il fonctionne en Wi-Fi, Bluetooth ou 5G, mais parle hélas avec le charme d’un réfrigérateur constipé.

Quand une tâche dépasse ses capacités, le mode Expert active un opérateur humain en réalité virtuelle. Ce dernier voit et entend à travers le robot, le guide, puis l’IA intègre la nouvelle compétence.

Mais on ne va pas vous mentir : notre petit robot n’est pas encore le nec plus ultra, et son système d’intervention externe pose un vrai problème de respect de la vie privée, même s’il ne peut s’enclencher sans l’accord explicite de son propriétaire. Il reste par ailleurs un produit d’intérieur sur sol dur, à l’étanchéité douteuse, et encore incapable de vous préparer ne serait-ce qu’un œuf dur.

Mais ne le dénigrez pas : il représente la première génération d’une révolution mise à la portée de tous, encore totalement inenvisageable il y a dix ans. Et ce, dans un contexte d’accélération exponentielle du progrès.

L’informatique personnelle a mis trente ans entre la divulgation d’ordinateurs aux compétences faméliques et la production de supercalculateurs domestiques, quand la téléphonie mobile n’en a eu besoin que de quinze pour passer de l’ancestral Nokia 1011 à l’iPhone. En à peine trois ans, l’IA a totalement remodelé notre quotidien.

En 2022, après la sortie du premier opus de ChatGPT, nombreux étaient sceptiques, se moquant des capacités de la bête. Depuis, chaque jour est l’occasion du lancement d’un nouveau modèle d’intelligence artificielle qui ringardise le précédent. Nous n’en sommes qu’à l’Antiquité de ces domaines. Mais une Antiquité qui glissera vers l’ère moderne à la vitesse de la lumière.

Prêt à parier que, d’ici cinq ans, Neo sera au robot domestique ce que Lucy est à l’être humain ?

Comme trop de start-up européennes, 1X Technologies a eu besoin de s’expatrier aux États-Unis pour bénéficier des capitaux permettant son développement. À quel moment notre continent réagira-t-il pour ne pas voir toutes ses pépites innovantes s’exiler ?

Epyr ? Le meilleur du renouvelable !

Un pas de géant pour l’énergie verte ? C’est la promesse d’Epyr, jeune start-up française née fin 2024, qui vient de lancer sa première unité industrielle à Troyes.

Le but ? Capter l’électricité renouvelable (solaire ou éolienne) lors des surplus de production, quand les prix sont bas ou négatifs, et la convertir en chaleur via des résistances électriques. Elle est ensuite stockée dans des briques réfractaires de céramique à haute performance, à des températures allant de 100 à 400 °C, à l’intérieur d’un conteneur isolé. À la demande, elle est restituée pour remplacer les chaudières tournant au gaz ou au fioul.

Cela cible les secteurs de la papeterie, de la chimie et de l’agro-industrie, responsables de 25 % de la consommation énergétique mondiale, majoritairement fossile.

Modulaire et rapide à déployer, l’unité troyenne n’est qu’un début : de cinq à dix sites sont envisagés dès l’an prochain. Une preuve qu’il est possible de stocker les énergies renouvelables à grande échelle sans attendre la batterie miracle.

En deux ans, Epyr pourrait bien réchauffer l’industrie sans une once de fossile.

Pour mieux comprendre Epyr

Le murmure d’un nouveau Concorde ?

Un silence plus rapide que le son ! Voilà l’avion supersonique X-59 de Lockheed Martin Skunk Works. Le 28 octobre, il a décollé de Palmdale, en Californie, pour son premier vol, piloté par Nils Larson pour la NASA. Il a tenu l’air une heure et sept minutes à 370 km/h, atterrissant sans un bruit suspect sur la base d’Edwards.

Son secret ? Un fuselage effilé de 29,5 mètres, un nez de 12 mètres qui brise les ondes de choc, un moteur GE F414 et un système de vision externe remplaçant la verrière. Résultat : un bang supersonique réduit à un simple « thump » de 75 décibels, comparable à une porte qui claque.

Reste aux promoteurs de ce bijou à convaincre la Federal Aviation Administration de lever l’interdiction des vols commerciaux supersoniques au-dessus des terres, en vigueur depuis 1973. Avec 518 millions de dollars investis par la NASA, dont 247,5 millions pour le contrat initial avec Lockheed Martin, l’investissement est lourd pour un démonstrateur unique. Mais il pourrait ouvrir un marché de plusieurs milliards si la réglementation suit.

Les prochaines étapes consistent à pousser l’avion jusqu’à Mach 1,4 et à tenter le survol de villes pour tester la tolérance des riverains. Si les données convainquent, le voyage New York–Londres pourrait tomber sous les quatre heures.

Le supersonique civil, mort avec Concorde, renaît en chuchotant — même si la question du bilan carbone demeure à étudier.

Chaleur record, énergie propre !

Mazama Energy, start-up née sous l’aile de Khosla Ventures et de Bill Gates, vient de battre le record mondial de la température la plus élevée jamais atteinte dans un système géothermique : 331 °C !

Comment ? En reprenant un vieux puits à Newberry, dans l’Oregon, comme injecteur, pour en forer un nouveau à 3 109 mètres de profondeur avec une précision chirurgicale. La roche sèche est ensuite activée par la technologie Thermal Lattice pour former un réservoir artificiel. Cette approche s’appuie sur une activation séquentielle, dépassant largement la fracturation hydraulique traditionnelle.

L’eau injectée se chauffe au contact de la pierre brûlante, remonte en vapeur et alimente une turbine. Il en découle une énergie propre, stable, disponible 24 h/24, indépendante du vent ou du soleil — une aubaine pour l’alimentation des data centers d’IA.

Le géothermique profond, longtemps bloqué par la quête de la chaleur extrême et par ses coûts, entre dans une nouvelle ère. Mazama prouve que l’on peut forer, fracturer et produire à l’échelle industrielle — et à une température record.

Pour en savoir plus

L’IA ne boit pas la tasse !

AWS, la filiale de cloud computing d’Amazon, vient de lancer le Project Rainier, un méga-cluster d’IA réunissant des centaines de milliers de puces Trainium2, réparties sur plusieurs data centers américains. D’ici fin décembre, Anthropic — le créateur du LLM Claude — en fera tourner un million.

Elles permettront d’obtenir cinq fois plus de puissance qu’auparavant pour entraîner des modèles géants, gérer des contextes d’un nombre incalculable de mots et répondre en temps réel.

L’autre bénéfice ? La dépense en eau, si souvent mise en accusation par les pourfendeurs de l’IA. Chaque puce Trainium2 est optimisée pour les calculs et traite les données sans attente, produisant moins de chaleur. La facture thermique est réduite de 30 à 40 %, et le bénéfice hydrique est considérable.

L’article Électroscope #1 : des robots, de l’énergie et des supersoniques est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

mruac

Valerie Faudon @valeriefaudon.bsky.social posted:
Etats-Unis: de très grosses annonces cette semaine sur des investissements majeurs dans les gros réacteurs AP1000 de Westinghouse, et aussi les SMR. Petit thread récapitulatif de toutes les informations glanées. On attend plus de précisions. 1/n

Un vrai film d’horreur, dont les victimes sont l’innovation, la compétitivité, l’investissement et la croissance. Telle est l’inquiétante production offerte par les débats budgétaires de l’Assemblée, véritable foire aux « amendements Frankenstein »… Soit des textes fiscaux cousus de bric et de broc, comme le personnage de Mary Shelley. Mais surtout présentés au nom d’alliances politiques improbables et sans cohérence macroéconomique. In fine, ce sont les entreprises françaises qui risquent de trinquer.

Prenons quatre exemples, censés répondre à la légitime demande d’équité exprimée par les Français, mais hélas passés au tamis des approximations économiques et des travers idéologiques des députés. Avec, en tête de cortège, insoumis et communistes, rejoints par un PS privé de boussole et un Rassemblement national dont la seule obsession est de provoquer une nouvelle dissolution. Des conditions peu propices à exalter la raison et la rigueur économique, obligeant Sébastien Lecornu à exécuter un numéro d’équilibriste sans filet pour accoucher d’un budget.

La « mega » Taxe Zucman « light ».

Tout d’abord, la taxe Zucman « light ». Présentée par le PS, elle a réussi à fâcher tout le monde : les mélenchonistes, accrochés à la copie originale de Gabriel Zucman, et tous les autres, y voyant un texte pouvant s’avérer encore plus contre-productif. Raison pour laquelle son examen a été plusieurs fois repoussé, devant finalement avoir lieu cet après-midi.

Imaginons-la appliquée. Elle promet de faire davantage participer les ultra-riches à l’effort fiscal, mais avec un seuil de départ fixé à 10 millions d’euros et non plus à 100 millions, comme dans la Zucman authentique. Son assiette concerne donc bien davantage de contribuables que les 1 800 milliardaires (supposés) visés à l’origine. Entrepreneurs en devenir, cadres supérieurs, médecins libéraux, patrons de PME devront mettre la main au portefeuille. Censée épargner les entreprises innovantes, contrairement à son aînée, elle les exonère pour cinq ans. En réalité, cette licence accordée n’est qu’un sursis pervers. Dès que la start-up mûrit et que sa valorisation explose, souvent au bout de… cinq ans justement, l’actionnaire visé doit verser 3 % par an du montant de ses parts. Sauf que cette valorisation ne correspond en rien à des fonds possédés et repose souvent sur un mirage comptable. L’entreprise ne faisant la plupart du temps aucun bénéfice, le contribuable devra donc vendre des actions — plutôt à des investisseurs étrangers échappant au dispositif — ou se rémunérer en dividendes forcés, grignotant les capacités de réinvestissement de la société. À moins qu’il ne se délocalise vers une destination plus clémente fiscalement.

La taxe prévoit en revanche d’exonérer les entreprises dont une famille possède plus de 51 % (individuellement ou via une holding intermédiaire). Une invitation à la pratique de la gymnastique fiscale. Cette exonération cible les patrimoines professionnels pour préserver l’investissement et l’emploi, mais elle crée une faille. Les contribuables riches peuvent restructurer leur patrimoine en multipliant les holdings en cascade (une holding principale détenue à plus de 51 % par le foyer, qui en détient une autre à plus de 51 %, et ainsi de suite). Ainsi, l’ensemble du patrimoine échappe à la taxe sans déplacer les actifs, via une optimisation fiscale purement formelle qui contourne l’esprit de la mesure.

Quant aux 5 à 7 milliards de recettes annoncés, ils risquent de vite fondre au soleil. Entre la tentation de l’exil, les délocalisations et la contraction d’activité produite par la taxe, celle-ci ne devrait pas rapporter plus de 1,5 milliard — en plus de creuser un trou conséquent dans le PIB. Un texte perdant-perdant. Pire : si son adoption pouvait avoir les conséquences néfastes ici décrites, son rejet risquerait de pousser les socialistes à refuser de poursuivre leurs tentatives de compromis avec le gouvernement et à rejoindre le camp des nombreux partisans d’une nouvelle censure. Or rappelons que c’est leur refus de voter la précédente qui avait sauvé Sébastien Lecornu.

Qui va payer la taxe Gafam ?

Arrive la scène mettant en vedette le doublement de la taxe GAFAM, porté par le socialiste Philippe Brun avec l’imprimatur de LFI, d’EELV et du PCF. Ce petit bijou de contre-productivité fiscale fait passer de 3 % à 6 % l’imposition sur les revenus publicitaires et de data des géants du numérique. Il promet 1 milliard d’euros de recettes supplémentaires pour le Trésor. Sauf que, surprise, les GAFAM ne sont pas du genre à tendre la joue. Ils répercutent déjà joyeusement les 3 % actuels aux annonceurs et aux abonnés de leurs services de streaming payants. Avec ce doublement, les factures vont continuer de grimper pour ces clients, ce qui renchérit les coûts de publicité et de visibilité en ligne des PME et start-ups françaises y ayant recours. De quoi leur faire perdre en compétitivité face à des concurrents étrangers non soumis à cette surcharge locale, freinant l’innovation numérique hexagonale. Les géants américains, eux, transfèrent la charge sans impact majeur sur leurs marges, tout en préparant des recours devant les instances européennes pour contester une taxe unilatérale. Finalement, ce sont les consommateurs et entreprises françaises qui financent le fisc via les colosses américains.

Taxer plus pour gagner moins

Nos projecteurs se braquent maintenant sur un amendement déposé par le président de la commission des Finances, Éric Coquerel. Une coproduction LFI-EELV-PS… RN, adoptée le 28 octobre et célébrée en grande pompe. Cette mesure vise à taxer les bénéfices des multinationales à hauteur de 25 % en proportion de leur chiffre d’affaires réalisé en France, et non en fonction de leurs résultats nets locaux, dans le but de lutter contre l’évasion fiscale et de rapporter 26 milliards d’euros aux finances publiques.
Le mécanisme repose sur un calcul baroque. L’administration aura à déterminer la part des profits mondiaux attribuables à l’activité française via le chiffre d’affaires, indépendamment des marges réelles ou des coûts locaux. Or cette approche ignore les variations de rentabilité entre pays. Une vente en France, comme un café à Paris, ne génère pas la même marge qu’ailleurs, et des activités locales diffèrent souvent en termes de coûts et de profits.

Cette taxe s’offre le luxe de contredire les principes de base de la fiscalité des entreprises, qui distinguent chiffre d’affaires et bénéfices nets pour éviter une imposition injuste. De plus, elle expose la France à des risques légaux majeurs. Elle viole la bagatelle de 125 conventions fiscales bilatérales signées pour prévenir la double imposition, consistant à taxer unilatéralement des profits déjà rabotés ailleurs.

Elle s’oppose également au pilier 2 de l’OCDE, qui fixe un impôt minimum mondial de 15 % sur les multinationales, et non de 25 % issus de la volonté d’un seul pays. Elle heurte enfin les principes régissant les libertés fondamentales au sein de l’Union européenne, notamment l’interdiction de discrimination entre entreprises nationales et étrangères. La Commission européenne envisage déjà une mise en demeure.

En pratique, les recettes nettes générées par cet amendement s’approcheraient de zéro, avec des pertes économiques dues à une baisse d’attractivité de notre pays et des coûts résultant des recours judiciaires massifs qu’il devra affronter. La France seule contre tous…

Plus de taxes, moins de crédit

Pour clore l’analyse de ce fiasco budgétaire, regardons in fine l’augmentation du taux de la contribution exceptionnelle sur les banques — ou plutôt sur les six institutions françaises (BNP Paribas, Société Générale, BPCE, Crédit Agricole, Crédit Mutuel, LCL). Encore un provisoire qui s’installe et n’a plus rien « d’exceptionnel ». La voilà donc reconduite et « testostéronée » pour 2026, via un amendement adopté le 27 octobre. Elle porte l’impôt sur les sociétés des établissements cités de 25 % à un taux global de 34,65 % sur la part des bénéfices nets excédant 1 milliard d’euros. Sur le papier, le but est de cibler les « surprofits » records de 2024 (28 milliards cumulés, essentiellement gonflés par la hausse des taux directeurs de la BCE, étant passés de 0 % en 2022 à 4,5 % en 2023, puis 3,75 % en 2025), pour un rendement estimé à 6 milliards d’euros en 2026 — contre 8 milliards en 2025. Sauf que ces profits ne tombent pas du ciel. Ils résultent d’une politique monétaire européenne que l’État a applaudie… et taxée. Ils deviennent rétroactifs et incitent les banques à provisionner massivement, reporter des résultats via leurs filiales irlandaises, ou pire, à resserrer les vannes des crédits accordés aux PME, même si la plupart de ces établissements sont plutôt responsables… contrairement aux députés. Mais cela aura néanmoins un impact en termes de prêts. Car cette mesure populiste va surtout restreindre la capacité des banques françaises (soumises à rude concurrence étrangère) à générer des fonds propres, donc à faire du crédit, chaque euro de fonds propres débloquant pour l’entreprise un droit à en faire plusieurs supplémentaires. Ce qui va inévitablement grever notre croissance. Un mauvais signal pour l’emploi sur notre sol également, où ces six établissements comptent 362 000 collaborateurs. Et une nouvelle fois, une telle taxe risque de revenir comme un boomerang dans les dents de l’État. Selon l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution et la Direction générale des finances publiques, la taxe pourrait devenir négative dès 2027, avec des pertes cumulées dépassant les recettes initiales… Les bons comptes ne font pas les bons députés.

Le rideau tombe maintenant sur l’écran de ce mauvais film : un Apocalypse Now budgétaire. Il aurait pourtant pu se prolonger ad nauseam, tant les « amendements Frankenstein » furent nombreux — autour de 3 800 — et parfois foutraques. Mais ces quatre-là, dont trois ont été adoptés et l’un, la taxe Zucman « light », arrive en séance aujourd’hui, témoignent avec éloquence du déni économique dans lequel la France se plonge. Entre populistes en mal de chaos ou uniquement préoccupés par leur avenir électoral, élus et citoyens fâchés avec les fondamentaux économiques, intérêts de certaines puissances étrangères à nous voir chuter, refus endémique français de la célébration de la réussite et jalousies chroniques, nous voilà glissant sur une très mauvaise pente. Une mécanique également grippée par l’impérieuse nécessité de nous doter d’un budget avant le 31 décembre (voire le 19, date après laquelle les lois spéciales permettant la levée de l’impôt et le financement des services publics ne pourront plus être votées). Pendant ce temps, les marchés regardent notre pays, interloqués, tantôt avec crainte, tantôt en convoitant avec gourmandise les subsides que son déclin pourrait leur offrir. Quelqu’un en est-il conscient au Palais-Bourbon ?

L’article Budget : Apocalypse now est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

On nous dit qu’ils sont dans notre nourriture. Dans notre eau. Même dans notre sang ! Depuis des années, les gros titres de la presse décrivent les microplastiques comme des ennemis invisibles de votre quotidien. Le problème, c’est que tout ceci repose sur des études bâclées.

Dans une étude publiée en octobre 2025, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a examiné 122 travaux sur la libération de microplastiques et de nanoplastiques à partir de matériaux en contact avec les aliments, tels que bouteilles, emballages et contenants. Ses conclusions, inhabituelles pour un rapport technique, sont sans détour : nombre de ces études présentent de graves lacunes méthodologiques. Les conditions des tests varient de manière incohérente, les préparations manquent de fiabilité et les outils analytiques peinent à différencier le plastique d’autres substances. Cela génère une grande incertitude quant à la viabilité des résultats, des faux positifs et des données globalement peu fiables.

Certaines erreurs majeures découlent de contaminations. Les particules détectées proviennent souvent de poussières, de fibres textiles ou de matériel de laboratoire, plutôt que des emballages testés. Dans d’autres situations, des additifs ou oligomères libérés par chauffage se déposent au refroidissement et forment des résidus confondus avec des microplastiques. L’EFSA précise également que des microplastiques s’échappent des emballages par abrasion ou friction. Il n’empêche qu’elle reconnaît qu’il « existe bien des preuves de la libération de microplastiques lors de l’utilisation de matériaux en contact avec les aliments… [mais] malgré les incertitudes, cette libération est beaucoup plus faible que ce que rapportent de nombreuses publications. »

Comment freiner les émissions des pneus ?

J’approfondis

Et de voir l’agence conclure qu’à « ce stade, il n’existe pas de base suffisante pour estimer l’exposition aux micro- et nanoplastiques issus des matériaux en contact avec les aliments. » Une invalidation en bonne et due forme de bien des titres anxiogènes ayant barré les unes des journaux ces derniers temps.

Les principales techniques utilisées pour réaliser ces analyses — la spectroscopie Raman et la spectroscopie infrarouge à transformée de Fourier (FTIR, qui identifie les substances par l’absorption de la lumière infrarouge, révélant les liaisons chimiques spécifiques à chaque molécule) — subissent aussi des critiques. Puissantes en principe, elles restent sensibles aux interférences. Additifs, pigments et résidus organiques altèrent les signaux et créent de fausses correspondances avec des polymères. Selon l’EFSA, la plupart des études n’ont pas pris les précautions de nettoyage ou de contrôle nécessaires pour éviter ces artefacts. Comme le note le rapport, une simple inspection visuelle ou l’usage d’une seule méthode « ne peut garantir une identification fiable ».

Le travail de l’EFSA ne se limite pas à la simple critique des études observées. Il propose six recommandations pour en améliorer les méthodes et aider chercheurs et régulateurs : les uns dans l’affinage de leurs analyses, les autres pour fonder les législations sur des bases scientifiques incontestables.

1. Développer des méthodes standardisées et validées pour détecter et quantifier les MNP.
2. Contrôler la contamination pendant l’échantillonnage et l’analyse.
3. Vérifier l’identité des particules à l’aide de techniques complémentaires à celles utilisées, dont les limites ont été exposées.
4. Créer des matériaux de référence pour étalonner les instruments.
5. Effectuer les tests dans des conditions d’usage réalistes (éviter les solvants ou températures extrêmes).
6. Mettre les résultats en perspective, en comparant l’exposition potentielle aux MNP avec d’autres expositions courantes dans la vie quotidienne.

L’agence insiste sur certains points concernant son rapport et la manière dont les études devraient être conduites. Pour elle — et c’est une évidence à sans cesse rappeler — la science doit produire des preuves fiables avant tout débat public sur les risques des microplastiques, même si elle n’affirme pas que ces derniers sont inoffensifs. Mais elle dément les certitudes de cette dangerosité et de son ampleur rapportées par des études approximatives. Elle montre comment un domaine de recherche récent, poussé par des médias à la fois sensationnalistes et parfois militants, qui rencontrent la légitime anxiété du public, outrepasse ses bases méthodologiques.

Cette alerte bienvenue vaut tout aussi bien pour le traitement de sujets comme les produits chimiques, la pollution atmosphérique ou la sécurité alimentaire. L’intervention de l’EFSA impose de considérer la réalité des données avant d’en faire des titres chocs. Or, à l’heure actuelle, trop de publications pâtissent d’insuffisances méthodologiques et de faiblesses analytiques, alors qu’aucune base n’existe pour estimer l’exposition aux microplastiques et ses conséquences — ce qui ne signifie pas qu’il n’existe ni l’une ni l’autre.

Mais dans un contexte où les indignations rapides obtiennent un écho démultiplié entre réseaux sociaux et vidéos médiatiques tronquées, le rappel de l’EFSA constitue une retenue rare. Elle privilégie la précision à la panique et clarifie l’incertitude plutôt que de l’amplifier. Son constat n’occupera peut-être pas les unes de la presse, mais il conforte la science dans sa mission et ses fondements. C’est déjà ça.

L’article Microplastiques : la presse panique, la science rassure est apparu en premier sur Les Électrons Libres.