On la réduit souvent à quelques icônes attendrissantes — pandas, abeilles, ours polaires. Mais la biodiversité, c’est bien plus que cela : le tissu vivant du monde, du gène au champignon, du plancton à la baleine, où tout s’entremêle et se transforme.

Imaginez un instant que tous les pollinisateurs disparaissent. Au début… rien. Puis, petit à petit, plus de fruits, plus de café, plus de chocolat, ni de tomates, d’amandes ou de tournesols. Le monde végétal s’effondrerait, entraînant dans sa chute des milliers d’espèces animales — dont la nôtre. Cette expérience de pensée, volontairement extrême, illustre ce qu’est la biodiversité : non pas un simple inventaire d’espèces rares et menacées, mais l’immense toile d’interdépendances qui relie tous les êtres vivants.

Un mot jeune pour une réalité ancienne

Le terme « biodiversité » n’a que 39 ans. Il naît en 1986, lors d’une conférence au Smithsonian Institution, où les biologistes E. O. Wilson et Thomas Lovejoy cherchent un mot plus percutant que l’austère « diversité biologique ». Six ans plus tard, au Sommet de Rio, la biodiversité devient une vedette politique. Aujourd’hui, protéger la biodiversité équivaut à arborer sa vertu environnementale. Le mot rassure autant qu’il culpabilise. Mais sait-on qu’il recouvre trois dimensions imbriquées ?

Un surmulot dans la contrebasse

J’approfondis

La diversité génétique, d’abord : la variété des versions d’un même gène — appelées allèles — au sein d’une population. C’est elle qui explique que deux individus d’une même population ne réagissent pas de la même façon face à une maladie ou à un changement climatique. Elle permet la sélection naturelle, l’une des forces principales de l’évolution du vivant.

Vient ensuite la diversité spécifique, qui désigne la richesse en espèces d’un milieu donné : une forêt tropicale, une prairie alpine, un récif corallien. C’est le niveau le plus médiatisé, mais compter les espèces ne suffit pas. Un écosystème avec cinquante espèces redondantes — qui font toutes la même chose — peut être plus fragile qu’un autre avec vingt espèces complémentaires. Ce qui compte, ce n’est pas seulement combien d’espèces, mais lesquelles, et ce qu’elles font.

Enfin, la diversité écosystémique, celle des milieux eux-mêmes : forêts, zones humides, océans, mangroves, déserts, toundras. Chaque type d’écosystème joue un rôle spécifique dans les grands équilibres planétaires.

C’est la combinaison de ces trois niveaux — gènes, espèces, écosystèmes — qui fait la résilience du vivant. Mais pour comprendre cette mosaïque, encore faut-il s’entendre sur sa brique de base : l’espèce.

Cas d’espèces

L’ornithologue est aux aguets, jumelles rivées sur le parc du Marquenterre. « Plumage blanc, bec aplati, cou tendu… c’est une spatule blanche ! Cou replié en S, bec pointu… héron cendré ! »

Oiseaux des villes, oiseaux des champs

J’approfondis

Derrière cette routine d’apparente simplicité se cache l’un des plus grands casse-têtes de la biologie : la notion d’espèce. Depuis trois siècles, on part d’un principe simple : si deux individus se ressemblent, c’est la même espèce.

C’est la définition typologique, formalisée au XVIIIᵉ siècle par Carl von Linné, le grand architecte de la classification du vivant. Facile, pratique, elle reste celle que nous utilisons pour ranger le monde : chaque oiseau dans sa case, chaque plante dans son tiroir.

Sauf que la nature se moque de nos étiquettes. Les canards colverts, par exemple, affichent deux plumages radicalement différents : monsieur, vert émeraude ; madame, brun tacheté. Deux « espèces » selon le critère visuel ? Non : simplement deux variations d’une même espèce. Dans la nature, les différences au sein d’une même espèce peuvent être aussi marquées — voire davantage — que celles qui séparent deux espèces voisines. Le critère de ressemblance s’effondre dès qu’on l’examine de près.

Inclassables

Il a fallu attendre Darwin pour comprendre que le vivant ne se contente pas d’être classé : il évolue. Les espèces changent, se transforment, se séparent, se recombinent. La nature n’est pas un musée, mais un processus en marche.

À cette approche morphologique, les biologistes ont ajouté un critère plus solide : la reproduction. Deux individus appartiennent à la même espèce s’ils peuvent se reproduire et donner une descendance fertile. C’est la définition dite biologique, formulée par Ernst Mayr en 1942 : « Les espèces sont des groupes de populations naturelles qui s’accouplent réellement ou potentiellement entre elles et qui sont isolées reproductivement des autres groupes similaires. »

Mais là encore, la règle se fissure : comment l’appliquer aux fossiles ? Aux organismes clonés ? Aux plantes qui se reproduisent sans partenaire ? Et que faire des hybrides, ces « bâtards » viables mais stériles, comme le mulet ? La réalité biologique est toujours plus nuancée que la théorie.

Depuis les années 1950, de nouvelles définitions sont venues enrichir le débat : phylogénétique, pour retracer l’histoire évolutive d’un groupe, ou écologique, centrée sur le rôle d’un organisme dans son milieu. Résultat : il existe aujourd’hui plus de vingt manières différentes de définir l’espèce. Loin d’être une vérité biologique, l’espèce est avant tout un outil pratique, un découpage commode du vivant. Utile pour penser la biodiversité, certes, mais incapable d’en saisir toute la complexité.

Et si, au-delà des espèces que nous connaissons, le vivant se cachait surtout dans ce que nous ne voyons pas ?

Le vivant invisible

Environ deux millions d’espèces ont été décrites scientifiquement. Les estimations totales oscillent entre 8,7 millions et 100 millions. Autrement dit, nous n’en connaissons qu’une infime partie. Car l’essentiel de la biodiversité nous échappe : elle est invisible. Sous nos pieds, dans l’océan, sur notre peau, vivent des milliards d’organismes dont dépend la vie sur Terre.

Une cuillère à café de sol forestier contient environ un milliard d’organismes — autant que d’humains en Chine ou en Inde. Bactéries, champignons, protozoaires, nématodes : une armée silencieuse qui recycle la matière organique, fixe l’azote, nourrit les plantes. Sans eux, pas de forêt. Sans eux, pas de vie terrestre. Et selon une étude publiée dans PNAS, 99,999 % des espèces microbiennes restent inconnues.

Dans l’océan, le phytoplancton assure à lui seul la moitié de la photosynthèse planétaire. Ces microalgues forment la base de la chaîne alimentaire marine, nourrissant le zooplancton, les poissons, les baleines, les oiseaux… et nous. Mais ce pilier invisible est fragile : l’acidification et le réchauffement des eaux réduisent déjà sa productivité, menaçant la pompe à carbone naturelle des océans.

Les champignons, eux, sont les grands oubliés. On en connaît 150 000 espèces, mais il en existerait vingt fois plus. Ce sont eux qui décomposent la matière morte, qui nourrissent les racines des plantes, qui relient les arbres entre eux via un réseau souterrain — le fameux wood wide web. Sans champignons, les forêts meurent.

Même notre corps est un écosystème : il abrite autant de bactéries que de cellules humaines. Notre microbiote digère, synthétise, régule. Quand cet équilibre se rompt, les maladies apparaissent.

La biodiversité, ce n’est donc pas l’arche de Noé, mais un réseau invisible de milliards de connexions dont dépend la vie. Une dynamique où l’évolution, la coopération et la transformation écrivent sans cesse de nouveaux équilibres.

Protéger les pandas, c’est bien. Protéger les bactéries du sol, le phytoplancton ou les champignons, c’est vital. Car derrière cette diversité d’êtres et de fonctions se cache une mécanique plus vaste encore : l’usine du vivant, la machinerie silencieuse qui fait tourner la planète.

Grande série biodiversité, à retrouver tous les mardis sur lel.media !

Épisode précédent : Le vivant dans tous ses états

L’article Les millions de visages du vivant est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Désormais, chaque lundi, Les Électrons Libres vous propose un tour d’horizon des nouvelles électrisantes qui secouent le monde de la tech et œuvrent en faveur d’un progrès à même de changer votre quotidien. C’est parti pour le premier numéro d’Électroscope !

Neo ! L’élu de la maison !

Un fantasme de SF devenu réalité ! Apprêtez-vous à accueillir le petit Neo, votre futur robot d’intérieur. Accessible pour 20 000 dollars en achat direct ou 499 dollars par mois en location, il arrive dès 2026 aux États-Unis, avec une précommande ouverte sur le site de la start-up d’origine norvégienne*, 1X Technologies, qui l’a conçu.

1,68 mètre, des biceps pleins les manches, il peut soulever jusqu’à 70 kg alors qu’il en pèse à peine 30. Il plie le linge, range les courses, arrose les plantes, vide le lave-vaisselle et nettoie les surfaces, alimenté par une batterie affichant quatre heures d’autonomie. Dirigé par la voix ou via une application, il fonctionne en Wi-Fi, Bluetooth ou 5G, mais parle hélas avec le charme d’un réfrigérateur constipé.

Quand une tâche dépasse ses capacités, le mode Expert active un opérateur humain en réalité virtuelle. Ce dernier voit et entend à travers le robot, le guide, puis l’IA intègre la nouvelle compétence.

Mais on ne va pas vous mentir : notre petit robot n’est pas encore le nec plus ultra, et son système d’intervention externe pose un vrai problème de respect de la vie privée, même s’il ne peut s’enclencher sans l’accord explicite de son propriétaire. Il reste par ailleurs un produit d’intérieur sur sol dur, à l’étanchéité douteuse, et encore incapable de vous préparer ne serait-ce qu’un œuf dur.

Mais ne le dénigrez pas : il représente la première génération d’une révolution mise à la portée de tous, encore totalement inenvisageable il y a dix ans. Et ce, dans un contexte d’accélération exponentielle du progrès.

L’informatique personnelle a mis trente ans entre la divulgation d’ordinateurs aux compétences faméliques et la production de supercalculateurs domestiques, quand la téléphonie mobile n’en a eu besoin que de quinze pour passer de l’ancestral Nokia 1011 à l’iPhone. En à peine trois ans, l’IA a totalement remodelé notre quotidien.

En 2022, après la sortie du premier opus de ChatGPT, nombreux étaient sceptiques, se moquant des capacités de la bête. Depuis, chaque jour est l’occasion du lancement d’un nouveau modèle d’intelligence artificielle qui ringardise le précédent. Nous n’en sommes qu’à l’Antiquité de ces domaines. Mais une Antiquité qui glissera vers l’ère moderne à la vitesse de la lumière.

Prêt à parier que, d’ici cinq ans, Neo sera au robot domestique ce que Lucy est à l’être humain ?

Comme trop de start-up européennes, 1X Technologies a eu besoin de s’expatrier aux États-Unis pour bénéficier des capitaux permettant son développement. À quel moment notre continent réagira-t-il pour ne pas voir toutes ses pépites innovantes s’exiler ?

Epyr ? Le meilleur du renouvelable !

Un pas de géant pour l’énergie verte ? C’est la promesse d’Epyr, jeune start-up française née fin 2024, qui vient de lancer sa première unité industrielle à Troyes.

Le but ? Capter l’électricité renouvelable (solaire ou éolienne) lors des surplus de production, quand les prix sont bas ou négatifs, et la convertir en chaleur via des résistances électriques. Elle est ensuite stockée dans des briques réfractaires de céramique à haute performance, à des températures allant de 100 à 400 °C, à l’intérieur d’un conteneur isolé. À la demande, elle est restituée pour remplacer les chaudières tournant au gaz ou au fioul.

Cela cible les secteurs de la papeterie, de la chimie et de l’agro-industrie, responsables de 25 % de la consommation énergétique mondiale, majoritairement fossile.

Modulaire et rapide à déployer, l’unité troyenne n’est qu’un début : de cinq à dix sites sont envisagés dès l’an prochain. Une preuve qu’il est possible de stocker les énergies renouvelables à grande échelle sans attendre la batterie miracle.

En deux ans, Epyr pourrait bien réchauffer l’industrie sans une once de fossile.

Pour mieux comprendre Epyr

Le murmure d’un nouveau Concorde ?

Un silence plus rapide que le son ! Voilà l’avion supersonique X-59 de Lockheed Martin Skunk Works. Le 28 octobre, il a décollé de Palmdale, en Californie, pour son premier vol, piloté par Nils Larson pour la NASA. Il a tenu l’air une heure et sept minutes à 370 km/h, atterrissant sans un bruit suspect sur la base d’Edwards.

Son secret ? Un fuselage effilé de 29,5 mètres, un nez de 12 mètres qui brise les ondes de choc, un moteur GE F414 et un système de vision externe remplaçant la verrière. Résultat : un bang supersonique réduit à un simple « thump » de 75 décibels, comparable à une porte qui claque.

Reste aux promoteurs de ce bijou à convaincre la Federal Aviation Administration de lever l’interdiction des vols commerciaux supersoniques au-dessus des terres, en vigueur depuis 1973. Avec 518 millions de dollars investis par la NASA, dont 247,5 millions pour le contrat initial avec Lockheed Martin, l’investissement est lourd pour un démonstrateur unique. Mais il pourrait ouvrir un marché de plusieurs milliards si la réglementation suit.

Les prochaines étapes consistent à pousser l’avion jusqu’à Mach 1,4 et à tenter le survol de villes pour tester la tolérance des riverains. Si les données convainquent, le voyage New York–Londres pourrait tomber sous les quatre heures.

Le supersonique civil, mort avec Concorde, renaît en chuchotant — même si la question du bilan carbone demeure à étudier.

Chaleur record, énergie propre !

Mazama Energy, start-up née sous l’aile de Khosla Ventures et de Bill Gates, vient de battre le record mondial de la température la plus élevée jamais atteinte dans un système géothermique : 331 °C !

Comment ? En reprenant un vieux puits à Newberry, dans l’Oregon, comme injecteur, pour en forer un nouveau à 3 109 mètres de profondeur avec une précision chirurgicale. La roche sèche est ensuite activée par la technologie Thermal Lattice pour former un réservoir artificiel. Cette approche s’appuie sur une activation séquentielle, dépassant largement la fracturation hydraulique traditionnelle.

L’eau injectée se chauffe au contact de la pierre brûlante, remonte en vapeur et alimente une turbine. Il en découle une énergie propre, stable, disponible 24 h/24, indépendante du vent ou du soleil — une aubaine pour l’alimentation des data centers d’IA.

Le géothermique profond, longtemps bloqué par la quête de la chaleur extrême et par ses coûts, entre dans une nouvelle ère. Mazama prouve que l’on peut forer, fracturer et produire à l’échelle industrielle — et à une température record.

Pour en savoir plus

L’IA ne boit pas la tasse !

AWS, la filiale de cloud computing d’Amazon, vient de lancer le Project Rainier, un méga-cluster d’IA réunissant des centaines de milliers de puces Trainium2, réparties sur plusieurs data centers américains. D’ici fin décembre, Anthropic — le créateur du LLM Claude — en fera tourner un million.

Elles permettront d’obtenir cinq fois plus de puissance qu’auparavant pour entraîner des modèles géants, gérer des contextes d’un nombre incalculable de mots et répondre en temps réel.

L’autre bénéfice ? La dépense en eau, si souvent mise en accusation par les pourfendeurs de l’IA. Chaque puce Trainium2 est optimisée pour les calculs et traite les données sans attente, produisant moins de chaleur. La facture thermique est réduite de 30 à 40 %, et le bénéfice hydrique est considérable.

L’article Électroscope #1 : des robots, de l’énergie et des supersoniques est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

mruac

Valerie Faudon @valeriefaudon.bsky.social posted:
Etats-Unis: de très grosses annonces cette semaine sur des investissements majeurs dans les gros réacteurs AP1000 de Westinghouse, et aussi les SMR. Petit thread récapitulatif de toutes les informations glanées. On attend plus de précisions. 1/n

Un vrai film d’horreur, dont les victimes sont l’innovation, la compétitivité, l’investissement et la croissance. Telle est l’inquiétante production offerte par les débats budgétaires de l’Assemblée, véritable foire aux « amendements Frankenstein »… Soit des textes fiscaux cousus de bric et de broc, comme le personnage de Mary Shelley. Mais surtout présentés au nom d’alliances politiques improbables et sans cohérence macroéconomique. In fine, ce sont les entreprises françaises qui risquent de trinquer.

Prenons quatre exemples, censés répondre à la légitime demande d’équité exprimée par les Français, mais hélas passés au tamis des approximations économiques et des travers idéologiques des députés. Avec, en tête de cortège, insoumis et communistes, rejoints par un PS privé de boussole et un Rassemblement national dont la seule obsession est de provoquer une nouvelle dissolution. Des conditions peu propices à exalter la raison et la rigueur économique, obligeant Sébastien Lecornu à exécuter un numéro d’équilibriste sans filet pour accoucher d’un budget.

La « mega » Taxe Zucman « light ».

Tout d’abord, la taxe Zucman « light ». Présentée par le PS, elle a réussi à fâcher tout le monde : les mélenchonistes, accrochés à la copie originale de Gabriel Zucman, et tous les autres, y voyant un texte pouvant s’avérer encore plus contre-productif. Raison pour laquelle son examen a été plusieurs fois repoussé, devant finalement avoir lieu cet après-midi.

Imaginons-la appliquée. Elle promet de faire davantage participer les ultra-riches à l’effort fiscal, mais avec un seuil de départ fixé à 10 millions d’euros et non plus à 100 millions, comme dans la Zucman authentique. Son assiette concerne donc bien davantage de contribuables que les 1 800 milliardaires (supposés) visés à l’origine. Entrepreneurs en devenir, cadres supérieurs, médecins libéraux, patrons de PME devront mettre la main au portefeuille. Censée épargner les entreprises innovantes, contrairement à son aînée, elle les exonère pour cinq ans. En réalité, cette licence accordée n’est qu’un sursis pervers. Dès que la start-up mûrit et que sa valorisation explose, souvent au bout de… cinq ans justement, l’actionnaire visé doit verser 3 % par an du montant de ses parts. Sauf que cette valorisation ne correspond en rien à des fonds possédés et repose souvent sur un mirage comptable. L’entreprise ne faisant la plupart du temps aucun bénéfice, le contribuable devra donc vendre des actions — plutôt à des investisseurs étrangers échappant au dispositif — ou se rémunérer en dividendes forcés, grignotant les capacités de réinvestissement de la société. À moins qu’il ne se délocalise vers une destination plus clémente fiscalement.

La taxe prévoit en revanche d’exonérer les entreprises dont une famille possède plus de 51 % (individuellement ou via une holding intermédiaire). Une invitation à la pratique de la gymnastique fiscale. Cette exonération cible les patrimoines professionnels pour préserver l’investissement et l’emploi, mais elle crée une faille. Les contribuables riches peuvent restructurer leur patrimoine en multipliant les holdings en cascade (une holding principale détenue à plus de 51 % par le foyer, qui en détient une autre à plus de 51 %, et ainsi de suite). Ainsi, l’ensemble du patrimoine échappe à la taxe sans déplacer les actifs, via une optimisation fiscale purement formelle qui contourne l’esprit de la mesure.

Quant aux 5 à 7 milliards de recettes annoncés, ils risquent de vite fondre au soleil. Entre la tentation de l’exil, les délocalisations et la contraction d’activité produite par la taxe, celle-ci ne devrait pas rapporter plus de 1,5 milliard — en plus de creuser un trou conséquent dans le PIB. Un texte perdant-perdant. Pire : si son adoption pouvait avoir les conséquences néfastes ici décrites, son rejet risquerait de pousser les socialistes à refuser de poursuivre leurs tentatives de compromis avec le gouvernement et à rejoindre le camp des nombreux partisans d’une nouvelle censure. Or rappelons que c’est leur refus de voter la précédente qui avait sauvé Sébastien Lecornu.

Qui va payer la taxe Gafam ?

Arrive la scène mettant en vedette le doublement de la taxe GAFAM, porté par le socialiste Philippe Brun avec l’imprimatur de LFI, d’EELV et du PCF. Ce petit bijou de contre-productivité fiscale fait passer de 3 % à 6 % l’imposition sur les revenus publicitaires et de data des géants du numérique. Il promet 1 milliard d’euros de recettes supplémentaires pour le Trésor. Sauf que, surprise, les GAFAM ne sont pas du genre à tendre la joue. Ils répercutent déjà joyeusement les 3 % actuels aux annonceurs et aux abonnés de leurs services de streaming payants. Avec ce doublement, les factures vont continuer de grimper pour ces clients, ce qui renchérit les coûts de publicité et de visibilité en ligne des PME et start-ups françaises y ayant recours. De quoi leur faire perdre en compétitivité face à des concurrents étrangers non soumis à cette surcharge locale, freinant l’innovation numérique hexagonale. Les géants américains, eux, transfèrent la charge sans impact majeur sur leurs marges, tout en préparant des recours devant les instances européennes pour contester une taxe unilatérale. Finalement, ce sont les consommateurs et entreprises françaises qui financent le fisc via les colosses américains.

Taxer plus pour gagner moins

Nos projecteurs se braquent maintenant sur un amendement déposé par le président de la commission des Finances, Éric Coquerel. Une coproduction LFI-EELV-PS… RN, adoptée le 28 octobre et célébrée en grande pompe. Cette mesure vise à taxer les bénéfices des multinationales à hauteur de 25 % en proportion de leur chiffre d’affaires réalisé en France, et non en fonction de leurs résultats nets locaux, dans le but de lutter contre l’évasion fiscale et de rapporter 26 milliards d’euros aux finances publiques.
Le mécanisme repose sur un calcul baroque. L’administration aura à déterminer la part des profits mondiaux attribuables à l’activité française via le chiffre d’affaires, indépendamment des marges réelles ou des coûts locaux. Or cette approche ignore les variations de rentabilité entre pays. Une vente en France, comme un café à Paris, ne génère pas la même marge qu’ailleurs, et des activités locales diffèrent souvent en termes de coûts et de profits.

Cette taxe s’offre le luxe de contredire les principes de base de la fiscalité des entreprises, qui distinguent chiffre d’affaires et bénéfices nets pour éviter une imposition injuste. De plus, elle expose la France à des risques légaux majeurs. Elle viole la bagatelle de 125 conventions fiscales bilatérales signées pour prévenir la double imposition, consistant à taxer unilatéralement des profits déjà rabotés ailleurs.

Elle s’oppose également au pilier 2 de l’OCDE, qui fixe un impôt minimum mondial de 15 % sur les multinationales, et non de 25 % issus de la volonté d’un seul pays. Elle heurte enfin les principes régissant les libertés fondamentales au sein de l’Union européenne, notamment l’interdiction de discrimination entre entreprises nationales et étrangères. La Commission européenne envisage déjà une mise en demeure.

En pratique, les recettes nettes générées par cet amendement s’approcheraient de zéro, avec des pertes économiques dues à une baisse d’attractivité de notre pays et des coûts résultant des recours judiciaires massifs qu’il devra affronter. La France seule contre tous…

Plus de taxes, moins de crédit

Pour clore l’analyse de ce fiasco budgétaire, regardons in fine l’augmentation du taux de la contribution exceptionnelle sur les banques — ou plutôt sur les six institutions françaises (BNP Paribas, Société Générale, BPCE, Crédit Agricole, Crédit Mutuel, LCL). Encore un provisoire qui s’installe et n’a plus rien « d’exceptionnel ». La voilà donc reconduite et « testostéronée » pour 2026, via un amendement adopté le 27 octobre. Elle porte l’impôt sur les sociétés des établissements cités de 25 % à un taux global de 34,65 % sur la part des bénéfices nets excédant 1 milliard d’euros. Sur le papier, le but est de cibler les « surprofits » records de 2024 (28 milliards cumulés, essentiellement gonflés par la hausse des taux directeurs de la BCE, étant passés de 0 % en 2022 à 4,5 % en 2023, puis 3,75 % en 2025), pour un rendement estimé à 6 milliards d’euros en 2026 — contre 8 milliards en 2025. Sauf que ces profits ne tombent pas du ciel. Ils résultent d’une politique monétaire européenne que l’État a applaudie… et taxée. Ils deviennent rétroactifs et incitent les banques à provisionner massivement, reporter des résultats via leurs filiales irlandaises, ou pire, à resserrer les vannes des crédits accordés aux PME, même si la plupart de ces établissements sont plutôt responsables… contrairement aux députés. Mais cela aura néanmoins un impact en termes de prêts. Car cette mesure populiste va surtout restreindre la capacité des banques françaises (soumises à rude concurrence étrangère) à générer des fonds propres, donc à faire du crédit, chaque euro de fonds propres débloquant pour l’entreprise un droit à en faire plusieurs supplémentaires. Ce qui va inévitablement grever notre croissance. Un mauvais signal pour l’emploi sur notre sol également, où ces six établissements comptent 362 000 collaborateurs. Et une nouvelle fois, une telle taxe risque de revenir comme un boomerang dans les dents de l’État. Selon l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution et la Direction générale des finances publiques, la taxe pourrait devenir négative dès 2027, avec des pertes cumulées dépassant les recettes initiales… Les bons comptes ne font pas les bons députés.

Le rideau tombe maintenant sur l’écran de ce mauvais film : un Apocalypse Now budgétaire. Il aurait pourtant pu se prolonger ad nauseam, tant les « amendements Frankenstein » furent nombreux — autour de 3 800 — et parfois foutraques. Mais ces quatre-là, dont trois ont été adoptés et l’un, la taxe Zucman « light », arrive en séance aujourd’hui, témoignent avec éloquence du déni économique dans lequel la France se plonge. Entre populistes en mal de chaos ou uniquement préoccupés par leur avenir électoral, élus et citoyens fâchés avec les fondamentaux économiques, intérêts de certaines puissances étrangères à nous voir chuter, refus endémique français de la célébration de la réussite et jalousies chroniques, nous voilà glissant sur une très mauvaise pente. Une mécanique également grippée par l’impérieuse nécessité de nous doter d’un budget avant le 31 décembre (voire le 19, date après laquelle les lois spéciales permettant la levée de l’impôt et le financement des services publics ne pourront plus être votées). Pendant ce temps, les marchés regardent notre pays, interloqués, tantôt avec crainte, tantôt en convoitant avec gourmandise les subsides que son déclin pourrait leur offrir. Quelqu’un en est-il conscient au Palais-Bourbon ?

L’article Budget : Apocalypse now est apparu en premier sur Les Électrons Libres.