Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
www.lesechos.fr/industrie-se...

C'est drôle ! Ces véhicules bourrés de technologie qui les rend si fragiles ! 😄
(Permalink)

Voilà, quoi. J'ai la même réflexion, et ça me fait enrager.
(Permalink)

Plan national français des transports en commun (encore en bêta) : bus citadins et interurbains, trains, tram, métros...
(source : https://sebsauvage.net/p/#/framapiaf.org/s/115660675000360150?view=full)
(Permalink)

Quand je parlais de Micron et de l'augmentation de la mémoire : voici des graphiques montrant l'augmentation des prix des barettes de RAM. C'est carrément pas le bon moment de monter un nouveau PC. Ou d'acheter un PC. Ou même un Raspberry (oui les prix des Raspberry sont aussi en train de monter).
(Permalink)

(Permalink)

AH ET MERDE, HEIN.
Micron, c'est la boîte qui fabrique la RAM et les SSD pour pratiquement tous les constructeurs. Ils ont aussi leur propre marque : Crucial, qui vend au grand public. C'est du matériel no-bullshit, fiable et bon marché.

Ils arrêtent leur propre marque.
Merci qui ? MERCI L'IA !

Vu qu'ils doivent avoir des carnets de commandes raz-la-gueule, ils préfèrent privilégier leurs clients entreprise (les boîtes d'IA) que le grand public.
Ça fait chier.

EDIT: Article chez Next : https://next.ink/212799/memoire-vive-ssd-micron-sort-du-marche-grand-public-et-met-fin-a-la-marque-crucial/
(Permalink)

Après les retraites, la sécu.
La France face à ses concurrents, deuxième volet de notre comparatif européen. Huit pays, huit systèmes. Les modes de financement et fonctionnement des sécurités sociales de la plupart de nos plus proches voisins du continent, Royaume-Uni compris, passés au banc d’essai, selon neuf critères. La semaine prochaine, focus sur l’assurance chômage, selon le même processus.

La sécu ! En France, comme ailleurs en Europe, elle représente le pilier de la protection sociale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Mais partout, elle fait face à des défis croissants dans un contexte de vieillissement, de tensions budgétaires et d’inégalités régionales persistantes. En 2023, les dépenses sociales publiques dans l’Union européenne ont atteint en moyenne 28 % du PIB, avec une hausse notable des investissements en santé et en soins de longue durée pour répondre à l’augmentation de l’espérance de vie qui avoisine désormais 81 ans en moyenne.

Les pays nordiques misent sur un modèle fiscal généreux favorisant les services universels, tandis que les systèmes allemands et français reposent sur des cotisations sociales paritaires, et que le Royaume-Uni opte pour un service public centralisé, hélas sous pression. Cette diversité révèle une tendance commune matérialisée par une augmentation des coûts de 3 à 5 % par an, mais aussi par des disparités en termes d’accès aux soins, avec des co-paiements plus élevés dans le sud de l’Europe comme en Italie ou en Espagne.

Notre pays, souvent mythifié comme disposant du « meilleur système de santé du monde », cache en réalité des fragilités. Il déplore de nombreux déserts médicaux, une lourde dette de la Sécurité sociale, et une efficacité contestée par des classements internationaux comme celui de la Commission européenne, qui le place au milieu du peloton pour la qualité de ses soins primaires. La générosité française pèse sur la compétitivité sans toujours se traduire par la qualité des services, ni en termes d’espérance de vie en bonne santé. D’où notre « étonnement » face à la récente déclaration de Jean-Luc Mélenchon sur LCI : « Nous ne sommes pas le pays le plus taxé du monde : ce n’est pas vrai ! Notre Sécurité sociale coûte 5 fois moins cher que n’importe quel système assurantiel ». Un mensonge lunaire, faisant probablement référence aux modèles privés américains. Nos dépenses totales de protection sociale s’élèvent en réalité à 31,6 % du PIB en 2022, contre une moyenne de 21 % dans l’OCDE. Cette sortie ignore que la générosité française coûte cher précisément parce qu’elle est publique et universelle, contrairement aux États-Unis où 28 millions de personnes restent non assurées. Elle omet aussi que notre système repose sur des cotisations sociales parmi les plus élevées d’Europe, contribuant à un taux de prélèvements obligatoires de 45 % du PIB, deuxième plus haut de l’OCDE.

Ce débat pose finalement la question essentielle sur cette fameuse sécu. Comment concilier protection accrue et soutenabilité budgétaire dans un Europe où les déficits sociaux menacent la croissance ?

Les neuf critères de comparaison et leurs sources principales

1. Couverture santé universelle : mesure l’accès à l’assurance maladie pour la population. OCDE Health at a Glance 2023
2. Dépenses de santé totale en % du PIB (2023) : évalue l’effort budgétaire public dédié à la santé. Eurostat Healthcare Expenditure 2023
3. Part des paiements directs en santé (2023) : indique le poids financier réellement supporté par les ménages. Our World in Data 2023
4. Taux de remplacement des indemnités journalières de maladie (brut, ouvrier moyen, 2023) : quantifie la générosité pour les arrêts maladie courts. OCDE Health at a Glance 2023
5. Taux de remplacement des prestations d’invalidité (brut, ouvrier moyen, 2023) : mesure le soutien pour les incapacités permanentes. OCDE Pensions at a Glance 2023
6. Durée du congé maternité payé (en nombre de semaines, 2023). World Bank Gender Data 2023
7. Dépenses de soins de longue durée en % du PIB (2021) : reflète l’investissement pour les personnes dépendantes. OCDE Health at a Glance 2021
8. Le déficit ou l’excédent de chaque système. OCDE Health at a Glance Europe 2024 et sources nationales hétérogènes
9. Le classement de la qualité des soins. Celui-ci est fondé sur une synthèse de trois index. Le Legatum Prosperity Index, le Commonwealth Fund Mirror Mirror et le Numbeo Health Care Index

France : un universalisme généreux mais sous tension

• Couverture santé universelle : La Sécurité sociale couvre 99 % de la population via la branche maladie, complétée par des mutuelles obligatoires pour 90 % des assurés. Et protection des plus précaires via la CMU-C.
• Dépenses de santé totales en % du PIB : 11,5 %, très élevé. L’État et les cotisations financent massivement hôpitaux et consultations, pesant sur les déficits.
• Part des paiements directs en santé : 9 %, parmi les plus bas. Les Français paient peu de leur poche grâce à des remboursements de 70 à 100 %.
• Taux de remplacement des indemnités journalières de maladie : 50 %, modéré après carence. Mais avec un plafond bas, quand il n’est pas compensé par un maintien de salaire à la charge de l’employeur.
• Taux de remplacement des prestations d’invalidité : 50 %, complété par aides. La pension d’invalidité couvre la moitié du salaire précédent, plus l’AAH pour les plus pauvres.
• Durée du congé maternité payé : 16 semaines à 100 %, incluant les trois semaines prénatales.
• Dépenses de soins de longue durée en % du PIB : 1,5 %, en hausse modérée.
• Déficit du système de santé : -13,8 Milliards d’euros pour la branche maladie en 2024. Le plus important.
• Classement de la qualité des soins : 6ème (sur 8) Note 75/100

Allemagne : un équilibre paritaire robuste

• Couverture santé universelle : via les assurances mutualistes. 90 % des Allemands sont couverts par des caisses maladie publiques, avec choix libre. Mais les complémentaires privées creusent des inégalités pour les hauts revenus.
• Dépenses de santé totales en % du PIB : 11,7 %, le plus important. Les cotisations paritaires financent un système ambulatoire fort, évitant la sur hospitalisation. Mais les hausses de cotisations pèsent sur les salaires.
• Part des paiements directs en santé : 10,7 %, bien maîtrisée. Les franchises annuelles limitent les dépenses personnelles.
• Taux de remplacement des indemnités journalières de maladie : 100 %, plein salaire initial. L’employeur paie 100 % les six premières semaines, puis la caisse 70-90 %. Protecteur.
• Taux de remplacement des prestations d’invalidité : 66 %. Les pensions couvrent deux tiers du salaire, avec rééducation obligatoire.
• Durée du congé maternité payé : 14 semaines à 100 % pour pères et mères.
• Dépenses de soins de longue durée en % du PIB : 1,6 %. L’assurance dépendance couvre domicile et institutions, soulageant les familles.
• Déficit du système de santé : -6,2 Milliards d’euros pour l’assurance maladie statutaire en 2024. Les caisses font face à une hausse des coûts de 6,8 % supérieure à celle des revenus, menant à des cotisations supplémentaires.
• Classement de la qualité des soins : 4ème (sur 8) Note 77/100

Italie : un système public sous pression régionale

• Couverture santé universelle : Via service national. Il couvre tous les résidents pour soins essentiels, mais des disparités Nord-Sud persistent ; cela garantit l’accès, mais les listes d’attente freinent l’efficacité.
• Dépenses de santé totales en % du PIB : 9,0 %. Stable mais tendu. Le financement public priorise les hôpitaux, avec coupes budgétaires récurrentes. Insuffisant face au vieillissement.
• Part des paiements directs en santé : 22,3 %, le plus élevé du groupe. Les Italiens payent cher pour les médicaments et les spécialistes, aggravant les inégalités.
• Taux de remplacement des indemnités journalières de maladie : 50-66 %, progressif. Décent pour les courts arrêts, mais la durée limitée (180 jours max) pousse à un retour rapide.
• Taux de remplacement des prestations d’invalidité : 60 %, moyen avec contrôles. Les fraudes passées ont conduit à durcir les critères.
• Durée du congé maternité payé : 21 semaines à 80 %. Les mères ont cinq mois payés, plus options parentales ; c’est généreux pour booster la natalité basse.
• Dépenses de soins de longue durée en % du PIB : 1,4 %. Les régions gèrent les aides à domicile, complétées par le réseau familial.
• Déficit du système de santé : non spécifié nationalement, mais sous-financement de 43 Milliards d’euros par rapport à la moyenne européenne.
• Classement de la qualité des soins : 8ème (sur 8) Note 70/100

Espagne : en progrès

• Couverture santé universelle : système national décentralisé. Il couvre 99 % de la population via les régions, gratuit pour l’essentiel.
• Dépenses de santé totales en % du PIB : 9,5 %.
• Part des paiements directs en santé : 21 %, en diminution, soulageant un peu les ménages ; même si le coût reste élevé, surtout pour les maladies chroniques.
• Taux de remplacement des indemnités journalières de maladie : 60-75 %, par convention. Variable selon les secteurs, souvent 75 % ; c’est flexible, protégeant les travailleurs précaires, courants en Espagne.
• Taux de remplacement des prestations d’invalidité : 60 %, réformé récemment.
• Durée du congé maternité payé : 16 semaines à 100 %. Égal pour les deux parents depuis 2021.
• Dépenses de soins de longue durée en % du PIB : 0,7 %, le plus bas. Régional et sous-financé, reposant sur les familles.
• Déficit du système de santé : Les régions gèrent les dépenses en hausse (santé +14,9 %), mais le système national reste proche de l’équilibre grâce à un rebond de la croissance.
• Classement de la qualité des soins : 7ème (sur 8) Note 75/100

Suède : exemplaire

• Couverture santé universelle : Les comtés la financent via les impôts. Avec une importante gestion numérique. Gratuité quasi-totale.
• Dépenses de santé totales en % du PIB : 11,2 %, haut et efficient avec un effort de prévention. Une santé publique de premier plan.
• Part des paiements directs en santé : 13,4 %, plafonné annuellement. Co-paiements max 1 200 €/an.
• Taux de remplacement des indemnités journalières de maladie : 80 %. Haut niveau.
• Taux de remplacement des prestations d’invalidité : 64 %, avec rééducation. Excellent pour les handicapés, avec soutien psychosocial.
• Durée du congé maternité payé : 16 semaines (stricte), plus parental. Égalitaire, pour booster la natalité.
• Dépenses de soins de longue durée en % du PIB : 3,4 %, leader nordique. Les services gratuits à domicile dominent.
• Déficit du système de santé : -20 milliards de couronnes suédoises (environ -1,8 milliards d’euros) pour les régions en 2024.
• Classement de la qualité des soins : 3ème (sur 8) Note 80/100

Danemark : la flexisécurité en action

• Couverture santé universelle : Payée par l’impôt et décentralisés via les municipalités.
• Dépenses de santé totales en % du PIB : 10,5 %, équilibré.
• Part des paiements directs en santé : 14 %. Soins majoritairement gratuits ; protège les plus vulnérables, mais avec des plafonds.
• Taux de remplacement des indemnités journalières de maladie : 100 %, jusqu’à 22 semaines. Plein salaire et flexisécurité poussant au retour à l’emploi.
• Taux de remplacement des prestations d’invalidité : 60 %.
• Durée du congé maternité payé : 18 semaines à 100 %. Plus parental partagé.
• Dépenses de soins de longue durée en % du PIB : 2,9 %, avec maintien à domicile fort.
• Déficit du système de santé : non spécifié, mais dépenses en hausse de 4 % sans alerte de déséquilibre.
• Classement de la qualité des soins : 2ème (sur 8) Note 83/100

Pays-Bas : assurance privée obligatoire

• Couverture santé universelle : Privée mais régulée. Assurances obligatoires couvrent tous, choix libre ; compétitif, mais lourdeurs administratives.
• Dépenses de santé totales en % du PIB : 10,2 %. Des subventions assurent l’équité pour une haute qualité de soins.
• Part des paiements directs en santé : 13 %, couvert par les assurances. Franchises modérées ; accessibles, via concurrence.
• Taux de remplacement des indemnités journalières de maladie : 70 %, par employeur. Public après deux ans.
• Taux de remplacement des prestations d’invalidité : 75 %, haut. Généreux, mais avec contrôles stricts.
• Durée du congé maternité payé : 16 semaines à 100 %. Plus six pour les pères.
• Dépenses de soins de longue durée en % du PIB : 3,5 %.
• Déficit du système de santé : le mix public-privé maintient l’équilibre, malgré l’augmentation des soins de longue durée.
• Classement de la qualité des soins : 1er (sur 8) Note 83/100

Royaume-Uni : un National Health Service (NHS) sous-financé

• Couverture santé universelle : Centralisée. Le NHS couvre tous, gratuitement. Mais files d’attente critiques et soins de qualité inégale.
• Dépenses de santé totales en % du PIB : 10,0 %. Budget NHS tendu post-Brexit et manque de personnel.
• Part des paiements directs en santé : 15 %. Mais dentaire/optique payants ; inéquitable pour bas revenus.
• Taux de remplacement des indemnités journalières de maladie : 20-30 %, très bas
• Taux de remplacement des prestations d’invalidité : 40 %, critique.
• Durée du congé maternité payé : 39 semaines. Favorables aux familles monoparentales.
• Dépenses de soins de longue durée en % du PIB : 1,2 %, sous-financé.
• Déficit du système de santé : -787 livres (-930 millions d’euros)
• Classement de la qualité des soins : 5ème (sur 8) Note 76/100

La France n’est plus un modèle

La France dépense plus que presque tous ses voisins (11,5 % du PIB en santé publique, 31 % au total pour la protection sociale) mais accumule des déficits records (−13,8 milliards d’euros pour la seule branche maladie en 2024), creuse la dette et n’obtient ni l’accès ni la qualité de soins des meilleurs élèves du continent. Au surplus, indépendamment des critères analysés, 9 % de la population vit dans un désert médical, contre moins de 5 % au Danemark, en Suède ou aux Pays-Bas. Les délais explosent, les urgences saturent et les inégalités territoriales s’aggravent, alors que les indemnités maladie et invalidité sont parmi les moins généreuses d’Europe occidentale et l’espérance de vie en bonne santé inférieure à celle des pays nordiques. Bref, nous payons le prix fort pour un système qui protège moins bien les plus vulnérables qu’on ne le prétend, entretient des rigidités coûteuses et refuse les réformes qui ont permis à l’Allemagne, aux Pays-Bas ou au Danemark d’allier générosité réelle, accès rapide et bonne gestion. Sans changement profond, notre modèle continuera de s’enfoncer dans une spirale de dépenses incontrôlées et de promesses non tenues.

L’article Sécurité sociale : l’Europe au banc d’essai est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Sous le coude : Une base de données distribuée basée sur SQLite.
(Permalink)

Quand on est con...
(Il aurait pu ajouter "Les ceintures de sécrurité, c'est pour les faibles !")
(Permalink)

Du coup petit effet Streisand : Je parle de ce jeu dont je n'aurais sans doute jamais parlé en temps normal.
https://enlyseeboutique.fr/products/fachorama-par-la-horde
L'effet Streisand a d'ailleurs l'air de bien fonctionner : Le jeu est en rupture de stock.
(Permalink)

MagicEarth est depuis un bon moment mon application GPS préférée sur Android.
Une nouvelle version est récemment sortie, et une partie des fonctionnalités est malheureusement devenue payante.

L'application reste gratuite pour un usage général, mais voici ce qui est devenu payant:
- les cartes hors-ligne 🙁
- l'info-trafic
- la fonctionnalité Android Auto
- l'enregistrement d'activité (trajet)

Donc cela laisse, dans la version gratuite, un logiciel de GPS tout à fait utilisable pour la navigation (qui reste largement supérieure à celle d'OrganicMaps ou OsmAnd).
J'avais converti un bon nombre d'utilisateurs de GoogleMaps et Waze à MagicEarth, mais cela ne sera désormais plus possible vu qu'ils tiennent à l'info-trafic et qu'il refuseront de payer pour cette fonctionnalité ("Mais pourquoi je paierais pour voir l'info-trafic alors que je l'ai gratuitement dans Waze ?"). Voilà, c'est cramé.

Au niveau du prix:
- période d'essai gratuite pendant 2 semaines.
- 5,99 € la première année.
- 14,99 € les années suivantes.


☹️ Maintenant revenons au sujet qui fâche: Cette nouvelle version.
Et je précise bien : En ne parlant même pas du fait que certaines fonctionnalités sont désormais payantes. Cette nouvelle version n'est pas fameuse.

- L'application a été entièrement relookée. Elle fait plus "corporate", c'est à dire avec des boutons ronds partout. Elle ressemble un peu plus à Waze.
- L'application a 💥perdu des fonctionnalités💥 (par exemple pour ne pouvez plus configurer les styles et couleurs de la ligne de guidage).
- Il y avait auparavant une douzaine de styles de cartes différentes. Il n'y en a plus que 3 (jour, nuit, satellite).
- Les anciens styles de cartes étaient bien constrastés. Les nouveaux ressemblent tous à Waze: Ton sur ton, ce qui rend les cartes nettement moins lisibles.
- Les POI (avant des icônes bien lisibles) sont désormais de minuscules carrés avec une signalétique illisible en conduite tant elle est petite.
- Le zoom automatique et l'inclinaison de la carte étaient très bons avant, permettant de bien anticiper la route. Désormais c'est complètement nul: À 110 km/m, vous n'avez que 6 secondes d'avance (6 secondes entre le moment où un élément apparaît en haut de l'écran et le moment où vous arrivez dessus).
- La gestion des favoris est devenue abominablement lente (même scroller dedans pose problème). Espérons que ça sera corrigé dans de futures versions.
- Il n'y a plus d'option d'export de vos favoris ! ☹️ (Alors que cela me permettait 1) de les sauvegarder hors de l'application 2) de les convertir et importer dans d'autres applications).
- ...car une fois MagicEarth m'a perdu TOUS mes favoris. Cela veut dire que je ne peux plus les sauvegarder pour me prémunir contre ça.
- La seule chose qui s'est améliorée, c'est l'affichage des voies qui est un peu plus lisible qu'avant.

Donc même sans parler de la version payante, cette nouvelle version n'est vraiment pas fameuse. Ah c'est sûr qu'en présentation sur grand écran, assis sur une chaise dans une salle de réunion, ça claque c'est joli. Mais au volant c'est beaucoup moins bon qu'avant.

Est-ce que je la recommande encore ?
Oui. Voici mes raisons:
- plus respectueuse de votre vie privée que GoogleMaps et Waze.
- cartes bien meilleures que GoogleMaps et Waze.
- bien meilleure lisibilité et indications pour la navigation qu'OrganicMaps et OsmAnd.
- pour les personnes qui ne veulent pas payer (et ont un forfait avec données mobiles), elle reste parfaitement utilisable.

Personnellement, je vais prendre la version payante.


EDIT: J'ai trouvé un moyen de sauvegarder les favoris MagicEarth:
- installer les applications "Total Commander" et "File by Google".
- avec Total Commander, naviguer vers Espace de stockage interne > Android > data > Data > Applications installées.
- Total Commander vous signale qu'il n'a pas le droit de lire ce répertoire et vous propose de vous rediriger vers l'application "Files". Répondez "oui".
- Naviguez dans Android/data/com.generalmagic.magicearth/files/Download/MAGICEARTH/Data/Landmarks
- Vous trouverez le fichier "Favourites.xlm" que vous pouver copier ailleurs.

- vous pouvez aussi convertir ce fichier en fichier .kml avec mon programme (https://sebsauvage.net/links/?W9JYpA) pour l'importer dans OrganicMaps, CoMaps ou OsmAnd.
- si MagicEarth perd vos favoris, vous pouvez recopier le fichier de sauvegarde dans le répertoire d'origine (pensez à bien quitter MagicEarth).
- prendre l'application "Files" de Google.
- naviguer vers : Stockage interne > Android > Data >
(Permalink)

Find similar bugs Create GitHub Issue

mruac

Biomasse, biocarburants, gaz naturel, hydrogène. Ces quatre solutions ont longtemps été présentées comme des piliers de la décarbonation. Elles s’avèrent aujourd’hui être des impasses, parfois même nuisibles. Pourtant, ces fausses bonnes idées, ringardisées par le progrès technologique, continuent de capter des milliards de subventions.

Le poids de l’histoire

Au tournant des années 2000, la prise de conscience est là. Le protocole de Kyoto grave dans le marbre l’inquiétude climatique. L’humanité doit se sevrer du pétrole et du charbon. Mais avec quelles armes ? Le nucléaire, suite à la catastrophe de Tchernobyl, est devenu un paria. Quant aux panneaux solaires et aux batteries lithium-ion, ils sont à l’époque des technologies de niche, terriblement chères et peu efficaces.

Personne, ou presque, n’anticipe alors la chute vertigineuse de leurs coûts, dictée par les lois de l’apprentissage exponentiel (les fameuses lois de Wright et de Swanson). Loin d’imaginer un monde où le solaire deviendrait l’électricité la moins chère de l’histoire, les stratèges énergétiques cherchent des alternatives « raisonnables ».

Quatre solutions émergent et s’imposent comme des évidences. Elles semblaient rationnelles à l’époque. Elles sont aujourd’hui, pour la plupart de leurs usages, des boulets. Des freins qui gaspillent un temps, un capital et un espace précieux. Il est temps de les examiner sans concession.

I. La biomasse : l’illusion comptable

Le succès de la biomasse repose sur une convention comptable simple, presque enfantine, gravée dans le marbre du protocole de Kyoto (COP 3 en 1997) : brûler du bois ou des plantes est « neutre en CO₂ ». La logique est séduisante. Le CO₂ émis lors de la combustion est celui qui a été capté par la plante durant sa croissance via la photosynthèse. Le cycle est fermé, le carbone n’est pas « fossile ».

Cette vision ignore un détail capital : le facteur temps. Un arbre met au minimum trente ans, souvent bien plus, pour capter le CO₂ qu’une centrale biomasse ou un poêle à bois relâche en quelques heures. Brûler en 2025 une stère de bois pour se chauffer ne sera en réalité « neutre » qu’aux alentours de 2055. C’est-à-dire après la date que l’humanité s’est fixée pour atteindre la neutralité carbone mondiale. Nous créons une « dette carbone » que nous n’avons pas le temps de rembourser.

À cela s’ajoutent deux inconvénients majeurs. D’abord, l’impact sur la biodiversité. La demande croissante en bois-énergie pousse à des coupes franches dans des forêts qui sont avant tout des écosystèmes et des puits de carbone. Ensuite, la qualité de l’air. La combustion du bois est la première source de pollution aux particules fines en France, un problème de santé publique majeur.

La niche vertueuse ? La biomasse n’est pas à jeter entièrement. Son utilisation devient pertinente lorsqu’elle est couplée à un système de capture et de séquestration du carbone (BECCS). Convertir une ancienne centrale à charbon en centrale biomasse avec capture de CO₂ permet de transformer un site émetteur en une installation à émissions négatives. C’est technique, coûteux, mais c’est une piste sérieuse.

II. Les biocarburants : manger ou conduire, il faut choisir

Sous-ensemble de la biomasse, les biocarburants (éthanol, biodiesel) ont été pensés pour décarboner le transport. L’idée est de faire pousser des plantes à croissance rapide (maïs, betterave, colza, huile de palme) pour en tirer un alcool ou une huile à mélanger à l’essence et au diesel.

Le problème est devenu tristement célèbre : le conflit d’usage des sols. Produire du carburant nécessite d’immenses surfaces agricoles, qui entrent en compétition directe avec la production de nourriture. Cette logique alimente la déforestation en Amazonie et en Indonésie pour planter du soja et des palmiers à huile.

Le verdict de l’efficacité surfacique est sans appel. En France, environ 800 000 hectares sont dédiés aux biocarburants. Ils produisent environ 20 TWh par an. Cela permettrait de faire rouler environ 4 millions de voitures thermiques exclusivement aux biocarburants. Si l’on remplaçait ces champs par du photovoltaïque, cette même surface produirait plus de 1 000 TWh/an, soit cinquante fois plus. De quoi alimenter l’équivalent de 400 millions de voitures électriques. Le progrès technologique a rendu ce choix obsolète.

La niche vertueuse ? Les biocarburants de deuxième génération (utilisant des résidus agricoles, des déchets ou des algues) ont un impact bien plus faible. Leur production, complexe et coûteuse, doit être réservée aux secteurs impossibles à électrifier directement, comme le transport aérien et maritime.

III. Le gaz naturel : l’énergie fossile de transition

Ce gaz a beau être « naturel », il n’en est pas moins fossile. Issu de la décomposition de matière organique il y a des millions d’années, il est composé essentiellement de méthane (CH₄), un gaz à effet de serre quatre-vingts fois plus puissant que le CO₂ sur vingt ans. Et le problème, c’est qu’il fuit, de l’extraction au transport jusqu’à la chaudière.

Pourtant, il a connu un essor fulgurant (notamment avec les gaz de schiste américains) en se vendant comme une énergie de « transition », un « complément » idéal aux renouvelables intermittents.

En France, il a même été activement encouragé pour le chauffage jusqu’en 2022 par la réglementation thermique et un calcul défavorable à l’électricité. Cette disposition, peut-être née d’un antinucléarisme et d’un esprit de sobriété mal placé, a très largement avantagé un combustible fossile au détriment de l’électricité… pourtant déjà largement décarbonée en France.

La niche vertueuse et/ou pragmatique ? Il est aujourd’hui un allié quasi indispensable pour le déploiement à large échelle des renouvelables intermittentes et donc de la décarbonation du réseau électrique : mieux vaut 1 000 heures/an de gaz pour soutenir des renouvelables que 8 000 heures de centrale à charbon. Son rôle de « backup » est néanmoins de plus en plus contesté par la flexibilité de la demande, l’interconnexion des réseaux et, surtout, la baisse du coût des batteries. Seule sa version renouvelable, le biogaz (méthanisation de déchets agricoles), trouve une légitimité dans une logique d’économie circulaire.

IV. L’hydrogène : le mirage de « l’économie hydrogène »

L’hydrogène a été la star incontestée des années 2010. On a fantasmé une société 100 % hydrogène, notamment sous l’influence de Jeremy Rifkin qui l’a vendu comme la troisième révolution industrielle (The Hydrogen Economy, 2002). Les Britanniques pensent l’injecter dans leur réseau de gaz domestique (pourtant mal adapté). Les Allemands misent sur des importations massives de Namibie pour remplacer le gaz russe.

Mais l’hydrogène se heurte aux lois de la physique. C’est la plus petite molécule de l’univers : il est très peu dense, fuit très facilement, s’enflamme avec une flamme invisible et est explosif. Une bouteille d’eau liquide (H₂O) contient plus d’atomes d’hydrogène qu’une bouteille de même taille remplie d’hydrogène gazeux à pression atmosphérique. Pour le stocker, il faut le comprimer à des pressions folles (un réservoir de 5 kg d’hydrogène à 700 bars pour une Toyota Mirai pèse près de 200 kg) ou le liquéfier à −253 °C.

Le principal boulet est son rendement catastrophique pour la mobilité. Pour faire rouler une voiture à hydrogène (produit par électrolyse), on utilise de l’électricité pour créer de l’hydrogène, qu’il faut compresser et distribuer, qu’on retransforme ensuite en électricité dans une pile à combustible à bord de la voiture, électricité qu’il faudra enfin convertir en énergie mécanique pour faire tourner les roues. Bilan : 70 % de l’électricité initiale est perdue entre la centrale électrique et la roue. Une voiture à batterie n’en perd que 30 %.

L’insistance de géants comme Toyota ou de l’industrie allemande sur le moteur thermique à hydrogène ressemble à une tentative désespérée d’échapper à la destruction créatrice schumpétérienne imposée par la voiture électrique.

La niche vertueuse ? L’hydrogène « vert » (par électrolyse) est indispensable, mais pas pour les voitures. Il est vital pour décarboner l’industrie lourde (réduction du minerai de fer pour l’acier vert, production d’engrais azotés) et comme matière première pour les carburants de synthèse (méthanol, ammoniac) destinés au transport maritime et aérien.
L’espoir techno-optimiste ? L’hydrogène blanc, ou natif, que l’on commence à trouver dans les sous-sols et qui pourrait, s’il se révèle abondant et renouvelable, changer radicalement la donne.

Regarder le progrès en face

Le paysage énergétique de 2025 n’a rien à voir avec celui de l’an 2000. Les progrès exponentiels des batteries et des panneaux solaires ont changé les règles du jeu.

Les quatre solutions que nous venons d’analyser sont les reliques d’une époque où nous n’avions pas mieux. Aujourd’hui, elles sont devenues des boulets qui détournent des capitaux, monopolisent de l’espace et, dans certains cas, aggravent les problèmes qu’elles prétendaient résoudre.

Il est temps d’arrêter de les subventionner massivement pour des usages généralistes et de rediriger cet argent vers le déploiement de leurs successeurs (solaire, éolien, batteries, nucléaire) et la consolidation de leurs usages de niche, là où ils sont encore indispensables. La transition énergétique exige de la rigueur, et la rigueur impose d’abandonner nos vieux espoirs quand la physique et l’économie désignent des voies plus efficaces.

L’article Les 4 paris ratés de la transition énergétique est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Find similar bugs Create GitHub Issue

mruac

Extrême-droitisation de la Silicon Valley : Désormais, par défaut, les outils de collaboration en ligne de Google affichent un avertissement si les échanges parlent d'identité de genre.
C'est de la protection des données personnelles ou de la censure ? J'ai peut-être tendance à râler un peu vite. En tous cas l'algo de Google n'est pas documenté et a empêché les gens de l'équipe de s'échanger la phrase suivante (qui ne contient aucune information confidentielle) : "We’ve also removed gender preference as a default field in an effort to reduce the amount of information we’re requesting."
(Permalink)

« Un militant d’extrême droite française au Sénégal ? Des militants pro-Trump au Nigeria ? Des comptes de propagande russe en Inde ? Des journalistes de guerre soi-disant à Gaza, mais en réalité en Indonésie…? Sur X, un très grand nombre de publications polémiques, qui prétendent faire du « journalisme citoyen », comme l’appelle Elon Musk, seraient en vérité des comptes pilotés depuis l’étranger, avec potentiellement aucune connaissance de ce qu’ils prétendent dénoncer. »
Voilà voilà...
(Permalink)

ENCORE ? Quand est-ce que les gens vont comprendre qu'on ne peut pas faire confiance à ces trucs ?
(Permalink)

Oh mais purin enterrez-les ! 🤬
(Permalink)

À cause de l'IA tout augmente : CPU, GPU, RAM.
Un collègue vient de regarder le prix des barettes de RAM 2x32 Go DDR5 qu'il avait achetées 250€ il y a quelques mois. Elles sont actuellement à 600€ (!)
MERCI L'IA !  😒
(Et le prix de tout le reste augmente: RAM, VRAM mais aussi SSD, HDD...)
(Permalink)