Sans elle, pas d'IA, pas de smartphone, ni même d'automobile. Pas de Nvidia, pas d'OpenAI. C'est la machine la plus indispensable à l'économie mondiale, et elle est européenne. Pourtant, elle a bien failli ne jamais voir le jour. Et aujourd'hui, Pékin veut la reproduire, et Washington décider qui peut l'utiliser.
ASML, géant néerlandais issu d’un projet que Philips envisageait d’abandonner en 1988, détient aujourd’hui le monopole de la machine indispensable à la fabrication des puces les plus avancées au monde. Sans elle, pas de LLM, pas de smartphone, pas même la voiture qui vous a conduit au bureau ce matin.
Vu d’aujourd’hui, ce succès paraît presque inévitable. Il ne l’était pourtant pas du tout. Pendant des décennies, ASML a misé sur une technologie que l’ensemble de l’industrie jugeait irréalisable. L’entreprise a frôlé la disparition à plusieurs reprises, essuyé les moqueries d’ingénieurs japonais et subi les pressions de sénateurs américains, avant de s’imposer comme l’épine dorsale invisible de l’ère des machines intelligentes.
Janvier 2006. Un ingénieur néerlandais passe son samedi à examiner le tout premier wafer de silicium — le disque sur lequel sont fabriquées les puces électroniques — exposé par un prototype de machine de lithographie EUV, une technologie destinée à graver les futurs transistors à l'aide d'une lumière ultraviolette d'une puissance inédite. Après quinze ans de développement et des centaines de millions d'euros investis, le verdict est enfin là.
Il espérait découvrir les premiers transistors gravés avec cette technologie révolutionnaire. À la place, il voit… des bananes.
La lumière la plus puissante jamais produite dans un procédé industriel — un plasma d'étain porté à près de 220 000 degrés — n'a pas dessiné les motifs attendus. Sur le silicium apparaissent des formes courbées et déformées, qui ressemblent davantage au fruit tropical jaune qu'aux structures parfaitement géométriques nécessaires à la fabrication de puces électroniques.
L’histoire aurait pu s’arrêter là. Pourtant, vingt ans plus tard, ASML est devenue l'une des entreprises les plus importantes au monde.
Des hôpitaux qui suffoquent à plus de 35 °C, des EHPAD et des écoles transformés en véritables fournaises… Aujourd’hui, la France paye le prix de décennies de phobie de la climatisation. Et ce prix se compte en vies humaines.
Ce lundi 25 mai 2026, la France a vécu le jour de mai le plus chaud de toute son histoire. La température moyenne nationale a atteint 24,4 °C, pulvérisant un record qui tenait depuis le 29 mai 1944. Huit départements de l’Ouest sont passés en vigilance orange canicule, une première aussi tôt dans l’année : le dispositif d’alerte n’avait jamais été déclenché avant le mois de juin. Cette chaleur a déjà tué : sept décès sont officiellement liés à cet épisode au matin de ce jour. Les températures doivent encore grimper jusqu’en fin de semaine. Il existe pourtant une technologie vieille de 70 ans, fiable, accessible, déjà présente dans 90 % des foyers américains et japonais, qui aurait pu éviter une grande partie de ces drames. En France, moins d’un logement sur quatre en est équipé, et dans les hôpitaux, les écoles et les maisons de retraite, c’est l’exception plutôt que la règle.
Avec de telles températures, que se passe-t-il dans ces lieux où vivent les Français les plus fragiles ? La réponse n’est pas digne d’un pays qui a déjà enterré 15 000 personnes lors de la canicule de 2003.
À l’hôpital, on soigne à 35 °C
Commençons par le lieu censé être le dernier refuge des plus vulnérables. Ce mardi 26 mai, aux urgences de l’hôpital de Rennes, Katou Blaise, aide-soignante, décrit l’afflux de personnes âgées déshydratées et l’absence de ventilateurs : « Ce n’est pas adapté du tout, ni pour les patients ni pour nous. »
À Lyon, un syndicat a alerté l’été dernier sur des chambres atteignant 33 °C et plus à l’hôpital Édouard-Herriot. Sans surprise, des médicaments ont été dégradés par la chaleur dans des salles de soins sans climatisation. À l’hôpital d’Agen, un titre de Sud Ouest résume une décennie d’inaction : « On attend des rideaux depuis 2016 ».
À l’hôpital Henry-Gabrielle, près de Lyon, huit climatiseurs portatifs se partageaient 15 chambres de patients immunodéprimés : chaque jour, les soignants choisissaient qui aurait droit au froid. Un patient a dénoncé cette « chaise musicale avec la clim ». « Après, on fera un décompte des morts, en se disant qu’on a déconné. »
Le sommet de l’absurde a probablement été atteint à l’hôpital psychiatrique Marchant de Toulouse, où la direction trouva sa parade à l’absence de climatisation pour 400 patients : distribuer des pastèques, à raison de deux pour 20 patients. La directrice adjointe l’assumait avec un fatalisme désarmant : « Il fait chaud à Toulouse, donc il n’y a pas de raison qu’il ne fasse pas chaud à l’hôpital Marchant. » Des patients psychiatriques, dont certains ne ressentent même plus la chaleur, dans des chambres à 36 °C, et une tranche de pastèque pour seule réponse institutionnelle.
À l’EHPAD La Louisiane dans le Puy-de-Dôme, pendant l’été 2024, la température a grimpé jusqu’à 29 °C dans les chambres de cet établissement pourtant entièrement rénové en 2014. Une aide-soignante y réclame que « la climatisation partout » figure enfin au cahier des charges des rénovations. La sous-préfète, elle, explique sereinement que « regrouper les résidents dans une même salle contribue au lien social ». On cuit, mais le lien social est sauf.
L’argument selon lequel les enfants n’ont pas besoin d’être refroidis grâce aux vacances en juillet et en août s’est effondré le 26 mai quand il a fait 35 à 37 °C dans certaines régions, alors que la température idéale pour apprendre se situe autour de 22 °C. Les canicules s’invitent désormais dès le mois de mai, et les climatologues nous promettent qu’elles s’étireront bientôt jusqu’en octobre.
La réponse officielle est indigne et invariable depuis 2003 : des brumisateurs, des casquettes et des courants d’air. Il y a deux jours, le ministre de l’Éducation nationale a encouragé à aérer et s’hydrater. Des enseignants en sont réduits à acheter des ventilateurs sur leur propre salaire. Fermer les écoles n’est pas une solution non plus, puisque la plupart des parents n’ont aucun mode de garde. Les enfants des familles aisées ont la chance de rentrer dans des logements climatisés.
L’entêtement climatophobe dépasse les hôpitaux, les écoles et les maisons de retraite. La gare de Nantes, rénovée et rouverte en 2020 pour 37,5 millions d’euros, a été conçue « bioclimatique », donc sans climatisation. L’été dernier, la verrière a dépassé 40 °C et la SNCF a dû fermer la mezzanine en urgence. Faute de climatisation, d’énormes ventilateurs ont été installés en cette fin mai 2026. Brasser de l’air chaud n’a pourtant jamais produit de fraîcheur.
Personne, en France, n’a jamais proposé de rationner le chauffage. On n’a jamais suggéré non plus qu’une seule salle chauffée suffisait dans un hôpital en janvier, ni distribué des tisanes chaudes en guise de plan grand froid. Le froid a toujours été pris au sérieux. La chaleur, qui tue tout autant, reste traitée comme un désagrément estival. Cette asymétrie ne repose sur rien de rationnel et doit cesser.
La solution est connue, disponible, et même élégante. La pompe à chaleur réversible est un seul et même appareil qui rafraîchit l’été et chauffe l’hiver — exactement ce dont une école, un EHPAD ou un hôpital ont besoin toute l’année. Son coût est de 2 000 à 5 000 € pour traiter une salle de classe, 2 000 à 6 000 € pour une chambre d’EHPAD. C’est une fraction du prix d’une rénovation thermique lourde, et installable en quelques mois plutôt qu’en 15 ans. La France dispose en outre de l’électricité la plus décarbonée d’Europe pour la faire tourner, avec des capacités non utilisées en été.
Refuser ces équipements est une faute. À l’échelle mondiale, l’accès à la climatisation a évité, selon une estimation publiée dans The Lancet, 195 000 décès liés à la chaleur chez les plus de 65 ans en une seule année. Ce n’est rien d’autre qu’un outil de santé publique, au même titre que le chauffage. Climatiser l’ensemble du parc hospitalier, des EHPAD et des écoles représente plusieurs milliards d’euros, soit l’équivalent de quelques semaines de dépenses de l’Assurance maladie, pour des équipements qui durent 20 ans.
Ce 26 mai, la déviation nationale atteignait +7,54 °C (quasi-identique au pire jour d’août 2003) et l’été n’a toujours pas commencé. La France peut continuer à distribuer des pastèques, des brumisateurs et des draps humides, ou décider de protéger enfin ses enfants, ses malades et ses aînés. Il reste encore le temps d’agir avant la prochaine canicule qui, désormais, peut frapper dès le mois de mai.
3 morts. Un gouvernement en alerte. Des quarantaines de 45 jours. Mais, 5 ans après le COVID, avons-nous tiré la moindre leçon ? Car il existe une technologie, vieille de près d'un siècle, capable de mettre fin à tout cela. Et nous refusons toujours de la déployer…
Le virus s'appelle Andes. C'est l'unique souche d'hantavirus connue capable de se transmettre d'humain à humain, une exception dans cette famille de virus habituellement confinée aux rongeurs. Mortalité brute : 30 à 40 %. Pas de traitement spécifique, pas de vaccin homologué, juste des soins de support. L'incubation peut atteindre 6 semaines, ce qui transforme chaque contact en bombe à retardement épidémiologique.
Le MV Hondius a quitté l'Argentine début avril pour une croisière ornithologique. Depuis, le virus a fait son chemin : un premier mort à bord, des passagers débarqués dispersés dans plusieurs pays, une quarantaine de jours d'errance avant qu'un port européen accepte de recevoir le navire. Dimanche 10 mai : arrivée à Tenerife. Ambulances, combinaisons, masques FFP2, transferts par petits groupes. Les 5 Français sont rapatriés à l'hôpital Bichat. Et l'un d'eux s’avère symptomatique dans l'avion. Sébastien Lecornu prend un décret d'isolement en urgence. 45 jours de quarantaine à domicile pour chacun.
Toute cette mobilisation pour quelques personnes alors qu’il existait une façon de ne pas en arriver là.
La lumière qui tue tout ce qui vole
Ces informations enregistrées, maintenant, essayez d’envisager une technologie capable d'inactiver n'importe quel pathogène aéroporté (virus, bactérie, spore) en une fraction de seconde, sans distinction d'espèce, de résistance aux antibiotiques ou de capacité à échapper aux vaccins. Une technologie qui serait potentiellement capable de fonctionner contre l'hantavirus, comme elle le fait avec la grippe, le COVID, la tuberculose, ou le prochain virus que nous n'avons pas encore nommé.
Cette technologie existe, elle s'appelle le far-UVC.
Ce n’est plus de la science-fiction. Implants, thérapies géniques de la rétine… grâce à la science, des aveugles commencent à voir à nouveau. S’il reste encore du chemin pour que tous recouvrent une vision complète, l’espoir est immense. Et, déjà, s’ouvrent d’autres perspectives : celle d’une vue augmentée.
Alice Charton avait 87 ans quand elle a relu pour la première fois depuis des années. Une heure le matin, une heure l’après-midi. « Cela a littéralement changé ma vie », dit-elle. Ce qui lui a rendu la vue, c’est une puce de 2 millimètres implantée sous sa rétine – un implant photovoltaïque qui transforme la lumière infrarouge en signal électrique et court-circuite les photorécepteurs détruits par sa maladie.
En 2026, rendre la vue aux aveugles n’est plus une chimère de laboratoire. C’est une réalité enthousiasmante qui n’en est qu’à ses débuts. Plusieurs technologies distinctes avancent simultanément sur cette question. Certaines sont déjà dans des salles d’opération réelles. D’autres seront cliniques d’ici cinq ans. Les dernières redéfinissent ce que « voir » pourrait signifier.
L’humanité fait de moins en moins d’enfants, et la France n’est pas en reste. Conception plus tardive ? Difficultés immobilières ? Pour certains, la réponse est plus simple : les pesticides dégradent notre fécondité. Vraiment ?
La semaine dernière, Anne-Cécile Mailfert faisait la tournée des médias pour promouvoir son livre La Panique démographique, une réponse féministe. Dans Libération le 15 avril, puis sur France Inter, la présidente de la Fondation des femmes répète la même thèse : si les Français font moins d’enfants, c’est aussi parce qu’on les empoisonnerait. Elle dénonce le « paradoxe » d’un État qui autorise les néonicotinoïdes tout en prétendant lutter contre l’infertilité. Elle affirme qu’il y a « effectivement une baisse de la qualité du sperme depuis plusieurs dizaines d’années ». Et elle conclut : pour permettre aux Français de réaliser leurs désirs d’enfants, « il va falloir s’attaquer aux polluants dans notre environnement ». Ce narratif circule depuis des années et il est aussi empiriquement et catégoriquement faux, sur chacun de ses points.
Médicalement, « l’infertilité » se définit comme l’absence de grossesse après 12 mois d’essais. Ça inclut beaucoup de couples qui finiront par concevoir, naturellement ou avec une aide médicale légère. Rien à voir avec la stérilité, qui, elle, désigne une incapacité à concevoir. Dans le débat public, on glisse constamment entre les deux. Le discours sur les pesticides profite de cette confusion : il laisse entendre que des millions de Français sont devenus biologiquement incapables de concevoir, ce que les données démentent formellement.
L’histoire de ce mythe remonte à 1992. Un papier de Carlsen annonce une chute de 50 % des concentrations spermatiques depuis 1940. Panique mondiale. En 2017, puis dans une mise à jour en 2023, Shanna Swan et son équipe reprennent le flambeau : 51,6 % de baisse entre 1973 et 2018, avec une « accélération depuis 2000 ». Le problème, c’est que quand on fait les choses proprement, le déclin s’évapore.
Au Danemark, un programme de recherche a suivi 6 386 hommes entre 1996 et 2016, avec le même protocole, le même laboratoire, sans sélection sur la fertilité. Verdict : aucune évolution sur 20 ans. Le sperme des Danois de 2016 valait celui de 1996.
Aux États-Unis, une méta-analyse publiée en 2025 a examiné 75 populations, 11 787 hommes, de 1970 à 2018 : la concentration spermatique est stable. Le nombre total de spermatozoïdes a même augmenté de 2,9 millions par an. La revue la plus prestigieuse en urologie a fait le bilan : les données disponibles « ne permettent pas de conclure que la qualité du sperme se détériore globalement, ni en Occident ».
Les pesticides ne causent pas la crise démographique
Existe-t-il des études qui trouvent des effets des pesticides sur la reproduction ? Oui, quelques-unes. Une méta-analyse de 2023 trouve par exemple un effet modeste des organophosphates sur la concentration spermatique. Ces études ont plusieurs problèmes que leurs propres auteurs reconnaissent.
Tout d’abord, elles portent sur des travailleurs agricoles, des applicateurs professionnels, des ouvriers chimiques. Pas sur le grand public qui consomme des résidus alimentaires à des doses infimes. L’extrapolation du professionnel à la population générale est scientifiquement injustifiée.
Ensuite, presque toutes ces études comparent des hommes exposés à des hommes non exposés à un moment donné, sans les suivre dans le temps. Mais ce type d’étude ne dit pas grand-chose : on ne sait pas si le polluant a causé le problème ou si les hommes au sperme dégradé ont simplement un mode de vie qui les expose davantage. Les études qui suivent les mêmes personnes pendant des années, bien plus rigoureuses, ne trouvent quasiment rien. Sur les pesticides organochlorés, les premières indiquent un risque 47 % plus élevé de dégradation du sperme chez les hommes exposés. Les secondes ne trouvent aucun effet. Le signal disparaît quand on fait les choses proprement.
Autre donnée gênante : la méta-analyse sur les organochlorés reconnaît elle-même un « biais de publication important ». Et le DDE, métabolite principal du DDT (le pesticide le plus emblématique), ne montre aucune association avec la dégradation du sperme.
Enfin, tout cela reste au niveau des biomarqueurs. Aucune de ces études ne mesure la fertilité effective. Et sur les néonicotinoïdes spécifiquement, la revue de référence publiée en 2025 conclut qu’il n’y a pas de preuve d’impact sur la fertilité humaine. Les études existantes sont quasi exclusivement animales, à doses élevées.
Infertilité : le mythe des vaccins contre la Covid
Imaginons maintenant qu’il y ait une petite dégradation quelque part. Est-ce que cela se traduit par une vraie crise de fertilité ? La question est mal posée quand on parle de spermogrammes. Ce qui compte vraiment, c’est le temps qu’il faut aux couples pour concevoir. Les couples d’aujourd’hui conçoivent-ils moins vite qu’avant ?
La méta-analyse de référence sur le sujet a examiné 28 études humaines et 19 cohortes sur les polluants environnementaux et le délai de conception. Verdict : « little or no support » pour une association. Il n’y a pas de lien.
Les données de la National Survey of Family Growth (l’enquête de référence du CDC américain sur la famille et la fertilité) montrent que le temps passé en essai de conception, contrôlé par l’âge, n’a pas bougé entre 2002 et 2023. Pour les femmes dans la quarantaine, il a même diminué. Peu importe ce qu’on trouve dans les spermogrammes. Quand on mesure la vraie fertilité, celle qui produit des bébés, elle est stable.
Pourquoi les gens font-ils moins d’enfants ?
Les gens font moins d’enfants pour une raison simple : ils essaient trop tard. En France, l’âge moyen à la première maternité est passé de 26 ans en 1977 à 31 ans aujourd’hui. Cinq ans de fenêtre de procréation perdus, c’est mécanique.
Une équipe de l’Université du Texas à Austin a reconstruit, à partir des données de 3 millions de femmes, la vraie courbe de fécondabilité par âge. Le résultat renverse ce que la médecine enseigne depuis 40 ans. Le pic se situe vers 19-20 ans. Le déclin est quasi linéaire jusqu’à 40 ans. Il n’y a pas de « falaise » à 35 ans, contrairement à ce que raconte le consensus médical basé sur un papier de 1986.
À 33 ans, une femme a environ un tiers des chances de concevoir par mois qu’à 20 ans. À 40 ans, 10 %. Et seulement 10 % des femmes savent que la fertilité décline déjà dans la vingtaine.
Un autre effet mécanique et souvent négligé : le temps comprime la fratrie finale. Un couple qui commence à 25 ans avec l’idée d’en avoir deux peut se dire, huit ans plus tard, qu’un troisième serait bienvenu. Un couple qui commence à 35 ans avec le même projet n’a plus cette fenêtre. La femme aura 43 ou 44 ans au moment où l’envie pourrait surgir. La possibilité même de réviser le projet familial à la hausse disparaît. C’est une des raisons de la disparition des familles nombreuses : les familles françaises avec trois enfants ou plus sont passées de 25 % en 1975 à 16 % aujourd’hui. Reste à comprendre pourquoi les couples essaient si tard.
En France, la tendance est la même : le nombre de mariages a chuté de 20 % depuis 2000, et la part des jeunes vivant en couple a été divisée par deux depuis 1975. Pourquoi les jeunes Français ne se mettent plus en couple ? Parce qu’ils entrent de plus en plus tard sur le marché du travail, avec des emplois précaires, parce que tout a été retardé : les profils de carrière, l’aisance financière, l’obtention d’un logement.
À cela s’ajoute un phénomène en amont, documenté partout en Occident : les jeunes se rencontrent moins, sortent moins ensemble, couchent moins ensemble. Une enquête Ifop de 2024 montre que 28 % des 18-24 ans initiés sexuellement n’ont pas eu de rapport dans les 12 derniers mois, contre 5 % en 2006, soit cinq fois plus. Avant même la question du mariage, les jeunes ne forment plus de couples.
C’est une source d’espoir : les gens veulent plus d’enfants qu’ils n’en ont. Selon la dernière enquête de l’INED, les Françaises jugent idéal d’avoir 2,3 enfants en moyenne. Elles en ont 1,68. 38 % des parents déclarent avoir renoncé à un enfant qu’ils auraient voulu avoir. L’écart persiste depuis 25 ans. Le problème n’est pas biologique, il est social, économique et culturel. Les gens veulent des enfants. Ils ne peuvent pas les avoir.
Détourner le regard de l’hiver démographique
Pourquoi cette rhétorique tient-elle malgré les faits ? Parce qu’elle n’est pas là pour informer, mais pour détourner.
Pour certains, la dénatalité n’est pas un problème. Au mieux une « panique » agitée par des conservateurs, au pire un bienfait écologique. L’idée même qu’une société puisse souffrir de faire moins d’enfants les dérange. Il faut donc neutraliser le sujet. Deux stratégies : nier le problème ou le renvoyer à des causes qu’on sait irrésolvables à court terme. Les pesticides sont parfaits pour ça. On peut les invoquer indéfiniment, accuser le capitalisme productiviste, refuser toute politique familiale, et finir par conclure qu’il n’y a de solution que dans la décroissance et la remise en cause du modèle.
Le vrai paradoxe est là. Accuser les néonicotinoïdes alors qu’aucune étude ne les relie à la fertilité humaine. Proclamer un déclin du sperme alors que les grandes cohortes comparables dans le temps ne le trouvent pas. Réclamer une politique environnementale au nom de la natalité, tout en refusant les politiques qui marchent vraiment : soutenir les jeunes couples, construire du logement familial, financer la garde d’enfants, promouvoir une culture qui permet aux jeunes de se rencontrer et accueillante pour les familles.
Cette rhétorique n’est pas seulement fausse, elle est cruelle. Elle donne aux femmes qui font une fausse couche, aux couples qui enchaînent les FIV, aux parents qui renoncent à un troisième enfant faute de moyens, une explication rassurante et inutile : c’est la chimie, c’est la société industrielle, c’est la faute des autres. La vraie réponse (vous essayez trop tard, vous ne vous êtes pas mis en couple assez tôt, on ne vous a pas donné les moyens matériels d’accueillir un enfant) ouvre la voie à des solutions réelles.
Défendre une vision décroissante de la société est parfaitement légitime. Mais que le débat se tienne avec ses vrais arguments, pas en mobilisant des faits scientifiques qui n’existent pas.
Connexion
