Vaut mieux les avoir en photo qu’à manger

L’Arcep dresse le bilan de l’empreinte écologique des datacenters et de son évolution au fil des années. En France, les datacenters ont consommé 2,7 TWh d’électricité en 2024, et 575 000 m³ d’eau. C’est en même temps beaucoup et peu, question de point de vue. Pour vous situer, nous avons comparé ces chiffres à ceux de Google sur la même année.

Cela fait maintenant plusieurs années que le régulateur des télécoms, l’Arcep, publie une enquête sur l’évolution et l’impact environnemental du numérique en France. La 5ᵉ édition vient de paraître, avec des données chiffrées sur les datacenters. Elles sont remontées par les opérateurs eux-mêmes, puis agrégées. Elles permettent d’avoir une vue globale de la situation en France.

Un mot sur la méthodologie. Les entreprises doivent remonter des données quand leur chiffre d’affaires annuel dépasse les 10 millions d’euros (HT) ou quand la puissance totale dépasse les 100 kW, avec pour activité principale la mise à disposition d’infrastructures dans des datacenters (opérateurs de colocation et de co-hébergement).

Toutefois, les organismes qui disposent de leurs propres datacenters pour un usage interne sont exclus du périmètre. Au total, 23 opérateurs ont répondu en 2024, ce qui représente un total de 160 datacenters en exploitation en France. L’Arcep indique que l’âge moyen des centres de données était de 14 ans en 2024.

Plus d’électricité et plus d’émissions de gaz à effet de serre

Cela ne surprendra personne : la consommation électrique est en augmentation soutenue depuis un moment déjà : 12 % de plus en un an en 2024, après des hausses de 8 et 12 % les deux années précédentes. En trois ans, elle a grimpé de 38 %, passant de 2,0 à 2,7 TWh.

À titre de comparaison, la consommation des datacenters de Google en 2024 était de… 30,8 TWh (en hausse de 29 % sur un an, de 50 % sur deux ans). Google consomme plus de 10 fois plus que l’ensemble des datacenters concernés par l’étude de l’Arcep pour la France.

Le régulateur reconnait lui-même qu’il y a des manques : « les centres de données étudiés dans le cadre de la présente publication représentent environ 50 % de l’ensemble des centres de données de colocation en service en France en 2020 ». Il n’en reste pas moins que l’écart entre les DC en France et ceux de Google est immense.

Les émissions de gaz à effet de serre suivent la même tendance, mais avec une hausse plus importante :+ 44 % en trois ans. La tendance est à l’accélération au cours des dernières années, avec 23 % de plus en 2024 par rapport à 2023, contre 13 et 4 % les deux années précédentes. En 2024, les datacenters ont ainsi générés 178 000 tonnes équivalent CO₂.

Pour l’Arcep, la majeure partie de l’augmentation de la consommation électrique vient des datacenters « nouvellement mis en service (entre 2021 et 2023) ». Pour les émissions de gaz à effet de serre, deux facteurs se mélangent : la hausse brute de la consommation électrique et des « facteurs d’émissions (énergie plus carbonée) ».

En France, le PUE baisse

L’Arcep a la bonne idée de décomposer la consommation électrique des datacenters : les équipements informatiques d’un côté et le reste (refroidissement, tertiaire…) de l’autre. Cela permet d’obtenir le PUE moyen des datacenters en France. PUE pour Power Usage Effectiveness, un indicateur dont nous avons longuement détaillé le fonctionnement et les limites.

• Tout savoir sur la consommation électrique des datacenters : PUE, ses pièges et angles morts

Il est en baisse depuis plusieurs années car si la consommation des équipements IT augmente, celle du reste du datacenter reste relativement stable. De fait, la proportion de la consommation des serveurs prend plus d’importance.

Notez que les PUE indiqués ci-dessous sont issus du rapport complet de l’Arcep qui annonce des baisses de 0,04 point depuis deux ans. Le calcul direct à partir des consommations totales est moins précis à cause des approximations au dixième de TWh.

• 2022 : PUE de 1,51
• 2023 : PUE de 1,46
• 2024 : PUE de 1,42

Ça PUE grave !

Dans une série d’articles, nous allons vous donner les clés pour comprendre l’empreinte environnementale des datacenters, un vaste sujet bien plus complexe que simplement parler des litres d’eau et des watts d’électricité. Après l’eau, passons à l’électricité et son indicateur d’efficacité : le PUE. Il doit lui aussi s’apprécier dans toute sa complexité.

Après l’eau dans le premier article de notre dossier, passons à l’électricité avec le PUE (Power Usage Effectiveness). Une définition : c’est le rapport entre la consommation totale du datacenter et celle dédiée aux équipements informatiques (IT).

Plus le PUE est proche de 1, plus l’infrastructure du datacenter consomme peu d’énergie par rapport à celle des équipements IT (dont les serveurs). Le minimum théorique est 1, mais c’est une chimère impossible à atteindre en pratique car cela voudrait dire que l’ensemble de la consommation électrique est utilisé par les seuls équipements informatiques, or il en faut aussi pour faire tourner le bâtiment (éclairage, onduleurs, pompes, pertes…).

Un ordre de grandeur, rappelé par l’Ademe : « Le PUE moyen est de 1,7 en France et de 1,6 dans l’Union européenne, alors que le PUE doit tendre vers 1,2, valeur maximale acceptable pour les nouvelles installations ». Des datacenters descendent aussi en dessous de 1,2 et atteignent 1,1.

• Tout savoir de la consommation en eau des datacenters, le WUE et ses limites

Attention à ne pas tomber dans un piège : un bon PUE ne signifie pas une faible consommation électrique, cela n’a vraiment rien à voir. Le PUE est un rapport (sans unité) et ne mesure pas une consommation en tant que telle. Un datacenter avec un PUE de 1,1 peut consommer largement plus d’électricité qu’un autre avec un PUE de 1,6, et vice-versa. De plus, deux datacenters peuvent consommer respectivement 1 MW ou 10 GW et avoir rigoureusement le même PUE.

Ajoutons que le PUE ne donne pas la moindre indication sur la puissance électrique maximale utilisée par le datacenter. Or, son implémentation peut créer une contrainte locale importante s’il demande plusieurs dizaines ou centaines de MW en continu ; on parle même de GW pour les plus gros datacenters qui peuvent alors absorber une partie non négligeable de la puissance disponible dans une zone.

Maintenant que les présentations et les mises en garde sont faites, passons aux choses sérieuses. Comme nous allons le voir, il y a PUE et… PUE.

1…2 et 3 PUE, suivant les points de mesure de la consommation

Alerte de sécurité : les dépôts publics sont toujours accessibles… publiquement !

GitHub reconnait s’être fait dérober des données de 3 800 dépôts privés, mais uniquement ses propres dépôts, pas ceux de ses clients. TeamPCP a revendiqué l’attaque et propose les données à la vente.

Dans un message publié sur X, GitHub reconnait avoir été piraté. Plus exactement, la plateforme explique « enquêter sur un accès non autorisé aux dépôts internes de GitHub ». Les dépôts privés de ses clients ne semblent pas concernés : « Nous n’avons actuellement aucune preuve d’impact sur les informations client stockées en dehors des dépôts internes de GitHub », explique la plateforme.

GitHub se fait pirater à cause d’une extension VS Code

Dans un second temps, elle a précisé que la compromission venait « de l’appareil d’un employé avec une extension Visual Studio Code empoisonnée ». Les extensions peuvent être installées depuis le VS Code Marketplace, mais aussi via des boutiques tierces ou manuellement.

GitHub ne précise pas comment l’extension compromise avait été installée. La plateforme ne donne pas son nom et n’entre pas davantage dans les détails. L’extension a évidemment été supprimée et des mesures ont été prises pour limiter les dégâts.

La société affirme de nouveau que l’exfiltration des données ne concernait que des dépôts internes à l’entreprise. De plus, « les affirmations actuelles de l’attaquant concernant environ 3 800 dépôts sont globalement cohérentes avec les résultats de notre enquête jusqu’à présent », ajoute l’entreprise. Un rapport complet sera publié une fois l’enquête terminée.

TeamPCP revendique le piratage et demande 50 000 dollars

Quelques heures avant la publication du message de GitHub sur X, le groupe de pirates TeamPCP affirmait sur un forum spécialisé avoir accédé aux « codes source et organisations internes de GitHub ». Il était question d’environ 4 000 dépôts privés. TeamPCP demandait une rançon de 50 000 dollars, comme le rapporte Bleeping Computer.

Enfin, selon les pirates, ce n’est pas de l’extorsion : « Comme toujours, il ne s’agit pas d’une rançon. Nous ne cherchons pas à extorquer GitHub. Un seul acheteur et nous détruisons les données de notre côté. Notre retraite approche, donc si aucun acheteur n’est trouvé, nous les diffuserons gratuitement ».

Comme le rappellent nos confrères, TeamPCP est très actif ces derniers temps avec quelques prises importantes (revendiquées et/ou attribuées). C’est notamment le cas de Trivy/LiteLLM et de Xinference sur PyPI, avec des répercussions en cascade.

Dans le premier cas, la compromission de Trivy avait conduit au piratage de la Commission européenne fin mars : « Nous estimons avec un degré de confiance élevé que l’accès initial a été obtenu grâce à la compromission de la chaîne d’approvisionnement de Trivy, qui a été publiquement attribuée à un acteur malveillant connu sous le nom de TeamPCP », expliquait le CERT-EU.

Et la musique tombée du cloud sur les toits rouillés de RIO

Dans une série d’articles, nous allons vous donner les clés pour comprendre l’empreinte environnementale des datacenters, un vaste sujet bien plus complexe que simplement parler des litres d’eau et des watts d’électricité. On commence avec la consommation en eau et l’indicateur WUE : simple à comprendre, il cache néanmoins de sérieuses limitations.

D’abord, une explication : pourquoi les datacenters consomment-ils de l’eau en plus ou moins grande quantité ? Réponse simple et rapide : refroidir les serveurs. Les deux principales sources de chaleur sont les processeurs (CPU) et les GPU utilisés par milliers/millions par les intelligences artificielles génératives.

Pour un même serveur, il existe plusieurs systèmes de refroidissement possibles, plus ou moins consommateurs d’eau : le free cooling avec l’air extérieur (ou une climatisation) qui consomme peu d’eau, le watercooling en boucle fermée qui consomme également assez peu, mais aussi l’évaporatif et les tours aéroréfrigérantes qui consomment énormément.

On parle aussi souvent de refroidissement adiabatique avec la pulvérisation de micro-gouttelettes sur des « membranes » ou « cooling pad » qui permettent de refroidir l’air qui arrive aux serveurs. Ce genre de système ne consomme que peu d’eau et ne fonctionne généralement que pendant un nombre limité de jours dans l’année, lors des périodes les plus chaudes (en été dans notre cas). OVHcloud, par exemple, ne l’utilise qu’une quinzaine de jours par an à Roubaix (en durée de mise en marche cumulée).

Prélèvement, consommation et estimation : le trio du comptage de l’eau

À cause de leur taille et densité en hausse, combinées avec une forte augmentation de la demande, la consommation en eau des datacenters est un sujet de plus en plus important, d’autant plus dans les zones touchées par des pénuries d’eau.

Entre les prélèvements, les rejets et la consommation, trois mesures différentes se mélangent parfois dans les rapports environnementaux des géants du numérique, mais aussi dans la compréhension du public. Elles sont pourtant bien différentes.

Le prélèvement correspond au volume d’eau total que l’entreprise prélève, toute source confondue (potable, sources souterraines, rivières, eaux grises…). Les rejets sont les volumes d’eaux rejetés ; on ne parle que de volume, pas de « qualité ». Enfin, la consommation correspond à une soustraction entre prélèvements et rejets. La consommation est donc inférieure ou égale aux prélèvements.

Dans le cas des tours aéroréfrigérantes, l’eau est évaporée : les prélèvements et la consommation sont donc importants. Un datacenter qui détourne une rivière pour refroidir ses serveurs ne va quasiment rien consommer en eau car les rejets sont quasiment égaux aux prélèvements, mais l’eau rejetée n’est plus la même que celle en entrée.

Certaines entreprises, notamment les géants américains, distinguent prélèvement, consommation et rejet dans leurs rapports. Sur le papier, c’est toujours utile d’avoir ce genre de détail, mais il y a un gros problème : les volumes ne sont pas toujours mesurés, ils sont parfois estimés.

« En l’absence de données réelles sur les rejets d’eau potable, nous appliquons un coefficient de rejet standard de 90 % du prélèvement d’eau potable de l’installation », explique le plus naturellement du monde Google dans son rapport de soutenabilité. Si on ne regarde que la consommation, on peut parfois être loin de la réalité. À l’opposé, OVHcloud reconnait qu’il « ne dispose pas de mesure pour l’eau qui retourne au bassin versant, par conséquent, OVHcloud considère que toute eau prélevée est « consommée » ».

Autre point important, l’eau prélevée est généralement potable (même très souvent), mais celle rejetée ne l’est plus forcément. Pour les prélèvements dans des sources souterraines ou des rivières, l’eau est traitée avant de passer dans des circuits de refroidissement. On pourrait se dire que la consommation est presque nulle et que cela n’aurait donc pas de conséquences pour l’environnement, mais ce n’est pas le cas : l’eau rejetée est plus chaude, sans oublier que les entreprises peuvent ajouter des produits chimiques (biocides, antitartre, etc.) pour limiter la corrosion des équipements et protéger les installations.

Le WUE, ses limites et angles morts

Voilà pour les grands principes des indicateurs de l’eau pour les datacenters. C’est très important de bien comprendre la manière dont ils sont faits car ils servent de base de calcul à un acronyme que l’on retrouve souvent : le WUE ou Water Usage Effectiveness. Premier point : effectiveness se traduit par efficacité, mais le WUE ne donne pas vraiment d’indication sur l’efficacité de l’usage de l’eau, c’est plus un ratio d’intensité d’usage.

En 2015, Andrej Karpathy lance avec d’autres chercheurs – Sam Altman, Elon Musk, Ilya Sutskever, Greg Brockman… – une petite entreprise rapidement devenue grande : OpenAI. Il est parti en 2017 pour prendre la direction de l’IA chez Tesla pendant cinq ans, jusqu’en 2022.

En 2023, retour à « la maison » d’une certaine manière pour Andrej Karpathy puisqu’il revient chez OpenAI afin de « constituer une nouvelle équipe travaillant sur l’entraînement intermédiaire et la génération de données synthétiques ». Dans un message sur X, il annonce encore un changement de crémerie : il passe chez Anthropic.

Il donne quelques détails : « Je pense que les prochaines années à la pointe des LLMs seront particulièrement formatrices. Je suis très enthousiaste à l’idée de rejoindre l’équipe et de reprendre la R&D. Je reste profondément passionné par l’éducation et je prévois de reprendre mon travail à ce sujet en temps voulu ». Il a, pour rappel, lancé en 2024 une chaine YouTube sur la vulgarisation et les explications autour de l’IA.

Le changement est notable de voir un ancien fondateur d’OpenAI arriver chez son principal concurrent Anthropic, d’autant plus pour de la recherche et développement. Il y a peu, Anthropic annonçait un partenariat avec SpaceX pour utiliser son datacenter Colossus et ainsi profiter d’une puissance de calcul renforcée et rouvrir les vannes aux utilisateurs.

De son côté, OpenAI recentre ses activités avec la fermeture de Sora pour les vidéos (faisant au passage voler en éclats le partenariat avec Disney), avec des départs de hauts responsables dans la foulée. Les deux entreprises sont dans la dernière ligne droite pour préparer leur entrée en bourse.

• Anthropic donne de l’air à Claude grâce à Colossus de SpaceX
• OpenAI : trois départs successifs après l’arrêt de Sora

Débranche, débranche, débranche tout. Revenons à nous.

Face aux quasi-incessantes fuites de données en France, notamment sur des institutions, l’ANSSI serait sur la sellette ? Son directeur général Vincent Strubel réfute et revient sur les travaux de pilotage du numérique, avec une future autorité « Ariane ». Il en profite pour mettre en face des milliers de systèmes d’information de l’État la capacité de l’Agence à mener… 50 contrôles par an.

La semaine dernière, le Canard enchainé a publié un article intitulé « Lecornu débranche l’Anssi, accusée de ne pas avoir sécurisé des sites sensibles de l’État ». Le Palmipède y explique que le premier ministre Sébastien Lecornu chercherait un fusible. En cause, les fuites de données à répétition. « Cela pourrait déboucher sur le limogeage de Vincent Strubel, le directeur général de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (Anssi) », indiquent nos confrères.

« Il n’y a pas de remise en cause des missions de l’ANSSI »

Hasard ou pas du calendrier, ce même Vincent Strubel était auditionné par la Commission de la défense de l’Assemblée nationale le lendemain dans le cadre du cycle Guerre hybride et continuum de conflictualités. Le rendez-vous était déjà fixé avant la publication de l’article de nos confrères. Après un discours introductif sur l’état de la cybermenace en France, des questions sont rapidement arrivées sur l’article du Canard et le piratage de l’ANTS. C’est la dernière institution en date à avoir subi une fuite massive de données : au moins 11,7 millions de comptes ont été compromis. Dans cette affaire, un ado de 15 ans a été placé en garde à vue fin avril.

• Fuite de l’ANTS : un ado de 15 ans en garde à vue. « Ce n’est pas un prodige. C’est un signal. »

« Non, il n’y a pas de tension entre le Premier ministre et l’ANSSI. Je réfute ce qui est dit dans l’article », affirme sans détour Vincent Strubel. Il en veut pour « preuve » sa présence encore au poste de directeur général de l’ANSSI.

Il en profite pour rappeler que ses équipes ne ménagent pas leurs efforts en matière de cybersécurité et joue lui aussi de l’analogie des cyberpompiers : « Je trouve que là on est dans le même registre que jeter des cailloux sur les camions de pompiers qui viennent éteindre des incendies et je le trouve parfaitement abject. »

« Je pense qu’il y a une mécompréhension fondamentale de la réforme annoncée, non pas de l’ANSSI mais du pilotage numérique. Il n’y a pas de remise en cause des missions de l’ANSSI, il n’y a pas de remise en cause de l’efficacité de son travail », ajoute-t-il.

Une réforme du pilotage du numérique, pas de la cybersécurité