Oops!... I dit it again

Depuis l’identification d’un foyer d’hantavirus sur un navire de croisière, les théories du complot se multiplient sur les réseaux. Souvent promues par le même type d’acteurs ayant poussé des thèses farfelues à l’époque du Covid, elles en reprennent aussi de nombreux gimmicks.

Elles avaient donné du fil à retordre en pleine pandémie de Covid-19. Depuis la détection de cas d’hantavirus sur le navire de croisière MV Hondius, les théories du complot sont de retour, souvent poussées par des acteurs déjà adeptes de la désinformation au moment de la pandémie.

À l’heure actuelle, 27 Français « cas contact » ont été placés à l’isolement pour une durée qui s’étendra de 14 à 42 jours. La seule Française effectivement contaminée est hospitalisée à Paris, dans un état critique. S’il n’y a pas lieu de parler d’épidémie à l’heure actuelle, en ligne, les fausses informations se multiplient : le 12 mai, Radio France relevait que huit des dix publications les plus partagées sur Facebook sur l’hantavirus avaient été publiées par des mouvances complotistes ou anti-vaccin.

Un écho du Covid

Les thèses promues, elles, se font l’écho direct de celles déjà véhiculées au moment du Covid-19. Et d’une langue à l’autre, ne serait-ce que du français à l’anglais, ces théories sont aussi les mêmes, démonstration de la circulation rapide de ces éléments de désinformation.

Parmi les propos récurrents, on trouve par exemple l’idée selon laquelle l’hantavirus se serait échappé d’un laboratoire. Celle-ci résonne avec la théorie non démontrée selon laquelle le coronavirus serait issu d’un laboratoire de Wuhan, en Chine (à l’inverse, les scientifiques tendent à s’accorder sur le fait que le virus est plus probablement issu d’animaux vendus sur le marché Huanan, épicentre de la pandémie).

Autres thèses : celle selon laquelle l’épidémie d’hantavirus aurait été « planifiée » par les laboratoires pharmaceutiques. Sur X, des internautes brandissent la collaboration initiée en 2024 entre le laboratoire Moderna et le Centre d’innovation vaccinale de Corée du Sud sur l’hantavirus comme une preuve de cette préparation.

L’explication est en réalité plus simple : l’hantavirus cause chaque année 300 à 400 cas graves et une dizaine de morts en Corée du Sud. Les travaux de Moderna ont donc été lancés pour faire face à un phénomène déjà constaté : l’activité forte de la maladie, notée par l’Organisation mondiale de la Santé, sur ce territoire.

D’autres théories suggèrent que l’hantavirus soit un effet secondaire du vaccin de Pfizer (déjà visé à l’époque du Covid) ; qu’il soit le résultat d’un complot ourdi pour obliger la population à se vacciner ou se confiner ; qu’il ait été lâché dans la nature pour réduire la population globale, etc.

Même du côté des traitements, l’ivermectine est brandie ici et là comme médicament supposé contre l’hantavirus. Déjà largement citée à l’époque du Covid-19, l’ivermectine est en réalité recommandée pour traiter la gale et certains parasites intestinaux.

Dans certains cas, les thèses prennent des accents antisémites : dans la sphère anglophone comme francophone, des internautes affirment en effet qu’en hébreu, le terme « hanta » signifierait « scam » (ce qui n’est a priori pas le cas). De cette invention jusqu’à l’accusation du rôle d’Israël dans la fabrication du virus, il n’y a qu’un pas qu’une partie des internautes franchissent allègrement, notamment sur X.

Aux États-Unis, la perspective des élections de mi-mandat

Les figures qui font circuler ces fausses informations restent, elles aussi, les mêmes. Alex Jones, cofondateur du site Infowars et complotiste d’ampleur, pousse par exemple la thèse d’une « plandémie », c’est-à-dire d’une pandémie planifiée.

Marjorie Taylor Greene, ancienne soutien de Trump et députée, reprend du service pour faire circuler sur ses réseaux de nombreuses fausses informations. Même le républicain Ron DeSantis participe : il a relancé un ancien projet de loi qui, s’il était adopté, permettrait de distribuer de l’ivermectine sans ordonnance dans son État de Floride.

Plusieurs de ces personnalités états-uniennes tentent de tracer un lien entre ces cas d’hantavirus et les élections de mi-mandat, qui se tiendront en novembre prochain. Pour les complotistes – dont beaucoup ont soutenu l’idée que la réélection de Trump avait été « volée » en 2020 –, l’hantavirus est une manière d’interférer avec les élections à venir.

En France, de même, des personnalités déjà identifiées pour leur rôle de diffuseur de désinformation participent activement à la circulation de toutes ces théories qui ne reposent pas sur des faits. Ainsi du supposé « hyperdoctor » Idriss Aberkane, de l’ancien médecin et antivaccin assumé Louis Fouché, par ailleurs fondateur du site Reinfo Covid, ou encore du microbiologiste Didier Raoult, dont l’étude sur l’hydroxychloroquine comme potentiel traitement du Covid a finalement été rétractée. Florian Philippot, Nicolas Dupont-Aignan sont aussi au nombre des politiques qui participent à donner de la visibilité à ces fausses informations.

Google reçoit un coup de main d’Apple, pour éviter d’avoir à donner aux IA concurrentes un accès à Android. Fin avril, dans le cadre du règlement sur les marchés numériques (DMA), la Commission européenne envoyait au moteur de recherche ses « conclusions préliminaires » concernant le contrôle de certains fonctions du système d’exploitation par les assistants IA. Seul Gemini est aujourd’hui en mesure d’accéder aux profondeurs d’Android — une pratique qui s’est encore renforcée avec l’annonce de Gemini Intelligence.

• L’Europe veut forcer Google à ouvrir Android tout entier aux assistants IA rivaux

Bruxelles a ouvert une consultation publique, qui s’est achevée aujourd’hui, mercredi 13 mai. Et Apple est venue au secours de Google, comme le rapporte Reuters. Les mesures proposées par l’exécutif européen « soulèvent des préoccupations urgentes et sérieuses ». La Commission veut en effet que les IA rivales bénéficient du même niveau d’accès que Gemini, ce qui leur permettrait d’envoyer des courriels, partager des photos ou lancer une action dans une app tierce.

C’est une mauvaise idée selon Apple, car cette ouverture créerait « des risques profonds pour la confidentialité, la sécurité et la sûreté des utilisateurs, ainsi que pour l’intégrité et les performances des appareils ». Ce coup de main n’a rien d’innocent : le constructeur de Cupertino pourrait en effet être obligé de faire de même sur iOS. 

Les risques posés par un accès total aux couches basses d’Android sont « particulièrement aigus dans le contexte de systèmes d’IA en évolution rapide » : leurs capacités, leurs comportements et les vecteurs de menace restent en effet « imprévisibles ». 

Cette intervention d’Apple ne manque pas de sel : une rumeur de Bloomberg indiquait que l’entreprise pourrait autoriser l’utilisation d’un autre modèle que ceux d’Apple Intelligence pour propulser les fonctions IA d’iOS 27… soit ce que demande la Commission. Mais bien sûr, si cela devait arriver, ce serait Apple qui dicterait ses conditions à la concurrence, pas un régulateur.

Le groupe s’interroge plus largement sur l’expertise technique de la Commission, qui voudrait « redesigner » un système d’exploitation. L’autorité européenne « substitue son propre jugement à celui des ingénieurs de Google sur la base de moins de trois mois de travail. C’est d’autant plus dangereux que la seule valeur qui semble guider ces projets de mesures est un accès ouvert et sans restriction. »

En octobre dernier, Apple portait plainte contre l’UE devant la Cour de justice (CJUE) au Luxembourg, sur le dossier du DMA.

• DMA : Apple intensifie son offensive en déposant plainte contre l’Union européenne

Concentration capitalistique maximale

Auditionné par la Commission sur les dépendances structurelles dans le secteur numérique, le PDG de Digital Realty Fabrice Coquio a décrit un marché français des centres de données en situation de « rattrapage » sur ses concurrents européens et qualifié le développement de l’industrie d’essentiel à la souveraineté française.

« Je ne fais pas partie de ceux qui demandent des changements, des allègements, des dérogations. » Auditionné dans le cadre de la Commission d’enquête parlementaire « sur les dépendances structurelles et les vulnérabilités systémiques dans le secteur du numérique et les risques pour l’indépendance de la France », le PDG de Digital Realty France Fabrice Coquio a notamment évoqué les divers projets de simplification réglementaire, au niveau français et européen, qui pourraient notamment alléger certaines obligations environnementales des opérateurs de centres de données.

Pour l’entrepreneur, qui rappelle avoir cofondé Interxion en 1999 et n’avoir cessé de travailler depuis dans l’industrie, « les régulations européennes vont dans le bon sens » sur les questions environnementales. « Je pense que ces enjeux sont fondamentaux. S’il faut de la simplification, c’est sur les questions administratives » notamment sur l’obtention des permis, qu’il appelle à se focaliser.

En France, le sujet a notamment été débattu en amont du vote de la loi sur la simplification de la vie économique, dont l’article 15 permet de faire de certains projets de centres de données des projets d’intérêt national majeur (PINM), ce qui revient concrètement à réduire leurs obligations. Adopté le 15 avril, le texte a été déféré au Conseil constitutionnel par une soixantaine de députés socialistes et écologistes, notamment au motif que cet article porterait atteinte à la Charte de l’environnement.

Rattrapage français

Pour autant, ces travaux n’ont pas constitué le cœur des échanges. Auprès de la rapporteure Cyrielle Chatelain (Écologiste et Social) et de la présidente de la commission Isabelle Rauch (Horizons et Indépendants), Fabrice Coquio s’est surtout employé à souligner le rôle de son entreprise et de l’industrie des centres de données au sein de l’infrastructure numérique française et mondiale. Et ce, en s’appuyant sur sa double casquette de cocréateur du principal syndicat professionnel, France Datacenter, en 2008, et sur celle de PDG d’une société française rachetée en 2020 par l’américain Digital Realty, « premier opérateur mondial » de centres de données.

Présent dans une trentaine de pays, le groupe basé à Austin compte 320 centres de données, emploie environ 5 000 personnes et affiche un chiffre d’affaires mondial de l’ordre de 6 milliards de dollars, détaille-t-il. En France, les 400 employés de sa filière hexagonale gèrent 17 centres de données, dont 13 en région parisienne et 4 à Marseille.

Ceux-ci lui permettent de générer « un plus de 500 millions d’euros » de chiffres d’affaires, et de payer « près de quatre millions d’euros par an d’impôt sur les sociétés et 7,5 à 8 millions d’euros par an de contribution à la fiscalité locale sur les trois derniers exercices », montant qui devrait grimper « autour des 9 millions d’euros » en 2026.

Fabrice Coquio multiplie les chiffres pour illustrer son « ancrage industriel profond » et la stratégie « de présence durable dans le pays » qu’ont adopté Interxion puis Digital Realty : « En vingt ans, nous avons investi 2,5 milliards d’euros sur le territoire national ». D’ici 2030, comme annoncé lors du sommet Choose France 2025, l’entreprise s’est fixée un « objectif de 5,2 milliards complémentaires », soit le double de ses investissements historiques, sur les « quatre à cinq prochaines années ».

Le secteur français, explique Fabrice Coquio, est en situation de rattrapage. « Nous avons longtemps accusé un retard sur les Pays-bas, l’Allemagne, le Royaume-Uni en termes de puissance installée. » La puissance installée dans le pays vient ainsi « de dépasser celle des Pays-Bas, qui compte un quart de la population et un quart de notre PIB ». Or, en termes de « souveraineté et de résilience », le pays doit compter ses propres centres de données, estime le chef d’entreprise : il s’agit d’infrastructures « stratégiques ».

• Ophélie Coelho : « L’Europe n’a aucun intérêt à reproduire le modèle technologique américain »

En termes électriques, il précise par ailleurs que Digital Realty compte un peu plus de 200 mégawatts IT installés à Paris et un peu plus de 50 à Marseille. Du point de vue du raccordement au réseau, cela revient à « 400 à 450 MW raccordés ». À terme, l’entreprise prévoit d’atteindre 420 mégawatts IT en région parisienne, et 100 MW du côté de Marseille.

Industrie hautement capitalistique

L’accélération des investissements de Digital Realty traduit par ailleurs l’effervescence de la période autant que la particularité de la gestion des centres de données : « c’est un métier à haute concentration capitalistique » explique-t-il, en citant l’exemple du projet de centre de données de Dugny. Sur place, 2 milliards d’euros seront investis sur « moins de 10 hectares ».

Si les larges investissements sont nécessaires à la fabrication des bâtiments comme de l’architecture technique nécessaire à l’accueil et au refroidissement des serveurs et autres calculateurs, l’industrie des centres de données ne crée pas énormément d’emplois directs, reconnaît l’entrepreneur. Il cite néanmoins les 1 500 emplois indirects « dédiés par nos sous-traitants à faire tourner nos centres de données 24 heures sur 24 », et surtout, sans les chiffrer, les emplois créés et occupés chez les multiples clients, publics, privés, ONG, nationaux ou internationaux qui recourent aux usines de données de Digital Realty.

D’après Fabrice Coquio, le besoin d’investissements élevés justifie aussi le rapprochement opéré entre Interxion et sa maison-mère en 2020. À l’époque, l’une comme l’autre étaient cotées au New York Stock Exchange. En Europe, en revanche, « même Londres n’avait pas l’écosystème nécessaire pour ce type de financement ». Le rapprochement avec les États-Unis a donc permis d’obtenir de nouveaux flux financiers, mais le dirigeant insiste : « Je suis français, Digital Realty France opère sous des règles françaises, ça s’arrête là ».

Interrogé sur les différents impacts sociaux et environnementaux des centres de données, Fabrice Coquio balaie la question du foncier : à Marseille, « nos clients ont créé le 6e hub mondial de circulation de données en consommant 2,5 hectares » (plus tôt, il soulignait que la France compte deux hubs internationaux parmi les plus importants pour la circulation de données : Marseille, qui donne accès à l’axe Francfort – Londres – Amsterdam – Paris, et la capitale elle-même). Par ailleurs, son modèle d’affaires lui permet de porter son choix sur « des friches », et d’en assumer « les coûts de dépollution ».

Sur l’électricité, il rappelle la situation de surproduction française, tout en admettant que certains cas peuvent créer des « goulots d’étranglement sur des zones de distribution » — ce qui peut expliquer le projet de moratoire évoqué un temps à Marseille, puis abandonné. Si le problème est réel, il est aussi présent partout : « de la Grèce au Portugal », l’entrepreneur déclare rencontrer le même type d’enjeux.

Sur le recours à l’eau, il évoque deux cas spécifiques. En région parisienne, en cas de « surutilisation des aérocondenseurs » pour refroidir les serveurs, « lorsque la météo dépasse les 31 à 32 °C », l’opérateur a l’autorisation de recourir à de la pulvérisation dans l’un de ses centres pour éviter de dépasser un seuil sonore de 71 décibels – une piste qui le conduit en moyenne à consommer 20 000 mètres cubes d’eau par an, « soit l’équivalent de la consommation de 350 français ». À Marseille, Interxion a racheté en 2011 un bâtiment construit sur un système de tours réfrigérées, qui consomme de l’ordre de « 56 000 mètres cubes d’eau par an, soit l’équivalent de 1 000 français ».

Lorsque l’entreprise construit ses propres centres, en revanche, elle ne recourt pas à ce type de technologie, déclare son patron. Un troisième cas, soutenu notamment par l’ADEME, a consisté à créer une station de pompage d’un bras d’eau qui part des mines de Gardanne vers le port. Ce système a permis à la société d’avoir « les bâtiments les plus efficients d’Europe », affirme Fabrice Coquio, « puis l’essentiel du temps, on n’a pas besoin d’électricité pour refroidir ».

Il est toujours bon d'avoir un fusible

Le responsable de la filiale israélienne de Microsoft va quitter son poste après des révélations sorties l’année dernière sur l’accord entre l’unité 8200, agence de surveillance israélienne, et l’entreprise. Celui-ci a permis à Israël de mettre en place une surveillance numérique globale de la Cisjordanie et de Gaza.

Le directeur général de Microsoft Israël depuis 2022, Alon Haimovich, va quitter son poste. Selon le média israélien Globes, la filiale du géant étatsunien a annoncé son départ la semaine dernière.

Cette annonce fait suite au scandale déclenché par la révélation de la publication israélo-palestinienne + 972 Magazine, du magazine hébreu Local Call et du Guardian à propos d’un accord qui a permis le stockage de 11 500 To de données sur un cloud Azure créé en fonction des besoins spécifiques de l’armée israélienne qui voulait « tracer tout le monde, tout le temps ». C’était un vaste projet de surveillance de la population cisjordanienne étendu ensuite à Gaza et qui stockait et scannait leurs messages et appels.

Quelques jours après, des employés de Microsoft ont manifesté au siège américain de l’entreprise et certains, regroupé sous le nom No Azure for Apartheid appelaient leurs collègues « partout dans le monde » à « prendre la parole, quitter le travail, manifester et faire grève ». Deux membres de ce groupe ont ensuite été licenciés par Microsoft qui les accuse de l’effraction de bureaux lors de ces manifestations.

En parallèle, l’entreprise a annoncé avoir lancé un nouvel audit sur le recours de l’armée israélienne à Azure. Quelques semaines après, Microsoft a décidé de suspendre l’accès de ses services Azure à l’unité 8200, l’agence de surveillance israélienne qui utilisait le système pour la surveillance des palestiniens, en indiquant qu’elle avait enfreint ses conditions d’utilisation, qui interdisent l’utilisation de sa technologie pour faciliter la surveillance de masse.

Une pression publique qui a pesé sur le dos de Microsoft

Mais la pression publique sur Microsoft à propos de ce sujet n’est pas retombée complètement suite à cette décision. Selon Globes, la question a été abordée lors de l’assemblée générale annuelle des actionnaires en décembre dernier et des ONG comme Amnesty International et des militants européens ont continué à pointer le fait que des serveurs Azure situés en Europe avaient été utilisés par l’armée israélienne. Le fonds souverain Norvégien qui possède des actions dans Microsoft aurait aussi poussé à la publication d’un rapport sur « les risques liés à l’exercice de ses activités dans des pays où les violations des droits humains suscitent de vives inquiétudes » sans citer nommément Israël.

L’enquête initiale de nos confrères pointait aussi la relation entre le directeur exécutif de Microsoft Satya Nadella et le commandant de l’unité 8200 Yossi Sariel. Mais c’est donc finalement Alon Haimovich, directeur général de Microsoft Israël, qui quitte ses fonctions.

Le transfert des responsabilités de Microsoft Israël sur Microsoft France démenti

Ce départ sera effectif le 31 mai prochain, confirme l’entreprise dans un communiqué de presse qui n’évoque ni les révélations ni l’audit. Au contraire, Microsoft encense le responsable sous la responsabilité duquel « Microsoft Israël est devenu l’un des trois pays affichant la croissance la plus rapide au sein de son groupe de pays de référence au sein de l’entreprise, a franchi plusieurs étapes marquantes et a impulsé une transition vers le leadership en matière d’IA de pointe », soutient le communiqué.

Selon Globes, la direction mondiale de Microsoft aurait décidé de ne pas nommer de remplaçant à Alon Haimovich pour l’instant et la gestion de Microsoft Israël serait reprise par Microsoft France. Contactée par Next, celle-ci dément. De son côté, le communiqué de Microsoft publié sur le site de la région Europe, Moyen-Orient et Afrique affirme seulement que « Microsoft annoncera le successeur d’Alon en temps voulu ».

Des géants états-uniens qui travaillent avec le ministère de la Défense israélien, Microsoft est le seul à ne pas avoir signé de clause spéciale pour passer outre le contrôle d’autres États, contrairement à Google et Amazon, ce qui leur a permis d’obtenir en 2021 le contrat du « projet Nimbus » de refonte de l’infrastructure cloud de cette même armée. Selon des sources de Globes, Alon Haimovich a été nommé au poste de DG de Microsoft Israël pour essayer de conserver les contrats de Microsoft avec Israël comme ceux concernant les licences Office et Windows, malgré cela.

Plusieurs acteurs et producteurs hollywoodiens se sont réunis pour soutenir un nouveau projet de licence dédié à l’intelligence artificielle, le Human Consent Standard.

Ce dernier est porté par RSL Media, une ONG cofondée en 2025 par l’actrice Cate Blanchett pour travailler sur les manières de donner aux artistes la maîtrise de l’usage de leur image et de leur identité par des systèmes d’IA, et déjà à l’origine du protocole Really Simple Licensing (RSL).

Standard ouvert, ce dernier permet aux éditeurs d’appliquer des règles de licence et de paiement aux robots qui accèdent à leurs sites web.

Le Human Consent Standard vient approfondir ce travail en fournissant aux machines une page robots.txt. Au lieu d’informer les machines sur quelles url elles peuvent scraper et dans quelles conditions, le Human Consent Standard doit leur donner des instructions sur les possibilités de récupérer ou non le « travail, l’identité, les personnages ou la marque concernée, quel que soit l’espace numérique ou ceux-ci apparaissent », explique le cofondateur de RSL Media Eckart Walter à The Verge.

• IA : Deux plateformes mises en demeure de supprimer le clonage de voix de doubleurs français

À partir du mois de juin, RSL Media publiera une base de données dans laquelle les utilisateurs pourront prouver leur identité et paramétrer les permissions qu’ils souhaitent céder aux modèles d’IA en termes de recours à leur image et à leurs travaux.

Le projet est soutenu par de multiples personnalités du cinéma, dont George Clooney, Tom Hanks, Kristen Stewart, Steven Soderbergh ou Meryl Streep.

Il vient s’ajouter à des initiatives plus individuelles, comme celle de l’acteur Matthew McConaughey, qui a breveté des vidéos de son image, ou de Taylor Swift, qui a déposé une image et deux extraits de sa voix.

• Taylor Swift dépose sa voix et son image comme marques pour contrer les clones IA

Errare microsoftum est

Microsoft prépare la mise en place d’une fonction intégrée à Windows Update capable de procéder à la récupération d’un pilote matériel si celui-ci n’offre pas le niveau de performances attendu. Cette récupération « initiée par le cloud » pourrait être déployée d’ici le mois de septembre.

S’il est indéniable que le processus des mises à jour de Windows 11 a souffert de quelques problèmes de contrôle qualité ces derniers mois, il faut reconnaître que les dysfonctionnements qui surviennent parfois lors d’une mise à jour ne sont pas toujours à mettre au crédit de Microsoft. Il n’est en effet pas rare que des problèmes de performance ou des plantages soient dus à la mise à jour d’un pilote matériel, dont la nouvelle version crée par exemple un conflit inédit sur la machine hôte.

On arguera légitimement que c’est précisément le rôle du contrôle qualité que d’éviter ces problèmes, mais nul n’étant infaillible, Microsoft vient d’annoncer la mise en place prochaine d’un dispositif automatisé de « récupération » de pilotes (recovery, soit une restauration vers une version fonctionnelle), initiée depuis ses serveurs, en cas de problème identifié pendant la phase de distribution d’une mise à jour.

Un retour à meilleure fortune déclenché à distance

Microsoft rappelle le fonctionnement du circuit de distribution actuel :

« Aujourd’hui, lorsqu’un pilote publié via Windows Update présente des problèmes de qualité après sa distribution, la solution repose soit sur le fournisseur de matériel qui soumet un pilote mis à jour, soit sur l’utilisateur final qui désinstalle manuellement le pilote problématique. Il en résulte un risque que des appareils restent avec un pilote de mauvaise qualité pendant une période prolongée ».

Le nouveau système vise à accélérer la réponse en cas de problème, et surtout à la rendre transparente pour l’utilisateur final.

« Grâce à la récupération de pilotes initiée par le cloud, Microsoft peut désormais déclencher une action de récupération directement depuis le centre de développement matériel et restaurer un pilote problématique à une version fonctionnelle antérieure via le pipeline Windows Update. Cette opération s’effectue par des mises à jour coordonnées de la pile de pilotes PnP [plug and play]et des services de déploiement et de publication des pilotes. »

Blocage préventif

Initiée par Microsoft, la récupération se fait donc soit sur la dernière version fonctionnelle, soit sur la meilleure alternative générique connue. Sur le papier, la réponse est élégante, mais son efficacité réelle va dépendre de la capacité de l’éditeur à détecter suffisamment tôt qu’un pilote dont le déploiement a été approuvé pose finalement des problèmes. C’est d’ailleurs tout l’objet du processus de déploiement progressif des pilotes et de ses différentes étapes de validation.

Microsoft explique par ailleurs introduire une protection supplémentaire au niveau de ce dispositif, avec la création d’une liste de blocage préventif des binaires ayant déjà posé des problèmes de fiabilité. « À l’avenir, si une soumission de signature contient un fichier figurant sur la liste de blocage de publication, elle sera rejetée avant la signature du pilote. Les partenaires recevront un message d’erreur identifiant le fichier problématique afin qu’ils puissent prendre les mesures correctives nécessaires », décrit l’éditeur.

La liste de blocage est censée entrer en vigueur courant mai 2026. La fonction de récupération de pilotes va quant à elle faire l’objet de tests entre mai et août, avant un déploiement programmé pour septembre 2026.

Rappelons que la fiabilité des pilotes sur Windows 11 est un sujet au long cours pour Microsoft. Il a notamment motivé le renforcement des conditions de validation WHCP (Windows Hardware Compatibility Program), un ménage dans les anciens pilotes, ainsi qu’une bascule encouragée (mais pas évidente) vers des pilotes écrits en Rust.

La course au token

Des salariés d’Amazon utilisent un outil maison équivalent à OpenClaw pour brûler des tokens et générer artificiellement de l’activité IA pour éviter de mauvaises évaluations. Ce phénomène du « tokenmaxxing » n’est pas propre à Amazon.

Les entreprises qui investissent lourdement dans l’IA générative poussent leurs employés à utiliser cette technologie au quotidien, ne serait-ce que pour justifier les sommes ahurissantes mises sur la table pour développer des modèles et faire pousser les centres de données. Amazon en fait partie : le géant du commerce en ligne a ainsi annoncé 200 milliards de dépenses d’investissement (capex) pour 2026 : il faut prouver que tout cet argent sert à quelque chose et les salariés sont mis à contribution.

• Dopés par l’IA, les géants du cloud projettent 700 milliards $ d’investissements en 2026

Amazon a lancé il y a quelques semaines un nouvel outil interne, MeshClaw, qui fonctionne sur le même principe qu’OpenClaw. Il permet de déployer des agents IA pour accomplir des tâches au nom de l’utilisateur : MeshClaw peut ainsi trier des courriels, interagir dans la messagerie Slack, déployer du code, surveiller des apps ou encore exécuter des tâches répétitives.

Le Financial Times rapporte que certains salariés d’Amazon font tourner MeshClaw non pas parce qu’ils en ont besoin, mais pour générer artificiellement de l’activité IA et améliorer leurs statistiques.

Si les stats d’utilisation de tokens IA ne sont pas censées servir à l’évaluation des performances des salariés d’Amazon, plusieurs d’entre eux ressentent une pression très forte pour les intégrer dans leur travail. L’entreprise a fixé des objectifs ambitieux : dépasser le seuil des 80 % de développeurs utilisant l’IA chaque semaine. La direction aurait aussi commencé à suivre la consommation de tokens dans des classements internes.

« Les managers regardent ces chiffres », affirme un employé sous le sceau de l’anonymat. « À partir du moment où l’usage est surveillé, ça crée des effets pervers et certaines personnes deviennent très compétitives là-dessus. » À cela s’ajoutent des craintes concernant l’autonomie assez large donnée aux agents MeshClaw, qui a accès à des outils internes sensibles. Ce qui ouvre la porte à des erreurs pouvant provoquer de sérieux incidents.

• Pannes chez AWS dues à son agent IA : Amazon se défausse sur ses employés

Le nouveau Graal de la Silicon Valley

Ce phénomène du « tokenmaxing » n’est pas circonscrit à Amazon. De nombreuses entreprises ont des objectifs d’usage de l’IA, ce qui peut déboucher sur des abus. Un tableau de bord interne chez Meta attribuait des statuts (« Token Legend ») aux employés qui consommaient le plus de tokens. Ce classement, développé par un employé sans l’aval du groupe, a été retiré depuis… même s’il existe un tableau de bord officiel qui suit l’usage de l’IA au global (pas uniquement la consommation de tokens).

Une étude réalisée par Jellyfish publiée le mois dernier remettait en cause cette idée très répandue dans la Silicon Valley (et ailleurs) que les gains de productivité sont liés à la consommation de tokens IA. Les auteurs ont analysé les usages de 12 000 développeurs répartis dans 200 entreprises au premier trimestre 2026.

Le premier enseignement, c’est qu’il existe une grande disparité dans la consommation de tokens : un développeur « médian » utilise environ 51 millions de tokens par mois, quand les 10 % des plus gros consommateurs dépassent les 380 millions de tokens mensuels. Une consommation massive qui coûte très cher, environ 52 dollars par mois pour un utilisateur moyen selon les tarifs de l’API Claude, mais près de 700 dollars par mois pour les plus gros utilisateurs.

C’est le rapport coût/productivité qui est le plus intéressant ici. Les développeurs qui consomment énormément de tokens produisent effectivement davantage de code, et même s’il est correct, il nécessite davantage de travail : plus d’allers-retours, plus de supervision humaine, plus de corrections, et au bout du compte plus d’abandon de code. Tout cela fait grimper la facture bien plus vite que la productivité gagnée.

Les auteurs de l’étude estiment que les 20 % des développeurs les plus économes en tokens génèrent en moyenne 11 modifications de code validées et intégrées aux projets (pull request fusionnées) pour 3 dollars de tokens sur un trimestre. Les 20 % des plus gros consommateurs en comptabilisent en moyenne 23, mais la facture est de 1 822 dollars.

Consommer plus de tokens permet effectivement de produire davantage, mais le coût unitaire se révèle bien plus élevé. L’étude dresse une comparaison intéressante : les tokens ressemblent à du carburant de fusée. On peut aller plus vite mais chaque gain supplémentaire nécessite énormément plus de ressources. Dans ces conditions, un usage modéré et raisonnable de l’IA semble bien plus indiqué que de forcer une consommation poussée à l’extrême.

• #Nextquick : Pourquoi et comment Opus 4.7 crame ses tokens beaucoup plus vite qu’Opus 4.6

Google n’attend pas l’ouverture de son événement I/O la semaine prochaine pour lever le voile sur un gros paquet de nouveautés qui, sans trop de surprise, tournent beaucoup autour de l’intelligence artificielle. Mais il y a tout de même quelque chose de nouveau (et d’inattendu) du côté du matériel.

Pour fêter les 15 ans du Chromebook, Google a décidé de… tuer le Chromebook. À l’occasion de l’Android Show, le moteur de recherche a en effet dévoilé le Googlebook, un nouvel ordinateur portable qui consacre la fusion entre Android et ChromeOS — c’est le fameux système d’exploitation unifié Aluminium OS, sur lequel Google planche depuis des années.

L’entreprise donne très peu de détail sur le matériel en lui-même, si ce n’est que les ordinateurs seront conçus « avec des matériaux haut de gamme et un soin particulier ». Ils porteront tous une barre lumineuse « glowbar » sur le capot, histoire de faire joli. En revanche, Google en dit un peu plus sur le logiciel et l’IA intégrée.

Le Googlebook est un ordinateur taillé pour Gemini, et même pour « Gemini Intelligence ». C’est le nom donné par le moteur de recherche aux fonctions d’IA basées principalement sur les agents. Les smartphones Android y auront droit (on s’en reparle très vite), mais le Googlebook est le premier appareil à avoir été imaginé spécifiquement pour ces fonctionnalités IA.

L’équipe de Google Deepmind a ainsi été mise à contribution pour développer le Magic Pointer : en secouant le curseur à l’écran, on activera un menu contextuel contenant des suggestions IA. En visant une date présente dans un courriel, le curseur magique va proposer de l’ajouter dans l’agenda. Ce même curseur proposera aussi de combiner deux images après leur sélection.

On verra à l’usage s’il s’agit d’un outil vraiment utile ou d’un Clippy dopé à l’IA encore plus pénible que l’original. Le système d’exploitation du Googlebook — qui ne porte pas de nom pour l’instant — proposera de créer des widgets personnalisées en le demandant dans une fenêtre texte.

L’OS du Googlebook reposant en partie sur des technologies Android, il communique de manière transparente avec un smartphone Android. Les apps du téléphone s’ouvrent sur le portable quand on n’a pas le temps de le dégainer ; voilà qui n’a rien de franchement original. Microsoft, Samsung et Apple n’ont pas attendu Google pour développer des solutions similaires.

Plusieurs constructeurs sont sur les rangs pour fabriquer des Googlebook : Acer, Asus, Dell, HP et Lenovo. Les premiers modèles devraient être commercialisés cet automne. Aucun prix n’a été avancé, ce qui est probablement plus prudent vu la situation des composants mémoire actuellement.

Gemini Intelligence met de l’IA partout

La grande affaire du jour, c’est surtout Gemini Intelligence, qui fera son apparition sur les smartphones Samsung et les modèles Pixel les plus récents cet été, probablement dans les bagages d’Android 17. Il s’agit d’imposer les agents au quotidien. Google vante ainsi la capacité de Gemini d’effectuer des tâches complexes dans les apps, avec ou sans données contextuelles comme une photo ou une capture d’écran.

 

L’entreprise donne l’exemple d’une liste de courses dans l’app Notes. Un appui prolongé sur la bouton d’allumage du smartphone sur cette liste lancera Gemini qui remplira un panier dans une app de livraison d’épicerie. Autre exemple : en prenant la photo d’une brochure de voyage, l’utilisateur pourra demander à Gemini de créer une excursion similaire dans Expedia. L’assistant fera connaitre où il en est de ses élucubrations via des notifications. Et bien sûr, il vous reviendra de valider une commande (ouf).

Après avoir fourré Gemini dans tous les coins de la version de bureau de Chrome, le tour de Chrome mobile est arrivé. À partir de la fin juin, l’assistant niché en haut à droite de la barre de menu pourra rechercher, résumer et comparer du contenu en ligne. Le navigateur pourra également puiser des informations dans d’autres applications. Ces nouveautés seront proposées sur tous les smartphones sous Android 12 et au-delà, aux États-Unis pour commencer.

Le remplissage automatique des formulaires est une fonction discrète mais qui a certainement contribué à faire progresser l’humanité d’un pas de géant (j’exagère à peine). Gemini pourra piocher dans les informations personnelles de l’utilisateur pour remplir encore plus de ces petits formulaires mal adaptés aux écrans mobiles.

Une nouvelle interface verra le jour spécialement pour Gemini Intelligence, basée sur le langage de design Material 3 Expressive. Elle est pensée pour réduire les distractions et mettre en avant les informations qui comptent.

Quelques nouveautés pour Android aussi

Gemini Intelligence est une chose, et il est très clair que Google est très loin d’en avoir terminé avec ce bouquet de fonctions IA. Mais il y a aussi Android tout court. Plusieurs nouveautés ont été présentées hier, à commencer par Pause Point qui limite l’usage compulsif des apps addictives — il faudra au préalable l’activer dans les réglages.

Au lancement d’une application, Android pourra imposer une pause de 10 secondes pour inciter l’utilisateur à se demander s’il veut vraiment doomscroller pendant des heures. Durant ce laps de temps, la fonction propose de faire un exercice de respiration, définir une limite de temps ou se tourner vers une activité moins chronophage comme lire un livre (ce qui peut être tout aussi addictif). Désactiver Pause Point nécessitera de redémarrer le smartphone, une contrainte qui poussera certains à la laisser active.

La fonction Quick Share de partage instantané de document s’est récemment enrichie du support d’AirDrop, une technologie jusqu’à présent réservée aux appareils Apple. Disponible sur les appareils Pixel depuis novembre dernier, elle s’est ouvert aux modèles de Samsung. Dans le courant de l’année, elle sera aussi disponible sur des modèles de Vivo, Xiaomi, Oppo, OnePlus et Honor. Et sur les téléphones qui ne sont pas compatibles, Quick Share proposera un code QR pour partager du contenu avec les appareils iOS depuis le nuage.

Google et Apple continuent leur travail commun pour faciliter la migration entre Android et iPhone, et inversement. Le processus de transfert de données entre smartphones ajoute celui de l’eSIM, ce qui sera bien pratique, et pourra fonctionner sans fil. Ce changement sera disponible sur les Pixel et les Galaxy de Samsung.

IAterrupting

Avec TLM-Interaction-Small, Thinking Machines Lab affirme créer un nouveau type de modèle d’intelligence artificielle, plus interactif que les outils génératifs les plus connus.

Fondée par Mira Murati, l’ancienne directrice technique d’OpenAI, Thinking Machines Lab annonce vouloir créer un nouveau type de modèles d’intelligence artificielle, qu’elle qualifie de « modèles interactifs ». 



Dans un article de blog publié ce 11 mai, la société présente plusieurs cas d’usage de son modèle de travail, nommé TLM-Interaction-Small. Elle affirme vouloir rendre les échanges avec la machine plus vivants, plus proches de ceux constatés lors d’une conversation entre deux humains, que ce qu’il est pour le moment possible d’obtenir avec des modèles génératifs.

0,40 seconde de latence en « full duplex »

Créé en février 2025, Thinking Machines Lab levait 2 milliards de dollars dès le mois de juin pour s’atteler à ses projets d’intelligence artificielle. Depuis, la start-up a dû composer avec des départs notables, plusieurs de ses salariés ayant été recrutés par Meta le mois dernier. Début 2026, trois autres étaient retournés chez OpenAI.

• Chez Meta, la valse des équipes dédiées à l’IA continue

Ces allers-retours ne semblent pas l’avoir empêché d’avancer sur ses modèles d’un nouveau genre. D’un point de vue technique, la société a nommé « full duplex » le mode de conversation qu’elle propose avec son modèle. Lorsqu’il est activé, TLM-Interaction-Small semble capable de répondre et de participer à une discussion avec plusieurs interlocuteurs, grâce à un temps de réponse de 0,40 seconde, ce qui se rapproche du rythme naturel de conversation humaine.

C’est aussi nettement plus rapide que le temps de latence des modèles génératifs grand public. Tant qu’ils calculent la réponse à donner à un prompt, ces derniers sont totalement coupés de l’internaute et de l’environnement dans lequel ils ont été lancés, indique la start-up. Avec ses modèles interactifs, c’est ce « goulet d’étranglement de la collaboration » qu’elle cherche à dépasser.

Parmi les cas concrets présentés par Thinking Machines Lab, son modèle propose de la traduction instantanée – de l’hindi vers l’anglais, par exemple, mais aussi en termes de style, d’un mode oratoire relâché, voire agressif, à un type de discours plus adapté au monde de l’entreprise. Interrogé par des utilisateurs, le modèle est par ailleurs capable de lancer une recherche en pleine discussion, voire d’en agencer les résultats sous forme de graphique si demandé.

Le modèle est aussi montré réagissant aux éléments de contexte visuels obtenus via une caméra, que ce soit pour alerter l’internaute s’il ou elle se voute devant son écran, ou le rappeler à l’ordre s’il semble faillir à son envie de caféine ou de sucre.

Un juste milieu entre IA générative et World Model ?

Globalement, le modèle interactif proposé par Thinking Machines Lab semble surtout être un modèle génératif capable de couper la parole, ironise TechCrunch. Impossible de le tester plus avant pour le moment : l’entreprise indique qu’elle publiera une « préversion de recherche » dans les « prochains mois », et vise une « sortie plus large plus tard dans l’année ».

Il faut encore attendre, donc, pour voir si le produit fini remplit les attentes fixées, notamment, par les bons résultats affichés aux différents benchmarks sur lesquels TLM-Interaction-Small a été testé.

Le système de Thinking Machines Lab semble offrir ce que les modèles génératifs déjà connus permettent déjà, mais il est plus orienté vers l’interaction avec le monde hors ligne qu’un ChatGPT ou un Midjourney.

C’est un entre-deux entre les modèles d’IA classiques et ce que veut proposer AMI Labs, la start-up co-fondée par Yann LeCun, l’ancien directeur scientifique de Meta, Laurent Solly l’ex-directeur de Meta France et Alexandre Lebrun, fondateur de la start-up de santé Nabla. L’ambition de la jeune pousse parisienne est de construire des modèles qui « comprennent le monde réel, le monde physique », en leur donnant des « modèles du monde ».

• Le WorldModel : comment Yann LeCun et son équipe veulent révolutionner l’IA

Les travaux de Thinking Machines Lab dessinent une nouvelle perspective dans la manière dont les sociétés occidentales envisagent l’intelligence artificielle, au-delà de l’accumulation de données pour améliorer les résultats.

• Dans l’IA, la Chine bouscule son monde avec sa stratégie open source

OpenAI ne veut pas se laisser distancer par Anthropic sur le terrain de la cybersécurité. Avec Daybreak, le créateur de ChatGPT a lancé sa réponse à Mythos : l’idée est la même dans les deux cas (équiper les défenseurs d’un outil IA de chasse aux bugs), mais la pratique diffère.

Daybreak est la réplique d’OpenAI au Mythos d’Anthropic. Ce dernier a fait grand bruit le mois dernier : il serait si puissant que son créateur a décidé d’en limiter la diffusion à une quarantaine d’organisations et d’entreprises au travers du projet Glasswing. Un déploiement à la discrétion d’Anthropic : l’Union européenne est toujours exclue du club.

OpenAI prend un autre chemin avec Daybreak. Cette nouvelle initiative a pour objectif d’« accélérer le travail des défenseurs et sécuriser les logiciels en continu ». Là où Mythos est un modèle de langage, Daybreak est davantage une plateforme regroupant plusieurs services. Il combine Codex Security avec différents modèles : GPT-5.5, GPT-5.5 avec Trusted Access for Cyber (TAC) et GPT-5.5-Cyber.

Codex Security (anciennement Aardvark⁠) a été lancé début mars. Cet « agent de sécurité » est chargé d’identifier, de valider et de corriger des vulnérabilités dans le code. Il s’appuie par défaut sur GPT-5.5, mais on peut utiliser le modèle TAC dédié à la cybersécurité, accessible via un programme d’accès de confiance. Le dernier palier, GPT-5.5-Cyber, dévoilé le 7 mai, se présente comme le plus puissant du lot.

Les organisations intéressées peuvent demander un « scan de vulnérabilité » afin d’identifier les problèmes de sécurité présents dans le code de leurs infrastructures informatiques. Il s’agit certes d’un simple formulaire, mais il existe au moins une procédure standardisée pour faire partie du programme, alors que l’extension du projet Glasswing est laissée aux bons soins d’Anthropic.

Sam Altman explique vouloir travailler « avec le plus d’entreprises possible » pour sécuriser leurs logiciels. OpenAI semble se montrer proactif : l’entreprise est allée frapper à la porte de la Commission européenne pour proposer un accès à ses LLM cyber.

• Bruxelles obtient un accès à GPT-5.5-Cyber, mais ça bloque toujours avec Mythos

Données données données

Alors que les missions d’Europol s’étendent, de nouveaux détails sur son architecture informatique poussent des parlementaires européens à demander un meilleur contrôle de la part du contrôleur européen de la protection des données.

L’Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs, plus connue sous le nom d’Europol, a construit et recourt à une plateforme secrète d’analyse de données qui contient de nombreux éléments théoriquement protégés par les textes européens, à commencer par le règlement général sur la protection des données (RGPD). Ces dispositifs lui permettent notamment d’alimenter ses ambitions en matière d’intelligence artificielle.

C’est ce que révèlent Correctiv, Solomon et Computer Weekly après avoir collecté des témoignages et documents démontrant l’existence de systèmes informatiques incluant des données sensibles comme des numéros de téléphone, des documents financiers ou d’identité ou encore des informations de géolocalisation relatives à divers individus, y compris à des personnes innocentes.

Cette architecture de « shadow IT » est mise en lumière alors que la Commission européenne doit présenter sous peu une proposition de législation susceptible d’étendre le budget et le mandat d’Europol. Un projet que certains députés européens appellent déjà à ralentir, faute de contrôles suffisants.

Des systèmes construits en période de crise

Plusieurs anciens responsables de l’institution ont fourni à Correctiv, Solomon et Computer Weekly des éléments relatifs à ces environnements numériques non supervisés. L’un de ces outils, dont l’existence aurait été cachée pendant plusieurs années à la CNIL européenne, le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD), est connu en interne sous le nom de « Pressure Cooker ». Il serait potentiellement toujours en utilisation.

Un représentant d’Europol indique aux trois médias que l’institution a fait connaître ses systèmes et applications de gestion de données au CEPD « de manière transparente » et conteste l’idée selon laquelle elle aurait « gardé cachée » l’existence de certains outils.

L’architecture technique d’Europol s’est étendue en pleine période de crise : en novembre 2015, alors que 130 personnes étaient tuées à Paris dans une première attaque terroriste, Europol monte un groupe de travail nommé Fraternité. Les autorités des différents États européens lui envoient de larges sommes de données allant de détails téléphoniques jusqu’à des informations de voyage, attendant de l’agence qu’elle les transforme en éléments actionnables. Rapidement, son European Cybercrime Centre (EC3) prend le pouvoir sur une autre entité, le Computer Forensic Network (CFN), créé en 2012 pour traiter et filtrer les éléments numériques collectés par l’agence et les attribuer en fonction des enquêtes.

C’est cette entité qui se serait transformée en « trou noir » des opérations d’analyses de données de l’EC3, l’unité d’Europol spécialiste de la cybercriminalité. En 2019, le CFN stockait au moins 2 000 téraoctets de données, soit 420 fois la taille de la base de données criminelle officielle d’Europol à la même époque. L’année précédente, alors que le RGPD était entré en vigueur, le responsable de la protection des données de l’agence sonnait l’alarme dans une note interne, constatant que 99 % des données d’Europol étaient stockées par le CFN, sans le moindre garde-fou en terme de protection des données.

Absence de contrôles internes, faibles contrôles externes

En 2019, la directrice exécutive d’Europol Catherine De Bolle, qui a quitté son poste ce 1er mai 2026 et doit désormais être remplacée, informait le CEPD des constatations réalisées au sein de l’agence. Pendant un an, les deux institutions se sont fait face jusqu’à ce que le CEPD intime à Europol de supprimer toutes les données qui étaient en sa possession au mépris des textes européens. Le contrôleur a ensuite maintenu ses audits, constatant fin 2023 qu’il restait difficile d’estimer dans quelle mesure Europol accédait, voire modifiait, des données sensibles.

En février 2026, le CEPD a finalement informé un groupe de contrôle composé de parlementaires européens et nationaux qu’après une décennie d’échange avec Europol, il mettrait fin à ses activités de suivi du CFN. Et ce, quand bien même 15 de ses 150 recommandations n’avaient pas été mises en place. Le contrôleur soulignait néanmoins que ces problèmes subsistants concernent des sujets « de grande importance », notamment en termes de sécurité.

Malgré ces alertes, non seulement certains des systèmes critiqués par le CEPD continueraient d’être utilisés, mais au moins un autre le serait au-delà de son contrôle. C’est du moins ce que suggère un e-mail d’un membre d’Europol, qui alertait en octobre 2022 du risque que la CNIL européenne soit bientôt alertée de la « situation irrégulière du Pressure Cooker ». Plusieurs ex-membres de l’agence le décrivent comme un outil utilisé par certains pour stocker et traiter rapidement des données sans se préoccuper des limites réglementaires européennes. D’après le message, le service informatique d’Europol aurait demandé à plusieurs reprises de supprimer l’outil ou de le transformer en un dispositif conforme, sans succès.

Pour les représentants de l’agence, Pressure Cooker n’est que le surnom de son Internet Facing Operational Environment (IFOE), dont le développement a été fait sous le contrôle du CEPD. Mais des documents internes suggèrent au contraire qu’il existe bien un système parallèle non régulé.

En 2025, Europol a d’ailleurs consulté le CEPD sur le déploiement d’un système nommé « IFOE-Quick Response Area », relève Correctiv. Celui-ci était présenté comme un outil à venir. Si déployé tel que décrit, le contrôleur de la protection des données concluait qu’il risquait de se muer en « environnement complet parallèle à l’environnement opérationnel régulier d’Europol », et que les équipes de l’agence seraient d’autant plus enclines à collecter tout type de données, y compris en enfreignant les droits fondamentaux.

Outre la taille de l’océan de données déjà constitué par Europol, se pose aussi la question de l’utilité de ces informations. En l’occurrence, dans un document stratégique proposé pour la période 2024 - 2026, l’agence s’est fixé pour premier objectif le projet de devenir le premier « hub d’information criminelle » d’Europe. En récupérant des données relatives aussi bien aux citoyens européens qu’à celles et ceux qui migrent au sein du Vieux Continent, l’agence compte entraîner des systèmes automatisés susceptibles d’influer directement sur la manière dont l’ordre est maintenu au sein des États membres.

Computer Weekly constate notamment que lors des opérations de démantèlement des systèmes de communication chiffrés EncroChat, SkyECC et Anom en 2020 et 2021, outre avoir servi de lieu de transit entre les services de police des différents États impliqués, Europol avait copié les plus de 60 millions de messages échangés sur Encrochat et les plus de 27 millions d’autres présents sur Anom. Des sommes de données impossibles à traiter à la main.

En 2021, une première enquête du CEPD sur les premières expérimentations en matière d’IA avait ralenti les travaux de l’agence. Mais depuis l’expansion de ses activités, en 2022, la logique a changé. Dans le cadre des débats sur la lutte contre les contenus d’agressions sexuelles sur mineurs (CSAM), notamment, Europol a affirmé auprès de la Commission européenne qu’elle considérait que « toutes les données sont utiles et devraient être transmises aux forces de police ».

• ChatControl : la Médiatrice européenne condamne le pantouflage de deux anciens d’Europol

Menace pour la confiance des européens

Depuis la publication de cette enquête, plusieurs députés européens ont appelé à étendre le contrôle des activités d’Europol. De fait, la Commission européenne devrait proposer une nouvelle réglementation susceptible de doubler le budget et les effectifs de l’agence, pour en faire une « agence de police réellement opérationnelle ».

L’Allemande Brigit Sippel a déclaré que le stockage de données d’innocents, sans contrôle réel, pourrait affaiblir la confiance dans les lois européennes et le fonctionnement d’Europol. Son collègue Özlem Alev Demirel (la Gauche) a publié un communiqué dans lequel il appelle à mettre en pause tout projet d’expansion des prérogatives de l’institution policière. Au Royaume-Uni, le député conservateur David Davis a demandé au ministère de l’Intérieur de préciser dans quelle mesure des données personnelles de citoyens britanniques restaient stockées dans des systèmes d’Europol.

Lors d’une réunion de la commission parlementaire sur les libertés civiques, la justice et les affaires intérieures, le contrôleur européen de la protection des données Wojciech Wiewiórowski a rappelé que le CEPD avait soumis Europol à plusieurs obligations de suppressions de données. L’application de ces obligations n’est pas certifiée pour autant.

🙈🙈🙈

L’ONG Human Rights Watch pointe le laisser-faire de l’Europe concernant la vente des technologies de surveillance à des pays bien connus pour enfreindre les droits humains.

Selon un rapport de Human Rights Watch, l’Union européenne se montre incapable d’ « empêcher l’exportation de technologies de surveillance vers des pays qui bafouent les droits humains ».

La Commission européenne a mis en place, en 2021, un nouveau texte censé limiter l’exportation de technologies à double usage (technologies pouvant être utilisées à des fins civiles mais aussi militaires), et notamment les technologies de surveillance. Un peu plus tôt, des voix s’étaient élevées pour dénoncer un possible assouplissement des règles.

Human Rights Watch (HRW) a essayé d’obtenir des informations sur l’exportation de ce genre de systèmes de cybersurveillance en demandant aux autorités chargées de délivrer les licences prévues par le texte européen via les différents mécanismes encadrant la liberté d’accès aux documents administratifs dans chaque pays de l’UE comme la CADA en France. L’ONG pointe dans son rapport que l’Europe « détourne le regard » sur des ventes à des pays comme l’Azerbaïdjan ou le Rwanda.

La France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie et l’Espagne ne répondent pas

Mais, en premier lieu, elle note que « certains des plus grands exportateurs européens de matériel de cybersurveillance, à savoir la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie et l’Espagne, ont rejeté [ses] demandes d’accès aux documents ou, dans un cas [la France], les ont ignorées ». De fait, très peu de pays ont répondu à l’ONG :

6 pays membres de l’Union (Bulgarie, Tchéquie, Danemark, Estonie, Finlande et Suède) ont renvoyé des données à HRW et 8 autres ont déclaré à l’ONG n’avoir signalé aucune exportation de matériel de cybersurveillance à la Commission européenne au cours des cinq dernières années. Les douze autres pays ont soit refusé soit ignoré la demande (la France donc).

L’ONG profite de son rapport pour rappeler le contexte de la mise en place du texte européen : « Quatre dirigeants de la société française alors connue sous le nom d’Amesys, devenue par la suite Nexa Technologies, ont été mis en examen en 2021 par un tribunal parisien pour « complicité d’actes de torture » liés au rôle joué par leur logiciel espion dans la facilitation de violations des droits de l’homme en Libye et en Égypte à la fin des années 2000 et au début des années 2010. Ces affaires sont toujours en cours, et les dirigeants ont nié les faits qui leur sont reprochés ».

• Surveillance de masse : la Cour d’appel valide la mise en examen d’Amesys/Nexa et de ses dirigeants

HRW souligne que « les informations dont dispose Human Rights Watch, bien qu’incomplètes, sont plus détaillées que celles publiées dans les rapports annuels de la Commission européenne ».

Des exportations problématiques via la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark et la Pologne

Ainsi, l’ONG détaille les ventes de logiciels de cybersurveillance par la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, la Pologne, la Finlande et l’Estonie.

Pour cette dernière, les données récoltées par HRW indiquent des exportations vers la Suisse et l’Ukraine. Mais pour les 5 autres, la liste inclut des pays comme l’Azerbaïdjan pour la Bulgarie, le Rwanda pour la Pologne ou encore les Émirats arabes unis, l’Égypte et le Qatar pour la Finlande, par exemple.

« L’Azerbaïdjan, à l’instar d’autres gouvernements bénéficiaires, a depuis longtemps une pratique bien documentée de surveillance, qui conduit à des violations du droit à la vie privée et d’autres droits, en particulier à l’encontre des journalistes, des militants, ainsi que d’autres observateurs et voix critiques », rappellent l’ONG.

En Bulgarie, HRW pointe les activités de la société de surveillance Circles, une filiale de l’entreprise de logiciels espion plus connue NSO. Elle « commercialiserait un produit qui exploite des failles dans l’infrastructure internationale des télécommunications, ce qui, selon des chercheurs en sécurité, permet de localiser les utilisateurs de téléphones portables, d’intercepter leurs communications et, dans certains cas, d’infecter leurs appareils avec des logiciels espions ».

• NSO, l’éditeur du logiciel espion Pegasus, passe sous pavillon états-unien, et trumpien

« Selon certaines informations, Circles détenait une licence d’exportation depuis la Bulgarie qui a expiré en 2023, et les données publiques actuellement disponibles sur le site web du ministère bulgare de l’Économie et de l’Industrie indiquent que la société a obtenu des licences d’exportation depuis la Bulgarie pour la période 2023 - 2028 », explique l’ONG dans son rapport.

« Des technologies de surveillance européennes font l’objet de licences d’exportation vers des pays qui ont depuis longtemps, et de manière bien documentée, recours à des technologies similaires pour bafouer les droits humains, ce qui présente un risque sérieux qu’elles soient utilisées par ces gouvernements pour espionner des journalistes, des militants et d’autres voix critiques », réagit le chercheur Zach Campbell qui travaille à Human Rights Watch auprès de Bloomberg. « Il est évident que les institutions européennes, qui devraient contrôler ces exportations, ne le font pas. »

« La Commission européenne accorde une grande importance à la question des équipements de cybersurveillance, raison pour laquelle l’UE a considérablement renforcé les contrôles à l’exportation de ces équipements », affirme de son côté un porte-parole de l’institution interrogé par Bloomberg. Il ajoute cependant que les contrôles mis en œuvre par les États membres doivent être régulièrement mis à jour pour « s’adapter à l’évolution des risques et des menaces en matière de sécurité ».

Le divorce le plus cher de la tech

C’est le procès du siècle (même si le siècle est encore jeune) : Elon Musk et OpenAI s’affrontent depuis trois semaines devant le jury d’un tribunal fédéral en Californie. Une bataille à plusieurs (centaines de) milliards de dollars qui mêle rivalités personnelles, gouvernance opaque et visions opposées du futur de l’intelligence artificielle. Ce premier acte se conclut le 18 mai par un échec pour Elon Musk, débouté de l’ensemble de ses poursuites pour prescription.

Dernière mise à jour, mardi 19 mai, 00h45 : au terme de trois semaines de procès, le jury du tribunal d’Oakland a finalement rejeté les différents griefs de la plainte formulée par Elon Musk, qui se voit donc débouté de l’ensemble de ses demandes. Ce n’est pas le fond de l’affaire qui motive cette décision, mais un élément de droit : le jury a considéré à l’unanimité que la plainte de Musk n’était pas recevable dans la mesure où les différentes accusations concernaient des actes couverts par le délai de prescription. Ce verdict de prescription (pas encore mis en ligne au moment de cette publication) a été confirmé par la juge qui présidait aux débats.

Elon Musk a réagi quelques heures après, sur X, maintenant ses allégations sur le fond et indiquant sa volonté d’interjeter appel :

« Concernant l’affaire OpenAI, le juge et le jury ne se sont jamais prononcés sur le fond, mais uniquement sur un vice de procédure. Pour quiconque suit l’affaire de près, il ne fait aucun doute qu’Altman et Brockman se sont enrichis en détournant des fonds d’une organisation caritative. La seule question qui demeure est : quand ? Je vais faire appel devant la Cour d’appel du neuvième circuit, car créer un précédent autorisant le pillage des organisations caritatives est extrêmement préjudiciable à la philanthropie aux États-Unis. OpenAI a été fondée pour le bien de l’humanité entière. »

L’affaire, dont vous pouvez retrouver ci-dessous les principaux enjeux, et les moments les plus intenses compilés jour après jour, aura eu le mérite de lever le voile sur la genèse et les coulisses de l’une des entreprises les plus en vue de la Silicon Valley.

Publication initiale, initiée le 5 mai et régulièrement mise à jour depuis :

Ces deux-là ne partiront pas en vacances ensemble. Elon Musk et Sam Altman, autrefois alliés (ils sont tous les deux dans la liste de la dizaine de cofondateurs d’OpenAI), se jettent la vaisselle virtuelle dans la tête sur les réseaux sociaux depuis des années. Une animosité qui a débouché sur une plainte du premier contre le second il y a deux ans. Le procès, qui s’est ouvert le lundi 27 avril, battra son plein pendant plusieurs semaines.

Yvonne Gonzalez Rogers préside aux débats. Nommée en 2011 par Barack Obama, elle est juge fédérale au tribunal de district du Nord de la Californie. Elle connait bien le petit milieu de la tech, puisqu’elle a arbitré plusieurs dossiers majeurs de la Silicon Valley, en particulier le retentissant procès entre Epic Games et Apple. Très au fait des problématiques technologiques, elle n’hésite jamais à recadrer un témoin, qu’il soit anonyme ou milliardaire.

Pourquoi Elon Musk a-t-il porté plainte contre OpenAI ?

Elon Musk a porté plainte [PDF] contre OpenAI, Sam Altman et Greg Brockman (deux cofondateurs d’OpenAI) ainsi que Microsoft en mars 2024. Des 26 chefs d’accusation avancés par le milliardaire à l’époque, seuls deux subsistent aujourd’hui : l’enrichissement injustifié d’OpenAI, et la violation d’une fiducie caritative.

La forme juridique d’OpenAI est au cœur de la poursuite : l’entreprise, créée en 2015, était à l’origine une organisation à but non lucratif, autrement dit son objectif n’était pas de réaliser des profits. « Cette action en justice vise à contraindre OpenAI à respecter l’accord fondateur et à revenir à sa mission de développer une AGI au bénéfice de l’humanité, et non pour servir les intérêts personnels des défendeurs individuels et de la plus grande entreprise technologique au monde », explique la plainte.

• OpenAI fait évoluer sa gouvernance, mais renonce à devenir une société à but lucratif

Ces dernières années, Sam Altman a milité ardemment pour que la structure embrasse un modèle à but purement lucratif. Elle a finalement basculé sur une gouvernance hybride, avec une entité commerciale transformée en PBC (Public Benefit Corporation, soit entreprise d’intérêt public) dans laquelle l’organisation à but non lucratif devient actionnaire (à 26 %) avec un droit de contrôle sur la gouvernance et la nomination du conseil d’administration. Microsoft demeure un partenaire de premier plan, et un actionnaire de poids (environ 27 %).

Elon Musk reproche à OpenAI de « maximiser les profits » pour Microsoft, investisseur principal de la startup, alors que la mission de l’entreprise est de garantir que l’intelligence artificielle générale (AGI), autrement dit une IA capable d’accomplir les mêmes tâches qu’un humain, profite à toute l’humanité. Ce qui signifie, entre autres, de publier ses découvertes en open source.

• AGI, GPAI, modèles de fondation… de quoi on parle ?

Le plaignant dénonce ainsi les modèles IA fermés d’OpenAI, à l’instar de GPT-4. Lancé en mars 2023, le modèle fait forte impression… mais il rompt aussi avec sa mission d’origine consistant à rendre ses technologies accessibles au public. Un choix du secret motivé principalement par des considérations commerciales, et non par des impératifs de sécurité, déplore la plainte.

Que vient faire Elon Musk dans cette histoire ?

Elon Musk est un des fondateurs d’OpenAI, aux côtés de Sam Altman, Greg Bockman (le président de l’entreprise), ou encore le chercheur Ilya Sutskever. Un total d’1 milliard de dollars est promis par les cofondateurs et leurs financiers, parmi lesquels AWS ou encore un certain Peter Thiel, toujours dans les bons coups. Fin 2021 cependant, le total des financements se montait à seulement 133 millions de dollars.

Elon Musk a injecté 38 millions de dollars dans la startup, de l’argent qui aurait servi des objectifs commerciaux allant à l’encontre de la mission de l’entreprise. « J’ai eu l’idée, trouvé le nom, recruté les personnes clés, leur ai appris tout ce que je sais et fourni l’ensemble du financement initial », a-t-il affirmé durant son témoignage. 

Il a démissionné du conseil d’administration d’OpenAI en 2018, en raison d’un conflit d’intérêt potentiel entre son rôle chez Tesla et le développement de technologies de conduite autonome.

Il a indiqué à la barre qu’il n’était pas complètement opposé à une petite activité commerciale, d’ailleurs une entité à but lucratif a été créée en 2019. Néanmoins, le plaignant estime qu’elle a pris toute la place : « On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre », a-t-il déclaré. 

À plusieurs reprises pendant son témoignage (et aussi sur X), Musk a accusé Altman et Brockman de s’être enrichis sur le dos de l’organisation à but non lucratif, tout en bénéficiant de l’image positive associée à ce type de structure. L’activité d’OpenAI a explosé fin 2022 avec le lancement de ChatGPT, tandis que Microsoft mettait 13 milliards de dollars sur la table.

Que veut Elon Musk ?

Elon Musk veut contraindre OpenAI à « adhérer [de nouveau] à l’accord fondateur et revenir à sa mission de développer une AGI au bénéfice de l’humanité ». Durant son témoignage au procès, le milliardaire a martelé qu’« on ne peut pas voler une organisation caritative ». Pendant son témoignage, il a demandé à la juge de considérer l’annulation de la restructuration d’OpenAI.

Il veut également qu’OpenAI et Microsoft restituent les gains indûment obtenus – selon lui – grâce à ses contributions initiales. Cela inclut l’augmentation de valeur d’OpenAI et les investissements de Microsoft. Selon l’expert cité dans la plainte, cela représente entre 65,5 et 109,4 milliards de dollars pour OpenAI, et de 13,3 à 25,1 milliards pour Microsoft. Soit potentiellement plus de 130 milliards de dollars dans la fourchette haute, que le plaignant propose de verser à l’entité à but non lucratif d’OpenAI.

Ce n’est pas tout, Elon Musk veut aussi le départ de Sam Altman et de Greg Brockman de leurs fonctions, des dommages-intérêts punitifs, ainsi que d’autres réparations financières durant le procès. Il reviendra au jury d’évaluer les montants pour chaque chef d’accusation.

Quelle est la réponse d’OpenAI ?

La plainte d’Elon Musk est considérée comme une « tentative infondée et motivée par la jalousie pour entraver un concurrent », a expliqué OpenAI sur les réseaux sociaux. « Nous sommes ici parce que M. Musk n’a pas obtenu ce qu’il voulait chez OpenAI », a poursuivi William Savitt, l’avocat d’OpenAI, lors de sa déclaration liminaire du procès.

« Mes clients ont eu l’audace de continuer et de réussir sans lui […] Ce n’est pas un fondement valable pour une action en justice ». Pour OpenAI, la plainte est infondée. Pire encore : Elon Musk n’aurait jamais exprimé l’idée que le labo IA devait rester une organisation strictement à but non lucratif. « Ni même qu’il pensait que cela devait être le cas », a affirmé la défense.

Elon Musk a créé xAI en 2023 pour participer à la course à l’IA générative. Désormais intégré dans SpaceX, le labo IA a été valorisé à hauteur de 250 milliards. Contre 852 milliards pour le rival de prétoire… Par un heureux hasard, SpaceX et OpenAI devraient se lancer en bourse cette année.

• SpaceX : vers une introduction en bourse en juin, pour un montant stratosphérique

Sur quoi va déboucher cette bagarre de cour de récré ?

Bien malin qui saura le dire. Si le jury suit Elon Musk, OpenAI devrait revoir sa structure, impliquant une nouvelle et lourde restructuration de l’entreprise sans trop d’espoir de se lancer en Bourse. Un retour en arrière qui risquerait de fragiliser OpenAI et de lui faire perdre la course à l’IA.

À l’autre bout du spectre judiciaire, un rejet pur et simple de la plainte renforcerait la structure du modèle hybride d’OpenAI, et provoquerait un revers symbolique pour Elon Musk. Et il y a toutes les nuances entre ces deux extrêmes, d’un accord à l’amiable toujours possible à la reconnaissance de certains griefs émis par le milliardaire.

Le procès sera aussi l’occasion de découvrir les coulisses parfois crapuleuses d’une des startups les plus en vue, à quelques mois d’une introduction en bourse très attendue (si elle arrive).

• Le grand cirque OpenAI avant son introduction en bourse

Mardi 28 avril : où l’on apprend qu’Elon Musk est un spéciste pro-humain

Au premier jour de son témoignage, Elon Musk a voulu marteler sa position auprès du jury : « Ce n’est pas acceptable de détourner une organisation caritative ». C’est une cause qui le dépasse, assure-t-il, avant de mettre en garde : s’il devait perdre cette bataille, les États-Unis risqueraient de « perdre toutes leurs organisations caritatives. »

Un discours repris très vite par la juge Yvonne Gonzalez Rogers, qui a expliqué aux jurés que le point de vue d’Elon Musk sur le sujet relevait d’une opinion n’ayant « aucune valeur légale ».

À la barre, le milliardaire a voulu se dépeindre comme altruiste. Une de ses motivations pour fonder et financer OpenAI était sa crainte de voir Google ne pas prendre suffisamment en compte la sécurité, alors que le géant du web s’engageait dans le développement de l’IA. Lors d’une rencontre avec Larry Page, cofondateur du moteur de recherche, la discussion a porté sur les risques que l’IA anéantisse l’humanité. Larry Page aurait alors répondu qu’un tel scénario serait « acceptable » tant que l’IA survivait.

Le commentaire, jugé « délirant » par Elon Musk, aurait valu à ce dernier le qualificatif de « spéciste pro-humain » par Page. Cette discussion aurait donc poussé Musk à créer une entreprise IA pour faire contrepoids aux projets de Google. Les deux hommes ne se parlent plus depuis le débauchage d’Ilya Sutskever par Musk. Ce chercheur IA de Google a aidé à la création d’OpenAI.

William Savitt, l’avocat d’OpenAI, a dépeint un Elon Musk un peu différent et pas réellement intéressé par la startup. Ce dernier venait « une fois de temps en temps » pour donner un conseil et, à l’occasion, « hurlait sur les gens parce qu’ils n’allaient pas assez vite ». Il a également montré que les donations des autres financiers de la jeune startup dépassaient très largement ceux d’Elon Musk.

Quant à la promesse selon laquelle OpenAI resterait une organisation à but non lucratif, le patron de Tesla aurait pris des vessies pour des lanternes. « La seule personne qui affirme avoir entendu ces promesses est M. Musk lui-même », décoche-t-il.

Mercredi 29 avril : où l’on apprend que Tesla aurait pu avaler OpenAI

Elon Musk a caressé un temps la possibilité d’intégrer OpenAI dans Tesla, d’après un courriel glissé dans le dossier de l’affaire. C’était du moins une proposition faite aux fondateurs de la startup IA. 

William Savitt, l’avocat d’OpenAI, en a profité pour corriger le milliardaire qui avait affirmé à la barre que Tesla ne cherchait pas à développer l’intelligence artificielle générale (AGI) : un de ses tweets remontant au mois de mars indique tout le contraire… « Tesla sera l’une des entreprises à créer une intelligence artificielle générale (AGI), et probablement la première à y parvenir sous une forme humanoïde ou capable de manipuler la matière », affirme le message sans équivoque.

Elon Musk a créé xAI en 2023, et même si cette nouvelle entreprise est sur le même secteur qu’OpenAI, il a tenu à en minimiser l’importance. « À ce stade, elle est techniquement concurrente, mais beaucoup plus petite qu’OpenAI », a-t-il indiqué face à son avocat.

Jeudi 30 avril : où l’on apprend qu’Elon Musk voulait transformer OpenAI en société à but lucratif

Jared Birchall, un des plus fidèles collaborateurs d’Elon Musk, est passé à la barre. William Savitt, l’avocat d’OpenAI, l’a interrogé sur un dépôt de documents visant à créer pour OpenAI une société commerciale à mission (« for-profit benefit corporation », PBC) en 2017, sous la direction d’Elon Musk.

C’est un moyen pour la défense de démontrer au jury le double langage de Musk : d’un côté il veut défendre le statut d’organisation caritative d’OpenAI, mais de l’autre il imaginait une structure permettant de réaliser des profits, même si l’entreprise demeurait guidée par une mission plus large d’intérêt public.

Le milliardaire avait cependant botté en touche un peu plus tôt durant le procès. Il a confirmé que ces documents avaient été déposés « au cas où ils seraient nécessaires ». Ça n’a finalement pas été utile. En 2025, OpenAI a bien changé de structure : l’ancienne filiale à but lucratif a été transformée en PBC, mais elle reste contrôlée par OpenAI Foundation, une organisation à but non lucratif.

Autre sujet plus technique abordé ce jour : la distillation. Cette technique d’apprentissage entraîne un modèle plus petit à imiter les réponses d’un modèle plus puissant. Au lieu d’entraîner un modèle uniquement avec des données brutes, il pose des questions à un modèle existant, puis le labo IA utilise les réponses obtenues comme matière d’entraînement.

Les modèles « distillés » de la sorte sont moins coûteux à faire tourner tout en se montrant capables d’atteindre des performances proches des modèles plus avancés. Les entreprises IA états-uniennes reprochent régulièrement à leurs homologues chinoises d’user et d’abuser cette technique pour accélérer le développement de leurs modèles à peu de frais.

• Anthropic et OpenAI accusent des IA chinoises d’utiliser illégalement leur travail

Il se trouve que xAI y a eu recours en s’appuyant sur les modèles d’OpenAI, notamment pour entraîner le bot Grok. Elon Musk l’a admis pendant le procès (« oui »), tout en essayant de le nuancer (« en partie ».) Ça n’a rien de très surprenant, sachant que xAI est parti avec des années de retard sur OpenAI. Si le processus de distillation n’est pas explicitement illégal, il peut enfreindre les conditions d’utilisation.

Lundi 4 mai : où l’on apprend qu’Elon Musk a voulu s’arranger à l’amiable deux jours avant le procès

Dans un document déposé dimanche 3 mai, on apprend qu’Elon Musk a envoyé un message texte au président d’OpenAI, Greg Brockman, pour évaluer son intérêt concernant un arrangement à l’amiable. Un message envoyé deux jours avant l’ouverture du procès. Brockman lui a alors proposé que chaque partie laisse tomber ses revendications respectives, ce qui n’a pas semblé satisfaire Musk. 

Ce dernier a ainsi rétorqué : « D’ici la fin de la semaine [dernière, ndlr], toi et Sam serez les hommes les plus détestés d’Amérique. Si vous insistez, ainsi soit-il ». Ça n’est visiblement pas arrivé, mais le procès est loin d’être terminé ! Les avocats d’OpenAI estiment que cette initiative d’Elon Musk « tend à établir l’existence d’un mobile et d’un biais, et en particulier que [sa] motivation […] est d’attaquer un concurrent et ses dirigeants ».

Mardi 5 mai : où l’on apprend que le président d’OpenAI voulait un milliard de dollars

Greg Brockman, le président d’OpenAI, tenait un journal pour noter ses pensées, et comme dans tout journal personnel, les réflexions s’entrechoquent et parfois, se contredisent. Durant son témoignage à la barre, il a dû s’expliquer sur la teneur de certaines entrées qui donnent du poids aux allégations d’enrichissement personnel.

En 2017, il écrivait ainsi : « Financièrement, qu’est-ce qui me permettrait d’atteindre le milliard de dollars ?» Une entrée couchée sur le papier à la même époque de l’ultimatum de Musk : soit il prenait le contrôle d’une branche à but lucratif, soit l’organisation restait une association à but non lucratif. Dans son journal, Brockman évoquait aussi l’idée de transformer OpenAI en entreprise commerciale, en écrivant notamment que « gagner de l’argent pour nous semble formidable ».

Steven Molo, l’avocat d’Elon Musk, a demandé à Brockman si sa principale motivation était de devenir milliardaire, plutôt que de financer l’organisation à but non lucratif. Il l’a même comparé à un moment à un « braqueur de banque »… Le dirigeant a affirmé que la mission d’OpenAI (« servir l’humanité ») a toujours été sa motivation principale. Une compensation « juste » pour son travail en tant que fondateur était bien une considération, mais elle était secondaire.

Malgré tout, la participation de Greg Brockman dans OpenAI est aujourd’hui estimée à 30 milliards de dollars — il est donc bel et bien devenu milliardaire ! Et il n’a pas l’intention de « rendre » 29 de ces milliards à l’organisation caritative d’OpenAI, en expliquant avoir reçu cette participation avant l’explosion de la valorisation de l’entreprise. Il a également souligné avoir contribué à la construction de l’organisation à but non lucratif « la mieux financée du monde ».

Ailleurs dans son journal, le président d’OpenAI écrit qu’il serait « mal » de voler à Elon Musk l’organisation à but non lucratif, « ce serait moralement condamnable ». « Je ne vois pas comment nous pourrions transformer ça en entreprise à but lucratif sans une très sale bataille » si Musk en était écarté, indique-t-il aussi. On est là au cœur du procès.

À la barre, Brockman a tenu à recontextualiser ses propos. Ses réflexions concernaient uniquement le scénario dans lequel Musk aurait été évincé du conseil d’administration d’OpenAI par un vote, ce qui n’est jamais arrivé puisque le patron de Tesla a décidé de quitter la startup de son propre chef, en 2018. Il a également rappelé que l’immense majorité de la valeur actuelle d’OpenAI a été créée après le départ de Musk.

Greg Brockman doute aussi des capacités d’Elon Musk dans le domaine de l’IA générative. Lors de la présentation d’un prototype de ChatGPT, il n’aurait pas su reconnaitre l’importance du chatbot à tel point que l’ingénieur venu faire la démonstration a failli quitter le secteur de l’IA ! Brockman convient que Musk possède une expertise dans les fusées et les voitures électriques, mais « il ne connaissait pas l’IA, et je pense qu’il ne la connait toujours pas ».

Mercredi 6 mai : où l’on apprend que Sam Altman prend des arrangements avec la vérité

Sam Altman est-il franc du collier ? La question a été débattue (certes pas dans ces termes exacts…) durant le procès opposant Elon Musk au CEO d’OpenAI. Mira Murati, l’ancienne directrice technique de la startup, a témoigné en vidéo et sous serment que Sam Altman lui avait menti au sujet de la sûreté d’un modèle IA. Le service juridique de l’entreprise avait déterminé qu’il n’était pas nécessaire de faire examiner ce modèle par le comité en charge de la sécurité, aurait affirmé le patron d’OpenAI.

Mira Murati a déclaré dans sa déposition que Sam Altman n’avait pas dit la vérité sur ce dossier. Elle a voulu en avoir le cœur net auprès du directeur juridique Jason Kwon, qui est depuis devenu directeur de la stratégie : « J’ai confirmé que ce que disait Jason et ce que disait Sam n’étaient pas la même chose. ». Le modèle en question a fini par passer sous la loupe du comité de sécurité, sur sa demande.

« Je demandais à Sam de diriger, de le faire avec clarté, et de ne pas saboter ma capacité à faire mon travail », a-t-elle expliqué. Murati n’est pas la première à pointer du doigt les contradictions et les zones grises de Sam Altman ; plusieurs témoignages ont déjà dépeint le rapport très particulier avec la vérité du fondateur et directeur général d’OpenAI.

• OpenAI : « trompeur et chaotique », Sam Altman aurait sacrifié la sécurité pour le profit

Le conseil d’administration d’OpenAI lui-même n’était pas convaincu par la sincérité de Sam Altman : c’est une des raisons pour lesquelles il a été éjecté de son poste fin 2023, remplacé par… Mira Murati. Qui a pourtant signé une pétition réclamant le retour du patron viré aux commandes de l’entreprise, la seule manière de « stabiliser » OpenAI, rapporte-elle.

Shivon Zilis, ancienne membre du conseil d’administration d’OpenAI, est aussi passée à la barre : de 2017 à 2023, elle a participé aux discussions sur les différentes formes que pouvait prendre OpenAI. Son témoignage était d’autant plus important qu’elle est aussi la compagne d’Elon Musk, et la mère de quatre de ses enfants (il en a douze en tout).

Zilis a quitté le board en 2023 après la création de xAI. Il n’était « pas approprié » de rester en poste alors que le milliardaire lançait une entreprise concurrente et recrutait chez OpenAI, a-t-elle expliqué. « Quand le père de vos enfants lance un projet concurrent et commence à recruter chez OpenAI, il n’y a plus rien à faire », a-t-elle écrit à l’époque dans un message cité au tribunal. Elle a affirmé que sa relation avec Musk n’avait pas influencé son travail au conseil d’administration : « [j’avais] une allégeance au meilleur résultat possible : une IA au service de l’humanité ».

La question d’un rapprochement avec Tesla s’est posée au début de l’aventure OpenAI afin de créer un labo de recherche sur l’AGI. Ça n’a évidemment débouché sur rien. En décembre 2017, Greg Brockman et Ilya Sutskever ont repoussé la proposition, selon Zilis. Elle a regretté que ces deux fondateurs n’aient pas voulu d’une telle opération : « Ils ne voyaient pas l’intérêt stratégique qu’il y avait à intégrer cette technologie dans Tesla […] Ils ne sont pas dans une logique de calculs ».

Dans le cadre de la transformation d’OpenAI en labo IA de Tesla, Elon Musk avait envisagé de proposer à Sam Altman un poste au conseil d’administration du constructeur automobile. Des échanges internes versés au dossier confirment que le milliardaire avait l’intention de faire entrer Altman dans l’orbite de Tesla ; plusieurs scénarios ont été envisagés, dont ce poste au board, ainsi qu’un rôle de directeur du labo interne.

Interrogée par les avocats d’OpenAI, Shivon Zilis a dit ne pas se souvenir de conditions imposées par Musk concernant les dons à l’organisation, ou encore de documents garantissant qu’OpenAI resterait à but non lucratif ou open source — une déclaration qui infirme les accusations d’Elon Musk. Elle a également estimé qu’un courriel de Sam Altman, dans lequel il disait son enthousiasme pour une structure à but non lucratif, ne constituait pas une promesse formelle.

Lundi 11 mai : où l’on apprend que Microsoft ne veut pas devenir IBM

Le témoignage ce lundi de Satya Nadella était particulièrement attendu. Le CEO de Microsoft a expliqué les liens entre son entreprise et OpenAI, qui vont bien au-delà du simple soutien à une startup : l’éditeur de Windows a investi 1 milliard de dollars en 2019, puis 2 milliards en 2021, et enfin 10 milliards en 2023. Beaucoup d’argent donc, ce qui a contribué à la transformation d’OpenAI en mastodonte du secteur, valorisé à 850 milliards de dollars.

Interrogé par Steven Molo, l’avocat d’Elon Musk, le dirigeant a convenu que l’investissement de Microsoft avait été une très bonne affaire. Mais « parce que nous avons été les seuls à prendre le risque ». Les relations avec OpenAI ont été tumultueuses, avant d’aboutir à un accord qui donne à Microsoft 27 % du capital de la startup. Une participation estimée à un peu plus de 200 milliards de dollars aujourd’hui.

Le directeur général de Microsoft a affirmé à la barre qu’Elon Musk n’a jamais évoqué ses préoccupations concernant l’investissement du géant logiciel dans OpenAI, qui aurait pu être en infraction avec des engagements caritatifs de la startup. Elon Musk a expliqué la semaine dernière que les 10 milliards mis sur la table par Microsoft en 2023 ont constitué le point de bascule : l’ampleur de la somme le préoccupait, « j’étais inquiet à l’idée qu’ils essaient en réalité de détourner l’organisation à but non lucratif ».

Pour Nadella, ces investissements successifs n’ont jamais été interprétés comme des dons. Dès le départ de la relation entre les deux entreprises, il était clair dans son esprit qu’il s’agissait d’un partenariat marketing puis franchement commercial.

Dès 2016, Microsoft avait proposé à OpenAI un accès à ses capacités de calcul à prix cassé. Mais en 2018, alors que les factures commençaient à s’empiler, « nous n’étions plus à l’aise avec l’idée de considérer cela comme une dépense marketing », a expliqué Nadella. C’est à cette époque que la relation entre Microsoft et OpenAI est devenue plus sérieuse.

En 2022, avant ce fameux investissement de 10 milliards, Satya Nadella a demandé aux dirigeants de Microsoft des solutions pour « poursuivre le partenariat » d’une façon qui soit favorable à l’éditeur. « Je ne veux pas que Microsoft soit IBM et qu’OpenAI devienne Microsoft », écrivait le dirigeant dans son courriel. En 1980, IBM signait un accord non exclusif pour distribuer DOS sur ses PC ; Microsoft a pu commercialiser en parallèle son système d’exploitation à de nombreux autres constructeurs, ce qui lui a permis de devenir le pivot logiciel du marché de l’ordinateur personnel.

Au bout du compte, Microsoft est devenue bien plus importante qu’IBM. Et Nadella ne voulait pas que l’histoire se répète à front renversé.

Satya Nadella est revenu sur le congédiement surprise de Sam Altman en novembre 2023, avant qu’il retrouve son poste quelques jours plus tard. « De l’amateurisme total », a cinglé le patron de Microsoft en parlant du conseil d’administration d’OpenAI à l’origine de ce pataquès.

Le board avait justifié l’éviction de Sam Altman par son manque de transparence, ce qui peut constituer un motif valable de licenciement d’un directeur général, mais « cela ne suffisait pas, parce qu’il s’agit du directeur général d’une entreprise dans laquelle nous avons investi et avec laquelle nous entretenons un partenariat très étroit. J’estimais donc qu’ils auraient dû m’expliquer quels étaient les incidents ou les éléments précis derrière cette décision ».

Le CEO de Microsoft tenait à avoir l’heure juste, mais « chaque fois que je demandais précisément pourquoi Sam avait été licencié, [le conseil] ne me donnait jamais de réponse claire ».

De l’amateurisme chez le conseil d’administration, c’est aussi ce qui ressort du témoignage d’Ilya Sutskever, transfuge de Google et cofondateur d’OpenAI. Membre du board en 2023, il s’interrogeait aussi sur le comportement d’Altman. « Le processus [d’éviction] semblait précipité. Ce groupe d’administrateurs n’était pas très expérimenté dans ce genre de situation… et ils ont également reçu des conseils juridiques qui n’étaient pas très bons. »

Ilya Sutskever a aussi dit son peu d’enthousiasme concernant l’hypothèse d’un rapprochement avec Anthropic, ce qui aurait « tué un rêve », a-t-il indiqué. Le chercheur a finalement aidé au retour de Sam Altman aux commandes, avant de quitter OpenAI en 2024. Sa participation personnelle se monte à 7 milliards de dollars.

Mardi 12 mai : où l’on apprend que Sam Altman voulait devenir gouverneur de Californie

Le témoignage le plus attendu de cette semaine de procès était celui de Sam Altman. Le contre-interrogatoire mené par Steven Molo, l’avocat d’Elon Musk, a été l’occasion d’une passe d’armes visant à dépeindre le cofondateur et directeur général d’OpenAI comme un menteur. « Êtes-vous totalement digne de confiance ? », a-t-il demandé de but en blanc.

« Je le pense », a répondu Altman, ce à quoi l’avocat a répliqué : « Vous ne savez pas si vous êtes totalement digne de confiance ? ». Dos au mur, le dirigeant a alors déclaré : « Je vais simplement modifier ma réponse en oui. ». Il a ajouté : « Je pense être un dirigeant honnête et digne de confiance ». L’enjeu est d’importance, car la duplicité supposée de Sam Altman est au cœur de la plainte d’Elon Musk.

En 2022, Elon Musk a écrit à Sam Altman suite à la publication d’un article du New Yorker annonçant l’intention de Microsoft d’injecter 10 milliards de dollars dans OpenAI. Le patron de Tesla laissait entendre que son argent investi dans la startup (38 millions de dollars en tout) s’était transformé en jackpot financier : il avait en effet permis d’attirer les milliards de Microsoft. « [Elon Musk] dit en substance que vous avez détourné une œuvre caritative, n’est-ce pas ? », a lancé Molo. « Ce n’est pas ce qu’il me semble dire », a répondu Altman.

Plus tard dans l’échange entre les deux dirigeants, un Altman manifestement gêné aux entournures (« Je suis d’accord, ça donne une mauvaise impression ») a proposé à Musk des parts dans OpenAI, ce que l’avocat traduit par un pot-de-vin. « Je rejette totalement cette interprétation », a affirmé Altman à la barre.

Sam Altman a aussi expliqué aux jurés comment Elon Musk avait demandé le « contrôle total » d’OpenAI à l’époque où il faisait encore partie de la direction de l’entreprise, « un moment particulièrement éprouvant ». Altman lui a alors posé une question : « Si tu as le contrôle, que se passe-t-il à ta mort ? ». Ce à quoi Musk a répondu qu’il n’y avait pas vraiment réfléchi, mais « peut-être que le contrôle pourrait simplement être transmis à mes enfants ». Une réponse qui a mis Altman mal à l’aise.

Ce dernier ne voulait pas qu’une seule personne puisse contrôler OpenAI. « L’une des raisons pour lesquelles nous avons créé OpenAI était précisément parce que nous pensions qu’une AGI ne devrait pas être sous le contrôle d’une seule personne, quelles que soient ses bonnes intentions », a-t-il expliqué à la barre. Elon Musk avait aussi assuré qu’il « abandonnerait ce contrôle plus tard », mais Altman n’y croyait pas — l’idée de « léguer » OpenAI à sa progéniture donnait effectivement peu d’espoir sur un lâcher prise.

« J’ai appris que, surtout lorsqu’une entreprise allait bien, les fondateurs ou les personnes qui détenaient le contrôle n’y renonçaient généralement pas », a témoigné Altman, ajoutant qu’« ils pouvaient conserver ce contrôle pour toujours ». Et lorsque Musk a avancé l’idée d’une intégration dans Tesla, Sam Altman s’est montré suspicieux : Tesla est un constructeur automobile, « qui n’a pas la mission d’OpenAI ».

Elon Musk tentait de débaucher des employés d’OpenAI pour renforcer les équipes de Tesla en charge de l’IA. « Ça m’agaçait », a indiqué Sam Altman devant le jury. Le milliardaire a quitté le conseil d’administration d’OpenAI début 2018. Au grand soulagement des équipes, visiblement : le style de management d’Elon Musk était mal vécu en interne, c’était « mauvais pour le moral » des troupes, a expliqué Altman.

Sur un registre plus léger, Sam Altman a également expliqué avoir caressé l’idée de se présenter aux élections pour devenir gouverneur de l’État de Californie ! Dans un courriel remontant à septembre 2017, il fait part de ses « objectifs politiques » qui étaient effectivement de se présenter au poste de gouverneur. Ça n’est jamais allé plus loin.

Dernière mise à jour, 13/05 à 16h00. Publication initiale le 5/05