mruac

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Blague à part, on n'a pas eu le droit de faire des photos mais nos hôtes de la R&D EDF en ont fait. J'attendrai de les recevoir pour écrire quelque chose sur cette chouette visite :)

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Voilà tous les éléments de réflexion à incorporer quand on se demande si "c'est trop cher". Et je n'ai confiance ni en Laisney, ni en Noualhat, pour proposer une telle démarche d'analyse.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Est-ce que payer un peu moins cher est pertinent si ça augmente la dépendance à des produits ou technologies importées ? Si ça demande de renouveler l'effort tous les 30 ans au lieu de tous les 40 ans ? Si ça augmente sensiblement le risque de blackout ? Si ça dépend de techs pas encore matures ?

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Par exemple, accepter a-t-on de payer 20% plus cher si ça crée/pérennise 250 000 emplois, transitoires ou durables, qualifiés ou non ?
Si ça réduit de 10% l'artificialisation des sols ? Si ça augmente sensiblement les chances de succès rapide de la transition ? Si ça réduit les risques industriels ?

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Et si surcoût il y a d'un côté ou de l'autre de la balance (aujourd'hui, elle est plutôt en faveur d'un système avec du nouveau nucléaire mais admettons que ça puisse changer), il faut se demander si on est prêts à payer ce surcoût, contre quelles contreparties.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Donc la question n'est pas de savoir si 100 milliards d'euros dans le nucléaire c'est trop cher. Cette question n'a aucun sens.

La question se pose sur le coût de renouvellement et pérennisation de l'ensemble du système électrique, avec ou sans nucléaire.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
C'est ce qu'avait montré le rapport RTE : le nouveau nucléaire coûte indiscutablement plus cher qu'une même production renouvelable.

Mais on s'y retrouve par l'allégement des contraintes d'investissement sur le réseau et tout ce qui l'accompagne - cf. posts précédents de ce thread.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Donc oui, évidemment, parler de 60 voire 100 milliard d'euros pour une poignée de réacteurs ça fait peur.
Mais ayez en tête - et tel Maxime Laisney, je n'ai pas besoin de lire l'enquête pour juger qu'il vaut mieux faire cette recommandation - que c'est un paramètre parmi d'autres.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
On doit trouver des solutions pour stocker massivement de l'énergie, mieux garantir la régulation en fréquence et en tension, convertir certaines industries énergivores à l'électricité, réussir à flexibiliser davantage et à piloter la consommation...

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Quel que soit le système électrique vers lequel on évolue, hein ! Les renouvelables on n'y coupera pas, le renouvellement et le renforcement du réseau de transport non plus, pareil pour le réseau d'interconnexions, pareil pour le réseau de distribution.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Bon, blague à part
La transition énergétique ça va coûter, pour la France, un bon paquet de dizaines de milliards d'euros par an. Rien que le maintien d'un système électrique fiable et décarboné, ça va taper 10 ou 20 milliards par an.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Et j'ai même croisé la route de @prof-d-sciences.bsky.social himself (j'ai pleuré en le voyant)

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
J'étais aussi en balade aujourd'hui 😁

Quoted post from Prof_D_sciences @prof-d-sciences.bsky.social:
J'étais en balade aujourd'hui

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Comme dirait l'autre : l'important c'est qu'ça valide !

Quoted post from Maxime Laisney @maximelaisney.bsky.social:
Nucléaire : il est temps de dire la vérité. Ça va nous coûter un bras... pour rien.

Merci à Laure Noualhat de @reporterre.net pour cette enquête qui je suis impatient de lire en détails, mais que je vous recommande déjà !

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Tout discours à base de "pari sur l'absence de fuite" ou de "leg aux générations futures", de "cacher plutôt que gérer", est radicalement mensonger.

Rappelez-vous en, et rappelez-le 😉

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
C'est ça, Cigéo. Confiner en sous-sol pour que la sûreté soit assurée, sans intervention humaine ultérieure nécessaire, jusqu'à ce que le danger redevienne négligeable.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Vous notez bien que jamais je ne parle d'éternité ? Tout est notion de "délai suffisant". Suffisant pour que même les déchets à vie longue perdent l'essentiel de leur radioactivité. Pour que les particules radioactives qui s'échappent ne le soient plus une fois dans la biosphère.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Mais la vraie barrière de confinement, ce sera cette roche quasiment imperméable. La radioactivité reviendra vers la surface, mais combien de temps faudra-t-il ?

Et bien selon les radionucléides, on compte en milliers ou millions d'années.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Mais sur de telles échelles de temps, on sait que ça arrivera. L'eau souterraine aura raison du béton, de l'inox, de l'obsidienne. Et se chargera en radioactivité.

Et migrera vers la biosphère, drainant cette radioactivité.