La pollution tue 48 000 personnes par an. La précarité énergétique, 10 000. Ces chiffres, connus de tous, sont à l’origine de lois comme celle sur les ZFE ou le DPE. Seul petit problème, ils sont faux.

Alors, d’où viennent ces chiffres et comment s’imposent-ils dans le débat public ?

Les zones à faibles émissions, c’est avant tout une réponse à un enjeu de santé publique : 48 000 Françaises et Français meurent chaque année à cause de la pollution de l’air.

Ce sont les collectivités locales qui définissent les zones et les règles du jeu des ZFE, elles ont la… pic.twitter.com/BNlp5N2J5F

— Agnès Pannier-Runacher (@AgnesRunacher) February 5, 2025

Les zones à faibles émissions…— Agnès Pannier-Runacher (@AgnesRunacher) February 5, 2025

Les vêtements sont portés 7 fois avant d’être jetés. 4 millions de personnes n’ont pas accès à des protections périodiques. Un steak, c’est en moyenne 15 000 litres d’eau. La France s’artificialise à la vitesse de 5 terrains de foot par heure. Les 1 % les plus riches émettent plus de CO2 que les deux tiers de l’humanité. 

Ces chiffres aussi circulent partout. Ils suscitent le débat, voire l’indignation. Manque de chance, ils sont trompeurs, voire carrément bidonnés.

Alors, comment et par qui sont-ils fabriqués ?

« D’après un rapport… », la formule magique

Commençons par le plus facile : l’étude produite par une ONG militante, et reprise sans recul par les médias. C’est le célèbre « d’après un rapport… »

La méthodologie d’Oxfam, à qui l’honnêteté imposerait de se rebaptiser Hoax-Fake, a déjà été débunkée mille fois. Dans son calcul, Oxfam ne tient pas seulement compte du mode de vie des plus riches mais aussi des émissions des entreprises qu’ils possèdent. Chaque fois que vous passez à la pompe, vos émissions sont comptabilisées au passif des vilains actionnaires de Total. Ici le biais est grossier, l’intention évidente (servir son agenda anticapitaliste). Mais chaque année, Oxfam nous ressert son rapport, et chaque année ses « conclusions » sont reprises sans recul par des journalistes paresseux. Pourquoi se priver ?

Oxfam, leur obsession, ce sont les « 1 % ». Autre exemple qui ressort chaque  année avec quelques variantes : « les 1 % les plus riches de la planète possèdent près de la moitié des richesses mondiales« . Problème, Oxfam se focalise sur le patrimoine net ce qui gonfle artificiellement les inégalités et ignore les dynamiques de revenu, rendant le tableau plus alarmiste qu’il ne l’est réellement. Pour les besoins de la cause, bien sûr.

Des sondages en roue libre

Autre catégorie de chiffres venant d’associations, le sondage aux résultats abusivement généralisés et déformés.

Ainsi ce sondage réalisé en 2015 au Royaume-Uni par Censuswide pour Barnardo’s, à l’occasion d’une campagne de don de vêtements. 54,7 % des 1480 participantes  répondent qu’elles portent en moyenne 7 fois un vêtement acheté pour une « occasion spéciale », ce qui est devenu au fil du temps et des reprises (dont – évidemment – par Oxfam) : « en moyenne un vêtement est jeté après avoir été porté 7 fois ».

Autre cas d’école, l’enquête annuelle de l’association « Régles  élémentaires » réalisée par l’institut Opinion Way, un questionnaire en ligne auto-administré, auprès de 1022 répondantes. Curieusement, et sans que ça n’interroge l’institut sur sa méthodologie , on passe de 2 millions de femmes confrontées à la précarité menstruelle en 2021 à 4 millions de femmes n’ayant pas accès à des protections périodiques en 2023. Ah oui au fait, en 2021, « confrontée » veut dire « personnellement ou déclarant connaître quelqu’un de son entourage qui a déjà été dans cette situation ».

En 2023, ce chiffre de 4 millions est construit à partir des 21 % de répondantes qui ont dû renoncer une (13 %) ou plusieurs fois (9 %) à acheter des protections périodiques l’an passé auxquelles s’ajoutent les 13 % des femmes ayant dû faire un arbitrage une (5 %) ou plusieurs fois (8 %) pour acheter des protections périodiques, soit au total 34 % des répondantes.

Il y aurait donc 34 % des femmes en âge d’avoir leurs règles qui n’auraient pas accès à des protections périodiques ? Un tiers ? Cette exagération manifeste, d’une association qui milite pour la gratuité des protections périodiques, pourrait prêter à sourire si elle n’était reprise telle quelle en ouverture des motifs d’un projet de loi sur le sujet.

Et encore il y aurait à dire sur le paquet de 12 serviettes hygiéniques à 3 euros. Faites vos propres recherches !

Quand l’état s’emmêle

Dernière catégorie, tout aussi intéressante, celle des chiffres provenant des services de l’Etat eux mêmes.

Ainsi notre chiffre de 48 000 décès prématurés liés à la pollution en France est-il issu d’un rapport de Santé Publique France de 2016, dont le communiqué de presse de SPF n’a retenu que la valeur haute d’une fourchette commençant à… 11 décès !

Ce chiffre repose sur une méthodologie très discutable : un taux de risque maximal, appliqué à un scénario extrême dans lequel toute la population vivrait en montagne, dans les communes les moins polluées du pays. Le modèle, jamais confronté aux données réelles, attribue à la pollution seule des écarts d’espérance de vie — sans tenir compte d’autres facteurs bien établis, comme l’alimentation ou les inégalités sociales.

Même calcul à la truelle pour le chiffre avancé par France Stratégie de 10 350 décès par an en hiver liée à la précarité énergétique en France. Ce chiffre repose sur des calculs approximatifs et des extrapolations d’études étrangères, comme celles du Royaume-Uni, sans tenir compte des spécificités françaises, notamment météorologiques,  ni d’autres causes de mortalité hivernale, comme les épidémies de grippe.

Des chiffres sortis de nulle part

Enfin, nouvelle tendance, et pas la moins inquiétante, le chiffre qui ne repose sur rien, asséné juste pour faire peur. Dernier exemple en date : Sandrine Rousseau, affirmant à propos de la réintroduction de l’acétamipride, un insecticide de la famille des néonicotinoïdes, autorisé dans le reste de l’Union Européenne : « Et là on autorise des produits qui sont l’une des causes du cancer du pancréas, mais on est où ? »

Alors que selon les données disponibles, l’incidence du pancréas a doublé chez les hommes et triplé chez les femmes en 30 ans, et non pas en six. Alors que l’acétamipride n’est à ce jour pas classé comme cancérogène par le CIRC¹ (Centre international de recherche sur le cancer). Alors que les principaux facteurs de risque reconnus pour le cancer du pancréas sont le tabac (de très loin, près de 30 % des cas), le vieillissement, et, en pleine progression, l’obésité. Alors que justement, le taux d’incidence du cancer du pancréas est de 21 % inférieur à la population générale chez les agriculteurs.

Mais on est où, si une responsable politique de premier plan peut affirmer pareille contre-vérité sans ciller, et surtout sans être contredite ni même questionnée par personne sur le plateau ?

Alerte enlèvement de contexte

« Les chiffres ne mentent pas, mais les menteurs adorent les chiffres », disait Mark Twain. Un chiffre sans son contexte ou la méthodologie utilisée pour le calcul, une comparaison frappante, un ordre de grandeur surprenant, des unités mal connues… autant de signaux d’alerte qui devraient alerter le journaliste, avant de relayer, ou le politique, avant de légiférer, ou même le simple internaute avant de réagir.

Au fait…

5 terrains de foot par heure, en réalité 24.000 hectares par an sur la période 2011-2021, rapporté à la superficie de la France métropolitaine, c’est une artificialisation de  0,04 % / an. Moins impressionnant comme ça, non ?

15000 litres d’eau pour 1 kg de boeuf, c’est en comptant toute l’eau de pluie tombée sur le pré. Même l’ADEME vient discrètement de rétropédaler sur le sujet.

Alors, on arrête de se faire prendre pour un lapin de 3 semaines et on aiguise son esprit critique ? Chiche ?

1. Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) n’a pas évalué l’acétamipride dans le cadre de ses monographies. Il ne figure donc dans aucun des groupes de classification (1, 2A, 2B ou 3). En conséquence, l’acétamipride n’est à ce jour pas classé quant à son potentiel cancérogène selon les critères du CIRC. ︎

L’article Ces chiffres qui n(p)ourrissent le débat est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

La Chine, le pays le plus polluant du monde, aurait-elle atteint son pic d’émissions de CO₂ ? C’est en tout cas ce que laisse entendre une étude finlandaise du Centre de recherche sur l’énergie et l’air pur (Crea), publiée par Carbon Brief.

Ces rejets sont même en recul de 1,6 % au premier trimestre 2025 et de 1% sur les 12 derniers mois. La nouvelle est certes à prendre avec des pincettes. Mais si le phénomène perdure et dicte une tendance, il pourrait marquer une nouvelle ère. Car l’Empire du Milieu représente à ce jour environ 30 % de l’ensemble des émissions mondiales de gaz à effet de serre, contre 11 % pour des États-Unis, moins enclins à s’y attaquer. Des chiffres astronomiques qui rendent les efforts des autres nations, et particulièrement de l’Europe (6,8% des émissions) et de la France, assez vains dans le contexte de hausse continue observée ces dernières années et négativement alimentée par la guerre commerciale que se livrent Pékin et Washington.

En réalité, ce n’est pas la première baisse enregistrée, mais à la différence des précédentes, elle semble influencée par les mesures structurelles engagées par la Chine en matière d’énergies décarbonées. Un premier repli avait été observé entre 2020 et 2021, en pleine pandémie de Covid. Mais il était le fruit de la diminution globale de l’activité et il avait été suivi d’une croissance violente et d’une contraction en 2023. Or, la nouvelle baisse s’inscrit dans une période économiquement intense, même si le PIB chinois n’a augmenté « que » de 4.6% en 2024, contre 5.6% l’année précédente, alors même que les émissions de la dernière année suivent une courbe en plateau légèrement descendante. Mieux, comme le rappelle le politologue et auteur pour le GIEC, François Gemenne, qui regrette le peu de lumière projetée sur cette information : « la croissance des énergies décarbonées […] dépasse pour la première fois celle de la demande en énergie. » Bien que la partie soit loin d’être gagnée, un prolongement de la tendance verrait Pékin atteindre ses objectifs de pic de ses émissions, fixé en 2030, avec cinq ans d’avance. Réjouissons-nous un peu, dans l’espoir de la confirmation du phénomène.

L’article CO₂ : La Chine s’éveille-t-elle ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Aux États-Unis, des cochons génétiquement modifiés pourraient considérablement améliorer le bien-être animal, notre santé et l’environnement.

Apparu à la fin des années 80, le syndrome dysgénésique et respiratoire porcin (SDRP) est une maladie virale dévastatrice pour la filière porcine. Elle entraîne des troubles de la reproduction chez les truies, des problèmes respiratoires, des retards de croissance et augmente la mortalité des porcelets. Elle affaiblit leur système immunitaire et les rend plus vulnérables aux infections bactériennes secondaires. Ces co-infections peuvent multiplier par trois l’usage d’antibiotiques dans les élevages affectés. Lors des épidémies, elles entraînent même parfois des campagnes d’euthanasie massives. En Bretagne ou dans le Nord de la France, le SDRP est présent dans plus de la moitié des cheptels.

Mais la technologie dite des “ciseaux moléculaires” pourrait changer la donne.

La société britannique Genus a utilisé CRISPR-Cas9 pour désactiver un récepteur que le SDRP utilise pour infecter les porcs. Le résultat ? Des animaux immunisés contre 99 % des souches connues de la maladie. Mieux encore, l’édition de gènes se fait au stade embryonnaire, ce qui garantit que le caractère de résistance est transmis aux générations futures. 

Et – c’est une première – la FDA (Food and Drug Administration) a autorisé l’élevage de ces porcs génétiquement modifiés.

Outre la baisse de consommation d’antibiotiques, c’est la promesse de réduire le stress et la souffrance des animaux. Et aussi celle de diminuer de près de 5% les émissions de gaz à effet de serre en limitant les pertes. Financièrement, celles-ci sont estimées aux États-Unis à 664 millions de dollars par an. Une économie qui va renforcer la compétitivité des éleveurs américains et baisser le prix de la viande pour les consommateurs.

Après les États-Unis, où les premiers cochons modifiés devraient être élevés dès l’an prochain, Genus cherche à obtenir des approbations réglementaires au Mexique, au Canada, au Japon et en Chine. Malheureusement pas en Europe, où la réglementation rend l’homologation impossible, probablement encore pour longtemps. L’assouplissement prochain de la législation sur les “nouveaux organismes génétiquement modifiés” ne porte que sur les végétaux, pas sur les animaux.

Dommage pour leur bien-être, le climat et nos éleveurs.

L’article Quand la génétique change la vie des cochons est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Les thérapies cellulaires anticancer ont récemment fait leur entrée dans la pratique clinique courante, élargissant de manière significative l’arsenal thérapeutique, notamment dans certains cancers du sang comme les lymphomes. Parmi elles, la thérapie par cellules CAR-T représente une avancée majeure : il s’agit d’une immunothérapie innovante qui repose sur la modification des propres globules blancs du patient, les lymphocytes T, afin de leur permettre de détecter et d’éliminer les cellules cancéreuses. Ils deviennent alors de super tueurs capables de mieux reconnaître les cellules qui n’ont rien à faire là.

Concrètement, les cellules CAR-T sont des lymphocytes T d’un patient donné génétiquement modifiés en laboratoire pour exprimer un récepteur chimérique (appelé CAR, pour Chimeric Antigen Receptor) capable de reconnaître un antigène présent à la surface des cellules tumorales, comme CD19 dans le cas des lymphomes B. Ce traitement est actuellement utilisé lorsqu’un premier traitement de référence a échoué. Mais malgré son efficacité, certains patients rechutent ou ne répondent pas.

Une étude parue en mai 2025 dans la prestigieuse revue américaine New England Journal of Medicine a testé une version « améliorée » des CAR-T : les huCART19-IL18. Ces cellules « armées » sécrètent de l’interleukine-18, une cytokine pro-inflammatoire qui renforce l’activation du système immunitaire et aide à surmonter l’environnement immunosuppresseur de la tumeur.

Les résultats de cette étude de phase 1 très préliminaires sont très prometteurs : 81 % des 21 patients antérieurement traités par des cellules CAR-T « classiques » mais en échec ont répondu au traitement, dont 52 % avec une réponse complète (disparition complète du lymphome), et avec une toxicité acceptable compte tenu du bénéfice attendu. Fait remarquable, certains patients restent en rémission plus de deux ans après l’infusion. Sans ce nouveau traitement, ces patients seraient probablement décédés aujourd’hui…

Ces résultats préliminaires ouvrent la voie à une nouvelle génération de CAR-T plus efficaces car capables de contourner certains mécanismes de résistance. 

Une lueur d’espoir pour les patients en impasse thérapeutique !

L’article Du nouveau sur les thérapies cellulaires anti-cancer ! est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Sources :
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4535022
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?country=~FRA
https://ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-per-capita?tab=chart&country=~FRA

L’article Et si… ne pas faire d’enfants n’avait aucun impact sur le réchauffement climatique ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Une bombe à retardement visant à assécher l’agriculture française ! Tel est le résultat des amendements délirants qui ont modifié le texte de la loi censée « lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur », actuellement débattue à l’Assemblée. Objectif caché : interdire toute construction de nouveaux dispositifs de stockage de l’eau.

Le forfait a eu lieu les 6 et 7 mai derniers, tandis que le texte, déjà adopté au Sénat le 18 janvier, passait sous les fourches caudines de l’Assemblée et de sa Commission Développement durable, dirigée par la députée du groupe Ensemble pour la République, Sandrine Le Feur. Tout sauf un hasard, on le verra plus loin. C’est particulièrement l’article 5 de son titre III, « Faciliter la conciliation entre les besoins en eau des activités agricoles et la nécessaire protection de la ressource », qui a été labouré dans les grandes largeurs. Le tout pour arriver à un résultat contredisant strictement la volonté du législateur, en augmentant drastiquement les contraintes imposées aux agriculteurs et en les privant d’eau dans les périodes où elle est déjà la plus rare. Un comble ! La manœuvre est passée quasiment inaperçue dans les médias. Elle aurait pu nous échapper aussi, sans la vigilance de notre consoeur Emmanuelle Ducros (l’Opinion). Pourtant, le texte était très attendu par les agriculteurs, après les promesses qui ont fait suite à leurs récentes manifestations. Or, après son passage en commission, plus question de simplification administrative, mais une batterie de 493 amendements, évidemment non retenus pour la plupart, pour torpiller de manière à peine voilée la possibilité d’installation de retenues d’eau. Une bataille rangée principalement menée par les parlementaires insoumis et écologistes, notamment sous la houlette de Lisa Belluco, Julie Ozenne et Delphine Batho, concernant ces derniers.

Un premier article propose d’interdire le financement public de ces retenues, qui devraient désormais être entièrement prises en charge par les usagers. Le sujet n’est pas tabou, toute question propre à l’allègement des finances publiques et à la responsabilisation de la sphère privée et des citoyens étant légitime. Mais ce n’est qu’un hors-d’œuvre.

L’article suivant monte d’un cran et introduit le plat principal : il impose une étude hydrologique exhaustive, à l’échelle territoriale, réalisée dans les cinq années précédant la mise en place des projets envisagés, incluant une analyse des impacts du changement climatique. Exigeant, dilatoire, mais admissible. En effet, l’efficacité des réserves hydriques dépend du contexte local, comme nous le rappelons dans l’article connexe, « stockage de l’eau, solution ou illusion ? ».

Puis arrive le dessert, pour ne pas dire le coup de grâce  : un moratoire de dix ans interdisant toute nouvelle autorisation de construction de « mégabassines ». Cerise sur le gâteau : le moratoire se veut rétroactif ! Tous les projets validés depuis moins de dix ans, mais pas encore réalisés, seraient instantanément gelés.

L’article est ouvertement militant, employant le terme tendancieux de « mégabassines », sans aucune valeur juridique, plutôt que « retenues d’eau », ainsi que le rappelle Carole Hernandez-Zakine, docteur en droit, spécialisée en droit de l’environnement, citée par Emmanuelle Ducros dans son article pour l’Opinion. 

Bref : rideau. Adieu les projets de stockage d’eau pendant au moins une décennie. Après les toilettes sèches, voici donc venu le temps de l’agriculture sèche ?

Irriguer, c’est mal… sauf en bio ?

Et quid des retenues déjà en service ? On en arrive presque à être soulagés, elles ne seront pas démantelées. Mais leur utilisation devra être conditionnée à un « partage équitable » de la ressource entre agriculteurs. Soit. C’est généralement déjà le cas : les utilisateurs se raccordent au réseau en payant leur part.

Pourtant, ô surprise, dans le même paragraphe, la promesse d’équité s’évapore : l’usage est réservé à l’agriculture biologique ou en conversion. Une exclusivité bio donc, sans que ses bénéfices écologiques ne soient démontrés de manière convaincante. Et là, soudainement, nous revient en mémoire le nom de la présidente de la commission ayant supervisé ce massacre. Sandrine Le Feur. Ne serait-elle pas concernée par cette loi ? Elle qui, ancienne de la Confédération paysanne, pratique le métier d’agricultrice… dans le bio. En plus d’avoir fondé le magasin Elocoop, vendant en circuit court les produits de ses collègues investis dans le même secteur dans son Finistère d’élection. On n’ose imaginer l’idée d’un léger conflit d’intérêt, laissant l’histoire trancher, même si la question a le droit d’être posée. 

Parce qu’à l’arrivée, les agriculteurs traditionnels ayant financé une retenue pourraient se retrouver face à un choix ubuesque : soit ils se convertissent au bio — un pari risqué, alors que le marché stagne ; soit ils renoncent à l’eau — et s’exposent à des pertes économiques en cas de sécheresse. Et dire qu’il s’agit d’un texte censé « lever les contraintes » sur la profession…

Des effets contre-productifs

Pire, économiquement, cette loi est une impasse. Moins de stockage, c’est plus de pertes et moins de prévisibilité pour les exploitants. Et pour le pays, c’est un moyen de dire adieu à sa souveraineté alimentaire. Ce n’est pas tout. Socialement, c’est aussi un nouveau coup dur pour une profession déjà profondément en crise. Quant à la pertinence écologique de l’ensemble, rien ne permet de la déduire. Moins de production locale signifie souvent plus d’importations depuis des zones où les pratiques agricoles sont potentiellement moins vertueuses. Résultat : on ne réduit pas l’impact, on le délocalise.
Or, le stockage permet précisément de limiter les prélèvements estivaux, quand la ressource est la plus fragile. Le texte évoque bien de confuses « solutions fondées sur la nature » ou la « réduction des volumes prélevés », mais dans les faits, l’irrigation reste indispensable. Sans elle, c’est tout un pan de l’agriculture qui risque de s’effondrer; en plus de rendre hypothétique la diversification vers des cultures plus durables, comme les légumineuses.

Et maintenant, on fait quoi ?

Il est encore temps de revoir la copie. Plutôt que d’interdire, encadrons intelligemment. Car, indiscutablement, existe la nécessité d’une gestion rigoureuse de l’eau, de la réalisation de solides études d’impact, et de la mise en place d’une gouvernance transparente. Mais un tel texte, si jamais il était voté, ne produirait rien d’autre que de nouvelles difficultés pour les agriculteurs, sans résoudre la question de la gestion hydrique. Si la France veut concilier souveraineté alimentaire, adaptation au changement climatique et protection des milieux, elle doit s’appuyer sur une ingénierie hydrologique maîtrisée, non sur des moratoires idéologiquement mortifères. Plus grave encore. Ces entraves doctrinaires, bien que fondées sur l’honorable prétexte de la préservation des ressources, attisent les fractures déjà béantes entre les citoyens, participent à la délétère polarisation du pays et favorisent des extrêmes n’ayant pas besoin de tels cadeaux pour prospérer. Reste que, bien que pouvant profiter de l’absentéisme parlementaire lors du pont de l’Ascension, durant lequel le projet sera soumis au vote, il y a peu de chance qu’il passe en l’état, tant il est empreint d’une radicalité irrationnelle. Espérons-le !

L’article Quand les députés inventent… l’agriculture sèche est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Le 4 Février dernier, j’apprends qu’une pétition réclame l’interdiction de l’Aspartame. Pas du tabac, ni de l’alcool, non, de l’Aspartame. La très respectable Ligue Contre le Cancer soutient cette initiative de l’ONG Foodwatch et de l’application Yuka. L’Aspartame, vraiment ?

Les procureurs médiatiques l’accusent d’être à l’origine de cancers évitables, notamment chez les jeunes, risque jugé « inacceptable ». Pourquoi donc cette information est-elle arrivée ce jour-là sur mon chemin ? Parce qu’il s’agissait de la Journée mondiale contre le cancer. Enfin, visiblement surtout de la Journée mondiale contre l’aspartame, étant donné qu’elle a monopolisé 90% de la fenêtre médiatique dédiée au sujet. Ni le tabac, ni l’alcool, ni les papillomavirus, ni l’obésité croissante dans les pays développés, notamment chez les enfants, tous facteurs de risque établis de cancer, n’auront eu droit à la même exposition médiatique. Une fois encore, l’attention aura déviée des vrais enjeux de santé publique au profit d’un épouvantail à fort potentiel anxiogène : j’empoisonnerais donc, père indigne, à petit feu mes enfants en leur autorisant de boire un soda « light » occasionnellement ? Je commençais tout doucement mais sûrement à m’agacer et décidais donc de creuser un peu plus cette histoire.

Un pétard mouillé scientifique ?

Rapidement, je réalise que tout ceci ne repose… que sur une seule étude. Publiée en 2022, cette publication rapporte une hausse du risque de cancer de 13 % chez les gros consommateurs d’aspartame. Dit comme ça, ça impressionne. Mais dans le jargon des épidémiologistes, cela signifie un risque relatif de 1,13. Autant dire un murmure statistique. Pour mémoire, le tabac multiplie par 25 (soit 2500 % !!!) le risque de cancer du poumon. À titre de comparaison, pour un risque du même ordre de grandeur et mieux établi, l’utilisation prolongée de la pilule contraceptive est associée à un risque relatif de 1,2 pour le cancer du sein, et pourtant, elle reste largement prescrite en raison de ses bénéfices. Non, ce jour-là, c’est l’aspartame qui a eu droit à sa mise au pilori publique. 

Or, aucune donnée solide ne vient vraiment soutenir les conclusions alarmistes de l’étude NutriNet-Santé. On est face à un pétard mouillé scientifique, bien relayé médiatiquement. Une méta-analyse récente, qui compile plusieurs études sérieuses, n’a trouvé aucun lien significatif entre édulcorants artificiels (dont l’aspartame) et cancers. Rien. Nada. Mieux encore, une étude espagnole multicentrique (MCC-Spain) non seulement n’établit aucun lien, mais elle a même observé un effet protecteur contre le cancer du sein chez les gros consommateurs : –72 % de risque. Soyons justes : cette même étude note une légère hausse du risque de cancer gastrique, preuve que les données sont nuancées, parfois contradictoires. Bref, la science ne crie pas au scandale. Elle doute. Et c’est tout son intérêt.

Aspartame, pesticides, même combat ?

Même mécanique avec les pesticides. Une étude épidémiologique écologique française a récemment suggéré une augmentation de 1,3 % du risque de cancer du pancréas pour chaque hausse de 2,63 kg/ha dans l’achat de certains pesticides d’un territoire, sur la base de plus de 130 000 cas recensés entre 2011 et 2021. Il n’en fallait pas plus pour que certains y voient aussitôt la clé de l’augmentation (réelle, certes, mais modérée) de l’incidence de ce cancer. L’équation était toute trouvée : pesticides = cancer du pancréas = panique générale. Sauf qu’évidemment, personne n’a pris le temps de préciser que cette augmentation de risque – si elle est avérée – reste extrêmement limitée. Surtout quand on la compare aux niveaux moyens d’usage des pesticides en Europe : 3,45 kg/ha en France, contre 4,69 kg/ha en Italie et 4,06 kg/ha en Allemagne. Rien qui permette de crier à l’empoisonnement massif des champs hexagonaux. Mais le plus ironique reste à venir : les agriculteurs eux-mêmes – ceux qui manipulent ces produits à longueur d’année – présentent un taux plus faible de cancer du pancréas que la population générale. Un comble. Et ce, probablement parce qu’ils fument moins et ont une prévalence plus basse d’obésité. Alors, peut-être qu’avant d’incriminer la chimie des champs, il serait temps de regarder ce qu’on met dans nos assiettes… et dans nos poumons.

Attention, il ne s’agit pas de nier les risques environnementaux. L’affaire de la chlordécone aux Antilles – ce pesticide massivement utilisé entre 1970 et 1990 contre le charançon du bananier – rappelle à quel point certaines expositions chimiques peuvent être graves et durables. Mais tout ne peut pas être mis dans le même sac au nom d’un principe de précaution poussé à l’extrême, qui néglige parfois les effets pervers de ses propres injonctions. Restreindre l’aspartame sans solution crédible ? On favorise le retour du sucre, dont les ravages sur la santé sont bien établis. Discréditer les pesticides sans voir les enjeux agricoles et sanitaires globaux ? On fragilise des équilibres déjà précaires et risque d’encourager des alternatives pires ou de décourager des pratiques vertueuses. La peur n’est pas une stratégie de santé publique.

Refusons la politisation du cancer

Dans ce climat de suspicion généralisée, certains journalistes vont plus loin. Avec, comme souvent, en tête de gondole, Stéphane Foucart, dans une tribune récemment parue dans le Monde. Il y évoque un possible lien entre la survenue d’un cancer chez une jeune femme et… son vote (sic). Oui, vous avez bien lu. La science, la vraie, quoi ! Face à la maladie, écrit-il, il faudrait se demander « pour qui on a voté ». Ce glissement vers une politisation du cancer est non seulement indécent mais dangereux. En désignant des ennemis politiques plutôt que des causes biologiques ou comportementales, on détourne le débat de sa rigueur scientifique. On alimente la méfiance envers la médecine et la politique au lieu de construire des solutions partagées.

De même, on a vite fait de créer la panique en parlant de « tsunami » de cancers chez les jeunes, alors que les chiffres sont simplement mal interprétés (voir encart). Une population plus nombreuse et mieux diagnostiquée entraîne mécaniquement plus de cas. D’où l’importance des taux standardisés : ils ajustent selon l’âge et permettent de distinguer croissance démographique et véritables facteurs de risque. Ainsi, l’incidence paraît plus élevée en Afrique (16,2 %) qu’en Europe (3,6 %) chez les 15–39 ans, principalement à cause d’une population plus jeune. L’absence de vaccination (HPV, hépatite B), de dépistage et l’accès limité aux soins expliquent aussi une mortalité bien plus élevée.

Pendant qu’on consacre une journée entière à débattre de l’aspartame, dans une mécanique fondée sur la peur et sans mise en perspective, les données les plus solides passent à la trappe. Or, le taux de mortalité par cancer baisse régulièrement depuis 1990 : –1,8 % par an chez les hommes, –0,8 % chez les femmes. Chez les moins de 50 ans, la mortalité a même chuté de plus de moitié. Ces progrès tiennent au dépistage, aux innovations thérapeutiques, à un meilleur accès aux soins… et à la baisse du tabac et de l’alcool, surtout chez les hommes. Car 40 % des cancers sont évitables ! Voilà ce qu’il faudrait marteler. Le tabac tue prématurément 75 000 personnes chaque année (soit une ville comme Antibes), l’alcool 16 000. L’obésité, la sédentarité, les infections à HPV ou à l’hépatite B sont des leviers d’action majeurs. 

En cancérologie, l’espoir n’est désormais plus un vain mot. Il se vit. Julie, 34 ans, a repris sa vie après un mélanome métastatique et a mis au monde un petit Lucas qui se porte comme un charme, grâce à l’immunothérapie – voir encart – qui a complètement et durablement effacé les métastases de son corps. Maurice, 68 ans, a retrouvé les promenades familiales après une thérapie CAR-T qui a éradiqué son lymphome résistant à la chimiothérapie. Ces parcours, fruits d’une médecine exigeante et fondée sur des preuves, sont la véritable réponse à la peur. Mais ils peinent à émerger dans un espace médiatique saturé de récits anxiogènes.

Il est temps de reprendre la main. De cesser de courir après des causes invisibles et de se concentrer sur les priorités réelles. La prévention, ce n’est pas diaboliser l’alimentation industrielle ou le shampoing du quotidien. C’est promouvoir le sevrage tabagique, la vaccination, l’activité physique et la lutte contre l’obésité, comme l’accès aux soins. C’est aussi refuser que l’on instrumentalise le cancer pour faire passer des messages politiques ou moralisateurs. Car oui, effectivement, derrière, il y a potentiellement de mauvaises décisions politiques.

La science progresse. Les malades en bénéficient. Aidons-les à guérir, non en désignant des boucs émissaires douteux, mais en renforçant ce qui marche. La peur ne sauve pas. La rigueur, si.

Aucun lien d’intérêt rapporté

L’article Aspartame, pesticides… stop à l’instrumentalisation du cancer est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

En Afrique, une startup californienne livre par drone, sang, vaccins et médicaments dans des villages isolés, sauvant des milliers de vies. Zipline prouve que l’innovation et la croissance économique peuvent transformer la réalité quotidienne des plus démunis.

Imaginez : une jeune mère, épuisée par un accouchement compliqué, perd soudain du sang en abondance. À des kilomètres de l’hôpital le plus proche, chaque minute compte. Habituellement, c’est une situation critique, souvent fatale. Mais aujourd’hui, dans un village rwandais isolé, une petite boîte transportée par un drone fend l’air et atterrit délicatement aux portes de la clinique. À l’intérieur : des poches de sang prêtes à sauver la vie de la jeune femme. 

Voilà un exemple concret de la révolution induite par la technologie de Zipline. Au Rwanda, au Ghana, au Kenya, ou encore au Nigeria, ces drones font quotidiennement des livraisons de produits indispensables en un temps record.

Des drones qui sauvent des vies

Depuis ses débuts en 2016, Zipline cumule les résultats impressionnants là où ses drones interviennent : 67 % de réduction du gaspillage des produits sanguins, 51 % de baisse de mortalité maternelle liée aux hémorragies post-partum, et 44 % de diminution des occasions manquées de vaccination dans les zones desservies. Avec plus de 20 millions de doses de vaccins livrées à un coût remarquablement faible – seulement 0,66 $ par enfant entièrement vacciné – Zipline contribue à l’accès équitable aux soins médicaux.

Ces drones ne font pas que sauver des vies, ils transforment le quotidien de communautés isolées. Au Ghana, une étude récente, menée conjointement par Zipline et le Ghana Health Service, montre une chute spectaculaire de 56 % de la mortalité maternelle dans les hôpitaux desservis par Zipline. Désormais, femmes enceintes et familles savent qu’en cas d’urgence, le médicament ou la poche de sang arrivera à temps. « Maintenant, je sais qu’ils auront ce dont j’ai besoin, et je me sens en sécurité », confie une jeune mère ghanéenne après avoir bénéficié d’un traitement d’urgence efficace grâce à Zipline, comme le rapporte le blog officiel de l’entreprise.

Une révolution médicale par les airs

Zipline participe également à des efforts de prévention. Au Kenya, des drones apportent discrètement des tests et des médicaments contre le VIH à des jeunes souvent trop embarrassés pour franchir les portes d’une clinique. Résultat ? Plus de 105 000 d’entre eux ont déjà bénéficié de tests anonymes et de conseils essentiels, transformant radicalement leur approche des soins médicaux. « Je peux me faire tester facilement, sans jugement, et apprendre à me protéger »,  témoigne Terri, une jeune Kényane (ibid).

Au Nigeria, les petits, autrefois éloignés des campagnes de vaccination, reçoivent désormais les doses essentielles directement dans leurs villages reculés. Un progrès colossal dans un pays qui compte le plus grand nombre d’enfants non vaccinés d’Afrique. Grâce à ces livraisons, des millions de familles n’ont plus à craindre les maladies pour lesquelles des vaccins existent.

Au Ghana, le système Zipline est considéré comme l’intervention la plus rentable jamais mise en place pour améliorer la couverture vaccinale, atteignant même des régions traditionnellement isolées par une logistique terrestre lente et complexe. En témoigne une récente étude indépendante qui confirme l’efficacité et la rentabilité des drones de Zipline, faisant économiser des millions en évitant des maladies coûteuses à traiter, comme la méningite ou la tuberculose.

Zipline change également la donne au regard de l’accès aux soins pour les maladies chroniques, notamment au Rwanda, où des drones livrent directement aux patients diabétiques l’insuline nécessaire, évitant ainsi les déplacements coûteux et longs jusqu’aux centres de santé. Cette initiative a permis à des milliers de malades de gérer efficacement leur traitement à domicile.

La livraison par drone arrive à Dallas aux États-Unis

Au-delà de son utilité prouvée dans les programmes humanitaires et médicaux en Afrique, la startup Zipline vient de déployer son système de livraison par drone dans la métropole de Dallas, marquant son premier pas dans une grande zone urbaine américaine. Depuis un supercentre Walmart, ces drones de nouvelle génération peuvent désormais livrer plus de 65 000 articles différents en moins de 2 minutes pour la plupart des commandes, soit 10 fois plus rapidement qu’une livraison en voiture, tout en réduisant embouteillages et pollution dans les quartiers résidentiels.

Les drones de nouvelle génération « P2 », plus silencieux et capables de transporter 3 fois plus de marchandises que leurs prédécesseurs, suscitent des réactions enthousiastes, certains clients allant jusqu’à envisager de déménager pour se rapprocher des zones desservies. Mais ce succès en Occident pourrait-il détourner Zipline de sa mission initiale ? Le risque existe de voir cette expansion commerciale faire passer au second plan la mission initiale : l’accès aux soins médicaux et humanitaires, vitaux pour des milliers d’Africains.

L’article Zipline : les drones qui sauvent des vies ! est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Nous y sommes.

Les électrons sont lâchés et vont tourner autour du noyau du futur pour mener avec vous, sur les réseaux sociaux et sur notre site, la bataille du progrès et de la rationalité. 

Parce que l’intelligence artificielle s’impose comme la plus grande révolution anthropologique et informationnelle que l’humanité ait connue, nous devons accompagner les incroyables promesses qu’elle recèle, mais aussi analyser ses potentielles dérives. 

Parce que notre monde ne cesse de proposer de nouvelles avancées économiques, écologiques, technologiques, industrielles, médicales, astronomiques, intellectuelles et que nos biais de négativité les occultent trop souvent, nous devons promouvoir ce qui se construit, loin des polémiques. Raison pour laquelle, en ce premier jour, nous braquons nos projecteurs sur les drones de Zipline, qui sauvent des milliers de vies en Afrique, en livrant sang, vaccins et médicaments dans des villages isolés. Un véritable changement de paradigme. 

Parce que la liberté est essentielle à l’épanouissement de la créativité humaine, nous devons, à la lumière des leçons de l’histoire, promouvoir ce qui la favorise et combattre ce qui l’étouffe. Cruelle ironie du destin, notre lancement coïncide avec le centenaire de la naissance de Pol Pot, qui, sous couvert d’égalité, a écrasé cet immense potentiel, réduisant chaque être humain à un automate asservi. Nous y revenons en ce premier jour.

Comment ça marche ?

L’actualité se forge sur les réseaux sociaux : nous y diffuserons intégralement tous nos contenus gratuits. Sur notre site, ils seront prolongés par des encarts réservés à nos abonnés désireux d’analyser les sujets en profondeur. Tous nos articles sont accessibles, mais à des niveaux de détail différents.

Passée cette première semaine un peu particulière, nous proposerons un contenu quotidien : deux articles de fond, le mercredi et le samedi ; les autres jours, des brèves qui vont droit au but, ou des graphiques éclairants. Mais aussi des vidéos pédago-ludiques créées à l’aide de l’IA, des tests et des jeux autour des thèmes que nous abordons. La quête du savoir peut se faire dans la joie et le divertissement ! 

Parce que nous espérons embrasser passionnément l’avenir, nous avons concocté une charte rétro-futuriste qui puise dans notre culture de l’action et de la liberté, pour retrouver une fraîcheur trop longtemps étouffée par la facilité catastrophiste.

Régulièrement, des émissions et des débats nous permettront d’aborder chaque sujet avec nos meilleurs spécialistes et d’échanger avec vous.

Les réseaux ne figurent pas seulement le champ de bataille où se commente l’actualité, ils sont aussi le lieu où se construisent des communautés. Nous l’avons tous découvert avec bonheur, puisqu’ils ont largement contribué à nous rassembler. Raison pour laquelle nous voulons en créer une nouvelle qui sourit à l’avenir et rejette le venin distillé par les marchands de peur. Une communauté qui se retrousse les manches pour rendre demain possible, malgré les immenses défis auxquels l’être humain est confronté. Une communauté alimentée par les mots de notre formidable équipe, composée de chercheurs, d’ingénieurs, de médecins, d’économistes, de spécialistes de l’écologie et du développement durable, de développeurs, de juristes, de journalistes et d’acteurs de la French Tech. Pour consolider ces liens, nous vous invitons à nous rejoindre lors d’événements réguliers : un cocktail Électron, des webinaires périodiques et la participation aux Mélior du progrès, trophées célébrant les initiatives les plus remarquables au service de l’humanité.

Alors, rejoignez notre communauté, rejoignez-nous.

Antoine Copra, directeur de la rédaction,
Benjamin Sire, rédacteur en chef,
Philippe Bourcier, coordinateur IA,
Frédéric Halbran, coordinateur développement.

L’article Le jour des Électrons Libres est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Connaissez-vous l’outarde, cet oiseau péteur, mascotte des anti-bassines ?
Depuis que la justice a suspendu plusieurs projets — dont celui de Sainte-Soline — pour sa protection, elle est devenue la star des activistes… et le symbole d’une stratégie de blocage bien rodée.

« Victoire, merci l’outarde ! » s’écrie même Vakita, fanzine écolo porté par Hugo Clément. Merci l’outarde, et non pour l’outarde : car en réalité, elle est un instrument, pas une finalité.

Et ce volatile étrange n’est pas seul à être envoyé au front dans la guérilla juridique contre des projets d’infrastructures ou de développement industriel…

Drôles de petites bêtes

Le vison d’Europe a longtemps mené aux points face à l’usine de Flying Whales, malgré son projet innovant de transport cargo décarboné par dirigeable, et s’attaque maintenant à la LGV du Sud-Ouest. Le crapaud de Fessenheim compromet la création d’une zone d’activité destinée à relancer l’économie locale après la fermeture de la centrale. Le Grand Hamster d’Alsace a obtenu d’importantes contreparties à l’autorisation du contournement ouest de Strasbourg. Le timide escargot de Quimper, à lui tout seul, a mis en échec un projet de déchetterie et une extension de ligne de tramway.

Une redoutable patrouille d’aigles bottés s’attaque au projet d’usine toulousaine d’avions électriques du constructeur Aura Aéro. Et tout industriel s’engageant imprudemment dans un projet de construction d’usine redoute qu’une grenouille facétieuse vienne pondre dans les flaques d’eau de son chantier, entraînant l’interruption des travaux pour toute la saison de reproduction.

Un piège juridique et politique

It’s not a bug, it’s a feature : tous ces cas révèlent la puissance d’un arsenal juridique que le législateur, sans bien en mesurer les conséquences, a bâti pour sanctuariser la nature. Les études d’impact environnemental et social, obligatoires en Europe pour tout projet d’envergure, imposent de scruter chaque recoin des écosystèmes affectés. Les diagnostics de biodiversité peuvent durer jusqu’à deux ans, pour suivre les cycles saisonniers. C’est lors de l’un d’eux qu’a été détectée, via son ADN, la présence du fameux crapaud de Fessenheim sur la zone d’EcoRhona. Une espèce protégée ? Le couperet tombe. La directive « Habitats » (92/43/CEE) et la loi française sur la biodiversité (2016) imposent des mesures d’évitement, de réduction ou, en dernier recours, de compensation, souvent assorties d’un facteur multiplicatif.

Les instances environnementales, telles que l’Autorité environnementale ou le Conseil National de Protection de la Nature, sont largement composées de professionnels de la biodiversité, souvent très investis dans la défense de leurs sujets d’étude. On imagine mal le président de la commission « espèces et communautés biologiques » du CNPN — ornithologue et spécialiste de la restauration des milieux naturels — donner un avis favorable à un projet d’autoroute. Bien que consultatifs, les avis de ces instances, une fois négatifs, deviennent difficiles et politiquement coûteux à ignorer. Et pour boucler la boucle, ces avis s’appuient fréquemment sur des Plans Nationaux d’Action maximalistes. Celui de notre amie l’outarde, par exemple, compte pas moins de 124 pages, rédigées par la LPO.

Les possibilités de recours sont multiples, faisant peser un risque juridique permanent sur les projets. Les tribunaux administratifs, saisis en rafale, tranchent de plus en plus souvent en faveur des espèces menacées. Une seule manche remportée galvanise les opposants et leur permet de revendiquer la victoire totale. La décision récente du tribunal administratif de Toulouse, ordonnant l’arrêt du chantier de l’autoroute A69 au motif de l’absence de « raison impérative d’intérêt public majeur », résonne comme un coup de tonnerre. Elle ouvre une ère d’insécurité juridique aiguë — et dissuadera sans doute nombre d’investisseurs, notamment étrangers.

Le « vivant », nouveau mantra militant

Ajoutez à cela les enquêtes publiques, où des militants très motivés se font entendre, parfois par l’intimidation, le mensonge ou l’action violente. Ils ont compris que le climat, trop lointain et global, mobilise de moins en moins ; alors que le castor ou la chauve-souris, eux, sont locaux, concrets, et parlent à tout le monde. Comme le dit Olivier Hamant : « Le climat est le pire levier, il faut commencer par la biodiversité ».

C’est ainsi que les deux auteurs de Rendre l’eau à la terre décrivent sans ciller, à propos du castor, un « rongeur, dont la puissance créatrice a été effacée de nos mémoires par des siècles d’extermination ». Et ce alors même que les politiques françaises de conservation sont un succès : la population du castor d’Europe est en expansion, et plus de 18 000 km de cours d’eau sont aujourd’hui concernés par sa présence.

C’est ainsi qu’Étienne, ornithologue, confie benoîtement à Reporterre : « Aux yeux de la loi, une outarde vaut beaucoup plus que mille alouettes. Une seule outarde repérée sur le terrain peut justifier qu’on attaque en justice et même permettre de gagner contre un projet de bassine. »

C’est ainsi que des citadins-militants creusent des « mares » dans une forêt dans l’espoir que des tritons s’y installent. 

C’est ainsi que de gentils « écureuils » grimpent dans les arbres pour les « protéger », en espérant qu’un allié providentiel vienne y nicher, rendant tout abattage impossible pour plusieurs mois.

Une impasse écologique

Derrière la façade des gentils défenseurs du « vivant » se cache souvent un agenda anticapitaliste et décroissant. Ces activistes ne veulent pas seulement préserver une espèce : ils veulent renverser un modèle. Leur succès symboliserait une reprise de pouvoir de la biodiversité sur un développement jugé arrogant… Mais à quel prix ?

Bloquer des projets au nom d’un oiseau ou d’un rongeur peut certes donner l’illusion de sauver des espèces, mais freine aussi des solutions face à une crise plus vaste. Cela entrave nos libertés, favorise le déclin démographique, freine l’activité économique — et nous prive des moyens de mener des politiques de conservation ambitieuses. Cela alimente aussi le ressentiment d’une partie de la population, qui se sent abandonnée et méprisée.

En voulant tout préserver, on risque de ne rien construire. La transition écologique, qui exige innovation et infrastructures, se retrouve piégée par ses propres principes. La sanctuarisation d’une nature fantasmée est une impasse.

Il est temps de revenir aux fondamentaux du développement durable : un développement humain en harmonie avec son environnement, sans sacrifier le Mazamétain au moineau soulcie.

L’article La biodiversité, arme d’obstruction massive ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Les business angels sont-ils des flambeurs inconséquents, portés par l’amour du risque ? Des vampires de startups qui dépouillent leurs proies à la première réussite ? Ou des passionnés investis, qui apportent leur réseau, leurs compétences et leur expérience ?

Premier carburant financier des startups, sans lequel elles resteraient au stade de l’idée, ils sont surtout ceux qui prennent et assument les risques, souvent considérables. 90 % des startups échouent, entraînant la perte totale de l’investissement leur étant dédié. Les 10 % restants nécessitent une énorme patience (entre 7 et 10 ans) pour générer un retour sur investissement, appelé l’exit. Ainsi, un business angel investit de l’argent qu’il est prêt à perdre intégralement. Bien qu’en ayant souvent les moyens…

Prenons un exemple concret pour éclairer notre affaire. Imaginons l’un de nos anges investissant 20 000 € dans une startup de foodtech – domaine des technologies et innovations appliquées au secteur alimentaire – valorisée à 300 000 € en 2018. Six ans après, en 2024, la société, en réussite, est rachetée pour 15 M€. La part du business angel, après la dilution du capital liée à l’arrivée de nouveaux financements, se porte à 1,2 %, soit 180 000 €. Son retour sur investissement atteint neuf fois sa mise initiale. Sauf que, notre ange, dans le même temps, a misé sur neuf autres startups. Généralement, huit d’entre elles sont des fiascos, la dernière, sans générer de pertes, n’offre aucune plus-value. Au final le risque est bien conséquent, nécessitant courage, flair, patience, sans produire de jackpot, comparé à l’ensemble des investissements.

Pourtant, exceptionnellement, après des masses d’échecs, le business angel peut avoir misé sur une startup devenant ce qu’on appelle une licorne, à savoir une entreprise dont la valorisation dépasse le milliard d’euros, lui offrant un exit pouvant atteindre 100 fois sa mise initiale. Cela a pu être le cas des heureux ayant investi, par exemple 50 000 €, dans la société Airbnb, fondée par deux designers californiens en 2008. Ceux-là ont vu leur mise se transformer en millions de dollars. Mais ce jeu, qui est tout sauf à somme nulle, est réservé aux amateurs d’adrénaline capables de mettre quelques billets sur la table de départ et détenteurs d’un réel sang-froid assez peu partagé.

Pourquoi ne pas emprunter à la banque comme tout le monde ?

Parce que les banques exercent leur magistère dans le monde de l’entreprise traditionnelle. Elles exigent des bilans, des garanties, des business plans détaillés. Une startup, par définition, est une coquille vide avec une idée. Les business angels, eux, jouent un autre jeu : ils risquent leur propre argent, pas celui des clients ou des actionnaires. Ils œuvrent sans filet, ni parachute.

Mais pourquoi font-ils cela ?

Parce qu’ils ont le goût de l’aventure, mais aussi et surtout celui de l’innovation. Ils diffèrent en cela des simples spéculateurs, peu préoccupés par l’objet de leurs investissements. Ils savent sentir les idées révolutionnaires qui vont changer la société, qu’importe que l’on juge que cela soit en bien ou en mal. Ils sont derrière les succès d’entreprises comme Uber, Airbnb, BlaBlaCar, OpenAI. Ils misent sur des projets parfois pensés par deux geeks phosphorants dans leur garage qui, un an après dirigeront 50 salariés, puis 1500 cinq ans plus tard. Mais ils ne s’arrêtent jamais, parce que le mouvement est dans leur ADN. Inlassablement, ils réinvestissent leurs gains dans d’autres projets, participant à stimuler l’écosystème dans lequel ils évoluent. Sans eux, des licornes françaises comme Doctolib, Back Market, Deezer ou ManoMano seraient restées des présentations PowerPoint sur un ordinateur.

Des mythes à déconstruire

Les startups financées par nos business angels charrient aussi leur lot de mythes et de critiques dont certains méritent d’être débunkés. 

Non, les business angels ne spolient pas les fondateurs des startups auprès desquelles ils s’engagent. Loin de là.  Ils achètent des parts à un prix reflétant le risque qu’ils prennent. Ils ne se « gavent » pas non plus sans travailler. Ils offrent mentorat, introductions, et passent des heures à relire des pitchs gratuitement, en sachant qu’ils perdront le plus souvent leur argent. Un léger motif de stress, quand même… Pas davantage qu’ils ne sont des vautours. Un vautour est un charognard qui guette votre mort pour vous dépecer. Le business angel est tout le contraire. Il vous met sous perfusion pour que vous viviez dans l’espoir de vous voir connaître l’épanouissement.

* Cet article ne constitue pas un conseil ou une recommandation en matière d’investissement et ne saurait être considéré comme une sollicitation ou une offre de vente ou d’achat de tout instrument financier. Il est destiné à une information générale et ne prend pas en compte les objectifs, la situation financière ou les besoins spécifiques d’un investisseur. Nous vous recommandons de consulter un professionnel du secteur financier avant de prendre toute décision d’investissement.

L’article Les Business Angels, ces super-héros méconnus de l’Économie est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Et si détecter et traiter un cancer devenait aussi simple que de souffler dans un ballon ? Imaginez alors un éthylotest qui, au lieu de mesurer votre alcoolémie, détecterait et traiterait les premiers signes d’un cancer. Science-fiction ? Pas du tout ! Grâce à une équipe de chercheurs français, ce futur pourrait s’avérer plus proche que jamais.

Une idée qui a du flair

Détecter les cancers à travers une molécule odorante libérée par les tumeurs, c’est la promesse de la « volatolomique induite ». L’idée repose sur une sonde « intelligente » injectée dans le corps, capable de repérer une enzyme spécifique produite par les tumeurs. Résultat ? Une signature chimique identifiable : de l’éthanol modifié avec du deutérium (D), une version unique qui permet une identification sans équivoque.

Pourquoi est-ce si révolutionnaire ? Et bien, plutôt que d’attendre que les symptômes du cancer apparaissent à un stade avancé, ce test permettrait ainsi de non seulement repérer la maladie mais également de la traiter précocement tout en suivant l’évolution des tumeurs en temps réel. Autrement dit, un GPS médical pour traquer et combattre le cancer.

Une découverte née d’un tandem (et d’un peu de vin)

Tout commence en 2010, à Nantes, autour d’un verre de vin et d’une discussion entre Pauline Poinot, spécialiste des liens entre odorat et maladies, et Sébastien Papot, expert en molécules intelligentes ciblant les cellules cancéreuses.

La conversation prend alors un tournant inattendu lorsqu’ils évoquent une étude sur les chiens capables de détecter certains cancers grâce à leur flair. Mais le souci est que chaque individu ayant une signature olfactive unique influencée par son mode de vie, le dépistage par canidé manque de précision.

Une idée de génie entre alors en scène : forcer les tumeurs à « sentir » quelque chose de reconnaissable grâce à une réaction chimique induite. Depuis, leur projet est passé d’un simple brainstorming autour d’un verre à une innovation médicale des plus prometteuses.

Comment ça marche ?

Le concept repose sur une enzyme clé des tumeurs : la β-glucuronidase. Présente en excès dans les cancers solides, elle libère un signal chimique. Les chercheurs ont donc conçu une sonde chimique qui, une fois injectée, réagit uniquement en présence de cette enzyme et libère de l’éthanol-D. Celui-ci s’échappe dans l’haleine et peut être détecté par un simple test respiratoire ou sanguin.

Les premiers résultats sont bluffants : sur des souris atteintes de tumeurs, seules celles porteuses d’un cancer expirent de l’éthanol-D.

Vers un dépistage et un traitement en un seul test

L’objectif ne s’arrête pas à la détection. En mesurant la quantité d’éthanol-D expiré, les chercheurs peuvent aussi suivre l’évolution des tumeurs en temps réel. Mieux encore, lorsque le cancer régresse sous traitement, le signal diminue.

Inspirés par cette approche, les scientifiques ont conçu une molécule double action : capable à la fois de détecter et de traiter les cancers. Une fois injectée, elle libère non seulement un marqueur détectable mais aussi un médicament qui cible uniquement les cellules tumorales.

Les premiers tests sur des cancers agressifs du sein et du poumon sont spectaculaires : 66 % des souris traitées sont complètement guéries, sans effets secondaires majeurs.

Les chercheurs ont testé ce protocole pour cibler et traiter des tumeurs humaines du sein « triple négatives » – c’est-à-dire parmi les plus agressives – implantées chez des souris. À l’issue de l’expérience, 66 % des animaux traités ne présentaient plus de tumeur.

Vers un dépistage universel et accessible

Pour rendre cette technologie encore plus simple, les chercheurs explorent un éthylotest sanguin. Plutôt que d’injecter une sonde, il suffirait de prélever une goutte de sang et d’y ajouter la molécule en laboratoire. Si la β-glucuronidase est présente, la réaction se produit, permettant un diagnostic immédiat.

Afin de fiabiliser la méthode, l’équipe travaille sur un cocktail de sondes capables de détecter jusqu’à sept enzymes liées aux tumeurs, réduisant ainsi les faux positifs et affinant le type de cancer repéré.

L’enjeu est colossal : si cette technologie arrive sur le marché, elle pourrait remplacer certains examens lourds, rendre les dépistages plus accessibles et sauver des millions de vies.

Un futur très proche

Les premiers tests sur des échantillons humains montrent déjà des résultats très prometteurs. Un rapport sur ces tests est attendu en 2025 et pourrait confirmer le potentiel révolutionnaire de cette méthode.

Mieux encore, cette technologie pourrait à terme servir à diagnostiquer d’autres maladies, comme les infections graves ou certaines formes de Covid-19. Imaginez un outil unique capable de détecter les maladies, de suivre l’efficacité des traitements et d’orienter les décisions médicales en temps réel. Ce n’est plus juste de la science : c’est un espoir tangible.

Levons nos verres à l’avenir

Si tout se passe bien, cette technologie pourrait révolutionner la manière dont nous diagnostiquons et traitons les cancers : dépistage plus accessible, moins invasif et d’une précision inégalée.

Bien sûr, le chemin est encore long, avec des étapes réglementaires et des validations nécessaires. Mais une chose est sûre : ces chercheurs français nous rappellent que la science, c’est avant tout une histoire d’humanité, de persévérance et d’intuition.

Alors, à ceux qui doutent d’un futur meilleur, levons nos verres à cette innovation qui promet de sauver des vies, une respiration après l’autre.

L’article Un éthylotest contre le cancer : quand la science trinque à la vie est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

On dit qu’ils vont révolutionner l’agriculture. Au point que 1000 scientifiques, dont 35 Nobel, ont supplié le parlement de les autoriser. Mais c’est quoi, ces fameux NGT ? Et quels sont leurs super-pouvoirs ?

Le principe des OGM classiques ? Transférer un gène d’un organisme vers un autre, d’où leur nom, « transgéniques ». Par exemple, le maïs BT a reçu d’une bactérie naturellement présente dans le sol la capacité de produire son propre insecticide.

Les NGT, eux, utilisent la technique qui valut à Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna le prix Nobel de chimie, les « ciseaux moléculaires » CRISPR-Cas9, qui permettent de modifier précisément la génétique d’une plante sans introduire de gènes extérieurs. Ce sont donc bien des Organismes Génétiquement Modifiés, dans le sens où l’homme est intervenu, mais pas transgéniques. Ils pourraient apparaître spontanément dans la nature, avec une probabilité plus ou moins importante, par mutation ou par croisements successifs.

Pour comparer aux anciennes techniques de sélection, imaginons 3 dés. Il y a deux façons d’obtenir un triple 6 : les lancer et laisser faire le hasard, ou les poser directement sur la bonne face. On gagne beaucoup de temps, mais il faut que ce soit autorisé par les règles du jeu.

Car les fruits et les légumes que nous consommons ont tous été lentement modifiés génétiquement. Ils sont à des années-lumières de leur état d’origine naturel. Chaque grain de maïs, par exemple, était piégé à l’intérieur d’une coque non comestible aussi résistante qu’une coquille de noix et les épis étaient beaucoup plus petits. Aujourd’hui, les grains sont nus et restent longtemps sur l’épi. Dans la nature, ces caractéristiques les rendraient plus vulnérables aux oiseaux qui se nourrissent des graines. Pour notre alimentation, c’est au contraire une avancée majeure.

Les choux actuels, brocoli, kale, vert ou de Bruxelles sont tous issus d’une même plante, sur laquelle il n’y avait pas grand-chose à manger. On pourrait lister tous les légumes présents dans notre assiette : aucun n’existerait sous cette forme sans des siècles d’intervention humaine.

Pour créer un NGT, il faut avoir étudié précisément les caractéristiques d’une plante et identifier le gène intéressant. On peut alors aller plus loin et plus vite que la sélection classique, et de manière très précise. Pour agir sur 3 points essentiels : diminuer les besoins d’engrais et de pesticides, améliorer la qualité de notre alimentation et adapter les cultures au changement climatique.

Les premières applications existent et sont déjà commercialisées à travers le monde. Elles se concentrent sur la qualité nutritionnelle des aliments, comme une tomate enrichie en antioxydants ou un soja au profil d’huile plus favorable. Les possibilités semblent infinies. Des plantes que l’homme a cessé de cultiver pourraient même réapparaître sur nos étals.

Diminuer les pesticides

Pour les cultures les plus courantes, comme le blé, les chercheurs s’efforcent d’améliorer ou de préserver les rendements tout en réduisant l’usage d’engrais et de pesticides. Cet enjeu est crucial : avec une population mondiale croissante, augmenter la productivité par hectare est essentiel pour éviter d’empiéter sur les terres préservées pour la nature. Actuellement, la déforestation est responsable de 50 % de la perte de biodiversité, bien plus que le réchauffement climatique (6 %).

Source : Living Planet Report

Des chercheurs ont ainsi trouvé un moyen de réduire la quantité d’engrais azotés nécessaires à la culture des céréales. D’autres sont sur la bonne voie pour remplacer les pesticides. Des céréales résistantes à un virus de type « Jaunisse », transmis par les insectes, ont notamment été développées. Jusqu’en 2018, les néonicotinoïdes étaient un moyen de lutte efficace. Depuis leur interdiction, les agriculteurs doivent appliquer plusieurs insecticides. Obtenir des variétés tolérantes aux virus serait un moyen efficace de limiter leur utilisation.

D’autres NGT permettent de se passer de fongicides, ces pesticides qui empêchent le développement de champignons. Comme le blé immunisé contre l’oïdium, qui a été approuvé le 5 mai 2024 par les autorités chinoises.

Améliorer notre alimentation

Les NGT peuvent aussi nous aider à mieux nous nourrir, pour un meilleur prix, en alliant rendement et qualité nutritionnelle. Une farine blanche contenant 3 fois plus de fibres, autant qu’une farine complète, a été développée aux États-Unis. Le manque de fibres dans notre alimentation est vu comme une des causes de cancer liées à notre mode de vie. En Angleterre, des essais portent sur des blés moins riches en Acrylamide, un composant qui s’avère cancérigène en cas de surcuisson. 

S’adapter au changement climatique

Un des principaux axes de développement est évidemment l’adaptation des cultures au réchauffement climatique. Éviter les pénuries ou les trop grandes augmentations de prix en cas de mauvaises récoltes est un des enjeux majeurs des prochaines décennies. Des plants de blé aux racines plus longues ont par exemple été conçus pour être plus résistants à la sécheresse. De nouvelles conditions qui amènent parfois les agriculteurs à privilégier des variétés moins productives, plus chères et consommatrices de terres. L’édition génomique permet de concilier les deux. Et de se protéger des aléas.

En Europe, un assouplissement encore fragile ?

Le Parlement européen a voté pour assouplir les règles sur les plantes créées avec les Nouvelles Techniques Génomiques. Malheureusement, certains amendements risquent de freiner leur adoption.

Les NGT ne pourront pas être utilisées en agriculture biologique, alors qu’elles pourraient réduire le recours aux pesticides. C’est d’autant plus surprenant que l’agriculture bio utilise depuis longtemps des variétés issues de la mutagenèse aléatoire (provoquée par des radiations ou des produits chimiques). Les variétés modernes d’orge de printemps, de tournesols oléiques ou même le pamplemousse rose sont issus de cette technique, qui a prouvé ses avantages pour l’environnement et les consommateurs.

La législation distingue deux types de NGT : les NGT1, qui subissent des modifications génétiques mineures, similaires à la sélection conventionnelle, et sont exemptées des règles les plus strictes, et les NGT2, issus de modifications plus complexes. Ces derniers devront être identifiés par un étiquetage spécifique. Une mesure qui pourrait être exploitée par les « marchands de peur », qui préfèrent l’émotion au consensus scientifique. Alliée aux exigences spécifiques de surveillance et de traçabilité, cette obligation pourrait pénaliser les petites entreprises qui veulent les développer ou les utiliser.

Limiter le potentiel des NGT, c’est augmenter le coût de l’alimentation pour les Européens, réduire la compétitivité des agriculteurs, renoncer à des solutions écologiques et fragiliser notre sécurité alimentaire. Un progrès a été fait. Espérons que certains détails et l’instrumentalisation des peurs par certains activistes ne ruinent pas les immenses bénéfices attendus.

L’article Les super-pouvoirs des NGT est apparu en premier sur Les Électrons Libres.