Et si l’on réhabilitait la chimie ? En arrêtant de la diaboliser, pour en parler sereinement en termes de bénéfices et de risques ? Ce sera le fil rouge de l’été des Électrons Libres, avec un livre-enquête qui nous a menés de surprise en surprise…
L’été est une saison propice aux alertes de tous bords. Et nous n’évoquons pas là les dramatiques incendies de forêt qui ravagent le pays, jusqu’à l’Île-de-France, où la folie criminelle des pyromanes rencontre la violence des canicules que nous affrontons.
Nous pensons ici à tous les signaux d’angoisse envoyés par certains médias, militants et politiciens qui instrumentalisent la science et l’écologie pour faire trembler les Français afin d’en recueillir un profit, en termes de ventes, de financements, d’influence ou de rente électorale. Des colorants aux pesticides, en passant par les PFAS ou le cadmium, chaque semaine apporte son motif d’inquiétude et de défiance envers la chimie, selon un scénario invariable. Une étude isolée, un titre anxiogène, une indignation, une pétition, parfois une loi votée dans la précipitation.
Demandez autour de vous ce qu’évoque le mot « chimie ». Rares sont ceux qui vous répondront spontanément eau potable, anesthésie, vaccins, engrais ou conservation des aliments. Les retours évoqueront pollution, scandales, mensonges ou cancers. Nous vivons pourtant mieux, plus longtemps et plus sûrement que n’importe quelle génération avant la nôtre. Mais, paradoxalement, nous voulons l’eau potable la plus pure sans les traitements qui la sécurisent, des récoltes abondantes sans protection des cultures, des médicaments révolutionnaires sans accepter leurs méthodes de conception. La simple mention de la chimie est devenue une insulte à laquelle on oppose systématiquement la grâce d’une nature bienfaitrice et sans pièges. Qu’importe le fait qu’elle soit en partie au fondement de l’essentiel des améliorations de nos conditions d’existence, de la réduction de la pauvreté, de l’augmentation de l’espérance de vie, et aussi de nombre de progrès en matière d’écologie.
Ce fossé abyssal entre le réel et la croyance manipulée, nous avons décidé, après Trop bio pour être vrai ?, l’an dernier, d’en faire la matière d’un nouveau livre, Naturellement chimique, qui sortira à la fin de ce mois de juillet, mais se trouve dès aujourd’hui disponible en précommande !
Arrivés au terme de sa première partie, il y a fort à parier que vous ne regarderez plus la chimie comme avant. Puis l’enquête commence et le paysage change. Car une peur aussi abondante, gratuite et renouvelable finit par attirer du monde. Des médias qui en font une matière première lucrative. Des naturopathes qui vendent des remèdes miracles à des malades du cancer. Des lobbys économiques déguisés en ONG désintéressées. Et, tout au fond, une organisation dont l’influence court des fermes en biodynamie jusqu’aux couloirs de nos organismes de recherche publics, et dont nous documentons méthodiquement le financement et les réseaux.
Ce livre n’est ni un plaidoyer pour l’industrie chimique ni un blanc-seing en faveur de toutes les expériences. L’amiante, le chlordécone et le Distilbène ne sont pas des inventions militantes, mais de véritables scandales sanitaires. C’est précisément parce que certaines alertes sont fondées qu’il faut savoir trier entre le fantasme, le mensonge orchestré et la réelle menace. C’est la raison pour laquelle nous avons refermé l’ouvrage sur la proposition d’une méthode d’analyse où se rencontrent quatre questions à se poser. Quelle est l’exposition réelle ? Quel est le niveau de preuve ? Quel est le bénéfice ? Quelle est l’alternative ?
Si le livre constitue un précieux continuum indispensable pour le lecteur curieux voulant avoir d’emblée une vision d’ensemble des sujets traités, comme nous l’avons fait avec Trop bio pour être vrai ?, il sera également publié, en partie gratuitement, sur les réseaux et sur notre site, chapitre après chapitre, à partir de demain et durant tout l’été.
Un été dont l’équipe des Électrons profitera aussi, comme chacun d’entre vous, pour se ressourcer et envisager les nombreuses nouveautés qui émailleront notre rentrée. Ainsi, à compter de la semaine prochaine et jusqu’au 24 août, notre rythme de publication sera légèrement allégé et verra les contenus de Naturellement chimique en constituer la part principale. Mais rassurez-vous. Pleinement conscients du fait que l’actualité ne prend jamais de vacances, nous serons constamment sur le qui-vive chaque fois qu’elle l’imposera.
En attendant, merci à vous tous, simples lecteurs ou abonnés engagés dans l’aventure de LEL, et, en ce jour de fête nationale et de demi-finale de Coupe du monde, allez la France et profitez bien de vos vacances.
La désactivation par les États-Unis de Fable 5 et de Mythos, les derniers modèles d’Anthropic, a provoqué un électrochoc. Elle a surtout éclairé la dépendance de l’Europe aux IA américaines, tout en lui offrant une opportunité d’affirmer sa souveraineté, portée par la France.
Dans un laboratoire de recherche européen, une équipe s’apprête à présenter une innovation médicale majeure. Les simulations finales, les optimisations de molécules et les validations croisées ont été conduites avec un nouveau modèle d’IA ultra-performant. La veille du dépôt, celui-ci est brutalement coupé par décision américaine. Des mois de données et de calculs deviennent soudainement inaccessibles, obligeant l’équipe à tout reprendre avec des outils moins efficients, au risque de voir un concurrent américain ou chinois déposer un brevet proche quelques semaines plus tard.
Cet exemple fictif (et certes caricatural) peut aussi s’appliquer au domaine militaire et à bien d’autres. Ainsi, nous pouvons envisager le cas d’une armée engagée dans une opération décisive. Au dernier moment, ses drones autonomes et ses systèmes de commandement tactique, alimentés par un modèle américain de pointe, perdent brusquement leurs capacités de reconnaissance et de prise de décision. Cloués au sol ou rendus imprécis, ils exposent les troupes au danger. Ces scénarios sont désormais possibles et plusieurs développeurs, y compris dans des domaines sensibles, en ont fait le récit ces derniers jours. Ils ont commencé à se matérialiser dans la nuit du 12 au 13 juin, lorsque Anthropic a dû désactiver mondialement ses modèles Fable 5 et Mythos 5 sur ordre du gouvernement américain.
À ce moment précis, des millions d’utilisateurs à travers le monde ont découvert avec stupeur que les modèles les plus avancés d’Anthropic, la société créatrice du LLM Claude, leur étaient soudainement retirés. Fable 5, lancé seulement trois jours plus tôt pour le grand public, et Mythos 5, sa déclinaison mais plus puissante orientée vers des usages sensibles en cybersécurité — qui n’était ouverte qu’à un cercle très restreint de sociétés éditrices de logiciels critiques —, ont été désactivés pour l’ensemble des clients. Anthropic a publié un communiqué expliquant avoir reçu une directive d’exportation du département du Commerce américain, sous l’autorité du secrétaire Howard Lutnick. Cette mesure, motivée par des préoccupations de sécurité nationale liées à un jailbreak (une faille de sécurité permettant de contourner les garde-fous de l’IA) signalé par les chercheurs du concurrent Amazon (qui sont parvenus à casser les limitations de Fable), imposait de suspendre l’accès aux modèles pour tout ressortissant étranger, y compris ceux travaillant au sein même d’Anthropic. Incapable de mettre en place un filtrage fiable par nationalité en temps réel, l’entreprise a préféré couper l’accès mondial à ses nouveaux modèles. Les plus anciens de la famille Claude demeurent en revanche accessibles, mais le choc provoqué par cette suspension brutale d’un système déjà largement déployé reste inédit.
Cette décision s’inscrit dans un contexte de tensions de plus en plus vives entre l’administration Trump et Anthropic. La société a d’ailleurs exprimé dans son communiqué une certaine frustration, qualifiant le jailbreak de relativement étroit et affirmant travailler à une résolution rapide, tout en se pliant à la loi américaine.
L’entreprise a auparavant montré des réticences face à certains contrats militaires et a longtemps mis en avant les risques globaux de l’IA pour plaider en faveur d’une régulation stricte. Elle se retrouve aujourd’hui confrontée aux conséquences de sa propre rhétorique de sécurité. Les États-Unis traitent désormais les modèles les plus performants comme des technologies stratégiques, comparables aux semi-conducteurs ou à l’armement nucléaire.
En France et plus largement en Europe, les réactions politiques ont fusé dans un mélange d’indignation, d’hypocrisie et d’incompréhension technique. Mais toutes, et c’est une première, semblent avoir saisi l’importance de l’affaire et découvert les conséquences de la vassalisation numérique de l’Europe. Des enjeux stratégiques que la plupart avaient jusque-là négligés, ne s’inquiétant que des régulations tatillonnes du continent et de son sous-investissement chronique.
L’affaire Anthropic a d’ailleurs été l’occasion d’une amusante parenthèse. Une rumeur virale a prétendu ces derniers jours que Mistral AI s’apprêtait à dévoiler un modèle surpuissant baptisé « Le Chaton Fat » ou « Le Gros Chaton », prétendument supérieur à Mythos 5. Il s’agit en réalité d’une vaste blague nourrie de fausses captures d’écran et de benchmarks inventés, à laquelle le PDG Arthur Mensch a lui-même répondu avec humour en confirmant ironiquement : « It’s actually le gros chaton ».
L’opportunité historique pour Mistral AI et l’Europe
Plus sérieusement, cet épisode pourrait pourtant se révéler comme offrant une opportunité historique pour l’Europe et pour des acteurs comme Mistral AI. En privant brutalement les entreprises, les laboratoires de recherche et les institutions publiques européennes d’un des modèles américains les plus performants, les États-Unis créent de facto un marché captif et peuvent donner des idées au Vieux Continent. Les données sensibles, les secteurs industriels stratégiques, les administrations et les projets de défense ne pourront plus dépendre d’outils dont l’accès repose sur le bon vouloir de Washington. Cette rupture renforce considérablement l’argument en faveur d’une IA souveraine, développée sur le sol européen et non soumise au Cloud Act, ni à l’extraterritorialité du droit américain.
Mistral AI peut ainsi espérer entrer dans une nouvelle dimension. Sa valorisation, encore modeste (bientôt autour de 20 milliards tout de même) au regard de celle atteinte par les leaders américains, pourrait vite augmenter si elle s’accompagne d’une mobilisation massive des pouvoirs publics et des investisseurs privés. Le rapatriement potentiel de talents européens travaillant dans les grands laboratoires américains, frustrés par les actuelles restrictions et par la perspective d’un accès limité aux modèles de l’Oncle Sam, constitue une aubaine supplémentaire pour densifier les équipes continentales et accélérer les progrès techniques.
Pour transformer cette opportunité, il ne suffira cependant pas de déclarations d’intention. Des investissements massifs et rapides s’imposent dans le calcul intensif, l’énergie et la recherche fondamentale. La France et l’Europe disposent ici d’atouts réels, à commencer par notre parc nucléaire capable d’alimenter des data centers, accusés d’être énergivores, de manière stable et décarbonée, sans dépendre des aléas des énergies intermittentes. Des partenariat publics-privés ambitieux, une accélération des programmes tels que France 2030, une simplification, voire un pacte de non-agression réglementaire, une fiscalité attractive pour les capitaux privés et une stratégie européenne cohérente deviennent indispensables. Sans cela, l’écart technologique risque de durer, si ce n’est de s’accroître. Les États-Unis pourraient alors inonder le marché européen de versions légèrement inférieures, juste assez performantes pour maintenir la dépendance tout en décourageant l’émergence de champions autonomes.
La position chinoise et les risques pour l’Europe
La Chine observe cette situation avec un intérêt gourmand. Peu entravée par les débats éthiques, elle peut accélérer son développement et proposer aux Européens frustrés des alternatives à bas coût et des modèles, parfois de la génération précédente, gratuits. Malheureusement pour Mistral, ces modèles chinois gratuits sont les meilleurs du marché, loin devant les siens. Cet épisode renforce sa position dans la formation des blocs technologiques et illustre les risques d’une Europe qui se tire régulièrement des balles dans le pied. L’AI Act, qui entrera pleinement en vigueur en décembre 2027, avec ses exigences bureaucratiques et son obsession régulatrice, contraste violemment avec la logique protectionniste américaine et la volontariste approche étatiste chinoise. En voulant encadrer, avant même d’avoir construit une industrie cohérente et au niveau de la concurrence, le continent freine ses propres innovateurs et risque de perdre une bataille peu alimentée par la notion de scrupule, ce qui pourrait conduire des entreprises comme Mistral à s’expatrier dans des contrées plus clémentes.
Perspectives géopolitiques
Au fond, cette affaire révèle le grand basculement géopolitique en cours dans le domaine de l’IA. Nous entrons dans une ère où la supériorité en cette matière déterminera non seulement la puissance économique, mais aussi les équilibres militaires et l’influence mondiale pour les décennies à venir. L’IA devient la sève des souverainetés et des enjeux de civilisation, exigeant une mobilisation industrielle, la sécurisation des secrets technologiques et une vision à long terme. Derrière le show des gesticulations trumpistes, les États-Unis l’ont compris en imposant leurs contrôles d’exportation. La Chine l’a intégré depuis longtemps dans sa stratégie d’État. L’Europe doit maintenant trancher entre une souveraineté réelle, coûteuse mais vitale, et une dépendance fainéante, s’appuyant sur le confort de sa prétendue supériorité morale, qui la reléguerait au rang de simple suiveur technologique.
L’IA, bien commun de l’humanité ?
Au-delà des blocs qui se durcissent, une autre voie, plus ambitieuse, mérite d’être explorée et ne serait pas éloignée des discours des fondateurs d’Anthropic : celle qui consisterait à considérer les modèles d’IA les plus avancés comme un bien commun de l’humanité, dont aucun État ne pourrait restreindre l’accès ou l’usage à des fins purement nationales, sur le modèle inverse du Cloud Act. Une convention internationale dédiée pourrait théoriquement protéger les pays intermédiaires contre une fracture technologique définitive qui les condamnerait à une éternelle dépendance. Cette perspective reste cependant, dans le contexte géopolitique actuel, largement utopique. Ni les États-Unis, qui traitent déjà l’IA comme un pilier stratégique, ni la Chine, engagée dans une course de puissance, n’accepteront de brider leur souveraineté technologique au nom d’un bien commun. L’Europe aurait beau porter cette philosophie, elle risquerait d’apparaître une fois de plus comme naïve face à des rivaux qui raisonnent en termes de rapport de forces. Reste qu’elle mérite d’être gardée comme horizon de réflexion, ne serait-ce que pour rappeler que la fragmentation totale du monde en blocs technologiques n’est pas une fatalité, même si elle reste l’idée la plus dominante aujourd’hui.
Indépendamment de ce vœu humaniste, transformer le choc provoqué par la suspension de Fable 5 en avantage pour l’Europe est possible. Mais cela suppose une profonde lucidité, une ambition collective et une réelle cohérence politique. Il faudra investir massivement dans les infrastructures et les talents, simplifier les règles qui brident inutilement l’innovation comme la cohésion européenne, miser pleinement sur les atouts énergétiques du continent et l’amener à construire une véritable stratégie industrielle commune, ce qui n’est pas son fort jusqu’à présent. Sinon, les discours sur la souveraineté resteront des mots creux dépourvus d’horizon. L’histoire jugera et les prochains mois seront décisifs.
Retards, indifférence, manque de coordination, difficultés à prioriser… L’affaire Lyhanna a jeté une lumière crue sur les failles béantes de notre système judiciaire. Un manque d’efficacité délétère que l’IA comble déjà, notamment dans un petit pays…
Un drame et des dysfonctionnements
Le 29 mai, Lyhanna, une collégienne de onze ans, disparaît à Fleurance, dans le Gers. Son corps est retrouvé peu après dans un silo agricole. Le principal suspect, Jérôme Barella, fait pourtant l’objet de plusieurs signalements et plaintes antérieures pour des violences ou agressions sexuelles sur mineure. Certaines de ces procédures ont abouti à des classements sans suite, dont l’une, en 2022, tandis qu’une autre enquête était encore en cours en 2025. Malgré ces alertes répétées, aucune mesure effective n’a été prise pour neutraliser le danger que représente Barella. Cette tragédie a révélé de sérieux dysfonctionnements de la justice et des services d’enquête. Notamment des retards dans le traitement des plaintes, un manque de coordination entre les services concernés et une incapacité manifeste à prioriser et à suivre les dossiers les plus sensibles.
Reproches et instrumentalisation
Les critiques formulées à l’encontre du système judiciaire français ont été nombreuses. On lui a reproché une lenteur qui transforme trop souvent les enquêtes en procédures interminables, une tendance excessive au classement sans suite dans des affaires graves impliquant des mineurs, ainsi qu’une surcharge qui empêche les services d’enquête de relier efficacement les antécédents d’un individu. Ces reproches ne sont pas inédits, mais l’émotion suscitée par la mort de Lyhanna leur a conféré une acuité particulière et a placé la justice au cœur du débat public. Et ce, alors que s’amorce la campagne pour l’élection présidentielle de 2027, dont les sujets sécuritaires seront sans doute, encore une fois, l’un des enjeux, mais avec une plus forte présence que d’ordinaire, au regard de la radicalisation des luttes politiques.
Raison pour laquelle cette affaire donne lieu à une polarisation manichéenne. La droite y voit la confirmation d’un laxisme systémique et idéologique de la justice, alors que la plupart des dysfonctionnements dans l’affaire Lyhanna concernent l’enquête, donc la gendarmerie et le Parquet. À l’inverse, une partie de la gauche invoque presque exclusivement le manque de moyens de l’institution pour expliquer les failles du suivi du prévenu, sans véritablement questionner les problèmes d’organisation et de priorisation des affaires. Une opposition binaire et délétère conduisant à simplifier une réalité complexe et empêchant une analyse sereine des réformes nécessaires.
Les faiblesses de la justice française
Au-delà des polémiques, la justice française souffre de manques réels et profonds. Selon les données de la Commission européenne pour l’efficacité de la justice (CEPEJ), les délais de procédure y figurent parmi les plus élevés d’Europe. En matière civile et commerciale, la durée médiane de traitement en première instance atteignait 637 jours en 2022, contre 237 jours sur le reste du continent. En appel, elle s’établissait à 607 jours contre 177. Ces écarts persistent malgré une légère amélioration récente. Mais le délai moyen pour les affaires civiles contentieuses s’établissait encore autour de 354 jours en 2023. Dans le pénal, les traitements en appel peuvent prendre plus de 366 jours, loin des 110 jours médians observés ailleurs en Europe.
Les magistrats et les greffiers consacrent une part excessive de leur temps à des tâches administratives répétitives. Lecture exhaustive de milliers de pages de procédure, recherches manuelles de jurisprudence, rédaction de synthèses, préparation de projets de décisions et gestion des flux documentaires absorbent une grande partie de leur activité quotidienne. Des enquêtes internes et des rapports syndicaux montrent que de nombreux magistrats déclarent travailler plus de dix heures par jour, week-ends inclus, avec une part importante dédiée à ces opérations de support plutôt qu’à l’analyse juridique de fond. Cette charge administrative réduit considérablement leur capacité à se concentrer sur l’appréciation des faits et l’interprétation du droit.
S’ajoute à cela une difficulté récurrente à prioriser les dossiers les plus graves ou ceux qui présentent un risque immédiat pour la société. Leur volume global reste impressionnant. Plus de 1,4 million d’affaires nouvelles ont été introduites devant les tribunaux en 2024 en matière civile, tandis que le stock global dépassait 1,07 million à la fin de cette année. Dans le pénal, elles étaient près de 4 000 en attente de jugement fin 2024, soit une augmentation de 16 % sur un an. Le manque de coordination et une numérisation encore insuffisante rendent souvent impossible un suivi rigoureux des signaux faibles et des antécédents des individus.
Si la France peut s’enorgueillir de l’indépendance de ses juges, son organisation peine à répondre aux exigences actuelles de rapidité et d’efficacité. Avec seulement 11,3 magistrats professionnels pour 100 000 habitants contre une médiane européenne de 17,6, et un budget alloué à la justice représentant 0,20 % du PIB contre 0,28 % sur le reste du continent, ses handicaps sont évidents. Ce sous-effectif touche également les greffiers et les procureurs. La France ne compte que 15,4 greffiers pour 100 000 habitants, contre une moyenne européenne de 32,7, soit près de deux fois moins. Pour les procureurs, la situation est encore plus critique. Avec seulement 3,2 magistrats du parquet pour 100 000 habitants en 2022, la France occupe l’avant-dernier rang européen, loin de la médiane de 11,2, chacun gérant en moyenne plus de 2 000 affaires par an contre environ 200 chez nos voisins.
Ces éléments expliquent en partie pourquoi des alertes répétées, comme dans l’affaire Lyhanna, ne débouchent pas toujours sur une réaction rapide et proportionnée. Ils soulignent surtout la nécessité d’une réforme qui dépasse le seul débat sur les moyens pour s’attaquer à l’organisation même du travail judiciaire.
L’intelligence artificielle, nouvel auxiliaire de justice
Dans ce contexte, il est légitime de s’interroger sur le rôle que l’intelligence artificielle aurait pu jouer dans des affaires comme celle de Lyhanna et globalement sur son potentiel en matière judiciaire. Si elle ne doit pas remplacer le juge dans ses fonctions fondamentales d’interprétation et de décision, elle constitue cependant un outil puissant pour assister les acteurs de la justice et réduire précisément ces difficultés.
Ses apports potentiels sont nombreux et concrets. L’IA excelle dans l’analyse rapide de milliers de pages de procédure, où elle extrait les éléments essentiels, résume des dossiers complexes en quelques minutes et génère des chronologies factuelles précises. Elle identifie instantanément les précédents jurisprudentiels pertinents au sein de bases de données comptant des millions de décisions, prépare des projets de documents ou de réquisitions et détecte automatiquement les pièces manquantes ou les incohérences dans un dossier. La transcription automatique des audiences, suivie d’une relecture humaine, et l’anonymisation systématique des décisions font également partie des apports dont elle peut faire bénéficier l’institution. La recherche juridique, autrefois incroyablement chronophage, devient quasi instantanée, permettant aux magistrats et aux avocats de croiser en temps réel des informations dispersées.
Enfin, l’IA élargit l’accès au droit pour les justiciables, en particulier les plus modestes. Elle peut leur expliquer les démarches en langage clair, les aider à remplir des formulaires administratifs, les orienter vers la juridiction compétente et leur fournir une évaluation indicative des chances de succès d’une procédure, sans se substituer à l’avis d’un professionnel.
Ces capacités peuvent formidablement améliorer la productivité de la justice. Surtout, elles libèrent du temps précieux pour que les magistrats se concentrent sur l’appréciation des faits, l’interprétation du droit et la prise de décision humaine, cœur même de la fonction judiciaire.
En matière d’enquête, l’IA offre également des perspectives particulièrement intéressantes. Elle peut analyser en temps réel de vastes volumes de données, allant des relevés téléphoniques en passant par les images de vidéosurveillance, les contenus issus des réseaux sociaux, les données bancaires ou encore les rapports d’expertise, pour détecter des corrélations invisibles à l’œil humain. Des algorithmes de reconnaissance de formes et de liens peuvent rapprocher automatiquement des affaires apparemment distinctes, identifier des modes opératoires récurrents ou reconstituer le parcours d’un individu à partir de multiples sources fragmentées. Dans l’analyse des antécédents judiciaires, l’IA permet un croisement ultrarapide entre les fichiers de police, les plaintes classées et les signalements en cours, ce qui facilite la mise en évidence de profils à risque élevé. Dans un cas comme celui de Jérôme Barella, une telle fonctionnalité aurait pu faire remonter plus rapidement les plaintes antérieures et alerter les autorités sur le profil du suspect, réduisant ainsi les risques d’errance dramatique.
La France semble commencer à prendre conscience de ces apports, malgré certains réflexes conservateurs. En mai 2025, le ministère de la Justice a lancé « Mon Assistant Justice », un outil souverain et déjà accessible à plusieurs milliers d’agents. Une démarche qui s’accompagne du développement de solutions privées depuis plusieurs années telles que Predictice ou Doctrine. Des versions spécialisées, telles que « Mon Assistant Pénal » et « Mon Assistant Civil », sont également en cours de déploiement pour accompagner directement les magistrats dans le traitement des dossiers. Des outils déjà largement utilisés par les avocats et les directions juridiques. Mais rien de comparable avec l’arsenal conçu par l’Estonie.
Le petit pays balte offre un cas particulièrement instructif. Considérée comme la société la plus numérisée et l’une des plus libérales d’Europe, elle a bâti une justice presque entièrement dématérialisée sur laquelle l’IA vient se greffer harmonieusement. Plus de 90 % des échanges entre tribunaux et avocats sont numériques, et près de 95 % des documents judiciaires sont signés électroniquement via le système e-File. Les citoyens peuvent engager, suivre et clôturer une procédure en ligne, sans aucun déplacement physique.
L’IA intervient concrètement dans la transcription automatique des audiences, avec un taux de précision élevé suivi d’une révision humaine, mais aussi dans l’analyse documentaire et dans l’automatisation des procédures simples telles que les injonctions de payer pour les petits litiges civils.
Les résultats sont éloquents. L’Estonie figure parmi les systèmes judiciaires les plus rapides d’Europe, avec des délais moyens en appel de 81 jours en matière pénale, 197 jours en civil et 257 jours en administratif (2022). La productivité a fortement progressé grâce à la réduction des tâches administratives. La clé réside dans la numérisation préalable. L’IA optimise une infrastructure déjà fluide, là où la France doit encore combler un large retard.
L’IA dans la justice : ce que font les autres pays
Les bénéfices de l’intelligence artificielle dans le domaine judiciaire sont indéniables. Pour autant, elle présente des défauts et des risques à ne pas minimiser. Les hallucinations, avec la production de fausses jurisprudences, ont déjà conduit plusieurs juridictions à publier des recommandations strictes. Les biais présents dans les données d’entraînement peuvent se reproduire. Le manque de transparence des algorithmes, la dépendance excessive des magistrats et les enjeux de confidentialité des données sensibles exigent une vigilance permanente. La France a raison de ce point de vue de privilégier des outils souverains.
L’IA ne guérira pas tous les maux du système, mais elle peut constituer un puissant accélérateur si elle est mise au service d’une réforme globale et assumée. De manière à ce qu’il n’y ait plus d’affaires Lyhanna ? À voir…
Les dirigeants d’entreprise et anciens hauts fonctionnaires Bertrand Mabille et Michel de Rosen viennent de publier un livre essentiel intitulé Simplifier !. À travers une série d’entretiens avec d’anciens présidents de la République, ministres, élus, hauts fonctionnaires et experts, ils dressent un constat lucide sur la complexité normative et organisationnelle qui entrave notre pays et proposent des pistes concrètes pour en sortir.
Montaigne écrivait dans les Essais qu’« il y a plus de lois en France qu’en tout le reste du monde ». Le constat n’est donc pas nouveau et la France se caractérise par une double complexité organisationnelle et normative. Nos codes dépassent en volume leur équivalent étranger, et souvent de très loin. Quant à l’organisation de notre État, elle se caractérise par un véritable morcellement d’acteurs et de responsabilités. Face à ce constat, les deux auteurs ont cherché à comprendre pourquoi le Moloch administratif français continue de produire de la complexité. Ils en tirent la conclusion que si le constat est partagé, les avis divergent quant aux remèdes à apporter. En réponse, ils proposent une approche globale du problème en souhaitant que les échéances électorales à venir permettent aux candidats de se saisir de cet enjeu crucial pour le pays.
La course perdue de la simplification
Il y a eu, en France, 28 lois de simplification depuis vingt ans. Dans le même temps, les principaux codes ont connu une inflation moyenne de plus de 250 % (celui de l’environnement a même été augmenté de près de 600 % !). Quant à l’organisation politico-administrative – le fameux mille-feuille –, elle ne s’est ni simplifiée ni clarifiée dans ses responsabilités. Le résultat est connu : des délais de construction des logements et des bâtiments deux fois plus longs que dans le reste de l’Europe, une agriculture corsetée par un entrelacs de normes et de procédures, un système de santé au bord de la crise de nerfs, des entreprises étouffées et, plus généralement, des services publics empêchés dans leur bon fonctionnement, nourrissant ainsi le discrédit des politiques publiques auprès des Français.
Apparaissent alors deux paradoxes. Le premier tient dans ce décalage permanent entre l’intention politique répétée de simplification et ses maigres résultats. Le second provient de la persistance, voire de l’amplification, de ce problème français malgré un diagnostic parfaitement établi depuis longtemps. Pour reprendre la formule célèbre de Georges Pompidou, on a continué d’« emmerder les Français » tout en étant conscient des effets délétères de cette complexité sur notre économie, notre quotidien et le fonctionnement de notre démocratie. C’est ce que confient la plupart des témoins du livre, allant de François Hollande, en passant par Édouard Philippe, David Lisnard ou Jean-Pierre Jouyet, au sortir de leur expérience, de leur appréciation de l’importance de la simplification et des perspectives de réforme envisageables.
Chacun de ces échanges met en relief un consensus sur le diagnostic : oui, ce sujet est de première importance ; oui, son impact est réel et oui, il faudrait simplifier. En revanche, au registre des solutions, les avis diffèrent : certains préconisent des mesures drastiques, quand d’autres militent pour un patient travail de détricotage. Mais tous font émerger un certain nombre de facteurs explicatifs de ce phénomène.
Tout d’abord, l’histoire de la nation française et de sa langue, marquée par une volonté centralisatrice et unificatrice forte. Cette machine normative n’est pas nouvelle et un tel biais culturel est difficile à inverser.
Ensuite, le fait que les Français eux-mêmes sont souvent demandeurs de normes. C’est le cas au regard des questions de protection des corps de métiers, des barrières à l’entrée pour les industriels, des questions sanitaires et agricoles ou des besoins de réaction législative immédiate à chaque risque médiatisé.
Enfin, notre administration est formée à agir par le texte. La culture du projet y est faible, et chaque ministre veut promulguer « sa » loi, nourrissant le cercle vicieux de la folie normative.
Une rupture indispensable
Face à ce constat, les auteurs et certains responsables politiques interrogés convergent sur un point : le traitement du problème ne passera ni par un nouveau « choc de simplification », ni par l’abolition symbolique de quelques formulaires CERFA, mais par une transformation complète et profonde de notre système politico-administratif et de notre rapport collectif à la sphère publique. Un chantier titanesque qui suppose plusieurs conditions préalables. La première, sans doute la plus difficile à réunir, implique la formation d’un large consensus dans le pays et un pilotage au plus haut niveau de l’État, avec un alignement indispensable entre gouvernement et Parlement. On sait, hélas, combien en France l’absence de culture du compromis et de capacité à envisager l’union nationale sur la plupart des sujets risque de rendre caduc cet impératif.
La deuxième implique la conception d’une réforme globale, portant à la fois sur le stock et sur le flux normatif. Comme le rappelle dans le livre Thierry Mandon, l’ancien secrétaire d’État chargé de la réforme de l’État et de la simplification (2014-2015), on simplifie quelques mesures pendant que de nouvelles normes, bien plus nombreuses, continuent d’être produites.
La troisième implique que ce processus ne se limite pas au droit, mais touche aussi les organisations et les pratiques administratives. Certains sujets, comme l’organisation territoriale, doivent par ailleurs probablement être soumis au référendum.
Mais concrètement ?
Pour réussir à mener à bien cette entreprise pharaonique, les auteurs suggèrent quelques pistes qui méritent d’être considérées. Dans un premier temps, ils proposent de réguler le robinet normatif par une réforme du droit des amendements, dont l’usage a explosé ces dernières années. Il en a en effet été voté davantage en une seule législature française qu’en Allemagne depuis la création de la RFA. L’objectif n’étant pas de museler le Parlement, mais bien de sortir les parlementaires de la course à la notoriété ou à l’obstruction systématique.
La deuxième piste consisterait à revenir à une application stricte des articles 34 et 37 de la Constitution qui stipulent que la loi doit fixer les grands principes et objectifs. C’est ensuite au pouvoir réglementaire de prendre le soin d’en définir les modalités. Le Conseil d’État et le Conseil constitutionnel doivent redevenir les gardiens rigoureux de cet équilibre. Or, celui-ci a été largement écorné ces dernières années, avec des lois voulant préciser jusqu’au moindre détail d’une norme.
Enfin, les auteurs proposent de passer d’une logique de procédures à une logique d’objectifs. Cela passe par la reconsidération de notre administration et de sa compétence, en la laissant adapter les modalités à la réalité du terrain. Arrêtons ainsi de vouloir fixer par la loi l’angle exact d’une rampe d’accès PMR, quand l’éduction d’un principe d’accessibilité suffit.
Pour Bertrand Mabille et Michel de Rosen, cette philosophie, dont nous embrassons l’ambition, doit guider le grand travail de réécriture de nos 75 codes juridiques. Des propositions allant dans ce sens ont déjà été formulées dans le passé (par Robert Badinter et Antoine Lyon-Caen sur le Code du travail, ou par Gaspard Koenig, également témoin de l’ouvrage, avec son « projet Portalis »). Ne serait-il pas temps de les mettre en œuvre ? Non dans la perspective d’une libéralisation aveugle et brutale, certains domaines devant rester fortement encadrés. Mais en faisant le pari de la confiance dans le bon sens des individus plutôt que dans une réglementation tatillonne qui prétend tout anticiper.
C’est alors une transformation plus profonde de notre rapport à la chose publique qu’il faut opérer. Sortir d’une relation infantilisante et paternaliste pour redonner de la liberté et de la responsabilité aux acteurs de terrain. Dans un pays marqué par une défiance plus forte qu’ailleurs, le pari est ambitieux. Mais s’il permet de sortir de cette relation névrotique avec nos gouvernants et de redonner de l’air à la société, l’enjeu en vaut sans doute largement la peine.
* Bertrand Mabille et Michel de Rosen, Simplifier !, Éditions Télémaque, 378 pages, 2026
Régénérer les cartilages, décarboner l’aviation, lutter contre les carences grâce aux OGM, chasser les bactéries avec des nanorobots et dépister le cancer grâce à une IRM mobile… C’est parti pour Électroscope #27 !
Arthrose : et si on régénérait les cartilages ?
Et si l’arthrose pouvait être rangée au rang des mauvais souvenirs sur la base d’un traitement ultra rapide ? Ce n’est certes pas encore pour aujourd’hui. Mais tout progrès est à saluer face à cette pathologie touchant près de 600 millions de personnes à travers le monde et constituant l’une des principales causes de handicap chez les adultes de plus de 55 ans. Or, des chercheurs de l’Université du Colorado à Boulder ont mis au point une injection unique qui, dans des modèles animaux, a permis de régénérer le cartilage et l’os endommagés, ramenant des articulations arthrosiques à un état proche de la normale en seulement quatre à huit semaines. Cette approche, encore expérimentale, repose sur deux stratégies complémentaires : d’une part, la délivrance contrôlée d’un médicament déjà approuvé par la FDA ; d’autre part, un biomatériau injectable qui recrute les propres cellules réparatrices de l’organisme pour reconstruire les tissus lésés. Des tests réalisés sur des cellules humaines prélevées chez des patients ont confirmé cet effet régénérateur prometteur.
Porté par un financement de l’Advanced Research Projects Agency for Health et soutenu par la création d’une start-up, Renovare Therapeutics, ce projet avance rapidement. Si les prochaines étapes se déroulent comme prévu, les premiers essais cliniques chez l’homme pourraient débuter d’ici un à deux ans. Même si cet espoir demeure encore cantonné dans le champ de la recherche, le renversement de la maladie, longtemps considérée comme un processus irréversible lié au vieillissement, devient envisageable à terme. Avec une arthrose pouvant peut-être un jour être traitée de manière simple, peu invasive et curative, plutôt que simplement soulagée par des antalgiques ou des prothèses. À suivre…
Un moteur hybride révolutionnaire pour l’aviation !
Un immense progrès vient d’être atteint dans la quête d’une aviation plus propre et plus durable. Des chercheurs de l’Institut Fraunhofer IISB, en Allemagne, ont développé un moteur électrique révolutionnaire destiné aux avions régionaux hybrides. Capable de délivrer 750 kW – soit plus de 1 000 chevaux –, cet engin ne pèse que 94 kg, offrant une densité de puissance exceptionnelle de 8 kW par kilogramme, un record dans sa catégorie.
Conçu pour s’intégrer dans une architecture hybride associant pile à combustible à hydrogène et turbopropulseur classique, ce moteur compact et extrêmement efficace (près de 98 %) tourne à 21 000 tours par minute. Sa conception intègre des innovations techniques de pointe, garantissant une fiabilité essentielle à la sécurité aérienne.
Ce prototype s’inscrit dans le projet européen AMBER, soutenu par le programme Clean Aviation de l’UE. Il vise à réduire d’au moins 30 % les émissions de CO₂ des vols régionaux, qui concernent typiquement des appareils de 50 à 70 passagers. Développé de A à Z selon les normes aéronautiques, du concept à la validation, il illustre la capacité de l’Europe à innover pour décarboner le ciel. Au-delà des chiffres impressionnants, c’est surtout la perspective d’une propulsion hybride-électrique viable qui enthousiasme. Alors que le poids reste le principal obstacle à l’électrification de l’aviation, ce moteur ouvre la voie à des vols régionaux plus légers, plus silencieux et nettement moins polluants.
Philippines : un riz OGM pour lutter contre la malnutrition
Tandis que la France et l’Europe freinent des quatre fers sur les OGM, les Philippines avancent à pas de géant. Leur gouvernement a officiellement approuvé la commercialisation d’une nouvelle variété de riz génétiquement modifié, le HIZ 039, conçu pour être naturellement riche en fer et en zinc. Développé par le Philippine Rice Research Institute, ce riz pourrait couvrir entre 30 et 50 % des besoins quotidiens recommandés en fer pour les populations les plus vulnérables, notamment les enfants en bas âge et les femmes enceintes ou allaitantes. Cette biofortification, obtenue par l’insertion de gènes issus du riz lui-même et d’une espèce de pommier sauvage asiatique, vise à combattre la « faim cachée », ces carences en micronutriments qui affectent des millions de personnes en Asie malgré une alimentation apparemment suffisante. Le riz restant l’aliment de base pour une grande partie de la population, cette variété va lui permettre d’améliorer sa santé sans changer ses habitudes culinaires ni nécessiter de compléments alimentaires coûteux. Après des évaluations rigoureuses de biosécurité, ce riz marque une étape concrète dans la lutte contre l’anémie, les retards de croissance et les troubles cognitifs liés au manque de fer. Il s’inscrit dans une dynamique plus large qui inclut déjà le riz doré enrichi en vitamine A, autorisé en 2021, mais qui tarde encore à se déployer sous la pression de groupes anti-OGM. Si sa diffusion se déroule comme prévu, le HIZ 039 pourrait améliorer significativement la santé de générations entières dans les régions où la malnutrition reste un défi majeur.
Des nanorobots contre les bactéries !
Des chercheurs de l’Université Julius-Maximilians de Würzburg, en Allemagne, ont conçu des nanorobots d’une taille inférieure à un micromètre, soit cinquante fois plus petits qu’un cheveu humain, entièrement pilotés par la lumière. Ces minuscules machines sont capables de localiser, capturer, transporter et relâcher des bactéries avec une précision remarquable, simplement en ajustant un faisceau laser. Propulsés et dirigés grâce à des nanoantennes plasmoniques en or, ils se déplacent dans un environnement liquide à une vitesse pouvant atteindre 50 micromètres par seconde. Ils fonctionnent comme de véritables assistants microscopiques : ils traquent leur cible, l’attrapent grâce à des forces thermophorétiques légères, la déplacent avec exactitude, puis la libèrent à l’endroit souhaité en éteignant simplement la lumière. Cette prouesse a été démontrée en laboratoire sur des bactéries modèles, ouvrant des perspectives inédites. Au-delà de cette réussite technique, ces nanorobots pourraient révolutionner la microbiologie de précision, permettre le nettoyage ciblé de biofilms bactériens ou encore servir de base à de futures thérapies antimicrobiennes ultra-localisées. Sans carburant ni batterie, ils illustrent la puissance du contrôle optique à l’échelle nanométrique. Cette innovation, publiée dans Nature Communications, témoigne une fois de plus du potentiel extraordinaire des nanotechnologies pour résoudre des défis complexes en santé et en recherche fondamentale.
Une IRM mobile pour tous ?
Une IRM ultra compacte et mobile capable de transformer le paysage du dépistage médical et de la lutte contre le cancer ? C’est ce qu’a réalisé la start-up Adialante, issue de l’Université du Minnesota. Une machine conçue pour rendre l’imagerie de haute qualité accessible à bien plus de patients. En réduisant drastiquement les coûts à quelques centaines de dollars par examen et en ramenant les délais d’attente à une poignée d’heures, cette technologie vise à faire du dépistage annuel du cancer une pratique courante. Ces IRM redessinées sont plus légères, plus courtes, silencieuses et faciles à déployer dans des remorques qui se déplacent directement vers les cabinets médicaux ou les communautés.
Adialante ne vend pas les machines, mais propose un service complet, commençant par l’imagerie de la prostate pour détecter précocement les tumeurs et éviter des biopsies inutiles, avant de s’étendre progressivement à d’autres organes comme le sein, le rein ou le cerveau.
En s’attaquant au cœur du problème – le diagnostic trop tardif qui rend tant de cancers mortels –, cette innovation porte l’espoir d’une détection précoce généralisée, en plus d’une réduction des dépenses de santé. Encore dans sa première phase de déploiement, Adialante incarne une belle promesse de médecine plus démocratique.
Chaque lundi, Les électrons libres vous propose un tour d’horizon des nouvelles électrisantes qui secouent le monde de la tech et œuvrent en faveur d’un progrès à même de changer votre quotidien.
Vérifiez votre boite de réception ou votre répertoire d’indésirables pour confirmer votre abonnement.
Nous ne vous enverrons jamais de spam ni ne partagerons votre adresse électronique. Consultez notre politique de confidentialité.
Connexion
