Tristan K.@tristankamin.bsky.socialreplied: Et encore là, il faudra attendre trois années supplémentaires (2016) pour prendre une décision. Vingt-cinq ans après la loi qui a donné le top départ.
Deux lois, un débat public, plusieurs concertations, 20 ans de travaux scientifiques.
Tristan K.@tristankamin.bsky.socialreplied: À cette échéance (2012), l'avis est encore plus favorable, avec notamment dix ans d'essais en laboratoire souterrain.
L'État décide que c'est insuffisant pour se décider, on lance un débat public (2013).
Celui-ci conforte l'option du stockage géologique.
Tristan K.@tristankamin.bsky.socialreplied: Le Parlement décide en 1991 de laisser 15 ans aux scientifiques pour se prononcer sur une solution de gestion.
15 ans plus tard, avis favorable unanime des concernés pour ce qui deviendra Cigéo.
Le Parlement demande de repousser d'une mandature.
Tristan K.@tristankamin.bsky.socialposted: Ce genre de « marche forcée ».Frise chronologique des études de Cigéo.
En résumé :
1991, Le Parlement demande au CEA, au CNRS et à l’Andra d’étudier diverses solutions. Ils ont 15 ans pour rendre leur copie.
2005-2006 : ils rendent leurs copies. L'IRSN et l'ASN se prononcent : « Si une décision de principe sur le stockage géologique devait être prise par le Parlement en 2006, l’IRSN considère qu’il n’existe pas d’obstacle [...] » ; « L’ASN considère que le stockage en formation géologique profonde est une solution de gestion définitive qui apparaît incontournable. »
Toujours 2006 : le Parlement repousse la décision à 2012.
2013 : l'État lance un Débat Public avant toute décision.
2016 : le Parlement vote pour le stockage géologique. Vingt-cinq ans après s'être donné quinze ans pour décider.
Quoted post from Valerie Faudon@valeriefaudon.bsky.social: “Depuis plus de vingt ans, Cigéo avance à marche forcée”. Vingt ans d’études et de concertations, c’est trop rapide? À lire: la position de la Sfen sur la phase pilote de Cigéo: sfen.org/positions/posi…
Tristan K.@tristankamin.bsky.socialreplied: Un morceau du drone a été retrouvé DANS le sarcophage et on voit le ciel depuis l'intérieur. C'était pas explicite ?
Tristan K.@tristankamin.bsky.socialreplied: Sont payés combien, les experts missionnés pour confirmer que l'Arche, avec un gros trou, a perdu sa mission de confinement ?
Y'avait besoin de prendre 10 mois pour organiser une mission sur place pour l'annoncer ?
Les médias sont obligés de jouer la surprise voire l'effarement MAINTENANT ?
Tristan K.@tristankamin.bsky.socialposted: Alors j'ai rien contre l'AIEA mais...
www.iaea.org/newscenter/p...Extrait de la publication de l'AIEA en lien.
L'extrait indique qu'une mission de l'AIEA à Tchernobyl a pu confirmer que l'Arche de confinement avait perdu des fonctions de sûreté primaires, telles que la capacité à confiner les substances radioactives.
Tristan K.@tristankamin.bsky.socialreplied: Et donc, exiger (comme on l'entend à chaque étape) que la validation ne se fasse qu'à l'issue de l'intégralité des études et travaux... C'est militer pour renoncer à tout ce contrôle progressif, exhaustif, et cet effort collectif pour la sûreté avant tout.
Tristan K.@tristankamin.bsky.socialreplied: Immanquablement, si on a des validations à des étapes intermédiaires, c'est qu'on n'est pas au niveau final des études lors de chacune de ces étapes intermédiaires.
Ça a l'air con à dire mais j'ai l'impression que c'est important ici de le préciser.
Tristan K.@tristankamin.bsky.socialreplied: Mais c'est un choix de société d'accepter ces coûts et délais en contrepartie d'un contrôle et une information maximales de l'appareil politique, de la représentation démocratique, du public, et des autorités techniques compétentes.
Tristan K.@tristankamin.bsky.socialreplied: C'est une démarche qui coûte cher en temps et en argent puisqu'il faut monter les dossiers, les instruire, répondre aux demandes, reboucler, et recommencer l'étape suivante...
Tristan K.@tristankamin.bsky.socialposted: Questionnement intéressant (dans le skeet, m'suis pas tapé l'audio).
Pour les installations nucléaires, mais pour Cigéo encore plus, on a prévu (la loi, la réglementation, les demandes émanant du débat public...) plein d'étapes très progressives avec des validations requises à chaque fois.
Quoted post from Maxime Laisney@maximelaisney.bsky.social: Incompréhensible : l’Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection rend un avis globalement favorable au projet Cigéo, d’enfouissement des déchets radioactifs… alors que de nombreux éléments de sûreté n'ont toujours pas été démontrés !
Tristan K.@tristankamin.bsky.socialposted: Une nouvelle fosse de déchets vitrifiés tous les 5 ans 😬
Même si on accélérait sur Cigeo, c'est le temps de désactiver (refroidir) suffisamment les déchets qui impose ce loooong entreposage tampon avant d'espérer les mettre au stockage.
Tristan K.@tristankamin.bsky.socialposted: Comme toujours, très faible est la volonté de recycler les matières nucléaires... Encore plus faible est celle de s'embêter à s'affranchir de la dépendance russe pour cela... Et encore plus faible pour la dépendance aux USA.
Sachant qu'on a tout le savoir-faire.
Quoted post from Tristan K.@tristankamin.bsky.social: Comme Twitch, mais version pro ?
Lundi 13h, je serai en live pour un MOOC du CNAM pour répondre à toutes les questions possibles et imaginables (😅) sur le cycle du combustible nucléaire.
Tristan K.@tristankamin.bsky.socialposted: Comme Twitch, mais version pro ?
Lundi 13h, je serai en live pour un MOOC du CNAM pour répondre à toutes les questions possibles et imaginables (😅) sur le cycle du combustible nucléaire.
Connexion
