One state beyond

Plusieurs États américains sont en pleine réflexion pour légiférer sur l’IA ou même, comme la Californie, ont déjà voté une loi sur le sujet. La semaine dernière, Donald Trump a signé un décret qui prétend créer un cadre réglementaire fédéral qui prévaudrait sur les lois des États, suivant ainsi les volontés de l’industrie du secteur. La légalité de ce texte est contestée.

Donald Trump veut reprendre la main sur le volet législatif encadrant l’industrie de l’intelligence artificielle aux États-Unis. Dans un décret publié jeudi 11 décembre, le dirigeant des États-Unis assure « garantir un cadre politique national pour l’intelligence artificielle ».

« Il s’agit d’un décret qui ordonne à certains services de votre administration de prendre des mesures décisives pour garantir que l’IA puisse fonctionner dans un cadre national unique dans ce pays, plutôt que d’être soumise à une réglementation au niveau des États qui pourrait potentiellement paralyser le secteur », a affirmé à CNN le conseiller à la Maison Blanche, Will Scharf.

• Comment David Sacks cultive ses intérêts depuis le haut de l’administration états-unienne

Le fédéral avant l’étatique, concernant l’IA

Dans son texte, Donald Trump insiste : « Mon administration doit agir avec le Congrès pour garantir l’existence d’une norme nationale peu contraignante, et non pas 50 normes étatiques discordantes », ajoutant que « le cadre qui en résulte doit interdire les lois étatiques qui entrent en conflit avec la politique énoncée dans le présent décret. Ce cadre doit également garantir la protection des enfants, empêcher la censure, respecter les droits d’auteur et préserver les communautés ».

Donald Trump vise ici les velléités des cinquante États qui forment son pays de légiférer localement. De fait, comme l’explique le média public NPR, des dizaines d’États ont déjà pris des décisions pour encadrer l’industrie de l’intelligence artificielle et ses conséquences. Ainsi, comme le recense la NCSL (une association non partisane de fonctionnaires composée de législateurs en exercice), « au cours de la session législative de 2025, les 50 États, Porto Rico, les Îles Vierges et Washington, D.C., ont présenté des projets de loi sur ce sujet cette année. Trente-huit États ont adopté ou promulgué une centaine de mesures cette année ».

David Sacks, membre de la « PayPal Mafia » et financeur de Palantir devenu son conseiller IA, affirmait sur X que « cette ordonnance ne signifie pas que l’administration contestera toutes les lois des États relatives à l’IA. Loin de là ». Mais il ajoutait tout de suite après que « l’accent est mis sur les lois étatiques excessives et contraignantes ».

Une demande du secteur et notamment d’OpenAI

Les entreprises étatsuniennes du secteur ont plusieurs fois plaidé en faveur d’une harmonisation des textes au niveau fédéral. Ainsi, OpenAI a, par exemple, envoyé une lettre ouverte au gouverneur californien Gavin Newsom en août dernier pour critiquer la nouvelle loi de l’État sur l’intelligence artificielle et son encadrement. « Les États-Unis sont confrontés à un choix de plus en plus urgent en matière d’IA : établir des normes nationales claires ou risquer un patchwork de réglementations étatiques », affirmait l’entreprise dans le billet de blog qui accompagnait la lettre.

• La Californie encadre désormais la sécurité de l’IA

Elle y faisait aussi une comparaison hasardeuse avec l’industrie spatiale dans les années 1960 : « imaginez à quel point il aurait été difficile de remporter la course à l’espace si les industries aérospatiales et technologiques californiennes avaient été empêtrées dans des réglementations étatiques entravant l’innovation dans le domaine des transistors ».

Une contestation possible devant les tribunaux

Mais les capacités législatives du décret pris par Donald Trump pourraient être remises en question. Selon NPR, « il est presque certain que ce décret sera contesté devant les tribunaux, et les chercheurs spécialisés dans les politiques technologiques affirment que l’administration Trump ne peut pas restreindre la réglementation des États de cette manière sans que le Congrès n’adopte une loi ».

Cette volonté de préemption du sujet par le niveau fédéral est critiquée par diverses associations concernées. « Empêcher les États d’adopter leurs propres mesures de protection en matière d’IA porte atteinte à leur droit fondamental de mettre en place des garde-fous suffisants pour protéger leurs résidents », estime Julie Scelfo, l’avocate de l’association Mothers Against Media Addiction, citée par la BBC.

Avec ce décret, « Donald Trump fait tout son possible pour prendre soin de ses amis et donateurs des grandes entreprises technologiques », affirme de son côté Robert Weissman, coprésident de Public Citizen. « Cette récompense accordée aux grandes entreprises technologiques est une invitation honteuse à un comportement irresponsable de la part des plus grandes entreprises mondiales et un mépris total des principes fédéralistes que Trump et MAGA prétendent vénérer », ajoute-t-il. Pour lui, « la bonne nouvelle, c’est que ce décret présidentiel n’est que du vent. Le président ne peut pas passer outre unilatéralement la législation des États ».

One state beyond

Plusieurs États américains sont en pleine réflexion pour légiférer sur l’IA ou même, comme la Californie, ont déjà voté une loi sur le sujet. La semaine dernière, Donald Trump a signé un décret qui prétend créer un cadre réglementaire fédéral qui prévaudrait sur les lois des États, suivant ainsi les volontés de l’industrie du secteur. La légalité de ce texte est contestée.

Donald Trump veut reprendre la main sur le volet législatif encadrant l’industrie de l’intelligence artificielle aux États-Unis. Dans un décret publié jeudi 11 décembre, le dirigeant des États-Unis assure « garantir un cadre politique national pour l’intelligence artificielle ».

« Il s’agit d’un décret qui ordonne à certains services de votre administration de prendre des mesures décisives pour garantir que l’IA puisse fonctionner dans un cadre national unique dans ce pays, plutôt que d’être soumise à une réglementation au niveau des États qui pourrait potentiellement paralyser le secteur », a affirmé à CNN le conseiller à la Maison Blanche, Will Scharf.

• Comment David Sacks cultive ses intérêts depuis le haut de l’administration états-unienne

Le fédéral avant l’étatique, concernant l’IA

Dans son texte, Donald Trump insiste : « Mon administration doit agir avec le Congrès pour garantir l’existence d’une norme nationale peu contraignante, et non pas 50 normes étatiques discordantes », ajoutant que « le cadre qui en résulte doit interdire les lois étatiques qui entrent en conflit avec la politique énoncée dans le présent décret. Ce cadre doit également garantir la protection des enfants, empêcher la censure, respecter les droits d’auteur et préserver les communautés ».

Donald Trump vise ici les velléités des cinquante États qui forment son pays de légiférer localement. De fait, comme l’explique le média public NPR, des dizaines d’États ont déjà pris des décisions pour encadrer l’industrie de l’intelligence artificielle et ses conséquences. Ainsi, comme le recense la NCSL (une association non partisane de fonctionnaires composée de législateurs en exercice), « au cours de la session législative de 2025, les 50 États, Porto Rico, les Îles Vierges et Washington, D.C., ont présenté des projets de loi sur ce sujet cette année. Trente-huit États ont adopté ou promulgué une centaine de mesures cette année ».

David Sacks, membre de la « PayPal Mafia » et financeur de Palantir devenu son conseiller IA, affirmait sur X que « cette ordonnance ne signifie pas que l’administration contestera toutes les lois des États relatives à l’IA. Loin de là ». Mais il ajoutait tout de suite après que « l’accent est mis sur les lois étatiques excessives et contraignantes ».

Une demande du secteur et notamment d’OpenAI

Les entreprises étatsuniennes du secteur ont plusieurs fois plaidé en faveur d’une harmonisation des textes au niveau fédéral. Ainsi, OpenAI a, par exemple, envoyé une lettre ouverte au gouverneur californien Gavin Newsom en août dernier pour critiquer la nouvelle loi de l’État sur l’intelligence artificielle et son encadrement. « Les États-Unis sont confrontés à un choix de plus en plus urgent en matière d’IA : établir des normes nationales claires ou risquer un patchwork de réglementations étatiques », affirmait l’entreprise dans le billet de blog qui accompagnait la lettre.

• La Californie encadre désormais la sécurité de l’IA

Elle y faisait aussi une comparaison hasardeuse avec l’industrie spatiale dans les années 1960 : « imaginez à quel point il aurait été difficile de remporter la course à l’espace si les industries aérospatiales et technologiques californiennes avaient été empêtrées dans des réglementations étatiques entravant l’innovation dans le domaine des transistors ».

Une contestation possible devant les tribunaux

Mais les capacités législatives du décret pris par Donald Trump pourraient être remises en question. Selon NPR, « il est presque certain que ce décret sera contesté devant les tribunaux, et les chercheurs spécialisés dans les politiques technologiques affirment que l’administration Trump ne peut pas restreindre la réglementation des États de cette manière sans que le Congrès n’adopte une loi ».

Cette volonté de préemption du sujet par le niveau fédéral est critiquée par diverses associations concernées. « Empêcher les États d’adopter leurs propres mesures de protection en matière d’IA porte atteinte à leur droit fondamental de mettre en place des garde-fous suffisants pour protéger leurs résidents », estime Julie Scelfo, l’avocate de l’association Mothers Against Media Addiction, citée par la BBC.

Avec ce décret, « Donald Trump fait tout son possible pour prendre soin de ses amis et donateurs des grandes entreprises technologiques », affirme de son côté Robert Weissman, coprésident de Public Citizen. « Cette récompense accordée aux grandes entreprises technologiques est une invitation honteuse à un comportement irresponsable de la part des plus grandes entreprises mondiales et un mépris total des principes fédéralistes que Trump et MAGA prétendent vénérer », ajoute-t-il. Pour lui, « la bonne nouvelle, c’est que ce décret présidentiel n’est que du vent. Le président ne peut pas passer outre unilatéralement la législation des États ».

Pierre de vision ou Panopticon ?

La DGSI vient de signer avec Palantir pour renouveler son contrat relatif à ce que le milieu appelle un « outil de traitement des données hétérogènes » (OTDH). Cette solution a été mise en place après les attentats du 13 novembre 2015. Elle est renouvelée régulièrement tout en étant présentée comme « transitoire » par les services français qui n’ont visiblement pas trouvé adéquates les alternatives développées en France.

Dans un communiqué de presse, Palantir a confirmé lundi le renouvellement « pour trois ans de son contrat avec la DGSI, l’agence française de renseignement intérieur, prolongeant ainsi un partenariat qui dure depuis près d’une décennie ».

L’information avait été annoncée dans Les Échos ce dimanche 14 décembre. Le DG de Palantir France, Pierre Lucotte, se disait heureux de « pouvoir continuer à accompagner dans les prochaines années les renseignements français sur leurs missions critiques incluant le contre-terrorisme, mais pas uniquement ». L’entreprise expliquait à nos confrères que ce contrat avec la DGSI était renouvelé pour les trois prochaines années, après près de dix ans d’existence.

En effet, juste après les attentats du 13 novembre 2015, le service français signait en 2016 son premier contrat avec l’entreprise fondée par Peter Thiel, Joe Lonsdale, Stephen Cohen et Alex Karp. Maintenant, l’agence française scrute aussi les données sur les réseaux pour surveiller les ingérences étrangères ou les menaces concernant la cybersécurité.

Rappelons qu’en parallèle, Palantir a profité à fond du retour de Donald Trump au pouvoir et a notamment accentué son rôle dans la gestion des données des différentes agences fédérales états-uniennes. L’entreprise s’est aussi très bien positionnée parmi d’autres acteurs comme Oracle pour construire l’infrastructure numérique envisagée à Gaza.

Son cofondateur, Peter Thiel, mêle de plus en plus le religieux à ces considérations techno-politiques en transformant les volontés de régulation dans le secteur en supposée fin du monde, faisant des références à l’Antéchrist. Alex Karp, de son côté, a récemment affirmé que les entreprises d’informatique les plus importantes sont celles dont les produits « renforcent la supériorité évidente et innée de l’Occident » et « apportent violence et mort à nos ennemis ».

• Peter Thiel, l’antéchrist et les régulations de la tech

Un choix « transitoire » très durable et toujours un manque d’alternatives françaises

Le choix de la solution de Palantir par la DGSI ne serait que « transitoire » en attendant une offre française solide. C’était déjà ce que disait le service français en 2019, lors du premier renouvellement du contrat. À l’époque, Thales, Sopra Steria et Dassault Systèmes étaient évoqués comme candidats potentiels.

Depuis, c’était plutôt ChapsVision qui s’était mis sur les rangs. En 2022, l’entreprise française rachetait Deveryware, spécialiste de l’interception légale et de la géolocalisation qui travaillait pour les ministères de l’Intérieur et de la Justice. L’année dernière, elle annonçait une levée de fonds de 85 millions d’euros pour financer l’acquisition de la start-up Sinequa et se montrait confiante sur ses capacités à remplacer Palantir. Mais la DGSI a finalement choisi de ne pas basculer vers cette solution française et de rester liée à l’entreprise états-unienne.

Palantir à l’assaut du monde

Alors que Palantir renforce donc sa position en France, l’entreprise s’étend aussi dans d’autres administrations. Ainsi, comme nous l’évoquions, l’OTAN s’est offert un système d’IA militaire signé Palantir en avril dernier. Mais l’entreprise d’Alex Karp vise aussi d’autres pays d’Europe.

Le ministre de la Défense belge, Theo Francken, vient d’exprimer son souhait d’utiliser ses logiciels : « Si l’Otan et la plupart des pays européens signent des contrats avec cette firme, je ne vois pas où est le problème. Au cours des prochaines années, nous allons construire en Belgique trois centres de données pour un demi-milliard d’euros. Pour être sécurisés, ils doivent pouvoir être débranchés d’internet. Palantir est capable de construire cela », affirme-t-il au média L’Echo.

De leur côté, les autorités suisses, courtisées par Palantir, ne se sont pas laissé séduire. Comme le journal Le Temps l’explique, l’entreprise a été écartée d’un appel d’offres de l’armée suisse en 2020 et est revenue à la charge en 2024, « en s’adressant directement au chef de l’armée Thomas Süssli ». Un rapport de l’armée rendu public [PDF] par Republik a de nouveau fermé la porte.

En France, les liens d’une porte-parole du PS, Julie Martinez, avec l’entreprise (elle y était déléguée mondiale à la Protection des Données) avaient soulevé des questions. Elle a finalement quitté récemment ces deux postes, comme l’expliquait fin novembre Libération. Elle s’est officiellement retirée pour se consacrer aux prochaines municipales à Clichy-la-Garenne en tant que tête de liste le PS.

Pierre de vision ou Panopticon ?

La DGSI vient de signer avec Palantir pour renouveler son contrat relatif à ce que le milieu appelle un « outil de traitement des données hétérogènes » (OTDH). Cette solution a été mise en place après les attentats du 13 novembre 2015. Elle est renouvelée régulièrement tout en étant présentée comme « transitoire » par les services français qui n’ont visiblement pas trouvé adéquates les alternatives développées en France.

Dans un communiqué de presse, Palantir a confirmé lundi le renouvellement « pour trois ans de son contrat avec la DGSI, l’agence française de renseignement intérieur, prolongeant ainsi un partenariat qui dure depuis près d’une décennie ».

L’information avait été annoncée dans Les Échos ce dimanche 14 décembre. Le DG de Palantir France, Pierre Lucotte, se disait heureux de « pouvoir continuer à accompagner dans les prochaines années les renseignements français sur leurs missions critiques incluant le contre-terrorisme, mais pas uniquement ». L’entreprise expliquait à nos confrères que ce contrat avec la DGSI était renouvelé pour les trois prochaines années, après près de dix ans d’existence.

En effet, juste après les attentats du 13 novembre 2015, le service français signait en 2016 son premier contrat avec l’entreprise fondée par Peter Thiel, Joe Lonsdale, Stephen Cohen et Alex Karp. Maintenant, l’agence française scrute aussi les données sur les réseaux pour surveiller les ingérences étrangères ou les menaces concernant la cybersécurité.

Rappelons qu’en parallèle, Palantir a profité à fond du retour de Donald Trump au pouvoir et a notamment accentué son rôle dans la gestion des données des différentes agences fédérales états-uniennes. L’entreprise s’est aussi très bien positionnée parmi d’autres acteurs comme Oracle pour construire l’infrastructure numérique envisagée à Gaza.

Son cofondateur, Peter Thiel, mêle de plus en plus le religieux à ces considérations techno-politiques en transformant les volontés de régulation dans le secteur en supposée fin du monde, faisant des références à l’Antéchrist. Alex Karp, de son côté, a récemment affirmé que les entreprises d’informatique les plus importantes sont celles dont les produits « renforcent la supériorité évidente et innée de l’Occident » et « apportent violence et mort à nos ennemis ».

• Peter Thiel, l’antéchrist et les régulations de la tech

Un choix « transitoire » très durable et toujours un manque d’alternatives françaises

Le choix de la solution de Palantir par la DGSI ne serait que « transitoire » en attendant une offre française solide. C’était déjà ce que disait le service français en 2019, lors du premier renouvellement du contrat. À l’époque, Thales, Sopra Steria et Dassault Systèmes étaient évoqués comme candidats potentiels.

Depuis, c’était plutôt ChapsVision qui s’était mis sur les rangs. En 2022, l’entreprise française rachetait Deveryware, spécialiste de l’interception légale et de la géolocalisation qui travaillait pour les ministères de l’Intérieur et de la Justice. L’année dernière, elle annonçait une levée de fonds de 85 millions d’euros pour financer l’acquisition de la start-up Sinequa et se montrait confiante sur ses capacités à remplacer Palantir. Mais la DGSI a finalement choisi de ne pas basculer vers cette solution française et de rester liée à l’entreprise états-unienne.

Palantir à l’assaut du monde

Alors que Palantir renforce donc sa position en France, l’entreprise s’étend aussi dans d’autres administrations. Ainsi, comme nous l’évoquions, l’OTAN s’est offert un système d’IA militaire signé Palantir en avril dernier. Mais l’entreprise d’Alex Karp vise aussi d’autres pays d’Europe.

Le ministre de la Défense belge, Theo Francken, vient d’exprimer son souhait d’utiliser ses logiciels : « Si l’Otan et la plupart des pays européens signent des contrats avec cette firme, je ne vois pas où est le problème. Au cours des prochaines années, nous allons construire en Belgique trois centres de données pour un demi-milliard d’euros. Pour être sécurisés, ils doivent pouvoir être débranchés d’internet. Palantir est capable de construire cela », affirme-t-il au média L’Echo.

De leur côté, les autorités suisses, courtisées par Palantir, ne se sont pas laissé séduire. Comme le journal Le Temps l’explique, l’entreprise a été écartée d’un appel d’offres de l’armée suisse en 2020 et est revenue à la charge en 2024, « en s’adressant directement au chef de l’armée Thomas Süssli ». Un rapport de l’armée rendu public [PDF] par Republik a de nouveau fermé la porte.

En France, les liens d’une porte-parole du PS, Julie Martinez, avec l’entreprise (elle y était déléguée mondiale à la Protection des Données) avaient soulevé des questions. Elle a finalement quitté récemment ces deux postes, comme l’expliquait fin novembre Libération. Elle s’est officiellement retirée pour se consacrer aux prochaines municipales à Clichy-la-Garenne en tant que tête de liste le PS.

En novembre, le réseau social X a affiché une nouvelle information sur le profil de ses utilisateurs : leur géolocalisation. Si elle a semé le doute à propos de l’origine de certains comptes influents, certains utilisateurs se plaignent de la divulgation d’informations qui serait contraire au RGPD.

• Des comptes influents pilotés depuis l’étranger ? Une fonctionnalité de X sème le doute

Ainsi, comme le rapporte l’Informé, l’avocat Jérémy Roche a adressé une plainte à la CNIL. « Cette divulgation est effectuée sans consentement préalable, sans information claire et préalable, et par défaut sans possibilité de refus initial », affirme-t-il dans le document envoyé à l’autorité que notre confrère, Marc Rees, a pu consulter.

Selon l’avocat, le traitement de la géolocalisation de l’utilisateur par X serait illicite puisqu’il ne s’appuierait pas sur une des bases légales d’autorisation de traitement des données.

X n’a pas explicitement demandé le consentement de ses utilisateurs avant de mettre en place cette fonctionnalité. Si le réseau social pourrait plaider l’intérêt légitime, celui-ci doit être étudié en balance avec les droits des utilisateurs de la plateforme qui doivent être protégés. Or l’avocat met en avant « le risque pour un utilisateur d’être repéré lorsqu’il est en vacances dans un pays étranger ». Enfin, si X s’appuie sur la base légale du contrat, Jérémy Roche considère que la fonctionnalité « ne fait pas partie de la prestation contractuelle fondamentale » puisque le réseau social a fonctionné sans pendant des années.

Puisque le siège social européen de X est situé en Irlande, la CNIL devrait transmettre cette plainte à la Data Protection Commission du pays.

En novembre, le réseau social X a affiché une nouvelle information sur le profil de ses utilisateurs : leur géolocalisation. Si elle a semé le doute à propos de l’origine de certains comptes influents, certains utilisateurs se plaignent de la divulgation d’informations qui serait contraire au RGPD.

• Des comptes influents pilotés depuis l’étranger ? Une fonctionnalité de X sème le doute

Ainsi, comme le rapporte l’Informé, l’avocat Jérémy Roche a adressé une plainte à la CNIL. « Cette divulgation est effectuée sans consentement préalable, sans information claire et préalable, et par défaut sans possibilité de refus initial », affirme-t-il dans le document envoyé à l’autorité que notre confrère, Marc Rees, a pu consulter.

Selon l’avocat, le traitement de la géolocalisation de l’utilisateur par X serait illicite puisqu’il ne s’appuierait pas sur une des bases légales d’autorisation de traitement des données.

X n’a pas explicitement demandé le consentement de ses utilisateurs avant de mettre en place cette fonctionnalité. Si le réseau social pourrait plaider l’intérêt légitime, celui-ci doit être étudié en balance avec les droits des utilisateurs de la plateforme qui doivent être protégés. Or l’avocat met en avant « le risque pour un utilisateur d’être repéré lorsqu’il est en vacances dans un pays étranger ». Enfin, si X s’appuie sur la base légale du contrat, Jérémy Roche considère que la fonctionnalité « ne fait pas partie de la prestation contractuelle fondamentale » puisque le réseau social a fonctionné sans pendant des années.

Puisque le siège social européen de X est situé en Irlande, la CNIL devrait transmettre cette plainte à la Data Protection Commission du pays.

Dans une tribune publiée dans le Nouvel Obs, des associations féministes comme le Planning familial tirent la sonnette d’alarme : « sur les réseaux sociaux, nos contenus disparaissent des fils d’actualité, étouffés par des algorithmes opaques, et nos combats sont relégués au rang de « sujets sensibles » indésirables par Meta ».

Elles font le même constat que celui fait sur Next la semaine dernière par l’UNICEF France, la Fondation des femmes, et plusieurs ONG. « 28 % de nos publications ont été rejetées », nous expliquait la directrice Marketing et Développement de l’Unicef France, Marie-Charlotte Brun.

• Les ONG coincées par la lecture que Meta fait du règlement sur les publicités politiques

« Aujourd’hui, Meta veut nous faire taire », affirment dans la tribune les associations féministes. « Ses algorithmes, déjà peu enclins à promouvoir les contenus politiques, ciblent désormais [depuis le début du mois d’octobre] spécifiquement les messages féministes. Des comptes sont  » shadow bannés » (invisibilisés sans avertissement), des publications effacées des fils d’actualité, et des mots-clés féministes sont systématiquement pénalisés ».

Comme nous l’expliquions, Meta affirme que ce sont des « conséquences imprévues » du nouveau règlement de l’UE sur la transparence et le ciblage de la publicité à caractère politique (TTPA) entré en application le 10 octobre dernier.

• LinkedIn favorise-t-il les profils masculins ?

Mais le Guardian rapporte aujourd’hui le même genre de problèmes rencontrés par une cinquantaine d’associations à travers le monde (dont certaines au Brésil ou aux Philippines par exemple), dont des lignes d’assistance téléphonique sur l’avortement.

Dans une tribune publiée dans le Nouvel Obs, des associations féministes comme le Planning familial tirent la sonnette d’alarme : « sur les réseaux sociaux, nos contenus disparaissent des fils d’actualité, étouffés par des algorithmes opaques, et nos combats sont relégués au rang de « sujets sensibles » indésirables par Meta ».

Elles font le même constat que celui fait sur Next la semaine dernière par l’UNICEF France, la Fondation des femmes, et plusieurs ONG. « 28 % de nos publications ont été rejetées », nous expliquait la directrice Marketing et Développement de l’Unicef France, Marie-Charlotte Brun.

• Les ONG coincées par la lecture que Meta fait du règlement sur les publicités politiques

« Aujourd’hui, Meta veut nous faire taire », affirment dans la tribune les associations féministes. « Ses algorithmes, déjà peu enclins à promouvoir les contenus politiques, ciblent désormais [depuis le début du mois d’octobre] spécifiquement les messages féministes. Des comptes sont  » shadow bannés » (invisibilisés sans avertissement), des publications effacées des fils d’actualité, et des mots-clés féministes sont systématiquement pénalisés ».

Comme nous l’expliquions, Meta affirme que ce sont des « conséquences imprévues » du nouveau règlement de l’UE sur la transparence et le ciblage de la publicité à caractère politique (TTPA) entré en application le 10 octobre dernier.

• LinkedIn favorise-t-il les profils masculins ?

Mais le Guardian rapporte aujourd’hui le même genre de problèmes rencontrés par une cinquantaine d’associations à travers le monde (dont certaines au Brésil ou aux Philippines par exemple), dont des lignes d’assistance téléphonique sur l’avortement.

Le soir du jeudi 11 décembre, le ministère de l’Intérieur confirmait à BFMTV avoir découvert l’existence « d’activités suspectes visant ses serveurs de messagerie ». L’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI) a été prévenue et est venue épauler la place Beauvau.

Ce matin, au micro de RTL, Laurent Nuñez a confirmé qu’ « il y a eu effectivement une attaque informatique » ciblant « les messageries » du ministère dans la nuit du jeudi 11 au vendredi 12 décembre.

Le ministre parle d’ « un assaillant qui a pu pénétrer sur un certain nombre de fichiers » (sic), sans préciser si des fichiers auraient été téléchargés. « On a mis en place les procédures habituelles », affirme-t-il.

« On n’a pas de trace de compromission grave, on investigue à la fois au niveau judiciaire et on a renforcé notre niveau de sécurité. Notamment, les modalités d’accès au système d’information de tous nos agents ont été durcies », ajoute Laurent Nuñez.

Le ministre n’a pas précisé s’il s’agissait de serveurs d’emails, de serveurs de messagerie instantanée type Tchap ou d’un autre genre de messagerie.

Le soir du jeudi 11 décembre, le ministère de l’Intérieur confirmait à BFMTV avoir découvert l’existence « d’activités suspectes visant ses serveurs de messagerie ». L’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI) a été prévenue et est venue épauler la place Beauvau.

Ce matin, au micro de RTL, Laurent Nuñez a confirmé qu’ « il y a eu effectivement une attaque informatique » ciblant « les messageries » du ministère dans la nuit du jeudi 11 au vendredi 12 décembre.

Le ministre parle d’ « un assaillant qui a pu pénétrer sur un certain nombre de fichiers » (sic), sans préciser si des fichiers auraient été téléchargés. « On a mis en place les procédures habituelles », affirme-t-il.

« On n’a pas de trace de compromission grave, on investigue à la fois au niveau judiciaire et on a renforcé notre niveau de sécurité. Notamment, les modalités d’accès au système d’information de tous nos agents ont été durcies », ajoute Laurent Nuñez.

Le ministre n’a pas précisé s’il s’agissait de serveurs d’emails, de serveurs de messagerie instantanée type Tchap ou d’un autre genre de messagerie.

Laisse pas trainer ton fils

Emmanuel Macron a réinsisté ce mercredi 10 décembre sur sa volonté que la France adopte une loi pour interdire les réseaux sociaux avant 15 ou 16 ans avant son départ de l’Élysée. En parallèle, Reddit attaque la loi mise en place en Australie qui impose cette limitation, montrant que le milieu est prêt à bloquer toute loi qui ne serait pas suffisamment solide.

Emmanuel Macron veut faire savoir qu’il a vraiment envie que les réseaux sociaux soient interdits aux mineurs de moins de 15 ou 16 ans. Lors d’une nouvelle étape, à Saint-Malo cette fois, de son tour de France organisé en collaboration avec la presse quotidienne régionale, le président français a de nouveau insisté sur sa volonté d’« imposer à tous les réseaux sociaux la vérification de l’âge » et de les interdire en dessous de « 15 ou 16 ans ».

Le mois dernier, Emmanuel Macron avait déjà fait part de sa volonté d’interdire les écrans aux enfants de moins de trois ans, de minimiser l’exposition avant six ans et d’imposer une majorité numérique à 15 ans. Selon lui, « toutes nos études montrent que nos enfants, ados, sont de plus en plus perturbés par ces réseaux sociaux ».

Un projet de loi présenté en janvier 2026

« L’objectif, c’est de déposer un texte de loi du gouvernement en début d’année prochaine » a affirmé Emmanuel Macron, pour que cette loi soit votée « avant la fin de [son] mandat ». De fait, le chef de l’État reprend à son compte le calendrier déjà programmé par le parti Renaissance. Gabriel Attal a indiqué sur RTL la semaine dernière que la proposition de loi sur le sujet émanant de son parti sera débattue le 19 janvier 2026.

La députée Renaissance Laure Miller a déposé le mardi 18 novembre 2025 cette proposition de loi « visant à protéger les mineurs des risques auxquels les expose l’utilisation des réseaux sociaux », suite notamment au rapport de la commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur les effets psychologiques de TikTok sur les mineurs.

Le texte de Laure Miller propose notamment que « les fournisseurs de services de réseaux sociaux en ligne exerçant leur activité en France refusent l’inscription à leurs services des mineurs de quinze ans ». Et il ajoute qu’ils devront suspendre « également, dans les meilleurs délais, les comptes déjà créés et détenus par des mineurs de quinze ans ». Comme nous l’évoquions fin novembre, il prévoit aussi d’étendre aux lycées l’interdiction de l’utilisation des téléphones portables.

Retour à une loi française après avoir tenté de passer par l’Europe

C’est un sujet qui n’est pas nouveau. En mai dernier, Clara Chappaz, l’alors ministre déléguée chargée du Numérique, espérait « rallier une coalition, avec l’Espagne, la Grèce et maintenant l’Irlande, pour convaincre la Commission européenne » d’aller plus loin que les obligations déjà imposées par le règlement sur les services numériques. Mais les députés Renaissance et le président de la République semblent abandonner l’idée d’une loi européenne et se replient sur une interdiction à l’échelle française.

Pour Emmanuel Macron, néanmoins, « le consensus est en train de se forger » sur la question. Il a ainsi rappelé que « l’Australie vient de le faire ».

Une loi en vigueur en Australie depuis mercredi

En effet, l’Australie a adopté en novembre 2024 l’une des restrictions les plus strictes du monde en interdisant les réseaux sociaux au moins de 16 ans. Celle-ci est entrée en vigueur ce mercredi 10 décembre. Facebook, Instagram, YouTube, TikTok, Snapchat, Reddit, Kick, Twitch, Thread et X sont tous concernés.

La semaine dernière, YouTube a affirmé que cette loi « ne garantira pas la sécurité des adolescents sur Internet ». L’entreprise argue que « comme la loi sur l’âge minimum pour utiliser les réseaux sociaux oblige les enfants à utiliser YouTube sans compte, elle supprime les contrôles parentaux et les filtres de sécurité mis en place pour les protéger, ce qui ne rendra pas les enfants plus en sécurité sur notre plateforme ». Pourtant, la plateforme bloque déjà l’accès sans compte à certaines vidéos.

Reddit attaque

Mais ce jeudi 12 décembre, c’est Reddit qui a passé la vitesse supérieure face à cette loi australienne en l’attaquant devant la Haute Cour d’Australie. Le réseau social argumente dans sa plainte [PDF] en affirmant qu’il ne peut être considéré comme une plateforme de réseau social réservée à certains âges, catégorie encadrée par une loi australienne votée en 2021.

Mais elle remet aussi directement en cause cette nouvelle loi en affirmant qu’elle enfreint celle sur la liberté de communication politique prévue dans le pays et qui défend la possibilité, pour les électeurs, d’être bien informés. Or, selon la plainte, « les opinions politiques des enfants influencent les choix électoraux de nombreux électeurs actuels, notamment leurs parents et leurs enseignants, ainsi que d’autres personnes intéressées par les opinions de ceux qui atteindront bientôt l’âge de la maturité ». Ainsi, pour Reddit, « empêcher les enfants d’exprimer leurs opinions politiques pèse directement sur la communication politique en Australie ».

Enfin, le réseau social affirme que « dans le cours normal des choses, les citoyens australiens âgés de moins de 16 ans deviendront électeurs d’ici quelques années, voire quelques mois. Les choix que feront ces citoyens seront influencés par la communication politique à laquelle ils seront exposés avant l’âge de 18 ans ».

Il n’est pas sûr que la Haute Cour australienne soit convaincue par ces arguments. Mais cette première attaque contre une loi de ce genre montre que, si les législateurs sont de plus en plus convaincus que les réseaux sociaux doivent être interdits aux moins de 15 ou 16 ans, ceux-ci n’hésiteront pas à utiliser toutes les lois sur la liberté d’expression pour annuler de nouvelles mesures.

Laisse pas trainer ton fils

Emmanuel Macron a réinsisté ce mercredi 10 décembre sur sa volonté que la France adopte une loi pour interdire les réseaux sociaux avant 15 ou 16 ans avant son départ de l’Élysée. En parallèle, Reddit attaque la loi mise en place en Australie qui impose cette limitation, montrant que le milieu est prêt à bloquer toute loi qui ne serait pas suffisamment solide.

Emmanuel Macron veut faire savoir qu’il a vraiment envie que les réseaux sociaux soient interdits aux mineurs de moins de 15 ou 16 ans. Lors d’une nouvelle étape, à Saint-Malo cette fois, de son tour de France organisé en collaboration avec la presse quotidienne régionale, le président français a de nouveau insisté sur sa volonté d’« imposer à tous les réseaux sociaux la vérification de l’âge » et de les interdire en dessous de « 15 ou 16 ans ».

Le mois dernier, Emmanuel Macron avait déjà fait part de sa volonté d’interdire les écrans aux enfants de moins de trois ans, de minimiser l’exposition avant six ans et d’imposer une majorité numérique à 15 ans. Selon lui, « toutes nos études montrent que nos enfants, ados, sont de plus en plus perturbés par ces réseaux sociaux ».

Un projet de loi présenté en janvier 2026

« L’objectif, c’est de déposer un texte de loi du gouvernement en début d’année prochaine » a affirmé Emmanuel Macron, pour que cette loi soit votée « avant la fin de [son] mandat ». De fait, le chef de l’État reprend à son compte le calendrier déjà programmé par le parti Renaissance. Gabriel Attal a indiqué sur RTL la semaine dernière que la proposition de loi sur le sujet émanant de son parti sera débattue le 19 janvier 2026.

La députée Renaissance Laure Miller a déposé le mardi 18 novembre 2025 cette proposition de loi « visant à protéger les mineurs des risques auxquels les expose l’utilisation des réseaux sociaux », suite notamment au rapport de la commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur les effets psychologiques de TikTok sur les mineurs.

Le texte de Laure Miller propose notamment que « les fournisseurs de services de réseaux sociaux en ligne exerçant leur activité en France refusent l’inscription à leurs services des mineurs de quinze ans ». Et il ajoute qu’ils devront suspendre « également, dans les meilleurs délais, les comptes déjà créés et détenus par des mineurs de quinze ans ». Comme nous l’évoquions fin novembre, il prévoit aussi d’étendre aux lycées l’interdiction de l’utilisation des téléphones portables.

Retour à une loi française après avoir tenté de passer par l’Europe

C’est un sujet qui n’est pas nouveau. En mai dernier, Clara Chappaz, l’alors ministre déléguée chargée du Numérique, espérait « rallier une coalition, avec l’Espagne, la Grèce et maintenant l’Irlande, pour convaincre la Commission européenne » d’aller plus loin que les obligations déjà imposées par le règlement sur les services numériques. Mais les députés Renaissance et le président de la République semblent abandonner l’idée d’une loi européenne et se replient sur une interdiction à l’échelle française.

Pour Emmanuel Macron, néanmoins, « le consensus est en train de se forger » sur la question. Il a ainsi rappelé que « l’Australie vient de le faire ».

Une loi en vigueur en Australie depuis mercredi

En effet, l’Australie a adopté en novembre 2024 l’une des restrictions les plus strictes du monde en interdisant les réseaux sociaux au moins de 16 ans. Celle-ci est entrée en vigueur ce mercredi 10 décembre. Facebook, Instagram, YouTube, TikTok, Snapchat, Reddit, Kick, Twitch, Thread et X sont tous concernés.

La semaine dernière, YouTube a affirmé que cette loi « ne garantira pas la sécurité des adolescents sur Internet ». L’entreprise argue que « comme la loi sur l’âge minimum pour utiliser les réseaux sociaux oblige les enfants à utiliser YouTube sans compte, elle supprime les contrôles parentaux et les filtres de sécurité mis en place pour les protéger, ce qui ne rendra pas les enfants plus en sécurité sur notre plateforme ». Pourtant, la plateforme bloque déjà l’accès sans compte à certaines vidéos.

Reddit attaque

Mais ce jeudi 12 décembre, c’est Reddit qui a passé la vitesse supérieure face à cette loi australienne en l’attaquant devant la Haute Cour d’Australie. Le réseau social argumente dans sa plainte [PDF] en affirmant qu’il ne peut être considéré comme une plateforme de réseau social réservée à certains âges, catégorie encadrée par une loi australienne votée en 2021.

Mais elle remet aussi directement en cause cette nouvelle loi en affirmant qu’elle enfreint celle sur la liberté de communication politique prévue dans le pays et qui défend la possibilité, pour les électeurs, d’être bien informés. Or, selon la plainte, « les opinions politiques des enfants influencent les choix électoraux de nombreux électeurs actuels, notamment leurs parents et leurs enseignants, ainsi que d’autres personnes intéressées par les opinions de ceux qui atteindront bientôt l’âge de la maturité ». Ainsi, pour Reddit, « empêcher les enfants d’exprimer leurs opinions politiques pèse directement sur la communication politique en Australie ».

Enfin, le réseau social affirme que « dans le cours normal des choses, les citoyens australiens âgés de moins de 16 ans deviendront électeurs d’ici quelques années, voire quelques mois. Les choix que feront ces citoyens seront influencés par la communication politique à laquelle ils seront exposés avant l’âge de 18 ans ».

Il n’est pas sûr que la Haute Cour australienne soit convaincue par ces arguments. Mais cette première attaque contre une loi de ce genre montre que, si les législateurs sont de plus en plus convaincus que les réseaux sociaux doivent être interdits aux moins de 15 ou 16 ans, ceux-ci n’hésiteront pas à utiliser toutes les lois sur la liberté d’expression pour annuler de nouvelles mesures.

OpenAI a annoncé ce jeudi 11 décembre la sortie de son nouveau modèle GPT-5.2. L’entreprise a avancé ce lancement pour faire face à la concurrence du pionnier des modèles de langage qui revient dans la course : Google.

En effet, il y a 10 jours, le Wall Street Journal a obtenu un mémo envoyé par Sam Altman en interne poussant ses salariés en « code rouge » pour augmenter la qualité de ChatGPT quitte à retarder d’autres produits. Selon le journal économique américain, le CEO d’OpenAI s’inquiétait de la pression de la concurrence et notamment de Google qui a lancé son Gemini 3 Pro il y a un peu moins d’un mois. Celui-ci a rencontré un certain succès auprès des utilisateurs d’IA générative, rebattant les cartes sur le marché.

• Anthropic, OpenAI, Google : entre stratégie de conquête et manœuvres financières

Dans un point presse, Fidji Simo, la responsable applications et numéro 2 d’OpenAI, a néanmoins nié que ce lancement de GPT-5.2 était le résultat de ce « code rouge », tout en admettant qu’il a pu aider, explique Wired.

Le modèle est dès à présent disponible en trois versions : GPT‑5.2 Instant, Thinking et Pro. Comme on peut s’y attendre, OpenAI les présente comme ses meilleurs modèles, en s’appuyant sur des benchmarks.

• La plupart des benchmarks de LLM ne s’appuient pas sur une méthode fiable

Si, sans surprise, l’entreprise affirme que « GPT‑5.2 Thinking hallucine moins que GPT‑5.1 Thinking », le modèle d’OpenAI génère donc toujours des fausses informations.

Elle clame de nouveau que « l’un de nos espoirs concernant l’IA est qu’elle accélère la recherche scientifique au bénéfice du plus grand nombre » et que ses nouveaux modèles sont les « meilleurs au monde pour aider les scientifiques et accélérer leurs travaux ».

• OpenAI veut absolument nous faire croire que GPT-5 a le niveau d’un chercheur

Cette fois, l’entreprise veut rassurer les utilisateurs de ses anciens modèles en expliquant n’avoir « actuellement aucun projet de suppression de GPT‑5.1, GPT‑5 ou GPT‑4.1 dans l’API ». Le déploiement est en cours et commence par les formules payantes (Plus, Pro, Business, Enterprise).

OpenAI a annoncé ce jeudi 11 décembre la sortie de son nouveau modèle GPT-5.2. L’entreprise a avancé ce lancement pour faire face à la concurrence du pionnier des modèles de langage qui revient dans la course : Google.

En effet, il y a 10 jours, le Wall Street Journal a obtenu un mémo envoyé par Sam Altman en interne poussant ses salariés en « code rouge » pour augmenter la qualité de ChatGPT quitte à retarder d’autres produits. Selon le journal économique américain, le CEO d’OpenAI s’inquiétait de la pression de la concurrence et notamment de Google qui a lancé son Gemini 3 Pro il y a un peu moins d’un mois. Celui-ci a rencontré un certain succès auprès des utilisateurs d’IA générative, rebattant les cartes sur le marché.

• Anthropic, OpenAI, Google : entre stratégie de conquête et manœuvres financières

Dans un point presse, Fidji Simo, la responsable applications et numéro 2 d’OpenAI, a néanmoins nié que ce lancement de GPT-5.2 était le résultat de ce « code rouge », tout en admettant qu’il a pu aider, explique Wired.

Le modèle est dès à présent disponible en trois versions : GPT‑5.2 Instant, Thinking et Pro. Comme on peut s’y attendre, OpenAI les présente comme ses meilleurs modèles, en s’appuyant sur des benchmarks.

• La plupart des benchmarks de LLM ne s’appuient pas sur une méthode fiable

Si, sans surprise, l’entreprise affirme que « GPT‑5.2 Thinking hallucine moins que GPT‑5.1 Thinking », le modèle d’OpenAI génère donc toujours des fausses informations.

Elle clame de nouveau que « l’un de nos espoirs concernant l’IA est qu’elle accélère la recherche scientifique au bénéfice du plus grand nombre » et que ses nouveaux modèles sont les « meilleurs au monde pour aider les scientifiques et accélérer leurs travaux ».

• OpenAI veut absolument nous faire croire que GPT-5 a le niveau d’un chercheur

Cette fois, l’entreprise veut rassurer les utilisateurs de ses anciens modèles en expliquant n’avoir « actuellement aucun projet de suppression de GPT‑5.1, GPT‑5 ou GPT‑4.1 dans l’API ». Le déploiement est en cours et commence par les formules payantes (Plus, Pro, Business, Enterprise).

Smart ?

Aux États-Unis, les femmes enceintes sans-papiers peuvent être obligées de porter des montres connectées spéciales qui les surveillent en permanence. Certains personnels hospitaliers constatent, avec la massification des poursuites, que des patientes ont peur de les enlever lorsqu’une intervention le nécessite.

Dans le Colorado, des femmes enceintes ayant besoin de soins médicaux urgents ont peur quand le personnel médical des urgences veut leur enlever le dispositif de surveillance qui leur est imposé.

Le Guardian raconte qu’en septembre dernier, une femme enceinte de neuf mois est entrée dans les urgences obstétriques d’un hôpital du Colorado munie d’une montre connectée qu’elle ne voulait surtout pas enlever. Les médecins ont diagnostiqué qu’une césarienne était nécessaire pour que l’accouchement se passe le mieux possible. Mais pour faire cette césarienne, ils ont besoin d’utiliser un outil de cautérisation qui nécessite que la patiente enlève tout bijou ou objet métallique.

Une smartwatch très particulière

Le problème était que la montre connectée n’était pas commune. En effet, le Service de l’immigration et des douanes des États-Unis (ICE) avait imposé à cette femme de porter en permanence une montre VeriWatch de l’entreprise Bi Inc.

Celle-ci permet aux autorités de surveiller en permanence la personne qui la porte. Elle a d’autres fonctionnalités comme la vérification que la personne est encore en vie ou la reconnaissance faciale du porteur à des fins de contrôle.

Elle ne peut pas être retirée facilement mais elle n’est pas accompagnée non plus d’information concernant la sécurité de son port lors d’intervention médicale comme celle évoquée plus haut. De plus, l’ICE ne fournit aux hôpitaux états-uniens aucune information pour la contacter pour savoir quoi faire. Lorsque le personnel hospitalier a expliqué à la femme enceinte qu’il allait sans doute falloir couper le bracelet, elle a paniqué.

En arrivant à l’hôpital, elle avait aussi peur car la batterie était faible. Elle avait besoin de la recharger pour ne pas que les services d’immigration croient qu’elle essayait de se cacher. La notice de la montre, sur le site du fabricant [PDF], indique que la batterie a une durée de vie de 16 heures, avec une possibilité d’aller jusqu’à 32 heures si on utilise la batterie externe adaptée.

Finalement, selon le Guardian, la montre a été enlevée et la femme est repartie avec son bébé sans que l’ICE ne vienne à l’hôpital. Mais le personnel signale que c’est la troisième femme enceinte qui arrive avec ce dispositif de surveillance en quelques mois.

La massification de programmes « plus humains » que l’incarcération

De fait, le système carcéral du pays est saturé depuis longtemps et ce dispositif de surveillance n’est pas nouveau aux États-Unis. En effet, depuis 2004, comme l’explique le média Jezebel, un programme d’ « alternatives à la détention » existe, option « plus humaine » pour les personnes menacées d’expulsion considérées comme « à moindre risque ».

Pour la plupart, l’alternative consiste à mettre en place un bracelet électronique, comme cela existe en France. Depuis 2009, l’ICE n’utilise plus ce genre de bracelet pour les femmes enceintes à cause d’un taux de complication élevé et a penché pour ces montres connectées en 2023.

Mais, depuis son retour la tête des États-Unis, Donald Trump a intensifié la politique de traque massive de personnes étrangères qui ne peuvent pas prouver leur droit d’y résider, et se prépare à muscler encore le budget de l’ICE. Cette politique augmente mécaniquement le nombre de personnes concernées par les dispositifs de coercition mis en place par le système judiciaire étasunien.

Et, même si le taux de complication est moins élevé avec les montres qu’avec les bracelets, leur usage massif se double d’une absence d’information en cas de problème et de la peur des personnes concernées, qui amènent les personnels hospitaliers à constater des problèmes.

« Elle était en larmes à ce sujet. Elle avait cette peur profonde que l’ICE vienne à l’hôpital et lui enlève son bébé », explique l’un d’entre eux au Guardian, en parlant de la femme enceinte en question.

Smart ?

Aux États-Unis, les femmes enceintes sans-papiers peuvent être obligées de porter des montres connectées spéciales qui les surveillent en permanence. Certains personnels hospitaliers constatent, avec la massification des poursuites, que des patientes ont peur de les enlever lorsqu’une intervention le nécessite.

Dans le Colorado, des femmes enceintes ayant besoin de soins médicaux urgents ont peur quand le personnel médical des urgences veut leur enlever le dispositif de surveillance qui leur est imposé.

Le Guardian raconte qu’en septembre dernier, une femme enceinte de neuf mois est entrée dans les urgences obstétriques d’un hôpital du Colorado munie d’une montre connectée qu’elle ne voulait surtout pas enlever. Les médecins ont diagnostiqué qu’une césarienne était nécessaire pour que l’accouchement se passe le mieux possible. Mais pour faire cette césarienne, ils ont besoin d’utiliser un outil de cautérisation qui nécessite que la patiente enlève tout bijou ou objet métallique.

Une smartwatch très particulière

Le problème était que la montre connectée n’était pas commune. En effet, le Service de l’immigration et des douanes des États-Unis (ICE) avait imposé à cette femme de porter en permanence une montre VeriWatch de l’entreprise Bi Inc.

Celle-ci permet aux autorités de surveiller en permanence la personne qui la porte. Elle a d’autres fonctionnalités comme la vérification que la personne est encore en vie ou la reconnaissance faciale du porteur à des fins de contrôle.

Elle ne peut pas être retirée facilement mais elle n’est pas accompagnée non plus d’information concernant la sécurité de son port lors d’intervention médicale comme celle évoquée plus haut. De plus, l’ICE ne fournit aux hôpitaux états-uniens aucune information pour la contacter pour savoir quoi faire. Lorsque le personnel hospitalier a expliqué à la femme enceinte qu’il allait sans doute falloir couper le bracelet, elle a paniqué.

En arrivant à l’hôpital, elle avait aussi peur car la batterie était faible. Elle avait besoin de la recharger pour ne pas que les services d’immigration croient qu’elle essayait de se cacher. La notice de la montre, sur le site du fabricant [PDF], indique que la batterie a une durée de vie de 16 heures, avec une possibilité d’aller jusqu’à 32 heures si on utilise la batterie externe adaptée.

Finalement, selon le Guardian, la montre a été enlevée et la femme est repartie avec son bébé sans que l’ICE ne vienne à l’hôpital. Mais le personnel signale que c’est la troisième femme enceinte qui arrive avec ce dispositif de surveillance en quelques mois.

La massification de programmes « plus humains » que l’incarcération

De fait, le système carcéral du pays est saturé depuis longtemps et ce dispositif de surveillance n’est pas nouveau aux États-Unis. En effet, depuis 2004, comme l’explique le média Jezebel, un programme d’ « alternatives à la détention » existe, option « plus humaine » pour les personnes menacées d’expulsion considérées comme « à moindre risque ».

Pour la plupart, l’alternative consiste à mettre en place un bracelet électronique, comme cela existe en France. Depuis 2009, l’ICE n’utilise plus ce genre de bracelet pour les femmes enceintes à cause d’un taux de complication élevé et a penché pour ces montres connectées en 2023.

Mais, depuis son retour la tête des États-Unis, Donald Trump a intensifié la politique de traque massive de personnes étrangères qui ne peuvent pas prouver leur droit d’y résider, et se prépare à muscler encore le budget de l’ICE. Cette politique augmente mécaniquement le nombre de personnes concernées par les dispositifs de coercition mis en place par le système judiciaire étasunien.

Et, même si le taux de complication est moins élevé avec les montres qu’avec les bracelets, leur usage massif se double d’une absence d’information en cas de problème et de la peur des personnes concernées, qui amènent les personnels hospitaliers à constater des problèmes.

« Elle était en larmes à ce sujet. Elle avait cette peur profonde que l’ICE vienne à l’hôpital et lui enlève son bébé », explique l’un d’entre eux au Guardian, en parlant de la femme enceinte en question.

Police de la police

L’administration Biden avait fait de Calibri la police de caractères officielle du gouvernement étatsunien pour des raisons de lisibilité et d’inclusivité. Opposé à toute mesure en ce sens, l’actuel secrétaire d’État, Marco Rubio, remet en place le Times New Roman.

Marco Rubio, le secrétaire d’État américain, a ordonné aux diplomates de son pays de ne plus utiliser la police de caractère Calibri et de repasser au Times New Roman.

Selon le New York Times, le mémo envoyé par le responsable des Affaires étrangères du pays indique : « Retour à la tradition : police Times New Roman 14 points obligatoire pour tous les documents du département ».

Annulation d’une décision de l’administration Biden pour plus d’inclusivité

Il annule, de fait, une décision prise sous Joe Biden qui avait changé la police de caractère officiellement utilisée par la diplomatie étatsunienne en 2023 pour Calibri, une police sans empattement (serif en anglais).

Créée par Microsoft en 2004, elle avait été jugée plus accessible pour les lecteurs en situation de handicap, notamment les personnes malvoyantes ou dyslexiques, par l’administration fédérale précédente. Comme l’écrivait TechCrunch à l’époque, Microsoft avait pris cette décision de remplacer le Times New Roman par Calibri dès 2007 pour sa police par défaut.

Marco Rubio a affirmé, selon le New York Times, que ce changement « ne figurait pas parmi les cas les plus illégaux, immoraux, radicaux ou inutiles » des politiques de diversité, équité, inclusion et accessibilité de son pays. Mais, selon lui, ce changement de police de caractères était un échec car les « cas de correction de documents pour des raisons d’accessibilité » n’ont pas diminué. Et il estime que « le passage à Calibri n’a rien apporté d’autre que la dégradation de la correspondance officielle du département ».

Dans un article sur l’accessibilité des polices de caractères publié sur Medium en 2020, Gareth Ford Williams, alors responsable de l’expérience utilisateur et de l’accessibilité à la BBC, expliquait : « Pour les enfants ou les adultes qui apprennent à lire ou qui ont des difficultés en lecture, les formes moins complexes des polices sans empattement peuvent faciliter la reconnaissance des caractères. Les polices avec empattement offrent une lisibilité plus fluide aux lecteurs avancés grâce à la forme plus claire des lettres ».

Tradition, formalité et cérémonial

Pour le retour au Times New Roman, le secrétaire d’État met en avant une perception des polices avec empattement « comme évoquant la tradition, la formalité et le cérémonial ».

Cette modification dans les usages officiels de l’administration états-unienne marque symboliquement un nouveau coup contre les politiques de diversité, d’équité et d’inclusion mises en place auparavant aux États-Unis. Dès février dernier, l’administration Trump interdisait à plusieurs agences d’utiliser certains mots comme « racisme », « biais », « genre » ou « sexualité ». Elle a ensuite imposé aux entreprises qui travaillent avec elle, comme SAP, d’abandonner ce genre de politiques. Récemment, la fondation Python a refusé une subvention de 1,5 million de dollars car les conditions assorties mentionnaient l’interdiction de toute politique DEI.

Police de la police

L’administration Biden avait fait de Calibri la police de caractères officielle du gouvernement étatsunien pour des raisons de lisibilité et d’inclusivité. Opposé à toute mesure en ce sens, l’actuel secrétaire d’État, Marco Rubio, remet en place le Times New Roman.

Marco Rubio, le secrétaire d’État américain, a ordonné aux diplomates de son pays de ne plus utiliser la police de caractère Calibri et de repasser au Times New Roman.

Selon le New York Times, le mémo envoyé par le responsable des Affaires étrangères du pays indique : « Retour à la tradition : police Times New Roman 14 points obligatoire pour tous les documents du département ».

Annulation d’une décision de l’administration Biden pour plus d’inclusivité

Il annule, de fait, une décision prise sous Joe Biden qui avait changé la police de caractère officiellement utilisée par la diplomatie étatsunienne en 2023 pour Calibri, une police sans empattement (serif en anglais).

Créée par Microsoft en 2004, elle avait été jugée plus accessible pour les lecteurs en situation de handicap, notamment les personnes malvoyantes ou dyslexiques, par l’administration fédérale précédente. Comme l’écrivait TechCrunch à l’époque, Microsoft avait pris cette décision de remplacer le Times New Roman par Calibri dès 2007 pour sa police par défaut.

Marco Rubio a affirmé, selon le New York Times, que ce changement « ne figurait pas parmi les cas les plus illégaux, immoraux, radicaux ou inutiles » des politiques de diversité, équité, inclusion et accessibilité de son pays. Mais, selon lui, ce changement de police de caractères était un échec car les « cas de correction de documents pour des raisons d’accessibilité » n’ont pas diminué. Et il estime que « le passage à Calibri n’a rien apporté d’autre que la dégradation de la correspondance officielle du département ».

Dans un article sur l’accessibilité des polices de caractères publié sur Medium en 2020, Gareth Ford Williams, alors responsable de l’expérience utilisateur et de l’accessibilité à la BBC, expliquait : « Pour les enfants ou les adultes qui apprennent à lire ou qui ont des difficultés en lecture, les formes moins complexes des polices sans empattement peuvent faciliter la reconnaissance des caractères. Les polices avec empattement offrent une lisibilité plus fluide aux lecteurs avancés grâce à la forme plus claire des lettres ».

Tradition, formalité et cérémonial

Pour le retour au Times New Roman, le secrétaire d’État met en avant une perception des polices avec empattement « comme évoquant la tradition, la formalité et le cérémonial ».

Cette modification dans les usages officiels de l’administration états-unienne marque symboliquement un nouveau coup contre les politiques de diversité, d’équité et d’inclusion mises en place auparavant aux États-Unis. Dès février dernier, l’administration Trump interdisait à plusieurs agences d’utiliser certains mots comme « racisme », « biais », « genre » ou « sexualité ». Elle a ensuite imposé aux entreprises qui travaillent avec elle, comme SAP, d’abandonner ce genre de politiques. Récemment, la fondation Python a refusé une subvention de 1,5 million de dollars car les conditions assorties mentionnaient l’interdiction de toute politique DEI.

Vos réseaux, s'il vous plaît ?

Les États-Unis restreignent de plus en plus le passage de leur frontière en obligeant le partage avec les autorités d’informations personnelles comme l’historique des réseaux sociaux. Les services des douanes américains envisagent de conditionner l’entrée de ressortissants de pays qui n’ont pas besoin de visa pour des séjours de tourisme ou pour affaires de moins de 90 jours au partage, entre autres, de 5 ans d’historique de réseaux sociaux.

La restriction des conditions d’accès au sol états-unien s’amplifie depuis le retour de Donald Trump au pouvoir. Dès avril, on apprenait que les autorités traquaient les propos des étudiants étrangers pour révoquer leurs visas.

Le Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis (U.S. Customs and Border Protection, CBP) envisage maintenant de demander systématiquement 5 ans d’historique de réseaux sociaux aux visiteurs touristiques ou pour affaires de ressortissants de pays comme le Royaume-Uni, la France ou la Norvège qui n’ont pas besoin de visa.

Un ajout envisagé dans un formulaire pour éviter la demande de visa

Le New York Times a en effet repéré cette proposition [PDF] faite par le service états-unien des douanes. Elle est ouverte pour 60 jours à des commentaires publics et doit ensuite être approuvée par le Bureau de la gestion et du budget de la Maison-Blanche.

Cela concerne de fait toutes les personnes visitant les États-Unis éligibles au programme d’exemption de visa (« Visa waiver »). Celui-ci, mis en place en 1986, permet à des ressortissants de 42 pays (dont la France) de « voyager aux États-Unis pour affaires ou pour le tourisme pour des séjours d’une durée maximale de 90 jours sans visa ».

Ici, la CBP propose d’inclure dans le formulaire du portail de Visa waiver l’obligation de fournir les identifiants utilisés sur leurs réseaux sociaux au cours des cinq dernières années, comme c’est déjà le cas pour les demandeurs de visa depuis 2016. L’objectif serait notamment de « distinguer les personnes qui suscitent des inquiétudes supplémentaires de celles dont les informations confirment leur admissibilité au voyage », précise la FAQ de l’Electronic System for Travel Authorization (ESTA).

D’autres données à « forte valeur ajoutée » pourront être collectées ensuite « lorsque c’est possible », comme les numéros de téléphones (personnels, professionnels ainsi que ceux des membres de sa famille : parents, conjoint, frères et sœurs, enfants) des cinq dernières années, les adresses emails (personnelles et professionnelles) des dix dernières années, les adresses IP et métadonnées des photos soumises par voie électronique, les données biométriques (visage, empreinte digitale, ADN et iris), ainsi que les noms, adresses, dates et lieux de naissance des membres de la famille.

Aggravation des atteintes aux libertés civiles

Selon le cabinet d’avocats Fragomen, si les modifications sont approuvées par le Bureau de la gestion et du budget, la CBP « peut mettre en œuvre les changements par étapes au cours des semaines et des mois à venir ».

Citée par le New York Times, l’avocate de l’Electronic Frontier Foundation, Sophia Cope, estime que ce changement « aggraverait les atteintes aux libertés civiles ». Elle ajoute que « cette mesure ne s’est pas avérée efficace pour trouver des terroristes et autres malfaiteurs mais elle a restreint la liberté d’expression et porté atteinte à la vie privée de voyageurs innocents, ainsi qu’à celle de leur famille, de leurs amis et de leurs collègues américains ».

Vos réseaux, s'il vous plaît ?

Les États-Unis restreignent de plus en plus le passage de leur frontière en obligeant le partage avec les autorités d’informations personnelles comme l’historique des réseaux sociaux. Les services des douanes américains envisagent de conditionner l’entrée de ressortissants de pays qui n’ont pas besoin de visa pour des séjours de tourisme ou pour affaires de moins de 90 jours au partage, entre autres, de 5 ans d’historique de réseaux sociaux.

La restriction des conditions d’accès au sol états-unien s’amplifie depuis le retour de Donald Trump au pouvoir. Dès avril, on apprenait que les autorités traquaient les propos des étudiants étrangers pour révoquer leurs visas.

Le Service des douanes et de la protection des frontières des États-Unis (U.S. Customs and Border Protection, CBP) envisage maintenant de demander systématiquement 5 ans d’historique de réseaux sociaux aux visiteurs touristiques ou pour affaires de ressortissants de pays comme le Royaume-Uni, la France ou la Norvège qui n’ont pas besoin de visa.

Un ajout envisagé dans un formulaire pour éviter la demande de visa

Le New York Times a en effet repéré cette proposition [PDF] faite par le service états-unien des douanes. Elle est ouverte pour 60 jours à des commentaires publics et doit ensuite être approuvée par le Bureau de la gestion et du budget de la Maison-Blanche.

Cela concerne de fait toutes les personnes visitant les États-Unis éligibles au programme d’exemption de visa (« Visa waiver »). Celui-ci, mis en place en 1986, permet à des ressortissants de 42 pays (dont la France) de « voyager aux États-Unis pour affaires ou pour le tourisme pour des séjours d’une durée maximale de 90 jours sans visa ».

Ici, la CBP propose d’inclure dans le formulaire du portail de Visa waiver l’obligation de fournir les identifiants utilisés sur leurs réseaux sociaux au cours des cinq dernières années, comme c’est déjà le cas pour les demandeurs de visa depuis 2016. L’objectif serait notamment de « distinguer les personnes qui suscitent des inquiétudes supplémentaires de celles dont les informations confirment leur admissibilité au voyage », précise la FAQ de l’Electronic System for Travel Authorization (ESTA).

D’autres données à « forte valeur ajoutée » pourront être collectées ensuite « lorsque c’est possible », comme les numéros de téléphones (personnels, professionnels ainsi que ceux des membres de sa famille : parents, conjoint, frères et sœurs, enfants) des cinq dernières années, les adresses emails (personnelles et professionnelles) des dix dernières années, les adresses IP et métadonnées des photos soumises par voie électronique, les données biométriques (visage, empreinte digitale, ADN et iris), ainsi que les noms, adresses, dates et lieux de naissance des membres de la famille.

Aggravation des atteintes aux libertés civiles

Selon le cabinet d’avocats Fragomen, si les modifications sont approuvées par le Bureau de la gestion et du budget, la CBP « peut mettre en œuvre les changements par étapes au cours des semaines et des mois à venir ».

Citée par le New York Times, l’avocate de l’Electronic Frontier Foundation, Sophia Cope, estime que ce changement « aggraverait les atteintes aux libertés civiles ». Elle ajoute que « cette mesure ne s’est pas avérée efficace pour trouver des terroristes et autres malfaiteurs mais elle a restreint la liberté d’expression et porté atteinte à la vie privée de voyageurs innocents, ainsi qu’à celle de leur famille, de leurs amis et de leurs collègues américains ».