Muse Bio mise sur les cellules souches issues des règles pour séduire le marché florissant de la cosmétique régénérative et développer des produits thérapeutiques.
Un quart des personnes interrogées dit dormir moins de 6 heures par nuit, et plus d’une sur deux affirme se réveiller fatiguée. Plus d’un tiers des Français (38%) fait aussi état de troubles du sommeil, insomnie en tête.
Près d’un Français sur cinq dit aussi travailler de nuit ou à des horaires irréguliers ou décalés, situation concernant «plus souvent les populations modestes, les femmes et les jeunes adultes». (Image d’illustration)
Métamorphoser l’agriculture en Afrique, mettre fin aux expériences médicales sur les animaux, lancer la première centrale à fusion, combattre la maladie de Lyme avec un champignon hallucinogène, supprimer la douleur et lutter contre la maladie de Parkinson… C’est parti pour Électroscope 16.
L’Éthiopie à l’aube d’une révolution agricole
Face aux caprices d’un climat de plus en plus imprévisible et à l’appétit vorace de ravageurs impitoyables, l’Éthiopie s’apprête à tourner une page décisive de son histoire agraire. Le pays de la Corne de l’Afrique entame la commercialisation à grande échelle du maïs TELA, une variété hybride OGM qui agit comme une véritable « bouée de sauvetage » pour les producteurs locaux. Il s’agit de la première culture vivrière transgénique destinée à la consommation humaine autorisée sur le territoire éthiopien.
Le feu vert, matérialisé par un permis environnemental d’une durée de dix ans, s’impose comme une réponse à une double menace qui asphyxie les petits exploitants du pays. D’une part, les épisodes de sécheresse qui frappent la région et déciment régulièrement les récoltes, menaçant la sécurité alimentaire d’une population dépendante de cette céréale de base. D’autre part, les champs éthiopiens sont le théâtre d’une invasion destructrice : celle de la chenille légionnaire d’automne. Ce nuisible redoutable a transformé la culture du maïs en un parcours du combattant, imposant aux agriculteurs des traitements chimiques onéreux et souvent hors de portée.
C’est sur ce front qu’intervient le maïs TELA. Fruit d’un partenariat public-privé coordonné par la Fondation africaine pour les technologies agricoles (AATF), cette variété hybride agit comme une forteresse biologique. Génétiquement repensée pour exprimer des protéines protectrices, elle offre une résistance innée contre ces insectes dévastateurs, tout en bénéficiant d’une forte tolérance au stress hydrique. En pratique, grâce à un gène issu de la bactérie naturelle Bacillus thuringiensis, ce maïs sécrète une substance qui détruit spécifiquement le système digestif de la chenille lorsqu’elle tente de le dévorer, tout en garantissant une innocuité totale pour l’homme, le bétail et les insectes pollinisateurs.
Alors que les semences sont déployées dans six grandes zones agro-écologiques du pays pour des démonstrations en plein champ, l’espoir renaît dans les campagnes. Les promesses agronomiques sont spectaculaires : en combinant la résistance à la sécheresse et la protection contre les insectes, les essais démontrent une capacité à préserver les récoltes là où le rendement s’effondre de 60 % chez les cultures classiques en conditions hostiles !
Avec cette initiative, l’Éthiopie emboîte le pas à d’autres nations pionnières du continent, à l’instar de l’Afrique du Sud, du Kenya et du Nigeria, affirmant ainsi sa volonté de s’appuyer sur les biotechnologies pour garantir sa souveraineté alimentaire.
Vers la fin des essais sur les animaux ?
Le rat de laboratoire est-il en passe de prendre sa retraite ? Longtemps considérée comme le passage obligé de la recherche biomédicale, l’expérimentation animale vit aujourd’hui une révolution silencieuse. Selon Nature, les études scientifiques portant sur sept principales maladies et s’appuyant exclusivement sur les « nouvelles approches méthodologiques » (NAM) sont désormais trois fois plus nombreuses que celles recourant encore aux modèles animaux…
Derrière l’acronyme NAM se cache un arsenal technologique de pointe : organes sur puce, organoïdes (des mini-organes cultivés en 3D), modélisation informatique et intelligence artificielle. Et si les préoccupations éthiques concernant le bien-être animal ont longtemps alimenté le débat, c’est aujourd’hui le pragmatisme scientifique qui précipite cette transition.
En effet, le modèle animal montre souvent d’importantes failles prédictives. Les statistiques sont cruelles : environ 86 % des médicaments expérimentaux validés chez l’animal échouent lors des essais cliniques sur les humains ! L’exemple de la septicémie est symptomatique : plus d’une centaine de traitements jugés prometteurs chez les rongeurs se sont révélés totalement inefficaces chez l’homme, trahissant un fossé immunologique insurmontable.
Face à cette impasse, la technologie moderne offre des substituts d’une précision inédite, capables d’imiter fidèlement la biologie humaine. Des dispositifs comme les « puces hépatiques » (de la taille d’une clé USB et tapissées de véritables cellules humaines) identifient la toxicité de nouveaux médicaments avec une fiabilité bien supérieure aux tests classiques. En parallèle, l’IA repousse les limites de la modélisation : le modèle AnimalGAN, par exemple, peut simuler avec justesse les réactions biologiques à des milliers de composés chimiques !
Convaincues par cette fiabilité accrue, les agences réglementaires mondiales, de la FDA américaine à la Commission européenne, adaptent leurs législations pour faire du test sur l’animal l’exception plutôt que la norme. La science médicale s’écrira de plus en plus « in silico ».
Une première centrale à fusion nucléaire en Bavière
Longtemps reléguée au rang de lointain mirage, la fusion nucléaire – cette promesse d’une énergie propre, sûre et inépuisable reproduisant le cœur des étoiles – est, semble-t-il, en passe de franchir le mur de la réalité industrielle. Preuve que l’écosystème énergétique mondial est en pleine ébullition, un accord sans précédent vient d’être scellé en février 2026 pour construire la toute première centrale à fusion commerciale d’Europe, en Allemagne.
Ce projet est porté par Proxima Fusion, une audacieuse start-up issue de l’Institut Max-Planck de physique des plasmas, qui a su rallier à sa cause le géant européen de l’énergie RWE et le Land de Bavière. Une première installation de démonstration, baptisée « Alpha », doit voir le jour à Garching dans quelques années pour prouver la capacité à générer un gain énergétique net. Elle laissera ensuite sa place à « Stellaris », centrale commerciale qui sera érigée sur l’ancien site nucléaire de Gundremmingen, la connectant directement au réseau électrique européen.
Pour réaliser cet exploit, Proxima Fusion parie sur la technologie du « stellarator », une architecture complexe d’aimants supraconducteurs qui permet de confiner le plasma à plus de 100 millions de degrés °C, avec une stabilité jugée supérieure à celle des célèbres réacteurs de type tokamak (comme celui d’ITER). Cet élan bénéficie d’un soutien financier majeur, la Bavière ayant acté un investissement potentiel de 400 millions d’euros pour propulser ce projet.
Surtout, cette annonce européenne spectaculaire s’inscrit dans une véritable frénésie mondiale. La quête de la fusion s’accélère sur tous les continents : aux États-Unis, les milliards affluent vers des poids lourds privés comme Commonwealth Fusion Systems, tandis qu’en Asie, la start-up chinoise Startorus Fusion vient tout juste de lever la somme record de 143 millions de dollars. L’Hexagone n’est pas en reste : la pépite grenobloise Renaissance Fusion, soutenue par le CEA et le plan France 2030, a obtenu 32 millions d’euros pour accélérer la conception de son propre stellarator. Partout, la domestication du feu stellaire n’est plus une question de « si », mais de « quand ». Mais surtout de déterminer qui sera le premier.
Une lueur d’espoir face à la maladie de Lyme
Transmise par les tiques, la maladie de Lyme est souvent guérie grâce à une simple cure d’antibiotiques. Un sujet ayant fait naître de nombreuses polémiques entre ceux qui considèrent l’existence d’une persistance de la maladie après traitement et le relatif consensus médical, qui pense que l’infection est bien éradiquée malgré la réactivation potentielle de certains symptômes. Mais pour ceux qui sont touchés par ce prolongement douloureux, c’est un véritable cauchemar qui s’installe dans la durée. Le syndrome post-traitement de la maladie de Lyme (PTLDS) se traduit par une fatigue écrasante, des douleurs articulaires chroniques et un « brouillard cognitif ». Face à une errance médicale démunie de traitements efficaces, une piste inattendue vient d’émerger des prestigieux laboratoires de l’université Johns Hopkins : la psilocybine.
Longtemps reléguée aux marges de la contre-culture (les « champignons magiques »), cet hallucinogène est en train de gagner ses lettres de noblesse cliniques. Une étude pionnière menée par Johns Hopkins sur 20 adultes souffrant d’un syndrome de Lyme post-traitement vient de livrer des résultats particulièrement encourageants.
Le protocole, encadré par un dispositif médical strict, a consisté à administrer cette molécule psychoactive lors de séances de psychothérapie assistée. Les conclusions sont frappantes : les chercheurs ont observé des bénéfices cliniques significatifs, mais aussi et surtout durables. Les patients ont rapporté une amélioration globale de leur qualité de vie, une baisse de l’anxiété et de la détresse psychologique liées à la chronicité de leur état, ainsi qu’une meilleure gestion de la fatigue et de la douleur physique, et ce bien au-delà de la phase active du traitement.
Si les mécanismes biologiques précis exigent encore d’être affinés, les scientifiques estiment que la psilocybine favorise sans doute la neuroplasticité. Elle permettrait donc au cerveau de « réinitialiser » certains réseaux neuronaux dysfonctionnels, brisant la boucle infernale de la sensibilisation centrale à la douleur et de la détresse qui emprisonne les malades.
Bien qu’il s’agisse d’une cohorte restreinte appelant à la réalisation de futurs essais cliniques de grande ampleur, cette avancée est majeure. Elle prouve que la « renaissance psychédélique » ne se cantonne plus aux seuls troubles psychiatriques (comme la dépression ou le stress post-traumatique), mais qu’elle pourrait bien détenir la clé de pathologies somatiques complexes.
Une « éponge » cellulaire pour absorber la douleur
La prise en charge de la douleur chronique est l’un des plus grands défis de la médecine. Jusqu’à présent, l’approche médicale a privilégié les opioïdes, avec tous leurs avantages, mais aussi leurs inconvénients : effets secondaires, accoutumance, épidémie d’overdoses à l’échelle mondiale, etc. Cherchant une alternative, la biotech SereNeuro Therapeutics vient de dévoiler une approche radicalement novatrice : neutraliser la douleur à la source, grâce à la biologie.
Leur percée repose sur un concept ingénieux. Plutôt que d’essayer d’éteindre le signal de la douleur une fois qu’il a atteint le cerveau, ces chercheurs ont créé une « éponge à douleur ». Le processus débute en laboratoire, où des cellules souches sont minutieusement cultivées et programmées pour se différencier en neurones sensoriels spécialisés dans la détection des signaux de la douleur.
Ils sont dotés d’une surface saturée de récepteurs ultrasensibles aux molécules inflammatoires. Une fois injectées ou appliquées sur une zone douloureuse (comme une articulation rongée par l’arthrose ou un nerf lésé), ces cellules agissent comme des leurres magnétiques. Telles des éponges biologiques, elles « absorbent » et capturent les médiateurs inflammatoires avant même que ceux-ci n’aient le temps de se lier aux nerfs du patient.
Le résultat préclinique obtenu est fascinant : privé de son carburant inflammatoire, le signal douloureux n’est tout simplement jamais transmis à la moelle épinière ni au cerveau. La douleur n’est plus ressentie. Cette stratégie thérapeutique d’avant-garde, si elle est confirmée par les essais cliniques, ouvrirait des perspectives pour les millions de personnes souffrant de neuropathies ou de rhumatismes chroniques.
Et si la maladie de Parkinson était durablement vaincue ?
En juillet 2024, une vidéo touchante a fait le tour du monde : Damien Gath, un Britannique de 52 ans diagnostiqué avec la maladie de Parkinson depuis 2012, y apparaît tremblant violemment en tentant de préparer un simple café. Quelques jours plus tard, après avoir reçu pour la première fois un médicament, le Produodopa, le même geste devient fluide, presque naturel. Sa femme avait filmé la différence avant/après, révélant un changement spectaculaire : les tremblements, réduits de plusieurs heures par jour à quelques minutes ; les douleurs, atténuées ; le sommeil, retrouvé ; et la possibilité de reprendre des activités ordinaires. Ce traitement, administré en continu via une petite pompe portable et une perfusion sous-cutanée, a marqué un tournant pour ce patient, premier dans les East Midlands à en bénéficier, et a popularisé cette innovation auprès du grand public.
Produodopa (ou Vyalev aux États-Unis) est une combinaison qui fournit en permanence une forme soluble de lévodopa – qui se transforme en dopamine dans le cerveau – associée à un inhibiteur pour prolonger son effet. Contrairement aux comprimés, qui provoquent des pics et des chutes, cette infusion stabilise les niveaux de dopamine, atténue les fluctuations motrices brutales, diminue les périodes invalidantes, les dyskinésies et améliore souvent le sommeil et la qualité de vie globale.
Depuis cette vidéo virale, le traitement a connu un déploiement rapide et des avancées confirmées. Mais la grande nouveauté est que le traitement bénéficie, depuis quelques semaines, d’une couverture Medicare, rendant l’accès plus large pour les patients éligibles.
L’autre nouveauté vient de la publication de l’étude observationnelle ROSSINI, dont les résultats intermédiaires montrent, en conditions de vie réelle, des améliorations stupéfiantes pour les patients, mesurées par des échelles validées. Une extension à long terme de l’étude se poursuit depuis le début de l’année pour évaluer les effets du médicament sur le temps long. Aujourd’hui, il s’impose comme une option intermédiaire précieuse entre les traitements oraux classiques et les approches plus invasives, comme la stimulation cérébrale profonde.
Chaque lundi, Les électrons libres vous propose un tour d’horizon des nouvelles électrisantes qui secouent le monde de la tech et œuvrent en faveur d’un progrès à même de changer votre quotidien.
Vérifiez votre boite de réception ou votre répertoire d’indésirables pour confirmer votre abonnement.
Nous ne vous enverrons jamais de spam ni ne partagerons votre adresse électronique. Consultez notre politique de confidentialité.
Les risques de cancer sont fréquemment évoqués pour réclamer le bannissement des pesticides. Mais certains seront difficiles à interdire, parce qu’ils sont produits… par les plantes elles-mêmes. Et qu’ils ne sont pas moins dangereux, loin de là.
« Manger ne devrait pas nous exposer à des substances dangereuses. » C’est le mantra de l’association écologiste Générations Futures, devenue ces dernières années la vigie autoproclamée des résidus de pesticides dans nos assiettes. Dans son dernier rapport, on peut ainsi lire que « plus de 6 fruits et légumes non bio sur 10 contiennent au moins un résidu de pesticide détecté ». Des chiffres chocs, calibrés pour frapper les esprits. Peu importe que ces résidus soient mesurés à l’état de traces infinitésimales, parfois des milliers de fois en dessous des seuils sanitaires : leur simple détection suffit à installer le soupçon. Certains médias et responsables politiques vont plus loin encore, établissant un lien direct entre une prétendue « explosion » des cancers et l’exposition à ces résidus.
Peu importe que l’augmentation du nombre de cancers s’explique d’abord par le vieillissement de la population et de meilleurs dépistages, le message est limpide : il faudrait interdire toujours plus de pesticides, promouvoir l’agriculture biologique et tourner la page du modèle agro-industriel. Un retour rêvé à un âge d’or paysan, fait de petites exploitations, de récoltes à la main et d’une nature supposément pure, préservée des vilains produits chimiques et des apports de la technologie — cette suspecte fille du capitalisme, lui-même accusé de tous les maux.
Ce récit oublie pourtant un élément essentiel : avant d’être des substances potentiellement dangereuses pour l’homme, les pesticides sont d’abord des outils de défense des plantes. Et la nature, elle, n’a pas attendu l’humanité pour les inventer.
La chimie des choux
Glucosinolates, terpènes, indoles, isothiocyanates, cyanures, phénols… Toutes ces molécules chimiques, vous les avalez en mangeant du chou. Même du chou bio. Et pour cause : c’est le chou lui-même qui les fabrique.
Héritées de millions d’années d’évolution, ces substances sont de véritables pesticides naturels. Elles ont permis au chou sauvage — l’ancêtre rustique de celui de nos potagers — de se défendre, et donc de survivre face à ses prédateurs, herbivores de tous horizons.
Et le chou est loin d’être une exception. En réalité, presque tous les fruits, légumes et aromates que nous consommons produisent leurs propres armes chimiques :
Le tabac ? De la nicotine.
Les champignons de Paris ? Des hydrazines.
Le basilic ? De l’estragole.
La noix de muscade ? De la myristicine.
La pomme de terre ? De la solanine.
Le café ? De l’acide caféique…
Autant de molécules biologiquement actives, et toxiques pour les animaux.
À ce stade, on entend déjà les objections : « Oui, mais ce n’est pas pareil ! Ces molécules naturelles, nous y sommes adaptés. Cela fait des millénaires qu’elles font partie de notre environnement. Alors que les pesticides de synthèse, eux, sont récents. Notre organisme n’est pas prêt. »
D’abord, nos mécanismes de défense contre les substances toxiques ne font pas la différence entre naturel et synthétique. Ils sont généralistes. Barrières physiques (peau, muqueuses), enzymes de détoxification capables de neutraliser des familles entières de molécules étrangères, systèmes de réparation de l’ADN : notre organisme traite tous les composés chimiques étrangers (et leurs conséquences) de la même manière, et leur origine importe peu.
Ensuite, l’idée d’un « équilibre toxique » stable entre l’humain et son environnement végétal obtenu avec le temps relève du mythe. Les végétaux évoluent en permanence. Depuis des millions d’années, ils participent à une véritable course à l’armement évolutive, affinant sans cesse leurs arsenaux chimiques pour déjouer les stratégies de leurs prédateurs.
Enfin, notre alimentation actuelle est extrêmement récente à l’échelle de l’évolution. L’agriculture ne date que d’environ 10 000 ans, et les plantes que nous consommons aujourd’hui diffèrent profondément de leurs ancêtres sauvages. D’autant que nombre de nos aliments — café, cacao, thé, pomme de terre, tomate, maïs, kiwi, épices… — proviennent de régions du monde que nos ancêtres européens n’ont découvertes que très tardivement. Ainsi, l’évolution humaine est bien trop lente pour avoir produit une résistance spécifique aux toxines des plantes qui nous nourrissent.
Reste une question : ces pesticides naturels ne seraient-ils pas marginaux face aux substances pulvérisées dans les champs ?
L’étude choc
1989 : l’année où la chimiophobie explose aux États-Unis. Un rapport alarmiste d’une ONG sur un régulateur de croissance utilisé sur les pommes, amplifié par une caisse de résonance médiatique, déclenche une véritable panique nationale. Plateaux télé, unes catastrophistes, inquiétude des parents… Le cocktail est familier, et rappelle étrangement certains emballements très contemporains.
C’est dans ce climat anxiogène que deux chercheurs décident de reprendre la polémique sur des bases scientifiques : Bruce Ames, professeur de biochimie à l’université de Berkeley, et sa collègue Lois Swirsky Gold. Leur intuition est simple — et dérangeante : les substances synthétiques utilisées en agriculture ne seraient pas intrinsèquement plus susceptibles de provoquer des cancers que les toxines naturellement présentes dans les fruits et légumes.
Plutôt que de débattre à coups de slogans, ils décident de compter.
Leur première conclusion est spectaculaire. Selon leurs calculs, un Américain ingère chaque jour environ 1,5 gramme de toxines naturelles produites par les plantes. En face ? Environ 0,09 milligramme de résidus de pesticides synthétiques. Autrement dit : 15 000 fois moins.
Conclusion arithmétique : 99,99 % des pesticides que nous consommons sont… naturels.
Mais quantité ne signifie pas danger. Encore faut-il comparer la toxicité. C’est là que Lois Swirsky Gold joue un rôle clé. Avec son équipe, elle compile des milliers d’études toxicologiques menées à travers le monde : tous les tests de cancérogénicité réalisés sur rats et souris, qu’ils concernent des produits chimiques industriels… ou des substances naturelles. Ce travail titanesque donne naissance à une véritable cathédrale de données : la Carcinogenic Potency Database (CPDB).
L’analyse révèle un constat : qu’une molécule provienne d’une usine ou d’une plante, le résultat est statistiquement similaire. Administrée à forte dose à un rongeur, environ une substance sur deux finit par provoquer un cancer. Autrement dit : aucun passe-droit pour les substances naturelles.
Pour comparer plus rigoureusement les risques réels, Ames et Gold créent alors un indicateur universel : l’indice HERP (Human Exposure / Rodent Potency). Le principe est limpide. On prend la dose réellement consommée par un humain, et on la rapporte à la dose qui provoque un cancer chez 50 % des rats de laboratoire. On obtient ainsi un pourcentage, un indicateur très concret qui répond à la question suivante : à quelle fraction de la dose cancérogène expérimentale correspond mon exposition réelle ?
Munis de cet outil, ils classent tout. Sans distinction d’origine. Polluants industriels, résidus agricoles, composés naturels des aliments les plus ordinaires. Le résultat surprend.
En haut du classement, on retrouve sans surprise l’alcool et le tabac.
Au milieu ? Des pesticides naturels présents dans le café, les champignons ou le basilic.
Et tout en bas… les résidus synthétiques les plus redoutés, comme le DDT ou l’EDB, dont l’exposition réelle est infinitésimale comparée aux doses expérimentales.
Le constat est troublant : une seule tasse de café contient, en masse, davantage de composés naturels classés cancérogènes chez le rongeur que la totalité des résidus de pesticides synthétiques ingérés en une année. De quoi bousculer quelques certitudes.
100 fois plus présente qu’un pesticide : la substance qui se cache dans votre café
En prenant le contre-pied de l’anxiété chimique des années 1990, les travaux d’Ames et Gold ont provoqué une véritable déflagration dans le monde de la toxicologie. Mais ces recherches, désormais anciennes, seraient-elles devenues obsolètes ?
Au contraire, leur apport a profondément transformé la discipline. Ils ont contribué à faire passer la toxicologie d’une logique de « chasse au coupable » — traquer la molécule synthétique suspecte — à une approche de rationalité quantitative : comparer les doses, hiérarchiser les risques, gérer les priorités. En somme, comparer ce qui est comparable.
L’indice HERP n’est plus utilisé aujourd’hui, mais son esprit perdure. Il a largement inspiré la mise en place du MoE (Margin of Exposure), indice désormais employé par les agences sanitaires du monde entier pour évaluer les risques cancérogènes. La logique est similaire, la formule inversée : là où l’indice HERP rapportait l’exposition humaine à la dose toxique animale, le MoE divise la dose toxique par l’exposition réelle. Ainsi, plus le chiffre du MoE est élevé, plus la marge de sécurité est importante.
Autre évolution majeure : le seuil retenu. Ames travaillait avec la dose provoquant un cancer chez 50 % des rats. Les toxicologues actuels utilisent des seuils beaucoup plus bas, correspondant à la plus faible dose produisant un effet mesurable par rapport aux animaux témoins.
La discipline a également intégré des paramètres absents des débats des années 1990, notamment l’« effet cocktail » : l’idée que l’exposition simultanée à plusieurs substances pourrait amplifier le risque. Contrairement à ce que laissent entendre certains discours militants — qui en font un argument d’ignorance justifiant un principe de précaution maximal — cet effet est aujourd’hui intégré aux évaluations réglementaires. Les agences additionnent les expositions lorsque plusieurs substances partagent le même mécanisme d’action cellulaire. Dans les faits, cela change rarement l’évaluation finale, les expositions réelles étant généralement deux à trois ordres de grandeur en dessous des seuils de toxicité. Et par ailleurs, pourquoi cet effet cocktail ne s’appliquerait-il qu’aux molécules de synthèse, et pas aux dizaines de toxines naturelles que nous consommons quotidiennement ?
Les travaux d’Ames et Gold trouvent davantage leurs limites dans une autre découverte majeure de la toxicologie moderne : les perturbateurs endocriniens, capables d’interagir avec notre système hormonal à des concentrations très faibles. Pour ce cas précis, le célèbre principe de Paracelse — « C’est la dose qui fait le poison » — semble moins linéaire qu’on ne le pensait.
Mais là encore, pas de panique. Les perturbateurs endocriniens avérés sont désormais interdits ou strictement encadrés. Quant aux substances encore suspectées, les évaluations sont en cours, et rien n’indique que le risque soit intrinsèquement plus élevé pour les molécules synthétiques que pour les molécules naturelles. Ironie supplémentaire : l’une des familles d’insecticides les plus souvent évoquées pour de possibles effets endocriniens, les pyréthrinoïdes, est issue… de la fleur de chrysanthème. Quant au soja, il produit naturellement des isoflavones, des composés capables de moduler l’action hormonale humaine.
En réalité, rien dans la toxicologie post-années 2000 n’invalide le cœur de l’intuition d’Ames et Gold. Au contraire, leurs conclusions ont été confirmées par des travaux plus récents : l’origine naturelle ou synthétique d’une molécule ne dit presque rien de sa dangerosité. Ce qui compte, encore et toujours, c’est la structure chimique, la dose, et l’exposition réelle. Et cela change profondément la manière de penser le risque.
Pas de panique
Oui, nos fruits et légumes contiennent des substances naturelles toxiques. Oui, certaines sont cancérogènes chez l’animal ou présentent des propriétés perturbatrices endocriniennes. Et oui, leurs concentrations sont souvent bien supérieures aux traces résiduelles de pesticides de synthèse que l’on traque avec tant d’ardeur.
Faut-il pour autant se détourner des fruits et légumes ? Évidemment non. Car les bénéfices nutritionnels — fibres, vitamines, antioxydants — dépassent très largement les risques théoriques liés à ces composés naturels. Nous les consommons chaque jour sans que cela ne se traduise par une hécatombe sanitaire.
La leçon est ailleurs. Elle concerne notre manière collective d’appréhender le risque. Si nous acceptons sans trembler d’ingérer des cancérogènes naturels à des niveaux bien supérieurs, pourquoi concentrer autant d’attention et d’angoisse sur des résidus synthétiques dont l’exposition réelle est mille fois plus faible ?
C’est précisément le message que portaient Ames et Gold : la priorité des politiques publiques ne devrait pas être la traque obsessionnelle de risques infinitésimaux, mais la lutte contre les causes majeures du cancer — tabagisme, alcool, déséquilibres alimentaires, sédentarité, infections.
Quant aux pesticides agricoles, leur impact sanitaire pour la population générale apparaît, à la lumière des données disponibles, extrêmement faible. Leur utilité en matière de rendement, de sécurité alimentaire et d’autonomie agricole est, elle, bien tangible. Leur véritable point faible se situe ailleurs : dans leur empreinte environnementale. C’est sur ce terrain — biodiversité, qualité des sols, contamination des eaux — que le débat doit se concentrer.
Mais instrumentaliser le cancer, jouer sur les peurs, suggérer des catastrophes sanitaires sans hiérarchiser les risques, pour orienter l’opinion ou imposer un agenda politique, ce n’est pas de la science. C’est de la manipulation.
Arrivée le 14 février 2026 à bord de l'ISS, Sophie Adenot a bouclé sa première semaine complète dans l'espace. Entre la mise en route de la mission Epsilon, l'adaptation physique et les premières expériences scientifiques, le rythme est déjà intense pour l'astronaute française.
Arrivée le 14 février 2026 à bord de l'ISS, Sophie Adenot a bouclé sa première semaine complète dans l'espace. Entre la mise en route de la mission Epsilon, l'adaptation physique et les premières expériences scientifiques, le rythme est déjà intense pour l'astronaute française.
Les opioïdes sont des antalgiques puissants utilisés en cas de douleurs importantes, mais leurs effets secondaires sont redoutés, car pouvant provoquer une addiction. Un monde sans opioïdes est-il possible ? Pour répondre à cette question, nous nous sommes entretenus avec Antoine Lemaire et Aziz Moqrich, deux lauréats du prix Axel Kahn 2025 qui récompense les recherches innovantes dans le contexte de la douleur liée au cancer.
Comment une simple variation d'ADN peut-elle nous rendre malades ? Pour le comprendre, l'IA AlphaGenome modélise la complexité génétique à une échelle inédite. Moins révolutionnaire qu'AlphaFold mais plus précis, ce modèle marque une étape clé pour la recherche fondamentale.
Loin des stars aux silhouettes affinées sur les tapis rouges d'Hollywood, une lame de fond silencieuse est en train de redessiner la carte de la médecine mondiale. Et si les analogues du GLP-1 étaient le « couteau suisse » médical du XXIe siècle ?
Pendant longtemps, le récit autour de ces médicaments (Ozempic, Wegovy, Mounjaro, etc.) s'est cantonné à une équation simple : moins d'appétit égale moins de poids. Mais depuis peu, les chercheurs observent avec stupéfaction une série de phénomènes qui dépassent de loin le simple cadre de l'obésité. Des cœurs qui rajeunissent, des foies qui cicatrisent, des reins qui résistent à la maladie… Ces traitements semblent « réparer » l'organisme bien au-delà de ce pourquoi ils ont été conçus. Sommes-nous à l'aube d'une nouvelle révolution ?
Quand le cœur et les reins entrent dans la danse
Le tournant historique porte un nom : l’étude SELECT. En août 2023, Novo Nordisk publie les résultats de cet essai clinique titanesque, qui a provoqué une véritable onde de choc. L'objectif était de répondre à une question simple : le sémaglutide protège-t-il le cœur de toutes les personnes en surpoids, même si elles ne sont pas diabétiques ?
Les résultats ont fait l'effet d'une bombe dans le milieu de la cardiologie : chez les participants, le médicament a réduit de 20 % le risque d'événements cardiovasculaires majeurs (AVC, infarctus, décès d'origine cardiaque). Pour la première fois, on prouvait qu'un traitement contre l'obésité n'était pas seulement « cosmétique » ou de confort, mais qu'il sauvait littéralement des vies en apaisant l'incendie dans nos artères…
L’epidémie de désinformation sur le cancer se propage. Tant pis si notre espérance de vie n’a jamais été aussi grande, si on soigne mieux que jamais et si les pesticides sont innocents. Pour combattre la modernité, les marchands de peur ont fait du cancer leur totem.
À force d’instrumentalisation, particulièrement en France, le cancer n’est plus seulement une dramatique épreuve intime et médicale. Il devient une variable d’ajustement des agendas militants, politiques et médiatiques, qui en rendent responsables les pratiques d’une agriculture déjà exsangue et au bord de l’explosion. Un débat ravivé à la faveur des municipales et de la reprise des discussions qui se tiennent actuellement à l’Assemblée autour de l’annonce d’une nouvelle mouture de la loi Duplomb et d’une seconde pétition en contestant la possibilité, la première ayant recueilli plus de 2 millions de signatures. Mais aussi de l’exploitation malhonnête du chiffre de l’évolution du nombre de patients atteints par ces pathologies entre 1990 et 2023, qui a doublé pour des raisons d’une infinie logique, que nous étudierons plus loin. Un phénomène dangereux qui fragilise un secteur économique vital et certaines de ses filières, et détourne l’attention des facteurs à considérer prioritairement pour faire reculer la maladie. De quoi avoir fait réagir plusieurs cancérologues, scientifiques et spécialistes de l’agriculture, qui, notamment à l’initiative de notre contributeur, le Dr Jérôme Barrière, ont publié une tribune en forme de signal d’alarme dans Le Point, le 8 février dernier.
La réalité de l’explosion des cancers
Certes, les chiffres sont éloquents : le nombre de nouveaux cas de cancers en France métropolitaine est passé de 216 130 en 1990 à 433 136 en 2023, soit un doublement en trois décennies. Cette hausse, souvent qualifiée d’”explosion” dans les discours militants, n’est pourtant pas liée aux pesticides ou à l’agriculture intensive. Trois facteurs démographiques et médicaux l’expliquent principalement.
Premièrement, le vieillissement de la population. L’espérance de vie a progressé de manière spectaculaire : chez les hommes, de 72,7 ans en 1990 à 80,3 ans en 2025 ; chez les femmes, de 81,0 ans à 85,9 ans. Parallèlement, le nombre de personnes âgées de plus de 65 ans a quasiment doublé depuis 1990, passant d’environ 8 millions à près de 15 millions. Soit de 14 % de nos concitoyens à 22 %, en tenant compte de l’évolution démographique. Or, le cancer est avant tout une maladie liée à l’âge. Plus on vit longtemps, plus les cellules accumulent des mutations, multipliant les risques. Ce facteur explique à lui seul 48 % de l’augmentation des cas chez les hommes et 27 % chez les femmes entre 1990 et 2023.
Deuxièmement, la croissance démographique amplifie ce phénomène. La population française est passée de 58 millions d’habitants en 1990 à environ 68 millions en 2023 (69,1 millions selon le dernier recensement), soit une hausse de 10 millions. Cette augmentation élève logiquement le volume absolu de diagnostics, indépendamment des taux d’incidence par habitant. Combinés, ces deux éléments – vieillissement et croissance démographique – justifient 78 % de l’évolution chez les hommes et 57 % chez les femmes.
Troisièmement, l’amélioration des dépistages, impulsée par des politiques publiques volontaristes depuis les années 1990, détecte davantage de tumeurs et, ce qui est encourageant, à des stades précoces rendant la guérison plus probable. Des programmes nationaux pour le sein, le colorectal ou le col de l’utérus ont multiplié les diagnostics, y compris pour des cas qui auraient pu passer inaperçus autrefois. Contrairement aux affirmations alarmistes, la France n’établit aucun record mondial ; l’incidence du cancer reste stable ou en baisse pour plusieurs localisations, comme pour le poumon chez les hommes, grâce à la baisse du tabagisme actif. Avec une incidence de 339 cas constatés pour 100 000 habitants, rien qu’en Europe, notre pays est moins touché que le Danemark, l’Irlande, la Norvège, la Belgique ou les Pays-Bas, dont les taux oscillent entre 350 et 400, même s’il faut rester prudent quand on compare les pays entre eux, les registres étant différents dans leur mode de recueil.
Par ailleurs, cette hausse des cas s’accompagne d’avancées médicales remarquables, boostées ces dernières années par les apports d’une intelligence artificielle qui ne fait que commencer à révéler ses promesses. Les taux de survie à cinq ans ont bondi : pour le cancer de la prostate, autour de 93 % aujourd’hui ; pour celui du sein, 89 % ; pour le colorectal, 65 % ; et pour le poumon, 22 %. Ces progrès contrastent avec les narratifs catastrophistes qui occultent les victoires de la médecine et alimentent une peur irrationnelle, détournant des efforts vers des causes secondaires.
Les causes réelles des cancers : prioriser les facteurs modifiables
Les origines du cancer sont multiformes, mais les données épidémiologiques identifient clairement les principaux coupables, loin des accusations récurrentes contre les produits phytosanitaires. Parmi les facteurs modifiables, le tabac domine largement, responsable de 20 % des nouveaux cas en France (29 % chez les hommes, 9,3 % chez les femmes). Il provoque non seulement des cancers du poumon, mais aussi des voies aérodigestives supérieures, du pancréas, de la vessie et bien d’autres. L’alcool suit, à l’origine de 8 % des cas (8,5 % chez les hommes, 7,5 % chez les femmes), touchant l’œsophage, le foie, le sein, le colorectal et, là encore, le pancréas, dont le cancer est le plus redoutable. Le surpoids et l’obésité contribuent chacun à 5,4 % des diagnostics, favorisant des tumeurs hormonodépendantes comme celles du sein ou de l’endomètre, tandis qu’une alimentation déséquilibrée – pauvre en fruits, légumes et fibres, riche en viandes transformées – ajoute 5,4 % supplémentaires. La sédentarité, avec 0,9 %, complète ce tableau des modes de vie délétères.
D’autres causes incluent les infections (comme le papillomavirus ou les hépatites, évitables par la vaccination et représentant 3 à 5 % des cas) et les expositions professionnelles (3 à 5 %, surtout liées à des substances comme l’amiante ou les solvants). En comparaison, les produits phytosanitaires utilisés en agriculture sont soupçonnés dans la survenue d’environ 0,1 % des cancers, touchant principalement les professionnels exposés (de mieux en mieux protégés désormais car informés), et de manière marginale, selon les études du Centre international de recherche sur le cancer et de Santé publique France. Par ailleurs, comme la plupart de nos voisins européens, mais avec une rigueur parfois supérieure, nous n’utilisons plus de pesticides classés CMR catégorie 1, les plus dangereux (cancérogènes, mutagènes ou toxiques pour la reproduction avérés ou présumés, selon le règlement CLP européen).
S’obstiner alors sur ces facteurs extrêmement mineurs de survenue des cancers, au point d’être inquantifiables, comme le font certains discours, détourne des priorités essentielles et perpétue une illusion de contrôle sur des risques exagérés.
Des discours dangereux et opportunistes
Or, il s’agit d’un réel danger. Ces narratifs relèvent le plus souvent de médias considérant la peur comme étant plus lucrative que la science, et de militants et politiciens opportunistes et irresponsables suivant un agenda électoral clientéliste. Les premiers, outre de désinformer, laissent certains argumentaires fallacieux et antiscientifiques être déroulés sans jamais que leur soit portée la contradiction, témoignant soit de l’ignorance des journalistes, soit de leur complaisance coupable. Une offensive « phobiste » coordonnée et ravageuse. On pense notamment aux mots scandaleux de Rima Hassan à l’encontre du sénateur Duplomb, sans aucun lien de causalité entre son propos et sa loi : « Ma propre mère est décédée d’un cancer à 3 mois de sa retraite. Comme 2 millions de Français j’emmerde Duplomb qui roule pour l’agro-industrie au détriment de la santé publique. » Une saillie ensuite soutenue sans scrupule par Jean-Luc Mélenchon, faisant par ailleurs référence à la militante Fleur Breteau qui a lancé à la figure des parlementaires ayant voté le texte : « vous êtes des alliés du cancer, et on le fera savoir ! ». Fleur Breteau ? Parlons-en. Styliste, fondatrice d’une chaîne de sex-shops et militante de Greenpeace, elle n’a jamais travaillé dans l’agriculture. Atteinte d’un cancer du sein sans aucun lien avec les pesticides, elle est un exemple emblématique de cette dérive de la politisation du cancer que son malheur ne justifie pas. Une dérive qui s’appuie sur les théories critiques de la modernité, comme celle du prêtre et philosophe austro-américain Ivan Illich, vue comme une machine folle qui, par sa course à la productivité, aliènerait les individus, détruirait leur autonomie, tout en générant une rareté artificielle et une destruction environnementale. Ironie du sort, Illich est mort en 2002, victime d’un cancer qu’il… a refusé de faire soigner pour se conformer à ses théories. Cette critique radicale reste très influente aujourd’hui chez de nombreux militants antipesticides, qui y puisent une dénonciation des logiques industrielles agrochimiques.
La science contre l’émotion et l’instrumentalisation
Outre de passer à côté des véritables enjeux, ces discours alimentent un populisme antiscience qui stigmatise une profession en crise, avec des suicides en hausse parmi les agriculteurs, et poussent à des lois hâtives sans évaluer leurs impacts. Cette polarisation, typique de l’époque, érode le débat démocratique, remplaçant l’analyse factuelle par une indignation sélective qui freine les solutions équilibrées pour la santé et l’environnement. Ainsi, acceptons désormais qu’une pétition signée par 3 % des Français fasse office de référendum et rende caduque toute nouvelle proposition de loi reprenant pourtant scrupuleusement l’avis du Conseil constitutionnel rendu durant l’été 2025.
En remplaçant la science par l’indignation, elle fragilise des secteurs essentiels comme l’agriculture qui poursuit inéluctablement son déclin et occulte les batailles cruciales contre le tabac, l’alcool ou l’obésité, qui pourraient prévenir des dizaines de milliers de cas annuels en visant par exemple une génération sans tabac ou encore une meilleure couverture vaccinale contre les papillomavirus encore insuffisante et inégale sur le territoire. Il est impératif de remettre la raison au centre du débat et de prioriser les facteurs évitables pour booster des taux de survie dont la hausse constante reste remarquable.
Concevoir un médicament grâce à l’IA, recycler le plastique en le transformant en gaz, nous mettre sur la voie de l’éternel rajeunissement (rien que ça), rendre l’espace accessible au plus grand nombre, faire voler des drones en pleine tempête… C’est parti pour Électroscope 13.
Premier médicament entièrement conçu par une IA !
C’est une bascule historique dans la médecine mondiale : pour la première fois, un médicament conçu par une IA entre en phase 3. Une prouesse technologique. Mais pas seulement. C’est surtout la promesse de médicaments conçus bien plus rapidement, avec un coût de développement drastiquement réduit.
Le médicament en question s’appelle le rentosertib (d’Insilico Medicine). Il est pensé pour traiter une maladie progressive et mortelle : la fibrose pulmonaire idiopathique (FPI).
La phase 3 est l’étape la plus large et la plus décisive, celle qui induit les études les plus précises chez l’humain, fondées sur de très larges panels de patients.
La procédure classique prend 10 à 15 ans et coûte des milliards, avec plus de 90 % d’échecs. Ici, grâce à la plateforme Pharma.AI d’Insilico, la définition du médicament et l’accomplissement de la phase 1 ont demandé moins de 30 mois. Les résultats de la phase 2, publiés dans Nature Medicine en 2025, ont montré une bonne tolérance et un signal d’efficacité prometteur chez des patients atteints de FPI.
Le processus n’est pas seulement plus rapide ou moins cher. Il prouve surtout que l’IA peut créer des molécules validées cliniquement chez l’humain. Or, jusqu’ici, elle optimisait surtout des composés existants. Si la phase 3 n’est pas encore lancée, les discussions réglementaires avancent, avec un démarrage prévu prochainement. Une réussite ouvrirait la voie à une approbation vers 2030, faisant du rentosertib le premier médicament « né de l’IA » sur le marché. Une perspective fascinante qui devrait rapidement se renouveler pour d’autres molécules…
Du plastique transformé en… gaz !
Recycler les plastiques est une chose. Les transformer en gaz circulaires, permettant la fabrication de nouveaux matériaux, en est une autre. C’est la technologie que Monomeris Chemicals, une start-up française fondée en 2019 dans le Pas-de-Calais, a développée et brevetée.
Les déchets plastiques, même non triés et mélangés (y compris les objets justifiant un tri complexe et refusés par les filières classiques), sont broyés puis immergés dans un bain de liquides ioniques chauffés. Cela provoque une décomposition sélective et instantanée des polymères en monomères légers et intermédiaires chimiques, comme l’éthylène, le propylène ou d’autres gaz et composés valorisables. Ces « gaz circulaires », ou monomères décarbonés, peuvent ensuite être réinjectés directement dans l’industrie pétrochimique pour produire de nouveaux plastiques ou d’autres matériaux, en circuit fermé et sans extraction supplémentaire de pétrole fossile. Ce qui rend cette innovation particulièrement prometteuse, c’est sa capacité à traiter 100 % des plastiques sans tri préalable, sans eau, avec un faible impact environnemental (pas d’émissions massives de CO₂ comparées à l’incinération) et dans des installations compactes et modulaires. Et notamment des machines en conteneurs « plug & play », installables directement près des sites de déchets. Une unité standard peut traiter jusqu’à 6 000 à 10 000 tonnes par an, selon les configurations.
Validée sur un démonstrateur industriel (lancé et inauguré en 2025 à Avelin, près de Lille), la technologie a permis une levée de fonds de 3,23 millions d’euros fin 2025 pour en accélérer l’industrialisation et la commercialisation. Monomeris Chemicals commercialise déjà ses unités en France et en Europe. Elle vise désormais un déploiement rapide pour capter les volumes massifs de plastiques non recyclés mécaniquement, sachant qu’environ 25 % des plastiques sont recyclés en France actuellement, et ambitionne de réduire l’enfouissement et l’incinération tout en produisant des matières premières décarbonées.
En route vers le rajeunissement !
Ce que propose Life Biosciences, une biotech américaine basée à Boston, ne consiste pas seulement à stopper le vieillissement des cellules. Mais à les faire… rajeunir ! Ce qui ouvre des perspectives à peine imaginables.
Elle vient d’obtenir l’autorisation de la FDA pour lancer les premiers essais cliniques humains de son traitement expérimental ER-100.
Il s’agit d’une thérapie génique qui permet aux cellules de remonter le temps en remettant à l’heure leur horloge biologique interne. On injecte dans l’œil un virus inoffensif qui transporte trois gènes spéciaux appelés OSK. Ces gènes agissent comme des interrupteurs pour effacer certaines traces du vieillissement accumulées sur l’ADN, sans modifier ce dernier. Les cellules abîmées retrouvent alors un état plus jeune et redeviennent capables de fonctionner normalement.
Pour le moment, le traitement cible deux maladies graves des yeux liées à l’âge : le glaucome à angle ouvert, qui endommage progressivement le nerf optique et peut conduire à la cécité, et la neuropathie optique ischémique antérieure non artéritique, une sorte de mini-AVC de l’œil qui provoque une perte de vision soudaine.
Chez les souris et les singes, cette méthode a déjà permis de restaurer la vision perdue en réparant les cellules du nerf optique. C’est la première fois qu’une approche de ce type, capable de rajeunir les cellules, passe à l’essai sur des humains, la phase 1 devant bientôt commencer. Elle va concerner une petite dizaine de patients atteints de ces maladies. Le traitement est injecté dans un seul œil pour contrôler sa tolérance et l’apparition d’un début d’amélioration de la vision.
La véritable révolution induite par cette découverte va bien au-delà de la médecine ophtalmique. Elle ouvre une brèche spectaculaire en faveur de traitements pouvant permettre à l’homme de rajeunir. Pour le moment néanmoins, la FDA reste prudente, ne considérant pas le vieillissement comme une « maladie ». Mais si la technique fonctionne sans danger pour les yeux, cela pourrait ouvrir la voie à d’autres applications et prouver qu’on peut vraiment inverser certains effets du temps sur les cellules.
Il s’agit donc bien d’une étape historique dans la recherche sur le vieillissement. Pour la première fois, on va tester directement chez l’humain l’idée que les cellules âgées peuvent être remises à zéro pour retrouver leur jeunesse fonctionnelle. Les premiers résultats de sécurité arriveront dans les prochains mois ou années. À suivre de très près !
L’espace pour tous ?
Rendre l’accès à l’espace beaucoup plus simple et moins cher, surtout pour des vols courts allant de 30 à 150 km d’altitude (ce qu’on appelle l’espace proche ou suborbital), telle est l’ambition de la start-up française Opus Aerospace.
Ses travaux visent des applications civiles, comme des expériences scientifiques, des tests de technologies, ou même militaires, pour des essais rapides. La société développe de petites fusées-sondes avec des moteurs fabriqués grâce à l’impression 3D. Cela permet de créer des pièces complexes rapidement, avec des budgets raisonnables et moins de pièces assemblées. Un peu comme si l’on imprimait une pièce de Lego ultra-précise en métal, au lieu d’en utiliser un grand nombre devant être vissées ou rivetées.
Leur premier engin s’appelle Mésange : une fusée de 4,7 mètres de haut, propulsée par un mélange propre (HTP et propane). Elle est partiellement réutilisable et conçue pour tester des technologies innovantes, comme un bouclier thermique également imprimé en 3D.
Son premier lancement est prévu depuis le Centre spatial guyanais, à Kourou, sur un pas de tir dédié aux fusées-sondes. Initialement annoncé pour 2025, il est désormais prévu en 2026. Ce sera le tout premier vol d’Opus Aerospace et potentiellement le premier d’une start-up New Space depuis la Guyane.
À terme, Opus veut surtout démocratiser les vols spatiaux. Au lieu d’attendre des années et de payer des fortunes pour envoyer une expérience ou un capteur en altitude, on pourrait le faire rapidement et à bas coût, avec des méthodes plus écologiques que celles actuellement employées. Une initiative soutenue par le CNES, France 2030 et des investisseurs privés.
Le drone qui ne craint pas la tempête !
Si les drones sont au centre du jeu de l’innovation, il leur reste encore à résoudre certains problèmes liés aux conditions atmosphériques rencontrées lorsqu’ils sont en vol. Mais là aussi, les choses avancent à une vitesse folle. Nous l’avons vu la semaine dernière avec le premier drone pompier insensible à la chaleur. Voilà maintenant venir celui qui résiste aux vents les plus violents : le Tidav T-H3. Développé par la start-up toulousaine éponyme, il s’agit d’un appareil léger (environ 25 kg), de 2 mètres d’envergure, capable d’encaisser des rafales de 100 km/h.
La plupart des drones classiques tremblent, dérivent ou ne décollent même pas quand le vent dépasse 40 à 50 km/h. Celui de Tidav reste stable et garde une position neutre, comme s’il était posé au sol, grâce à une conception innovante brevetée. Il possède une forme d’avion hybride, des moteurs puissants et une autonomie pouvant lui faire parcourir jusqu’à 100 kilomètres. Capable d’emporter jusqu’à 3 kilos de charge (caméras, capteurs, etc.), il décolle et atterrit verticalement et profite du vent pour se stabiliser.
Il ouvre la voie à l’accomplissement de missions, pour le moment totalement inaccessibles à ses concurrents, comme inspecter des éoliennes en pleine mer, surveiller des pipelines, des lignes électriques ou des zones industrielles par mauvais temps. Au lieu d’attendre une fenêtre météo calme ou d’envoyer des hélicoptères chers et polluants, on peut le déployer en un clin d’œil, même lorsqu’une tempête raisonnable survient.
En janvier 2026, Tidav a décroché 4,5 millions d’euros du programme France 2030 pour accélérer le développement et la commercialisation de son drone, particulièrement pour le marché des éoliennes offshore. Des tests ont déjà montré des performances exceptionnelles et une rare résistance à l’eau salée et à la corrosion. Une nouvelle preuve de l’agilité et du foisonnement actuel d’idées apporté par les start-up françaises.
Chaque lundi, Les électrons libres vous propose un tour d’horizon des nouvelles électrisantes qui secouent le monde de la tech et œuvrent en faveur d’un progrès à même de changer votre quotidien.
Vérifiez votre boite de réception ou votre répertoire d’indésirables pour confirmer votre abonnement.
Nous ne vous enverrons jamais de spam ni ne partagerons votre adresse électronique. Consultez notre politique de confidentialité.
Comment une protéine extraite de la salive d’un reptile du désert peut-elle promettre de mettre fin à l’obésité, tout en révolutionnant le traitement du diabète ? Une histoire improbable qui a propulsé une petite entreprise danoise parmi les géants pharmaceutiques mondiaux.
C’est l’histoire improbable d’une molécule qui a failli ne jamais quitter les tiroirs poussiéreux de la recherche fondamentale. Une histoire qui commence dans l’anonymat d’un petit labo du Bronx pour finir par bouleverser l’économie mondiale. Retour sur une odyssée scientifique où le hasard a croisé l’obstination.
Connexion
