© NASA TV / REUTERS
© Pernelle Voyage / stock.adobe.com
© Anderson Coelho / REUTERS
© Joe Skipper / REUTERS
© Pawich Sattalerd / stock.adobe.com
© Cyril FRESILLON / GULLIVER / CNRS Images
© Le Figaro
© Joe Skipper / REUTERS
Alors que la « bombe sanitaire » a fait son grand retour dans l’espace médiatique avec le dernier rapport de l’Anses sur le cadmium publié le 25 mars, rares ont été les voix à résister à la tentation du sensationnalisme. Les titres alarmistes se sont emballés… et, dans leur sillage, les approximations se sont multipliées — souvent portées par des commentateurs qui n’ont manifestement pas ouvert l’étude.
Le Monde a ouvert le bal en prêtant à l’agence sanitaire des recommandations sur la limitation de la consommation de céréales, de pain ou de pâtes… qui n’y figurent pas. Du côté de Manuel Bompard, pas davantage de rigueur. Pour le député LFI, c’est sûr : le cadmium « a un rôle important dans l’augmentation des cancers du pancréas ». Aucune nuance, aucun conditionnel… et surtout, aucune cohérence avec le rapport, qui précise pourtant qu’aucune « étude ne permet de montrer clairement une association entre exposition par voie orale et cancer ». Quant à Benoît Biteau, il a ressorti son refrain habituel sur le bio, en passant sous silence le fait que l’Anses indique qu’« il n’est pas possible de conclure à une différence de concentration en cadmium entre les aliments bio et conventionnels ».
Au fond, peu importe le contenu du rapport : ce qui compte, c’est le récit. Un récit éminemment politique, où, selon les mots de Manuel Bompard, des « lobbys de l’agrochimie » empoisonneraient la population pour « servir les intérêts de l’oligarchie ». Rideau. Mais derrière cette mise en scène bien rodée, un élément clé est soigneusement ignoré, ou passé sous silence : la solution pourrait bien venir… de cette même agro-industrie que l’on désigne aujourd’hui comme coupable.
Pour comprendre les solutions qui s’offrent à nous, il faut d’abord intégrer une idée clé : l’imprégnation de la population ne dépend pas uniquement du cadmium ajouté aux sols via les engrais.
D’abord, parce que l’alimentation n’est pas la seule source d’exposition. Le tabac, par exemple, représente à lui seul une part non négligeable de l’imprégnation totale.
Ensuite, parce que la teneur en cadmium des sols dépend fortement de la géologie locale. Certains territoires, comme le Jura, présentent en effet naturellement des concentrations élevées, parfois supérieures à celles de terres agricoles pourtant régulièrement fertilisées avec des engrais phosphatés.
Mais surtout, entre le sol et notre organisme, il y a une étape décisive : la plante. Car, pour finir dans nos assiettes, le cadmium doit d’abord être absorbé par les racines, puis incorporé aux organes qui nous nourrissent. Des processus qui reposent sur des transporteurs protéiques spécifiques — notamment un canal impliqué dans le transport du manganèse — qui permettent successivement l’assimilation racinaire, le transport par la sève, puis le transfert dans les organes de réserve, comme les grains de nos céréales.
Un véritable parcours d’obstacles… qui varie fortement selon les espèces, en fonction de l’équipement protéique qui les caractérise. Certaines plantes, comme le chou, l’épinard ou la pomme de terre, accumulent plus facilement le cadmium. D’autres, comme le maïs grain ou les légumineuses, en limitent le transfert vers les parties consommées, le métal restant en grande partie bloqué dans les racines.
Faut-il pour autant modifier nos habitudes alimentaires ? Contrairement à ce qui a pu être affirmé dans les colonnes du Monde, ce n’est pas la position de l’Anses, qui précise qu’« il n’est pas pertinent de formuler des recommandations » ciblant certains aliments ou fréquences de consommation spécifiques.
Mais cette variabilité ouvre en réalité une autre perspective, bien plus intéressante : non pas changer ce que nous mangeons, mais agir sur ce que nous cultivons.
Car la différence ne se joue pas seulement entre espèces. Même au sein d’une même culture, toutes les variétés ne se valent pas. Pour le blé, par exemple, les chercheurs ont identifié un gène clé — Cdu1 — impliqué dans la capacité de la plante à piéger le cadmium dans ses racines. Certaines variétés possèdent une version particulièrement efficace de ce gène, qui limite fortement le transfert du métal vers les grains.
De quoi ouvrir des pistes très concrètes. À court terme, les agronomes ont déjà développé des outils d’aide à la décision, comme Bléssûr, qui classe les variétés de blé dur cultivées en France selon leur propension à accumuler le cadmium (mais aussi d’autres métaux comme le plomb, le nickel ou l’arsenic). Un levier simple : choisir les bonnes variétés pour réduire l’exposition.
Mais le potentiel va bien au-delà. Cette diversité génétique autour du gène Cdu1 ouvre la voie à de véritables programmes de sélection variétale. Une approche qui a déjà porté ses fruits au Canada, et qui pourrait être déployée en France dans les années à venir.
L’idée ? Passer au crible les variétés existantes pour identifier les allèles les plus protecteurs, puis constituer des bases de données robustes sur leur capacité d’accumulation. L’objectif étant d’orienter la création de nouvelles variétés naturellement peu accumulatrices de cadmium.
Reste un obstacle de taille : les méthodes de sélection classiques sont longues, et il faut souvent 10 à 15 ans pour aboutir à une nouvelle variété. D’où une question qui s’impose : et si l’on accélérait le mouvement… grâce aux outils de la génétique moderne ?
CRISPR-Cas9. Derrière ce nom un peu austère se cache l’une des révolutions les plus prometteuses de l’amélioration génétique. Le principe ? Des « ciseaux moléculaires » programmables, capables de cibler, couper et modifier l’ADN avec une précision inédite. Depuis leur mise au point en 2012 par les prix Nobel Jennifer Doudna et Emmanuelle Charpentier, les applications se multiplient à grande vitesse.
Et le cadmium pourrait bien en bénéficier directement. Ces outils permettent en effet d’introduire, en une seule génération, des versions favorables de gènes dans des variétés agricoles déjà performantes… et ce, sans passer par des années de croisements hasardeux.
En Chine, le problème du cadmium dans le riz est déjà en train d’être résolu grâce à ces techniques. Depuis 2017, des équipes utilisent CRISPR-Cas9 pour désactiver les transporteurs responsables de l’entrée du cadmium dans les grains. Les résultats sont probants : des concentrations inférieures à 0,05 mg/kg dans le riz brun, contre 0,33 à 2,90 mg/kg pour les variétés classiques. Une avancée concrétisée en novembre 2023, avec la certification de la première variété de riz à faible teneur en cadmium, Xizi-3.
Tout n’est pas si simple pour autant, car les transporteurs du cadmium jouent aussi un rôle dans l’absorption du manganèse, indispensable au bon développement de la plante. Les désactiver complètement peut donc pénaliser les rendements. Mais là encore, la recherche avance. Plutôt que de supprimer ces gènes, certaines équipes ont choisi d’en moduler l’expression, en ajustant leur régulation pour limiter l’entrée du cadmium sans perturber les fonctions essentielles. D’autres stratégies, comme la surexpression du gène OsHMA3 — qui piège le cadmium dans les racines — montrent des résultats encore plus intéressants : plus de 90 % de réduction du cadmium dans les grains, confirmée au champ sur plusieurs sites et plusieurs années, sans impact sur les rendements. Et pour le blé — la culture qui nous concerne directement en France ? Le transfert de connaissances depuis le riz est déjà en marche. En 2025, une première équipe a utilisé CRISPR pour désactiver TaNRAMP5, l’équivalent, chez le blé, du gène clé identifié dans le riz. Résultat : une baisse de 33 % du cadmium dans les grains.
Ce qui ouvre de nombreuses perspectives. Les chercheurs ont déjà identifié chez le blé au moins six grandes familles de transporteurs impliqués dans la gestion du cadmium, pour la plupart mises en évidence par analogie avec le riz. Autrement dit, la feuille de route est tracée. Comme le souligne le biologiste Stephan Clemens dans sa revue de référence : « Il est urgent de transférer les connaissances acquises sur Arabidopsis et le riz à d’autres cultures majeures comme le blé ou la pomme de terre ».
Les cibles sont identifiées, les outils disponibles, et le pipeline scientifique est en place. Reste un obstacle de taille, qui pourrait être moins technique… que réglementaire.
Japon, États-Unis, Brésil, Argentine, Australie, Canada… Partout, ou presque, les cadres réglementaires ont été adaptés pour exempter les plantes éditées (sans ADN étranger) du carcan OGM. En Chine, les lignes directrices publiées en 2022 prévoient un délai d’approbation d’un à deux ans pour les cultures CRISPR, contre six ans pour les OGM transgéniques classiques. Le résultat donne à l’échelle mondiale plusieurs variétés issues de CRISPR (soja, maïs, blé, riz) avançant déjà vers des autorisations de mise sur le marché.
En Europe, le rythme est tout autre. Depuis l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne de 2018, les plantes éditées sont, par défaut, assimilées à des OGM, y compris lorsqu’elles sont génétiquement indiscernables de mutations naturelles. Certes, la Commission européenne a proposé en juillet 2023 un nouveau cadre pour les NGT (nouvelles techniques génomiques), avec une procédure allégée pour certaines plantes. Mais à ce jour, le texte n’est toujours pas adopté.
Conséquence très concrète : une modification ciblée comme le knockout de TaNRAMP5 dans le blé — qui relèverait d’une procédure simplifiée dans la plupart des pays hors Union — ne peut pas être testée en plein champ en France.
Pendant que la Chine avance, avec du riz édité affichant des niveaux inférieurs à 0,05 mg/kg de cadmium… l’Europe, elle, continue de débattre.
À l’heure même où l’Anses appelle à développer des variétés moins accumulatrices de cadmium, le paradoxe est éloquent : les courants politiques qui dénoncent une « bombe sanitaire » sont aussi ceux qui s’opposent le plus fermement aux NGT. On agite le risque… tout en freinant les outils les plus efficaces pour le réduire.
Comble de l’ironie : ces mêmes acteurs érigent l’agriculture biologique en solution, alors que son cahier des charges exclut par principe les techniques d’édition génomique — y compris si elles venaient à être validées par la réglementation européenne.
Pendant ce temps, tandis que certains pointent du doigt l’agro-industrie, c’est précisément de ce côté-là que se développent aujourd’hui les réponses innovantes au problème du cadmium.
Face à un risque sanitaire aussi bien documenté, notre continent ne peut plus se payer le luxe de l’idéologie. Il serait temps d’accepter de chasser le cadmium de nos assiettes grâce à la science et à l’innovation, qui restent nos meilleurs alliés.
L’article Cadmium : la solution existe, les idéologues l’interdisent est apparu en premier sur Les Électrons Libres.
© Brendan McDermid / REUTERS
© Joe Skipper / REUTERS
© NASA
© MICHAEL DANTAS / AFP
Le grand jour s'approche pour la mission Artémis II. C'est en principe dans la nuit du 1er au 2 avril 2026 que doit décoller la fusée SLS, avec à bord de la capsule Orion quatre astronautes. Pour l'instant, la Nasa juge les conditions météorologiques très favorables pour un départ.
Le grand jour s'approche pour la mission Artémis II. C'est en principe dans la nuit du 1er au 2 avril 2026 que doit décoller la fusée SLS, avec à bord de la capsule Orion quatre astronautes. Pour l'instant, la Nasa juge les conditions météorologiques très favorables pour un départ.
© NASA/Sam Lott
© CNSA
Le 26 mars 2026, l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) a annoncé que ses deux comités scientifiques soutiennent une restriction à l’échelle de l’UE des PFAS, tout en prévoyant des dérogations ciblées pour certains usages jugés essentiels. Un tournant majeur dans le processus de réglementation des produits chimiques dans l’UE.
Les PFAS (substances per- et polyfluoroalkylées) constituent une vaste famille de composés chimiques synthétiques, regroupant à ce jour plus de 10 000 molécules différentes qui se caractérisent par la présence de liaisons carbone-fluor, parmi les plus solides en chimie organique. Ces substances sont utilisées directement, à l’état liquide, ou pour fabriquer des polymères solides, comme le Téflon présent dans les fameuses poêles Tefal.
Grâce à cette chimie créée par l’homme, les PFAS possèdent des propriétés techniques très recherchées, à la fois pour des applications grand public et hautement techniques. Ils sont très stables mécaniquement, résistants à la chaleur et aux produits chimiques, et présentent un fort pouvoir anti-adhérent. Ils ont également la capacité rare de repousser à la fois l’eau (hydrophobie) et les graisses (lipophobie), et certains agissent comme des tensioactifs. Ces qualités expliquent leur utilisation dans de nombreux domaines : mousses anti-incendie, textiles (habillement ou ameublement), poêles et ustensiles antiadhésifs, électronique, médical, ainsi que dans les matériaux en contact avec les aliments, notamment les emballages en papier ou en carton.
Ces propriétés expliquent leur succès, mais aussi la difficulté à les remplacer, même pour des produits du quotidien. Le carton d’une boîte à pizza, par exemple, doit résister à la chaleur, à l’humidité et surtout aux graisses. Sans traitement spécifique, la matière constituée de fibres de cellulose s’imbibe rapidement, se déforme et peut laisser passer les liquides. Les PFAS permettent d’éviter cela en formant une barrière chimique et physique efficace. Les alternatives existent, mais elles sont moins performantes, plus coûteuses ou nécessitent des compromis.
De la même manière, pour les vêtements imperméables, remplacer les PFAS est un véritable défi. Les traitements déperlants classiques qui se fondent sur eux permettent à l’eau de glisser sur le tissu tout en conservant sa respirabilité. Les alternatives existent, comme les textiles synthétiques, mais elles n’offrent pas le même niveau de performances ; là encore, le compromis est nécessaire pour s’en passer.
Ces propriétés exceptionnelles s’accompagnent néanmoins d’impacts sanitaires et environnementaux importants. Leur grande stabilité rend les PFAS persistants car ils ne se dégradent pas dans la nature. C’est pour cela qu’ils sont souvent qualifiés de « polluants éternels ». De plus, ils sont bioaccumulables, ce qui signifie qu’ils s’accumulent dans les organismes vivants et se concentrent tout au long de la chaîne alimentaire.
Les molécules de PFAS se dispersent facilement dans l’air, les sols et les eaux, ce qui accroît leur potentiel de contamination à grande échelle. Elles proviennent par exemple de sites industriels qui en produisent, de l’utilisation de mousses anti-incendie mais aussi de rejets dans les eaux usées domestiques (lavage de textiles qui en contiennent), car ces substances ne sont pas captées par les stations d’épuration. Leur solubilité dans l’eau favorise notamment la contamination des nappes phréatiques. De plus, leur élimination représente un véritable défi. Ces molécules n’existent pas naturellement, ce qui signifie qu’aucun organisme vivant ne possède d’enzymes capables de les dégrader efficacement.
Dans le cas des PFAS utilisés pour fabriquer des matériaux polymères, comme le Téflon, la pollution se produit lors de leur fabrication et de leur fin de vie, plutôt que lors de leur utilisation. Donc, contrairement à la légende persistante, vous ne courez aucun risque en utilisant votre poêle Tefal. Ainsi, les modes de rejet et de contamination varient fortement selon les applications des PFAS.
Les effets sur la santé humaine restent encore partiellement connus, mais ils suscitent des inquiétudes croissantes. Les chercheurs soupçonnent notamment un « effet cocktail », lié à l’exposition simultanée à plusieurs PFAS, ainsi qu’une possible écotoxicité.
Ainsi, au fil des découvertes scientifiques sur les impacts des PFAS, l’Europe a lancé des procédures réglementaires entre 2000 et 2023. Mais cette dynamique est longue, environ 10 ans par groupe de substances, ce qui génère une substitution des PFAS par d’autres PFAS, avec peu d’efficacité en termes de prévention des risques sanitaires et environnementaux.
La procédure actuellement menée au niveau de l’ECHA, visant une interdiction globale de l’ensemble des PFAS, se veut ainsi plus large afin de limiter ces biais et de favoriser, lorsque cela est possible, une transition technologique pour l’ensemble des usages, qu’ils concernent la consommation grand public ou des applications de haute technicité.
Cette annonce est une étape importante dans le processus de restriction des PFAS. Elle a été initiée par une proposition déposée en 2023 par cinq pays européens, visant à encadrer plus de 10 000 substances en une seule fois, une première dans l’histoire de REACH.
Elle traduit un tournant majeur au sein de l’ECHA : plutôt que de traiter les substances une à une, l’Europe choisit désormais d’agir à l’échelle d’une famille chimique entière, en raison de propriétés communes, notamment leur persistance. Cette décision a été nourrie par un constat : réglementer chaque substance sur la base de données scientifiques consolidées prend de nombreuses années, environ 10 ans par type de substance.
Dans son avis final, le comité d’évaluation des risques de l’ECHA dresse un constat clair, résumé par son président Roberto Scazzola : « L’avis final du RAC et les preuves scientifiques sont clairs : les PFAS peuvent présenter des risques pour les personnes et l’environnement s’ils ne sont pas correctement contrôlés. Une restriction à l’échelle de l’Union européenne constitue donc une mesure efficace pour réduire ces risques. Si des dérogations sont autorisées, le RAC recommande des mesures visant à minimiser les émissions de PFAS. »
Ainsi, pour l’organisme, les mesures réglementaires actuelles ne suffisent plus. Une action à l’échelle européenne est jugée nécessaire pour maîtriser les émissions. Qu’ils soient sous forme de substances ou de polymères, l’ensemble des matériaux et produits contenant ou étant fabriqués à partir de ces substances sont concernés par ce projet de restriction.
Si le principe d’une restriction généralisée est confirmé, l’approche retenue se veut pragmatique. Le comité d’analyse socio-économique (SEAC), dans son avis préliminaire, soutient également une interdiction large des PFAS, confirmant l’avis du RAC, tout en insistant sur la nécessité de dérogations ciblées afin de ne pas contraindre des activités industrielles européennes qui dépendent aujourd’hui de ces substances.
Ces exceptions concerneraient des usages pour lesquels :
Cette position reflète la complexité d’un dossier où les PFAS restent, dans certains secteurs, difficilement remplaçables : électronique, dispositifs médicaux, aéronautique ou encore énergie figurent parmi les domaines les plus concernés. Des secteurs stratégiques européens qui seraient fortement impactés par une décision de restriction généralisée les concernant.
L’ECHA ne se contente pas d’ouvrir la porte à des exceptions : elle entend en encadrer strictement les usages et leurs impacts.
Le RAC recommande ainsi la mise en place de mesures de gestion robustes pour les usages bénéficiant de dérogations, notamment :
L’objectif étant de limiter au maximum les rejets, même dans les cas où l’utilisation des PFAS reste autorisée.
L’annonce du 26 mars s’accompagne de l’ouverture d’une consultation publique de 60 jours sur l’avis du SEAC. Industriels, ONG, chercheurs et citoyens sont invités à contribuer jusqu’au 25 mai 2026. Cette phase de consultation permettra d’affiner les conditions des dérogations et d’évaluer la proportionnalité des mesures proposées en fonction des secteurs industriels et de leur criticité.
Le calendrier reste très soutenu. Le SEAC doit adopter son avis final d’ici la fin de l’année 2026, clôturant ainsi l’évaluation scientifique menée par l’ECHA. Le dossier ainsi finalisé sera transmis à la Commission européenne, qui proposera un texte soumis au vote des États membres.
Si la restriction sur les PFAS est adoptée par la Commission européenne, elle entrera en vigueur dès 2027, avec des périodes de transition variables selon les secteurs concernés. Ces délais, exceptionnels par leur durée, peuvent atteindre jusqu’à 13 ans pour les usages où le remplacement ou la substitution reste techniquement complexe.
Dans ce contexte, il est compréhensible de réglementer une large famille de substances présentant des effets et comportements similaires sur l’environnement et la santé humaine. Contrairement à l’approche française, l’ECHA se base sur un consensus scientifique associé à une analyse technico-économique, permettant d’ajuster les mesures en fonction des impacts pour les industries européennes. Toutefois, ce principe ne doit pas devenir une règle, dans un cadre réglementaire parmi les plus stricts au monde.
Autrement dit, la stratégie adoptée pour les PFAS se justifie par la singularité de ces substances, mais elle ne doit pas devenir une exigence réglementaire généralisée. Trouver l’équilibre entre volonté d’anticipation des risques sanitaires et environnementaux et maintien de la compétitivité industrielle sera déterminant pour éviter que l’exigence légitime de précaution ne se transforme en handicap majeur pour l’industrie européenne.
L’article L’Europe s’apprête à bannir tous les polluants éternels est apparu en premier sur Les Électrons Libres.
Dans la nuit du samedi 28 au dimanche 29 mars 2026, la France passe à l'heure d'été. Pourquoi faut-il changer d'heure ? Avance-t-on ou recule-t-on d'une heure ? Voilà ce qu'il faut savoir sur le changement d'heure.
© NHAC NGUYEN / AFP
Connexion
