Sous la canicule, il faut un coupable, et le capitalisme fait un accusé commode. C’est pourtant le meilleur allié du climat.

La faim dans le monde ? La faute du capitalisme. Les guerres ? Le capitalisme. La crise du logement ? Le capitalisme. La pandémie ? Le capitalisme. La pauvreté ? Le capitalisme. L’hôpital à bout de souffle, le réchauffement climatique ? Le capitalisme, le capitalisme vous dis-je ! On croirait entendre la Toinette du Malade imaginaire répondant « le poumon » à chaque symptôme qu’on lui décrit. Le diagnostic est tout aussi imaginaire, mais il a le mérite d’avoir le confort de la simplicité pour celui qui le formule.

Accuser le système, c’est absoudre tout le monde. De l’électeur qui se cabre contre la taxe carbone aux puissances qui carburent au charbon, nul n’est ainsi plus comptable de rien puisque le coupable est partout. Pour une frange de l’écologie politique, le réquisitoire cache d’ailleurs un autre agenda. Le climat sert de cheval de Troie au projet bien plus ancien d’en finir avec le marché, la propriété et le profit. Le carbone n’est que le prétexte d’une opération dont le collectivisme est le but. Vous voulez sincèrement sauver la planète ? Chiche. Instruisons le dossier, et regardons qui la salit, et qui la nettoie.

De quoi le capitalisme est-il le nom ?

Tout procès commence par la vérification de l’identité de l’accusé. Avant d’être une idéologie ou un complot, le capitalisme est une mécanique de coordination, la plus puissante jamais inventée. Des millions d’individus, propriétaires de leurs moyens et libres de leurs choix, échangent sur des marchés où les prix éclairent sur la rareté. C’était l’une des démonstrations les plus éclairantes de Friedrich Hayek : les prix sont des agrégateurs instantanés de milliers d’informations éparpillées dans la tête de chaque producteur et consommateur, que nul bureau central ne serait capable de compiler. Le prix d’une chose condense tout ce que le monde sait d’elle, ce qu’elle coûte à produire et ce qu’on consent à sacrifier pour l’obtenir. C’est le système nerveux de l’économie. Débranchez-le, et plus rien ne répond.

L’accusé a ses turpitudes, nul ne songe à les nier. Il engendre des excès et des externalités qui sont mesurables, notamment en matière environnementale. En brûlant du pétrole, chacun rejette dans l’atmosphère une facture qu’il ne paie pas. Mais la faute ne gît pas dans le marché en tant que tel, elle réside dans l’absence d’un prix réel donné à ces émissions néfastes pour le climat.

Le carbone ne doit pas être gratuit

Fixer des prix est la fonction même du marché. William Nordhaus a reçu le Nobel d’économie en 2018 pour avoir fait entrer le climat dans l’équation économique et établi que la voie la moins coûteuse pour le préserver passe par le prix du carbone plutôt que par l’interdit ou le rationnement. Christian Gollier, l’un de nos meilleurs économistes du climat, auteur de Le climat après la fin du mois, démontre qu’un signal-prix unique, universel et appliqué sans exception demeure le moyen le plus efficace d’atteindre sa cible. Son collègue toulousain Jean Tirole, Nobel en 2014, enfonce le clou. À quoi bon empiler normes et subventions quand un simple prix suffirait à réaliser la transition écologique ?

Si l’émission de carbone est taxée à sa source, tout le reste de la chaîne des comportements s’adapte. Le capital délaisse les activités sales au profit des solutions propres et le pollueur paye le juste prix de son empreinte. Soit très exactement l’inverse de ce que font nos gouvernements en cassant le signal-prix à chaque flambée de l’essence, à coups de ristournes et de boucliers. Savoureuse ironie que de voir ceux dépeints en zélotes du marché, passer leur temps à tenter de le bâillonner.

Le grand découplage

La théorie n’est pas uniquement séduisante dans les manuels d’économie, elle s’observe de manière empirique. Depuis trente ans, les économies avancées réussissent ce que l’on jurait impossible, à savoir produire davantage de richesses en émettant moins de CO2. Et en matière de découplage, la France est particulièrement performante. Depuis 1990, son PIB a progressé de 65 %, pendant que ses émissions territoriales ont diminué d’un tiers, jusqu’à atteindre l’année dernière le point le plus bas jamais enregistré.

Et elle n’est pas la seule. L’étude publiée en décembre 2025 par l’Energy and Climate Intelligence Unit, passant au crible 113 pays et plus de 97 % du PIB mondial, montre que le découplage PIB-CO2 est devenu la norme et non l’exception. Depuis l’accord de Paris, 92 % de la richesse mondiale se crée dans des économies ayant décorrélé croissance et carbone, et près de la moitié dans des pays dont les émissions baissent en valeur absolue pendant que leur PIB monte.

Reste l’objection rituelle. N’aurions-nous pas simplement délocalisé notre pollution, en balayant nos fumées sous le tapis chinois ? L’usine part à Shenzhen, l’émission disparaît de nos registres, et nous voilà vertueux à peu de frais. Le soupçon fut longtemps fondé. Il ne l’est plus. Les auteurs de l’étude ECIU ont mesuré les émissions du côté de la consommation, en réintégrant chaque tonne de carbone importée avec les jouets, l’acier ou les smartphones fabriqués au bout du monde. Le verdict ne bouge pas, même en incluant les importations, la baisse est confirmée. Le découplage n’a rien d’un tour de passe-passe comptable, notre production de richesse est de plus en plus vertueuse.

Les pollueurs ne sont pas ceux que l’on croit

Vient alors la pièce du dossier qui embarrasse le plus l’accusation. Les plus gros pollueurs se trouvent parmi les économies les moins capitalistes. Rapportées au PIB, les émissions recensées par la base Edgar de la Commission européenne dressent un classement sans appel. Pour produire un million de dollars de richesses, le monde émet en moyenne 316 tonnes d’équivalent CO2 avec une hétérogénéité selon les pays. Quand la Chine en émet 491 et la Russie 458, l’Union européenne se situe à 134 tonnes et la France à 108. Le hasard n’y est pour rien. Les nations les plus sobres du monde développé sont des économies de marché, la France adossée à son nucléaire, le Royaume-Uni à son prix plancher du carbone. Les plus émettrices sont des économies administrées, gavées de charbon subventionné et sourdes aux signaux de prix.

Le casier de l’économie planifiée plaide dans le même sens. Le collectivisme n’a jamais protégé la nature, comme le rappellent tristement la mer d’Aral asséchée, Tchernobyl, le ciel empoisonné de Norilsk ou les campagnes d’extermination des moineaux dans la Chine maoïste. Le palmarès peu glorieux de l’économie planifiée devrait être réétudié par ses thuriféraires voulant abolir l’économie de marché.

La prospérité est la meilleure politique écologique

Les prêcheurs de la décroissance occultent une vérité pourtant simple : nul ne devient écologiste s’il a le ventre vide. C’est la base de ce que les économistes appellent la courbe de Kuznets environnementale. Ce n’est qu’à partir d’un certain seuil de richesse qu’une société se met à améliorer la qualité de l’air, sauvegarder la biodiversité et prendre soin de ses paysages, tout simplement parce qu’elle en a enfin les moyens. En deçà, elle a d’autres urgences, et le peuple qui compte ses fins de mois fera toujours passer la fin de la semaine avant la fin du monde.

Or c’est précisément ce seuil que le capitalisme a fait franchir à la planète. En 1990, près de quatre humains sur dix vivaient dans l’extrême pauvreté (en dessous de 2,15 $ par personne et par jour). C’est moins de un sur dix aujourd’hui (au nouveau seuil de 3 $), alors que la Terre compte près de trois milliards d’habitants de plus. L’ouverture des marchés a arrimé la Chine, l’Inde et l’Asie émergente au train de la prospérité mondiale, et pour la première fois depuis la révolution industrielle, les inégalités entre nations reculent au lieu de se creuser. Cette convergence des niveaux de vie, en plus d’être une grande victoire sociale, est également la condition silencieuse de la transition. Des populations entières, absorbées autrefois par la survie, ont désormais les moyens de se soucier de leur air et de leurs fleuves. Si le découplage est devenu la norme mondiale, c’est parce que la prospérité l’est devenue avant lui. Le capitalisme a sorti les Hommes de la misère, qui se sont mis alors à prendre soin de la planète.

La vertu climatique est donc un bien supérieur qui s’achète avec de la prospérité, jamais avec de la pénurie. Appauvrir les gens pour sauver le climat, c’est scier la branche sur laquelle se développe l’écologie.

Le pari Ehrlich-Simon

L’incitation est l’arme la plus puissante contre le carbone. Paul Romer, co-lauréat du Nobel la même année que Nordhaus, en a écrit la théorie. La croissance naît des idées, et les idées surgissent là où les incitations les appellent. Si les performances des technologies au service du climat s’améliorent, ce n’est pas parce qu’une autorité centrale l’a décrété, mais bien parce que des ingénieurs ont trouvé leur compte dans l’exploration de ces segments de recherche.

L’économiste Julian Simon avait mis cette confiance à l’épreuve de la façon la plus loyale qui soit, en y engageant son argent. En 1980, le biologiste Paul Ehrlich, auteur de La Bombe P, best-seller promettant famines et effondrement par surpopulation, incarnait la certitude de la pénurie. En désaccord avec cette affirmation, Simon lui proposa un pari. Ehrlich devait choisir cinq matières premières et une échéance. Si leurs prix montaient d’ici là – signe que la rareté gagnait – Simon devait payer 1 000 $. S’ils baissaient – signe que l’ingéniosité humaine avait déjoué la pénurie – Ehrlich réglerait la note. Le prophète choisit le cuivre, le chrome, le nickel, l’étain et le tungstène, à l’horizon de dix ans. En 1990, les cinq avaient baissé. Ehrlich posta son chèque sans un mot.

Quand une ressource se raréfie, son prix monte, et cette hausse déclenche aussitôt une réponse du marché, cherchant substituts, gisements nouveaux et économies de matière. La rareté appelle l’invention, à condition qu’un prix la signale. C’est très exactement ce que l’on demande aujourd’hui au prix du carbone. L’ingéniosité humaine, cette « ressource ultime » selon le mot de Simon, dame le pion à Malthus depuis deux siècles. Étrangler la prospérité, comme en rêvent les décroissants, reviendrait à débrancher la machine qui fabrique nos solutions.

Que faut-il donc pour gagner ? Un prix du carbone qui explicite la vérité des coûts, des profits capables de financer les milliers de milliards d’investissements dans la transition, des inventions qui rendent le propre moins coûteux que le polluant, des incitations qui fassent tirer des millions d’acteurs dans le même sens sans qu’aucun commissaire n’ait à le décréter. Ce cahier des charges correspond en tout point au fonctionnement du capitalisme. Aucune société appauvrie n’a jamais rien financé. Au terme du procès en pyromanie, l’accusé mérite la relaxe, mais sous conditions. Donnez-lui un prix, une règle et un cap, et c’est lui qui éteindra l’incendie.

La canicule s’achève à peine qu’une nouvelle crise menace : la sécheresse. Même scénario, même retard dans l’adaptation, même indignation tardive. Pourquoi ? Parce que le débat public sur l’eau reste pollué par de tenaces idées reçues.

Le contraste est saisissant. En vingt-cinq ans, la France n’est parvenue à créer que 5 à 10 millions de mètres cubes de nouvelles réserves d’eau. Pendant ce temps, le Maroc en construisait près de 2 milliards tandis que l’Espagne, notre voisine dont la production est quasi équivalente à la nôtre, avec un climat similaire à celui qui nous attend en 2100, dispose d’environ 22 milliards de mètres cubes de stockage pour sécuriser son irrigation.

Pourtant, l’Hexagone ne manque pas de pluie. Chaque année, le cycle des précipitations représente environ 500 milliards de mètres cubes d’eau. Le problème n’est pas la quantité qui tombe, mais l’impossibilité d’en conserver une petite partie jusqu’à l’été. La capacité de stockage agricole française représente à peine l’équivalent de quelques heures de précipitations à l’échelle nationale. Et pourtant, à Bruxelles comme à Paris, des députés sont à l’offensive pour essayer de couper les financements de nouveaux dispositifs.

Le cycle de l’eau

Avant même de discuter des conflits d’usage entre mégabassines, irrigation du maïs, arrosage des golfs ou refroidissement des datacenters, le débat français bute sur une incompréhension fondamentale : le cycle de l’eau.

L’eau n’est pas un stock qui pourrait venir à s’épuiser. C’est un flux perpétuel. L’eau consommée ne disparaît pas. Elle revient. Toujours. Mais pas forcément au bon moment. Ni là où elle est nécessaire.

Approximations hydrologiques…

Idée reçue #1 : « Les nappes phréatiques sont les meilleures des réserves… Pas besoin de bassines »

C’est vrai en Picardie, c’est faux dans le Poitou. Tout dépend de la géologie locale et du type d’aquifère. Dans une nappe inertielle (comme en Picardie), l’eau circule lentement. La nappe constitue effectivement une excellente réserve naturelle, et stocker son eau en surface serait absurde. À l’inverse, dans les zones ciblées par les retenues de substitution (comme les Deux-Sèvres), les aquifères sont fissurés ou karstiques. Dans ces nappes dites « réactives », l’eau circule à grande vitesse et n’y reste en moyenne qu’un mois avant de rejoindre l’océan. La nappe déborde l’hiver et se vide naturellement très vite à l’approche de l’été. Dans ce contexte géologique précis, le stockage de surface constitue une option adaptée pour conserver l’eau hivernale avant qu’elle ne file à la mer.

Idée reçue #2 : « Il existe des dispositifs de recharge des nappes phréatiques, qui sont plus écologiques que les mégabassines, pour un résultat similaire »

La recharge artificielle (par injection ou bassins d’infiltration) est une idée séduisante sur le papier, et qui fonctionne ailleurs, mais elle est totalement inadaptée dans ce contexte hydrogéologique précis. On l’a vu, les nappes du Poitou sont déjà saturées à 100 % par les pluies naturelles en hiver. Y injecter artificiellement de l’eau serait donc un non-sens physique. Non seulement on ne peut pas remplir une bouteille déjà pleine, mais l’eau ajoutée s’échapperait rapidement. Dans ce cas précis, le stockage en surface reste la seule solution technique pour conserver l’eau.

Idée reçue #3 : « Les petites retenues collinaires, c’est bien, mais les mégabassines, ce n’est pas pareil : on pompe dans la nappe ! »

Les retenues collinaires, qui captent le ruissellement, exigent un relief accidenté absent des plaines du Poitou. De plus, capter l’eau directement dans les cours d’eau en crue endommage le matériel à cause des sédiments et des débris. Le pompage hivernal en nappe résout ces contraintes en offrant une eau naturellement filtrée par le sol, prélevée au plus près des cultures. Une eau qui, dans un contexte karstique où nappes et rivières communiquent intensément, est hydrologiquement la même partout. L’enjeu n’est donc pas l’endroit où l’on pompe, mais la période : en hiver exclusivement, lorsque ces nappes réactives sont pleines.

Idée reçue #4 : « Quand on remplit les retenues d’eau, ça vide les nappes pour l’été »

On l’a vu, dans les zones de nappes réactives concernées par les projets de retenues, l’eau circule à grande vitesse et rejoint la mer en l’espace d’un mois environ. Le pompage hivernal n’a donc aucun impact sur le niveau estival des nappes.

Idée reçue #5 : « Lorsqu’on remplit les retenues, l’eau pompée manque aux écosystèmes, y compris marins, pendant l’hiver »

L’eau hivernale bénéficie aux milieux naturels avant d’atteindre la mer. Les apports d’eau douce jouent aussi un rôle important pour les estuaires et les écosystèmes côtiers. Mais l’objection oublie les ordres de grandeur en jeu. Dans les Deux-Sèvres, le remplissage complet requiert à peine 1,3 % de la pluie efficace hivernale, ne réduisant le débit des cours d’eau que de 1 % selon le Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM). Un niveau bien insuffisant pour affamer le phytoplancton côtier. D’autant que les prélèvements sont strictement interdits si le niveau de la nappe est trop bas.

Idée reçue #6 : « La moitié de l’eau est perdue par évaporation »

Ce chiffre de 20 % à 60 % provient d’une grossière erreur d’interprétation d’une étude sur des lacs nord-américains. Celle-ci disait que l’évaporation représente 20 % à 60 % des pertes d’eau, et non que 20 % à 60 % du volume total d’eau est perdu par évaporation. Une nuance de taille. En réalité, l’évaporation est en grande partie compensée par les pluies qui tombent directement dans la retenue en hiver. Les retours d’expérience en Vendée et les données de l’Académie d’agriculture de France estiment la perte nette moyenne entre 2,3 % et 5 % du volume stocké, une perte qui, en période de canicule extrême, plafonne à 7,7 %. Très loin du gouffre hydrique annoncé.

Idée reçue #7 : « Les bassines, on n’arrivera pas à les remplir dans le futur à cause du réchauffement climatique »

L’impact du réchauffement sur le remplissage hivernal fait l’objet de prévisions contrastées. Si, contrairement à ce qu’on pourrait penser, les précipitations hivernales ne devraient pas diminuer, l’augmentation de l’évapotranspiration à l’automne pourrait retarder la recharge des sols. Le risque n’est de toute façon pas écologique, aucun prélèvement n’étant autorisé si la nappe n’a pas atteint un niveau suffisant. Les milieux naturels restent donc sanctuarisés.

Idée reçue #8 : « Les retenues d’eau, c’est mauvais pour la biodiversité »

C’est vraisemblablement tout le contraire. D’après l’étude du BRGM dans les Deux-Sèvres, substituer les prélèvements d’été par du stockage hivernal permettrait d’augmenter le débit estival des cours d’eau jusqu’à +40 % sur certains tronçons. Un gain crucial pour limiter l’assec des zones humides remarquables, comme le Marais poitevin, et protéger la faune aquatique au moment le plus critique de l’année. Par ailleurs, l’accès à cette eau est conditionné à des engagements agroécologiques stricts pour les agriculteurs : réduction des pesticides, plantation de haies et création de corridors écologiques. Autant de mesures directement favorables à la restauration de la faune et de la flore locales.

Arguments d’autorité…

Idée reçue #9 : « Les mégabassines, c’est forcément de la maladaptation »

Là encore, c’est le contraire. Le GIEC les inclut explicitement dans ses rapports comme des solutions d’adaptation, tout en rappelant que leur efficacité aura des limites en cas de réchauffement trop important. Pour éviter ce piège, elles ne doivent pas être l’unique réponse mais s’inscrire dans une stratégie globale, comme c’est le cas dans les Deux-Sèvres, où le stockage est conditionné, on vient de le voir, à des engagements agroécologiques stricts et à une baisse globale des volumes prélevés.

Idée reçue #10 : « Les mégabassines, les scientifiques sont contre »

Disons que les « scientifiques en rébellion » ont tendance à prendre leur cas pour une généralité. Comme le rappelle Patrick Lachassagne, président du Comité français d’hydrogéologie (CFH) : affirmer de manière générale qu’une mégabassine n’est pas soutenable n’est « factuellement pas vrai », car l’impact est « très site-dépendant ». Il souligne qu’il faut faire la part des choses entre l’expertise technique et les opinions, dénonçant l’usage par certains de « pseudo-arguments hydrologiques » pour faire passer un message avant tout politique. Des institutions de référence comme le GIEC, le BRGM ou l’Académie d’agriculture confirment d’ailleurs la pertinence technique de ces projets sous conditions géologiques et réglementaires strictes.

… Et arrière-pensées idéologiques

Idée reçue #11 : « C’est une privatisation de l’eau ! »

C’est oublier que l’eau fait déjà l’objet de prélèvements légaux par de nombreux acteurs (distributeurs, barrages hydroélectriques ou particuliers), et surtout que ces retenues génèrent un bénéfice collectif. Remplacer les pompages d’été par du stockage d’hiver permet de relâcher la pression sur les nappes au moment le plus critique. Un dispositif qui profite aux milieux naturels et à tous les usagers en limitant les restrictions estivales.

Idée reçue #12 : « Les mégabassines, ça ne profite qu’à une poignée de privilégiés »

Encore une rhétorique qui ne résiste pas à l’examen des faits. Dans le projet des Deux-Sèvres, deux tiers des exploitations irrigantes de la zone sont engagées, soit 202 fermes sur 300. À Sainte-Soline, les 26 exploitations participantes ont une taille économique similaire, voire inférieure, à la moyenne régionale. On est bien loin de l’accaparement par une minorité d’agro-industriels voraces. D’autant que tous les agriculteurs, connectés ou non, bénéficient des réductions de restrictions estivales que permettent ces installations.

Les soulèvements de la raison

L’eau consommée (non restituée aux milieux) chaque année en France s’élève à 3,8 milliards de mètres cubes. L’agriculture représente à elle seule 61 % de cette consommation nationale, 60 % de la consommation annuelle se faisant entre juin et août, au moment précis où les cours d’eau ne transportent plus que 15 % de leur volume annuel. Le stockage hivernal de l’eau n’est donc ni un caprice productiviste, ni une hérésie écologique : employé à bon escient, c’est un levier de bon sens, mis en œuvre par l’humanité depuis la nuit des temps, pour pallier le déphasage entre besoins et disponibilité de la ressource.

Sécheresse : ces solutions adoptées ailleurs dont la France se prive

J’approfondis

Pourtant, en France, ce sujet subit le même traitement irrationnel que le nucléaire, la climatisation ou les OGM : un dénigrement systématique et une guérilla juridique permanente. Résultat : la France est à la traîne par rapport à ses voisins et doit se préparer à souffrir jusqu’à ce que l’évidence finisse, là aussi, par s’imposer. L’idéologie ne fait pas tomber la pluie. Elle n’arrose pas les cultures. Elle ne rafraîchit pas les logements. En revanche, elle essaie de torpiller les solutions. Opposons-lui enfin le soulèvement de la raison.

L’article Stockage de l’eau : 12 mythes qui nous condamnent à la sécheresse est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

La France invente le progrès, mais ne l’adopte qu’à reculons, lorsque la nécessité lui force la main. Anatomie d’un peuple qui a cessé de désirer pour se contenter de subir.

Quand les contemporains de Max Weber montaient dans les premiers tramways, ils n’en connaissaient pas les rouages. Ils n’en avaient pas besoin. Il leur suffisait d’en saisir les grands principes et de savoir qu’un ingénieur, lui, les maîtrisait, et qu’aucune force occulte ne gouvernait la course de ce tube d’acier. Dans Le Savant et le Politique, opus d’une actualité saisissante, le sociologue allemand nommait cela le « désenchantement du monde », à savoir la disparition des explications magiques ou religieuses de notre environnement au profit d’une vision rationnelle, scientifique et bureaucratique. Le surnaturel reflue, les sorciers cèdent la place aux ingénieurs, et on laisse émerger une société de connaissance, basée sur la confiance dans ceux qui la produisent, la maîtrisent et la transforment en confort.

Le tramway est emprunté parce qu’on le comprend et que l’on a foi dans ceux qui le conçoivent. Le progrès, chez Weber, avançait à la vitesse d’une confiance, et la modernité pour lui était une marche triomphale vers la rationalité où l’innovation s’imposait par sa seule évidence.

Le paradoxe français : être à la pointe de la technologie et lui tourner le dos

Un siècle plus tard, la France semble avoir tourné le dos à cette ère. Le tramway est redevenu suspect. Nous avons réenchanté le monde et nous y avons projeté nos peurs : l’OGM est un Frankenstein, le nucléaire un prophète de l’apocalypse, la chimie un empoisonneur et la climatisation un climaticide. Nous avons même hissé le principe de précaution au rang constitutionnel, insigne honneur fait à une hésitation ayant sacralisé le risque hypothétique et excommunié quiconque ose le calculer ou le défier.

Notre pays, pourtant terre de génies — de Pasteur à Emmanuelle Charpentier, des frères Lumière à Yann LeCun, en passant par les utopies de Jules Verne —, invente un futur qu’il n’adopte qu’à contrecœur. Nous excellons dans l’invention, la recherche et l’imagination. Nos laboratoires, nos écoles et nos romans ont façonné des révolutions scientifiques et culturelles. Pourtant, dès qu’il s’agit de passer à l’action, nous tergiversons, nous débattons et nous attendons.

Et puis un jour la crise arrive, et soudain ce qui était un tabou devient une évidence.

L’art d’accepter l’innovation après la catastrophe

Dans un monde réenchanté, on n’embrasse plus ce que l’on comprend, mais ce que l’on subit. Toute notre histoire technologique tient dans la phrase de Jean Monnet : « Les hommes n’acceptent le changement que dans la nécessité et ils ne voient la nécessité que dans la crise. » La chaleur que nous subissons depuis quelques jours en est l’exemple parfait.

Nous avons longtemps raillé la climatisation comme un vice américain, un gadget énergivore et polluant. Tandis qu’à Singapour, l’ancien Premier ministre Lee Kuan Yew déclarait que « la climatisation est la clé du progrès, qui a changé la nature de la civilisation » et en avait équipé un maximum de bâtiments publics, les Français, au motif de leur climat tempéré, étaient fiers de s’en passer. Les bâtiments sont construits sans elle, et les entreprises hésitent à investir. Il a fallu les 15 000 morts de 2003 pour qu’on impose, du bout des lèvres, une pièce rafraîchie dans nos Ehpad. Et nous revoilà, en cette fin de printemps 2026, démunis face à l’une des pires canicules de notre histoire récente, entre des classes devenues saunas, des hôpitaux étouffants et des logements irrespirables. Résultat, la climatisation devient un enjeu de santé publique et les ventes bondissent depuis quelques années. Trop tard pour les personnes âgées qui meurent chaque été et les enfants qui n’ont pu étudier correctement dans ces étuves.

Nous avons été le peuple de l’atome, par contrainte. Nous avons bâti une cinquantaine de réacteurs en deux décennies pour sortir de la dépendance au pétrole révélée par le choc de 1973, grâce à l’action de Pierre Messmer. Pourtant, dès les années 1990, le débat public se radicalise autour des risques, de la gestion des déchets et de la peur d’un nouveau Tchernobyl. Le nucléaire est devenu clivant, presque honteux, en dépit du confort qu’il apporte. Pendant des décennies, les gouvernements successifs freinent son développement et programment sa réduction de moitié, sous la pression du parti écologiste et d’une partie de l’opinion dans le cadre de tortueuses et cyniques négociations politiques. Il aura fallu la guerre en Ukraine, l’explosion des prix de l’énergie qu’elle a provoquée et les menaces de coupure de courant pour nous (re)convertir à ce que nous avions mis des années à renier. Face aux pénuries, le nucléaire redevient une solution, le président de la République annonce la relance des EPR et les écologistes les plus modérés admettent que le tout-renouvelables n’est pas pour demain. Une épiphanie trop tardive, car les délais de construction s’allongent et les coûts explosent. Nous aurions pu anticiper. Nous avons subi.

Nous avons mené la chasse aux passoires thermiques comme une croisade, jusqu’à ce que l’offre locative se tarisse et que l’on s’aperçoive que l’on ne peut retirer des centaines de milliers de logements du marché sans dommage. Le DPE a été allégé en urgence pour atténuer la crise du logement. Trop tard pour des millions de Français qui ont subi une inflation locative sans profiter d’une rénovation énergétique efficace.

Nous voyions le télétravail comme une menace pour la productivité et une atteinte à l’équilibre vie pro/vie perso. Il aura fallu un double confinement pour y convertir un quart des actifs et en faire une pratique normalisée de notre vie professionnelle. Trop tard pour les années perdues à subir des trajets épuisants.

Nous avons ignoré le poids des cotisations sociales jusqu’au jour où — voulant augmenter le pouvoir d’achat des salariés pour lutter contre l’inflation et endiguer les pénuries de recrutements — nous avons buté sur leur importance qui engloutit la moitié de la rémunération du travail. L’immense majorité de la classe politique se dote d’une offre programmatique pour les baisser dès 2027. Trop tard pour des générations de travailleurs dont le pouvoir d’achat s’est érodé année après année.

Les OGM et les vaccins, les prochains sur la liste ?

Parmi les nombreuses technologies encore honnies dans le débat public (comme le véhicule autonome, les phytosanitaires et, dans une moindre mesure, l’intelligence artificielle), deux sont particulièrement taboues malgré leur immense potentiel : l’édition génomique, héritière raffinée des OGM, nous offrant des cultures résistantes à la sécheresse et sevrées de pesticides ; et le vaccin, envers lequel les Français comptent parmi les peuples les plus défiants de la planète. Nous avons à moitié vécu la leçon avec le Covid, une pandémie jugulée en un temps record par une technologie à ARN messager que tant de Français ont reçue à contrecœur. Faudra-t-il une famine ou une nouvelle pandémie pour que nous acceptions enfin leur utilité ? Devrons-nous toujours payer en morts le prix d’une hésitation que la raison avait déjà levée ?

Le rôle du politique

Rien n’y oblige, si nos élus consentaient à tenir leur fonction. Réduits au commentaire, ils critiquent leurs prédécesseurs et leurs oppositions, déplorent des effets qu’ils n’ont pas su prévoir, s’indignent de carences qu’ils ont laissé prospérer, s’inventent des volontés qu’ils n’ont pourtant jamais exprimées.

Weber prônait pourtant une distinction établie des rôles : au savant de désenchanter le monde, d’établir ce qu’une technologie permet et ce qu’elle coûte ; au politique de trancher et d’agir. De l’homme d’État, il exigeait « la passion, le sentiment de responsabilité et le coup d’œil », ce don de voir venir et de répondre des conséquences avant qu’elles ne frappent.

Nous n’attendons pas de l’élu qu’il déplore le naufrage, mais qu’il l’évite. Non pas qu’il commente la technologie, mais qu’il en porte les usages bénéfiques. Non pas qu’il subisse le présent, mais qu’il se propose de tracer un avenir. La place du politique n’est pas dans le commentaire, mais dans la projection.

Lever le blocage technophobe

D’où vient ce blocage ? D’un recul de l’habitus scientifique et d’un rapport faussé à la modernité. La France aime le progrès en idée, elle qui a fait les Lumières, et le redoute en pratique, par crainte de la perte de contrôle, de l’inégalité, de la déshumanisation. C’est le pays du « oui, mais » : le nucléaire, c’est bien… mais c’est dangereux. Les OGM, c’est utile… mais c’est pas naturel. La climatisation, c’est pratique… mais ça consomme. Nous tenons le débat pour une vertu et l’action pour une faute, et nous délibérons jusqu’à ce que la crise tranche à notre place.

Le travers est ancien. Nous avons donné au monde le métier à tisser de Jacquard et laissé l’Angleterre en faire une révolution. Voilà notre signature, pionniers à l’atelier et timorés à l’usine. Le talent de l’amont, la peur de l’aval.

La France n’a pas un problème de génie, mais de désir. Et le désir, ça se travaille, ça s’attise, ça s’entretient. Nous inventons plus que nous n’osons employer. Nous préparons l’avenir dans nos laboratoires et nos romans, et nous l’enterrons dans nos lois. Il serait temps de l’en sortir. Faisons confiance à la science. Cessons de rougir du confort que nos inventions nous offrent, comme s’il fallait l’expier. Apprenons à anticiper plutôt qu’à réparer. Les Français n’attendent rien d’autre de ceux qui les gouvernent que de tracer un cap plutôt que de le subir. Ce sera l’un des grands enjeux de 2027.

Un peuple qui n’avance que sous la contrainte ne choisit jamais. Il subit, il s’incline, il regrette. Mais rien ne nous y condamne. Réapprenons à désenchanter le monde avant que la nécessité ne s’en charge, et à embrasser le progrès au lieu de l’attendre acculés. Le tramway de Weber est à l’arrêt. Montons-y par désir, non par peur.

L’article Le réenchantement du monde est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

À chaque canicule, le rituel est bien rodé. La France suffoque. Les écoles ferment. Les hôpitaux calfeutrent leurs fenêtres avec des couvertures de survie. Les médias conseillent de dormir dans des draps mouillés. Et l’État dégaine un numéro vert pour nous rappeler de boire. C’est alors qu’invariablement arrive quelqu’un pour expliquer que la climatisation ne serait pas la solution.

Répétés jusqu’à plus soif, les arguments culpabilisants, les freins administratifs et les idées reçues ont fini par imprégner profondément les esprits. Aujourd’hui, une majorité de Français reste persuadée que se priver de climatisation est un acte citoyen, 78 % considérant encore qu’elle n’est pas respectueuse de l’environnement. Conséquence : on continue, au nom de la sobriété énergétique, à construire des hôpitaux neufs partiellement climatisés comme à Nantes. Un pari de moins en moins justifiable, à mesure que les vagues de chaleur deviennent plus fréquentes, plus longues et plus intenses.

L’exception culturelle française

C’est en 2024 que cette singularité française a éclaté aux yeux du monde. Tout à son ambition d’organiser les Jeux olympiques « les plus écologiques de l’histoire », Paris avait choisi de bannir la climatisation du village olympique, misant sur l’architecture bioclimatique pour garantir le confort des athlètes. L’expérience a tourné court. Les sportifs de haut niveau, dont la performance dépend du sommeil et de la récupération, ont refusé de servir de cobayes. Dès les premiers signes de forte chaleur, les délégations étrangères ont commandé en urgence des milliers de climatiseurs portatifs.

Deux ans plus tard, la réalité rattrape Paris, contrainte d’acheter dans l’improvisation 1 200 climatiseurs mobiles — moins de deux par école. Une démonstration par l’absurde des conséquences du bannissement moral de la clim : elle revient en urgence sous la forme de milliers d’engins mobiles, inefficaces et énergivores. L’exact opposé du but recherché.

Aux racines de cette diabolisation bien française de la climatisation, trois mythes qui ont la vie dure : le péché écologique, la solution parfaite et la chaleur supportable.

Le mythe du péché écologique

Idée reçue #1 : La climatisation est incompatible avec la lutte contre le réchauffement climatique

Cette critique repose sur une vision dépassée. En France, la plupart des climatiseurs sont des pompes à chaleur air / air réversibles, restituant 3 à 5 kWh de fraîcheur (ou de chaleur) pour 1 kWh consommé. Grâce à notre électricité largement décarbonée, la climatisation ne pèse que 0,8 % des émissions nationales de gaz à effet de serre. Ce bilan, essentiellement lié aux fuites de fluides frigorigènes, est d’ailleurs amené à s’améliorer avec les nouvelles réglementations (cf. point suivant). À l’inverse, le chauffage hivernal émet 15 fois plus et reste le premier point noir du bâtiment. La pompe à chaleur réversible est en réalité un formidable atout écologique : en remplacement d’une chaudière fossile dans une maison normalement isolée, elle permet d’obtenir le même confort l’hiver plus la fraîcheur l’été, tout en réduisant les émissions de CO₂ de 95 %.

Idée reçue #2 : le principal problème de la clim, ce sont les gaz frigorigènes qui ont un pouvoir de réchauffement des milliers de fois plus puissant que le CO2

Certains fluides frigorigènes ont un Potentiel de Réchauffement Global (PRG) très important comparé au CO₂. Mais ce problème est en cours de résolution réglementaire et technologique. Les anciens fluides comme le R410A (PRG de 2088) ont déjà cédé la place au R32 (PRG de 675). Avec la réglementation européenne F-Gas, l’industrie va basculer d’ici 2027-2030 vers des fluides comme le propane R290, dont le PRG n’est que de 3. Le véritable enjeu n’est plus la technologie, mais la maintenance par des professionnels et le recyclage des anciens appareils pour éviter le rejet de fluides dans la nature.

Idée reçue #3 : L’air chaud rejeté par les clims contribue au réchauffement de la planète

Une climatisation ne crée quasiment pas de chaleur supplémentaire. Elle se contente de déplacer les calories de l’intérieur du logement vers l’extérieur, n’y ajoutant que la très faible énergie thermique dissipée par son moteur. Qu’un bâtiment rejette ses calories par réflexion solaire, par ventilation nocturne ou par climatisation, celles-ci finissent de toute façon à l’extérieur. Il n’y a donc pas plus de raison d’accuser sa clim de réchauffer la planète que ses fenêtres ou son isolation thermique.

Idée reçue #4 : La climatisation crée des îlots de chaleur urbaine

Les climatiseurs ne créent pas l’îlot de chaleur, qui naît de la minéralisation des sols (bitume, béton), du manque de végétation et d’une densité du bâti qui bloque la circulation de l’air. En rejetant la chaleur dans la rue, les climatiseurs peuvent aggraver le phénomène la nuit (+0,5 °C à +2 °C selon les métropoles). Dans un scénario extrême à Paris (neuf jours de canicule type 2003 avec 100 % des logements climatisés à 23 °C), la hausse nocturne pourrait atteindre +3,6 °C. Un chiffre global qui, selon l’auteur de l’étude, pourrait masquer de très fortes hétérogénéités locales, la chaleur pouvant s’accumuler dans les rues étroites ou les cours d’immeubles closes. Mais ce n’est pas une fatalité : la végétalisation, les toits réfléchissants et la centralisation des rejets en toiture ou vers des réseaux de froid collectifs peuvent fortement réduire cet effet.

Idée reçue #5 : La climatisation est un luxe de riche

Si le taux d’équipement est aujourd’hui inégal, la fraîcheur est d’abord un enjeu de santé publique. Les canicules frappent en priorité les plus vulnérables : les personnes âgées, les malades chroniques et les habitants prisonniers de bouilloires thermiques. Comme l’automobile, le réfrigérateur ou le lave-linge en leur temps, toutes les grandes innovations ont commencé par être l’apanage des plus aisés avant de devenir des outils d’émancipation du quotidien. En s’équipant les premiers, ils contribuent à faire baisser les coûts de production pour tous, un moyen très concret de faire “contribuer les riches”. Le progrès, c’est la démocratisation de l’accès au froid, pas l’égalité par la privation généralisée.

Le mythe de la solution parfaite (Tout sauf la clim)

Idée reçue #6 : la climatisation est une maladaptation

La climatisation est l’exact inverse d’une maladaptation : ses effets secondaires se gèrent ; son absence, elle, tue. La lecture du troisième Plan national d’adaptation au changement climatique est révélatrice de l’immense angle mort de l’administration française. Sur près de 400 pages, le mot « climatisation » n’apparaît que onze fois : huit concernent les transports, une le confort des animaux de ferme, et l’usage domestique n’est évoqué qu’à trois reprises, de manière négative. Dans un guide au titre évocateur, modifié depuis, Vivre avec la chaleur — Pourquoi éviter la climatisation ?, Santé Publique France prodiguait même ce conseil, finalement retiré : « Si vos moyens financiers le permettent, louez pendant quelques jours un logement mieux isolé de la chaleur. » Une indigence coupable pour un pays confronté à des canicules de plus en plus sévères.

Idée reçue #7 : Une maison bien isolée n’a pas besoin de climatisation

L’isolation et la climatisation sont complémentaires, pas concurrentes. L’isolation est passive (elle retarde l’entrée de la chaleur), la climatisation est active (elle extrait les calories accumulées). Lors d’une canicule prolongée, le bâti finit par saturer et l’isolation emprisonne la chaleur, transformant le logement en four. Les normes françaises de confort d’été (comme la RE 2020) reposent d’ailleurs sur des hypothèses déconnectées du réel, supposant par exemple, à l’heure du télétravail, qu’un logement est inoccupé durant les heures les plus chaudes de la journée. Isolation parfaite ou non, la clim devient désormais indispensable. D’autant que les chantiers de rénovation thermique globale étant lourds et coûteux, conditionner le droit au frais à une isolation parfaite revient de facto à condamner une majorité de Français à souffrir encore pendant plusieurs décennies.

Idée reçue #8 : Végétaliser les villes permet de se passer de climatisation

C’est l’ADEME qui le dit : un arbre mature équivaut à cinq climatiseurs fonctionnant 20 heures par jour. Le calcul physique est juste, mais la conclusion politique est trompeuse. Paris compte près de 200 000 arbres. Si cette équivalence était valable, cela reviendrait à dire que la capitale dispose déjà de l’équivalent d’un million de climatiseurs. Un arbre dissipe l’énergie en milieu ouvert par évapotranspiration, ce qui ne baisse la température de l’air que de 0,8 °C en moyenne et dans un périmètre limité. Surtout, en période de canicule extrême, le stress hydrique bloque la transpiration des arbres qui cessent alors de rafraîchir. La réalité est impitoyable : végétaliser Paris à hauteur de 10 % exigerait 12,2 millions de m³ d’eau par jour de canicule, soit cinq fois la consommation en eau potable de toute la région parisienne, ou la quasi-totalité du débit journalier de la Seine en 2100.

Idée reçue #9 : La climatisation va faire exploser le réseau électrique

C’est un classique de la rhétorique anxiogène, le même que pour les datacenters. Le véritable défi du réseau français reste l’hiver, où les pointes de chauffage exigent jusqu’à 50 GW de puissance supplémentaire. Les pics de climatisation estivaux ne représentent que 15 à 21 GW à l’horizon 2050, une situation qui, selon RTE, « ne fait pas apparaître de contraintes d’approvisionnement spécifiques aux vagues de chaleur ». De plus, la climatisation bénéficie d’une complémentarité unique : la demande de froid culmine précisément au moment où les panneaux photovoltaïques produisent le plus d’électricité solaire, constituant un élément stabilisateur majeur pour le système.

Idée reçue #10 : La solution, c’est la géothermie

Invoquée comme la nouvelle solution miracle par les discours politiques, la géothermie est séduisante car elle renvoie les calories dans le sol sans réchauffer la rue. Mais elle se heurte à un mur économique et structurel. Le chantier du siège de l’ADEME à Angers (3 kilomètres de forage pour plusieurs centaines de milliers d’euros) démontre que si cette solution est adaptée au tertiaire neuf, elle est inapplicable à grande échelle aux millions de logements existants, copropriétés dégradées ou écoles. En zone dense, où le sous-sol est déjà saturé par les réseaux de transports, de télécoms et d’énergie, les réseaux de froid urbains collectifs sont bien plus réalistes.

Le mythe de la chaleur supportable

Idée reçue #11 : Les pays chauds vivent très bien sans clim et les ventilateurs suffisent (variante : les brumisateurs, les bouteilles d’eau glacée, les draps humides aux fenêtres, les volets, etc)

À chaque canicule, le débat français se transforme en concours Lépine du système D (bouteille d’eau glacée devant un ventilo, vitres peintes au blanc de Meudon, draps mouillés). D’autres regrettent que Paris ne soit pas une médina ou un village troglodyte et proposent d’installer partout des tours persanes. Sauf qu’un climatiseur ne fait pas que refroidir : il déshumidifie l’air, ce qui est capital pour le confort physiologique. Un ventilateur ne refroidit ni ne déshumidifie rien ; il accélère simplement l’évaporation de la sueur et devient dangereux au-dessus de 35 °C. Les architectures en pisé, elles, ne fonctionnent que si les nuits restent fraîches. Enfin, l’argument de la sobriété des pays chauds repose sur une vision condescendante et obsolète : dès qu’ils en ont les moyens, ils s’équipent massivement. Débattre sérieusement de suspendre des draps mouillés plutôt que d’installer des pompes à chaleur performantes confine à l’absurde pour la septième puissance économique mondiale.

Idée reçue #12 : On peut très bien supporter d’avoir chaud

Cette injonction morale à endurer la souffrance thermique nie la réalité biologique et médicale. Selon l’Universal Thermal Climate Index, le stress thermique commence dès 26 °C, devient « fort » à 32 °C et « très fort » à 38 °C, alors qu’à l’inverse, face au froid, il ne débute qu’en dessous de 9 °C. Selon l’Organisation internationale du travail (OIT), le stress thermique détruira l’équivalent de 80 millions d’emplois à temps plein dès 2030 par pure perte de productivité, tout en faisant grimper en flèche les accidents du travail. Une étude de Harvard note une baisse de 13 % des capacités cognitives durant une canicule, tandis que plusieurs travaux associent la hausse des températures à une augmentation des comportements agressifs. Maintenir les intérieurs au frais est donc le socle du progrès social et de la santé publique. En atteste l’exemple de Singapour, qui combine chaleur et humidité suffocantes toute l’année. Selon son père fondateur, Lee Kuan Yew : « La climatisation est la clé du progrès. Elle a changé la nature de la civilisation. »

Pour en finir avec l’hypocrisie française

La France entretient une véritable névrose vis-à-vis de la climatisation. Nous acceptons que nos serveurs informatiques, nos centres commerciaux, nos studios de télévision et nos centres de décision soient climatisés en permanence, mais nous refusons que nos salles de classe, nos Ehpad, nos hôpitaux ou nos chambres à coucher le soient. Les critiques les plus virulentes contre le froid domestique sont d’ailleurs presque toujours formulées bien au frais, depuis des bureaux ministériels ou des plateaux de médias parfaitement régulés.

Cette asymétrie n’est plus tenable. Sauf à vivre dans une grotte ou dans une abbaye du XIIIᵉ siècle, la chaleur finit toujours par rentrer lorsque les températures extérieures restent élevées plusieurs jours d’affilée. L’isolation passive ne fait que retarder l’échéance ; pire, elle finit par emprisonner la chaleur et transformer l’habitation en thermos.

Face à des canicules appelées à devenir plus fréquentes, plus longues et plus intenses, disposer d’un outil capable d’extraire activement la chaleur des logements n’est plus un luxe. C’est un droit élémentaire : celui de ne pas mourir de chaud chez soi.

Pour un Plan Messm’air : Adapter la France aux canicules

En 1974, le Plan Messmer sécurisait la France face au choc pétrolier et au froid par l’atome. En 2026, un Plan Messm’air doit garantir notre sécurité face au chaud par le refroidissement. L’objectif n’est pas de subventionner à fonds perdus, mais de lever les verrous administratifs pour laisser les Français s’adapter. Une stratégie de bon sens en quatre piliers.

• Choc de simplification : Libérons l’installation des équipements. Il faut revoir les normes qui la pénalisent, à commencer par la RE 2020, et mettre fin aux blocages abusifs des copropriétés et à l’arbitraire des autorisations d’urbanisme, y compris dans les périmètres protégés par les Architectes des Bâtiments de France.
• Réalisme économique : Sortons du piège de MaPrimeRénov’, qui complexifie les démarches et dope artificiellement les devis. La pompe à chaleur réversible n’a pas besoin de perfusion publique : elle s’autofinance grâce aux économies massives de chauffage générées l’hiver. L’État doit simplement faciliter des prêts simplifiés, fléchés vers des équipements assemblés en Europe.
• Urgence sanitaire : Protégeons les plus vulnérables. Le marché équipera naturellement le logement privé ; l’argent public, lui, doit se concentrer là où la chaleur tue. La climatisation doit devenir un équipement de sécurité obligatoire dans les écoles, les crèches, les Ehpad et les hôpitaux.
• Souveraineté industrielle : Évitons le piège qui a détruit le photovoltaïque européen au profit de la Chine. La France doit préserver ses centres de R&D et ses usines en prenant une longueur d’avance sur les fluides à très faible PRG, comme le propane R290, et lancer un plan d’urgence de formation pour les frigoristes.

Le prix de l’idéologie

La balance bénéfice-risque de la climatisation est aujourd’hui extraordinairement favorable en France. Ses externalités négatives sont limitées et des réponses techniques matures existent pour les réduire.

La climatisation n’est ni une solution unique, ni une baguette magique. Elle est d’autant plus pertinente quand elle vient en complément de solutions passives comme l’architecture bioclimatique, les protections solaires ou encore la végétalisation urbaine. Mais en matière de coût, de rapidité de déploiement et d’efficacité immédiate, aucune autre technologie ne peut protéger aussi vite les populations. Nous l’accepterons, comme nous avons accepté le chauffage central, l’eau courante ou les vaccins — tous contestés, en leur temps, par les mêmes combats d’arrière-garde.

La question n’est plus de savoir s’il faut déployer la climatisation pour adapter le pays à la nouvelle donne climatique : la réalité biologique s’en chargera. La question est de savoir combien de temps nous mettrons encore à admettre l’évidence. Et combien de vies, d’accidents, d’échecs scolaires et de souffrances évitables auront été le prix de notre retard.

L’article Climatisation : ces 12 idées reçues qui empêchent la France de s’adapter est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

C’est une anomalie mondiale qui en dit beaucoup. Alors que Marc Bloch entre ce jour au Panthéon, nous constatons et déplorons l’absence totale d’entrepreneurs et bâtisseurs dans les temples mémoriels du monde entier.

Le Panthéon, temple républicain de la mémoire nationale, honore des hommes et des femmes politiques, des militaires, des savants, des écrivains, des résistants. Il n’honore pas, en revanche, les entrepreneurs, ces bâtisseurs qui, par leurs innovations, leurs industries et leurs visions, ont façonné la France moderne et contribué à son rayonnement mondial.

Le 9 octobre 2025, c’était Robert Badinter (1928–2024), avocat et homme politique, qui entrait au Panthéon. Ce 23 juin 2026, c’est au tour du grand Marc Bloch (1886–1944), historien et résistant, de voir la patrie lui être reconnaissante. À ce jour, aucun entrepreneur n’a jamais été admis ni même proposé à cette reconnaissance de la nation.

Quels obstacles pour panthéoniser un entrepreneur ?

Du point de vue du droit, le Panthéon n’est pas une institution dont l’accès serait régi par un règlement ou des critères légaux formalisés. Depuis la loi du 4 avril 1791 qui transformait l’église Sainte-Geneviève en « Panthéon des grands hommes », puis les décisions révolutionnaires et impériales qui ont suivi, le choix des personnalités inhumées ou célébrées relève de la décision souveraine du chef de l’État. Aujourd’hui encore, c’est le Président de la République qui, seul ou après consultation informelle d’historiens et de conseillers, prononce la panthéonisation. Aucune loi, aucun décret d’application, aucune charte du Centre des monuments nationaux ne définit de catégories admissibles ou exclues. Il n’y a pas de « jury d’admission », pas de critères objectifs écrits, pas de condition de nationalité stricte (ainsi Joséphine Baker, née aux États-Unis, y repose).

L’obstacle réside donc dans l’interprétation politique et historiographique de la maxime gravée sur le fronton : « Aux grands hommes, la patrie reconnaissante ». Au fil des deux siècles, les présidents successifs ont opéré une sélection implicite fondée sur une hiérarchie des mérites : le service de l’État (hommes politiques), le sacrifice militaire ou résistant, la création intellectuelle et artistique, l’invention scientifique. L’entrepreneur, lui, a été rangé dans la sphère du privé, de l’intérêt personnel et du commerce, perçus comme étrangers à l’idéal républicain du service public. Cette doxa n’a jamais été inscrite dans un texte, mais elle s’est imposée comme une convention.

Des « panthéons » ailleurs

En Allemagne, la Walhalla, érigée en Bavière sur l’initiative du roi Louis Ier, fonctionne comme un temple germanique de la gloire. Ses bustes honorent des personnalités de langue germanique — écrivains, souverains, scientifiques, compositeurs et militaires — mais y règne une conception essentiellement culturelle et politique de l’excellence ; l’industriel ou le chef d’entreprise n’y a pas sa place.

Au Royaume-Uni, la mémoire nationale s’incarne dans une institution religieuse : l’abbaye de Westminster. Outre les sépultures royales, le Poets’ Corner et les chapelles rassemblent écrivains, musiciens, hommes d’État et savants (Newton, Darwin). L’anglicanisme britannique a sanctifié le génie politique, militaire et scientifique ; l’entrepreneur, lui, n’y est guère représenté.

Les États-Unis n’ont pas de panthéon unique, mais le National Statuary Hall au Capitole, où chaque État offre deux statues de ses grandes figures, en constitue l’approximation la plus proche. On y trouve une palette plus large que dans le Panthéon français — militants des droits civiques, éducateurs, scientifiques, parfois inventeurs — mais les chefs d’entreprise y demeurent exceptionnels. Notons toutefois que le désormais oublié Hall of Fame for Great Americans, créé à New York à la fin du XIXe siècle, avait, lui, intégré dès l’origine des figures techniques et industrielles comme Thomas Edison ou Eli Whitney, ce qui en fait une rare exception occidentale.

Plus proche de nous, le Panteão Nacional portugais (Lisbonne), le Panthéon des Hommes Illustres espagnol (Madrid) ou encore la Rotonde des Personnes Illustres au Mexique reproduisent le schéma français : elles consacrent des présidents, des résistants, des écrivains et des intellectuels, sans jamais élever au rang de héros national un bâtisseur d’entreprise.

De ce tour d’horizon ressort une constance frappante : qu’ils soient monarchiques, religieux ou républicains, les panthéons modernes honorent avant tout le souverain, le soldat, le penseur, le poète et, plus rarement, l’inventeur. La République française n’est donc pas seule à réserver ses plus hautes marques de reconnaissance publique aux vertus politiques, militaires et littéraires. Cette convergence transnationale révèle que la mémoire collective occidentale a longtemps considéré la création de richesses et l’audace industrielle comme des vertus privées, indignes du monument public.

Aux grands entrepreneurs, la patrie reconnaissante

Or, l’entrepreneur incarne des valeurs profondément républicaines : le mérite, la persévérance, le progrès, l’émancipation collective et le rayonnement universel. Constituer une « promotion entrepreneuriale » au Panthéon, rassemblant des figures issues de différents secteurs — infrastructures, mode, industrie, aéronautique, consommation, luxe, pharmacie — et de différentes époques, permettrait d’honorer la continuité d’un génie français de l’entreprise.

Nul chef de l’État n’a encore fait entrer au Panthéon de tels bâtisseurs. Pourtant, entreprendre est aussi honorable que représenter, diriger, combattre, résister, écrire, inventer, soigner ou plaider.

Cette reconnaissance donnerait aux entrepreneurs leur place légitime, rétablirait une mémoire collective au profit des générations futures, où l’économie et l’innovation compteraient autant que la politique, la guerre et les arts, et rappellerait que les œuvres de ces entrepreneurs parlent au monde entier.

Si la France panthéonisait des bâtisseurs, elle ne comblerait pas seulement une lacune nationale, elle deviendrait pionnière dans un monde où les grands pays ont tous un Panthéon qui les exclut.

Osons enfin « panthéoniser » des entrepreneurs

Plusieurs candidats méritent certainement d’avoir leur place dans notre récit national. Alors osons enfin « panthéoniser » des figures qui sauront redonner de l’optimisme et de l’audace aux Français. De l’artisan du XIXe siècle à l’industriel du XXe, du luxe aux infrastructures, voici dix noms qui disent la diversité et la pérennité de cet engagement :

• Émile et Isaac Pereire (1800–1875, 1806–1880) — Banquiers et industriels, architectes de la révolution ferroviaire et de l’urbanisme haussmannien. Ils incarnent la modernité économique du XIXe siècle.
• Joseph-Auguste Pavin de Lafarge (1806–1876) — Inventeur du ciment moderne, dont l’entreprise bâtira les grandes infrastructures de la France et du monde.
• Louis Vuitton (1821–1892) — Artisan devenu entrepreneur, fondateur d’une maison devenue emblème du luxe et du savoir-faire français.
• Gustave Eiffel (1832–1923) — Ingénieur et industriel, bâtisseur de la tour Eiffel, architecte de la statue de la Liberté, symbole mondial de la France républicaine.
• Jeanne Lanvin (1867–1946) — Créatrice et chef d’entreprise, fondatrice d’une maison de couture encore active, pionnière de l’entrepreneuriat féminin.
• André Citroën (1878–1935) — Industriel visionnaire de l’automobile, pionnier du marketing et de la production de masse à la française.
• Marcel Dassault (1892–1986) — Industriel de l’aviation, figure de l’indépendance nationale et du génie aéronautique français.
• Marcel Bich (1914–1994) — Cofondateur de Bic, inventeur d’objets universels, stylo, rasoir, briquet, adoptés par des milliards de personnes dans le monde.

Bien sûr, ces parcours ne sont pas tous sans ombres ; mais ceux des militaires et des hommes politiques déjà distingués le sont-ils davantage ? L’entrée au Panthéon n’est pas une canonisation papale, elle ne sacralise pas des saints.

Le moment est peut-être venu. Panthéoniser les grands entrepreneurs, c’est affirmer que la République se construit aussi par le travail, l’innovation et l’audace industrielle. C’est reconnaître que derrière chaque objet du quotidien, chaque symbole national, il y a des femmes et des hommes qui ont osé entreprendre. C’est ne pas oublier qu’aux yeux du monde et des Français, le Panthéon parle autant de ses hôtes que de la société qui les choisit.

Quatre-vingt-quatre personnalités sont panthéonisées en comptant Marc Bloch. Les fonctions de femme/homme politique et de militaire concernent 67 % d’entre elles (une personne peut endosser plusieurs fonctions). À ce jour, aucun entrepreneur n’y a été admis.

L’article À quand un entrepreneur au Panthéon ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.