Où sont les usines ?

Frank Heemskerk, responsable des affaires publiques mondiales d’ASML, a déclaré que le groupe ne vend actuellement aucune machine en Europe, faute d’usines de semi-conducteurs en construction. Un constat que confirment les résultats trimestriels d’ASML, alors que l’Europe travaille à réviser sa législation sur les puces.

ASML est l’une des entreprises les plus importantes au monde actuellement. Elle fabrique et commercialise des machines de lithographie par rayonnement UV, qui permettent à leur tour la gravure des puces les plus avancées. ASML occupe ainsi une place de choix dans l’industrie des semiconducteurs.

L’entreprise vient de faire parler d’elle, par l’intermédiaire de son directeur des relations publiques, Frank Heemskerk (qui fut également ministre aux Pays-Bas). « Nous ne vendons rien du tout en Europe. C’est parce que l’Europe n’investit pas et qu’aucune usine de puces n’est construite ici. Et c’est vraiment inquiétant », a-t-il déclaré durant un débat le 22 septembre. Une position remarquée, alors que l’Europe travaille sur son Chips Act 2.0 et que certains tentent de dérouler le tapis rouge à ASML.

ASML fustige l’absence d’usines de pointe

Selon Frank Heemskerk, l’Europe risque un décrochage pendant que les États-Unis, la Chine et l’Inde investissent massivement dans leur propre industrie des semi-conducteurs. Il explique l’absence de vente en Europe par le manque d’investissements et l’absence de nouvelles usines de puces sur le continent.

Quand ASML pointe l’absence de vente en Europe, elle ne signifie pas un refus de vendre aux clients européens, mais bien l’absence de demande. Pour nuancer le propos, il y a bien des usines en construction, comme ESMC (partenariat entre TSMC, Bosch, Infineon et NXP) à Dresde en Allemagne, avec une production en volume prévue pour fin 2027, puis une pleine capacité en 2029. Mais on parle de finesse de gravure oscillant entre 28/22 nm et 16/12 nm, alors qu’ASML évoque surtout les gravures de pointe, comme le 2 nm de TSMC utilisé pour les nouvelles puces Apple.

La position tranchée d’ASML se reflète dans ses bilans financiers. Dans un document publié mi-juillet en même temps que les derniers résultats trimestriels, on peut lire l’état des ventes sur tout le premier semestre 2026, avec une ventilation géographique. Sur environ 18 milliards d’euros de ventes diverses, seuls 407 millions viennent de la zone EMEA (Europe, Moyen-Orient et Afrique), soit 2,24 %. Or, non seulement la part de l’Europe n’apparait pas seule, mais il s’agit du chiffre d’affaires total, services compris.

Dans son rapport financier annuel 2025, ASML affichait déjà une nette cassure entre 2024 et 2025. On ne connait pas exactement la raison de cette chute brutale. Rappelons tout de même qu’ASML a vendu des machines à Intel, qui a ouvert sa Fab 34 en Irlande en 2023.

Rien dans l’absolu ne permet de contredire l’affirmation de Frank Heemskerk. D’autant que certains projets ont disparu en cours de route, comme les usines Intel en Allemagne.

La situation complexe de l’Europe

La déclaration d’ASML vient appuyer sur une situation délicate pour l’Europe actuellement. Elle se trouve dans une dépendance technologique à de nombreuses entreprises étrangères, notamment pour la plupart des puces qui ont le vent en poupe aujourd’hui, dont les GPU ou encore les puces spécialisées dans l’inférence.

Un rapport de la Cour des comptes française, sorti en avril 2026, évoquait ainsi le danger pour l’Europe de se retrouver entre le marteau américain et l’enclume asiatique. Notant que l’Europe ne réalisait que 7 % des ventes mondiales de puces (toutes catégories confondues), elle dressait un sombre bilan : les usines sont pratiquement toutes en Asie, la conception se fait en grande partie aux États-Unis, les CPU et GPU ne sont pas fabriqués en Europe. Elle relevait également qu’en 2020, les deux seules entreprises au monde à produire des puces en 5 nm étaient Samsung et TSMC, via les machines vendues par ASML. L’Europe, elle, ne disposait d’aucune capacité de production pour des semiconducteurs de moins de 22 nm.

Un an plus tôt, la Cour des comptes européenne tirait elle aussi la sonnette d’alarme. Elle fustigeait alors le premier Chips Act et ses investissements insuffisants, son manque d’envergure et son absence de réponse à plusieurs problématiques liées, notamment celle de l’écosystème. Il ne suffit pas en effet d’implanter une usine de pointe : mieux vaut que les fournisseurs soient proches. La Cour déplorait un texte « né dans l’urgence », sans évaluation complète ni étude d’impact.

L’objectif de 20 % de parts de marché en 2030 lui paraissait irréalisable. De fait, Emmanuel Macron a confirmé en mai que c’était raté : « L’objectif que l’on s’était fixé […] ne sera pas atteint. Nous sommes encore en retard sur ce Plan de début de reconquête de souveraineté ».

Depuis, le Chips Act 2.0 a été présenté en juin dernier. Le texte met davantage l’accent sur la demande, rejoignant le discours de Frank Heemskerk. Il prévoit aussi des procédures d’autorisation limitées à 12 mois au maximum. Le dossier est à l’ordre du jour du Conseil Compétitivité du 24 septembre 2026, c’est-à-dire aujourd’hui. La déclaration d’ASML tombe donc en pleine négociation, éclairant la portée de son plaidoyer.

Dans le débat, Frank Heemskerk était d’avis que l’Europe devrait moins se concentrer sur son rapport de force avec les Etats-Unis et la Chine et s’occuper davantage de renforcer son propre appareil de production, en supprimant notamment les barrières au sein du marché commun. La solution n’est pas, selon lui, dans l’argent public, les subventions n’entrainant pas automatiquement d’effet levier. Il imagine davantage des regroupements de besoins en cloud et datacenters entre entreprises et gouvernements, capables de générer des demandes suffisamment fortes. De quoi amorcer la pompe, en quelque sorte. En outre, il milite pour des politiques prévisibles, ajoutant : « Plus c’est ennuyeux, mieux c’est ».

Où sont les usines ?

Frank Heemskerk, responsable des affaires publiques mondiales d’ASML, a déclaré que le groupe ne vend actuellement aucune machine en Europe, faute d’usines de semi-conducteurs en construction. Un constat que confirment les résultats trimestriels d’ASML, alors que l’Europe travaille à réviser sa législation sur les puces.

ASML est l’une des entreprises les plus importantes au monde actuellement. Elle fabrique et commercialise des machines de lithographie par rayonnement UV, qui permettent à leur tour la gravure des puces les plus avancées. ASML occupe ainsi une place de choix dans l’industrie des semiconducteurs.

L’entreprise vient de faire parler d’elle, par l’intermédiaire de son directeur des relations publiques, Frank Heemskerk (qui fut également ministre aux Pays-Bas). « Nous ne vendons rien du tout en Europe. C’est parce que l’Europe n’investit pas et qu’aucune usine de puces n’est construite ici. Et c’est vraiment inquiétant », a-t-il déclaré durant un débat le 22 septembre. Une position remarquée, alors que l’Europe travaille sur son Chips Act 2.0 et que certains tentent de dérouler le tapis rouge à ASML.

ASML fustige l’absence d’usines de pointe

Selon Frank Heemskerk, l’Europe risque un décrochage pendant que les États-Unis, la Chine et l’Inde investissent massivement dans leur propre industrie des semi-conducteurs. Il explique l’absence de vente en Europe par le manque d’investissements et l’absence de nouvelles usines de puces sur le continent.

Quand ASML pointe l’absence de vente en Europe, elle ne signifie pas un refus de vendre aux clients européens, mais bien l’absence de demande. Pour nuancer le propos, il y a bien des usines en construction, comme ESMC (partenariat entre TSMC, Bosch, Infineon et NXP) à Dresde en Allemagne, avec une production en volume prévue pour fin 2027, puis une pleine capacité en 2029. Mais on parle de finesse de gravure oscillant entre 28/22 nm et 16/12 nm, alors qu’ASML évoque surtout les gravures de pointe, comme le 2 nm de TSMC utilisé pour les nouvelles puces Apple.

La position tranchée d’ASML se reflète dans ses bilans financiers. Dans un document publié mi-juillet en même temps que les derniers résultats trimestriels, on peut lire l’état des ventes sur tout le premier semestre 2026, avec une ventilation géographique. Sur environ 18 milliards d’euros de ventes diverses, seuls 407 millions viennent de la zone EMEA (Europe, Moyen-Orient et Afrique), soit 2,24 %. Or, non seulement la part de l’Europe n’apparait pas seule, mais il s’agit du chiffre d’affaires total, services compris.

Dans son rapport financier annuel 2025, ASML affichait déjà une nette cassure entre 2024 et 2025. On ne connait pas exactement la raison de cette chute brutale. Rappelons tout de même qu’ASML a vendu des machines à Intel, qui a ouvert sa Fab 34 en Irlande en 2023.

Rien dans l’absolu ne permet de contredire l’affirmation de Frank Heemskerk. D’autant que certains projets ont disparu en cours de route, comme les usines Intel en Allemagne.

La situation complexe de l’Europe

La déclaration d’ASML vient appuyer sur une situation délicate pour l’Europe actuellement. Elle se trouve dans une dépendance technologique à de nombreuses entreprises étrangères, notamment pour la plupart des puces qui ont le vent en poupe aujourd’hui, dont les GPU ou encore les puces spécialisées dans l’inférence.

Un rapport de la Cour des comptes française, sorti en avril 2026, évoquait ainsi le danger pour l’Europe de se retrouver entre le marteau américain et l’enclume asiatique. Notant que l’Europe ne réalisait que 7 % des ventes mondiales de puces (toutes catégories confondues), elle dressait un sombre bilan : les usines sont pratiquement toutes en Asie, la conception se fait en grande partie aux États-Unis, les CPU et GPU ne sont pas fabriqués en Europe. Elle relevait également qu’en 2020, les deux seules entreprises au monde à produire des puces en 5 nm étaient Samsung et TSMC, via les machines vendues par ASML. L’Europe, elle, ne disposait d’aucune capacité de production pour des semiconducteurs de moins de 22 nm.

Un an plus tôt, la Cour des comptes européenne tirait elle aussi la sonnette d’alarme. Elle fustigeait alors le premier Chips Act et ses investissements insuffisants, son manque d’envergure et son absence de réponse à plusieurs problématiques liées, notamment celle de l’écosystème. Il ne suffit pas en effet d’implanter une usine de pointe : mieux vaut que les fournisseurs soient proches. La Cour déplorait un texte « né dans l’urgence », sans évaluation complète ni étude d’impact.

L’objectif de 20 % de parts de marché en 2030 lui paraissait irréalisable. De fait, Emmanuel Macron a confirmé en mai que c’était raté : « L’objectif que l’on s’était fixé […] ne sera pas atteint. Nous sommes encore en retard sur ce Plan de début de reconquête de souveraineté ».

Depuis, le Chips Act 2.0 a été présenté en juin dernier. Le texte met davantage l’accent sur la demande, rejoignant le discours de Frank Heemskerk. Il prévoit aussi des procédures d’autorisation limitées à 12 mois au maximum. Le dossier est à l’ordre du jour du Conseil Compétitivité du 24 septembre 2026, c’est-à-dire aujourd’hui. La déclaration d’ASML tombe donc en pleine négociation, éclairant la portée de son plaidoyer.

Dans le débat, Frank Heemskerk était d’avis que l’Europe devrait moins se concentrer sur son rapport de force avec les Etats-Unis et la Chine et s’occuper davantage de renforcer son propre appareil de production, en supprimant notamment les barrières au sein du marché commun. La solution n’est pas, selon lui, dans l’argent public, les subventions n’entrainant pas automatiquement d’effet levier. Il imagine davantage des regroupements de besoins en cloud et datacenters entre entreprises et gouvernements, capables de générer des demandes suffisamment fortes. De quoi amorcer la pompe, en quelque sorte. En outre, il milite pour des politiques prévisibles, ajoutant : « Plus c’est ennuyeux, mieux c’est ».

Determinism is sexy

Dans le domaine du libre, particulièrement des distributions Linux, la notion de « paquets reproductibles » est souvent présente. De quoi parle-t-on ? À quoi ça sert ? Quels sont les avantages, les limites ? On vous explique, en toute simplicité.

Vous venez d’installer un système Linux. Vous savez que tout le code (pour simplifier) est libre et open source. Soudain, une question vous assaille : comment être sûr que ce que vous venez d’installer correspond bien à ce code ?

Il s’agit autant d’une question de confiance envers l’éditeur ou la communauté concerné que de sécurité. On trouve depuis longtemps par exemple des empreintes cryptographiques (SHA-256 par exemple), qui permettent de comparer un téléchargement à la version présente sur le site. En comparant les deux empreintes, on peut s’assurer de la correspondance. Le site vous dit « L’empreinte de ce fichier est XYZ », vous permettant de vérifier que ce que vous avez récupéré est bien la même chose.

Toutefois, cette méthode ne dit rien de la manière dont ce fichier a été produit. Quand on télécharge une application par exemple, on ne sait rien de ce qui s’est passé avant sa mise à disposition. Et si le serveur de compilation avait été compromis ? Si des pirates se sont emparés d’une partie de l’infrastructure, les fichiers produits peuvent être compromis. La comparaison de l’empreinte ne sera alors d’aucun secours.

C’est quoi la reproductibilité ?

Pour avancer dans la vérification, on veut aller plus loin. Dans le monde du libre, on part du principe que n’importe qui peut regarder le code. En revanche, dans l’immense majorité des cas, les utilisateurs récupèrent des binaires, c’est-à-dire des versions compilées, prêtes à l’emploi. Un exemple classique est le noyau Linux : tout le monde peut voir ses sources, mais dans l’utilisation quotidienne, on se contente de récupérer les nouvelles versions via les mises à jour du système sous forme binaire, livrées sous forme de paquets.

Dans le schéma actuel d’Ubuntu, estampillé « 4/2 », les nouveaux noyaux sont fournis toutes les quatre semaines. C’est le cycle stable classique, en place depuis 2023. À mi-chemin, donc deux semaines après la dernière publication ordinaire, il peut y avoir une publication d’urgence quand la situation l’exige.

Ce rythme va changer. Dans un billet publié ce 23 septembre, Canonical indique qu’Ubuntu va basculer sur un rythme unifié de deux semaines. Durant la première semaine, les développeurs prépareront les patchs et builds pour les mettre à disposition des testeurs. Durant la seconde, les tests et certifications seront terminés et le nouveau noyau sera envoyé en tant que mise à jour. Pour les plus aventureux, il sera possible d’activer la récupération automatique toutes les semaines.

Pourquoi un tel changement ? Pour les mêmes raisons que dans les changements annoncés dans les rythmes de Chrome ou Firefox : tenir compte du déluge de corrections entrainé par l’utilisation des LLM dans la recherche de failles. On voit depuis plusieurs mois une explosion des correctifs, par exemple chez Mozilla (qui a bénéficié de Mythos 5 d’Anthropic, via Glasswing), ou encore chez Microsoft et son infrastructure Perception.

Canonical mentionne très clairement dans son billet qu’il s’agit de s’adapter. La préparation des nouveaux noyaux se transforme en chaudron : les correctifs sont intégrés en continu, puis l’arbre des modifications est figé à une date fixe, les compilations étant alors envoyées dans un dépôt dédié, nommé « -proposed ». Quand un noyau entre dans sa phase finale, le suivant est déjà en préparation.

Selon Canonical, il est impossible de publier plus vite des noyaux tout en testant à fond chaque version candidate. Pour les plus exigeants, il sera donc possible de lancer leurs propres tests de validation depuis le nouveau dépôt, qui sera mis à jour chaque semaine.

La politique sur les mesures d’atténuation ne changera pas en revanche. Pendant la préparation d’un correctif, Canonical continuera de travailler sur ces mesures. Quand rien de spécifique ne sera possible, l’éditeur renverra simplement vers des mesures plus générales de durcissement. Canonical se fixe un objectif de remettre un système dans un état « défendable » en 24 à 48 heures.

Il faut dire que les chiffres donnent raison à l’entreprise. Fin août, Greg Kroah-Hartman, mainteneur principal du noyau, relevait qu’une version du noyau corrigeait en moyenne 500 vulnérabilités (CVE) entre les moutures 6.9 et 6.19. Mais la version 7.0 en a corrigé plus de 1 000 et la 7.2 a dépassé les 1 500. À ce rythme, le noyau 7.3 pourrait passer la barre des 2 000.

Dans le schéma actuel d’Ubuntu, estampillé « 4/2 », les nouveaux noyaux sont fournis toutes les quatre semaines. C’est le cycle stable classique, en place depuis 2023. À mi-chemin, donc deux semaines après la dernière publication ordinaire, il peut y avoir une publication d’urgence quand la situation l’exige.

Ce rythme va changer. Dans un billet publié ce 23 septembre, Canonical indique qu’Ubuntu va basculer sur un rythme unifié de deux semaines. Durant la première semaine, les développeurs prépareront les patchs et builds pour les mettre à disposition des testeurs. Durant la seconde, les tests et certifications seront terminés et le nouveau noyau sera envoyé en tant que mise à jour. Pour les plus aventureux, il sera possible d’activer la récupération automatique toutes les semaines.

Pourquoi un tel changement ? Pour les mêmes raisons que dans les changements annoncés dans les rythmes de Chrome ou Firefox : tenir compte du déluge de corrections entrainé par l’utilisation des LLM dans la recherche de failles. On voit depuis plusieurs mois une explosion des correctifs, par exemple chez Mozilla (qui a bénéficié de Mythos 5 d’Anthropic, via Glasswing), ou encore chez Microsoft et son infrastructure Perception.

Canonical mentionne très clairement dans son billet qu’il s’agit de s’adapter. La préparation des nouveaux noyaux se transforme en chaudron : les correctifs sont intégrés en continu, puis l’arbre des modifications est figé à une date fixe, les compilations étant alors envoyées dans un dépôt dédié, nommé « -proposed ». Quand un noyau entre dans sa phase finale, le suivant est déjà en préparation.

Selon Canonical, il est impossible de publier plus vite des noyaux tout en testant à fond chaque version candidate. Pour les plus exigeants, il sera donc possible de lancer leurs propres tests de validation depuis le nouveau dépôt, qui sera mis à jour chaque semaine.

La politique sur les mesures d’atténuation ne changera pas en revanche. Pendant la préparation d’un correctif, Canonical continuera de travailler sur ces mesures. Quand rien de spécifique ne sera possible, l’éditeur renverra simplement vers des mesures plus générales de durcissement. Canonical se fixe un objectif de remettre un système dans un état « défendable » en 24 à 48 heures.

Il faut dire que les chiffres donnent raison à l’entreprise. Fin août, Greg Kroah-Hartman, mainteneur principal du noyau, relevait qu’une version du noyau corrigeait en moyenne 500 vulnérabilités (CVE) entre les moutures 6.9 et 6.19. Mais la version 7.0 en a corrigé plus de 1 000 et la 7.2 a dépassé les 1 500. À ce rythme, le noyau 7.3 pourrait passer la barre des 2 000.

Believe

En plus des annonces autour de ses produits, Qualcomm a annoncé des progrès à venir sur la prise en charge de ses puces Snapdragon X2 par Linux. Le constructeur l’assure, le support de Linux fait désormais partie de ses plans, avec des étapes majeures au cours des prochains mois.

Qualcomm l’affirme : les développeurs réclamaient depuis longtemps le support de Linux sur les puces Snapdragon, ils ont été entendus. À partir de la série X2, que l’on trouve actuellement dans les ordinateurs Copilot+ (donc avec Windows 11 Arm), Linux fait désormais partie des plateformes à prendre en charge, au même titre que le système de Microsoft. Le constructeur ajoute que le travail a commencé dès la présentation des puces X2 en 2025.

Tout irait très vite, avec une prise en charge de Debian avant la fin de l’année, puis une certification Ubuntu tablant sur le premier semestre 2027, en partenariat avec Canonical. En outre, des constructeurs comme HP, ASUS et HUMAIN ont annoncé travailler sur des offres adaptées. Par exemple, ASUS a indiqué que des versions Ubuntu des Zenbook A14 et A16 seront proposées. Aucune date n’a été annoncée, mais puisqu’il s’agit d’Ubuntu, il est probable qu’ils soient disponibles durant le premier semestre 2027, en même temps que la certification.

De quoi parle-t-on vraiment ?

Sur le plan technique, il existe dès maintenant une préversion pour développeurs. L’environnement de référence et de test associe Debian 13 à un noyau spécifique. Selon Qualcomm, il est assez fonctionnel pour que des développeurs contribuent, mais il faut posséder un portable X2 pour y participer.

L’entreprise indique que la priorité est l’intégration en amont (upstream) des pilotes nécessaires aux charges réelles : le NPU Hexagon via fastRPC pour l’inférence locale, et le GPU Adreno via les pilotes libres de Mesa, Freedreno, Turnip et Rusticl. « En amont » signifie une intégration dans le noyau Linux lui-même, contrairement à l’utilisation d’un noyau spécifique.

Selon XDA Developers, les éléments fournis par Qualcomm ne sont pas encore simples à utiliser, mais sont « un bon début ». Ils permettent le démarrage de Debian, le chargement du bureau et une utilisation classique. Qualcomm se sert notamment de systemd-boot pour le démarrage. Tous les fichiers nécessaires sont disponibles dans le dépôt GitHub dédié de Qualcomm.

Selon le calendrier envisagé, les modifications apparaitraient dans le noyau Linux lui-même en novembre.

Tout n’est pas rose pour autant

Il faut préciser plusieurs points importants. D’une part, comme noté par Phoronix (qui a hâte de lancer des benchmarks sur ces futures machines), une bonne part du travail est déjà en place, mais des travaux restent à mener sur la gestion de l’énergie, la gestion thermique et la fiabilité de l’ensemble. L’énergie est un facteur capital pour l’architecture Arm, qui a tendance à briller dans le domaine performances/watt.

D’autre part, même si Debian et Ubuntu sont dans la boucle, aucune annonce n’a été faite côté Red Hat et son écosystème (dont Fedora aussi). En outre, le travail lancé par Qualcomm ne concerne que les puces Snapdragon X2, rien ne sera a priori reversé sur le support de la série X1. Ce n’est pas anodin, car Qualcomm avait aussi annoncé la prise en charge en amont il y a deux ans pour ses puces X1 dans les PC, mais le support reste aujourd’hui bancal. La présence cette fois de plusieurs partenaires pourrait changer la donne.

Enfin, il reste une grande inconnue sur les microgiciels (firmwares). Certes l’inclusion dans le noyau Linux permettra à toutes les distributions de profiter de ce support, et le rôle de Mesa comme pile graphique de référence en sortira renforcé avec les pilotes Freedreno, Turnip et Rusticl. Mais les microgiciels sont indispensables pour que les différentes composantes du noyau (GPU, NPU, DSP audio, modem…) puissent fonctionner correctement.

Ces firmwares sont signés numériquement et sont propriétaires à l’heure actuelle. Or, comme Tom’s Hardware le signalait en 2024, la présence de ces microgiciels est obligatoire pour que l’ensemble fonctionne correctement. Sur le support de la première puce X, l’absence par défaut de ces fichiers avait même conduit à la désactivation dans le noyau Linux de la partie GPU.

Tout dépend en fait des constructeurs, et non de Qualcomm seul. Toutefois, l’engagement de HP, ASUS et HUMAIN et la certification Ubuntu laissent penser que les modèles concernés auront leurs micrologiciels publiés, car une certification n’aurait guère de sens dans le cas contraire.

Pourquoi maintenant ?

Il existe plusieurs raisons qui peuvent expliquer le choix de Qualcomm. Le plus évident est de ne pas dépendre que de Windows pour écouler ses machines. L’attraction de Linux s’amplifie continuellement et la communication de Qualcomm vise clairement les développeurs. L’entreprise espère sans doute faire mouche avec des puces réputées pour leurs performances CPU et leur consommation mesurée. Avec en bonus la perspective d’ordinateurs portables capables de tenir au moins une journée de travail.

Qualcomm arriverait également sur le marché plus large des ordinateurs Arm sans Windows, largement dominé par Apple et Google. Selon la gamme de la puce et le niveau d’équipement, on pourrait ainsi voir arriver tantôt des concurrents des MacBook Pro, tantôt des concurrents des Chromebook ou des récents Googlebook.

De plus, les serveurs Arm (Graviton, Ampere, Grace, Cobalt…) sont aujourd’hui courants dans les centres de données. Un X2 sous Debian ou Ubuntu permettrait alors de compiler et de tester nativement du code pour arm64, sans émulation ni compilation croisée. L’accès au NPU sous Linux ajouterait une inférence locale peu gourmande en énergie. Rappelons quand même que Windows 11 permet d’installer WSL (Windows Subsystem for Linux) sur des machines Arm, à condition que la distribution utilisée soit elle-même compilée pour Arm.

Une bonne partie de l’éventuel succès de cette initiative dépendra cependant de la gestion de l’énergie. Qualcomm, en aplanissant le terrain, pourrait proposer une alternative viable aux MacBook, dont le support par Linux fait l’objet d’un effort communautaire, via surtout le projet Asahi.

Believe

En plus des annonces autour de ses produits, Qualcomm a annoncé des progrès à venir sur la prise en charge de ses puces Snapdragon X2 par Linux. Le constructeur l’assure, le support de Linux fait désormais partie de ses plans, avec des étapes majeures au cours des prochains mois.

Qualcomm l’affirme : les développeurs réclamaient depuis longtemps le support de Linux sur les puces Snapdragon, ils ont été entendus. À partir de la série X2, que l’on trouve actuellement dans les ordinateurs Copilot+ (donc avec Windows 11 Arm), Linux fait désormais partie des plateformes à prendre en charge, au même titre que le système de Microsoft. Le constructeur ajoute que le travail a commencé dès la présentation des puces X2 en 2025.

Tout irait très vite, avec une prise en charge de Debian avant la fin de l’année, puis une certification Ubuntu tablant sur le premier semestre 2027, en partenariat avec Canonical. En outre, des constructeurs comme HP, ASUS et HUMAIN ont annoncé travailler sur des offres adaptées. Par exemple, ASUS a indiqué que des versions Ubuntu des Zenbook A14 et A16 seront proposées. Aucune date n’a été annoncée, mais puisqu’il s’agit d’Ubuntu, il est probable qu’ils soient disponibles durant le premier semestre 2027, en même temps que la certification.

De quoi parle-t-on vraiment ?

Sur le plan technique, il existe dès maintenant une préversion pour développeurs. L’environnement de référence et de test associe Debian 13 à un noyau spécifique. Selon Qualcomm, il est assez fonctionnel pour que des développeurs contribuent, mais il faut posséder un portable X2 pour y participer.

L’entreprise indique que la priorité est l’intégration en amont (upstream) des pilotes nécessaires aux charges réelles : le NPU Hexagon via fastRPC pour l’inférence locale, et le GPU Adreno via les pilotes libres de Mesa, Freedreno, Turnip et Rusticl. « En amont » signifie une intégration dans le noyau Linux lui-même, contrairement à l’utilisation d’un noyau spécifique.

Selon XDA Developers, les éléments fournis par Qualcomm ne sont pas encore simples à utiliser, mais sont « un bon début ». Ils permettent le démarrage de Debian, le chargement du bureau et une utilisation classique. Qualcomm se sert notamment de systemd-boot pour le démarrage. Tous les fichiers nécessaires sont disponibles dans le dépôt GitHub dédié de Qualcomm.

Selon le calendrier envisagé, les modifications apparaitraient dans le noyau Linux lui-même en novembre.

Tout n’est pas rose pour autant

Il faut préciser plusieurs points importants. D’une part, comme noté par Phoronix (qui a hâte de lancer des benchmarks sur ces futures machines), une bonne part du travail est déjà en place, mais des travaux restent à mener sur la gestion de l’énergie, la gestion thermique et la fiabilité de l’ensemble. L’énergie est un facteur capital pour l’architecture Arm, qui a tendance à briller dans le domaine performances/watt.

D’autre part, même si Debian et Ubuntu sont dans la boucle, aucune annonce n’a été faite côté Red Hat et son écosystème (dont Fedora aussi). En outre, le travail lancé par Qualcomm ne concerne que les puces Snapdragon X2, rien ne sera a priori reversé sur le support de la série X1. Ce n’est pas anodin, car Qualcomm avait aussi annoncé la prise en charge en amont il y a deux ans pour ses puces X1 dans les PC, mais le support reste aujourd’hui bancal. La présence cette fois de plusieurs partenaires pourrait changer la donne.

Enfin, il reste une grande inconnue sur les microgiciels (firmwares). Certes l’inclusion dans le noyau Linux permettra à toutes les distributions de profiter de ce support, et le rôle de Mesa comme pile graphique de référence en sortira renforcé avec les pilotes Freedreno, Turnip et Rusticl. Mais les microgiciels sont indispensables pour que les différentes composantes du noyau (GPU, NPU, DSP audio, modem…) puissent fonctionner correctement.

Ces firmwares sont signés numériquement et sont propriétaires à l’heure actuelle. Or, comme Tom’s Hardware le signalait en 2024, la présence de ces microgiciels est obligatoire pour que l’ensemble fonctionne correctement. Sur le support de la première puce X, l’absence par défaut de ces fichiers avait même conduit à la désactivation dans le noyau Linux de la partie GPU.

Tout dépend en fait des constructeurs, et non de Qualcomm seul. Toutefois, l’engagement de HP, ASUS et HUMAIN et la certification Ubuntu laissent penser que les modèles concernés auront leurs micrologiciels publiés, car une certification n’aurait guère de sens dans le cas contraire.

Pourquoi maintenant ?

Il existe plusieurs raisons qui peuvent expliquer le choix de Qualcomm. Le plus évident est de ne pas dépendre que de Windows pour écouler ses machines. L’attraction de Linux s’amplifie continuellement et la communication de Qualcomm vise clairement les développeurs. L’entreprise espère sans doute faire mouche avec des puces réputées pour leurs performances CPU et leur consommation mesurée. Avec en bonus la perspective d’ordinateurs portables capables de tenir au moins une journée de travail.

Qualcomm arriverait également sur le marché plus large des ordinateurs Arm sans Windows, largement dominé par Apple et Google. Selon la gamme de la puce et le niveau d’équipement, on pourrait ainsi voir arriver tantôt des concurrents des MacBook Pro, tantôt des concurrents des Chromebook ou des récents Googlebook.

De plus, les serveurs Arm (Graviton, Ampere, Grace, Cobalt…) sont aujourd’hui courants dans les centres de données. Un X2 sous Debian ou Ubuntu permettrait alors de compiler et de tester nativement du code pour arm64, sans émulation ni compilation croisée. L’accès au NPU sous Linux ajouterait une inférence locale peu gourmande en énergie. Rappelons quand même que Windows 11 permet d’installer WSL (Windows Subsystem for Linux) sur des machines Arm, à condition que la distribution utilisée soit elle-même compilée pour Arm.

Une bonne partie de l’éventuel succès de cette initiative dépendra cependant de la gestion de l’énergie. Qualcomm, en aplanissant le terrain, pourrait proposer une alternative viable aux MacBook, dont le support par Linux fait l’objet d’un effort communautaire, via surtout le projet Asahi.

En préversion-pas-pour-tout-le-monde

La nouvelle mise à jour fonctionnelle peut être récupérée dans Windows Update. Elle contient des améliorations bienvenues, notamment pour l’Explorateur et la touche Copilot.

Microsoft propose depuis ce 22 septembre une mise à jour optionnelle (KB5124010) dans Windows 11. Elle sert à tester, pour les utilisateurs en mal d’aventure, les nouveautés fonctionnelles qui seront déployées le mois prochain avec le Patch Tuesday du 14 octobre. Pour l’installer, il faut aller dans Windows Update > Options avancées > Mises à jour facultatives.

Ces mises à jour sont devenues intéressantes depuis plusieurs mois dans le sillage de l’initiative K2. Microsoft semble en effet décidée à redorer le blason de son système, l’entreprise communiquant abondamment sur les chantiers en cours : performances, composants natifs, recul de l’IA, fluidification des usages, etc.

Vers une touche Copilot personnalisable

Parmi ces chantiers, Microsoft avait évoqué la possibilité de réaffecter la touche Copilot. Celle-ci est disponible sur un nombre croissant d’ordinateurs portables (voire fixes) vendus par les constructeurs. Sur les modèles estampillés Copilot+ (essentiellement basés sur des puces Snapdragon), elle est systématiquement présente. Actuellement, elle peut soit garder son comportement (ouvrir Copilot), soit lancer une application, soit ouvrir la recherche.

Avec la mise à jour, deux nouvelles possibilités font leur apparition : menu contextuel et Ctrl droit. L’arrivée de cette dernière est une bonne nouvelle, car la touche Copilot remplace souvent Ctrl droit, perturbant l’utilisation classique du clavier. Selon Windows Latest, une prochaine mise à jour devrait apporter une ligne « Ne rien faire ». On peut toujours rêver d’une future amélioration qui laisserait la possibilité d’affecter n’importe quelle action à la touche Copilot, voire une série d’actions (macro) comme sur certains claviers.

Du mieux pour l’Explorateur et le Bluetooth

La mise à jour contient plusieurs autres améliorations bienvenues. L’une des plus importantes est le retour de la prévisualisation des documents dans le panneau Aperçu de l’Explorateur. Cette fonction était inopérante à cause d’une ancienne faille dans NTLM, mais est de retour pour tous les documents non HTML. L’Explorateur reçoit d’autres bonus : mémorisation de l’état des sections dans l’onglet Accueil, miniatures améliorées pour les fichiers dans le cloud, une réorganisation de la vue Détails et la correction d’un bug qui provoquait la disparition du contenu de la barre d’adresse quand on cherchait à la modifier.

Parmi les autres ajouts, signalons aussi l’arrivée du support d’Emoji 17.0, la correction d’un problème avec les fonds d’écran qui pouvait laisser un simple fond noir, le support des panoramas de photos en fond pour les écrans multiples, ou encore l’apparition d’un réglage permettant de lancer toutes les applications en taille maximisée.

On note aussi une amélioration significative du Bluetooth, en particulier sa fiabilité via la correction de nombreux problèmes. Ce n’est pas un mal, tant le Bluetooth peut être capricieux sur le système de Microsoft.

Attention cependant si vous installez la mise à jour pour avoir ces nouveautés, car toutes ne seront pas forcément là tout de suite, y compris pour le Bluetooth. Microsoft garde cette drôle d’habitude de diffuser certaines améliorations dans le temps, avec un déploiement progressif. Certaines améliorations pourront donc mettre plusieurs jours avant d’être effectivement disponibles. Un fonctionnement pénible, d’autant qu’il affecte tout autant les préversions du système, pourtant conçues pour tester les nouveautés dans des environnements spécifiques.

En préversion-pas-pour-tout-le-monde

La nouvelle mise à jour fonctionnelle peut être récupérée dans Windows Update. Elle contient des améliorations bienvenues, notamment pour l’Explorateur et la touche Copilot.

Microsoft propose depuis ce 22 septembre une mise à jour optionnelle (KB5124010) dans Windows 11. Elle sert à tester, pour les utilisateurs en mal d’aventure, les nouveautés fonctionnelles qui seront déployées le mois prochain avec le Patch Tuesday du 14 octobre. Pour l’installer, il faut aller dans Windows Update > Options avancées > Mises à jour facultatives.

Ces mises à jour sont devenues intéressantes depuis plusieurs mois dans le sillage de l’initiative K2. Microsoft semble en effet décidée à redorer le blason de son système, l’entreprise communiquant abondamment sur les chantiers en cours : performances, composants natifs, recul de l’IA, fluidification des usages, etc.

Vers une touche Copilot personnalisable

Parmi ces chantiers, Microsoft avait évoqué la possibilité de réaffecter la touche Copilot. Celle-ci est disponible sur un nombre croissant d’ordinateurs portables (voire fixes) vendus par les constructeurs. Sur les modèles estampillés Copilot+ (essentiellement basés sur des puces Snapdragon), elle est systématiquement présente. Actuellement, elle peut soit garder son comportement (ouvrir Copilot), soit lancer une application, soit ouvrir la recherche.

Avec la mise à jour, deux nouvelles possibilités font leur apparition : menu contextuel et Ctrl droit. L’arrivée de cette dernière est une bonne nouvelle, car la touche Copilot remplace souvent Ctrl droit, perturbant l’utilisation classique du clavier. Selon Windows Latest, une prochaine mise à jour devrait apporter une ligne « Ne rien faire ». On peut toujours rêver d’une future amélioration qui laisserait la possibilité d’affecter n’importe quelle action à la touche Copilot, voire une série d’actions (macro) comme sur certains claviers.

Du mieux pour l’Explorateur et le Bluetooth

La mise à jour contient plusieurs autres améliorations bienvenues. L’une des plus importantes est le retour de la prévisualisation des documents dans le panneau Aperçu de l’Explorateur. Cette fonction était inopérante à cause d’une ancienne faille dans NTLM, mais est de retour pour tous les documents non HTML. L’Explorateur reçoit d’autres bonus : mémorisation de l’état des sections dans l’onglet Accueil, miniatures améliorées pour les fichiers dans le cloud, une réorganisation de la vue Détails et la correction d’un bug qui provoquait la disparition du contenu de la barre d’adresse quand on cherchait à la modifier.

Parmi les autres ajouts, signalons aussi l’arrivée du support d’Emoji 17.0, la correction d’un problème avec les fonds d’écran qui pouvait laisser un simple fond noir, le support des panoramas de photos en fond pour les écrans multiples, ou encore l’apparition d’un réglage permettant de lancer toutes les applications en taille maximisée.

On note aussi une amélioration significative du Bluetooth, en particulier sa fiabilité via la correction de nombreux problèmes. Ce n’est pas un mal, tant le Bluetooth peut être capricieux sur le système de Microsoft.

Attention cependant si vous installez la mise à jour pour avoir ces nouveautés, car toutes ne seront pas forcément là tout de suite, y compris pour le Bluetooth. Microsoft garde cette drôle d’habitude de diffuser certaines améliorations dans le temps, avec un déploiement progressif. Certaines améliorations pourront donc mettre plusieurs jours avant d’être effectivement disponibles. Un fonctionnement pénible, d’autant qu’il affecte tout autant les préversions du système, pourtant conçues pour tester les nouveautés dans des environnements spécifiques.

Depuis l’incident impliquant Hugging Face, OpenAI marche sur une corde raide. L’entreprise est lancée dans un délicat jeu d’équilibrisme, entre pression sur la publication de données techniques et la nécessité financière de ne pas perdre la confiance du public. OpenAI prépare également son entrée en bourse et a besoin que sa valeur reste au beau fixe. Le 15 septembre, le Financial Times, cité par Bloomberg, évoquait ainsi un prochain tour de table qui valoriserait OpenAI à plus de 1 200 milliards de dollars. Interrogé sur le sujet, Sam Altman avait répondu que l’opération n’aurait pas lieu avant 2027.

• OpenAI : haute voltige marketing autour de l’attaque contre Hugging Face

La machine commence cependant à se gripper. Le narratif bâti sur le marketing de la peur et la foi inébranlable sur l’avenir de l’IA et des agents se fissure face à une pluie de critiques. Beaucoup remettent en question la volonté affichée de ralentir le développement des modèles de frontière pour se concentrer sur l’élaboration d’un cadre réglementaire. La Maison-Blanche n’a pas caché son hostilité à cette idée notamment.

Le 21 septembre, le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent est même allé plus loin au micro de CNBC : l’incident Hugging Face revient selon lui à « la responsabilité de la direction d’OpenAI, pas d’un tas d’agents ». Il a indiqué partager l’analyse de Daniel Huttenlocher, co-directeur d’un laboratoire de recherche du MIT, pour qui les humains sont responsables, et non l’IA. Ces entreprises « doivent assumer leurs responsabilités », a ajouté Scott Bessent.

Cette déclaration n’est pas isolée. Elle prolonge la position que Bessent avait défendue le 15 septembre devant la commission des services financiers de la Chambre des représentants, souligne CNBC. Le secrétaire au Trésor s’y était opposé à toute exemption de responsabilité légale pour les entreprises d’IA, estimant qu’elle servirait davantage leurs intérêts commerciaux que la sécurité du public.

La prise de position est loin d’être anodine, car elle qualifie l’incident de défaillance de gouvernance humaine, plutôt que d’illustration de la puissance intrinsèque de leurs agents et de leurs comportements imprévisibles. Le 2 septembre, nous relevions d’ailleurs les mêmes éléments, en soulignant que le rapport complet d’OpenAI montrait effectivement une succession de défaillances humaines.

À noter qu’au cours de la même interview, le secrétaire au Trésor a indiqué la possible mise en place d’un téléphone rouge avec Pékin sur les questions, et la possible nomination d’un nouveau « tsar de l’IA » pour gérer ce type de dossier.

• https://next.ink/256202/les-patrons-de-lia-appellent-a-lever-le-pied-leurs-depenses-disent-linverse/

Depuis l’incident impliquant Hugging Face, OpenAI marche sur une corde raide. L’entreprise est lancée dans un délicat jeu d’équilibrisme, entre pression sur la publication de données techniques et la nécessité financière de ne pas perdre la confiance du public. OpenAI prépare également son entrée en bourse et a besoin que sa valeur reste au beau fixe. Le 15 septembre, le Financial Times, cité par Bloomberg, évoquait ainsi un prochain tour de table qui valoriserait OpenAI à plus de 1 200 milliards de dollars. Interrogé sur le sujet, Sam Altman avait répondu que l’opération n’aurait pas lieu avant 2027.

• OpenAI : haute voltige marketing autour de l’attaque contre Hugging Face

La machine commence cependant à se gripper. Le narratif bâti sur le marketing de la peur et la foi inébranlable sur l’avenir de l’IA et des agents se fissure face à une pluie de critiques. Beaucoup remettent en question la volonté affichée de ralentir le développement des modèles de frontière pour se concentrer sur l’élaboration d’un cadre réglementaire. La Maison-Blanche n’a pas caché son hostilité à cette idée notamment.

Le 21 septembre, le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent est même allé plus loin au micro de CNBC : l’incident Hugging Face revient selon lui à « la responsabilité de la direction d’OpenAI, pas d’un tas d’agents ». Il a indiqué partager l’analyse de Daniel Huttenlocher, co-directeur d’un laboratoire de recherche du MIT, pour qui les humains sont responsables, et non l’IA. Ces entreprises « doivent assumer leurs responsabilités », a ajouté Scott Bessent.

Cette déclaration n’est pas isolée. Elle prolonge la position que Bessent avait défendue le 15 septembre devant la commission des services financiers de la Chambre des représentants, souligne CNBC. Le secrétaire au Trésor s’y était opposé à toute exemption de responsabilité légale pour les entreprises d’IA, estimant qu’elle servirait davantage leurs intérêts commerciaux que la sécurité du public.

La prise de position est loin d’être anodine, car elle qualifie l’incident de défaillance de gouvernance humaine, plutôt que d’illustration de la puissance intrinsèque de leurs agents et de leurs comportements imprévisibles. Le 2 septembre, nous relevions d’ailleurs les mêmes éléments, en soulignant que le rapport complet d’OpenAI montrait effectivement une succession de défaillances humaines.

À noter qu’au cours de la même interview, le secrétaire au Trésor a indiqué la possible mise en place d’un téléphone rouge avec Pékin sur les questions, et la possible nomination d’un nouveau « tsar de l’IA » pour gérer ce type de dossier.

• https://next.ink/256202/les-patrons-de-lia-appellent-a-lever-le-pied-leurs-depenses-disent-linverse/

On remet une pièce

Le problème des TV connectées s’étend au-delà des téléviseurs LG pointés ces dernières semaines. Si le constructeur coréen a essuyé l’essentiel des critiques, plusieurs observateurs rappellent que la problématique est en place depuis longtemps.

Tout est parti d’une série de vidéos de la chaîne Gamers Nexus. Elle y expose ses découvertes sur plusieurs téléviseurs TV OLED de la marque LG. Dans les grandes lignes : les modèles testés sont bavards, possèdent des réglages de vie privée inutilement complexes et possèdent des failles de sécurité importantes. Ces dernières, quand elles sont exploitées, permettent de modifier jusqu’aux mots d’activation pour la reconnaissance, permettant l’écoute dans la pièce.

• Des failles dans les téléviseurs connectés LG permettent d’écouter leur environnement

LG a réagi il y a peu via un communiqué, accusant essentiellement ces vidéos de mentir et de vouloir répandre la peur. Gamers Nexus a répondu à son tour, détricotant les arguments de l’entreprise, jusqu’à faire intervenir un avocat dans la vidéo. Selon ce dernier, les mots ont été soigneusement choisis par LG dans son communiqué, notamment sur la collecte de données alimentant l’ACR (reconnaissance automatique de contenu), mécanisme permettant de faire remonter les habitudes de visionnage par télémétrie.

L’ACR a concentré l’essentiel des critiques, jusqu’à faire remonter des constatations vieilles de plusieurs années, dont la capture active des signaux sur la liaison HDMI. Ainsi, l’ACR intervient également quand le téléviseur est utilisé comme simple écran, mais les informations ne peuvent pas être émises si l’appareil n’est pas connecté à internet.

Un vieux problème

Dans notre dernier article sur le sujet, nous relevions que LG était possiblement dans une position inconfortable. Il est en effet difficile d’éteindre l’incendie autour des questions de vie privée sans évoquer l’ACR, et ce mécanisme ne peut pas être abordé sans jeter tout le reste de l’industrie sous le bus. Dans ce domaine, LG est un constructeur parmi d’autres, même s’il jouit d’une présence importante, grâce à la renommée de ses dalles. Gamers Nexus évoque ainsi un parc de 216 millions de téléviseurs connectés dans le monde.

Chez The Verge, John Higgins est spécialisé dans les tests de TV et de matériel audio. Pour notre confrère, la situation est claire : « Ce n’est pas seulement LG. Toutes les chaînes de télévision vous espionnent ». L’une des clés selon lui pour comprendre le problème est la concurrence féroce que se livrent les constructeurs. Elle a entrainé une chute constante des prix des TV, « au point que certaines entreprises les vendent à perte », affirme John Higgins.

Il rappelle que les techniques d’ACR sont en place depuis longtemps, ces empreintes étant d’ailleurs utilisées pour d’autres buts que la publicité, par exemple les études d’audience par des entreprises comme Nielsen. Ces mécaniques sont omniprésentes dès que l’on parle d’un téléviseur connecté. Il indique d’ailleurs procéder toujours de la même manière pour ses tests : une adresse Gmail jetable, la désactivation de tout ce qui peut l’être pour la publicité, l’acceptation des conditions pour la reconnaissance que lorsqu’il veut tester la fonction, etc.

Dans une utilisation quotidienne, il recommande globalement la même approche, voire davantage : « Pour aller plus loin, coupez le Wi-Fi, débranchez le câble Ethernet de la télévision et utilisez-le essentiellement comme une télévision simple ». Il recommande alors de passer par un appareil de streaming dédié. Dans son cas, une Apple TV 4K : « Non pas parce que je pense qu’Apple ne récolte pas de données, mais parce qu’elle n’utilise pas ACR et que je fais plus confiance à ses protocoles de sécurité qu’à n’importe quel fabricant de téléviseurs ou Google ».

Un petit avertissement contre Gamers Nexus

Pour John Higgins, « il n’y a vraiment aucun moyen de se protéger complètement contre la collecte de données de votre télévision, de votre appareil de streaming ou des services de streaming ». Il estime qu’il y a tout simplement trop d’argent « gagné au détriment des consommateurs », le changement ne pouvant venir que des gouvernements.

Interrogé par le journaliste, Thorin Klosowski, de l’Electronic Frontier Foundation (EFF), abonde : « Nous avons besoin d’une loi fédérale complète sur la vie privée qui couvre ce type de collecte et d’utilisation abusive de données. Plus précisément, un appareil nécessitant un consentement volontaire, sans astuces de conception trompeuses pour obtenir ce consentement, et une exigence de minimisation des données, ce qui limiterait les entreprises à n’utiliser les données que pour ce qui est nécessaire à la fourniture du service ». En Europe, ces questions sont régies par le RGPD.

Si John Higgins regrette que les consommateurs doivent se « protéger activement des entreprises » vendant les produits, il regrette aussi le ton employé parfois par Gamers Nexus. Il note par exemple que les reproches les plus graves faits à LG sont basés sur l’exploitation d’une faille permettant l’obtention d’un accès root.

Le constructeur peut être critiqué sur ces problèmes de sécurité, selon lui, mais pas sur les usages faits de ces failles, puisqu’un accès root permet de réaliser pratiquement n’importe quelle opération. En Europe, ces questions sont justement à la source du Cyber Resilience Act, qui entrera pleinement en vigueur en décembre 2027. En outre, s’il ne remet pas en cause les découvertes « accablantes » réalisées par la chaîne, John Higgins regrette l’emploi d’expressions comme « ça pourrait » ou « nous pensons ».

• Cyber Resilience Act : les obligations de signalement entrent en vigueur le 11 septembre

Reste que les vidéos de la chaîne et la couverture médiatique au sens large auront remis au goût du jour le sujet. « À moins de se déconnecter complètement et de vivre dans une cabane en forêt avec une simple télévision et une collection de blu-rays, le mieux que nous puissions faire est de limiter autant d’informations partagées que possible », conclut The Verge.

Ce 19 septembre, Flock avait justement un mot à dire sur le sujet.

On remet une pièce

Le problème des TV connectées s’étend au-delà des téléviseurs LG pointés ces dernières semaines. Si le constructeur coréen a essuyé l’essentiel des critiques, plusieurs observateurs rappellent que la problématique est en place depuis longtemps.

Tout est parti d’une série de vidéos de la chaîne Gamers Nexus. Elle y expose ses découvertes sur plusieurs téléviseurs TV OLED de la marque LG. Dans les grandes lignes : les modèles testés sont bavards, possèdent des réglages de vie privée inutilement complexes et possèdent des failles de sécurité importantes. Ces dernières, quand elles sont exploitées, permettent de modifier jusqu’aux mots d’activation pour la reconnaissance, permettant l’écoute dans la pièce.

• Des failles dans les téléviseurs connectés LG permettent d’écouter leur environnement

LG a réagi il y a peu via un communiqué, accusant essentiellement ces vidéos de mentir et de vouloir répandre la peur. Gamers Nexus a répondu à son tour, détricotant les arguments de l’entreprise, jusqu’à faire intervenir un avocat dans la vidéo. Selon ce dernier, les mots ont été soigneusement choisis par LG dans son communiqué, notamment sur la collecte de données alimentant l’ACR (reconnaissance automatique de contenu), mécanisme permettant de faire remonter les habitudes de visionnage par télémétrie.

L’ACR a concentré l’essentiel des critiques, jusqu’à faire remonter des constatations vieilles de plusieurs années, dont la capture active des signaux sur la liaison HDMI. Ainsi, l’ACR intervient également quand le téléviseur est utilisé comme simple écran, mais les informations ne peuvent pas être émises si l’appareil n’est pas connecté à internet.

Un vieux problème

Dans notre dernier article sur le sujet, nous relevions que LG était possiblement dans une position inconfortable. Il est en effet difficile d’éteindre l’incendie autour des questions de vie privée sans évoquer l’ACR, et ce mécanisme ne peut pas être abordé sans jeter tout le reste de l’industrie sous le bus. Dans ce domaine, LG est un constructeur parmi d’autres, même s’il jouit d’une présence importante, grâce à la renommée de ses dalles. Gamers Nexus évoque ainsi un parc de 216 millions de téléviseurs connectés dans le monde.

Chez The Verge, John Higgins est spécialisé dans les tests de TV et de matériel audio. Pour notre confrère, la situation est claire : « Ce n’est pas seulement LG. Toutes les chaînes de télévision vous espionnent ». L’une des clés selon lui pour comprendre le problème est la concurrence féroce que se livrent les constructeurs. Elle a entrainé une chute constante des prix des TV, « au point que certaines entreprises les vendent à perte », affirme John Higgins.

Il rappelle que les techniques d’ACR sont en place depuis longtemps, ces empreintes étant d’ailleurs utilisées pour d’autres buts que la publicité, par exemple les études d’audience par des entreprises comme Nielsen. Ces mécaniques sont omniprésentes dès que l’on parle d’un téléviseur connecté. Il indique d’ailleurs procéder toujours de la même manière pour ses tests : une adresse Gmail jetable, la désactivation de tout ce qui peut l’être pour la publicité, l’acceptation des conditions pour la reconnaissance que lorsqu’il veut tester la fonction, etc.

Dans une utilisation quotidienne, il recommande globalement la même approche, voire davantage : « Pour aller plus loin, coupez le Wi-Fi, débranchez le câble Ethernet de la télévision et utilisez-le essentiellement comme une télévision simple ». Il recommande alors de passer par un appareil de streaming dédié. Dans son cas, une Apple TV 4K : « Non pas parce que je pense qu’Apple ne récolte pas de données, mais parce qu’elle n’utilise pas ACR et que je fais plus confiance à ses protocoles de sécurité qu’à n’importe quel fabricant de téléviseurs ou Google ».

Un petit avertissement contre Gamers Nexus

Pour John Higgins, « il n’y a vraiment aucun moyen de se protéger complètement contre la collecte de données de votre télévision, de votre appareil de streaming ou des services de streaming ». Il estime qu’il y a tout simplement trop d’argent « gagné au détriment des consommateurs », le changement ne pouvant venir que des gouvernements.

Interrogé par le journaliste, Thorin Klosowski, de l’Electronic Frontier Foundation (EFF), abonde : « Nous avons besoin d’une loi fédérale complète sur la vie privée qui couvre ce type de collecte et d’utilisation abusive de données. Plus précisément, un appareil nécessitant un consentement volontaire, sans astuces de conception trompeuses pour obtenir ce consentement, et une exigence de minimisation des données, ce qui limiterait les entreprises à n’utiliser les données que pour ce qui est nécessaire à la fourniture du service ». En Europe, ces questions sont régies par le RGPD.

Si John Higgins regrette que les consommateurs doivent se « protéger activement des entreprises » vendant les produits, il regrette aussi le ton employé parfois par Gamers Nexus. Il note par exemple que les reproches les plus graves faits à LG sont basés sur l’exploitation d’une faille permettant l’obtention d’un accès root.

Le constructeur peut être critiqué sur ces problèmes de sécurité, selon lui, mais pas sur les usages faits de ces failles, puisqu’un accès root permet de réaliser pratiquement n’importe quelle opération. En Europe, ces questions sont justement à la source du Cyber Resilience Act, qui entrera pleinement en vigueur en décembre 2027. En outre, s’il ne remet pas en cause les découvertes « accablantes » réalisées par la chaîne, John Higgins regrette l’emploi d’expressions comme « ça pourrait » ou « nous pensons ».

• Cyber Resilience Act : les obligations de signalement entrent en vigueur le 11 septembre

Reste que les vidéos de la chaîne et la couverture médiatique au sens large auront remis au goût du jour le sujet. « À moins de se déconnecter complètement et de vivre dans une cabane en forêt avec une simple télévision et une collection de blu-rays, le mieux que nous puissions faire est de limiter autant d’informations partagées que possible », conclut The Verge.

Ce 19 septembre, Flock avait justement un mot à dire sur le sujet.

Overhyped

SpaceXAI a lancé son nouveau modèle Grok 4.7 ce 21 septembre. Si Elon Musk vantait l’arrivée de cette version, les résultats indépendants ne semblent pas à la hauteur des attentes. En revanche, le LLM garde pour lui l’avantage d’une tarification plus douce que certains des gros modèles lancés ces derniers mois.

Mise à jour du 23 septembre : Dans la version originale de l’article, nous avons mentionné les prix sans évoquer la consommation de tokens à l’usage. Nous avons modifié cette partie, Grok 4.7 se révélant nettement plus verbeux que son prédécesseur, avec des conséquences sur la facture.

Article original du 22 septembre :

La version 4.7 de Grok repose sur un nouveau modèle de base, plus grand que pour Grok 4.6. Dans son annonce, SpaceXAI indique qu’il a été entraîné par renforcement plus longtemps, sur des tâches plus difficiles, avec un accent sur les problèmes qui demandent plusieurs heures de travail. L’entreprise affirme que le modèle vérifie mieux son propre travail et gère mieux les contextes longs. Le modèle a aussi été entraîné pour fonctionner nativement dans l’environnement Grok Bot.

Dans la documentation fournie, on peut lire que le modèle grok-4.7 dispose d’une fenêtre de 500 000 jetons (tokens), ses connaissances s’arrêtant en mai 2026. Sans surprise, le LLM est multimodal (texte et images en entrée) et produit du texte en sortie. On retrouve en outre les quatre mêmes niveaux de raisonnement : bas, moyen, haut (par défaut) ou très haut (xhigh). Appel de fonctions, recherche web ou sur X, ou encore exécution de code sont autant de possibilités mises en avant par SpaceXAI.

La société d’Elon Musk met en avant de nombreuses qualités en phase avec les discussions actuelles autour de la sécurité. Elle évoque par exemple « de solides capacités de défense cyber » tout en gardant « de faibles taux de refus d’utilisation légitime ». Grok 4.7 aurait obtenu le score le plus élevé sur HackberBench 0.3 et n’aurait autorisé que 3,3 % des prompts risqués. En outre, le nouveau LLM se montrerait plus robuste face aux tentatives de jailbreak.

Des performances en deçà des attentes

Sur le chapitre des performances, la situation est plus complexe. Selon les chiffres avancés par l’entreprise, Grok 4.7 se débrouille bien sûr très bien. Cependant, on remarque vite que le tableau donné par SpaceXAI ne compare pas toujours les mêmes éléments. Par exemple, Grok 4.7 est testé en mode de raisonnement xHigh alors que Grok 4.6 est testé en High.

Cela n’empêche pas l’entreprise de revendiquer de très bonnes performances, surtout face à son modèle précédent et dans des domaines particuliers. « Grok 4.7 est meilleur pour créer des documents et des présentations. Dans GDPval et AA Briefcase, l’IA est sollicitée pour travailler sur des tâches réalisées par des professionnels tels que des avocats, des infirmiers et des analystes financiers. Grok 4.7 améliore Grok 4.6 sur les deux benchmarks et se comporte de manière comparable à d’autres modèles Frontier », affirme ainsi SpaceXAI.

Sur X, on trouve déjà de nombreux commentaires et tests réalisés, plus ou moins spécifiques. Côté positif, on note par exemple le tweet d’Auggie qui relève un taux de 100 % sur son test de « détection d’erreurs » sur la musique, un score que seul avait atteint Astra. Le même testeur a en revanche été moins enthousiasmé sur Bach Benchmark (qui demande aux LLM de composer des chorals à quatre voix dans le style de Bach). Si l’on en croit Artificial Analysis, les revendications de SpaceXAI sur la création de documents sont avérées, avec en particulier un bond significatif sur le test Analytical Quality Elo.

Toutefois, les retours négatifs sont plus nombreux. Pour Jose Antonio Lanz par exemple, Grok 4.7 n’a rien d’un mauvais modèle, mais il est derrière la concurrence, particulièrement Astra ou même Sonnet 5 selon les essais réalisés. Il souligne d’ailleurs qu’Elon Musk avait lui-même cherché à diminuer les attentes autour de son modèle, en indiquant dans un tweet le 14 septembre que Grok 4.7 serait davantage à comparer à Opus 5 que 5.1. Il en profite pour annoncer que Grok 4.8 sera une « amélioration notable », que Grok 4.9 sera « probablement » au niveau d’Astra et Fable et que Grok 5 sera « peut-être meilleur que tout le reste ». Plusieurs personnes ont alors fait remarquer qu’OpenAI et Anthropic allaient eux aussi lancer de nouveaux modèles pendant ces laps de temps.

Selon The Decoder, Grok 4.7 obtient 46 à l’indice Artificial Analysis (v4.3.2), qui agrège dix tests. Il se place ainsi en milieu de peloton, derrière Claude Fable 5.1 et GPT-6, à 53 chacun. Sur Terminal-Bench 4.0, l’évaluation donne 26 %, bien en dessous des 38 % annoncés par xAI, et très loin des 60 % atteints par Astra et des 55 % de Fable 5.1.

Tarifs identiques, mais plus gourmand en tokens

Si les performances semblent globalement décevantes, Grok 4.7 se débrouille mieux que son prédécesseur dans la quasi-totalité des scénarios, sans toucher aux prix. On reste donc sur 2 dollars par million de jetons en entrée et 6 dollars par million en sortie. Une variante Fast est disponible, servie par une infrastructure plus rapide, avec une facturation doublée. Elle n’est cependant disponible que via Cursor et Grok Build, pas sur l’API publique. Sur cette dernière, tous les cas d’usage passant par Grok 4.6 ont automatiquement basculé sur le nouveau modèle.

SpaceXAI joue d’ailleurs la carte du rapport performances/prix en comparant sa grille tarifaire à celles de concurrents. GPT-5.6 Sol et Claude Fable 5.1 sont dans la ligne de mire, avec respectivement 4/20 dollars et 10/50 dollars.

Cependant, cette grille tarifaire ne raconte pas toute l’histoire. Selon des tests réalisés par Artificial Analysis, Grok 4.7 est plus gourmand en tokens que son prédécesseur. L’écart est a priori significatif : 81 000 jetons de sortie par tâche Intelligence Index pour Grok 4.7 xHigh, contre 38 000 pour Grok 4.6 xHigh et 27 000 pour GPT-6 Astra Max. Selon Artificial Analysis, Grok 4.7 est particulièrement verbeux, avec 240 millions de tokens générés pendant ses tests, contre une médiane de 88 millions.

Le positionnement général est ainsi celui d’un modèle faisant mieux que Grok 4.6 pour le même prix par tokens, mais possiblement plus lourd sur la facturation et l’usage des quotas. Il n’y a donc pas de rupture, et on reste sur l’interrogation classique du choix du modèle en fonction du scénario d’usage envisagé. Grok 4.7 illustre la manière dont un LLM peut s’avérer plus cher à l’utilisation que son prédécesseur, même quand le prix par token ne bouge pas ou diminue, comme nous l’avions montré avec Opus 4.7 d’Anthropic.

• Nextquick : Pourquoi et comment Opus 4.7 crame ses tokens beaucoup plus vite qu’Opus 4.6

Enfin, on notera que le calendrier des sorties des prochaines versions ne semble pas ralentir, puisque Grok 4.8 serait proposé dans un mois. Une affirmation à prendre avec des pincettes, Grok 4.7 ayant été repoussé plusieurs fois. Le rythme cadre mal cependant avec le positionnement d’Elon Musk sur la nécessité de ralentir le développement des modèles de frontière. Il a publiquement soutenu l’idée de Dario Amodei, CEO d’Anthropic, de calmer le jeu et de réfléchir à un cadre clair pour mesurer l’alignement des modèles. Comme nous l’avions relevé toutefois, ces déclarations d’intentions ne semblent pas suivies d’actions concrètes.

• Les patrons de l’IA appellent à lever le pied, leurs dépenses disent l’inverse

Overhyped

SpaceXAI a lancé son nouveau modèle Grok 4.7 ce 21 septembre. Si Elon Musk vantait l’arrivée de cette version, les résultats indépendants ne semblent pas à la hauteur des attentes. En revanche, le LLM garde pour lui l’avantage d’une tarification plus douce que certains des gros modèles lancés ces derniers mois.

Mise à jour du 23 septembre : Dans la version originale de l’article, nous avons mentionné les prix sans évoquer la consommation de tokens à l’usage. Nous avons modifié cette partie, Grok 4.7 se révélant nettement plus verbeux que son prédécesseur, avec des conséquences sur la facture.

Article original du 22 septembre :

La version 4.7 de Grok repose sur un nouveau modèle de base, plus grand que pour Grok 4.6. Dans son annonce, SpaceXAI indique qu’il a été entraîné par renforcement plus longtemps, sur des tâches plus difficiles, avec un accent sur les problèmes qui demandent plusieurs heures de travail. L’entreprise affirme que le modèle vérifie mieux son propre travail et gère mieux les contextes longs. Le modèle a aussi été entraîné pour fonctionner nativement dans l’environnement Grok Bot.

Dans la documentation fournie, on peut lire que le modèle grok-4.7 dispose d’une fenêtre de 500 000 jetons (tokens), ses connaissances s’arrêtant en mai 2026. Sans surprise, le LLM est multimodal (texte et images en entrée) et produit du texte en sortie. On retrouve en outre les quatre mêmes niveaux de raisonnement : bas, moyen, haut (par défaut) ou très haut (xhigh). Appel de fonctions, recherche web ou sur X, ou encore exécution de code sont autant de possibilités mises en avant par SpaceXAI.

La société d’Elon Musk met en avant de nombreuses qualités en phase avec les discussions actuelles autour de la sécurité. Elle évoque par exemple « de solides capacités de défense cyber » tout en gardant « de faibles taux de refus d’utilisation légitime ». Grok 4.7 aurait obtenu le score le plus élevé sur HackberBench 0.3 et n’aurait autorisé que 3,3 % des prompts risqués. En outre, le nouveau LLM se montrerait plus robuste face aux tentatives de jailbreak.

Des performances en deçà des attentes

Sur le chapitre des performances, la situation est plus complexe. Selon les chiffres avancés par l’entreprise, Grok 4.7 se débrouille bien sûr très bien. Cependant, on remarque vite que le tableau donné par SpaceXAI ne compare pas toujours les mêmes éléments. Par exemple, Grok 4.7 est testé en mode de raisonnement xHigh alors que Grok 4.6 est testé en High.

Cela n’empêche pas l’entreprise de revendiquer de très bonnes performances, surtout face à son modèle précédent et dans des domaines particuliers. « Grok 4.7 est meilleur pour créer des documents et des présentations. Dans GDPval et AA Briefcase, l’IA est sollicitée pour travailler sur des tâches réalisées par des professionnels tels que des avocats, des infirmiers et des analystes financiers. Grok 4.7 améliore Grok 4.6 sur les deux benchmarks et se comporte de manière comparable à d’autres modèles Frontier », affirme ainsi SpaceXAI.

Sur X, on trouve déjà de nombreux commentaires et tests réalisés, plus ou moins spécifiques. Côté positif, on note par exemple le tweet d’Auggie qui relève un taux de 100 % sur son test de « détection d’erreurs » sur la musique, un score que seul avait atteint Astra. Le même testeur a en revanche été moins enthousiasmé sur Bach Benchmark (qui demande aux LLM de composer des chorals à quatre voix dans le style de Bach). Si l’on en croit Artificial Analysis, les revendications de SpaceXAI sur la création de documents sont avérées, avec en particulier un bond significatif sur le test Analytical Quality Elo.

Toutefois, les retours négatifs sont plus nombreux. Pour Jose Antonio Lanz par exemple, Grok 4.7 n’a rien d’un mauvais modèle, mais il est derrière la concurrence, particulièrement Astra ou même Sonnet 5 selon les essais réalisés. Il souligne d’ailleurs qu’Elon Musk avait lui-même cherché à diminuer les attentes autour de son modèle, en indiquant dans un tweet le 14 septembre que Grok 4.7 serait davantage à comparer à Opus 5 que 5.1. Il en profite pour annoncer que Grok 4.8 sera une « amélioration notable », que Grok 4.9 sera « probablement » au niveau d’Astra et Fable et que Grok 5 sera « peut-être meilleur que tout le reste ». Plusieurs personnes ont alors fait remarquer qu’OpenAI et Anthropic allaient eux aussi lancer de nouveaux modèles pendant ces laps de temps.

Selon The Decoder, Grok 4.7 obtient 46 à l’indice Artificial Analysis (v4.3.2), qui agrège dix tests. Il se place ainsi en milieu de peloton, derrière Claude Fable 5.1 et GPT-6, à 53 chacun. Sur Terminal-Bench 4.0, l’évaluation donne 26 %, bien en dessous des 38 % annoncés par xAI, et très loin des 60 % atteints par Astra et des 55 % de Fable 5.1.

Tarifs identiques, mais plus gourmand en tokens

Si les performances semblent globalement décevantes, Grok 4.7 se débrouille mieux que son prédécesseur dans la quasi-totalité des scénarios, sans toucher aux prix. On reste donc sur 2 dollars par million de jetons en entrée et 6 dollars par million en sortie. Une variante Fast est disponible, servie par une infrastructure plus rapide, avec une facturation doublée. Elle n’est cependant disponible que via Cursor et Grok Build, pas sur l’API publique. Sur cette dernière, tous les cas d’usage passant par Grok 4.6 ont automatiquement basculé sur le nouveau modèle.

SpaceXAI joue d’ailleurs la carte du rapport performances/prix en comparant sa grille tarifaire à celles de concurrents. GPT-5.6 Sol et Claude Fable 5.1 sont dans la ligne de mire, avec respectivement 4/20 dollars et 10/50 dollars.

Cependant, cette grille tarifaire ne raconte pas toute l’histoire. Selon des tests réalisés par Artificial Analysis, Grok 4.7 est plus gourmand en tokens que son prédécesseur. L’écart est a priori significatif : 81 000 jetons de sortie par tâche Intelligence Index pour Grok 4.7 xHigh, contre 38 000 pour Grok 4.6 xHigh et 27 000 pour GPT-6 Astra Max. Selon Artificial Analysis, Grok 4.7 est particulièrement verbeux, avec 240 millions de tokens générés pendant ses tests, contre une médiane de 88 millions.

Le positionnement général est ainsi celui d’un modèle faisant mieux que Grok 4.6 pour le même prix par tokens, mais possiblement plus lourd sur la facturation et l’usage des quotas. Il n’y a donc pas de rupture, et on reste sur l’interrogation classique du choix du modèle en fonction du scénario d’usage envisagé. Grok 4.7 illustre la manière dont un LLM peut s’avérer plus cher à l’utilisation que son prédécesseur, même quand le prix par token ne bouge pas ou diminue, comme nous l’avions montré avec Opus 4.7 d’Anthropic.

• Nextquick : Pourquoi et comment Opus 4.7 crame ses tokens beaucoup plus vite qu’Opus 4.6

Enfin, on notera que le calendrier des sorties des prochaines versions ne semble pas ralentir, puisque Grok 4.8 serait proposé dans un mois. Une affirmation à prendre avec des pincettes, Grok 4.7 ayant été repoussé plusieurs fois. Le rythme cadre mal cependant avec le positionnement d’Elon Musk sur la nécessité de ralentir le développement des modèles de frontière. Il a publiquement soutenu l’idée de Dario Amodei, CEO d’Anthropic, de calmer le jeu et de réfléchir à un cadre clair pour mesurer l’alignement des modèles. Comme nous l’avions relevé toutefois, ces déclarations d’intentions ne semblent pas suivies d’actions concrètes.

• Les patrons de l’IA appellent à lever le pied, leurs dépenses disent l’inverse

Ceci n'est pas un LLM

La société TypeSafe AI a présenté il y a quelques jours un nouveau modèle d’IA. Baptisé Jev, il se propose de traiter certaines opérations bien plus rapidement que les LLM « traditionnels », pour beaucoup moins cher. La comparaison reste cependant délicate.

L’annonce a fait l’effet d’une petite bombe sur les réseaux sociaux, particulièrement sur X : la société TypeSafe AI, fondée par Diogo Almeida, a annoncé son nouveau modèle de frontière, Jev.

Diogo Almeida se présente comme co-inventeur de ChatGPT. Un titre un peu exagéré. Il a travaillé effectivement sur les méthodes qui ont rendu capables les modèles GPT de suivre des instructions et de converser avec les utilisateurs. Mais il serait plus juste de dire qu’il est le co-inventeur du RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback), c’est-à-dire l’apprentissage par renforcement à partir de rétroaction humaine. Il est effectivement l’un des auteurs d’un papier fondateur sur la question.

Jev, en tout cas, n’est pas un LLM : il ne peut pas créer de texte ni même aider à la programmation. Il est décrit comme le premier « System One Model », une nouvelle catégorie de modèles conçus pour prendre des décisions rapides et structurées, que des services ou applications peuvent ensuite utiliser directement.

Ce qu’est Jev

Le modèle est comparé par TypeSafe AI à un appel de fonction : un état non structuré en entrée, des décisions probabilistes typées en sortie. Concrètement, on lui envoie un état (le contexte) et des questions portant sur cet état. Les réponses possibles sont fixées à l’avance par un schéma. Jev répond ensuite via trois primitives : le choix d’une option dans un ensemble, une note sur une échelle ordonnée, et un oui ou non calibré.

Pour bâtir Jev, TypeSafe AI dit avoir construit une nouvelle architecture de modèle, un échantillonneur parallèle et une nouvelle méthode de renforcement baptisée RLCD, pour « Reinforcement Learning for Calibrated Decisions ». L’échantillonneur parallèle signifie que toutes les questions d’une requête sont évaluées en parallèle, contrairement à un LLM dont chaque nouvel élément dépend du précédent.

Plusieurs points forts sont mis en avant, notamment la calibration via RLCD. Selon l’entreprise, cet entrainement doit permettre des réponses assorties de probabilités « honnêtes ». Dans ce contexte, une confiance plus élevée (donnée sous forme de pourcentage) signifie une meilleure exactitude. En outre, TypeSafe affirme que Jev ne peut pas halluciner, puisque la sortie est contrainte par le schéma. Il faut cependant lire entre les lignes : dans ce contexte, Jev garantit le respect du format, pas la justesse du format. En d’autres termes, Jev ne peut rien « inventer », mais il peut se tromper de catégorie.

Vite, un exemple !

Pour mieux comprendre l’intérêt de ce nouveau modèle, mieux vaut un exemple. Imaginons un service client qui reçoit 10 000 e-mails par jour. Pour chacun, un programme doit prendre plusieurs décisions : le client est-il mécontent ? Faut-il envoyer le message au service facturation, technique ou commercial ? Est-ce urgent ?

Aujourd’hui, ce type de tâche est souvent confié à un LLM comme GPT ou Claude. On lui envoie l’e-mail avec une consigne du type « dis-moi si c’est urgent », et il répond par une phrase : « Oui, ce message semble urgent car le client menace de résilier ». Problème, un programme informatique ne « comprend » pas les phrases. Il faut donc un travail supplémentaire pour extraire le « oui » de cette phrase. De plus, le modèle peut répondre à côté, ajouter des commentaires inutiles ou inventer une catégorie qui n’existe pas. Enfin, écrire une phrase mot par mot prend du temps et coûte cher.

Jev ne fonctionne pas avec des phrases, mais avec trois primitives. On applique une liste de questions dont les réponses sont fixées à l’avance :

• Le client est-il mécontent ? Oui/Non
• Quel service doit traiter cet e-mail ? Facturation/Technique/Commercial
• Quelle urgence sur une note de 1 à 5 ?

Si on continue dans cet exemple, on obtiendra une réponse du type : « oui (92 % de certitude), facturation (85 %), urgence 4 (70 %) ». Cela revient à donner un formulaire à remplir pour répondre à une question plutôt que demander son avis à une personne.

Les données émises par Jev sont formatées et peuvent être reprises telles quelles par d’autres éléments de traitement de la chaine. Quand TypeSafe affirme que son modèle ne peut pas halluciner, cela signifie que Jev ne peut pas répondre par exemple « Juridique » pour le service à contacter. En revanche, rien ne l’empêche de se tromper sur le service à effectivement contacter. On peut alors appliquer un filtre pour automatiser l’envoi à une équipe humaine pour toutes les réponses dont le score de confiance est inférieur à 80 %.

L’efficacité mise en avant

L’un des éléments les plus repris par la presse est l’efficacité du modèle. Sur les tâches pour lesquelles il a été pensé, le temps de réponse annoncé va de 70 à 500 ms, soit 40 à 200 fois plus rapide que les modèles de pointe pour des requêtes de ce type. Le prix est de 0,042 dollar par million de jetons en entrée, et la sortie est gratuite. À titre de comparaison, GPT-5.6 Terra coûte 2 dollars par million de jetons en entrée et 12 dollars en sortie.

Dans sa présentation, TypeSafe donne des chiffres mais émet elle-même des réserves. Ainsi, les gains maximaux peuvent être très précisément de x193,6 sur les performances et x444,6 moins cher. Ces chiffres viennent de quatre chaines de traitement interne : réponse aux incidents de sécurité, observation de traces d’agents, traitement de factures et service client.

Même si TypeSafe évoque une certaine prudence, il est difficile pour l’instant de jauger des performances réelles comme de la facture finale, car le modèle n’est disponible pour tout le monde que depuis le 20 septembre, sans liste d’attente. Si l’on en croit certains retours d’entreprises ayant testé le modèle, le gain semble avéré.

En outre, l’annonce de Jev est déjà contestée. Selon Nandakishor Mukkunnoth, fondateur de ConvAI Innovations, l’idée n’est pas nouvelle. Dans un billet, il indique être à l’origine des recherches qui ont mené à cette technique, dont il revendique la paternité. Il ne reproche pas à TypeSafe d’avoir copié du code, mais de ne pas avoir cité des travaux antérieurs. Sur Hacker News, plusieurs personnes notent que ce type de mésaventure est malheureusement courant, mais que l’apport de TypeSafe est surtout d’avoir réussi à en faire un produit concret.

Ce qui n’a pas empêché Nandakishor Mukkunnoth de publier une alternative libre, nommée Laya. D’autres modèles libres sont apparus en quelques jours. Si l’on en croit les premiers tests réalisés indépendamment, tous les modèles affichent des performances moindres que Jev. Si l’on donne un score de référence de 1 à ce dernier, les 78 tests effectués font ressortir des notes alternant entre 0,5 et 0,7, Laya étant dans la moyenne.

Ceci n'est pas un LLM

La société TypeSafe AI a présenté il y a quelques jours un nouveau modèle d’IA. Baptisé Jev, il se propose de traiter certaines opérations bien plus rapidement que les LLM « traditionnels », pour beaucoup moins cher. La comparaison reste cependant délicate.

L’annonce a fait l’effet d’une petite bombe sur les réseaux sociaux, particulièrement sur X : la société TypeSafe AI, fondée par Diogo Almeida, a annoncé son nouveau modèle de frontière, Jev.

Diogo Almeida se présente comme co-inventeur de ChatGPT. Un titre un peu exagéré. Il a travaillé effectivement sur les méthodes qui ont rendu capables les modèles GPT de suivre des instructions et de converser avec les utilisateurs. Mais il serait plus juste de dire qu’il est le co-inventeur du RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback), c’est-à-dire l’apprentissage par renforcement à partir de rétroaction humaine. Il est effectivement l’un des auteurs d’un papier fondateur sur la question.

Jev, en tout cas, n’est pas un LLM : il ne peut pas créer de texte ni même aider à la programmation. Il est décrit comme le premier « System One Model », une nouvelle catégorie de modèles conçus pour prendre des décisions rapides et structurées, que des services ou applications peuvent ensuite utiliser directement.

Ce qu’est Jev

Le modèle est comparé par TypeSafe AI à un appel de fonction : un état non structuré en entrée, des décisions probabilistes typées en sortie. Concrètement, on lui envoie un état (le contexte) et des questions portant sur cet état. Les réponses possibles sont fixées à l’avance par un schéma. Jev répond ensuite via trois primitives : le choix d’une option dans un ensemble, une note sur une échelle ordonnée, et un oui ou non calibré.

Pour bâtir Jev, TypeSafe AI dit avoir construit une nouvelle architecture de modèle, un échantillonneur parallèle et une nouvelle méthode de renforcement baptisée RLCD, pour « Reinforcement Learning for Calibrated Decisions ». L’échantillonneur parallèle signifie que toutes les questions d’une requête sont évaluées en parallèle, contrairement à un LLM dont chaque nouvel élément dépend du précédent.

Plusieurs points forts sont mis en avant, notamment la calibration via RLCD. Selon l’entreprise, cet entrainement doit permettre des réponses assorties de probabilités « honnêtes ». Dans ce contexte, une confiance plus élevée (donnée sous forme de pourcentage) signifie une meilleure exactitude. En outre, TypeSafe affirme que Jev ne peut pas halluciner, puisque la sortie est contrainte par le schéma. Il faut cependant lire entre les lignes : dans ce contexte, Jev garantit le respect du format, pas la justesse du format. En d’autres termes, Jev ne peut rien « inventer », mais il peut se tromper de catégorie.

Vite, un exemple !

Pour mieux comprendre l’intérêt de ce nouveau modèle, mieux vaut un exemple. Imaginons un service client qui reçoit 10 000 e-mails par jour. Pour chacun, un programme doit prendre plusieurs décisions : le client est-il mécontent ? Faut-il envoyer le message au service facturation, technique ou commercial ? Est-ce urgent ?

Aujourd’hui, ce type de tâche est souvent confié à un LLM comme GPT ou Claude. On lui envoie l’e-mail avec une consigne du type « dis-moi si c’est urgent », et il répond par une phrase : « Oui, ce message semble urgent car le client menace de résilier ». Problème, un programme informatique ne « comprend » pas les phrases. Il faut donc un travail supplémentaire pour extraire le « oui » de cette phrase. De plus, le modèle peut répondre à côté, ajouter des commentaires inutiles ou inventer une catégorie qui n’existe pas. Enfin, écrire une phrase mot par mot prend du temps et coûte cher.

Jev ne fonctionne pas avec des phrases, mais avec trois primitives. On applique une liste de questions dont les réponses sont fixées à l’avance :

• Le client est-il mécontent ? Oui/Non
• Quel service doit traiter cet e-mail ? Facturation/Technique/Commercial
• Quelle urgence sur une note de 1 à 5 ?

Si on continue dans cet exemple, on obtiendra une réponse du type : « oui (92 % de certitude), facturation (85 %), urgence 4 (70 %) ». Cela revient à donner un formulaire à remplir pour répondre à une question plutôt que demander son avis à une personne.

Les données émises par Jev sont formatées et peuvent être reprises telles quelles par d’autres éléments de traitement de la chaine. Quand TypeSafe affirme que son modèle ne peut pas halluciner, cela signifie que Jev ne peut pas répondre par exemple « Juridique » pour le service à contacter. En revanche, rien ne l’empêche de se tromper sur le service à effectivement contacter. On peut alors appliquer un filtre pour automatiser l’envoi à une équipe humaine pour toutes les réponses dont le score de confiance est inférieur à 80 %.

L’efficacité mise en avant

L’un des éléments les plus repris par la presse est l’efficacité du modèle. Sur les tâches pour lesquelles il a été pensé, le temps de réponse annoncé va de 70 à 500 ms, soit 40 à 200 fois plus rapide que les modèles de pointe pour des requêtes de ce type. Le prix est de 0,042 dollar par million de jetons en entrée, et la sortie est gratuite. À titre de comparaison, GPT-5.6 Terra coûte 2 dollars par million de jetons en entrée et 12 dollars en sortie.

Dans sa présentation, TypeSafe donne des chiffres mais émet elle-même des réserves. Ainsi, les gains maximaux peuvent être très précisément de x193,6 sur les performances et x444,6 moins cher. Ces chiffres viennent de quatre chaines de traitement interne : réponse aux incidents de sécurité, observation de traces d’agents, traitement de factures et service client.

Même si TypeSafe évoque une certaine prudence, il est difficile pour l’instant de jauger des performances réelles comme de la facture finale, car le modèle n’est disponible pour tout le monde que depuis le 20 septembre, sans liste d’attente. Si l’on en croit certains retours d’entreprises ayant testé le modèle, le gain semble avéré.

En outre, l’annonce de Jev est déjà contestée. Selon Nandakishor Mukkunnoth, fondateur de ConvAI Innovations, l’idée n’est pas nouvelle. Dans un billet, il indique être à l’origine des recherches qui ont mené à cette technique, dont il revendique la paternité. Il ne reproche pas à TypeSafe d’avoir copié du code, mais de ne pas avoir cité des travaux antérieurs. Sur Hacker News, plusieurs personnes notent que ce type de mésaventure est malheureusement courant, mais que l’apport de TypeSafe est surtout d’avoir réussi à en faire un produit concret.

Ce qui n’a pas empêché Nandakishor Mukkunnoth de publier une alternative libre, nommée Laya. D’autres modèles libres sont apparus en quelques jours. Si l’on en croit les premiers tests réalisés indépendamment, tous les modèles affichent des performances moindres que Jev. Si l’on donne un score de référence de 1 à ce dernier, les 78 tests effectués font ressortir des notes alternant entre 0,5 et 0,7, Laya étant dans la moyenne.

Don't be evil

L’équipe de GrapheneOS n’est pas contente. Le nouveau rythme de parution des mises à jour d’Android laisse le système alternatif sur le bord de la route un trimestre sur deux. Dans un fil sur les réseaux sociaux, elle explique les problèmes auxquels elle fait face.

« Android 17 QPR1 est la première version depuis Android Honeycomb (3.x) qui ajoute de nouvelles API pour les développeurs d’applications sans publication dans l’Android Open Source Project. Les nouvelles API sont actuellement exclusives à Pixel OS et ne sont pas disponibles pour les autres OEM Android », débute le fil de GrapheneOS sur X et Mastodon.

L’équipe dénonce une nouvelle fois les changements intervenus chez Google dans la parution des mises à jour pour Android. Dans les grandes lignes, elles ne sont plus reversées dans Android Open Source Project que durant le deuxième et le quatrième trimestres.

Deux gros reproches

L’agacement de l’équipe est palpable. Dans son fil, elle pointe surtout deux problèmes majeurs pour son propre fonctionnement.

D’une part, la disponibilité de la première QPR (Quarterly Platform Release) pour Android 17 montre la présence de nouvelles interfaces de programmation (API). Or, cette QPR1 n’est disponible que sur les propres appareils Pixel de Google. L’équipe de GrapheneOS indique qu’il ne s’agit pourtant pas d’API spécifiques aux Pixel : ce sont des interfaces Android standard, qui ne parviendront à l’AOSP et aux autres fabricants qu’en décembre 2026 avec Android 17 QPR2.

Selon l’équipe, c’est la première fois depuis l’ancienne version Honeycomb que Google ajoute ainsi des API sans les reverser immédiatement dans AOSP. Si Google répète le schéma, il pourrait donc y avoir six mois sur douze pendant lesquels les appareils Pixel seraient les seuls à profiter de ces interfaces.

D’autre part, comme on pouvait le prévoir, la question des correctifs de sécurité se pose. Le bulletin Pixel de septembre 2026 contient des correctifs supplémentaires qui touchent des composants standard de la plateforme Android, également employés par des appareils tiers. Pourtant, ces correctifs ne figurent pas au bulletin de sécurité Android du même mois, ni dans les correctifs communiqués en avance aux fabricants. En clair, les fabricants tiers et les systèmes alternatifs basés sur AOSP – dont GrapheneOS – ne recevront ces correctifs supplémentaires qu’avec la mise à jour QPR2.

L’équipe précise bien qu’elle peut les fournir plus tôt en faisant de la rétro-ingénierie du code binaire. Elle prévient toutefois : si un correctif diffusé sous forme compilée est rétro-analysable en quelques jours, le système d’accès anticipé perd une grande part de sa justification.

Une période décidément complexe

La période n’est pas simple pour Graphene. Si le système est connu pour son positionnement strict sur la sécurité, elle a décidément maille à partir avec Google depuis les changements annoncés dans le rythme de parution des mises à jour et leur disponibilité.

Il y a quelques semaines, Graphene avait averti que le support des récents Pixel 11 allait s’avérer complexe. Déconseillant l’achat de ces derniers, l’équipe avait fustigé le choix de Google de ne plus intégrer la fonction MTE (marquage mémoire) dans ses téléphones, alors que Graphene s’en sert copieusement pour vérifier l’intégrité des données en mémoire. La situation a cependant évolué, l’équipe indiquant que la gestion du MTE peut être assurée de manière logicielle, au prix d’un surcoût de 5 % pour les performances générales. Surcoût qu’elle estime raisonnable au vu des enjeux. Pour l’équipe, le retrait de l’accélération matérielle dans le cache du processeur est un choix financier avant tout. Si elle parvient à un MTE pleinement fonctionnel, elle pourra annoncer le support des Pixel 11.

Les changements dans la gestion d’AOSP agacent donc. Il s’agit d’une conséquence lointaine d’une modification annoncée en novembre 2024 dans le rythme de parution des SDK (kits de développement). En janvier 2026, Google annonçait en effet qu’elle ne publierait plus le code d’AOSP que deux fois par an, pour aligner ses calendriers de développement. En d’autres termes, il s’agissait officiellement d’une simplification.

« À partir de 2026, pour nous aligner sur notre modèle de développement stable et garantir la stabilité de la plate-forme pour l’écosystème, nous publierons le code source sur AOSP aux deuxième et au quatrième trimestre. Pour créer et contribuer à AOSP, nous vous recommandons d’utiliser android-latest-release au lieu de aosp-main. La branche de fichier manifeste android-latest-release fera toujours référence à la version la plus récente envoyée à AOSP », prévenait alors Google.

Pourtant, l’entreprise avait précisé dans la foulée à Android Authority que ce nouveau rythme ne changerait a priori rien pour les correctifs de sécurité, affirmant qu’elle continuerait à les publier chaque mois « sur une branche dédiée uniquement à la sécurité pour les versions pertinentes […], tout comme elle le fait aujourd’hui ». Une belle assurance déjà contestée plusieurs mois avant par un autre système bâti sur AOSP, LineageOS.

Motorola attendu de pied ferme

En janvier, nous rappelions également que le développement d’Android était devenu totalement interne, avec pour conséquence un retard constant d’AOSP sur Android. Nous relevions alors que les Pixel allaient avoir un avantage logiciel sur les appareils concurrents et les ROM alternatives.

Dans son dernier fil, l’équipe de GrapheneOS mentionne aussi la concrétisation d’une de ses craintes : le code source du noyau n’étant plus disponible par simple téléchargement, le délai s’allonge pour le récupérer à cause d’un passage obligatoire par un formulaire. L’équipe le confirme dans l’un des messages, une requête pour obtenir ce code source le 1ᵉʳ septembre n’ayant abouti que le 17.

Désormais, le travail d’adaptation se concentre directement sur la version QPR1 d’Android 17, mais il faudra attendre la QPR2 en décembre pour diffuser une mise à jour, en se basant sur le code qui aura été effectivement publié dans AOSP. Jusqu’ici, le travail avance par rétro-ingénierie et tâtonnements.

Dans un message, l’équipe affirme une fois de plus que les futurs appareils Motorola seront plus simples à supporter que les Pixel, qui ont perdu un sérieux avantage (la situation ne change pas pour les anciennes gammes). Le reste dépendra de Qualcomm, qui a tendance à considérer la sécurité comme un luxe, la fonction MTE n’ayant été présente jusqu’ici que dans les puces les plus onéreuses. Chez GrapheneOS, on espère ainsi la voir arriver sur des modèles moins chers, afin que l’offre Motorola équipée du système puisse toucher le milieu de gamme.

Pour rappel, les premiers appareils de Motorola sous GrapheneOS sont attendus pour l’année prochaine, sans plus de précisions pour l’instant. Le premier appareil sera destiné au segment haut de gamme.

Don't be evil

L’équipe de GrapheneOS n’est pas contente. Le nouveau rythme de parution des mises à jour d’Android laisse le système alternatif sur le bord de la route un trimestre sur deux. Dans un fil sur les réseaux sociaux, elle explique les problèmes auxquels elle fait face.

« Android 17 QPR1 est la première version depuis Android Honeycomb (3.x) qui ajoute de nouvelles API pour les développeurs d’applications sans publication dans l’Android Open Source Project. Les nouvelles API sont actuellement exclusives à Pixel OS et ne sont pas disponibles pour les autres OEM Android », débute le fil de GrapheneOS sur X et Mastodon.

L’équipe dénonce une nouvelle fois les changements intervenus chez Google dans la parution des mises à jour pour Android. Dans les grandes lignes, elles ne sont plus reversées dans Android Open Source Project que durant le deuxième et le quatrième trimestres.

Deux gros reproches

L’agacement de l’équipe est palpable. Dans son fil, elle pointe surtout deux problèmes majeurs pour son propre fonctionnement.

D’une part, la disponibilité de la première QPR (Quarterly Platform Release) pour Android 17 montre la présence de nouvelles interfaces de programmation (API). Or, cette QPR1 n’est disponible que sur les propres appareils Pixel de Google. L’équipe de GrapheneOS indique qu’il ne s’agit pourtant pas d’API spécifiques aux Pixel : ce sont des interfaces Android standard, qui ne parviendront à l’AOSP et aux autres fabricants qu’en décembre 2026 avec Android 17 QPR2.

Selon l’équipe, c’est la première fois depuis l’ancienne version Honeycomb que Google ajoute ainsi des API sans les reverser immédiatement dans AOSP. Si Google répète le schéma, il pourrait donc y avoir six mois sur douze pendant lesquels les appareils Pixel seraient les seuls à profiter de ces interfaces.

D’autre part, comme on pouvait le prévoir, la question des correctifs de sécurité se pose. Le bulletin Pixel de septembre 2026 contient des correctifs supplémentaires qui touchent des composants standard de la plateforme Android, également employés par des appareils tiers. Pourtant, ces correctifs ne figurent pas au bulletin de sécurité Android du même mois, ni dans les correctifs communiqués en avance aux fabricants. En clair, les fabricants tiers et les systèmes alternatifs basés sur AOSP – dont GrapheneOS – ne recevront ces correctifs supplémentaires qu’avec la mise à jour QPR2.

L’équipe précise bien qu’elle peut les fournir plus tôt en faisant de la rétro-ingénierie du code binaire. Elle prévient toutefois : si un correctif diffusé sous forme compilée est rétro-analysable en quelques jours, le système d’accès anticipé perd une grande part de sa justification.

Une période décidément complexe

La période n’est pas simple pour Graphene. Si le système est connu pour son positionnement strict sur la sécurité, elle a décidément maille à partir avec Google depuis les changements annoncés dans le rythme de parution des mises à jour et leur disponibilité.

Il y a quelques semaines, Graphene avait averti que le support des récents Pixel 11 allait s’avérer complexe. Déconseillant l’achat de ces derniers, l’équipe avait fustigé le choix de Google de ne plus intégrer la fonction MTE (marquage mémoire) dans ses téléphones, alors que Graphene s’en sert copieusement pour vérifier l’intégrité des données en mémoire. La situation a cependant évolué, l’équipe indiquant que la gestion du MTE peut être assurée de manière logicielle, au prix d’un surcoût de 5 % pour les performances générales. Surcoût qu’elle estime raisonnable au vu des enjeux. Pour l’équipe, le retrait de l’accélération matérielle dans le cache du processeur est un choix financier avant tout. Si elle parvient à un MTE pleinement fonctionnel, elle pourra annoncer le support des Pixel 11.

Les changements dans la gestion d’AOSP agacent donc. Il s’agit d’une conséquence lointaine d’une modification annoncée en novembre 2024 dans le rythme de parution des SDK (kits de développement). En janvier 2026, Google annonçait en effet qu’elle ne publierait plus le code d’AOSP que deux fois par an, pour aligner ses calendriers de développement. En d’autres termes, il s’agissait officiellement d’une simplification.

« À partir de 2026, pour nous aligner sur notre modèle de développement stable et garantir la stabilité de la plate-forme pour l’écosystème, nous publierons le code source sur AOSP aux deuxième et au quatrième trimestre. Pour créer et contribuer à AOSP, nous vous recommandons d’utiliser android-latest-release au lieu de aosp-main. La branche de fichier manifeste android-latest-release fera toujours référence à la version la plus récente envoyée à AOSP », prévenait alors Google.

Pourtant, l’entreprise avait précisé dans la foulée à Android Authority que ce nouveau rythme ne changerait a priori rien pour les correctifs de sécurité, affirmant qu’elle continuerait à les publier chaque mois « sur une branche dédiée uniquement à la sécurité pour les versions pertinentes […], tout comme elle le fait aujourd’hui ». Une belle assurance déjà contestée plusieurs mois avant par un autre système bâti sur AOSP, LineageOS.

Motorola attendu de pied ferme

En janvier, nous rappelions également que le développement d’Android était devenu totalement interne, avec pour conséquence un retard constant d’AOSP sur Android. Nous relevions alors que les Pixel allaient avoir un avantage logiciel sur les appareils concurrents et les ROM alternatives.

Dans son dernier fil, l’équipe de GrapheneOS mentionne aussi la concrétisation d’une de ses craintes : le code source du noyau n’étant plus disponible par simple téléchargement, le délai s’allonge pour le récupérer à cause d’un passage obligatoire par un formulaire. L’équipe le confirme dans l’un des messages, une requête pour obtenir ce code source le 1ᵉʳ septembre n’ayant abouti que le 17.

Désormais, le travail d’adaptation se concentre directement sur la version QPR1 d’Android 17, mais il faudra attendre la QPR2 en décembre pour diffuser une mise à jour, en se basant sur le code qui aura été effectivement publié dans AOSP. Jusqu’ici, le travail avance par rétro-ingénierie et tâtonnements.

Dans un message, l’équipe affirme une fois de plus que les futurs appareils Motorola seront plus simples à supporter que les Pixel, qui ont perdu un sérieux avantage (la situation ne change pas pour les anciennes gammes). Le reste dépendra de Qualcomm, qui a tendance à considérer la sécurité comme un luxe, la fonction MTE n’ayant été présente jusqu’ici que dans les puces les plus onéreuses. Chez GrapheneOS, on espère ainsi la voir arriver sur des modèles moins chers, afin que l’offre Motorola équipée du système puisse toucher le milieu de gamme.

Pour rappel, les premiers appareils de Motorola sous GrapheneOS sont attendus pour l’année prochaine, sans plus de précisions pour l’instant. Le premier appareil sera destiné au segment haut de gamme.

Dans un billet, le développeur principal de Linux Mint, Clément Lefebvre, annonce plusieurs nouveautés, dont la création d’un site dédié aux XApp. Ces dernières sont initialement les applications prévues pour Linux Mint, en reprenant une organisation et une esthétique communes. Le projet a évolué au-delà de Mint depuis et la suite application a maintenant son propre site pour en présenter les tenants et aboutissants.

Le développeur évoque ensuite les changements dans ces applications. À commencer par Thingy (Bibliothèque), qui avait bien besoin d’un nouveau design. L’outil, qui sert à réunir les documents de l’utilisateur au même endroit, change de présentation. Elle troque la répartition par application pour un tri par type de fichiers. « Peu importe désormais quelles applications sont installées ni quels formats elles supportent », précise Clément Lefebvre. L’application dispose également d’une barre latérale fournissant des catégories personnalisables.

Xepub est de son côté une liseuse destinée aux fichiers EPUB. Selon le développeur, l’expérience de lecture est faite pour ressembler à une liseuse Kindle ou Kobo. À ceci près que cette lecture se fera sur un écran classique, plus fatiguant pour les yeux qu’un appareil e-ink. L’application permettra la navigation entre chapitres, la recherche dans le contenu, l’ajout de favoris, la reprise à l’endroit précédent, ou encore un accès à la recherche via clic droit sur un mot sélectionné.

Clockenstein, lui, va remplacer le vieillissant Calendrier présent dans l’application, qui provient d’une ère GNOME avant la grande bascule vers GTK4. La nouvelle application gardera le nom « Calendrier » dans Linux Mint et veut afficher plus clairement l’état des données. L’un des objectifs est de faire comprendre quand un calendrier en ligne n’est pas disponible. L’application affichera ainsi les évènements liés en lecture seule. Elle dispose également de son propre service (daemon) et de son propre agent de notification, qui fonctionnent donc même quand l’application est fermée. Les autres applications pourront communiquer avec le nouveau Calendrier via de nouvelles API.

Ces nouveautés sont en préparation pour Linux Mint 23. Cette version du système est attendue pour la fin de l’année et constituera un saut technique important. La distribution ne se base en effet que sur les moutures LTS d’Ubuntu. Linux Mint 23 ainsi sera la première version à prendre appui sur Ubuntu 26.04, sortie plus tôt dans l’année.