Chère lectrice, cher lecteur,

Saviez-vous qu’au moment où vous lisez cet article, l’humanité n’a jamais été aussi riche ? Qu’il n’y a jamais eu autant d’humains vivant en même temps sur Terre ? Que l’humain moyen n’a jamais autant produit de richesses ? 

Encore plus étonnant, si vous lisez cet article demain, après-demain, ou encore le jour d’après, ces trois phrases seront encore vraies.

L’humanité connaît aujourd’hui un niveau de richesse sans précédent, et nous n’avons jamais été aussi nombreuses et nombreux à vivre en même temps sur la planète.

Pour rendre compte de ce phénomène spectaculaire, je vous propose une exploration de données économiques et démographiques de longue période dans une série de quatre articles de décryptage.

L’humanité n’a jamais été aussi riche

Comme le montre la Figure 1, le PIB (Produit Intérieur Brut) mondial a connu une croissance exponentielle lors des deux derniers siècles. Le PIB est une mesure (imparfaite, comme toutes les mesures) de la richesse produite pendant une période donnée dans une zone géographique donnée.

Comme le montrera le reste de l’article, le PIB n’est pas la seule série statistique qui a connu une croissance exponentielle lors des deux derniers siècles.

En zoomant sur les trois derniers siècles, la Figure 2 montre que la première phase de la croissance a commencé au 19ᵉ siècle, avec la première Révolution Industrielle et l’émergence du capitalisme.

Cependant, c’est après la Seconde Guerre mondiale que la phase explosive de la croissance exponentielle a commencé. Nous sommes aujourd’hui toujours dans cette phase explosive.

À quelle date ont eu lieu les accélérations ? On appelle ces accélérations des ruptures structurelles.

Plutôt que de répondre à la question à l’œil nu, j’ai préféré utiliser une méthode statistique pour détecter les ruptures structurelles : l’estimateur bayésien BEAST. Des détails à son sujet sont disponibles dans un appendice technique (en anglais) en fin d’article. En appliquant BEAST sur les données de la Figure 2 (à partir de 1820 inclus, avec un intervalle de 5 ans pour l’estimation des données manquantes, voir l’appendice technique en fin d’article pour les détails), je détecte trois possibles ruptures structurelles :

• 1875, avec une probabilité de 1.8 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture
• 1955, avec une probabilité de 64.4 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture
• 1995, avec une probabilité de 79.5 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture

1955 correspond à la reconstruction de l’après-guerre en Europe. 1995 correspond à l’accélération du développement économique d’une partie de l’Asie.

La quantité de richesses produites chaque année par l’humanité est vertigineuse. En 1820, le PIB mondial était d’environ 1.2 trillion de dollars, soit 1.200 milliards de dollars. En 2022, il est de 130 trillions. En deux siècles, le PIB mondial a augmenté d’un facteur de quasiment 110. Ces chiffres sont tellement gigantesques qu’ils sont difficiles à se représenter.

L’humanité n’a jamais été aussi nombreuse

Alors que l’humanité n’a jamais produit autant de richesse, il n’y a en parallèle jamais eu autant d’humains vivant en même temps sur la planète.

Comme pour le PIB, la Figure 3 montre que la population a, elle aussi, connue une croissance exponentielle lors des deux derniers siècles.

En zoomant sur les trois derniers siècles, la Figure 4 montre que la population augmente de manière continue et linéaire à partir du 18ᵉ siècle. Comme pour le PIB, c’est à l’issue de la Seconde Guerre mondiale que l’augmentation de la population s’accélère.

BEAST (à partir de 1700 inclus, avec un intervalle d’un an pour l’estimation des données manquantes, voir l’appendice technique en fin d’article pour les détails) détecte de multiples ruptures structurelles. Les principales sont les suivantes :

• 1821, avec une probabilité de 27.5 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture
• 1881, avec une probabilité de 44.2 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture
• 1922, avec une probabilité de 46.3 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture
• 1951, avec une probabilité de 96.6 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture
• 1970, avec une probabilité de 89.3 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture

Une possible interprétation des trois premières ruptures est le début de la transition démographique dans différents pays d’Europe. 1951 est visible à l’œil nu sur le graphique, et correspond à l’extension de la transition démographique au reste du monde.

En 1820, la population mondiale était d’environ 1.2 milliard de personnes. En 2021, elle était de quasiment 8 milliards de personnes. En deux siècles, la population mondiale a augmenté d’un facteur de 6.5.

Cependant, la population mondiale connaîtra un pic dans les prochaines décennies, avant de décroître. Comme le montre la Figure 5, le taux de croissance de la population a commencé à décroître dès les années 1960.

Mathématiquement, la dérivée seconde de la courbe est devenue négative. C’est comme si la baignoire continuait à se remplir (la population continue d'augmenter), mais que le débit du flux d’eau entrant était progressivement en train de se réduire (l’augmentation en pourcentage est de plus en plus petite).

BEAST détecte les ruptures structurelles suivantes :

• 1958, avec une probabilité de 99.7 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture
• 1962, avec une probabilité de 99.99 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture
• 1968, avec une probabilité de 2 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture
• 1975, avec une probabilité de 81.1 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture
• 1991, avec une probabilité de 90.6 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture
• 1999, avec une probabilité de 40 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture
• 2015, avec une probabilité de 62 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture

Lorsque le taux de croissance atteindra 0 %, la population cessera d’augmenter. Lorsque le taux de croissance deviendra négatif, la population commencera à diminuer. C’est déjà le cas dans un certain nombre de pays riches, comme le Japon.

Selon les prévisions, la population mondiale pourrait commencer à décroître d'ici à la fin du siècle. Pour en savoir plus, vous pouvez lire cet article de Max Roser et Hannah Richie (en anglais).

Two centuries of rapid global population growth will come to an end

Global population has increased rapidly over the past century. This period of rapid growth is temporary: the world is entering a new equilibrium and rapid population growth is coming to an end.

Our World in DataBy: Max Roser and Hannah Ritchie

L’humain moyen n’a jamais produit autant de richesses

Dans la mesure où la population a connu une croissance exponentielle, il est raisonnable de se dire que le PIB ait, lui aussi, connu une croissance exponentielle. Si, chaque année, chaque humain produit 1.000 euros de richesse, et qu’en deux siècles, le nombre d’humains a été multiplié par 6.5, la richesse totale aura (logiquement) augmenté d’un facteur équivalent à celui de la population — soit 6.5.

Pour autant, on a vu que le facteur de croissance de la population et du PIB sont différents. La population a augmenté d’un facteur de 6.5, alors que le PIB a augmenté d’un facteur de quasiment 110. Le PIB a augmenté quasiment 17 fois plus que la population. 

Pour contrôler, c’est-à-dire pour neutraliser, l’effet de la croissance démographique sur la richesse, on utilise le PIB par habitant. Le PIB par habitant consiste à diviser le PIB par la population.

Comme le montre la Figure 6, le PIB par habitant a, lui aussi, connu une croissance exponentielle. C’est ce qui me permet d’écrire que l’humain moyen n’a jamais produit autant de richesses.

En zoomant sur les trois derniers siècles, la Figure 7 montre qu’il y a eu deux grandes phases. Une première phase d’augmentation lente, à partir du 19ᵉ siècle. Il s’agit de la première Révolution Industrielle et de l’émergence du capitalisme. Une seconde phase d’augmentation rapide, à l’issue de la Seconde Guerre mondiale.

BEAST (à partir de 1820 inclus, avec un intervalle de 5 ans pour l’estimation des données manquantes, voir l’appendice technique en fin d’article pour les détails) détecte les ruptures structurelles suivantes :

• 1880, avec une probabilité de 1.9 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture
• 1960, avec une probabilité de 76.1 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture
• 2005, avec une probabilité de 75.2 % qu’il s’agisse d’une « vraie » rupture

Le PIB par habitant montre des ruptures semblables à celles du PIB. À l’issue de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe se reconstruit. Au tournant des années 2000, ce sont de nombreux pays asiatiques qui voient leur PIB fortement augmenter.

Le PIB par habitant est passé d’environ 1.100 $ par an en 1820 à environ 16.500 $ par an en 2022. En deux siècles, la quantité moyenne de richesse produite par un humain a augmenté d’un facteur d’environ 16, un facteur semblable au facteur de quasiment 17 que je mentionnais plus haut. Pour le dire autrement, en deux siècles, la richesse produite par chaque humain vivant sur la planète a été multipliée par 16.

Si l’augmentation du PIB avait été uniquement due à la croissance de la population, le facteur de croissance du PIB par habitant aurait dû n’être que de 1.

À quoi est due cette « sur-augmentation » d’un facteur 16 du PIB par habitant ? C’est à cette question qu’essaie de répondre la branche de la science économique qui étudie la croissance économique de long terme. La théorie aujourd’hui dominante, la théorie de la croissance endogène, montre que la croissance économique de long terme est d’abord due à l’innovation. En grande partie grâce à l’innovation, technologique mais pas seulement, les humains d’aujourd’hui sont capables de produire en moyenne 16 fois plus de richesse aujourd’hui que les humains d’il y a deux siècles.

Une richesse qui reste inégalement répartie

Dire que l’humanité connaît aujourd’hui un niveau de richesse sans précédent n’implique pas que cette richesse soit répartie de manière uniforme sur la planète. La Figure 8 le montre : historiquement, ce sont d’abord les pays occidentaux qui ont connu une augmentation de leur richesse, mesurée ici avec le PIB par habitant.

On voit cependant que depuis les années 1990, le PIB par habitant augmente dans toutes les régions du monde.

La croissance économique n’est pas un jeu à somme nulle : l’augmentation du PIB par habitant dans le pays A n’implique pas une diminution du PIB par habitant dans le pays B. A et B peuvent voir leur PIB par habitant croître simultanément. Comme le montre la Figure 8, c’est ce qui arrive depuis plusieurs décennies. Néanmoins, malgré l’augmentation quasiment généralisée du PIB par habitant dans les grandes régions du monde, l’écart entre les pays occidentaux et les autres pays reste important. 

À noter que les moyennes de la Figure 8 ne disent rien des inégalités à l’intérieur des pays. Il y a des inégalités entre les pays, et il y a des inégalités à l’intérieur des pays. Elles peuvent chacune avoir des dynamiques différentes.

Conclusion

Les données montrent qu’il n’y a jamais eu autant d’humains sur la planète, et qu’ils n’ont jamais été aussi riches.

Une telle richesse est corrélée à de nombreuses avancées sociales, telles que l’accès à l’éducation, l’accès à la santé, l’augmentation de l’espérance de vie, la fin du travail des enfants, l’accès à des systèmes de retraite, l’accès aux loisirs, et ainsi de suite. Cette richesse est également corrélée à de nombreuses crises environnementales, comme le réchauffement climatique, l’artificialisation des sols ou la réduction de la biodiversité.

Les deux derniers siècles ont été une profonde rupture pour l’humanité. Par toutes ces transformations, l’expérience individuelle de l’existence a profondément changé. Notre quotidien est sans comparaison avec le quotidien de nos ancêtres d’il y a seulement deux siècles. Je ne suis pas certain que l’on s’en rende souvent compte.

Dans les prochains articles de la série, j’explorerai l’évolution du PIB par habitant dans les grandes régions du monde (Décryptage #1b), dans quelques pays, dont la France et les États-Unis (Décryptage #1c), et j’explorerai à quoi ressemblait la vie avant l’émergence du capitalisme (Décryptage #1d).

Pour ne pas manquer les prochains articles, abonnez-vous à ma newsletter.

Aviez-vous en tête l’existence de ces nombreux phénomènes exponentiels ? Saviez-vous qu’une part substantielle des évolutions ont eu lieu après la Seconde Guerre mondiale ? Saviez-vous que la croissance de la population avait commencé à ralentir depuis plusieurs décennies ? Saviez-vous que l’humain moyen avait vu sa richesse augmenter d’un facteur 16 depuis des deux derniers siècles ? Saviez-vous que toutes les régions du monde voient leur richesse par habitant augmenter, mais que des écarts importants persistent ?

Vous pouvez répondre à ces questions dans les commentaires de cet article, ou en répondant par e-mail si vous avez reçu l’article par e-mail.

Si vous avez trouvé l’article intéressant, n’hésitez pas à le partager autour de vous. Le bouche-à-oreille joue un rôle déterminant pour faire connaître mon travail.

À bientôt pour le prochain article de la série,
Olivier

Chère lectrice, cher lecteur,

Est-ce que le Sénat du Tennessee a réellement voté une loi conspirationniste visant à interdire les chemtrails ? Je vous propose aujourd’hui la deuxième, et dernière, partie de mon enquête visant à répondre à la question.

Pour rappel, les chemtrails sont une théorie du complot, largement débunkée, prétendant que les trainées de condensation des avions de ligne seraient des produits chimiques, répandus à dessein par le gouvernement dans divers objectifs de manipulation.

D’après la première partie de mon enquête, la loi votée par la majorité républicaine du Sénat du Tennessee semblait bel et bien être une loi conspirationniste visant à interdire les chemtrails. Jusqu’à ce que je lise le texte de l’amendement : le texte pourrait tout à fait correspondre à une interdiction des expérimentations sauvages de géo-ingénierie, expérimentations qui ont malheureusement déjà eu lieu. Et si les médias avaient mal représenté le texte voté ?

Après avoir découvert que les minutes des débats au Sénat étaient disponibles en vidéo, je décide de les explorer. Les débats autour de la loi devraient m’indiquer si la loi porte sur les chemtrails, ou si elle porte sur les expérimentations sauvages de géo-ingénierie. C’est peu de dire que l’exploration des minutes m’ont permis de répondre sans ambiguïté à la question…

Si ça n’est pas déjà fait, n’hésitez pas à (re)lire la première partie de mon enquête, afin d’avoir les informations pertinentes en tête.

Le Sénat du Tennessee vote une loi conspirationniste visant à interdire les chemtrails – Partie 1

Le problème ? Non seulement, les chemtrails n’existent pas. Pire, il s’agit d’une théorie du complot sans fondement.

Olivier Simard-CasanovaOlivier Simard-Casanova

Une témoin et un comité

Je vais immédiatement mettre un terme au suspens : non, la loi n’a pas pour objectif d’encadrer les expérimentations sauvages de géo-ingénierie. Il s’agit d'une loi conspirationniste, qui s’insère à la virgule près dans l’écosystème conspirationniste dans lequel le Parti républicain baigne désormais. Les minutes des débats sont édifiantes, et ne laissent place à aucun doute.

Le site du Sénat propose deux vidéos : le vote en session plénière, et le vote dans le comité dédié à l’énergie, à l’agriculture et aux ressources naturelles.

Dans de nombreux parlements, y compris en France, le vote en session plénière est souvent purement formel. Il se contente d’acter les décisions prisent dans les comités. Il est simplement plus pratique de travailler ainsi. Pour cette raison, les débats dans les comités sont généralement plus importants que les débats en session plénière. Puisqu’il n’y a pas de débat lors du vote en session plénière, en toute hypothèse, c’est en comité que la loi a été débattue.

Je me suis donc intéressé à la session du comité du 6 mars 2024. Je n’ai, disons, pas été déçu du voyage.

Senate Energy, Ag., and Nat. Resources Committee

Live and Recorded Public meetings of Senate Energy, Ag., and Nat. Resources Committee for Tennessee State Legislature

J’ai extrait la dizaine de minutes de la session du comité portant spécifiquement sur l’amendement SB2691. J’ai également retranscrit les échanges. L'extrait montre sans ambiguïté que la loi est fondamentalement conspirationniste.

La session du comité tourne autour du témoignage d’une médecin, Denise Sibley. On s’intéressera plus loin à son profil. Pour le moment, intéressons-nous aux arguments auxquels elle a recours dans son témoignage. Pour rappel, il s’agit d’un témoignage sous serment.

Immédiatement, je suis alerté. Denise Sibley débute son témoignage en expliquant qu’elle est médecin, depuis 35 ans. Elle cite un peu plus loin des documents « de la NASA », « de la Maison Blanche », « de la NOAA ». Même si de tels arguments ne sont pas en eux-mêmes des preuves, mettre en avant son statut de médecin pour aborder un débat sans rapport direct avec la médecine, ou prétendre que des institutions crédibles seraient à l’origine de documents qui contiendraient des révélations choquantes, sont des éléments de langage classiques du discours conspirationniste.

Pour autant, similitude ne vaut pas preuve. Je suis alerté, mais ces arguments ne prouvent rien.

Non, ce qui prouve que Denise Sibley défend une position conspirationniste, c’est (notamment) cet extrait.

La transcription — c’est moi qui souligne :

Cloud seeding, quote, has been recognized since 1965 in Maryland and since 1967 in Pennsylvania, both in our own TCA 58-2-116 which specifically mentions legal weather modification in our own state and in this 44 pages White House produced document from June 2023, which is a congressionally mandated report regarding the framework for governmental past, present and future weather modification through solar radiation modification using stratospheric aerosol injection, marine cloud brightening and cirrus cloud thinning. There is no doubt that weather modification is taking place within our state.

En français :

L'ensemencement de nuages est, je cite, reconnu depuis 1965 dans le Maryland et depuis 1967 en Pennsylvanie, à la fois dans notre propre TCA 58-2-116 qui mentionne spécifiquement les modifications légales des conditions météorologiques dans notre propre État et dans ce document de 44 pages produit par la Maison Blanche en juin 2023, qui est un rapport mandaté par le Congrès concernant le cadre de la modification gouvernementale passée, présente et future des conditions météorologiques par la modification du rayonnement solaire en utilisant l'injection d'aérosols stratosphériques, l'éclaircissement des nuages marins et l'amincissement des cirrus. Il ne fait aucun doute que des modifications météorologiques ont lieu dans notre État.

Denise Sibley affirme que l’État fédéral américain aurait recours à des techniques de chemtrails, et ce depuis 1965. Elle affirme également qu’il « ne fait aucun doute » que ces techniques sont utilisées dans le ciel du Tennessee. Comme le dit souvent Thomas C. Durand de La Tronche en Biais : « si c’est vrai, c’est très grave ».

Bien sûr, « l’information » n’a bien sûr aucun fondement. Cette déclaration de Denise Sibley réfute sans doute à elle seule l’hypothèse que la loi aurait pour objectif d’encadrer les expérimentations sauvages de géo-ingénierie menées par des startups peu scrupuleuses.

Plus loin, Denise Sibley réitère ses propos lorsque la sénatrice démocrate Charlane Oliver lui demande si des épandages ont lieu dans le ciel du Tennessee.

La réponse de Denise Sibley :

The geoengineering is taking place on a United States wide area.

En français :

La géo-ingénierie est mise en œuvre sur l'ensemble du territoire des États-Unis.

Lorsque la sénatrice lui pose une seconde fois la question, voici la réponse :

They do it all over.

En français :

Ils le font partout.

Les déclarations de Denise Sibley sont accablantes.

Pire, certains sénateurs, tous républicains, tiennent eux-mêmes des propos conspirationnistes.

Commençons par la sénatrice Janice Bowling.

Janice Bowling affirme notamment :

And the fact that it [the chemtrails] is taking place over Tennessee, it is up to us to stop this.

En français :

Et le fait que cela [les chemtrails] se passe partout au-dessus du Tennessee, c'est à nous d'y mettre fin.

La sénatrice affirme elle aussi que l’État fédéral procéderait à de l’épandage de produits chimiques dans le ciel du Tennessee.

Le sénateur Frank Niceley n’est pas en reste.

En particulier, Frank Niceley se pose de nombreuses questions, et aurait même trouvé certaines réponses :

This will be my wife's favorite bill of the year. She has worried about this, I bet 10 years. It's been going on a long, long time and it's amazing how many people never look up during the day. But if you look up one day, let's be clear, the next day they will look like some angels being playing tic tac toe. They're everywhere. I've got pictures on my phone with Xes right over my house. For years they denied that they were doing anything and then they finally admitted. I found it in the budget. So we know they were doing it. Then they say, well it's to dim the sun so we don't have global cooling or warming or climate change. They're saying that some of this stuff they're putting in the sky is to enhance the communication between the satellites and our cell phones and everything to make it make the transmissions more accurate.

En français :

Ce sera la loi préférée de ma femme cette année. Elle se préoccupe de cette question depuis 10 ans, je parie. Cela dure depuis très longtemps et il est étonnant de voir combien de personnes ne lèvent jamais les yeux pendant la journée. Mais si vous levez les yeux un jour, soyons clairs, le lendemain, ils ressembleront à des anges jouant au morpion. Ils sont partout. J'ai des photos sur mon téléphone avec des X au-dessus de ma maison. Pendant des années, ils ont nié qu'ils faisaient quelque chose, puis ils ont fini par l'admettre. Je l'ai trouvé dans le budget. Nous savons donc qu'ils le faisaient. Ensuite, ils disent que c'est pour réduire la luminosité du soleil afin d'éviter le refroidissement ou le réchauffement de la planète ou le changement climatique. Ils disent que certaines des choses qu'ils mettent dans le ciel servent à améliorer la communication entre les satellites et nos téléphones portables et tout le reste pour rendre les transmissions plus précises.

Lorsque le sénateur Frank Niceley mentionne l’idée, pour le moins saugrenue, que l’épandage de produits chimiques par les avions de ligne, un épandage qui n’existe donc pas, aurait notamment pour objectif d’améliorer la connectivité des smartphones (vers 0m50 dans la vidéo de la Figure 5), Denise Sibley répond par un « Yes Sir » — « Oui, monsieur ».

Compte tenu des propos de Denise Sibley, et compte tenu des propos des sénateurs républicains, il me semble désormais établi au-delà de tout doute raisonnable que l’amendement SB2691 est bel et bien conspirationniste.

Qui est Denise Sibley ?

Dans la mesure où le témoignage de Denise Sibley est au cœur des débats, il me semble utile de s'intéresser au profil de Denise Sibley. Denise Sibley est-elle une témoin de confiance ?

Avant de continuer, une précision importante. S’intéresser au profil de Denise Sibley n’a pas pour objectif de lui mettre une cible dans le dos. Il est hors de question de la harceler, de la menacer, ou de faire preuve d’un quelconque comportement antisocial à son égard. De telles méthodes scélérates sont celles des conspirationnistes, inutile de s’en inspirer.

Retour à Denise Sibley. Il suffit de consulter quelques minutes son site Internet pour constater qu’elle participe activement à l’écosystème conspirationniste conservateur.

Dr. Denise Sibley

Dr. Denise Sibley0

Dès la page d’accueil, je suis alerté. Comme le montre la Figure 6, Denise Sibley se qualifie de « freedom fighter », une « combattante de la liberté ». C’est un élément de langage classique des sphères conspirationnistes conservatrices américaines.

C’est par exemple au nom de la « liberté » que les conspirationnistes conservateurs ont combattu masques et vaccins contre la COVID, contribuant à la mort évitable de dizaines de milliers de personnes.

Excess death rates for Republicans and Democrats during the COVID-19 pandemic

Political affiliation has emerged as a potential risk factor for COVID-19, amid evidence that Republican-leaning counties have had higher COVID-19 death rates than Democrat-leaning counties and evidence of a link between political party affiliation and vaccination views. This study constructs an individual-level dataset with political affiliation and excess death rates during the COVID-19 pandemic via a linkage of 2017 voter registration in Ohio and Florida to mortality data from 2018 to 2021. We estimate substantially higher excess death rates for registered Republicans when compared to registered Democrats, with almost all of the difference concentrated in the period after vaccines were widely available in our study states. Overall, the excess death rate for Republicans was 5.4 percentage points (pp), or 76%, higher than the excess death rate for Democrats. Post-vaccines, the excess death rate gap between Republicans and Democrats widened from 1.6 pp (22% of the Democrat excess death rate) to 10.4 pp (153% of the Democrat excess death rate). The gap in excess death rates between Republicans and Democrats is concentrated in counties with low vaccination rates and only materializes after vaccines became widely available.

arXiv.orgJacob Wallace

Denise Sibley dit également défendre la « liberté religieuse ». Il s’agit cette fois d'un élément de langage classique de la droite protestante radicale américaine, alliée à Donald Trump, et qui a minima tolère de cohabiter avec le conspirationnisme d’extrême-droite.

Le reste du site Internet confirme mes suspicions.

Une page est dédiée à la COVID-19. En tant que médecin, je m’attends à ce que Denise Sibley y prodigue des conseils basés sur les preuves scientifiques.

COVID-19 — Dr. Denise Sibley

Dr. Denise Sibley0

Or, dans un long texte disponible en capture d’écran dans la Figure 7, elle recommande, entre autres, de traiter les infections à la COVID-19 avec de l’ivermectine et de l’hydroxychloroquine.

Je ne vais pas détailler ce que Denise Sibley affirme dans ce texte. Il y a beaucoup d’affirmations sans preuves, voire de fausses informations, et ça n’est pas le sujet de l’enquête. Je vais me contenter de noter qu’elle mentionne « Marseille », sous-entendu l’équipe de Didier Raoult à l’IHU, lorsqu'elle aborde l’hydroxychloroquine (troisième image de la Figure 7). On a là une belle illustration que l’œuvre de Didier Raoult sert de substrat à des conspirationnistes américains.

La page dédiée à la COVID-19 contient des vidéos, dont au moins une traite des masques. Je n’ai pas regardé ces vidéos. Je suppose qu'elles contiennent également de la désinformation médicale.

La dernière page qui m’intéresse est celle où Denise Sibley relate ses interventions médiatiques.

Media — Dr. Denise Sibley

Dr. Denise Sibley fights for freedom speaking on the current Board of Health’s overreach and tyranny in regards to Covid 19. 

Dr. Denise Sibley0

Une lecture superficielle suffit pour constater que Denise Sibley est intervenue à de nombreuses reprises dans les médias conspirationnistes de l’extrême-droite américaine, comme le podcast de Tomi Lahren.

Afin de conserver une archive de ces pages, j’en ai fait des captures d’écran en PDF.

Compte tenu de toutes ces informations, il me semble douteux de faire confiance aux propos de Denise Sibley. Il me semble encore plus douteux de l’inviter en tant que témoin sous serment dans une chambre législative. C’est pourtant ce qu’a fait le Sénat du Tennessee.

La dérive conspirationniste du Parti républicain

Mon enquête confirme que les sénateurs républicains du Sénat du Tennessee ont bel et bien voté une loi conspirationniste visant à interdire les chemtrails. Cette loi, surréaliste, fondamentalement conspirationniste, qui prétend lutter contre un phénomène qui n’existe pas, illustre de manière spectaculaire la dérive conspirationniste du Parti républicain. Une dérive qui s’est accélérée depuis bientôt dix ans, avec la domination désormais complète du parti par Donald Trump. Je ne serais pas surpris que des lois similaires soient votées par d’autres législatures contrôlées par le Parti républicain.

En plus de clarifier le caractère conspirationniste de la loi, j’ai voulu que mon enquête soit la plus transparente, la plus complète et la plus méthodique possible. Répondre efficacement à la désinformation et à la mésinformation nécessite rigueur, méthode et prudence épistémique. C’est en tout cas l’approche que je veux suivre. Je ne prétends pas que mon enquête soit parfaite. J’ai en tout cas essayé de la mener en respectant ces principes.

Si mon enquête vous a plu, n’hésitez pas à vous abonner à ma newsletter pour ne pas manquer mes prochains articles de vulgarisation scientifique et sur l’esprit critique.

Vous pouvez également soutenir financièrement mon travail, en vous abonnant à l’une des formules payantes. Pour rappel, mon travail est exclusivement soutenu par vous, lectrices et lecteurs.

À bientôt pour mon prochain article,
Olivier