AMD a présenté son nouveau GPU pour l’intelligence artificielle MI350X en 2024, puis en version plus haut de gamme avec un refroidissement liquide avec le MI355X. Les deux exploitent l’architecture maison CDNA4.

• AMD : Zen 5 à tous les étages (Ryzen AI, 9000, Epyc), roadmap des GPU Instinct jusqu’en 2026

Le fabricant vient de présenter une nouvelle version : Instinct MI350P, qui se distingue avec un format PCIe paré pour être installé dans un ordinateur ou serveur classique. Elle vise principalement les fonctions d’inférence.

Là encore, le GPU utilise l’architecture CDN4, mais avec 144 Go de HBM3E contre 288 Go pour les MI350X et 355X0. La bande passante de la mémoire est aussi divisée par deux avec 4 To/s. Elle occupe deux emplacements, dispose d’un port PCIe 5.0 et affiche un TDP de maximum de 600 watts.

Niveau puissance de calcul, AMD annonce 4,6 PFLOPS pour l’Instinct MI350P en MXFP4, contre 9,2 PFLOPS pour la MI350X (AMD annonce ici 18,4 PFLOPS mais avec dispersion, sans quoi il faut diviser par deux).

Rien de surprenant : le GPU de la MI350P à 8 192 stream processors (512 Matrix cores et 128 compute units), contre le double (16 384 SP, 1 024 MC et 256 CU) pour MI350X. La fréquence est la même dans les deux cas : 2,2 GHz.

Pour le moment, rien sur le prix.

Cela fait maintenant des années qu’Apple et Epic s’écharpent devant les tribunaux. La trame de fond est toujours la même : le verrouillage opéré par Apple sur les transactions via la boutique iOS.

Fin 2025, le père de l’iPhone a dû s’ouvrir à des solutions alternatives, mais a sauvé sa commission sur les transactions qui doit être raisonnable (sans plus de précision). Apple avait demandé au tribunal de revoir sa décision, mais les juges ont refusé à l’unanimité.

• Epic gagne en grande partie son appel contre Apple, qui sauve sa « commission »

Apple demande alors au tribunal de suspendre sa décision et la 9ᵉ cour d’appel accepte cette fois-ci la demande. Epic voit rouge et demande au tribunal de « réexaminer la décision d’aujourd’hui accordant la requête d’Apple pour suspendre l’exécution de la décision ». Fin avril, la 9ᵉ Cour revient sur sa propre décision. Tim Sweeney jubile : « Les tactiques dilatoires d’Apple touchent à leur fin ! Apple retourne devant la juge Gonzalez Rogers pour des audiences sur les frais qu’Apple peut facturer ».

Le 4 mai, Apple dépose à la Cour suprême une « emergency application » pour que la décision de la cour d’appel (qui devait entrer en vigueur le 5 mai) soit suspendue.

La réponse est arrivée rapidement : c’est non. « La Cour suprême des États-Unis a rejeté mercredi la demande d’Apple de bloquer temporairement une ordonnance judiciaire », explique Reuters. En conséquence, Apple devra retourner voir la juge Yvonne Gonzalez Rogers pour fixer la « commission que l’entreprise peut légalement facturer ».

Il y a un an, Apple s’est pris de plein fouet les foudres de cette même juge : « Apple a délibérément choisi de ne pas se conformer à l’injonction de la Cour. Elle l’a fait avec la ferme intention de créer de nouvelles barrières anticoncurrentielles qui préserveraient une source de revenus précieuse, mais précédemment jugée anticoncurrentielle ».