« Boucle infernale »

« Le plus grand vol de travail de l’histoire de l’humanité » : cette déclaration reprise par le New York Times dans sa procédure en justice contre OpenAI résonne particulièrement fort puisqu’elle émane de Brent Hecht, directeur scientifique de Microsoft. Dans un mémoire de synthèse remis à la justice, l’éditeur du célèbre quotidien aligne les éléments à charge contre le créateur de ChatGPT.

Le New York Times est parti en guerre contre OpenAI. En décembre 2023, l’éditeur portait plainte contre l’entreprise IA, l’accusant d’avoir utilisé des millions d’articles sans autorisation pour entraîner ses modèles GPT. L’administration Trump a récemment volé au secours d’OpenAI, en affirmant que l’entraînement de l’IA sur des contenus protégés par droit d’auteur relevait du « fair use » (usage équitable), un argument seriné en boucle par les entreprises IA pour se défausser de leur responsabilité.

• Le gouvernement américain vole au secours d’OpenAI dans son litige avec le New York Times

Des documents internes difficiles à balayer

Le mémoire de synthèse, déposé devant le tribunal fédéral de New York (PDF) par le NYT et d’autres éditeurs de presse (Chicago Tribune, Ziff Davis, Mother Jones…), détaille les éléments recueillis pendant la phase de collecte des preuves : témoignages sous serment, messages et autres documents produits par OpenAI et Microsoft. Ils sont évidemment à charge, mais ils s’appuient sur des pièces et des témoignages qui donnent un aperçu assez cru de la manière dont OpenAI et Microsoft considéraient en interne l’exploitation des contenus de presse.

Le témoignage de Brent Hecht est particulièrement embarrassant. Selon lui, « des millions de personnes dans le monde considéreront bientôt que les grands modèles qui « aspirent » tout leur travail constituent un vol d’une ampleur sans précédent ». Il admet que « presque personne n’avait prévu que les contenus créés seraient utilisés de cette manière, sans que leurs auteurs soient rémunérés ».

Le directeur scientifique de Microsoft estime aussi qu’accepter l’argument d’OpenAI selon lequel le moissonnage de contenus n’est que du « fair use » revient à complètement vider la notion de son sens. « Ces propos reflètent le point de vue personnel d’un employé et ne constituent pas une analyse juridique », a déclaré Microsoft auprès d’Ars Technica.

Le mémoire cite un autre échange dans lequel Nick Ryder, responsable de recherche chez OpenAI, annonce à Greg Brockman l’existence d’un « moyen pour contourner le paywall du New York Times » afin de collecter les articles. Le cofondateur et président de l’entreprise a simplement répondu : « ah, très bien » (« ah nice »).

Des aveux qui tombent mal

Les éditeurs de presse font tout simplement face à une « menace existentielle », reconnait Nick Turley, responsable de ChatGPT chez OpenAI, dans un message interne remontant à juin 2023. Une fois que ChatGPT fournit une réponse, il n’y a « aucune bonne raison de cliquer » sur le lien vers la source d’origine, ajoute-t-il. Un document chez Microsoft parle de « boucle infernale » : en détournant une partie du trafic des sites d’actualité, les assistants IA fragilisent les éditeurs qui produisent précisément les contenus dont leurs modèles ont besoin pour rester performants.

Selon les propres données de Microsoft, le taux de clic depuis Bing Chat ou Copilot vers les sites des éditeurs est très inférieur à celui observé depuis la recherche Bing classique : baisse de 87 à 93 % pour les sites du New York Times, de 83 à 91 % pour les autres plaignants. C’est d’autant moins de revenus pour les sites de presse qui se retrouvent en concurrence avec leurs propres contenus recrachés par les bots. Un ingénieur logiciel d’OpenAI reconnaissait dans un message interne que, « peu importe la visibilité donnée aux liens, les utilisateurs ne cliqueront pas dessus ».

Satya Nadella face à la question des paywalls

Dans son témoignage sous serment, Satya Nadella, le directeur général de Microsoft, admet que « tout contenu placé derrière un paywall devrait faire l’objet d’une licence de la part de quiconque souhaite l’utiliser, que ce soit pour alimenter les réponses d’un modèle ou pour son entraînement ».

S’il avait su qu’OpenAI – dont Microsoft est un des principaux partenaires – avait moissonné des contenus placés derrière un paywall pour entraîner ses modèles IA, Nadella aurait invoqué le droit de Microsoft d’exiger le réentraînement des modèles sans ces données protégées. Pour le dirigeant, les entreprises IA ne devraient pas accéder à des contenus enfreignant les conditions d’utilisation.

Satya Nadella reconnait également que les chatbots comme Copilot peuvent se substituer aux sites d’actualité : ils donnent en effet l’information « directement sur la plateforme d’IA, plutôt que d’obliger l’utilisateur à se rendre à la source d’origine ». Pour le porte-parole de Microsoft, ce témoignage porte sur des « principes généraux », il ne s’agit que « d’observations qui ne doivent pas être confondues avec des conclusions sur les questions de droit d’auteur soumises au tribunal ».

Si ce mémoire de synthèse est certes accablant, il ne constitue pas pour autant une décision de justice ni une conclusion du tribunal sur le fond de l’affaire. Néanmoins, les pièces de première main qu’il expose éclairent l’état d’esprit d’OpenAI et de Microsoft quant à la portée réelle de leur utilisation du « fair use ».

« Boucle infernale »

« Le plus grand vol de travail de l’histoire de l’humanité » : cette déclaration reprise par le New York Times dans sa procédure en justice contre OpenAI résonne particulièrement fort puisqu’elle émane de Brent Hecht, directeur scientifique de Microsoft. Dans un mémoire de synthèse remis à la justice, l’éditeur du célèbre quotidien aligne les éléments à charge contre le créateur de ChatGPT.

Le New York Times est parti en guerre contre OpenAI. En décembre 2023, l’éditeur portait plainte contre l’entreprise IA, l’accusant d’avoir utilisé des millions d’articles sans autorisation pour entraîner ses modèles GPT. L’administration Trump a récemment volé au secours d’OpenAI, en affirmant que l’entraînement de l’IA sur des contenus protégés par droit d’auteur relevait du « fair use » (usage équitable), un argument seriné en boucle par les entreprises IA pour se défausser de leur responsabilité.

• Le gouvernement américain vole au secours d’OpenAI dans son litige avec le New York Times

Des documents internes difficiles à balayer

Le mémoire de synthèse, déposé devant le tribunal fédéral de New York (PDF) par le NYT et d’autres éditeurs de presse (Chicago Tribune, Ziff Davis, Mother Jones…), détaille les éléments recueillis pendant la phase de collecte des preuves : témoignages sous serment, messages et autres documents produits par OpenAI et Microsoft. Ils sont évidemment à charge, mais ils s’appuient sur des pièces et des témoignages qui donnent un aperçu assez cru de la manière dont OpenAI et Microsoft considéraient en interne l’exploitation des contenus de presse.

Le témoignage de Brent Hecht est particulièrement embarrassant. Selon lui, « des millions de personnes dans le monde considéreront bientôt que les grands modèles qui « aspirent » tout leur travail constituent un vol d’une ampleur sans précédent ». Il admet que « presque personne n’avait prévu que les contenus créés seraient utilisés de cette manière, sans que leurs auteurs soient rémunérés ».

Le directeur scientifique de Microsoft estime aussi qu’accepter l’argument d’OpenAI selon lequel le moissonnage de contenus n’est que du « fair use » revient à complètement vider la notion de son sens. « Ces propos reflètent le point de vue personnel d’un employé et ne constituent pas une analyse juridique », a déclaré Microsoft auprès d’Ars Technica.

Le mémoire cite un autre échange dans lequel Nick Ryder, responsable de recherche chez OpenAI, annonce à Greg Brockman l’existence d’un « moyen pour contourner le paywall du New York Times » afin de collecter les articles. Le cofondateur et président de l’entreprise a simplement répondu : « ah, très bien » (« ah nice »).

Des aveux qui tombent mal

Les éditeurs de presse font tout simplement face à une « menace existentielle », reconnait Nick Turley, responsable de ChatGPT chez OpenAI, dans un message interne remontant à juin 2023. Une fois que ChatGPT fournit une réponse, il n’y a « aucune bonne raison de cliquer » sur le lien vers la source d’origine, ajoute-t-il. Un document chez Microsoft parle de « boucle infernale » : en détournant une partie du trafic des sites d’actualité, les assistants IA fragilisent les éditeurs qui produisent précisément les contenus dont leurs modèles ont besoin pour rester performants.

Selon les propres données de Microsoft, le taux de clic depuis Bing Chat ou Copilot vers les sites des éditeurs est très inférieur à celui observé depuis la recherche Bing classique : baisse de 87 à 93 % pour les sites du New York Times, de 83 à 91 % pour les autres plaignants. C’est d’autant moins de revenus pour les sites de presse qui se retrouvent en concurrence avec leurs propres contenus recrachés par les bots. Un ingénieur logiciel d’OpenAI reconnaissait dans un message interne que, « peu importe la visibilité donnée aux liens, les utilisateurs ne cliqueront pas dessus ».

Satya Nadella face à la question des paywalls

Dans son témoignage sous serment, Satya Nadella, le directeur général de Microsoft, admet que « tout contenu placé derrière un paywall devrait faire l’objet d’une licence de la part de quiconque souhaite l’utiliser, que ce soit pour alimenter les réponses d’un modèle ou pour son entraînement ».

S’il avait su qu’OpenAI – dont Microsoft est un des principaux partenaires – avait moissonné des contenus placés derrière un paywall pour entraîner ses modèles IA, Nadella aurait invoqué le droit de Microsoft d’exiger le réentraînement des modèles sans ces données protégées. Pour le dirigeant, les entreprises IA ne devraient pas accéder à des contenus enfreignant les conditions d’utilisation.

Satya Nadella reconnait également que les chatbots comme Copilot peuvent se substituer aux sites d’actualité : ils donnent en effet l’information « directement sur la plateforme d’IA, plutôt que d’obliger l’utilisateur à se rendre à la source d’origine ». Pour le porte-parole de Microsoft, ce témoignage porte sur des « principes généraux », il ne s’agit que « d’observations qui ne doivent pas être confondues avec des conclusions sur les questions de droit d’auteur soumises au tribunal ».

Si ce mémoire de synthèse est certes accablant, il ne constitue pas pour autant une décision de justice ni une conclusion du tribunal sur le fond de l’affaire. Néanmoins, les pièces de première main qu’il expose éclairent l’état d’esprit d’OpenAI et de Microsoft quant à la portée réelle de leur utilisation du « fair use ».

Le parquet de Paris a ouvert « au moins » une enquête pénale suite à des plaintes pour harcèlement sexuel impliquant des lunettes connectées, selon Reuters. Ces appareils et leur caméra intégrée auraient été utilisées pour filmer des femmes dans la rue à leur insu. Les vidéos ont ensuite été publiées sur internet, sans le consentement des victimes.

Le parquet ne donne aucun détail supplémentaire, ni la marque des lunettes incriminées. Mais difficile de ne pas songer aux modèles de Ray-Ban de Meta qui ont gagné le surnom peu enviable de « pervert glasses » (« lunettes de pervers »). L’entreprise tente d’éteindre l’incendie provoqué par des harceleurs qui utilisent leurs montures pour « piéger » des femmes et poster leurs exploits en ligne.

• États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne : la grogne s’amplifie contre les lunettes Meta

La cellule cybercriminalité du parquet a testé ces appareils « il y a deux semaines » pour déterminer les infractions potentielles rendues possibles par ces lunettes. La CNIL reçoit de plus en plus de demandes d’entreprises souhaitant savoir s’il est possible d’interdire ces appareils sur le lieu de travail. La garante de la protection des données a enregistré une dizaine de plaintes. En mai dernier, la CNIL avait alerté des risques que font peser les lunettes connectées pour la vie privée.

Les lunettes Meta intègrent une diode qui s’allume lorsque la caméra est activée. L’entreprise a renforcé cette protection (et envisage même de lancer des modèles… sans caméra). « Une réaction tardive alors que les risques liés à des lunettes capables de filmer presque à l’insu des personnes auraient dû être anticipés avant leur commercialisation », dénonçait cette semaine e-Enfance, une association de protection de l’enfance sur internet.

« Voir un voyant ne signifie pas consentir à la diffusion de son image. Et encore faut-il le voir, en comprendre la signification et avoir la possibilité de réagir », poursuit l’association. Pour Véronique Béchu, directrice de l’Observatoire de l’Association e-Enfance/3018 : « Il faut aujourd’hui revoir l’encadrement de ces dispositifs dès leur conception. Et quand des créateurs font de l’humiliation d’inconnus leur fonds de commerce, les plateformes doivent appliquer une tolérance zéro et suspendre les comptes récidivistes. »

Le parquet de Paris a ouvert « au moins » une enquête pénale suite à des plaintes pour harcèlement sexuel impliquant des lunettes connectées, selon Reuters. Ces appareils et leur caméra intégrée auraient été utilisées pour filmer des femmes dans la rue à leur insu. Les vidéos ont ensuite été publiées sur internet, sans le consentement des victimes.

Le parquet ne donne aucun détail supplémentaire, ni la marque des lunettes incriminées. Mais difficile de ne pas songer aux modèles de Ray-Ban de Meta qui ont gagné le surnom peu enviable de « pervert glasses » (« lunettes de pervers »). L’entreprise tente d’éteindre l’incendie provoqué par des harceleurs qui utilisent leurs montures pour « piéger » des femmes et poster leurs exploits en ligne.

• États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne : la grogne s’amplifie contre les lunettes Meta

La cellule cybercriminalité du parquet a testé ces appareils « il y a deux semaines » pour déterminer les infractions potentielles rendues possibles par ces lunettes. La CNIL reçoit de plus en plus de demandes d’entreprises souhaitant savoir s’il est possible d’interdire ces appareils sur le lieu de travail. La garante de la protection des données a enregistré une dizaine de plaintes. En mai dernier, la CNIL avait alerté des risques que font peser les lunettes connectées pour la vie privée.

Les lunettes Meta intègrent une diode qui s’allume lorsque la caméra est activée. L’entreprise a renforcé cette protection (et envisage même de lancer des modèles… sans caméra). « Une réaction tardive alors que les risques liés à des lunettes capables de filmer presque à l’insu des personnes auraient dû être anticipés avant leur commercialisation », dénonçait cette semaine e-Enfance, une association de protection de l’enfance sur internet.

« Voir un voyant ne signifie pas consentir à la diffusion de son image. Et encore faut-il le voir, en comprendre la signification et avoir la possibilité de réagir », poursuit l’association. Pour Véronique Béchu, directrice de l’Observatoire de l’Association e-Enfance/3018 : « Il faut aujourd’hui revoir l’encadrement de ces dispositifs dès leur conception. Et quand des créateurs font de l’humiliation d’inconnus leur fonds de commerce, les plateformes doivent appliquer une tolérance zéro et suspendre les comptes récidivistes. »

Meta tend la sébile

Pas besoin de se soucier des finances de Meta, qui vit très bien de la publicité. Mais le mastodonte des réseaux sociaux aimerait bien créer une autre source de revenus, et les abonnements payants pourraient être cette solution. Beaucoup d’abonnements payants avec de l’IA.

Après une phase de test débutée en mars et confirmée en mai, l’entreprise lance donc officiellement ces formules partout dans le monde et ajoute en sus Meta One, qui gonfle l’enveloppe d’usage IA.

Plus qu’une offre simple et lisible, c’est tout un bazar de formules pour toutes les plateformes du groupe, avec des fonctionnalités différentes pour chacune. Avec un engagement important : « l’expérience principale » reste gratuite, tout comme Meta AI.

Commençons par le plus simple : les abonnements Plus pour Instagram (2,99 euros/mois), Facebook (2,99 euros/mois) et WhatsApp (2,49 euros/mois). Sur Instagram, il sera possible de créer des « listes d’audience », d’accéder aux statistiques de relecture des Stories, de rechercher des personnes dans la liste de ceux qui ont visionné une Story (et de recevoir une notification quand telle personne a vu une Story), de prolonger de 24 heures la durée d’une Story (24 heures en temps normal), d’envoyer des « super cœurs », etc.

Un abonnement pour les regrouper tous

Les abonnés Plus sur Facebook gagneront aussi la prolongation de 24 heures d’une Story et la recherche d’une personne ayant consulté une Story, l’envoi de « super réactions » aux Stories, ou encore le choix d’une icône personnalisée.

Enfin, dans WhatsApp, l’abonné pourra partager des autocollants exclusifs avec des effets spéciaux, des thèmes et des icônes d’apps uniques, la possibilité d’épingler jusqu’à 20 discussions, personnaliser les sonneries et les listes de discussion (alertes, sonneries, thèmes).

Ce ne sont pas là des fonctions extraordinaires, mais plutôt des options de personnalisation supplémentaires ainsi que des petits coups de pouce pour améliorer la visibilité de ses contenus. En cela, pas grand chose n’a changé depuis le test de ces abonnements… et puis ces formules payantes ne suppriment pas la pub.

La nouveauté est destinée aux fans hardcore de Meta : un abonnement Core à 6,99 euros par mois qui regroupe les trois formules Plus, avec en bonus un plafond relevé pour l’utilisation de IA, de quoi inonder les réseaux sociaux avec encore plus de slop. L’offre Premium à 20,99 euros intègre Core et augmente encore le niveau d’usage de l’IA.

Des revenus au-delà de la publicité

Meta n’oublie pas les créateurs et les entreprises, avec deux abonnements supplémentaires. Essential, à partir de 16,99 euros par mois, comprend un badge vérifié, un canal vérifié dans WhatsApp Business (bot IA pour répondre aux questions des clients) et une protection contre l’usurpation d’identité. Advanced va un cran plus loin : cette offre à partir de 54,99 euros par mois permet de programmer des Stories jusqu’à 30 jours à l’avance, d’ajouter des liens dans les publications et les Reels, d’exporter des données analytiques, de donner aux membres de l’équipe un accès au compte.

Il existe aussi des offres Expert et Max, à respectivement 169 et 549 euros par mois, pour obtenir les niveaux d’accès aux fonctions les plus élevés et aux capacités de Meta Business Agent, un agent IA pour aider les entreprises à automatiser les interactions client dans l’écosystème de Meta.

L’entreprise promet d’ajouter de nouvelles fonctions dans Meta One, par exemple pour l’outil de montage vidéo Edits pour les créateurs de contenu, avec une formule Plus offrant du stockage supplémentaire dans le cloud. WhatsApp Plus va tester le stockage des sauvegardes des discussions et des médias, et une fonction « Focus Schedules » qui mettra en sourdine ou masquera certaines discussions d’après un calendrier spécifique.

Meta revendique déjà « 15 millions d’abonnements et d’essais » à ce jour. C’est évidemment très peu en regard des milliards d’utilisateurs de Facebook, Instagram et WhatsApp, mais il faut bien commencer quelque part. Meta One est aussi et surtout là pour tenter de rentabiliser les très lourds investissements dans l’IA.

Face aux investisseurs impatients, Mark Zuckerberg avait déjà souligné (PDF) lors de la présentation des résultats du deuxième trimestre que l’IA améliorait l’efficacité du ciblage publicitaire. Selon lui, elle avait entraîné 5 % de conversions supplémentaires sur Instagram et 3 % sur Facebook. Des gains déjà significatifs à cette échelle, mais encore insuffisants pour justifier les dizaines de milliards de dollars déjà engloutis.

Meta tend la sébile

Pas besoin de se soucier des finances de Meta, qui vit très bien de la publicité. Mais le mastodonte des réseaux sociaux aimerait bien créer une autre source de revenus, et les abonnements payants pourraient être cette solution. Beaucoup d’abonnements payants avec de l’IA.

Après une phase de test débutée en mars et confirmée en mai, l’entreprise lance donc officiellement ces formules partout dans le monde et ajoute en sus Meta One, qui gonfle l’enveloppe d’usage IA.

Plus qu’une offre simple et lisible, c’est tout un bazar de formules pour toutes les plateformes du groupe, avec des fonctionnalités différentes pour chacune. Avec un engagement important : « l’expérience principale » reste gratuite, tout comme Meta AI.

Commençons par le plus simple : les abonnements Plus pour Instagram (2,99 euros/mois), Facebook (2,99 euros/mois) et WhatsApp (2,49 euros/mois). Sur Instagram, il sera possible de créer des « listes d’audience », d’accéder aux statistiques de relecture des Stories, de rechercher des personnes dans la liste de ceux qui ont visionné une Story (et de recevoir une notification quand telle personne a vu une Story), de prolonger de 24 heures la durée d’une Story (24 heures en temps normal), d’envoyer des « super cœurs », etc.

Un abonnement pour les regrouper tous

Les abonnés Plus sur Facebook gagneront aussi la prolongation de 24 heures d’une Story et la recherche d’une personne ayant consulté une Story, l’envoi de « super réactions » aux Stories, ou encore le choix d’une icône personnalisée.

Enfin, dans WhatsApp, l’abonné pourra partager des autocollants exclusifs avec des effets spéciaux, des thèmes et des icônes d’apps uniques, la possibilité d’épingler jusqu’à 20 discussions, personnaliser les sonneries et les listes de discussion (alertes, sonneries, thèmes).

Ce ne sont pas là des fonctions extraordinaires, mais plutôt des options de personnalisation supplémentaires ainsi que des petits coups de pouce pour améliorer la visibilité de ses contenus. En cela, pas grand chose n’a changé depuis le test de ces abonnements… et puis ces formules payantes ne suppriment pas la pub.

La nouveauté est destinée aux fans hardcore de Meta : un abonnement Core à 6,99 euros par mois qui regroupe les trois formules Plus, avec en bonus un plafond relevé pour l’utilisation de IA, de quoi inonder les réseaux sociaux avec encore plus de slop. L’offre Premium à 20,99 euros intègre Core et augmente encore le niveau d’usage de l’IA.

Des revenus au-delà de la publicité

Meta n’oublie pas les créateurs et les entreprises, avec deux abonnements supplémentaires. Essential, à partir de 16,99 euros par mois, comprend un badge vérifié, un canal vérifié dans WhatsApp Business (bot IA pour répondre aux questions des clients) et une protection contre l’usurpation d’identité. Advanced va un cran plus loin : cette offre à partir de 54,99 euros par mois permet de programmer des Stories jusqu’à 30 jours à l’avance, d’ajouter des liens dans les publications et les Reels, d’exporter des données analytiques, de donner aux membres de l’équipe un accès au compte.

Il existe aussi des offres Expert et Max, à respectivement 169 et 549 euros par mois, pour obtenir les niveaux d’accès aux fonctions les plus élevés et aux capacités de Meta Business Agent, un agent IA pour aider les entreprises à automatiser les interactions client dans l’écosystème de Meta.

L’entreprise promet d’ajouter de nouvelles fonctions dans Meta One, par exemple pour l’outil de montage vidéo Edits pour les créateurs de contenu, avec une formule Plus offrant du stockage supplémentaire dans le cloud. WhatsApp Plus va tester le stockage des sauvegardes des discussions et des médias, et une fonction « Focus Schedules » qui mettra en sourdine ou masquera certaines discussions d’après un calendrier spécifique.

Meta revendique déjà « 15 millions d’abonnements et d’essais » à ce jour. C’est évidemment très peu en regard des milliards d’utilisateurs de Facebook, Instagram et WhatsApp, mais il faut bien commencer quelque part. Meta One est aussi et surtout là pour tenter de rentabiliser les très lourds investissements dans l’IA.

Face aux investisseurs impatients, Mark Zuckerberg avait déjà souligné (PDF) lors de la présentation des résultats du deuxième trimestre que l’IA améliorait l’efficacité du ciblage publicitaire. Selon lui, elle avait entraîné 5 % de conversions supplémentaires sur Instagram et 3 % sur Facebook. Des gains déjà significatifs à cette échelle, mais encore insuffisants pour justifier les dizaines de milliards de dollars déjà engloutis.

Voyons voir, qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Google a annoncé l’ouverture de sa plateforme domotique Home aux agents IA compatibles avec le Model Context Protocol (MCP).

Cela signifie qu’un agent autre que Gemini (Claude, OpenClaw, Hermes, un agent conçu avec la plateforme Google Antigravity, ou autres) peut interagir avec les appareils Google Home ou certifiés Works with Google Home de la maison : sonnettes, thermostats, ampoules…

L’entreprise donne quelques exemples d’interactions possibles : l’agent peut consulter le flux vidéo des caméras pour résumer l’activité des enfants de retour à la maison ; il peut compter le nombre de lessives réalisées pendant la semaine, ou combien de temps la lumière du couloir est restée allumée ; il peut prévenir qu’une tâche a été réalisée en l’annonçant via un message audio sur l’enceinte Home. Un agent peut encore construire un tableau de bord personnalisé en reprenant les principales informations des différents capteurs et caméras installés dans la maison.

Cette nouveauté est en accès anticipé et proposée uniquement en anglais, aux utilisateurs basés aux États-Unis détenteurs d’un abonnement Google Home Premium Advanced. La configuration n’est pas non plus aussi simple que de pousser un bouton virtuel, il faut créer un projet Google Cloud pour le configurer de telle manière à pouvoir utiliser Google Home MCP.

La perspective de confier sa maison connectée à un agent IA peut donner quelques sueurs froides. Google l’écrit en toutes lettres : « Selon l’agent utilisé, sa connexion à Home MCP peut entraîner des comportements inattendus, voire indésirables ». L’entreprise recommande de prévenir les habitants de la maison qu’un agent peut contrôler des appareils et accéder aux données du domicile.

Google Home MCP intègre tout de même des garde-fous : interdiction de certaines actions sensibles comme le déverrouillage des portes (ouf !) et une fréquence d’usage limitée. L’accès d’un agent à la plateforme MCP peut par ailleurs être révoqué à tout moment depuis l’app Google Home.

Voyons voir, qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Google a annoncé l’ouverture de sa plateforme domotique Home aux agents IA compatibles avec le Model Context Protocol (MCP).

Cela signifie qu’un agent autre que Gemini (Claude, OpenClaw, Hermes, un agent conçu avec la plateforme Google Antigravity, ou autres) peut interagir avec les appareils Google Home ou certifiés Works with Google Home de la maison : sonnettes, thermostats, ampoules…

L’entreprise donne quelques exemples d’interactions possibles : l’agent peut consulter le flux vidéo des caméras pour résumer l’activité des enfants de retour à la maison ; il peut compter le nombre de lessives réalisées pendant la semaine, ou combien de temps la lumière du couloir est restée allumée ; il peut prévenir qu’une tâche a été réalisée en l’annonçant via un message audio sur l’enceinte Home. Un agent peut encore construire un tableau de bord personnalisé en reprenant les principales informations des différents capteurs et caméras installés dans la maison.

Cette nouveauté est en accès anticipé et proposée uniquement en anglais, aux utilisateurs basés aux États-Unis détenteurs d’un abonnement Google Home Premium Advanced. La configuration n’est pas non plus aussi simple que de pousser un bouton virtuel, il faut créer un projet Google Cloud pour le configurer de telle manière à pouvoir utiliser Google Home MCP.

La perspective de confier sa maison connectée à un agent IA peut donner quelques sueurs froides. Google l’écrit en toutes lettres : « Selon l’agent utilisé, sa connexion à Home MCP peut entraîner des comportements inattendus, voire indésirables ». L’entreprise recommande de prévenir les habitants de la maison qu’un agent peut contrôler des appareils et accéder aux données du domicile.

Google Home MCP intègre tout de même des garde-fous : interdiction de certaines actions sensibles comme le déverrouillage des portes (ouf !) et une fréquence d’usage limitée. L’accès d’un agent à la plateforme MCP peut par ailleurs être révoqué à tout moment depuis l’app Google Home.

Maintenant que les acteurs de l’IA ont consciencieusement collecté (certains diront pillé) tous les contenus possibles et imaginables sur le web ouvert et même fermé, il faut bien trouver des données ailleurs pour continuer à entraîner les modèles IA. SpaceXAI pourrait acquérir ces trésors auprès de startups en difficulté ou ayant cessé leurs activités, selon Bloomberg.

Le projet serait en discussion, et pourrait ne pas aboutir. Il est toutefois révélateur de la course engagée par les géants de l’IA pour mettre la main sur des données inédites, spécialisées et de qualité, devenues une ressource de plus en plus précieuse pour améliorer leurs modèles. C’est le cas aussi de la société d’Elon Musk. Les données opérationnelles et les informations clients seraient particulièrement recherchées pour l’entraînement de Grok, le chatbot maison.

SpaceXAI dispose déjà de plusieurs sources de données maison. Grok a l’avantage de pouvoir s’appuyer sur les contenus publiés sur le réseau social X (anciennement Twitter), lui aussi propriété d’Elon Musk. L’entreprise emploie également des spécialistes internes, surnommés « tuteurs IA », qui participent à l’entraînement et à l’affinage du modèle, notamment en l’aidant à progresser sur des compétences spécialisées. Ils travaillent ainsi sur des domaines aussi variés que la finance, les sciences ou même… l’« humour », rapporte Bloomberg.

• Grok est un superdiffuseur de désinformation

SpaceXAI a cependant suspendu le recrutement de nouveaux tuteurs, alors qu’en interne, les changements de stratégie et plusieurs départs provoqueraient un certain désordre. D’où le recours à des sources de données extérieures, comme par exemple celles provenant de startups en difficulté.

La stratégie n’est pas inédite. Google a proposé de racheter pour 10 millions de dollars d’actifs de Spirit Airlines, une compagnie aérienne en faillite. L’entreprise mettrait ainsi la main sur un impressionnant volume de documents très spécialisés pour entraîner les modèles de Gemini.

Maintenant que les acteurs de l’IA ont consciencieusement collecté (certains diront pillé) tous les contenus possibles et imaginables sur le web ouvert et même fermé, il faut bien trouver des données ailleurs pour continuer à entraîner les modèles IA. SpaceXAI pourrait acquérir ces trésors auprès de startups en difficulté ou ayant cessé leurs activités, selon Bloomberg.

Le projet serait en discussion, et pourrait ne pas aboutir. Il est toutefois révélateur de la course engagée par les géants de l’IA pour mettre la main sur des données inédites, spécialisées et de qualité, devenues une ressource de plus en plus précieuse pour améliorer leurs modèles. C’est le cas aussi de la société d’Elon Musk. Les données opérationnelles et les informations clients seraient particulièrement recherchées pour l’entraînement de Grok, le chatbot maison.

SpaceXAI dispose déjà de plusieurs sources de données maison. Grok a l’avantage de pouvoir s’appuyer sur les contenus publiés sur le réseau social X (anciennement Twitter), lui aussi propriété d’Elon Musk. L’entreprise emploie également des spécialistes internes, surnommés « tuteurs IA », qui participent à l’entraînement et à l’affinage du modèle, notamment en l’aidant à progresser sur des compétences spécialisées. Ils travaillent ainsi sur des domaines aussi variés que la finance, les sciences ou même… l’« humour », rapporte Bloomberg.

• Grok est un superdiffuseur de désinformation

SpaceXAI a cependant suspendu le recrutement de nouveaux tuteurs, alors qu’en interne, les changements de stratégie et plusieurs départs provoqueraient un certain désordre. D’où le recours à des sources de données extérieures, comme par exemple celles provenant de startups en difficulté.

La stratégie n’est pas inédite. Google a proposé de racheter pour 10 millions de dollars d’actifs de Spirit Airlines, une compagnie aérienne en faillite. L’entreprise mettrait ainsi la main sur un impressionnant volume de documents très spécialisés pour entraîner les modèles de Gemini.