IAterrupting

Avec TLM-Interaction-Small, Thinking Machines Lab affirme créer un nouveau type de modèle d’intelligence artificielle, plus interactif que les outils génératifs les plus connus.

Fondée par Mira Murati, l’ancienne directrice technique d’OpenAI, Thinking Machines Lab annonce vouloir créer un nouveau type de modèles d’intelligence artificielle, qu’elle qualifie de « modèles interactifs ». 



Dans un article de blog publié ce 11 mai, la société présente plusieurs cas d’usage de son modèle de travail, nommé TLM-Interaction-Small. Elle affirme vouloir rendre les échanges avec la machine plus vivants, plus proches de ceux constatés lors d’une conversation entre deux humains, que ce qu’il est pour le moment possible d’obtenir avec des modèles génératifs.

0,40 seconde de latence en « full duplex »

Créé en février 2025, Thinking Machines Lab levait 2 milliards de dollars dès le mois de juin pour s’atteler à ses projets d’intelligence artificielle. Depuis, la start-up a dû composer avec des départs notables, plusieurs de ses salariés ayant été recrutés par Meta le mois dernier. Début 2026, trois autres étaient retournés chez OpenAI.

• Chez Meta, la valse des équipes dédiées à l’IA continue

Ces allers-retours ne semblent pas l’avoir empêché d’avancer sur ses modèles d’un nouveau genre. D’un point de vue technique, la société a nommé « full duplex » le mode de conversation qu’elle propose avec son modèle. Lorsqu’il est activé, TLM-Interaction-Small semble capable de répondre et de participer à une discussion avec plusieurs interlocuteurs, grâce à un temps de réponse de 0,40 seconde, ce qui se rapproche du rythme naturel de conversation humaine.

C’est aussi nettement plus rapide que le temps de latence des modèles génératifs grand public. Tant qu’ils calculent la réponse à donner à un prompt, ces derniers sont totalement coupés de l’internaute et de l’environnement dans lequel ils ont été lancés, indique la start-up. Avec ses modèles interactifs, c’est ce « goulet d’étranglement de la collaboration » qu’elle cherche à dépasser.

Parmi les cas concrets présentés par Thinking Machines Lab, son modèle propose de la traduction instantanée – de l’hindi vers l’anglais, par exemple, mais aussi en termes de style, d’un mode oratoire relâché, voire agressif, à un type de discours plus adapté au monde de l’entreprise. Interrogé par des utilisateurs, le modèle est par ailleurs capable de lancer une recherche en pleine discussion, voire d’en agencer les résultats sous forme de graphique si demandé.

Le modèle est aussi montré réagissant aux éléments de contexte visuels obtenus via une caméra, que ce soit pour alerter l’internaute s’il ou elle se voute devant son écran, ou le rappeler à l’ordre s’il semble faillir à son envie de caféine ou de sucre.

Un juste milieu entre IA générative et World Model ?

Globalement, le modèle interactif proposé par Thinking Machines Lab semble surtout être un modèle génératif capable de couper la parole, ironise TechCrunch. Impossible de le tester plus avant pour le moment : l’entreprise indique qu’elle publiera une « préversion de recherche » dans les « prochains mois », et vise une « sortie plus large plus tard dans l’année ».

Il faut encore attendre, donc, pour voir si le produit fini remplit les attentes fixées, notamment, par les bons résultats affichés aux différents benchmarks sur lesquels TLM-Interaction-Small a été testé.

Le système de Thinking Machines Lab semble offrir ce que les modèles génératifs déjà connus permettent déjà, mais il est plus orienté vers l’interaction avec le monde hors ligne qu’un ChatGPT ou un Midjourney.

C’est un entre-deux entre les modèles d’IA classiques et ce que veut proposer AMI Labs, la start-up co-fondée par Yann LeCun, l’ancien directeur scientifique de Meta, Laurent Solly l’ex-directeur de Meta France et Alexandre Lebrun, fondateur de la start-up de santé Nabla. L’ambition de la jeune pousse parisienne est de construire des modèles qui « comprennent le monde réel, le monde physique », en leur donnant des « modèles du monde ».

• Le WorldModel : comment Yann LeCun et son équipe veulent révolutionner l’IA

Les travaux de Thinking Machines Lab dessinent une nouvelle perspective dans la manière dont les sociétés occidentales envisagent l’intelligence artificielle, au-delà de l’accumulation de données pour améliorer les résultats.

• Dans l’IA, la Chine bouscule son monde avec sa stratégie open source

OpenAI ne veut pas se laisser distancer par Anthropic sur le terrain de la cybersécurité. Avec Daybreak, le créateur de ChatGPT a lancé sa réponse à Mythos : l’idée est la même dans les deux cas (équiper les défenseurs d’un outil IA de chasse aux bugs), mais la pratique diffère.

Daybreak est la réplique d’OpenAI au Mythos d’Anthropic. Ce dernier a fait grand bruit le mois dernier : il serait si puissant que son créateur a décidé d’en limiter la diffusion à une quarantaine d’organisations et d’entreprises au travers du projet Glasswing. Un déploiement à la discrétion d’Anthropic : l’Union européenne est toujours exclue du club.

OpenAI prend un autre chemin avec Daybreak. Cette nouvelle initiative a pour objectif d’« accélérer le travail des défenseurs et sécuriser les logiciels en continu ». Là où Mythos est un modèle de langage, Daybreak est davantage une plateforme regroupant plusieurs services. Il combine Codex Security avec différents modèles : GPT-5.5, GPT-5.5 avec Trusted Access for Cyber (TAC) et GPT-5.5-Cyber.

Codex Security (anciennement Aardvark⁠) a été lancé début mars. Cet « agent de sécurité » est chargé d’identifier, de valider et de corriger des vulnérabilités dans le code. Il s’appuie par défaut sur GPT-5.5, mais on peut utiliser le modèle TAC dédié à la cybersécurité, accessible via un programme d’accès de confiance. Le dernier palier, GPT-5.5-Cyber, dévoilé le 7 mai, se présente comme le plus puissant du lot.

Les organisations intéressées peuvent demander un « scan de vulnérabilité » afin d’identifier les problèmes de sécurité présents dans le code de leurs infrastructures informatiques. Il s’agit certes d’un simple formulaire, mais il existe au moins une procédure standardisée pour faire partie du programme, alors que l’extension du projet Glasswing est laissée aux bons soins d’Anthropic.

Sam Altman explique vouloir travailler « avec le plus d’entreprises possible » pour sécuriser leurs logiciels. OpenAI semble se montrer proactif : l’entreprise est allée frapper à la porte de la Commission européenne pour proposer un accès à ses LLM cyber.

• Bruxelles obtient un accès à GPT-5.5-Cyber, mais ça bloque toujours avec Mythos

Données données données

Alors que les missions d’Europol s’étendent, de nouveaux détails sur son architecture informatique poussent des parlementaires européens à demander un meilleur contrôle de la part du contrôleur européen de la protection des données.

L’Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs, plus connue sous le nom d’Europol, a construit et recourt à une plateforme secrète d’analyse de données qui contient de nombreux éléments théoriquement protégés par les textes européens, à commencer par le règlement général sur la protection des données (RGPD). Ces dispositifs lui permettent notamment d’alimenter ses ambitions en matière d’intelligence artificielle.

C’est ce que révèlent Correctiv, Solomon et Computer Weekly après avoir collecté des témoignages et documents démontrant l’existence de systèmes informatiques incluant des données sensibles comme des numéros de téléphone, des documents financiers ou d’identité ou encore des informations de géolocalisation relatives à divers individus, y compris à des personnes innocentes.

Cette architecture de « shadow IT » est mise en lumière alors que la Commission européenne doit présenter sous peu une proposition de législation susceptible d’étendre le budget et le mandat d’Europol. Un projet que certains députés européens appellent déjà à ralentir, faute de contrôles suffisants.

Des systèmes construits en période de crise

Plusieurs anciens responsables de l’institution ont fourni à Correctiv, Solomon et Computer Weekly des éléments relatifs à ces environnements numériques non supervisés. L’un de ces outils, dont l’existence aurait été cachée pendant plusieurs années à la CNIL européenne, le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD), est connu en interne sous le nom de « Pressure Cooker ». Il serait potentiellement toujours en utilisation.

Un représentant d’Europol indique aux trois médias que l’institution a fait connaître ses systèmes et applications de gestion de données au CEPD « de manière transparente » et conteste l’idée selon laquelle elle aurait « gardé cachée » l’existence de certains outils.

L’architecture technique d’Europol s’est étendue en pleine période de crise : en novembre 2015, alors que 130 personnes étaient tuées à Paris dans une première attaque terroriste, Europol monte un groupe de travail nommé Fraternité. Les autorités des différents États européens lui envoient de larges sommes de données allant de détails téléphoniques jusqu’à des informations de voyage, attendant de l’agence qu’elle les transforme en éléments actionnables. Rapidement, son European Cybercrime Centre (EC3) prend le pouvoir sur une autre entité, le Computer Forensic Network (CFN), créé en 2012 pour traiter et filtrer les éléments numériques collectés par l’agence et les attribuer en fonction des enquêtes.

C’est cette entité qui se serait transformée en « trou noir » des opérations d’analyses de données de l’EC3, l’unité d’Europol spécialiste de la cybercriminalité. En 2019, le CFN stockait au moins 2 000 téraoctets de données, soit 420 fois la taille de la base de données criminelle officielle d’Europol à la même époque. L’année précédente, alors que le RGPD était entré en vigueur, le responsable de la protection des données de l’agence sonnait l’alarme dans une note interne, constatant que 99 % des données d’Europol étaient stockées par le CFN, sans le moindre garde-fou en terme de protection des données.

Absence de contrôles internes, faibles contrôles externes

En 2019, la directrice exécutive d’Europol Catherine De Bolle, qui a quitté son poste ce 1er mai 2026 et doit désormais être remplacée, informait le CEPD des constatations réalisées au sein de l’agence. Pendant un an, les deux institutions se sont fait face jusqu’à ce que le CEPD intime à Europol de supprimer toutes les données qui étaient en sa possession au mépris des textes européens. Le contrôleur a ensuite maintenu ses audits, constatant fin 2023 qu’il restait difficile d’estimer dans quelle mesure Europol accédait, voire modifiait, des données sensibles.

En février 2026, le CEPD a finalement informé un groupe de contrôle composé de parlementaires européens et nationaux qu’après une décennie d’échange avec Europol, il mettrait fin à ses activités de suivi du CFN. Et ce, quand bien même 15 de ses 150 recommandations n’avaient pas été mises en place. Le contrôleur soulignait néanmoins que ces problèmes subsistants concernent des sujets « de grande importance », notamment en termes de sécurité.

Malgré ces alertes, non seulement certains des systèmes critiqués par le CEPD continueraient d’être utilisés, mais au moins un autre le serait au-delà de son contrôle. C’est du moins ce que suggère un e-mail d’un membre d’Europol, qui alertait en octobre 2022 du risque que la CNIL européenne soit bientôt alertée de la « situation irrégulière du Pressure Cooker ». Plusieurs ex-membres de l’agence le décrivent comme un outil utilisé par certains pour stocker et traiter rapidement des données sans se préoccuper des limites réglementaires européennes. D’après le message, le service informatique d’Europol aurait demandé à plusieurs reprises de supprimer l’outil ou de le transformer en un dispositif conforme, sans succès.

Pour les représentants de l’agence, Pressure Cooker n’est que le surnom de son Internet Facing Operational Environment (IFOE), dont le développement a été fait sous le contrôle du CEPD. Mais des documents internes suggèrent au contraire qu’il existe bien un système parallèle non régulé.

En 2025, Europol a d’ailleurs consulté le CEPD sur le déploiement d’un système nommé « IFOE-Quick Response Area », relève Correctiv. Celui-ci était présenté comme un outil à venir. Si déployé tel que décrit, le contrôleur de la protection des données concluait qu’il risquait de se muer en « environnement complet parallèle à l’environnement opérationnel régulier d’Europol », et que les équipes de l’agence seraient d’autant plus enclines à collecter tout type de données, y compris en enfreignant les droits fondamentaux.

Outre la taille de l’océan de données déjà constitué par Europol, se pose aussi la question de l’utilité de ces informations. En l’occurrence, dans un document stratégique proposé pour la période 2024 - 2026, l’agence s’est fixé pour premier objectif le projet de devenir le premier « hub d’information criminelle » d’Europe. En récupérant des données relatives aussi bien aux citoyens européens qu’à celles et ceux qui migrent au sein du Vieux Continent, l’agence compte entraîner des systèmes automatisés susceptibles d’influer directement sur la manière dont l’ordre est maintenu au sein des États membres.

Computer Weekly constate notamment que lors des opérations de démantèlement des systèmes de communication chiffrés EncroChat, SkyECC et Anom en 2020 et 2021, outre avoir servi de lieu de transit entre les services de police des différents États impliqués, Europol avait copié les plus de 60 millions de messages échangés sur Encrochat et les plus de 27 millions d’autres présents sur Anom. Des sommes de données impossibles à traiter à la main.

En 2021, une première enquête du CEPD sur les premières expérimentations en matière d’IA avait ralenti les travaux de l’agence. Mais depuis l’expansion de ses activités, en 2022, la logique a changé. Dans le cadre des débats sur la lutte contre les contenus d’agressions sexuelles sur mineurs (CSAM), notamment, Europol a affirmé auprès de la Commission européenne qu’elle considérait que « toutes les données sont utiles et devraient être transmises aux forces de police ».

• ChatControl : la Médiatrice européenne condamne le pantouflage de deux anciens d’Europol

Menace pour la confiance des européens

Depuis la publication de cette enquête, plusieurs députés européens ont appelé à étendre le contrôle des activités d’Europol. De fait, la Commission européenne devrait proposer une nouvelle réglementation susceptible de doubler le budget et les effectifs de l’agence, pour en faire une « agence de police réellement opérationnelle ».

L’Allemande Brigit Sippel a déclaré que le stockage de données d’innocents, sans contrôle réel, pourrait affaiblir la confiance dans les lois européennes et le fonctionnement d’Europol. Son collègue Özlem Alev Demirel (la Gauche) a publié un communiqué dans lequel il appelle à mettre en pause tout projet d’expansion des prérogatives de l’institution policière. Au Royaume-Uni, le député conservateur David Davis a demandé au ministère de l’Intérieur de préciser dans quelle mesure des données personnelles de citoyens britanniques restaient stockées dans des systèmes d’Europol.

Lors d’une réunion de la commission parlementaire sur les libertés civiques, la justice et les affaires intérieures, le contrôleur européen de la protection des données Wojciech Wiewiórowski a rappelé que le CEPD avait soumis Europol à plusieurs obligations de suppressions de données. L’application de ces obligations n’est pas certifiée pour autant.

🙈🙈🙈

L’ONG Human Rights Watch pointe le laisser-faire de l’Europe concernant la vente des technologies de surveillance à des pays bien connus pour enfreindre les droits humains.

Selon un rapport de Human Rights Watch, l’Union européenne se montre incapable d’ « empêcher l’exportation de technologies de surveillance vers des pays qui bafouent les droits humains ».

La Commission européenne a mis en place, en 2021, un nouveau texte censé limiter l’exportation de technologies à double usage (technologies pouvant être utilisées à des fins civiles mais aussi militaires), et notamment les technologies de surveillance. Un peu plus tôt, des voix s’étaient élevées pour dénoncer un possible assouplissement des règles.

Human Rights Watch (HRW) a essayé d’obtenir des informations sur l’exportation de ce genre de systèmes de cybersurveillance en demandant aux autorités chargées de délivrer les licences prévues par le texte européen via les différents mécanismes encadrant la liberté d’accès aux documents administratifs dans chaque pays de l’UE comme la CADA en France. L’ONG pointe dans son rapport que l’Europe « détourne le regard » sur des ventes à des pays comme l’Azerbaïdjan ou le Rwanda.

La France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie et l’Espagne ne répondent pas

Mais, en premier lieu, elle note que « certains des plus grands exportateurs européens de matériel de cybersurveillance, à savoir la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie et l’Espagne, ont rejeté [ses] demandes d’accès aux documents ou, dans un cas [la France], les ont ignorées ». De fait, très peu de pays ont répondu à l’ONG :

6 pays membres de l’Union (Bulgarie, Tchéquie, Danemark, Estonie, Finlande et Suède) ont renvoyé des données à HRW et 8 autres ont déclaré à l’ONG n’avoir signalé aucune exportation de matériel de cybersurveillance à la Commission européenne au cours des cinq dernières années. Les douze autres pays ont soit refusé soit ignoré la demande (la France donc).

L’ONG profite de son rapport pour rappeler le contexte de la mise en place du texte européen : « Quatre dirigeants de la société française alors connue sous le nom d’Amesys, devenue par la suite Nexa Technologies, ont été mis en examen en 2021 par un tribunal parisien pour « complicité d’actes de torture » liés au rôle joué par leur logiciel espion dans la facilitation de violations des droits de l’homme en Libye et en Égypte à la fin des années 2000 et au début des années 2010. Ces affaires sont toujours en cours, et les dirigeants ont nié les faits qui leur sont reprochés ».

• Surveillance de masse : la Cour d’appel valide la mise en examen d’Amesys/Nexa et de ses dirigeants

HRW souligne que « les informations dont dispose Human Rights Watch, bien qu’incomplètes, sont plus détaillées que celles publiées dans les rapports annuels de la Commission européenne ».

Des exportations problématiques via la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark et la Pologne

Ainsi, l’ONG détaille les ventes de logiciels de cybersurveillance par la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, la Pologne, la Finlande et l’Estonie.

Pour cette dernière, les données récoltées par HRW indiquent des exportations vers la Suisse et l’Ukraine. Mais pour les 5 autres, la liste inclut des pays comme l’Azerbaïdjan pour la Bulgarie, le Rwanda pour la Pologne ou encore les Émirats arabes unis, l’Égypte et le Qatar pour la Finlande, par exemple.

« L’Azerbaïdjan, à l’instar d’autres gouvernements bénéficiaires, a depuis longtemps une pratique bien documentée de surveillance, qui conduit à des violations du droit à la vie privée et d’autres droits, en particulier à l’encontre des journalistes, des militants, ainsi que d’autres observateurs et voix critiques », rappellent l’ONG.

En Bulgarie, HRW pointe les activités de la société de surveillance Circles, une filiale de l’entreprise de logiciels espion plus connue NSO. Elle « commercialiserait un produit qui exploite des failles dans l’infrastructure internationale des télécommunications, ce qui, selon des chercheurs en sécurité, permet de localiser les utilisateurs de téléphones portables, d’intercepter leurs communications et, dans certains cas, d’infecter leurs appareils avec des logiciels espions ».

• NSO, l’éditeur du logiciel espion Pegasus, passe sous pavillon états-unien, et trumpien

« Selon certaines informations, Circles détenait une licence d’exportation depuis la Bulgarie qui a expiré en 2023, et les données publiques actuellement disponibles sur le site web du ministère bulgare de l’Économie et de l’Industrie indiquent que la société a obtenu des licences d’exportation depuis la Bulgarie pour la période 2023 - 2028 », explique l’ONG dans son rapport.

« Des technologies de surveillance européennes font l’objet de licences d’exportation vers des pays qui ont depuis longtemps, et de manière bien documentée, recours à des technologies similaires pour bafouer les droits humains, ce qui présente un risque sérieux qu’elles soient utilisées par ces gouvernements pour espionner des journalistes, des militants et d’autres voix critiques », réagit le chercheur Zach Campbell qui travaille à Human Rights Watch auprès de Bloomberg. « Il est évident que les institutions européennes, qui devraient contrôler ces exportations, ne le font pas. »

« La Commission européenne accorde une grande importance à la question des équipements de cybersurveillance, raison pour laquelle l’UE a considérablement renforcé les contrôles à l’exportation de ces équipements », affirme de son côté un porte-parole de l’institution interrogé par Bloomberg. Il ajoute cependant que les contrôles mis en œuvre par les États membres doivent être régulièrement mis à jour pour « s’adapter à l’évolution des risques et des menaces en matière de sécurité ».

En 2025, Anthropic publiait Opus 4 et Sonnet 4, deux modèles salués pour leurs capacités de développement, mais dont l’un, Opus 4, s’avérait parfois tenter de… faire chanter ses utilisateurs.

Dans certains exercices de « red teaming », les constructeurs avaient glissé dans les données de la machine des mails fictifs d’une entreprise tout aussi fictive. L’un suggérait que le modèle puisse être remplacé, l’autre que l’ingénieur susceptible de prendre cette décision trompait sa femme.

Opus 4 avait alors produit des textes équivalents à un chantage, menaçant l’ingénieur de révéler la tromperie s’il ne renonçait pas à remplacer le modèle. 
D’après Anthropic, ce comportement serait dû… aux fictions décrivant des comportements problématiques d’intelligence artificielle et intégrées aux données d’entraînement du modèle.

« Nous pensons que la source de ce comportement se trouve dans des textes présents sur internet et décrivant l’IA comme une entité maléfique [evil, ndlr] et soucieuse de sa propre survie », a indiqué l’entreprise sur X et dans un article de blog plus détaillé.

L’entreprise constate que depuis Claude Haiku 4.5, aucun de ses modèles ne produit ce type de comportement, alors que les précédents le faisaient à peu près tous. 
La principale différence est que l’entraînement repose désormais sur la « constitution de Claude » et sur des textes décrivant des IA qui se comportent de façon « exemplaire » (« admirably » en VO, ndlr).

L’entreprise indique par ailleurs qu’entraîner les modèles sur des « démonstrations de comportements recherchés » est souvent insuffisant : « enseigner les principes qui soutiennent ces comportements peut être plus efficace » qu’entraîner la machine uniquement sur des exemples.

• Pour améliorer l’éthique de leurs systèmes, les constructeurs d’IA se tournent vers les religions

Un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne rejette la demande de Meta, qui cherchait à faire invalider la « compensation équitable » mise en place par l’Autorité italienne de régulation des communications au profit des éditeurs de presse en ligne. Ce faisant, la CJUE renforce en droit, à défaut de le consacrer, le mécanisme de droits voisins de la presse, régulièrement attaqué, en France comme dans le reste de l’Union, par les géants du numérique.

Dans son arrêt daté du 12 mai 2026, la Cour statue que le droit européen ne s’oppose pas à une réglementation nationale prévoyant que les éditeurs de presse puissent obtenir « une rémunération équitable en contrepartie de l’autorisation d’utiliser leurs publications donnée aux fournisseurs de services de la société de l’information ».

De la même façon, la CJUE valide que l’autorité nationale (en l’occurrence, l’Arcep italienne) impose aux fournisseurs de services en ligne d’entamer des négociations avec les éditeurs de presse, mais aussi qu’ils mettent à sa disposition les « informations nécessaires à la détermination du montant d’une telle rémunération équitable ».

La Cour a estimé à ce niveau que la mesure était appropriée, compte tenu de la « position de négociation faible » dans laquelle se trouvent les éditeurs de presse face aux géants du numérique, et de l’objectif d’équité poursuivi.

La Cour dispose enfin que la réglementation nationale est conforme au droit européen dès lors qu’elle respecte la possibilité pour les éditeurs de refuser l’autorisation de réutiliser leurs contenus, et tant qu’elle n’impose pas aux plateformes sociales ou moteurs de recherche de payer un acteur dont ils n’utiliseraient pas les contenus.

• Droits voisins : prune de 250 millions d’euros pour Google, qui râle mais ne conteste pas les faits

Meta de son côté ne remettait pas en cause la directive de 2019 qui encadre le mécanisme des droits voisins à l’échelle de l’Union, mais arguait que l’Italie outrepassait le cadre prévu par cette dernière. Le groupe états-unien, représenté par sa filiale irlandaise, dénonçait le caractère obligatoire de cette compensation. Il invoquait par ailleurs la liberté d’entreprise et le principe de proportionnalité garantis par les articles 16 et 52 de la Charte des droits fondamentaux pour défendre son droit à refuser de négocier ou communiquer des informations à caractère stratégique.

La Cour admet que ces obligations, assorties du pouvoir de sanction dont dispose l’autorité italienne, constituent bien une forme de restriction à la liberté d’entreprise, mais comme elle l’explique dans son communiqué [PDF], elle l’estime « justifiée et proportionnée par rapport aux objectifs du droit de l’Union d’assurer un marché du droit d’auteur performant et équitable ».

• Utilisation d’œuvres sous droits : auteurs et éditeurs français assignent Meta

Three little birds in a row

Trois acteurs de la tech ont annoncé ces derniers jours des plans de départ significatifs. Chacun à sa façon, l’Allemand Deepl et les deux États-uniens Cloudflare et GitLab affirment que ces réductions de voilure sont liées à l’adoption d’outils d’intelligence artificielle dans leurs processus internes.

Deepl, Cloudflare et GitLab ont tour à tour annoncé des restructurations significatives de leurs équipes ces derniers jours. Et dans le discours de ces trois acteurs, qui évoluent pourtant dans des secteurs assez distincts de la tech (la traduction, le réseau, le développement logiciel), on retrouve un paradoxe en passe de devenir une antienne : l’IA est utilisée pour justifier à la fois les ambitions de croissance de l’entreprise et les coupes franches qu’elle déclenche au sein des effectifs.

« Nous sommes nous-mêmes notre client le plus exigeant »

La communication de Cloudflare est sans doute la plus éloquente à ce niveau. L’entreprise a publié le 7 mai dernier des résultats qui font état d’une activité en hausse de 34 % sur un an, avec un chiffre d’affaires de 640 millions de dollars sur le premier trimestre 2026.

« Nous avons connu un excellent début d’année 2026. L’IA est à l’origine d’une refonte fondamentale d’Internet et d’un changement de paradigme dans la création et l’utilisation des logiciels ; elle s’annonce comme le plus grand atout que nous ayons jamais connu dans l’histoire de Cloudflare », déclare à cette occasion Matthew Prince, CEO de Cloudflare.

Quelques lignes plus tard, il annonce la mise en place d’un plan de restructuration qui doit conduire au départ de 1 100 personnes, soit environ 20 % de l’effectif, au nom de l’évolution vers un modèle opérationnel axé sur l’IA agentique.

Le propos est développé dans une lettre ouverte :

« Notre activité ne consiste pas qu’à développer et vendre des plateformes et des outils assistés par IA. Nous sommes nous-mêmes notre client le plus exigeant. L’utilisation de l’IA par Cloudflare a augmenté de plus de 600 % au cours du seul dernier trimestre (…). La décision d’aujourd’hui n’a pas pour objectif de réduire les coûts ni d’évaluer individuellement les performances de nos collaborateurs. Il s’agit pour Cloudflare de définir la manière dont une entreprise d’envergure mondiale en forte croissance fonctionne et crée de la valeur à l’ère de l’IA agentique.  »

La rhétorique employée, et cette idée selon laquelle Cloudflare réfléchirait à une transformation structurelle plutôt qu’à une réduction de coûts motivée par des objectifs de court terme, rappellent l’annonce formulée fin février par Block, le groupe de Jack Dorsey, qui avait soudainement décidé de supprimer 40 % de ses effectifs.

À l’époque, certains commentateurs observaient que le fondateur de Twitter mettait sans doute la charrue avant les bœufs : l’IA n’a pas encore fait la preuve de sa capacité à remplacer 40 % de la main-d’œuvre humaine dans les secteurs financiers. Ils y voyaient donc une volonté de plaire aux marchés financiers plutôt qu’une décision véritablement motivée par des considérations opérationnelles.

Dans le cas de Block, l’annonce avait été accueillie favorablement, avec un sursaut de l’action à Wall Street. Chez Cloudflare, dont la rentabilité n’est pas aussi évidente, la publication du 7 mai a été sanctionnée par une baisse immédiate de 20 %.

GitLab inaugure son « acte 2 »

Chez GitLab, le couperet est tombé lundi 11 mai, là aussi sous forme de lettre ouverte annonçant l’entrée de la célèbre forge logicielle dans son acte 2. « L’ère des agents offre à GitLab la plus grande opportunité de notre histoire en tant qu’entreprise, et nous prenons les décisions structurelles et stratégiques nécessaires pour la saisir », attaque l’entreprise, avant d’annoncer la révision à la baisse de son « périmètre opérationnel ».

GitLab annonce ainsi se retirer d’un tiers des marchés dans lesquels l’entreprise entretient une présence physique, en ciblant les pays où les équipes sont les plus réduites, qui seront désormais gérés commercialement par un réseau de partenaires revendeurs. L’entreprise annonce également travailler à supprimer jusqu’à trois niveaux hiérarchiques dans son organisation, et à remodeler ses effectifs R&D en équipes à la fois plus petites et plus spécialisées.

Cette nouvelle structure devrait être sous-tendue par de nouveaux outils. « Nous sommes en train de repenser nos processus internes grâce à des agents d’IA, d’automatiser les révisions, les approbations et les transferts afin d’accélérer notre travail, et nous prévoyons d’adapter la taille des postes dans toute l’entreprise en conséquence », écrit GitLab. Le périmètre exact des départs n’est pas spécifié, mais l’entreprise s’engage à communiquer plus précisément sur le sujet d’ici le 1er juin.

Au-delà de l’annonce proprement dite, le discours de Bill Staples, CEO de GitLab, illustre lui aussi l’ambigüité de la situation :

« Ce processus de restructuration est différent de ceux dont vous avez pu entendre parler dans l’actualité. Bien sûr, l’IA transforme nos méthodes de travail et fait partie intégrante de notre plan de transformation, mais il ne s’agit pas ici d’une optimisation liée à l’IA ni d’une opération de réduction des coûts. »

Les trois fondamentaux de ce fameux Acte 2 ne sonnent pourtant pas radicalement différemment des discours lus ou entendus chez d’autres grands noms de la tech engagés dans des licenciements. Outre la nécessité d’investir dans des infrastructures, il évoque ainsi la nécessité de combiner plus efficacement rapidité d’exécution et qualité (notamment grâce à l’automatisation de tout ce qui peut l’être), le renforcement des responsabilités individuelles et l’attention primordiale accordée aux clients.

D’après son dernier rapport d’activité (PDF), GitLab comptait 2 375 salariés dans 60 pays au 31 janvier 2025. Le groupe a réalisé 260 millions de dollars de chiffre d’affaires sur le quatrième trimestre de son exercice fiscal 2026, clos le 31 janvier dernier. Il avait annoncé à cette occasion un plan de rachat d’actions à hauteur de 400 millions de dollars, une opération qui vise à doper le cours en bourse et donc à augmenter la valeur du titre pour les actionnaires.

• Après 3 ans d’IA générative, un marché de l’emploi des développeurs touché mais pas coulé

Pionnier de l’IA, DeepL licencie au nom de l’IA

C’est via LinkedIn que Jarek Kutylowski, CEO de DeepL, a lui aussi annoncé le 7 mai un plan de licenciement à grande échelle, puisque 250 employés sont concernés, soit environ un quart des effectifs de cette entreprise allemande, pionnière de la traduction automatisée, notamment grâce aux grands modèles de langage. Il invoque la nécessité de s’adapter face à une technologie qui évolue nettement plus vite que ne peut le faire son entreprise.

« Comment assurer la pérennité d’une entreprise mondiale spécialisée dans l’IA face à ce rythme d’évolution ? Sommes-nous prêts à relever ce défi ? La réponse honnête était non. Ce qui nous a permis d’en arriver là ne nous mènerait pas là où nous devons aller. Nous avons donc choisi d’agir. »

Kutylowski a peut-être inspiré Staples chez GitLab. Le patron de DeepL annonce lui aussi sa volonté de transformer l’entreprise vers de petites équipes plus agiles, au sein desquelles l’IA gèrerait les tâches courantes pour que l’humain se concentre sur ce qui amène le maximum de valeur.

En creux, le CEO de DeepL révèle tout de même que cette restructuration vise à soutenir les capacités d’investissement de l’entreprise : il annonce coup sur coup l’intégration de la startup Mixhalo, spécialisée dans la diffusion audio, et l’ouverture d’un bureau à San Francisco.

Lui aussi convoque enfin l’argument de l’urgence, qui présente l’avantage de déporter une partie de la responsabilité sur une contrainte conjoncturelle. « Nous n’attendons pas que le changement soit parfaitement évident pour tous les acteurs du marché ; le bon moment pour agir ainsi, c’est avant d’y être contraint. »

• https://next.ink/brief_article/ibm-france-annule-son-plan-de-depart-volontaire-au-grand-dam-des-salaries-concernes/

Fin janvier, IBM annonçait se séparer de 10 % de ses effectifs en Europe afin, expliquait Libération, de maintenir sa compétitivité sur les marchés du cloud et de l’IA, d’augmenter sa productivité et de réduire ses coûts. En France, où la société compte plus de 3 000 salariés, un plan de départ volontaire a été négocié puis signé le 8 avril pour permettre aux équipes de se joindre à cette mesure de maîtrise des coûts.

• Près d’un tiers des professionnels du jeu vidéo ont été licenciés en deux ans

Mais à la fin du mois, le géant états-unien a changé de braquet.
Le 27 avril, lors d’un comité social et économique (CSE) extraordinaire, la direction de la filiale française a indiqué que le plan était annulé. 
Auprès de Libération, certains élus du CSE suspectent que le revirement soit dû à des « raisons budgétaires ».

Délégué central Unsa, Pierry Poquet déplore par exemple les réductions d’effectifs, mais souligne que ce type de plan est apprécié à l’échelle individuelle, lorsqu’il permet à des salariés de se reconvertir ou de terminer leur carrière avant leur retraite. Parmi les 328 postes concernés dans ce cas précis, nombreux sont ceux qui ont contacté leurs délégués syndicaux en se déclarant « dépités ».

La CFDT d’IBM France critique, elle, des « revirements stratégiques » qui épuisent les salariés. Le plan de licenciement initialement annoncé faisait suite à une précédente réduction de 200 postes de cadres, rappelle-t-elle, demandant au groupe de « clarifier sans délai ses intentions en matière d’emploi en France » : « En quelques semaines, ces salariés sont passés du statut de“non indispensables” à celui de ressources à conserver, sans explication claire sur la cohérence de long terme ».

Au nom de la puce, de la donnée et de l'IA

Les dirigeants d’OpenAI et Anthropic ont récemment rencontré des chefs de plusieurs ordres religieux pour réfléchir aux manières de construire leurs outils de manière éthique.

Alors que le monde catholique attend la première encyclique du pape Léon XIV, qui devrait notamment se pencher sur le déploiement à grande échelle de l’intelligence artificielle, le monde de l’IA lui-même se tourne vers les diverses autorités religieuses de la planète. Le but ? Trouver de nouvelles pistes et conseils sur la manière de développer leurs technologies de manière éthique, voire morale

Ces derniers jours, le mouvement s’est traduit dans le « Faith-AI Covenant », une réunion organisée à New-York par l’ONG genevoise Interfaith Alliance for Safer Communities. Sur place, des représentants de la Société du temple hindouiste d’Amérique du Nord, de la Communauté internationale baha’ie, de la coalition sikh, de l’archidiocèse grec orthodoxe d’Amérique du Nord ou encore de l’Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours (mieux connue sous le nom de mormonisme) ont échangé avec des représentants d’OpenAI ou encore d’Anthropic.

Des réunions à travers la planète

Cette première réunion est vouée à être reproduite ailleurs sur la planète, à commencer par Pékin, Nairobi et Abu Dhabi. Actrice clé du mouvement, la baronne Joanna Shields (ex-Google et Facebook) indique à AP que le but de l’initiative est d’aboutir à un jeu de « normes et des principes informés par les différents groupes et religieux, des chrétiens aux sikhs en passant par les bouddhistes, auxquels les entreprises se plieraient ».

Avec des milliards de croyants à travers le monde, les chefs religieux ont « une expertise dans le fait d’emmener la population vers la sécurité morale », explique-t-elle, un enjeu à part entière alors que la régulation « ne parvient pas à suivre » le développement de l’IA.

Parmi les principaux acteurs du domaine, Anthropic est celle qui a sollicité le plus ouvertement les chefs religieux. Dès le départ, l’entreprise a été créée sur la promesse de fabriquer des IA dites « alignées » sur l’intérêt humain, en contestation de la manière dont OpenAI se développait. Un positionnement en recherche de valorisation morale qui s’est renforcé fin février, alors que le Pentagone tentait de forcer l’entreprise à enlever les garde-fous qu’elle avait appliqués à ses systèmes, notamment pour obliger une supervision humaine à ses usages militaires.

• Le Pentagone choisit ses nouveaux fournisseurs IA et exclut Anthropic… enfin presque

Écrite avec l’aide de chefs religieux, la « Constitution de Claude » créée par Anthropic présente les « intentions détaillées » de l’entreprise « en termes de valeurs et de comportement » du système d’IA. Elle indique notamment que Claude doit réagir comme une « personne profondément éthique le ferait si elle se trouvait dans la position » du robot.

Ancien chancelier britannique, le directeur du programme « OpenAI for Countries » George Osborne a de son côté rencontré plusieurs dignitaires catholiques au Vatican il y a quelques jours. La rencontre concernait principalement la question du futur du travail.

Une nouvelle diversion ?

Pour certains critiques, dont la chercheuse et fondatrice de l’ONG Humana Intelligence Rumman Chowdhury, ce nouvel intérêt pour les religions n’est qu’une forme de diversion. Auprès d’AP, l’experte y décrit une réponse à la thèse « très naïve » qui a un temps couru dans la Silicon Valley, selon laquelle « il serait possible d’atteindre certains principes éthiques universels » à appliquer à l’IA. Constatant que ce projet est impossible, les constructeurs du domaine se tourneraient désormais vers les cultes pour trouver des manières « de gérer des situations qui ne sont ni toutes noires, ni toutes blanches en termes éthiques ».

• Entretien avec Antoinette Rouvroy : big data et IA, une manière de ne pas gouverner ?

Les constructeurs d’IA affirment « nous allons construire toutes ces technologies » et promettent de se soucier de la manière de le faire bien, enchérit le directeur de recherche du Distributed AI Research Institute Dylan Baker. Ce faisant, ils empêchent de s’interroger sur la mesure dans laquelle la société veut construire des systèmes d’IA. La critique fait écho à d’autres, formulées au fil des ans, qui voient dans la course à l’IA une fuite en avant ne se souciant que trop peu des retombées économiques, environnementales et sociales déjà présentes du domaine.

Pour autant, de plus en plus de religions travaillent à faire émerger des positionnements sur le développement de l’IA. Ainsi de l’Église catholique, donc, dont l’encyclique du pape reste attendue, et de l’Église mormone, qui a déclaré que si « l’IA ne peut pas remplacer le don de l’inspiration divine », elle peut être un outil « utile pour renforcer l’apprentissage et l’enseignement ».

C’est aussi le cas de certains courants bouddhistes. En Corée du Sud, il y a quelques jours, un robot nommé Gabi (un prénom qui fait référence à la clémence) a ainsi été intégré à une cérémonie d’initiation, lors de laquelle les croyants affirment leur dévotion au Bouddha et à ses enseignements. En début d’année, le président de l’Ordre Jogye du bouddhisme coréen avait affirmé vouloir incorporer l’IA à la tradition bouddhiste – une volonté dont d’autres leaders bouddhique se font l’écho.

• Peter Thiel, l’antéchrist et les régulations de la tech

Un assistant IA pour les pirates

Un « avant-goût de ce qui nous attend » : c’est ainsi que John Hultquist, chef analyste du Google Threat Intelligence Group (GTIG), a qualifié la découverte du labo. Les chercheurs en sécurité de l’entreprise ont identifié un acteur malveillant utilisant un exploit « zero-day » vraisemblablement développé avec l’aide de l’IA.

Le ou les cybercriminels prévoyaient d’exploiter cette vulnérabilité « dans le cadre d’une campagne d’exploitation massive ». Cette « découverte proactive » a permis d’éviter le pire, même si Google ne peut pas exclure que la vulnérabilité — implémenté sous la forme d’un script Python — a pu être exploitée à plus petite échelle (le labo n’a cependant pas vu de campagne active). Le GTIG se veut discret : il ne révèle pas le nom des criminels, mais précise que des acteurs en Corée du Nord et en Chine s’intéressent à l’utilisation de l’IA pour débusquer des failles de sécurité.

La faille a été corrigée

Google n’indique pas non plus le logiciel affecté par cette faille, si ce n’est qu’il s’agit d’un outil d’administration open-source très utilisé. La vulnérabilité permettait de contourner la double authentification (2FA), mais les pirates devaient au préalable connaître les identifiants et mots de passe de leurs victimes. Le GTIG a prévenu de manière responsable l’éditeur concerné, dont le nom n’a pas été révélé, pour corriger la faille.

Le groupe de chercheurs constate que les acteurs malveillants utilisent de plus en plus les outils d’IA des assistants « niveau expert » pour la recherche de vulnérabilités et le développement d’exploits, y compris pour des failles zero-day. Le verre à moitié plein, c’est que ces mêmes outils sont aussi aux mains des défenseurs. Ce serait la raison pour laquelle OpenAI et Anthropic réservent leurs modèles de cybersécurité à des organisations et des entreprises triées sur le volet.

• Bruxelles obtient un accès à GPT-5.5-Cyber, mais ça bloque toujours avec Mythos

De la même manière, le GTIG ne dévoile pas le modèle IA utilisé pour cette faille. « Nous ne pensons pas que Gemini a été utilisé », avance-t-il prudemment. Mais la structure et le contenu de l’exploit donne au labo de fortes raisons de croire que l’acteur a eu recours à un modèle AI « pour faciliter la découverte et l’exploitation de cette vulnérabilité ».

Les LLM de plus en plus finauds

Les grands modèles de langage actuels ont encore du mal à appréhender les logiques complexes d’autorisation en entreprise, détaillent les chercheurs. Par contre, « ils sont de plus en plus capables d’effectuer un raisonnement contextuel en interprétant l’intention du développeur ». Dans le cas qui nous intéresse, la faille ne provient pas d’un bug technique classique, mais d’un passe-droit intégré directement dans le code qui permettait dans certains cas de contourner la 2FA.

Les chercheurs estiment que les LLM sont particulièrement efficaces pour identifier ces erreurs logiques de haut niveau, qui sont souvent invisibles pour les outils de détection traditionnels. Cette découverte est qualifiée de première par Google et par des spécialistes en cybersécurité indépendants. 

« Nous pensons que ce n’est que la partie émergée de l’iceberg », s’alarme John Hultquist auprès du New York Times. « Le problème est probablement bien plus vaste ; c’est simplement la première preuve tangible que nous pouvons observer. » Il est évidemment difficile d’assurer à 100 % que du code a été écrit par un humain ou une IA. Mais dans ce cas précis, les indices relevés par le GTIG (trop de texte explicatif, un style de code très propre et scolaire, une mise en forme jugée caractéristique des données d’entraînement des LLM) font pencher nettement la balance vers l’hypothèse IA.

Ce premier cas possible de faille zero-day développée avec l’IA devrait en tout cas renforcer les appels à un encadrement plus strict des modèles IA les plus avancés. L’administration Trump voudrait ainsi avoir un droit de regard sur les LLM avant leur diffusion, pour s’assurer de leur innocuité.

• La cybersécurité est une « priorité géopolitique », pas un « problème technique » (1/3)

• Anthropic et la stratégie marketing de la peur autour de sa nouvelle IA Mythos (2/3)

• Comment survivre à la déferlante à venir des vulnérabilités identifiées par IA ? (3/3)

L'innovation dictée par les régulateurs

Apple innove contre son gré. iOS 26.5, dont la version finale est disponible depuis lundi, est plein de fonctions qui ont été dictées au constructeur par des régulateurs. Outre le support du RCS chiffré de bout en bout, plusieurs nouveautés destinées aux utilisateurs européens et brésiliens sont au rendez-vous.

Soyons justes : la prise en charge du chiffrement de bout en bout dans les RCS, une des grosses nouveautés d’iOS 26.5, n’est pas le fait d’un coup de pression d’un gouvernement. C’est le résultat d’un travail commun entre Apple et Google pour sécuriser les échanges entre iOS et Android. Néanmoins, le constructeur de Cupertino s’est fait tirer l’oreille pendant des années pour intégrer le RCS tout court dans son application Messages. Et il n’a cédé qu’après que la Chine en a exigé le support.

• iOS 26.5 apporte le chiffrement de bout en bout aux messages RCS iPhone/Android

Ce qui est en revanche le résultat direct d’une demande d’un régulateur — en l’occurrence l’Union européenne —, c’est le jumelage de proximité entre un iPhone et une paire d’écouteurs tierce. Avec iOS 26.5, la procédure doit maintenant être aussi simple et rapide que pour des AirPods. Il suffit d’approcher des écouteurs (compatibles avec la fonction) pour initier et compléter le processus d’appairage en une « tape ». Ce qui évite des manipulations parfois compliquées ou l’installation d’une app tierce.

Apple cède, contrainte et forcée

Toujours dans l’UE, les utilisateurs de montres connectées (et d’autres accessoires tiers) qui reçoivent des notifications provenant de l’iPhone peuvent désormais interagir avec ces alertes. C’était auparavant un privilège de l’Apple Watch ; les autres appareils devaient se contenter de notifications en lecture seule. Il faut néanmoins avoir en tête que les notifications ne peuvent être connectées qu’à un seul appareil à la fois : les activer sur un accessoire tiers désactivera les alertes sur une Apple Watch.

Enfin, les activités en direct peuvent également s’afficher sur des accessoires tiers. Ce sont des notifications rafraîchies régulièrement, pour indiquer l’heure d’arrivée d’une course Uber par exemple. Jusqu’à présent, seuls l’iPhone, l’iPad, le Mac et les Apple Watch pouvaient afficher ces activités.

Ces fonctions sont apparues dans les versions bêta d’iOS 26.3, mais comme le note MacRumors, elles sont effectives et disponibles partout dans l’UE avec iOS 26.5. 

Les fabricants doivent encore intégrer ces changements dans les firmwares de leurs produits, ce qui explique pourquoi bien peu d’entre eux sont compatibles avec ces nouveautés. iGeneration avait relevé début février la compatibilité de certaines montres Garmin avec le nouveau système de jumelage simplifié.

La section 3.3.7(J) de l’accord de licence du programme Apple Developer a par ailleurs été mis à jour le 30 mars pour refléter ces évolutions. Il y est notamment écrit que les notifications ne peuvent pas être utilisées pour de la publicité, pour entraîner des modèles, pour collecter des données de localisation, ou pour nourrir un profil de suivi publicitaire.

Ce n’est pas la première fois qu’Apple doit repousser les murs de son jardin fermé dans l’Union européenne. En vertu du règlement sur les marchés numériques (DMA), l’entreprise a ainsi dû travailler avec Google sur une fonction de transfert simplifié des données pour faciliter la migration entre un iPhone et un smartphone Android, et vice-versa. iOS 26.5 apporte d’ailleurs une nouveauté ici : l’utilisateur peut choisir les pièces jointes attachées aux messages qu’il veut transférer sur son nouveau téléphone.

• Apple publie iOS 26.3, qui facilite la migration vers Android

Ce qu’Apple donne d’une main, elle le reprend de l’autre : en novembre dernier, le constructeur prévenait que les futures versions (à l’époque) d’iOS 26.4 et de watchOS 26.4 allaient supprimer une fonction dans l’UE. En l’occurrence, il s’agissait de la connexion automatique aux réseaux Wi-Fi connus sur l’Apple Watch. L’entreprise ne voulait pas ouvrir cette fonction à la concurrence, car elle aurait pu poser des problèmes de protection de la vie privée.

Pour terminer, iOS 26.5 ouvre aux utilisateurs brésiliens la possibilité d’installer des boutiques alternatives à l’App Store, comme au Japon et dans l’UE. Là aussi, Apple ne l’a pas fait de gaieté de cœur, il s’agit d’une exigence du régulateur.

Caméra cachée (sur le nez)

Les lunettes connectées présentent des risques majeurs pour la vie privée, alerte la CNIL qui lance un plan d’action pour répondre à ce « nouveau défi ».

La CNIL s’inquiète des risques que font peser les lunettes connectées pour la vie privée. Leur utilisation est bien sûr soumise au règlement général sur la protection des données (RGPD) et à la loi Informatique et Libertés, mais ces appareils dépassent le cadre juridique actuel. La commission relève ainsi que les lunettes peuvent capter des sons, des images et des vidéos de personnes sans que celles-ci en aient nécessairement conscience.

Le risque de la surveillance généralisée

Les modèles Ray-Ban de Meta intègrent une loupiote qui s’allume dès que le propriétaire prend une photo ou enregistre une vidéo. Mais cet indicateur a une « portée limitée » et il est absent pour certains usages. Contrairement aux smartphones qu’il est impossible de ne pas voir quand quelqu’un filme avec, les lunettes sont un objet du quotidien qui n’a habituellement pas cette finalité ; il existe donc un risque « important » que les lunettes ne soient pas identifiées comme un appareil connecté par les personnes se trouvant dans le champ de captation. Ces montures présentent donc « un caractère particulièrement intrusif ».

La CNIL s’inquiète du risque important de surveillance généralisée et une forme de banalité induite : n’importe qui est en mesure de filmer n’importe quoi n’importe où, aussi bien en privé qu’en public. Voilà qui pourrait avoir des conséquences importantes dans les interactions sociales entre citoyens, et même conduire à des dérives.

« Toute personne pourrait ainsi douter de manière constante d’un enregistrement potentiel de ses moindres faits et gestes et de ses échanges, créant un sentiment d’être constamment observée, voire surveillée, et engendrant peu à peu une forme d’autocensure. L’exercice des libertés individuelles (libertés d’expression, de réunion, de manifestation) s’en trouverait directement menacé. »

La CNIL cite l’article 9 du Code civil, qui garantit le droit au respect de la vie privée de chacun dans tous les lieux privés comme publics, et n’oublie pas de rappeler les sanctions en cas de violation de l’article 226 - 1 du Code pénal : jusqu’à un an d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende pour le fait de porter atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui en fixant, enregistrant ou transmettant l’image d’une personne se trouvant dans un lieu privé sans son consentement.

Les enjeux liés aux lunettes connectées dépassant le cadre d’intervention de la CNIL, le régulateur lance donc des travaux sur la conformité de ces appareils en matière de protection des données personnelles. D’abord en engageant une discussion avec ses homologues européens au sein du CEPD (Comité européen de la protection des données), puisque cette problématique ne concerne pas que la France. Les autres autorités publiques compétentes sur ces questions vont aussi être approchées car les enjeux vont plus loin que la seule question de la protection des données.

En attendant, la commission liste les bonnes pratiques à destination des porteurs de lunettes connectées, avec des conseils de bon sens comme prévenir les personnes à proximité quand on utilise ces montures, désactiver les fonctions de captation quand elles ne sont plus utiles, éteindre les fonctions connectées des lunettes quand il est demandé d’éteindre le téléphone et, moins évident, éviter d’utiliser ces lunettes dans les lieux où les personnes ne s’y attendent pas.

Dans tous les cas, la CNIL demande d’obtenir le consentement des personnes pour utiliser des photos ou des vidéos où elles apparaissent (le droit à l’image s’applique), et pour finir de réfléchir avant de partager quoi que ce soit : « une publication, même anodine, peut avoir des effets durables pour les personnes ».

Peu d’enthousiasme pour les lunettes connectées

Un sondage réalisé fin janvier par le laboratoire d’innovation numérique de la CNIL, avec Harris Interactive – Toluna indique que 57 % des personnes interrogées s’inquiètent du droit à l’image et du consentement des personnes. L’utilisation de l’IA à des fin de détournement ou de deepfakes vient ensuite (37 %), puis le vol ou la fuite de données collectées par les lunettes (34 %).

L’enquête révèle également que 87 % des sondés ont entendu parler des lunettes connectées, mais 9 % seulement ont eu l’occasion d’en tester, en particulier dans la catégorie 18 - 25 ans (25 %), et plus généralement chez les férus de technologies (29 %). 22 % des personnes interrogées ont de ce produit une vision plutôt négative, contre 20 % qui en ont une perception positive.

En termes d’utilisation, près de 8 personnes sur 10 (78 %) perçoivent les lunettes connectées comme une aide potentielle pour les personnes en situation de handicap visuel ou auditif. En revanche, 67 % trouvent qu’elles posent un problème d’atteinte à la vie privée, et 55 % un danger tout simplement (distraction, visibilité réduite). Enfin, et cela montre que les constructeurs ont encore du chemin à faire pour convaincre, 62 % des sondés ne veulent pas acquérir ce type d’appareil, contre 36 % d’enthousiastes. 1 % ont déclaré en posséder une paire.

Des dizaines d’associations de défense des libertés numériques ont publié une lettre ouverte mi-avril à destination de Mark Zuckerberg. Le texte souligne les risques que feraient peser les lunettes connectées sur « les victimes de violences conjugales, les cibles de harceleurs et d’agresseurs sexuels, les minorités religieuses, les personnes de couleurs, les personnes LGBTQ+, ainsi que les femmes et les enfants, entre autres ». Les signataires demandent à Meta de renoncer au déploiement de la reconnaissance faciale dans ces appareils.

• Vie privée : 75 associations alertent Meta sur les risques que créent ses smart glass