Réécrivons tout en Rust

OpenAI a de nouvelles envies de conquête, cette fois dans le champ de ce qu’elle nomme « les langages à faibles ressources ». L’entreprise vise explicitement cette fois les vieux, voire très vieux langages, au premier rang desquels le COBOL. La promesse est de faire exploser le nombre de projets de migration grâce à ses soins.

Selon OpenAI, les dernières avancées de ses modèles ont renforcé leurs capacités à créer et à migrer des logiciels dans des langages comme COBOL, Fortran et Visual Basic. Des langages dits « à faibles ressources », car ils ont moins de code et de documentation pour entrainer les modèles que d’autres bien plus courants comme Python et JavaScript.

« COBOL fait fonctionner⁠ plus de 40 % des systèmes bancaires en ligne, 80 % des transactions par carte de crédit en personne et 95 % des transactions aux distributeurs automatiques », indique OpenAI, montrant l’ampleur du marché. Des chiffres familiers ? Nous avions les mêmes dans notre article de juillet 2025 consacré au COBOL et à sa présence toujours importante. Ils sont issus d’une enquête réalisée par Reuters en 2024. Dans notre article, nous montrions d’ailleurs que le langage restait vivant, mais qu’il y avait un déficit de développeurs formés à ce langage. Fortran, utilisé pour les prévisions météorologiques⁠ et l’analyse de sûreté des réacteurs nucléaires⁠, fait aussi partie des langages visés.

OpenAI dit avoir reçu de nombreux retours sur la difficulté à travailler avec l’IA sur ces langages. « La documentation peut être incomplète, les développeurs d’origine peuvent avoir quitté l’entreprise, et des règles métier importantes peuvent n’exister que dans le code », indique OpenAI. Autant de problématiques que nous avions abordées dans notre article.

OpenAI s’est fabriqué deux évaluations

L’entreprise souhaitait savoir si ses modèles avaient progressé. La question est presque rhétorique : le billet d’OpenAI est là pour montrer à quel point ses LLM ont justement progressé.

Pour les mesurer, OpenAI dit avoir créé deux évaluations. La première, MultiLang, vérifie si un modèle peut créer un moteur de base de données compatible avec SQLite dans 20 langages, en partant d’une page blanche. La seconde est une évaluation plus spécifique aux migrations COBOL pour vérifier si le modèle peut migrer des programmes existants en préservant leur comportement. En somme, l’une vérifie la création de nouveaux logiciels, tandis que l’autre s’assure que les migrations réussissent.

Sans surprise, OpenAI indique que les progrès de ses modèles sont « considérables ». Astra a ainsi atteint un score de 87,4 % sur le premier test en moyenne, contre 26,8 % pour GPT-5.6 Sol, avec des progrès sur l’ensemble des 20 langages. « GPT‑6 Luna surpasse également GPT‑5.6 Sol, atteignant 40,3 % pour un coût estimé de l’API inférieur d’environ 78 % », ajoute OpenAI.

Les règles particulières du COBOL

L’évaluation spécifique au COBOL est plus intéressante, car le problème initial est plus complexe. OpenAI rappelle ainsi que la réussite d’une migration dépend d’une pleine compréhension de la logique métier et des comportements propres au langage. « Par exemple, l’arithmétique à virgule fixe de COBOL supprime les décimales excédentaires, sauf si un arrondi est explicitement demandé. Une réécriture qui arrondit ces valeurs à la place peut s’exécuter sans erreur tout en produisant des résultats financiers différents », affirme l’entreprise.

La vérification se base sur des « tests cachés » qui exigent des sorties observables identiques, à l’octet près. La migration n’est considérée réussie que si tous les tests sont validés. Dans le cas présent, les projets en COBOL devaient être convertis en C++, Java, Kotlin, Python ou Rust.

Dans cette évaluation, GPT‑6.1 Sol a atteint 86,6 % d’exactitude avec un faible effort de raisonnement, contre à peine 5,4 % pour GPT‑5.6 Sol, le tout avec un coût inférieur de 39 %. OpenAI ajoute qu’avec un effort de raisonnement plus élevé (on ne connait pas l’effort de départ), le score grimpe à 97,9 %.

Le message est donc clair : on peut utiliser Astra et GPT-6.1 Sol pour migrer les projets ou en bâtir de nouveaux compatibles. Une conclusion qu’OpenAI met d’autant plus en avant que l’IA fait exploser depuis plusieurs mois les projets de réécriture, de nombreux développeurs (confirmés ou en herbe) se lançant notamment dans une course aux performances.

OpenAI ajoute toutefois que même si les résultats obtenus vont dans le bon sens, « leur application à des logiciels en production exige toujours une vérification par des experts et des tests tenant compte des règles métier et des dépendances du système ».

Des résultats à prendre avec des pincettes

Le principal problème de cette annonce est son opacité. C’est particulièrement vrai dans le cas de COBOL.

On ne sait pratiquement rien en effet de l’évaluation construite par OpenAI, alors que MultiLang a son dépôt GitHub. Rien sur le nombre de programmes, leur origine, leur taille ou même leur degré de ressemblance avec du COBOL réellement utilisé en production. L’évaluation étant opaque, elle ne peut pas être reproduite par des tiers indépendants et il faut donc croire OpenAI sur parole. Que les modèles progressent sur des langages comme COBOL ou Fortran ne fait pas de doute, mais il est difficile de se rendre compte de l’évolution concrète sur la seule base des affirmations d’OpenAI, les évaluations étant proposées par la même entreprise qui propose les modèles testés.

Notons également que les deux évaluations envisagent des tests très différents dans leur approche. SQLite est un projet présent depuis longtemps et aux nombreuses réimplémentations, des portages existant dans plusieurs des langages testés. Il n’est donc pas étonnant qu’un modèle récent s’en sorte bien, puisqu’il restitue en partie des connaissances présentes dans les données d’entraînement. À l’inverse, la situation est plus complexe pour COBOL, Fortran et d’autres anciens langages, les ressources étant nettement moins nombreuses.

Les montants n’ont encore rien de comparable avec les sommes que vont chercher les poids lourds états-uniens du secteur, mais ils témoignent d’une volonté d’accélération.

D’après deux rapports distincts de Reuters et de Bloomberg, le Chinois DeepSeek est en passe de boucler une levée de fonds d’environ 100 milliards de yuans, soit l’équivalent de 15 milliards de dollars ou 13,35 milliards d’euros, pour accélérer ses développements en matière d’intelligence artificielle générative.

La levée de fonds, qui n’a pas été officiellement confirmée, impliquerait deux investisseurs de premier plan : le spécialiste des batteries lithium-ion Contemporary Amperex Technology Co. Ltd (CATL), dont les activités profitent à plein régime de l’essor des véhicules électriques, et le groupe Tencent, éditeur de l’application sociale WeChat, par ailleurs partenaire financier d’Ubisoft.

D’après les deux agences, qui affirment tenir leurs informations de sources proches du dossier, DeepSeek visait initialement un tour de table à hauteur de 50 milliards de yuans (6,7 milliards d’euros). L’objectif aurait finalement été révisé à la hausse en raison de l’intérêt des investisseurs, dont plusieurs seraient adossés soit à l’État chinois, soit à des grands groupes locaux, remarque Reuters.

Ce tour de table donne, quoi qu’il en soit, de nouveaux moyens à DeepSeek, qui attaque le marché de l’IA générative avec des modèles à poids ouverts, et une exécution à distance via API facturée à des tarifs nettement plus agressifs que ceux pratiqués par OpenAI, Anthropic et consorts.

Il constitue également un signal supplémentaire de l’entrée de DeepSeek dans la course aux investissements, notamment pour des infrastructures d’entraînement et d’inférence gérées en propre. Cette levée de fonds intervient alors que l’entreprise prépare, sans l’avoir encore formellement annoncée, une introduction en bourse susceptible d’intervenir dès 2027, à Shanghai, et quelques jours après que les États-Unis ont interdit l’utilisation des modèles DeepSeek au sein des administrations fédérales.

Mega Meta amende

L’entreprise de Mark Zuckerberg a été condamnée, suite à l’affaire Cambridge Analytica, à payer 25 milliards de dollars dans l’État américain du Nouveau-Mexique pour avoir menti à ses utilisateurs concernant la confidentialité de leurs données. C’est l’une des plus lourdes sanctions contre une entreprise du numérique jamais prononcées.

Ce n’est pas la sanction la plus lourde que le juge aurait pu prononcer, mais son ampleur reste historique : Meta a été condamnée à payer 25 milliards de dollars. Comme nous l’expliquions fin septembre, l’entreprise de Mark Zuckerberg pouvait craindre une addition encore plus salée, avec une sanction potentielle de 219 milliards de dollars.

Le verdict tombé le 25 septembre concernait les suites de l’affaire Cambridge Analytica. Ce cabinet britannique avait organisé, à partir de 2014, un microciblage politique en collectant des données sur 87 millions d’utilisateurs de Facebook, puis les avait exploitées pour différentes campagnes électorales, dont la première de Donald Trump en 2016 et celle du Brexit.

Comme d’autres États américains, le Nouveau-Mexique avait porté plainte contre Facebook (devenu ensuite Meta). Mais son procureur est le seul à ne pas avoir signé d’accord avec l’entreprise et à avoir poussé le procès jusqu’au bout. Au final, le jury a constaté que Facebook s’est rendu coupable de 43 899 725 infractions à la loi sur les pratiques déloyales en vigueur dans l’État et 26 des 29 déclarations de Meta pointées par l’accusation ont été désignées trompeuses par le jury. Notamment, l’entreprise a menti sur le contrôle par ses utilisateurs du partage de leurs informations, sur leur vente ou leur cession à des annonceurs ou encore sur l’achat et la vente de données utilisateurs par Meta. Mais il restait à un juge de décider quelles en seraient les conséquences financières pour Meta.

Des pratiques « au cœur même des pratiques commerciales fondamentales de l’entreprise »

« Les agissements répréhensibles de Facebook – qui se sont étalés sur plusieurs années et ont été systématiquement portés à la connaissance du public – touchent au cœur même des pratiques commerciales fondamentales de l’entreprise », a affirmé le juge Francis J. Mathew dans son ordonnance [PDF] suivant le verdict du jury. « Cela concerne la manière dont Facebook attire les utilisateurs sur sa plateforme et parvient à les y fidéliser. Cela concerne également la principale ressource que les utilisateurs apportent à Facebook — leurs données —, qui est précisément ce qui a permis à Facebook d’atteindre un tel niveau de rentabilité », a-t-il ajouté.

« L’ampleur du préjudice causé dans cette affaire est difficile à surévaluer et touche au cœur même du modèle économique de Facebook », y écrit-il encore. Il souligne le « nombre extraordinaire de violations délibérées […], la durée et la répétition » qui « justifient l’application de la sanction la plus sévère ».

25 milliards et 15 % d’intérêt par an jusqu’au paiement intégral

Le juge a néanmoins ramené l’amende que devra payer Meta de 219 milliards à 25 milliards de dollars mais a ajouté que « les intérêts sur cette amende courront au taux de 15 % par an jusqu’à son paiement intégral ».

« C’est un jour historique pour le Nouveau-Mexique et pour les consommateurs de tout le pays », a déclaré le procureur général Raúl Torrez. « Depuis trop longtemps, de puissantes entreprises technologiques agissent comme si leur taille et leur influence les plaçaient hors de portée de la loi. Un jury du Nouveau-Mexique a constaté près de 44 millions d’infractions à notre loi sur la protection des consommateurs, et cette décision de sanction démontre que ces infractions entraînent des conséquences réelles. Nous nous sommes attaqués à l’une des plus grandes entreprises au monde parce que les habitants du Nouveau-Mexique méritent l’honnêteté, la responsabilité et la protection de leurs données personnelles. Le résultat d’aujourd’hui montre clairement qu’aucune entreprise n’est trop puissante pour être tenue de rendre des comptes. »

« Cette décision, ainsi que l’approche adoptée par le procureur général dans le cadre de cette application de la loi, rend pratiquement impossible toute activité commerciale dans l’État du Nouveau-Mexique », a affirmé le directeur juridique de Meta, C.J. Mahoney, dans une déclaration citée par l’agence Reuters. « Au fond, cette action en justice vise à imposer une taxe sur la liberté d’expression afin d’imposer de nouvelles règles sur ce que les gens peuvent dire en ligne », s’indigne-t-il. Il précise que son entreprise va faire appel.

Un sondage effectué par YouGov pour le think tank européen Interface montre que les enfants de plus de 11 ans utilisent quasiment autant les IA génératives que leurs parents. Mais ceux-ci sous-évaluent cette fréquence d’utilisation. Les enfants souhaiteraient les utiliser moins souvent.

YouGov publie ce jeudi 22 octobre un sondage commandé par le think tank européen Interface sur l’utilisation des IA génératives par les parents et enfants en France (effectué en interrogeant 1 138 parents et 970 adolescents âgés de 11 à 17 ans après accord des parents). Selon celui-ci, 86 % des enfants interrogés utilisent plus ou moins régulièrement des outils d’IA génératives, alors que 76 % des parents estiment que leurs enfants les utilisent.

Le think tank Interface qui a commandé ce sondage est une association qui revendique être apartisane et n’être « affiliée à aucune institution publique ou privée ». Sur sa page de transparence financière, elle indique avoir obtenu des financements variés venant de l’Open Society Foundation, mais aussi de la William and Flora Hewlett Foundation, de la fondation Mercator et de l’entreprise Luminate.

La démarche de ce sondage est intéressante : il essaye de mesurer l’accès et l’usage de l’IA générative chez les adolescents et chez les parents, mais aussi la perception des parents sur les usages de leurs enfants et notamment leur fréquence d’utilisation (ce qui est différent d’une mesure du temps qu’ils y passent).

Ainsi, chez les parents interrogés, on peut se rendre compte que la quasi-totalité connait les outils d’IA générative, que ce soit (à 97 %) les chatbots généralistes comme ChatGPT, Claude, Gemini, Copilot ou les assistants vocaux (à 94 %) et dans une moindre mesure (85 %), celles intégrées aux réseaux sociaux comme My AI chez Snapchat ou Meta AI dans WhatsApp ou Instagram. Ils connaissent légèrement moins (70 %) les compagnons IA comme Character.AI, Replika ou Nomi.

Leur utilisation est aussi importante. Ainsi, 80 % d’entre eux utilisent une IA générative généraliste, 57 % des assistants vocaux, 45 % des IA intégrées aux réseaux sociaux et un tiers utilise des compagnons IA :

Une sous-évaluation des parents de l’utilisation par leurs enfants

Mais concernant leurs enfants, les parents sous-évaluent l’adoption des IA génératives généralistes. Ainsi, alors que 66 % des parents pensent que leur enfant les utilise, 78 % des enfants déclarent le faire. Pour le reste des outils, l’écart entre la perception des parents et la déclaration des enfants existe, mais elle est plus faible (49 % contre 55 % pour les assistants vocaux, par exemple).

On peut voir aussi dans ces résultats que l’utilisation au moins une fois par semaine est sous-évaluée par les parents : 41 % d’entre eux, contre 51 % d’utilisation déclarée chez les enfants.

Selon ce sondage, l’utilisation des IA génératives par les enfants plus jeunes semble plus sous-évaluée :

Les parents perçoivent plus de risques que leurs enfants

Quand YouGov propose aux parents d’évaluer ce que l’utilisation de l’IA générative fait sur leurs enfants, les parents restent prudents. 32 % estiment par exemple qu’elle « peut être un outil utile pour la réussite scolaire » mais aussi à 27 % qu’elle « nuit au développement de la réflexion personnelle de mon enfant ». De même, 32 % estiment qu’elle « aide mon enfant à approfondir ses connaissances », mais à 24 % qu’elle « expose mon enfant à des informations fausses ou trompeuses ».

Du côté des enfants, la perception des aspects négatifs est beaucoup moins forte. Ainsi, ils sont 47 % à choisir que l’IA « me fait gagner du temps (par exemple les devoirs) » et seulement 17 % qu’elle « m’empêche de réfléchir par moi-même ».

Les enfants sentent que les outils les incitent à les utiliser plus souvent qu’ils ne le veulent

Mais les enfants, en très grande majorité (92 %), souhaiteraient néanmoins passer moins de temps sur ces outils. Ainsi ils sont 59 % à avoir l’impression de passer trop de temps avec des compagnons IA et 57 % avec des IA intégrées aux réseaux sociaux. De façon moins importante mais significative, ils sont 45 % à avoir ce sentiment pour les outils d’IA générative généraliste et 43 % pour les assistants vocaux.

Mais rassurez-vous, FC continuera à sortir tous les ans

EA (Electronic Arts) engage une restructuration interne visant à se recentrer sur ses plus grandes licences, et explorer de nouveaux marchés. Dans ce contexte, l’éditeur annonce la fermeture du studio BioWare, créateur de Baldur’s Gate, Neverwinter Nights, Knights of the Old Republic, Dragon Age. Le projet Mass Effect 5 est abandonné.

On verse une larme dans les Royaumes Oubliés. Le studio BioWare, auteur de franchises mythiques dans l’univers des jeux d’aventure et du RPG et propriété d’EA (Electronic Arts), vient d’annoncer sa fermeture prochaine, après trente ans d’activité.

La fin d’un studio mythique

« Aujourd’hui, après plus de trois décennies d’aventures partagées, BioWare ferme ses portes et le développement initial du prochain projet Mass Effect prend fin », écrit le studio, avant d’indiquer se concentrer sur le devenir de ses équipes, et de remercier les joueurs pour leur adhésion aux histoires inventées par ces dernières.

« Ce que des générations de BioWare ont construit ensemble mérite d’être célébré et de rester dans les mémoires. Ces jeux sont devenus bien plus grands parce que vous y avez joué, débattu de vos choix, êtes tombés amoureux des personnages et fait de ces mondes les vôtres. »

La crise qui traverse le secteur du jeu vidéo, déjà balayé par de nombreux plans sociaux, n’est pas nouvelle, mais la fermeture de BioWare suscite une émotion particulière chez les joueurs : le studio est en effet à l’origine de quelques franchises emblématiques du jeu vidéo occidental (Dragon Age, Mass Effect) et auteur de titres sous licence considérés comme fondateurs, à l’image de Baldur’s Gate (1998) et Baldur’s Gate II (2000).

Depuis l’échec commercial de Dragon Age: The Veilguard (2024) et la fermeture, en 2025, des serveurs dédiés à l’action-RPG coopératif en monde ouvert Anthem, BioWare se consacrait principalement au prochain épisode de la série Mass Effect avec une équipe déjà resserrée.

EA se concentre sur ses licences phare

L’information avait été éventée quelques minutes plus tôt par Bloomberg, selon qui la fermeture de BioWare intervient dans le cadre d’un plan social qui doit permettre de supprimer environ 400 postes chez EA et de réaliser 700 millions de dollars d’économies par an.

EA n’a pas confirmé les chiffres, mais une lettre ouverte cosignée par David Tinson et Cam Weber confirme une restructuration en cours, avec la volonté affichée de recentrer EA sur ses licences les plus puissantes commercialement, tout en allant explorer de nouveaux marchés, notamment en Asie, et de nouveaux modèles économiques.

Sur le segment des jeux de tir, Battlefield 6 est qualifié de succès, et les studios Respawn et DICE sont chargés de prolonger la dynamique. Des investissements continus dans Apex sont par ailleurs évoqués. Côté aventures, Marvel’s Iron Man et le prochain Star Wars Jedi figurent toujours à l’agenda.

Sans surprise, EA prévoit également de muscler son offre autour de FC (football), tandis que son open world dédié au football américain, nom de code Project Gridiron, est maintenu, tout comme le jeu de combat Fight Night. Les Sims restent également au coeur des attentions, même si EA annonce la mise en pause du Project Lotus qui désignait une extension de la franchise sous forme de titre multijoueurs.

La lettre confirme enfin la fermeture de BioWare et l’arrêt de Mass Effect. « Nous avons décidé de ne pas poursuivre ce développement, ce qui entraîne la fermeture du studio et de nos bureaux d’Edmonton. BioWare est un studio légendaire qui a contribué à définir le genre du jeu de rôle, et nous ne prenons pas cette décision à la légère », écrivent les deux dirigeants.

Cette restructuration intervient quelques semaines seulement après qu’EA est officiellement passé sous contrôle d’un consortium à majorité saoudienne.

Le géant américain du jeu vidéo a confirmé début août la finalisation de son rachat par trois fonds d’investissement : le PIF (fonds public d’investissement) d’Arabie saoudite présidé par le prince héritier Mohammed ben Salmane, ainsi que les Américains Silver Lake Capital et Affinity Partners (géré par Jared Kushner, le gendre de Donald Trump). L’opération prenait la forme d’un LBO (leveraged buyout), un montage dans lequel une partie du rachat est financée par des emprunts que les revenus de l’entreprise acquise doivent ensuite contribuer à rembourser.

Elle laissait donc augurer des coupes franches rapides dans les postes de dépense du groupe, qui revendique toujours le titre de premier éditeur de jeux vidéo sur les marchés occidentaux. BioWare, qui ne semblait déjà plus en grâce, en est la première victime.