Des vitrines qui ferment. Des rues qui se vident. Les centres-villes, petit à petit, s’endorment. Un déclin que commerçants et élus tentent désespérément d’endiguer à coups de subventions ou d’opérations de com’. Sans jamais s’attaquer au fond du problème : faire revenir les clients.
Si les commerces étouffent, c’est principalement à cause du développement des plateformes digitales et des baux commerciaux trop élevés, dit-on. Certes. Mais on oublie trop souvent qu’un centre-ville ne vit que parce que des consommateurs s’y rendent. Comme un centre commercial, sa puissance dépend de son attractivité, du nombre de clients qu’il touche. Il lui faut donc une importante population en capacité d’y accéder facilement, régulièrement et dans des conditions agréables : ce sont les habitants qui consomment au quotidien, les actifs qui travaillent dans le secteur et les visiteurs qui s’y rendent pour du shopping, des sorties, des loisirs. Or, ces conditions ne sont aujourd’hui plus remplies.
Quand la ville se vide… d’habitants
Historiquement, les centres-villes étaient le premier lieu d’habitation, de vie, d’échanges. Ce n’est plus le cas. Entre 1960 et 1990, le développement des zones périurbaines et avec elles, de quartiers plus accessibles et surtout moins chers, a entraîné le déplacement d’une partie non négligeable des urbains. Aujourd’hui, la population des quatre premiers arrondissements de Paris représente 30 à 40 % de ce qu’elle était il y a un siècle ! Le constat est clair : le logement intra-muros n’est plus compatible avec les contraintes et attentes contemporaines.
Où sont passés les actifs ?
La ville a toujours été un pôle d’attractivité économique. Mais les actifs aussi se sont déplacés vers la périphérie en réponse à la hausse des loyers des bureaux (sans rappeler le départ des industries il y a longtemps déjà), aux difficultés d’accès, aux nouvelles normes. Les premiers à fuir sont l’État et les collectivités. Par exemple, à Orléans, ce sont 5 000 emplois qui ont été déplacés avec le nouvel hôpital. À Strasbourg, près de 1 000 agents de police ont été relocalisés en bordure de voie rapide, loin des quais historiques. Près de 10 000 emplois administratifs ont suivi le regroupement des services du ministère de la Défense vers le site Balard. Ce sont des flux perdus, une masse de consommateurs qui a soudainement abandonné les commerces voisins. S’il subsiste parfois quelques « mairies-vitrines », pour les cérémonies notamment, elles ne parviennent pas à compenser ces départs.
Où est-ce qu’on se gare ?
En plus des habitants et des emplois, la taille de la clientèle d’une ville comprend les visiteurs occasionnels : banlieusards faisant leurs courses et clients venant d’un peu plus loin. Se pose alors la question de l’accessibilité des cœurs de ville. Au-delà des débats sur la voiture et la ville, force est de constater que les politiques mises en place pour entraver la circulation automobile ont considérablement compliqué l’accès et donc contracté l’économie du secteur. Mis à part dans quelques villes, l’offre en mobilités collectives n’a pas suivi, ou pas assez bien (amplitudes horaires, soirée / nuit, continuité des lignes…) : se déplacer devient tout de suite contraignant. De plus, ces nouveaux modes de déplacement modifient la manière de consommer : sans coffre, on achète plus léger, moins encombrant. En d’autres termes, l’évolution de la mobilité transforme la structure commerciale et l’économie des centres-villes.
La disneylandisation de la ville
De toutes les clientèles, le tourisme international est le moins pénalisé. Ainsi son poids économique se renforce, par l’affaiblissement des autres clientèles, entraînant là aussi une modification importante du tissu commercial. Encore cela ne vaut-il que pour les métropoles à dimension internationale, au premier rang desquelles on retrouve bien sûr Paris. Les villes moyennes, elles, subissent une perte sèche.
Pourquoi sortir quand on peut scroller ?
Si le e-commerce n’est pas la cause première de la désertification des centres-villes, son avènement joue le rôle d’accélérateur. Chacun a désormais le pouvoir de consommer ce qu’il veut, quand il veut, vingt-quatre heures sur vingt-quatre et sept jours sur sept, en quelques clics. Aussi, quand la taille de la clientèle baisse, que générer du flux devient plus difficile et que de l’autre côté, le catalogue digital est disponible à toute heure de la journée ou de la nuit, le résultat est sans appel. Le client n’est plus captif de la ville. Moins attractive, elle doit réinventer sa capacité de séduction. Avant, y venir était une nécessité. Désormais le commerce de ville doit justifier son utilité.
Se balader… en paix
Les acteurs du commerce parlent d’expérience d’achat. La ville obéit au même impératif. L’expérience de la ville commerçante doit mobiliser les acteurs pour faire vivre au client un moment agréable. Or la situation est souvent loin d’être idéale : transports en commun dégradés, poubelles débordantes, rues taguées, incivilités sont courants. Alors que tout est disponible depuis son canapé, personne n’a envie de venir dans une ville s’il s’y sent mal à l’aise. Si l’on souhaite inciter les gens à revenir en ville, il faut d’urgence répondre concrètement à ce sentiment d’insécurité.
Une politique commerciale de la ville
Les politiques publiques ont changé la ville et dégradé sa commercialité. Constatant la situation, les municipalités investissent souvent pour compenser les effets sans traiter les causes. Ainsi certaines détiennent d’importants parcs de locaux commerciaux et prétendent définir l’offre, ce qui n’est pas leur métier et encore moins leur compétence.
Revivifier un centre-ville, ce n’est pas « sauver des boutiques ». C’est reconstruire une mécanique de flux, donc de zone de chalandise, donc d’accès, donc de sécurité, donc d’envie. Tant qu’on traitera le commerce comme un sujet isolé, on continuera à constater la vacance et à déplorer la décommercialisation. À l’inverse, si l’on accepte de regarder les causes structurelles – même quand elles sont difficiles à entendre – alors on peut reprendre la main. Rien n’est figé. Une ville vit de flux, et le flux se mérite.
Le commerce n’a pas tant besoin d’aides que des conditions de son épanouissement.
C’est le poisson préféré des Français. Pourtant, faute de production locale, il est importé de Norvège ou d’Écosse. Un paradoxe que le projet girondin Pure Salmon ambitionne de corriger… malgré une opposition virulente. Relocalisation bienvenue, ou désastre écologique ?
« Si tu veux sauver l’estuaire, les poings en l’air ! » Dès la clôture de l’enquête publique (qui a collecté un record de plus de 20 000 contributions, dont 95 % défavorables), les désormais traditionnelles manifestations ont enfoncé le clou. Le projet est dénoncé comme « aberrant », « écocidaire », menaçant un « estuaire protégé ». « On n’a pas besoin de ça pour être heureux ! », tranche un opposant, comme si le débat se résumait à une simple question de confort existentiel…
Il faut dire que le projet de Pure Salmon, pharaonique, a tout pour déclencher l’indignation habituelle : 14 hectares de bassins et d’infrastructures, et une production annuelle visée de plus de 10 000 tonnes de saumon, soit jusqu’à 5 % de la consommation nationale. Pure Salmon a beau promettre un saumon garanti sans antibiotiques, sans OGM, et élevé de façon durable grâce à la technologie « RAS » (un système en circuit fermé limitant drastiquement les prélèvements et rejets d’eau), cela reste bien insuffisant pour apaiser les franges militantes écologistes, traditionnellement technophobes et viscéralement opposées à tout gigantisme, au nom des vertus souvent fantasmées des petites exploitations.
Dans le récit, le saumon devient un « caprice de consommateur ». Et derrière le rejet du projet, c’est la pisciculture « industrielle » dans son ensemble qui est mise au banc des accusés : tantôt responsable d’impacts climatiques majeurs, tantôt accusée de vider les océans, à cause de la quantité prétendument astronomique de poissons sauvages qu’il faudrait pour nourrir les élevages.
La pisciculture, un modèle insoutenable ?
Dans un article publié en 2014, l’ONG CIWF France dénonçait un supposé « gâchis de poissons », avançant des chiffres a priori édifiants : entre 3 et 5 kilos de poissons sauvages seraient nécessaires pour produire… 1 kilo de poisson d’élevage. Des ratios chocs, durablement imprimés dans l’imaginaire collectif. Avec de tels chiffres en tête, comment ne pas condamner la pisciculture ?
Le problème, c’est que cette grille de lecture est aujourd’hui largement obsolète. Si ces ratios correspondaient à la réalité des années 1990, ils ne tiennent plus face aux évolutions techniques des dernières décennies. L’alimentation des poissons d’élevage a profondément changé, intégrant davantage de matières végétales et réduisant fortement le recours aux huiles et farines de poissons. Résultat : le ratio « FIFO » (fish in : fish out), qui mesure la quantité de poissons sauvages nécessaire à la production, tourne désormais autour de 0,3. Autrement dit, un kilo de poisson sauvage permet aujourd’hui de produire plus de trois kilos de poisson d’élevage.
Le saumon fait figure d’exception relative. Carnivore, il reste l’une des espèces les plus dépendantes des huiles et farines de poissons, avec un FIFO qui s’établit aujourd’hui entre 1 et 1,5 (selon les méthodes utilisées). Cela peut sembler élevé, mais c’est probablement toujours préférable à la pêche directe du saumon sauvage. Les poissons destinés à l’alimentation des élevages proviennent en effet de populations beaucoup plus abondantes, là où les saumons sauvages figurent parmi les espèces les plus sous pression.
Plus largement, un fait mérite d’être souligné : malgré l’explosion de la pisciculture depuis la fin des années 1980 et l’augmentation continue de la consommation de produits de la mer, les captures de poissons sauvages ont aujourd’hui tendance à se stabiliser, voire à reculer. Un signal clair que la pisciculture ne vide pas les océans, mais contribue au contraire à réduire la pression sur les stocks sauvages. Un élément central, trop souvent absent du débat public.
Et le bilan est tout aussi intéressant du point de vue climatique. Certes, une alimentation strictement végétale reste la moins carbonée. Mais, à production équivalente, la majorité des élevages piscicoles émettent moins de gaz à effet de serre que l’élevage de poulet, pourtant souvent présenté comme la référence en la matière. C’est le cas du saumon d’élevage, qui affiche un bilan carbone d’environ 5,1 kgCO₂e par kilo produit, contre 8,3 pour le poulet.
Même constat pour l’emprise au sol — 4,86 m² par kilo produit, contre 14,53 m² pour le poulet — et pour les rejets azotés, deux fois plus faibles en pisciculture.
En résumé : non, la pisciculture, y compris lorsqu’elle est « industrielle », ne peut pas être considérée comme une aberration environnementale. Bien au contraire.
Parler de pisciculture en général est une chose. Se pencher sur le cas très concret du projet girondin en est une autre. Si ce dernier hérite de la mauvaise réputation du secteur, les opposants concentrent surtout leurs critiques sur ses impacts locaux, jugés incompatibles avec un estuaire classé et protégé.
En premier lieu, alors que certains manifestants déplorent l’implantation du projet sur un espace présenté comme « resté sauvage », il convient de rappeler que le site retenu est en réalité une ancienne friche industrielle, déjà largement artificialisée, située au cœur de la zone industrialo-portuaire du Grand Port maritime de Bordeaux. Labellisé « site industriel clé en main », le terrain a été remblayé dès 2015 à l’aide de sédiments de dragage afin d’être mis hors d’eau et prêt à accueillir des activités industrielles. La faune et la flore présentes sur la parcelle ont d’ailleurs déjà fait l’objet de procédures administratives il y a plusieurs années avec, en compensation, la sanctuarisation et la gestion écologique de 87 hectares par les pouvoirs publics.
Reste que le site jouxte des zones naturelles remarquables, notamment le site Natura 2000 des « Marais du Nord-Médoc », que les travaux — et en particulier le passage des canalisations — pourraient perturber. Pour limiter ces impacts, Pure Salmon prévoit plusieurs mesures d’évitement : forage horizontal pour faire passer les tuyaux sous le fossé humide au nord sans détruire cet habitat sensible, adaptation du calendrier de chantier afin d’éviter les périodes de reproduction (oiseaux, amphibiens), et installation de barrières destinées à empêcher l’intrusion des amphibiens sur le site. Difficile, dans ces conditions, de justifier un gel définitif d’un terrain précisément préparé pour accueillir ce type de projet.
Mais la principale source de crispation se situe ailleurs : les rejets de l’élevage, en plein estuaire de la Gironde. Même en l’absence de traitements médicamenteux, les effluents issus des poissons eux-mêmes — riches en nitrates et phosphates — suscitent des craintes de pollution. Des inquiétudes qui concernent à la fois la biodiversité estuarienne, les conchyliculteurs voisins, et même les usagers du littoral, la plage de la Chambrette se trouvant à seulement 1,6 km au nord du point de rejet.
Pour y répondre, Pure Salmon a conçu un dispositif de traitement des eaux particulièrement poussé qui combine filtration mécanique, traitement biologique, dénitrification et stérilisation par ultraviolets, afin d’éliminer tout risque bactériologique avant rejet dans le milieu naturel. Les boues résiduelles, quant à elles, seront déshydratées, stockées dans des bennes étanches, puis valorisées via une unité de méthanisation locale. À cela s’ajoute une étude de modélisation de la dilution du panache de rejet, concluant à une dispersion très rapide et à un impact considéré comme nul au-delà d’un kilomètre — épargnant ainsi la plage de la Chambrette, et le reste de l’estuaire.
Dans son avis rendu en 2024, la MRAe (Mission régionale d’autorité environnementale) a formulé plusieurs demandes de précisions et interrogations, qui semblent avoir été intégrées dans la dernière version de l’étude d’impact. Sera-ce suffisant ? Très probablement, du moins sur le plan écologique.
Car une autre inquiétude majeure, sans lien direct avec la biodiversité, pourrait bien jouer les trouble-fête.
L’épée de Damoclès
Si la pisciculture affiche de réels atouts écologiques par rapport à d’autres formes d’élevage, elle n’en conserve pas moins un talon d’Achille : sa dépendance à l’eau. Certes, le recours à la technologie RAS peut rassurer : en recyclant la majorité de l’eau utilisée, ce système limite considérablement les prélèvements. Mais il n’est pas pour autant autonome. Pour éviter l’accumulation de nitrates et compenser les pertes liées à l’évacuation des déchets, un apport continu d’eau neuve reste indispensable. Des volumes loin d’être anecdotiques : environ 6 500 m³ par jour, soit l’équivalent de la consommation quotidienne d’une ville de plus de 40 000 habitants.
À cette fin, le projet prévoit un prélèvement dans la nappe superficielle du Plio-Quaternaire, une nappe contenant une eau saumâtre du fait de la proximité de l’océan. Inutilisable pour l’alimentation en eau potable, elle ne concurrence donc, en théorie, aucun autre usage. En théorie seulement, car sous cette nappe superficielle se trouve une ressource autrement plus stratégique : la nappe profonde de l’Éocène, qui alimente la majorité du département, métropole bordelaise comprise.
Sur le papier, les deux nappes sont censées être hydrauliquement isolées. Mais dans ce secteur, les couches d’argiles qui les séparent sont fines, hétérogènes, et leur étanchéité fait débat. Si cette barrière n’est pas totalement imperméable, les pompages pourraient, par effet de vases communicants, entraîner une baisse significative du niveau de la nappe de l’Éocène.
Est-ce réellement problématique ? À première vue, on pourrait penser que ces volumes, aussi impressionnants soient-ils, restent marginaux à l’échelle des prélèvements départementaux. Mais l’enjeu ne se limite pas à un risque de pénurie. Dans cette zone, la nappe de l’Éocène est en contact avec l’eau marine salée. Si elle demeure douce, c’est grâce à la pression qu’elle exerce, bloquant toute intrusion saline. Or un pompage excessif pourrait faire chuter cette pression et ouvrir la porte à une entrée d’eau salée dans l’aquifère avec, à la clé, un risque de contamination de la principale réserve d’eau potable du département.
Même si ce scénario reste peu probable, il ne peut être totalement écarté. C’est pourquoi Pure Salmon a l’obligation, dans son étude d’impact, de démontrer l’étanchéité suffisante des argiles séparant les deux nappes. Dès 2023, l’entreprise mandate le bureau d’études ArcaGée pour évaluer ce risque. Les essais de pompage montrent alors une baisse du niveau piézométrique de la nappe de l’Éocène de 3 cm, jugée négligeable par le porteur de projet. Mais la Commission locale de l’eau (CLE) émet alors des doutes et sollicite une expertise indépendante du BRGM.
En septembre 2024, le verdict tombe, et il est sévère. Pour l’expert d’État, les essais de pompage « n’ont pas été réalisés dans les règles de l’art ». L’affirmation selon laquelle les nappes seraient déconnectées « n’est pas confirmée » et les données disponibles tendent même « plutôt à l’infirmer ». Dans la foulée, la Mission régionale d’autorité environnementale (MRAe) estime que le dossier ne permet pas de conclure à l’absence de risque pour la nappe de l’Éocène.
Pure Salmon réagit alors en mandatant un nouveau bureau d’études, ANTEA Group, chargé de réaliser une nouvelle expertise. Celle-ci conclut, une fois encore, à une influence négligeable des pompages. Cette fois, le BRGM valide la méthodologie globale et reconnaît que les constats posés sur les incidences sont cohérents avec les observations. Mais il ne lève pas totalement les réserves, pointant encore certaines incertitudes techniques.
La dernière version de l’étude d’impact intègre donc une étude prospective supplémentaire, du bureau d’études GEOTEC cette fois, prenant en compte les réserves formulées par le BRGM. Et pour couronner le tout, des mesures complémentaires ont été prises, dont une surveillance renforcée et continue du niveau piézométrique de la nappe de l’Éocène. Suffisant ou non ? C’est précisément sur ce point technique que l’enquête publique devra trancher.
Depuis le 19 janvier, l’enquête publique est désormais close. Le commissaire-enquêteur dispose, en principe, d’un mois pour rendre son avis. Un délai qui pourrait toutefois être prolongé au regard de la complexité du dossier et du volume exceptionnel de contributions. La décision finale reviendra ensuite au préfet, dans les prochains mois.
À ce stade, l’issue reste ouverte. Mais quel que soit le choix qui sera envisagé, il sera l’aboutissement d’un long processus administratif, jalonné d’expertises, d’allers-retours techniques et de confrontations entre services de l’État et porteur de projet, ce dernier ayant progressivement ajusté sa copie aux exigences formulées.
Aucun scandale ici, si ce n’est la saturation délibérée et organisée de l’enquête publique par des tombereaux d’avis défavorables, dont l’apport réel au fond du dossier interroge.
Laissons donc les pouvoirs publics trancher, sur la base des faits et de la science. Car l’histoire de ce projet rappelle surtout une chose : en France, aucune initiative industrielle de cette ampleur n’est validée à la légère.
Connexion
