Et si la Russie attaquait les pays baltes ? Le scénario est désormais pris au sérieux par la France, qui se prépare à l’éventualité d’un nouveau conflit dans les années suivant la fin de la guerre en Ukraine. Mais Moscou peut-elle prendre tout le monde de court ?

Le précédent oublié des années 1990

Narva, Estonie, 16 juillet 1993. Dans cette ville frontalière de la Russie, peuplée à plus de 90 % de Russes ethniques, le Conseil municipal organise un référendum pour obtenir un « statut d’autonomie nationale et territoriale ». Le gouvernement de Tallinn, pour qui l’intégration des minorités russes est l’un des sujets les plus brûlants, ne reconnaît pas cette votation illégale. Mais en Russie, plusieurs personnalités publiques réclament alors le rattachement de Narva et d’autres territoires à forte population russe, tel le vice-président Alexandre Routskoï, qui demande aussi l’annexion de la Crimée.

Cet épisode, largement oublié, rappelle une chose : les revendications impérialistes russes n’ont attendu ni l’avènement de Vladimir Poutine, ni « l’extension de l’OTAN vers l’Est », encore souvent présentée comme la cause originelle de l’agressivité de Moscou envers ses voisins. Trente-trois ans plus tard, alors que la Russie occupe tant de territoires en Moldavie, en Géorgie et surtout en Ukraine, la question est de savoir si les pays baltes seront les prochains. Ou plutôt : quand le seront-ils ?

Le scénario d’un « test » contre l’OTAN

L’Estonie, la Lettonie et la Lituanie ont évidemment une différence avec les nations précitées : leur appartenance (depuis 2004) à l’OTAN, dont le fameux article 5 prévoit qu’une attaque envers un membre de l’Alliance sera considérée comme l’étant contre tous les autres. Mais le scénario que redoutent de plus en plus d’analystes est justement que la Russie veuille « tester » cette garantie de sécurité.

Le seuil à partir duquel un pays invoquerait l’article 5 est en effet difficile à déterminer, ce qui pourrait laisser la Russie tenter des opérations suffisamment agressives pour humilier les puissances occidentales, sans que celles-ci n’osent riposter. L’article cité n’oblige pas non plus les alliés à envoyer des troupes, d’où la crainte que les États-Unis, la France ou encore l’Allemagne répugnent à entrer en guerre pour un morceau de territoire à l’autre bout de l’Europe.

La ville de Narva est la plus couramment citée comme cible potentielle. D’une part parce que Moscou pourrait y invoquer, comme dans ses précédentes attaques contre des États européens, la protection des Russes ethniques (rousski) comme prétexte à une intervention. D’autre part parce que, selon les calculs russes, cette ville aux confins de l’Union européenne et de l’OTAN pourrait ne pas représenter un enjeu suffisamment important aux yeux des puissances occidentales pour qu’elles sacrifient leurs soldats.

Une analyse de plus en plus répandue parmi les pays européens est que la Russie pourrait tenter une telle opération vers la fin de la décennie : au-delà de 2030, la fenêtre d’opportunité se réduirait tant le réarmement européen aura porté ses fruits ; à plus court terme, la Russie ne serait pas prête à un tel conflit. Le consensus est qu’elle n’osera s’engager dans pareille aventure qu’après la fin de l’actuelle guerre en Ukraine, et aura besoin de plusieurs années pour refaire ses forces. Mais en est-on sûr ? Ne pourrait-elle pas frapper plus tôt que prévu ?

Le risque d’une attaque anticipée

Nous devons envisager le scénario où c’est la volonté d’en finir avec la résistance ukrainienne qui pourrait pousser le Kremlin à jouer l’escalade avec les Occidentaux. Il s’agirait de maximiser les enjeux du conflit pour le conclure sur une issue favorable à la Russie, en plaçant les pays de l’OTAN au bord d’une confrontation directe qu’ils voudraient éviter à tout prix. Le Kremlin partirait du principe que la guerre en cours n’étant pas aussi existentielle pour les dirigeants occidentaux que pour eux-mêmes, ces derniers finiraient par lâcher l’Ukraine et par la pousser à une paix bancale.

Bien qu’elle table sur une victoire à l’usure et un effondrement ukrainien, la Russie sait aussi que le temps ne joue plus autant en sa faveur. Si la nouvelle guerre du Golfe gonfle ses revenus pétroliers, son économie accumule les signaux d’alerte, rendant un conflit prolongé de moins en moins soutenable. Et si les recrutements sont toujours massifs, ils ne suffisent plus à combler les pertes humaines depuis janvier. Le tout pour des progrès territoriaux d’autant plus minimes que l’Ukraine reprend du terrain sur plusieurs segments.

Sans aller jusque-là, la séquence internationale actuelle peut sembler particulièrement propice à un coup de force visant à humilier l’OTAN. Les États-Unis sont concentrés sur une guerre pour laquelle ils prélèvent aussi bien des défenses aériennes en Corée que des stocks de munitions en Europe. Les Européens, eux, doivent gérer plusieurs crises graves dans leur voisinage et s’estiment d’autant moins prêts pour un conflit majeur. Si l’hypothèse d’une agression – même contenue – de la part de la Russie reste peu crédible dans les prochains mois, la situation interdit de l’écarter totalement.

La « République populaire de Narva »

Depuis mi-mars 2026, une nouvelle campagne lancée sur les réseaux sociaux russophones et reprise jusqu’à la télévision russe suscite l’inquiétude, avec des appels à créer une « République populaire de Narva », sur le modèle des mêmes prétendues républiques de Donetsk et de Louhansk créées en 2014 dans le Donbass. Malgré des incitations à la violence, cette campagne d’une ampleur (encore) limitée s’apparente à une énième provocation plutôt qu’aux préludes d’une action armée.

Cependant, d’aucuns y voient aussi une manière de tester les réactions occidentales. Et ce, alors que depuis un an, l’Europe voit s’enchaîner, à un rythme jamais vu, les actes relevant de la guerre hybride, allant de la désinformation aux sabotages. Les pays baltes en concentrent une grande partie : derrière les événements les plus spectaculaires, comme la violation de l’espace aérien de l’Estonie puis de la Lituanie à l’automne 2025, l’on observe une intensification d’autres pratiques comme le brouillage GPS des avions civils, ou encore des ingérences politiques à destination des minorités russes. Si la campagne autour de la « République populaire de Narva » n’augure sans doute pas d’une prochaine attaque, elle s’inscrit ainsi dans un continuum d’actions toujours plus agressives.

L’Estonie, petite forteresse balte

J’approfondis

Des forces russes prêtes plus tôt que prévu ?

Les forces russes dans la région ne sont clairement pas en mesure de lancer une attaque majeure. Si Moscou prévoit de les renforcer, il lui faudra pour cela des mois (au minimum), en rassemblant des moyens aujourd’hui consacrés au front ukrainien. Le scénario le plus couramment envisagé à Narva consiste en l’envoi de forces très limitées, qui pourrait permettre à Vladimir Poutine de nier qu’elles lui appartiennent, pour limiter le risque d’une riposte alliée.

Mais Moscou n’a pas besoin de reconstituer une force du type de celle qui a tenté d’envahir l’Ukraine en 2022. Son avantage pris dans le domaine des drones est tel qu’il pourrait aider à contrebalancer la supériorité qu’acquerraient rapidement les forces de l’Alliance en termes de forces « classiques ». À défaut de pouvoir s’engager dans un nouveau conflit majeur alors que son armée patine en Ukraine, le Kremlin pourrait estimer avoir de quoi tenir la dragée haute aux armées européennes pour mieux couvrir une provocation. Du délire ? Pas de l’avis d’une partie du renseignement ukrainien et de certains députés à la Rada qui nous ont fait part de leur inquiétude à ce sujet.

Tout ce qui précède reste hautement improbable, le risque le plus probable demeurant une agression russe une fois la guerre d’Ukraine terminée – ou du moins gelée, dans une fenêtre d’opportunité s’étendant sur les trois à quatre ans qui viennent. Mais les progrès spectaculaires de la Russie en matière de dronisation, qui devraient raccourcir l’échéance à laquelle elle sera apte à des opérations militaires majeures, et l’évolution de sa situation intérieure – notamment sur le plan économique – pourraient la pousser à agir plus tôt.

Le dernier livre d’Aurélien Duchêne, « L’Europe et ses armées » (Eyrolles, 2026), coécrit avec Robin Gastaldi, traite notamment, dès son premier chapitre, des pays baltes.

L’article Pays Baltes : la Russie attaquera-t-elle bientôt ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

La France va-t-elle abandonner à l’Europe sa souveraineté nucléaire ? Certains veulent le faire croire. Pourtant, loin de renoncer à sa puissance, elle se pose au contraire en protectrice du continent. Une doctrine déjà esquissée sous de Gaulle.

Sur la base brestoise de l’île Longue, qui héberge les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins de la force de frappe française, Emmanuel Macron a prononcé, le 2 mars dernier, un discours sur la dissuasion nucléaire qui marque un changement d’ère. Alors que la menace russe se précise et que la protection américaine s’étiole, ses propos annoncent une européanisation de notre dissuasion nucléaire et un renforcement de notre arsenal atomique.

Partager le sceptre de la « monarchie nucléaire » française ?

Le spectre d’un partage avec d’autres pays européens de l’arsenal nucléaire français, voire de la décision de son emploi, a été agité par des responsables politiques de divers bords jusqu’à la veille de ce discours. Ces derniers ont pour la plupart feint d’être « rassurés » par l’absence d’annonce de ce partage, qui pourtant n’a jamais été réellement sur la table.

Au final, et suivant une doctrine constante, la décision d’utiliser le feu nucléaire reste entre les mains du seul président de la République française. Elle n’est ni partagée avec le chancelier allemand, ni transférée à la présidente (également allemande) de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, quoi qu’en disent certaines figures populistes.

À ce sujet, la France a une histoire singulière : nous sommes le seul pays au monde qui a vu son arsenal nucléaire influer sur les institutions politiques. L’une des justifications apportées par le général de Gaulle à son projet — abouti — de faire élire le président au suffrage universel direct était que celui-ci aurait la responsabilité d’employer le feu nucléaire. L’importance de la bombe à la tête de l’exécutif français a même conduit à parler de « monarchie nucléaire », expression que l’on pourrait aussi appliquer à la manière dont la France sacralise son statut de puissance dotée.

Monarque nucléaire par excellence, François Mitterrand soulignait que la « pièce maîtresse » de la dissuasion est le chef de l’État, le reste n’étant que « matériaux inertes ». C’est au président de la République d’apprécier en dernier ressort ce que sont les intérêts vitaux de la France, et s’ils sont atteints ou menacés.

S’il n’est nullement question de partager le sceptre nucléaire avec nos voisins européens, la question est de savoir dans quelle mesure leurs intérêts vitaux pourraient être liés à ceux de la France. Et donc si le territoire couvert par la dissuasion pourrait s’étendre.

Quelle dimension européenne à la dissuasion française ?

« La seule dissuasion certaine que puisse exercer l’Europe vient de ses propres forces nucléaires. C’est dire qu’aujourd’hui l’Europe tout entière est intéressée directement par la force nucléaire française […] Mais il convient d’observer d’abord que du seul fait que la France est en Europe, sa force joue pleinement et automatiquement au bénéfice de l’Europe, dont la défense est inséparable physiquement et géographiquement de la sienne propre, ce qui n’est pas le cas pour des forces, même alliées, extérieures au continent européen. »

Ces mots sont-ils ceux d’un Emmanuel Macron prenant prétexte, en 2026, des incertitudes entourant la protection américaine pour mieux européaniser la dissuasion nucléaire française, et trahir ainsi l’héritage gaullien ? Ou ceux d’une officine européiste cherchant à lier les intérêts vitaux de la France à ceux du reste du continent et l’entraîner dans une guerre contre la Russie ?

Ce sont en réalité ceux de Georges Pompidou, s’exprimant devant l’Assemblée nationale le 2 décembre 1964 comme Premier ministre. Et ce sous la présidence d’un Charles de Gaulle qui avait donné, la même année, instruction aux armées françaises de considérer que « la France doit se sentir menacée dès que les territoires de l’Allemagne ou du Benelux seraient violés ». On ne peut être plus clair.

La dissuasion nucléaire française a d’abord été pensée pour la protection du « sanctuaire » national, c’est-à-dire du territoire métropolitain. Mais comme le montrent les déclarations de de Gaulle, il était entendu sous la guerre froide qu’une invasion des voisins de la France par les divisions soviétiques constituerait une menace suffisamment grave pour que le nucléaire soit mis dans la balance au niveau continental.

Une idée perpétuée par les présidents suivants, y compris après la chute du mur de Berlin, comme en témoigne la déclaration franco-britannique de 1995 selon laquelle les intérêts vitaux des deux pays seraient nécessairement liés. François Hollande avait résumé ainsi cette dimension européenne de la dissuasion française post-guerre froide : « la définition de nos intérêts vitaux ne saurait être limitée à la seule échelle nationale, parce que la France ne conçoit pas sa stratégie de défense de manière isolée, même dans le domaine nucléaire. […] La France a en plus, avec ses partenaires européens, une solidarité de fait et de cœur. Qui pourrait donc croire qu’une agression, qui mettrait en cause la survie de l’Europe, n’aurait aucune conséquence ? »

L’idée que la dissuasion française dépasse le cadre de l’Hexagone est donc aussi ancienne que cette dissuasion elle-même. Mais le discours d’Emmanuel Macron apporte une nouveauté majeure : pour la première fois, la France s’ouvre à l’idée de déployer des armes nucléaires dans des pays alliés, et à ce que ces derniers puissent épauler notre pouvoir atomique par des moyens conventionnels (défense aérienne, dispositifs d’alerte avancés, etc.). Huit pays voisins ont déjà accepté cette proposition de partenariat : le Royaume-Uni, la Pologne — ce qui constitue une inflexion notable pour ce pays —, les Pays-Bas, la Belgique, la Grèce, la Suède, le Danemark, et surtout l’Allemagne, signal encourageant après tant d’années de blocage et de mauvaise volonté en matière de coopération militaire.

La renucléarisation française, une première depuis la guerre froide

J’approfondis

Les limites persistantes de la dissuasion française

Le nucléaire ne dissuade ni certaines menaces directes pour les Français (à commencer par le terrorisme), ni d’autres visant le pays dans son ensemble, comme pourrait le faire un conflit d’ampleur qui l’impliquerait sans menacer ses intérêts vitaux.

D’aucuns déplorent que le nucléaire serait devenu une nouvelle ligne Maginot, en référence à ce réseau de fortifications qui devait, à l’aube de la Seconde Guerre mondiale, protéger la France de l’invasion hitlérienne, et fut facilement contourné par la Wehrmacht.

À force d’avoir réduit ses capacités militaires conventionnelles, tant la survenue d’un conflit majeur paraissait hypothétique, la France pourrait pâtir d’un manque catastrophique de moyens dans un tel scénario, sans que le nucléaire entre en jeu.

C’est le piège du « tout ou rien ». S’il arrivait aux limites de ses capacités conventionnelles dans un conflit majeur, l’Hexagone se résoudrait-il à ne plus pouvoir se battre que de manière extrêmement limitée, ou se poserait-il la question d’un avertissement nucléaire ? On peut légitimement douter que nous soyons prêts à risquer la vitrification de Paris pour protéger Varsovie ou Tallinn. La seule manière de sortir de ce dilemme consiste donc à renforcer nos forces conventionnelles pour être capable de durer dans un conflit majeur.

Or ce n’est pas encore la direction choisie par les dirigeants français : faute de marges de manœuvre budgétaires, voire industrielles, ceux-ci n’ont pas encore engagé une massification des armées françaises, à la différence de l’Allemagne ou de la Pologne, qui enchaînent les commandes de blindés, canons ou encore systèmes de défense aériens. Si la France souhaite retrouver un leadership militaire en Europe à travers l’extension de son parapluie nucléaire, elle court un sévère risque de déclassement en ne revoyant pas le format de ses forces conventionnelles.

L’article L’arme nucléaire française : un destin européen depuis 1964 est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

7 millions. C’est le nombre de drones que l’Ukraine va fabriquer cette année. Une arme que tout le pays, des start-up aux villages, s’emploie à construire et à soutenir avec frénésie. Au point de changer pour toujours le visage de la guerre ?

Paris, 20 février 2026. Le ministère des Armées vante une avancée de son pacte pour les drones aériens, signé en 2024, délégué à la start-up Harmattan AI. Résultat : 1 000 drones produits à moins de 1 000 euros. Mais à l’heure où la France proclame vouloir être prête à un conflit majeur « d’ici trois ou quatre ans », cette prouesse révèle aussi ses faiblesses. Le même jour, à l’autre bout de l’Europe, les armées ukrainienne et russe auront consommé entre 20 000 et 30 000 drones. Soit, en une matinée, l’équivalent de ce que produit toute l’industrie française en un an.

Kryvyi Rih, Ukraine, le soir même, à 60 kilomètres de la ligne de front. Avant d’aller se coucher dans le froid, une mère de famille laisse son smartphone allumé à la fenêtre de son immeuble. Une contribution à la défense collective de l’Ukraine : son appareil sert de détecteur acoustique au sein du réseau Sky Fortress, qui compte plus de 15 000 capteurs, pour la plupart des téléphones et micros montés sur des poteaux. Ceux-ci détectent des missiles et surtout des drones qui volent parfois trop bas pour les radars militaires. L’imprécision de ces capteurs en termes de localisation est compensée par leur nombre, qui permet – avec l’aide d’une intelligence artificielle – de trianguler rapidement la direction d’engins russes pour les intercepter.

Quelques jours plus tard, un agriculteur ukrainien reconnaît dans le ciel des drones russes fonçant vers Zaporijia et le notifie immédiatement sur l’application mobile ePPO. D’autres signalements de civils aident ainsi la défense à localiser et abattre la plupart des drones avant qu’ils n’atteignent la ville, où ils blesseront plusieurs enfants. Pendant ce temps, sur le front saturé par ces objets volants et des brouillages toujours plus intenses, le système Zvook monte en puissance et permet même de remonter jusqu’aux batteries d’artillerie russes et de les éliminer.

À travers tout le pays, ces remontées de terrain s’ajoutent à celles de quarante types de capteurs différents (radars, renseignement électronique, infrarouge, imagerie satellitaire ou encore flux vidéo). Elles sont ensuite traitées par des logiciels de fusion de données comme Virazh, développé dès 2014 et perfectionné notamment par un usage croissant de l’IA, et par le système d’information tactique Delta, incontournable dans le commandement ukrainien.

Quatre ans après l’invasion à grande échelle de leur pays par la Russie, telle est la base de la résilience des Ukrainiens : une défense totale, qui repose en partie sur la détermination de la population civile, qui vient au secours de l’armée. Et c’est cette approche qui a permis à l’Ukraine d’être aussi pionnière dans la révolution des drones.

Aux origines d’une révolution droniste

Car, dès 2014-2015, face à des moyens limités, ce ne sont pas les structures étatiques traditionnelles qui ont porté la modernisation, mais la société civile qui a impulsé l’acquisition et l’adaptation rapide de drones, dont Kyiv avait déjà perçu l’intérêt pour surveiller le front « gelé » du Donbass et, dès les premières semaines de la guerre, pour contrarier une armée russe bien plus nombreuse.

Il en est ainsi du Bayraktar TB2, drone tactique turc dernier cri, capable de monter jusqu’à 7 000 mètres et armé de missiles air-sol, acquis en partie grâce à la campagne de crowdfunding « People’s Bayraktar » lancée en juin 2022 par « l’autre Zelensky », le comédien Serhiy Prytula, devenu chef de guerre. Il s’est illustré contre l’ennemi au point que les soldats ukrainiens lui ont dédié une chanson. Hélas, les Russes ont vite trouvé la riposte, notamment grâce à leurs systèmes de brouillage, le rendant vite obsolète. Et le Kremlin a rattrapé son retard et s’est muni de redoutables drones iraniens Shahed, obligeant des milliers de résidents de Kyiv à se réfugier dans les stations de métro pour dormir, souvent par des températures glaciales.

Mais les Ukrainiens ont repris leur avance avec d’autres appareils peu coûteux, dont les performances étonnent rapidement les observateurs occidentaux.

Simplicité technique et génie tactique

C’est notamment le cas avec le UJ-26 Bober (« castor »), d’une portée de près de 1 000 kilomètres, lui aussi financé par les dons de citoyens et produit en masse. En mai 2023, il réussit même l’exploit de frapper Moscou.

Toujours sur la base du système D, l’année suivante, Kyiv recycle des ULM pour en faire des drones capables de porter 500 kilogrammes de charge utile à plus de 1 200 kilomètres. Avant que d’autres ne commencent à matraquer les raffineries russes à plus de 1 300 kilomètres de la frontière l’année suivante.

Ces drones font d’une pierre deux coups : ils affaiblissent sévèrement l’industrie pétrolière adverse et montrent à Poutine la vulnérabilité de son territoire. Les défenses aériennes russes sont dépassées à la fois par les caractéristiques des appareils, difficiles à détecter et à intercepter, et par la dispersion des sites à couvrir sur un territoire immense.

Le mélange de simplicité technique et de génie tactique des dronistes ukrainiens se retrouve dans des exemples moins spectaculaires, mais non moins utiles. Coûtant l’équivalent de 500 euros, le Chaïka (« mouette ») est fait de très léger balsa, utilise un moteur de tondeuse à gazon et s’avère capable de délivrer 3,5 kilogrammes d’explosifs à plus de 700 kilomètres. Les Ukrainiens les recouvrent d’aluminium pour amplifier leur écho radar, au point que les Russes les confondent avec des appareils bien supérieurs. Du bricolage en guise de stratégie efficace.

Il en est de même sur le plan naval. Privée de navires dès le premier jour de la guerre, l’Ukraine leur a substitué une flotte de drones pour conduire la première attaque navale de surface de l’histoire, endommageant plusieurs navires russes.

Parmi les prouesses de cette véritable guerre asymétrique que mène l’Ukraine en mer Noire, en 2025, un drone MAGURA V7 d’une valeur de 250 000 euros a abattu un chasseur russe Su-30 coûtant 50 millions de dollars. La même année, un autre type d’engin a détruit à quai un sous-marin russe de classe Kilo, justifiant la stratégie ukrainienne et sa volonté de valoriser ses entreprises innovantes.

Un écosystème connectant les start-up à l’armée

La mobilisation de ces sociétés a permis à Kyiv de faire exploser sa production de drones. Celle-ci est passée de 5 000 unités en 2022 à 300 000 en 2023, dépassant les 2 millions l’année suivante et les 4,5 millions en 2025, visant une production de 7 millions cette année, contre quelques milliers pour la France, donc. La filière ukrainienne des drones regroupe désormais plus de 900 entreprises de tailles très variables.

Des brigades aux start-up, le savoir-faire des dronistes ukrainiens se perfectionne ainsi grâce à des boucles courtes. Mais leur ennemi n’est pas en reste. Malgré ses rigidités, la Russie s’adapte constamment, opposant rapidement des contre-mesures à la moindre innovation des Ukrainiens, qui doivent rapidement progresser en retour. Ce qui n’est pas toujours suffisant.

La guerre des ondes

Car, s’il est un domaine où la Russie excelle et a vite compliqué la tâche des drones ukrainiens, c’est celui de la guerre électronique, à travers le brouillage de la navigation.

De plus en plus de soldats ukrainiens et russes portent des sacs à dos équipés de brouilleurs avec des antennes réglées sur plusieurs fréquences. C’est aussi le cas de drones terrestres pouvant désorienter ceux de l’ennemi. De quoi conduire les deux belligérants à s’équiper de drones à fibre optique. Une innovation majeure introduite par les forces du Kremlin. Guidés par des câbles, ces appareils résistent au brouillage et sont indétectables par le renseignement électronique, car ils n’émettent pas de signature.

Entre autres parades rudimentaires mais efficaces, les Ukrainiens déploient au sol des duos de pylônes reliés par un fil barbelé, qui tournent grâce à un moteur et coupent les câbles. Une autre solution consiste, pour les combattants, à se déplacer dans des pick-up à toit ouvert et à abattre les drones au fusil à pompe, plutôt que dans des véhicules blindés où ils risquent d’être brûlés vifs. C’est ce que s’acharnait à faire Oleksandr Hordienko, un agriculteur et député du conseil régional de Kherson. Il a abattu plus de 80 drones russes avec son fusil après que les Russes eurent détruit ses tracteurs, sa voiture et sa maison. Il a hélas lui-même été tué par un drone en septembre dernier, alors qu’il travaillait dans ses champs, refusant de quitter ses terres.

Orage d’acier et tempête de drones

Les drones ne représentaient au début de la guerre qu’une infime part de l’origine des pertes humaines et matérielles, la plupart étant dues à l’artillerie. Moins d’un an plus tard, 80 % des morts pouvaient leur être imputées. Mais jusqu’au début de 2024, elles concernaient surtout la ligne de front. La situation a depuis complètement changé.

Désormais, la « kill zone » s’étend jusqu’à 25 kilomètres derrière la ligne de contact entre les deux armées. Le quadrillage permanent du ciel par les drones a débouché sur une transparence du champ de bataille inédite dans l’histoire, compliquant la moindre manœuvre, et plus encore l’idée de surprise tactique. À hauteur d’homme, s’abriter derrière un mur ou un arbre, avancer dans un fossé ou rampant, est de peu de secours face à la mort venue d’en haut, les drones s’immisçant jusque dans les forêts ou les ruines, malgré leurs limites.

Des limites pour combien de temps ?

Car ils rencontrent encore des obstacles et des limites. À commencer par les éléments naturels, ainsi que l’a expliqué le sergent Dimko Zhluktenko à Business Insider en janvier : « La fin octobre a été un désastre. L’Ukraine devient brumeuse en automne, avec des nuages épais et bas […] Ils sont si épais qu’aucune caméra infrarouge ni thermique ne peut voir à travers, et pendant de nombreux jours, il a été totalement impossible de faire voler nos drones. À ce moment-là, les Russes ont profité des nuages, les utilisant pour couvrir leur avance à pied et en véhicules. » Il en est de même de la pluie et de la nuit, faute de matériel adapté en nombre suffisant. D’où le recours de plus en plus constant à l’intelligence artificielle, permettant d’améliorer la navigation des engins et leur capacité de reconnaissance de l’ennemi. Si les Ukrainiens s’interdisent de déléguer à l’IA la décision de tuer, chaque frappe étant validée par un humain, les Russes ne respectent pas cette règle et développent des essaims d’engins intelligents, qui devraient s’avérer redoutables sur le champ de bataille.

Pour le moment, les drones ne remplacent pas les soldats au sol lorsqu’il s’agit de tenir, de prendre ou d’occuper le terrain. Mais cette partie d’échecs entre les deux pays accélère la transition vers un nouvel âge de la guerre. Où les êtres humains seront progressivement marginalisés ?

Aurélien Duchêne est géopoliticien, spécialiste de la Russie. Dernier ouvrage paru : La Russie de Poutine contre l’Occident, Editions Eyrolles, 2024.

L’article Ukraine : la guerre des drones est apparu en premier sur Les Électrons Libres.