Une pluviométrie record, des inondations généralisées… Et le débat sur les mégabassines est relancé. Prélever un peu d’eau quand elle semble surabondante paraît évident. Mais, derrière cette apparente simplicité, se cachent des questions légitimes.

Trente-sept jours de pluie consécutifs. En ce début d’année, la France connaît la plus longue séquence pluvieuse enregistrée depuis le début des relevés, en 1959. Et pourtant, malgré les inondations, météorologues comme agriculteurs en sont convaincus : cet épisode n’hypothèque en rien le risque de sécheresse estivale.

D’où cette petite musique qui tourne en boucle ces derniers jours, mi-ironique, mi-provocatrice : « Toute cette eau… On ne pourrait pas la stocker quelque part pour l’été ? Dans de grands bacs, des baignoires géantes ? Quelque chose comme ça ? » Une allusion à peine déguisée aux mégabassines, dont la controverse agite le débat public depuis des années.

Une ironie qui fait écho au catastrophisme de 2022 : après une sécheresse record, certains annonçaient une succession inéluctable d’épisodes pluriannuels, supposément incompatibles avec toute idée de stockage.

Mais peut-on sérieusement fonder une position de long terme sur un hiver exceptionnel — qu’il soit dramatiquement sec ou spectaculairement pluvieux ? La question mérite mieux qu’un effet de manche.

Où et comment prélever l’eau ?

Depuis début janvier, il est tombé dans la zone concernée par les retenues de Sainte-Soline l’équivalent de 100 fois le volume nécessaire pour remplir l’ensemble des bassines du projet. À ce stade, difficile d’imaginer que l’eau puisse manquer à qui que ce soit.

Mais cette eau qui ruisselle, déborde et inonde, comment la capter concrètement ? La question est moins simple qu’il n’y paraît.

Dans les régions de relief, les retenues collinaires remplissent précisément ce rôle : elles interceptent les eaux de ruissellement. Mais encore faut-il avoir des collines. En plaine, comme en Vendée ou dans les Deux-Sèvres, cette option n’existe pas. Il faut donc pomper.

Pomper l’eau de surface ? Sur le papier, l’idée est séduisante. En pratique, elle se heurte à plusieurs limites. D’abord, les capacités de pompage étant limitées, on ne peut pas se contenter d’aspirer l’eau uniquement lorsqu’elle déborde, car les périodes d’inondation ne suffiraient pas à remplir les ouvrages. Ensuite, l’eau de crue est chargée en sédiments et en débris, susceptibles de poser des problèmes au matériel de pompage. Et enfin, les volumes en jeu considérables rendent difficile tout transport : capter l’eau dans un cours d’eau supposerait que les réserves — et donc les terres agricoles à irriguer — se trouvent à proximité immédiate, ce qui est rarement le cas.

C’est pourquoi les prélèvements se font le plus souvent dans les nappes phréatiques. Présentes sous nos pieds presque partout, elles permettent de pomper là où le besoin existe. Et l’eau, filtrée naturellement par les sols, est directement utilisable sans traitement lourd.

Mais l’abondance en surface ne garantit en rien l’abondance en profondeur. Une grande partie de l’eau peut ruisseler vers les rivières puis la mer sans jamais recharger la nappe. Et même lorsqu’elle s’infiltre, le délai avant qu’elle n’atteigne les aquifères peut être long : jusqu’à plusieurs milliers d’années pour les nappes les plus profondes.

Dans ce contexte, une interrogation centrale subsiste : prélever dans la nappe en hiver, même en période d’abondance, peut-il compromettre les réserves disponibles pour l’été suivant ? Voilà le vrai nœud du débat.

Les nappes phréatiques, des réserves naturelles fiables ?

Un grand lac souterrain, immobile, comme une citerne géante sous nos pieds : voilà l’image que beaucoup associent à la « nappe phréatique ». Elle est, dans la majorité des cas, largement fausse.

D’abord parce que l’eau n’est presque jamais libre dans une cavité. Elle est stockée dans les pores et fissures de la roche : l’aquifère. Ensuite, et surtout, parce qu’elle n’est pas immobile. Comme un fleuve invisible, elle s’écoule vers l’aval, à des vitesses très variables selon le contexte.

Une nappe n’est donc pas automatiquement une réserve capable de stocker l’eau d’une saison à l’autre. Tout dépend de la géologie.

On distingue généralement deux grands types de nappes : les nappes inertielles, vastes réservoirs où l’eau circule lentement et peut se stocker durablement, et les nappes réactives, beaucoup moins capacitives, où l’eau transite rapidement sans véritable stockage d’une saison à l’autre.

Pomper dans une nappe inertielle pour remplir une bassine serait effectivement absurde. Pourquoi déplacer en surface une eau que le sous-sol conserve déjà efficacement ? C’est par exemple le cas en Picardie, où l’aquifère crayeux, immense, joue naturellement le rôle de réservoir. Il déborde rarement et les écoulements y sont lents.

Mais les projets de mégabassines ne concernent pas ces contextes-là. Ils se situent précisément dans des zones où les nappes sont limitées en volume et très réactives. Dans les Deux-Sèvres ou en Vendée, par exemple, elles débordent presque chaque hiver, et l’eau qui s’y trouve n’y reste, en moyenne, qu’un mois.

Dans un tel cadre géologique, prélever en hiver ne pénalise donc pas le niveau estival : l’eau captée aurait, de toute façon, déjà quitté la nappe depuis bien longtemps lorsque l’été arrive.

Reste toutefois une prudence essentielle : encore faut-il que l’eau soit effectivement abondante en hiver. Et dans un contexte de réchauffement climatique, peut-on raisonnablement extrapoler à partir d’un hiver exceptionnellement pluvieux ?

Hiver pluvieux, une exception ?

Prélever en hiver pour ne plus avoir à prélever en été. Tel est le principe des retenues de substitution. On décale la pression sur la ressource vers la saison où l’eau est censée être abondante.

Mais encore faut-il qu’elle le soit, car l’hiver aussi peut être sec. C’est précisément pour cela que des seuils réglementaires encadrent les pompages : en dessous d’un certain niveau de nappe, tout prélèvement est suspendu. Reste une inquiétude : avec le réchauffement climatique, les fenêtres hivernales favorables vont-elles se réduire ?

L’argument avait fait mouche en 2022, au sortir d’un hiver anormalement sec. Lors d’une audition au Sénat, des représentants du BRGM évoquaient eux-mêmes cette possibilité. Trois hivers très pluvieux plus tard, l’objection s’est faite plus discrète. Mais trois années ne font pas une tendance : face au climat, seule l’échelle longue compte.

Il faut donc se tourner vers les projections climatiques. Et lorsqu’on prend le temps de les examiner, elles bousculent une idée reçue tenace : le réchauffement du climat n’implique pas automatiquement moins de pluie. Tout dépend des régions… et des saisons.

Et si en France les modèles convergent clairement vers des étés plus chauds et plus secs, pour l’hiver le tableau est bien différent. Les simulations régionales issues des travaux du GIEC suggèrent plutôt une légère augmentation des précipitations — une tendance que les auteurs jugent toutefois statistiquement non significative.

La TRACC (Trajectoire de réchauffement de référence pour l’adaptation au changement climatique), feuille de route publiée par l’État en 2023 pour guider l’adaptation française, va encore plus loin : elle envisage, à l’horizon 2050, une augmentation de 20 % des précipitations hivernales.

Un scénario cohérent avec les observations récentes et qui, s’il se confirme, contribue à légitimer la stratégie du stockage hivernal. Car dans ces conditions, le véritable enjeu ne serait pas tant de savoir s’il y aura de l’eau en hiver… que de décider quoi en faire.

Un château d’eau en Espagne

En matière de stockage de l’eau, certains pays hésitent moins. L’Espagne, à cet égard, offre un cas d’école. Avec 3 à 4 °C de plus en moyenne que la France, environ 15 % de précipitations en moins, des zones semi-désertiques et des étés torrides, elle ressemble déjà à ce que pourrait devenir une partie de notre territoire à l’horizon 2100.

Et pourtant, son agriculture ne s’est pas effondrée. Elle pèse près de 2,7 % du PIB — contre 1,6 % en France — et affiche une balance commerciale largement excédentaire. Le secret ? Entre autres, une politique d’irrigation assumée. L’Espagne irrigue environ six fois plus de surfaces que la France et dispose de capacités de stockage sans commune mesure, près de cinq fois supérieures. Ironique, dès lors, de voir cet exemple souvent brandi pour dénoncer l’« insoutenabilité » des retenues françaises.

Certes, le modèle espagnol atteint aujourd’hui certaines limites. Le réchauffement accentue les tensions hydriques et oblige à des arbitrages de plus en plus fins. Mais cela suggère aussi qu’en France, où la pression climatique reste moindre, la marge d’adaptation est sans doute encore large.

Une solution d’adaptation… parmi d’autres

« Maladaptation ». Le mot revient en boucle pour qualifier tout projet de stockage. Pourtant, lorsque les retenues sont implantées dans des contextes géologiques adaptés — ce qui est précisément un des critères de leur autorisation — elles ne menacent pas la ressource. Au contraire, elles déplacent les prélèvements vers la saison où l’eau est disponible et soulagent les nappes au moment où elles sont le plus vulnérables : pendant l’été.

Cela ne signifie pas que le stockage soit pertinent partout, inondations ou pas, ni qu’il constitue une réponse unique. L’adaptation passera aussi par des leviers agronomiques, variétaux, techniques. Mais écarter d’emblée ces infrastructures au nom d’un principe idéologique flou reviendrait à se priver d’un outil — imparfait, certes — mais potentiellement décisif dans la boîte à outils climatique.

L’article Trop d’eau en hiver, stockage nécessaire ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

C’est le poisson préféré des Français. Pourtant, faute de production locale, il est importé de Norvège ou d’Écosse. Un paradoxe que le projet girondin Pure Salmon ambitionne de corriger… malgré une opposition virulente. Relocalisation bienvenue, ou désastre écologique ?

« Si tu veux sauver l’estuaire, les poings en l’air ! » Dès la clôture de l’enquête publique (qui a collecté un record de plus de 20 000 contributions, dont 95 % défavorables), les désormais traditionnelles manifestations ont enfoncé le clou. Le projet est dénoncé comme « aberrant », « écocidaire », menaçant un « estuaire protégé ». « On n’a pas besoin de ça pour être heureux ! », tranche un opposant, comme si le débat se résumait à une simple question de confort existentiel…

Il faut dire que le projet de Pure Salmon, pharaonique, a tout pour déclencher l’indignation habituelle : 14 hectares de bassins et d’infrastructures, et une production annuelle visée de plus de 10 000 tonnes de saumon, soit jusqu’à 5 % de la consommation nationale. Pure Salmon a beau promettre un saumon garanti sans antibiotiques, sans OGM, et élevé de façon durable grâce à la technologie « RAS » (un système en circuit fermé limitant drastiquement les prélèvements et rejets d’eau), cela reste bien insuffisant pour apaiser les franges militantes écologistes, traditionnellement technophobes et viscéralement opposées à tout gigantisme, au nom des vertus souvent fantasmées des petites exploitations.

Dans le récit, le saumon devient un « caprice de consommateur ». Et derrière le rejet du projet, c’est la pisciculture « industrielle » dans son ensemble qui est mise au banc des accusés : tantôt responsable d’impacts climatiques majeurs, tantôt accusée de vider les océans, à cause de la quantité prétendument astronomique de poissons sauvages qu’il faudrait pour nourrir les élevages.

La pisciculture, un modèle insoutenable ?

Dans un article publié en 2014, l’ONG CIWF France dénonçait un supposé « gâchis de poissons », avançant des chiffres a priori édifiants : entre 3 et 5 kilos de poissons sauvages seraient nécessaires pour produire… 1 kilo de poisson d’élevage. Des ratios chocs, durablement imprimés dans l’imaginaire collectif. Avec de tels chiffres en tête, comment ne pas condamner la pisciculture ?

Le problème, c’est que cette grille de lecture est aujourd’hui largement obsolète. Si ces ratios correspondaient à la réalité des années 1990, ils ne tiennent plus face aux évolutions techniques des dernières décennies. L’alimentation des poissons d’élevage a profondément changé, intégrant davantage de matières végétales et réduisant fortement le recours aux huiles et farines de poissons. Résultat : le ratio « FIFO » (fish in : fish out), qui mesure la quantité de poissons sauvages nécessaire à la production, tourne désormais autour de 0,3. Autrement dit, un kilo de poisson sauvage permet aujourd’hui de produire plus de trois kilos de poisson d’élevage.

Le saumon fait figure d’exception relative. Carnivore, il reste l’une des espèces les plus dépendantes des huiles et farines de poissons, avec un FIFO qui s’établit aujourd’hui entre 1 et 1,5 (selon les méthodes utilisées). Cela peut sembler élevé, mais c’est probablement toujours préférable à la pêche directe du saumon sauvage. Les poissons destinés à l’alimentation des élevages proviennent en effet de populations beaucoup plus abondantes, là où les saumons sauvages figurent parmi les espèces les plus sous pression.

Plus largement, un fait mérite d’être souligné : malgré l’explosion de la pisciculture depuis la fin des années 1980 et l’augmentation continue de la consommation de produits de la mer, les captures de poissons sauvages ont aujourd’hui tendance à se stabiliser, voire à reculer. Un signal clair que la pisciculture ne vide pas les océans, mais contribue au contraire à réduire la pression sur les stocks sauvages. Un élément central, trop souvent absent du débat public.

Et le bilan est tout aussi intéressant du point de vue climatique. Certes, une alimentation strictement végétale reste la moins carbonée. Mais, à production équivalente, la majorité des élevages piscicoles émettent moins de gaz à effet de serre que l’élevage de poulet, pourtant souvent présenté comme la référence en la matière. C’est le cas du saumon d’élevage, qui affiche un bilan carbone d’environ 5,1 kgCO₂e par kilo produit, contre 8,3 pour le poulet.

Même constat pour l’emprise au sol — 4,86 m² par kilo produit, contre 14,53 m² pour le poulet — et pour les rejets azotés, deux fois plus faibles en pisciculture.

En résumé : non, la pisciculture, y compris lorsqu’elle est « industrielle », ne peut pas être considérée comme une aberration environnementale. Bien au contraire.

En Gironde, un désastre écologique ?

Parler de pisciculture en général est une chose. Se pencher sur le cas très concret du projet girondin en est une autre. Si ce dernier hérite de la mauvaise réputation du secteur, les opposants concentrent surtout leurs critiques sur ses impacts locaux, jugés incompatibles avec un estuaire classé et protégé.

En premier lieu, alors que certains manifestants déplorent l’implantation du projet sur un espace présenté comme « resté sauvage », il convient de rappeler que le site retenu est en réalité une ancienne friche industrielle, déjà largement artificialisée, située au cœur de la zone industrialo-portuaire du Grand Port maritime de Bordeaux. Labellisé « site industriel clé en main », le terrain a été remblayé dès 2015 à l’aide de sédiments de dragage afin d’être mis hors d’eau et prêt à accueillir des activités industrielles. La faune et la flore présentes sur la parcelle ont d’ailleurs déjà fait l’objet de procédures administratives il y a plusieurs années avec, en compensation, la sanctuarisation et la gestion écologique de 87 hectares par les pouvoirs publics.

Reste que le site jouxte des zones naturelles remarquables, notamment le site Natura 2000 des « Marais du Nord-Médoc », que les travaux — et en particulier le passage des canalisations — pourraient perturber. Pour limiter ces impacts, Pure Salmon prévoit plusieurs mesures d’évitement : forage horizontal pour faire passer les tuyaux sous le fossé humide au nord sans détruire cet habitat sensible, adaptation du calendrier de chantier afin d’éviter les périodes de reproduction (oiseaux, amphibiens), et installation de barrières destinées à empêcher l’intrusion des amphibiens sur le site. Difficile, dans ces conditions, de justifier un gel définitif d’un terrain précisément préparé pour accueillir ce type de projet.

Mais la principale source de crispation se situe ailleurs : les rejets de l’élevage, en plein estuaire de la Gironde. Même en l’absence de traitements médicamenteux, les effluents issus des poissons eux-mêmes — riches en nitrates et phosphates — suscitent des craintes de pollution. Des inquiétudes qui concernent à la fois la biodiversité estuarienne, les conchyliculteurs voisins, et même les usagers du littoral, la plage de la Chambrette se trouvant à seulement 1,6 km au nord du point de rejet.

Pour y répondre, Pure Salmon a conçu un dispositif de traitement des eaux particulièrement poussé qui combine filtration mécanique, traitement biologique, dénitrification et stérilisation par ultraviolets, afin d’éliminer tout risque bactériologique avant rejet dans le milieu naturel. Les boues résiduelles, quant à elles, seront déshydratées, stockées dans des bennes étanches, puis valorisées via une unité de méthanisation locale. À cela s’ajoute une étude de modélisation de la dilution du panache de rejet, concluant à une dispersion très rapide et à un impact considéré comme nul au-delà d’un kilomètre — épargnant ainsi la plage de la Chambrette, et le reste de l’estuaire.

Dans son avis rendu en 2024, la MRAe (Mission régionale d’autorité environnementale) a formulé plusieurs demandes de précisions et interrogations, qui semblent avoir été intégrées dans la dernière version de l’étude d’impact. Sera-ce suffisant ? Très probablement, du moins sur le plan écologique.

Car une autre inquiétude majeure, sans lien direct avec la biodiversité, pourrait bien jouer les trouble-fête.

L’épée de Damoclès

Si la pisciculture affiche de réels atouts écologiques par rapport à d’autres formes d’élevage, elle n’en conserve pas moins un talon d’Achille : sa dépendance à l’eau. Certes, le recours à la technologie RAS peut rassurer : en recyclant la majorité de l’eau utilisée, ce système limite considérablement les prélèvements. Mais il n’est pas pour autant autonome. Pour éviter l’accumulation de nitrates et compenser les pertes liées à l’évacuation des déchets, un apport continu d’eau neuve reste indispensable. Des volumes loin d’être anecdotiques : environ 6 500 m³ par jour, soit l’équivalent de la consommation quotidienne d’une ville de plus de 40 000 habitants.

À cette fin, le projet prévoit un prélèvement dans la nappe superficielle du Plio-Quaternaire, une nappe contenant une eau saumâtre du fait de la proximité de l’océan. Inutilisable pour l’alimentation en eau potable, elle ne concurrence donc, en théorie, aucun autre usage. En théorie seulement, car sous cette nappe superficielle se trouve une ressource autrement plus stratégique : la nappe profonde de l’Éocène, qui alimente la majorité du département, métropole bordelaise comprise.

Sur le papier, les deux nappes sont censées être hydrauliquement isolées. Mais dans ce secteur, les couches d’argiles qui les séparent sont fines, hétérogènes, et leur étanchéité fait débat. Si cette barrière n’est pas totalement imperméable, les pompages pourraient, par effet de vases communicants, entraîner une baisse significative du niveau de la nappe de l’Éocène.

Est-ce réellement problématique ? À première vue, on pourrait penser que ces volumes, aussi impressionnants soient-ils, restent marginaux à l’échelle des prélèvements départementaux. Mais l’enjeu ne se limite pas à un risque de pénurie. Dans cette zone, la nappe de l’Éocène est en contact avec l’eau marine salée. Si elle demeure douce, c’est grâce à la pression qu’elle exerce, bloquant toute intrusion saline. Or un pompage excessif pourrait faire chuter cette pression et ouvrir la porte à une entrée d’eau salée dans l’aquifère avec, à la clé, un risque de contamination de la principale réserve d’eau potable du département.

Même si ce scénario reste peu probable, il ne peut être totalement écarté. C’est pourquoi Pure Salmon a l’obligation, dans son étude d’impact, de démontrer l’étanchéité suffisante des argiles séparant les deux nappes. Dès 2023, l’entreprise mandate le bureau d’études ArcaGée pour évaluer ce risque. Les essais de pompage montrent alors une baisse du niveau piézométrique de la nappe de l’Éocène de 3 cm, jugée négligeable par le porteur de projet. Mais la Commission locale de l’eau (CLE) émet alors des doutes et sollicite une expertise indépendante du BRGM.

En septembre 2024, le verdict tombe, et il est sévère. Pour l’expert d’État, les essais de pompage « n’ont pas été réalisés dans les règles de l’art ». L’affirmation selon laquelle les nappes seraient déconnectées « n’est pas confirmée » et les données disponibles tendent même « plutôt à l’infirmer ». Dans la foulée, la Mission régionale d’autorité environnementale (MRAe) estime que le dossier ne permet pas de conclure à l’absence de risque pour la nappe de l’Éocène.

Pure Salmon réagit alors en mandatant un nouveau bureau d’études, ANTEA Group, chargé de réaliser une nouvelle expertise. Celle-ci conclut, une fois encore, à une influence négligeable des pompages. Cette fois, le BRGM valide la méthodologie globale et reconnaît que les constats posés sur les incidences sont cohérents avec les observations. Mais il ne lève pas totalement les réserves, pointant encore certaines incertitudes techniques.

La dernière version de l’étude d’impact intègre donc une étude prospective supplémentaire, du bureau d’études GEOTEC cette fois, prenant en compte les réserves formulées par le BRGM. Et pour couronner le tout, des mesures complémentaires ont été prises, dont une surveillance renforcée et continue du niveau piézométrique de la nappe de l’Éocène. Suffisant ou non ? C’est précisément sur ce point technique que l’enquête publique devra trancher.

Un projet en suspens

Depuis le 19 janvier, l’enquête publique est désormais close. Le commissaire-enquêteur dispose, en principe, d’un mois pour rendre son avis. Un délai qui pourrait toutefois être prolongé au regard de la complexité du dossier et du volume exceptionnel de contributions. La décision finale reviendra ensuite au préfet, dans les prochains mois.

À ce stade, l’issue reste ouverte. Mais quel que soit le choix qui sera envisagé, il sera l’aboutissement d’un long processus administratif, jalonné d’expertises, d’allers-retours techniques et de confrontations entre services de l’État et porteur de projet, ce dernier ayant progressivement ajusté sa copie aux exigences formulées.

Aucun scandale ici, si ce n’est la saturation délibérée et organisée de l’enquête publique par des tombereaux d’avis défavorables, dont l’apport réel au fond du dossier interroge.

Laissons donc les pouvoirs publics trancher, sur la base des faits et de la science. Car l’histoire de ce projet rappelle surtout une chose : en France, aucune initiative industrielle de cette ampleur n’est validée à la légère.

L’article Ferme à saumons : fantasme écocidaire ou projet rationnel ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.