Alors que les épreuves de baccalauréat des filières générales commencent ce lundi, Next explore les enjeux que soulève le déploiement de l’intelligence artificielle autour des examens.
« La technique peut-elle être mauvaise ? » Tel est l’un des sujets de dissertation proposés aux bacheliers de séries technologiques en ce mois de juin 2026. Ce 15 juin, ceux des filières générales pourront aussi plancher sur la question « Avons-nous la maîtrise de nos paroles ? », derrière laquelle on pourrait décider d’évoquer la deuxième vie de nos propos publiés en ligne, lorsqu’ils atterrissent dans les données d’entraînement des modèles génératifs.
Mais quid, justement, de l’IA générative ? Dans quelle mesure chamboule-t-elle le passage des épreuves dites « terminales » des lycéennes et lycéens en fin de secondaire ? Des révisions aux corrections en passant par la triche, la plupart des questionnements restent grand ouverts.
De l’IA utilisée par « flemme » ou pour s’aider à comprendre
Alors que 85 % des 18 - 24 ans ont déjà recouru à l’IA générative, d’après le baromètre du numérique de l’Arcep et l’Arcom, avant même d’arriver devant les tables d’examen, nul doute que ce type d’outil s’insère jusque dans les pratiques de révision. Auprès du Midi Libre, des lycéennes expliquent y recourir pour s’aider, mais aussi… par « flemme ». Ainsi d’Alix, qui déclare l’utiliser « dès que je n’ai plus envie de réfléchir. Ou que je ne comprends rien. »
Il reste 74% de l'article à découvrir. Vous devez être abonné•e pour lire la suite de cet article. Déjà abonné•e ? Générez une clé RSS dans votre profil.
Alors que l’Irlande du Nord est secouée par des manifestations violentes, le gouvernement local, britannique, et le Commissaire de l’ONU aux droits de l’homme appellent les responsables de réseaux sociaux à lutter plus efficacement contre les discours de haine.
Au Royaume-Uni, la vidéo d’une agression commise ce 8 juin provoque un intense émoi. Pendant quelques minutes, dans une rue de Belfast, en Irlande du Nord, on y voit un homme frapper à plusieurs reprises, à coup de couteau, un autre homme, en sang et à terre. Le 9 au soir, puis de nouveau le 10, de violentes manifestations ont éclaté dans la ville.
Alors que le militant d’extrême-droite Tommy Robinson et le patron de X, SpaceX et Tesla Elon Musk ont appelé à « manifester SOUVENT et FORTEMENT », les autorités britanniques et le Haut Commissaire de l’ONU aux droits de l’homme ont pris la parole pour critiquer le rôle des réseaux sociaux dans les explosions de violences.
Multiples appels à manifester
Identifié, l’auteur de l’attaque se nomme Hadi Alodid : Soudanais, âgé de trente ans, il est arrivé en Irlande du Nord en 2023, en provenance de la République d’Irlande, ralliée depuis Paris. Sur place, il a obtenu le statut de réfugié et un titre de séjour dont la validité court jusqu’à 2028, a indiqué le ministère de l’Intérieur.
Face au juge, l’homme a refusé d’être assisté par un avocat. Inculpé pour tentative de meurtre, possession d’une arme blanche sur un lieu public et menaces de mort envers une opératrice radio du Service national de santé (NHS), il est en détention provisoire jusqu’au 8 juillet, date d’une prochaine comparution. Stephen Ogilvie, sa victime, est un homme d’une quarantaine d’années, hospitalisé pour de « graves lacérations au dos et au visage ». Il a perdu son œil gauche.
Dès la diffusion de la vidéo, plusieurs personnalités de l’extrême-droite britannique ont appelé à manifester. Parmi eux, Tommy Robinson (dont le vrai nom est Stephen Yaxley-Lennon), ex-hooligan devenu influenceur d’extrême droite. Depuis les États-Unis, Elon Musk – qui a par ailleurs explicitement soutenu Tommy Robinson par le passé – s’en est mêlé, mettant la caisse de résonance de son compte X au service des appels à manifestation.
Si les autorités avaient appelé au calme, cela n’a pas empêché des centaines de personnes de se rassembler le 9 au soir, souvent masquées. Des bus et divers véhicules ont été incendiés, avant que la foule ne s’en prenne à un immeuble, un salon de coiffure turc ou encore un magasin d’alimentation arabe, rapporte Le Figaro. Le lendemain, plusieurs dizaines de manifestants ont tenté d’entrer dans le Chimney Corner : d’après Le Point, l’hôtel a hébergé par le passé des demandeurs d’asiles.
Le Royaume-Uni a été secoué par plusieurs manifestations anti-immigrés de ce type dans les années récentes, en 2024 et en 2025 pour la seule Irlande du Nord. Ce 9 juin, des rassemblements ont aussi été organisés à Glasgow, Edimbourg ou encore Southampton. Située en Angleterre, cette dernière ville a déjà subi au début du mois des troubles issus d’un autre rassemblement. Ce dernier avait été organisé pour critiquer la manière dont la police s’était occupée du meurtre d’Henry Nowak, un étudiant blanc de 18 ans, par un homme sikh.
La « responsabilité » des plateformes mise en cause
Le 10 juin, la famille de Stephen Ogilvie a elle aussi appelé au calme. « Nous voulons être absolument clairs : les troubles de la nuit dernière ne sont pas bienvenus, et manifester dans le calme est la seule façon d’avancer » a-t-elle indiqué dans un communiqué. Elle déclare avoir été « contrainte » de communiquer pour corriger de fausses informations relatives à l’état de santé de la victime. Et d’appeler le public à « cesser de diffuser de fausses informations sur les réseaux sociaux, car cela est extrêmement éprouvant ».
La ministre de l’Intérieur nord-irlandaise Naomi Long et le premier ministre britannique Keir Starmer ont tous deux critiqué des rassemblements « racistes », en ce qu’ils visaient des personnes « en raison de leur origine ». L’autorité de régulation des télécommunications britannique (Ofcom) a de son côté envoyé une lettre aux plateformes numériques, les alertant sur le « risque accru qu’[elles] soient utilisées pour attiser la haine, inciter à la violence et commettre d’autres infractions à la législation britannique ». Elle leur demande d’agir « sans délai » pour empêcher la circulation de « contenus illégaux ».
Haut Commissaire de l’ONU aux droits de l’homme, Volker Türk a, de son côté, souligné que les « fournisseurs de plateformes de médias sociaux doivent prendre au sérieux leurs responsabilités en matière de droits humains, notamment vis-à-vis des discours de haine et d’incitation à la violence ».
Ce n’est pas la première fois qu’Elon Musk s’insère ainsi dans la politique britannique : en 2025, il avait notamment accusé Keir Starmer et plusieurs autres membres du gouvernement britannique de complicité avec des réseaux pédocriminels. Quelques jours avant le cas présent, le premier ministre l’avait déjà accusé de « susciter la division », alors que l’entrepreneur états-unien critiquait le travail de la police britannique au sujet du meurtre d’Henry Nowak. Son activisme a ceci de particulier qu’il impacte très peu ses activités économiques, à commencer par son projet d’introduction en bourse de SpaceX, remarque Axios, alors que des actions similaires auraient pu disqualifier d’autres chefs d’entreprise.
Ministre responsable de l’Irlande du Nord, Hilary Benn a déclaré que le gouvernement britannique « introduirait de nouvelles mesures la semaine prochaine » pour lutter contre la circulation de fausses informations. Il a qualifié d’ « inacceptable » le fait que des internautes aient diffusé en ligne les adresses de personnes qu’ils considéraient être ressortissantes étrangères.
Alors que l’Irlande du Nord est secouée par des manifestations violentes, le gouvernement local, britannique, et le Commissaire de l’ONU aux droits de l’homme appellent les responsables de réseaux sociaux à lutter plus efficacement contre les discours de haine.
Au Royaume-Uni, la vidéo d’une agression commise ce 8 juin provoque un intense émoi. Pendant quelques minutes, dans une rue de Belfast, en Irlande du Nord, on y voit un homme frapper à plusieurs reprises, à coup de couteau, un autre homme, en sang et à terre. Le 9 au soir, puis de nouveau le 10, de violentes manifestations ont éclaté dans la ville.
Alors que le militant d’extrême-droite Tommy Robinson et le patron de X, SpaceX et Tesla Elon Musk ont appelé à « manifester SOUVENT et FORTEMENT », les autorités britanniques et le Haut Commissaire de l’ONU aux droits de l’homme ont pris la parole pour critiquer le rôle des réseaux sociaux dans les explosions de violences.
Multiples appels à manifester
Identifié, l’auteur de l’attaque se nomme Hadi Alodid : Soudanais, âgé de trente ans, il est arrivé en Irlande du Nord en 2023, en provenance de la République d’Irlande, ralliée depuis Paris. Sur place, il a obtenu le statut de réfugié et un titre de séjour dont la validité court jusqu’à 2028, a indiqué le ministère de l’Intérieur.
Face au juge, l’homme a refusé d’être assisté par un avocat. Inculpé pour tentative de meurtre, possession d’une arme blanche sur un lieu public et menaces de mort envers une opératrice radio du Service national de santé (NHS), il est en détention provisoire jusqu’au 8 juillet, date d’une prochaine comparution. Stephen Ogilvie, sa victime, est un homme d’une quarantaine d’années, hospitalisé pour de « graves lacérations au dos et au visage ». Il a perdu son œil gauche.
Dès la diffusion de la vidéo, plusieurs personnalités de l’extrême-droite britannique ont appelé à manifester. Parmi eux, Tommy Robinson (dont le vrai nom est Stephen Yaxley-Lennon), ex-hooligan devenu influenceur d’extrême droite. Depuis les États-Unis, Elon Musk – qui a par ailleurs explicitement soutenu Tommy Robinson par le passé – s’en est mêlé, mettant la caisse de résonance de son compte X au service des appels à manifestation.
Si les autorités avaient appelé au calme, cela n’a pas empêché des centaines de personnes de se rassembler le 9 au soir, souvent masquées. Des bus et divers véhicules ont été incendiés, avant que la foule ne s’en prenne à un immeuble, un salon de coiffure turc ou encore un magasin d’alimentation arabe, rapporte Le Figaro. Le lendemain, plusieurs dizaines de manifestants ont tenté d’entrer dans le Chimney Corner : d’après Le Point, l’hôtel a hébergé par le passé des demandeurs d’asiles.
Le Royaume-Uni a été secoué par plusieurs manifestations anti-immigrés de ce type dans les années récentes, en 2024 et en 2025 pour la seule Irlande du Nord. Ce 9 juin, des rassemblements ont aussi été organisés à Glasgow, Edimbourg ou encore Southampton. Située en Angleterre, cette dernière ville a déjà subi au début du mois des troubles issus d’un autre rassemblement. Ce dernier avait été organisé pour critiquer la manière dont la police s’était occupée du meurtre d’Henry Nowak, un étudiant blanc de 18 ans, par un homme sikh.
La « responsabilité » des plateformes mise en cause
Le 10 juin, la famille de Stephen Ogilvie a elle aussi appelé au calme. « Nous voulons être absolument clairs : les troubles de la nuit dernière ne sont pas bienvenus, et manifester dans le calme est la seule façon d’avancer » a-t-elle indiqué dans un communiqué. Elle déclare avoir été « contrainte » de communiquer pour corriger de fausses informations relatives à l’état de santé de la victime. Et d’appeler le public à « cesser de diffuser de fausses informations sur les réseaux sociaux, car cela est extrêmement éprouvant ».
La ministre de l’Intérieur nord-irlandaise Naomi Long et le premier ministre britannique Keir Starmer ont tous deux critiqué des rassemblements « racistes », en ce qu’ils visaient des personnes « en raison de leur origine ». L’autorité de régulation des télécommunications britannique (Ofcom) a de son côté envoyé une lettre aux plateformes numériques, les alertant sur le « risque accru qu’[elles] soient utilisées pour attiser la haine, inciter à la violence et commettre d’autres infractions à la législation britannique ». Elle leur demande d’agir « sans délai » pour empêcher la circulation de « contenus illégaux ».
Haut Commissaire de l’ONU aux droits de l’homme, Volker Türk a, de son côté, souligné que les « fournisseurs de plateformes de médias sociaux doivent prendre au sérieux leurs responsabilités en matière de droits humains, notamment vis-à-vis des discours de haine et d’incitation à la violence ».
Ce n’est pas la première fois qu’Elon Musk s’insère ainsi dans la politique britannique : en 2025, il avait notamment accusé Keir Starmer et plusieurs autres membres du gouvernement britannique de complicité avec des réseaux pédocriminels. Quelques jours avant le cas présent, le premier ministre l’avait déjà accusé de « susciter la division », alors que l’entrepreneur états-unien critiquait le travail de la police britannique au sujet du meurtre d’Henry Nowak. Son activisme a ceci de particulier qu’il impacte très peu ses activités économiques, à commencer par son projet d’introduction en bourse de SpaceX, remarque Axios, alors que des actions similaires auraient pu disqualifier d’autres chefs d’entreprise.
Ministre responsable de l’Irlande du Nord, Hilary Benn a déclaré que le gouvernement britannique « introduirait de nouvelles mesures la semaine prochaine » pour lutter contre la circulation de fausses informations. Il a qualifié d’ « inacceptable » le fait que des internautes aient diffusé en ligne les adresses de personnes qu’ils considéraient être ressortissantes étrangères.
Menaces violentes, discours de haine et harcèlement des représentants politiques états-uniens ont explosé à la suite du changement de politique de modération de Meta, démontre le Center for Countering Digital Hate.
Le 7 janvier 2025, alors que Donald Trump revenait au pouvoir, Mark Zuckerberg faisait voler la modération des plateformes de Meta en éclat. En quelques semaines, ses programmes de vérification des faits étaient fermés et les discours de haine explosaient sur Facebook et Instagram.
Dix-huit mois plus tard, le Center for Countering Digital Hate (CCDH) publie une étude sur l’évolution concrète de la violence en et hors ligne, aux États-Unis, à la suite de cette décision. Parmi ses constats principaux : les menaces violentes envers des membres du Congrès des États-Unis ont quadruplé dans les six mois qui ont suivi l’évolution des règles de modération, les contenus haineux ont quadruplé eux aussi ainsi que ceux relevant du harcèlement ont doublé.
Donald Trump lui-même est visé par une violence accrue, alors que plusieurs patrons de médias sociaux ont déclaré réduire la modération sur leurs plateformes au nom de la défense d’une liberté d’expression envisagée de la même manière que le candidat républicain. Avant Meta, et quand bien même la plateforme est moins utilisée que Facebook, Instagram, WhatsApp et Threads, X (anciennement Twitter) avait ainsi donné l’exemple, sous la houlette d’Elon Musk. Dans son analyse des publications violentes accessibles sur Facebook, le CCDH relève que nombre de menaces, notamment formulées à l’encontre du président des États-Unis, « pourraient être qualifiées d’infractions pénales ».
Explosion de la violence après la réduction de modération
De l’assassinat de Charlie Kirk à celui de la députée Melissa Hortman et de son époux Mark chez eux, en passant par les trois tentatives d’assassinat qui ont visé Donald Trump, la violence s’est ouvertement accrue aux États-Unis. Alimentée par les discours de haine non réfrénés sur les réseaux sociaux, elle se traduit par des suppressions de débats publics, ou leur transfert en ligne, relève le directeur du CCDH Imran Ahmed.
Il reste 72% de l'article à découvrir. Vous devez être abonné•e pour lire la suite de cet article. Déjà abonné•e ? Générez une clé RSS dans votre profil.
Le tribunal régional de Munich, en Allemagne, a déclaré Google responsable des propos générés par sa fonctionnalité AI Overview. Une décision qui tranche avec le positionnement d’hébergeur accordé historiquement au moteur de recherche.
Le procès s’est déroulé en Bavière. À Munich, le tribunal régional vient d’imposer à Google une injonction provisoire lui interdisant de diffuser de fausses informations au sujet de deux éditeurs munichois.
Contrairement aux internautes français, les Allemands ont accès aux AI Overview, ces résumés générés par IA qui apparaissent en haut des pages de résultats de Google et fournissent théoriquement un résumé de réponse aux requêtes formulées. Dans le cas présent, les aperçus avaient associé à tort ces deux sociétés à des escroqueries et des pratiques d’abonnement trompeuses et des habitudes commerciales douteuses.
Le tribunal a considéré que l’IA avait créé des liens inexistants entre ces deux sociétés et d’autres entreprises, réellement problématiques. Il a déclaré Google directement responsable des fausses allégations, dans la mesure où ces dernières étaient le produit des résumés générés par ses systèmes d’IA, et non par les résultats de recherche. Dans son jugement, le tribunal qualifie les résultats de l’AI Overview des « propres déclarations de l’accusé ».
Les résultats générés par IA sont de la responsabilité de Google
Aucun des résultats de recherche ne permettait en effet d’établir une connexion entre les deux sociétés plaignantes et d’éventuelles pratiques douteuses.
La position de strict hébergeur habituellement accordée à Google, dans la mesure où son moteur de recherche se contente de rediriger vers des adresses tierces, ne s’applique pas ici, a tranché la Cour. Comme la fonctionnalité de génération par IA crée un texte cohérent, appuyé sur plusieurs sources, dont le contenu est (au moins théoriquement) résumé dans une réponse unique, ce sont les règles classiques en matière d’expression qui s’appliquent.
Autrement dit : Google est responsable du texte produit, et la mention « créé avec l’IA » n’y change rien. La défense de l’entreprise, qui déclarait que les internautes avaient globalement connaissance du fait que « les résultats générés par IA ne peuvent être suivis aveuglément », n’a pas tenu. L’affirmation est pourtant étonnante, souligne The Decoder, de la part d’une société qui pousse très activement sa fonctionnalité, partout sur la planète.
Le tribunal de Munich a néanmoins refusé l’argument : dans le cas présent, le système d’IA avait de toutes manières créé un lien là où ses sources n’en démontraient aucun.
Alors que des études démontrent une chute très nette des clics vers les articles sources dès que Google affiche un résumé IA en page de résultats, la Cour a estimé qu’un résumé généré par IA contenant un « énoncé autonome dont le contenu pouvait être compris de manière indépendante, sans référence à d’autres interprétations possibles ou à des informations peu fiables » ne permettait pas à l’entreprise d’éviter toute forme de responsabilité envers son contenu. Elle a d’ailleurs fait référence au droit local de la presse, selon lequel un média est responsable du titre et du chapô autant que du reste de l’article, y compris si les lecteurs ne lisent pas ces articles dans leur intégralité.
Fournir une fonctionnalité de résumé par IA « est avant tout l’expression des activités commerciales de Google ». Ce faisant, elle a coupé court à toute tentative de recourir à la défense de la liberté d’expression en soulignant que les textes générés par ce type d’outil n’étaient « pas l’expression d’une conviction établie (…) mais le résultat d’un algorithme ». Elle a par ailleurs souligné que si Google n’était responsable que des violations les plus évidentes, les victimes n’auraient aucun recours lorsqu’un tel système diffuse de fausses informations.
Concrètement, cette décision impose à Google de supprimer les résultats incriminés, mais aussi de s’assurer que sa fonctionnalité de résumé par IA ne génère plus de fausses affirmations similaires à celles qui ont visé les deux plaignants. À défaut, la justice allemande pourrait sévir. Dans la mesure où les systèmes génératifs produisent des hallucinations par construction, cela dit, elle pourrait avoir des implications plus larges.
Aux États-Unis, Google et les plus grandes plateformes numériques sont considérées depuis 1996 comme des hébergeurs, en vertu de la section 230 du Communications Decency Act. Si elles ont historiquement réussi à faire valoir ce statut un peu partout sur la planète, celui-ci a été attaqué à plusieurs reprises, notamment pour tenter d’enrayer la violence qui circule sur les réseaux sociaux – que ce soit par les administrations Biden et Trump outre-Atlantique, sans succès pour le moment, ou par l’intermédiaire du règlement sur les services numériques (DSA) en Europe.
C’est en cela que la décision du tribunal allemand pourrait rebattre les cartes, par l’intermédiaire du déploiement accéléré de l’IA générative. En avril 2026, la start-up Oumi constatait en effet que les résumés d’IA générés avec Gemini 3 n’étaient justes que dans 91 % des cas. À l’échelle mondiale, cela signifie que Google génère et affiche des millions d’erreurs factuelles chaque jour en réponse aux requêtes des internautes. Si d’autres juridictions suivaient l’exemple munichois pour considérer que Google est responsable des textes ainsi produits, et non plus simple hébergeur des sites vers lesquels son moteur de recherche renvoie, l’entreprise devrait revoir en profondeur sa manière de déployer ses fonctionnalités appuyées sur de grands modèles de langage.
Le tribunal régional de Munich, en Allemagne, a déclaré Google responsable des propos générés par sa fonctionnalité AI Overview. Une décision qui tranche avec le positionnement d’hébergeur accordé historiquement au moteur de recherche.
Le procès s’est déroulé en Bavière. À Munich, le tribunal régional vient d’imposer à Google une injonction provisoire lui interdisant de diffuser de fausses informations au sujet de deux éditeurs munichois.
Contrairement aux internautes français, les Allemands ont accès aux AI Overview, ces résumés générés par IA qui apparaissent en haut des pages de résultats de Google et fournissent théoriquement un résumé de réponse aux requêtes formulées. Dans le cas présent, les aperçus avaient associé à tort ces deux sociétés à des escroqueries et des pratiques d’abonnement trompeuses et des habitudes commerciales douteuses.
Le tribunal a considéré que l’IA avait créé des liens inexistants entre ces deux sociétés et d’autres entreprises, réellement problématiques. Il a déclaré Google directement responsable des fausses allégations, dans la mesure où ces dernières étaient le produit des résumés générés par ses systèmes d’IA, et non par les résultats de recherche. Dans son jugement, le tribunal qualifie les résultats de l’AI Overview des « propres déclarations de l’accusé ».
Les résultats générés par IA sont de la responsabilité de Google
Aucun des résultats de recherche ne permettait en effet d’établir une connexion entre les deux sociétés plaignantes et d’éventuelles pratiques douteuses.
La position de strict hébergeur habituellement accordée à Google, dans la mesure où son moteur de recherche se contente de rediriger vers des adresses tierces, ne s’applique pas ici, a tranché la Cour. Comme la fonctionnalité de génération par IA crée un texte cohérent, appuyé sur plusieurs sources, dont le contenu est (au moins théoriquement) résumé dans une réponse unique, ce sont les règles classiques en matière d’expression qui s’appliquent.
Autrement dit : Google est responsable du texte produit, et la mention « créé avec l’IA » n’y change rien. La défense de l’entreprise, qui déclarait que les internautes avaient globalement connaissance du fait que « les résultats générés par IA ne peuvent être suivis aveuglément », n’a pas tenu. L’affirmation est pourtant étonnante, souligne The Decoder, de la part d’une société qui pousse très activement sa fonctionnalité, partout sur la planète.
Le tribunal de Munich a néanmoins refusé l’argument : dans le cas présent, le système d’IA avait de toutes manières créé un lien là où ses sources n’en démontraient aucun.
Alors que des études démontrent une chute très nette des clics vers les articles sources dès que Google affiche un résumé IA en page de résultats, la Cour a estimé qu’un résumé généré par IA contenant un « énoncé autonome dont le contenu pouvait être compris de manière indépendante, sans référence à d’autres interprétations possibles ou à des informations peu fiables » ne permettait pas à l’entreprise d’éviter toute forme de responsabilité envers son contenu. Elle a d’ailleurs fait référence au droit local de la presse, selon lequel un média est responsable du titre et du chapô autant que du reste de l’article, y compris si les lecteurs ne lisent pas ces articles dans leur intégralité.
Fournir une fonctionnalité de résumé par IA « est avant tout l’expression des activités commerciales de Google ». Ce faisant, elle a coupé court à toute tentative de recourir à la défense de la liberté d’expression en soulignant que les textes générés par ce type d’outil n’étaient « pas l’expression d’une conviction établie (…) mais le résultat d’un algorithme ». Elle a par ailleurs souligné que si Google n’était responsable que des violations les plus évidentes, les victimes n’auraient aucun recours lorsqu’un tel système diffuse de fausses informations.
Concrètement, cette décision impose à Google de supprimer les résultats incriminés, mais aussi de s’assurer que sa fonctionnalité de résumé par IA ne génère plus de fausses affirmations similaires à celles qui ont visé les deux plaignants. À défaut, la justice allemande pourrait sévir. Dans la mesure où les systèmes génératifs produisent des hallucinations par construction, cela dit, elle pourrait avoir des implications plus larges.
Aux États-Unis, Google et les plus grandes plateformes numériques sont considérées depuis 1996 comme des hébergeurs, en vertu de la section 230 du Communications Decency Act. Si elles ont historiquement réussi à faire valoir ce statut un peu partout sur la planète, celui-ci a été attaqué à plusieurs reprises, notamment pour tenter d’enrayer la violence qui circule sur les réseaux sociaux – que ce soit par les administrations Biden et Trump outre-Atlantique, sans succès pour le moment, ou par l’intermédiaire du règlement sur les services numériques (DSA) en Europe.
C’est en cela que la décision du tribunal allemand pourrait rebattre les cartes, par l’intermédiaire du déploiement accéléré de l’IA générative. En avril 2026, la start-up Oumi constatait en effet que les résumés d’IA générés avec Gemini 3 n’étaient justes que dans 91 % des cas. À l’échelle mondiale, cela signifie que Google génère et affiche des millions d’erreurs factuelles chaque jour en réponse aux requêtes des internautes. Si d’autres juridictions suivaient l’exemple munichois pour considérer que Google est responsable des textes ainsi produits, et non plus simple hébergeur des sites vers lesquels son moteur de recherche renvoie, l’entreprise devrait revoir en profondeur sa manière de déployer ses fonctionnalités appuyées sur de grands modèles de langage.
Alors que la première vague d’entrée en application de la réforme de la facturation électronique approche, Next détaille les enjeux.
Ce 1er septembre 2026, la réforme de la facturation électronique commencera à entrer en vigueur en France. En jeu : une adaptation technique et structurelle, qui doit notamment permettre à l’administration de mieux suivre les transactions entre entreprises, et réduire la fraude à la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), mais qui agace certains petits entrepreneurs.
Concrètement, l’évolution s’appuie sur deux éléments : l’émission et la réception de factures au format électronique (e-invoicing), et la transmission numérique des éléments de transactions et de paiement à l’administration (e-reporting). Les entités qui le souhaitent peuvent déjà recourir à ce mode de facturation, et ce depuis juillet 2025.
Mais le calendrier des obligations approchant, toutes les entités concernées gagneraient à se préoccuper de la question d’ici au 1er septembre. En effet, à partir de cette date-là, les grandes entreprises et établissements de taille intermédiaire (ETI) seront dans l’obligation d’émettre leurs factures sous format électronique, ce qui signifie que toute entité avec laquelle ces dernières pourraient échanger, quelle que soit sa taille, doit être en mesure de les recevoir. Pour les acteurs les plus petits, l’émission de factures électroniques ne deviendra en revanche obligatoire qu’à compter du 1er septembre 2027.
Qui est concerné ?
Toutes les entreprises sont concernées, jusqu’aux micro-entreprises, quand bien même leurs activités seraient exonérées de TVA. Le gouvernement vante une « gestion quotidienne facilitée », notamment grâce à l’accélération des échanges de factures et à l’horodatage, qui rend le suivi plus précis, ainsi qu’une productivité plus grande et une amélioration du pilotage de la comptabilité.
Quelles sont les exceptions à la facturation électronique ?
Si votre entreprise a des clients particuliers, des associations, ou des clients internationaux, ces transactions-là peuvent se maintenir sur un fonctionnement classique. À terme, cela dit, les données de transaction doivent tout de même être transmises à l’administration fiscale. Les fournisseurs de solutions tendent donc à recommander d’émettre des factures compatibles avec les standards établis pour l’e-facturation et l’e-reporting.
Que doivent faire les sociétés relevant d’activités exonérées de TVA ?
Il reste 74% de l'article à découvrir. Vous devez être abonné•e pour lire la suite de cet article. Déjà abonné•e ? Générez une clé RSS dans votre profil.
Pris à parti pour avoir financé un clip publicitaire dans la vidéo d’un influenceur d’extrême-droite, Proton s’excuse et indique chercher la neutralité.
Proton qui diffuse ses publicités sur la chaîne d’un youtubeur d’extrême-droite ? C’est le scénario qui a surpris plus d’un internaute, ces derniers jours.
Alors que la société suisse est régulièrement citée comme alternative européenne et chiffrée à la plupart des grandes suites de mail et services logiciels états-uniens, voilà qu’elle s’offre une coupure publicitaire de deux minutes vingt dans une vidéo du « réinformateur » Vincent Lapierre.
Interpellée sur Reddit, LinkedIn et ailleurs en ligne, l’entreprise a présenté ce 8 juin ses excuses au public. D’après Vincent Lapierre, elle a mis fin au partenariat qu’elle avait conclu avec lui pour une seule vidéo.
Fort de 672 000 abonnés sur YouTube, 216 000 sur Instagram et 185 000 sur TikTok, ce dernier a travaillé au mitan des années 2010 pour l’association Égalité et Réconciliation fondée par Alain Soral. Pendant trois ans, il réalise reportages et vidéos pour le site d’extrême-droite, avant de cofonder, en 2018, le Média pour tous, sur lequel il continue de cultiver des obsessions classiques de sa famille politique, sur un ton conspirationniste.
Autant dire que pour les internautes qui voyaient en Proton un fournisseur de service numérique alternatif aux Microsoft et Google états-unien, tout en y plaçant des espoirs politiques de résistance au projet autoritaire de Donald Trump, la pilule passe difficilement. Sur Reddit, plusieurs fils de discussion sont ouverts, dont l’un, dans le subreddit r/ProtonMail, dépasse désormais les 4 000 upvotes et le millier de commentaires.
Ce 8 juin, le vidéaste indique sur X que la société a « choisi de mettre fin à son partenariat […] à la suite d’une campagne menée par des militants qui contestent mon travail et mes prises de position ». Il critique ensuite une campagne « d’extrême-gauche ».
Une entreprise qui cherche la neutralité
« Proton soutient la liberté d’opinion, mais Proton lui-même doit rester neutre, lui répond le PDG de Proton Andy Yen. Nous défendons et protégeons les utilisateurs de tous bords politiques, mais les partenariats exigent une forme de neutralité. Celui-ci n’aurait pas dû passer notre processus de vérification, indépendamment des campagnes publiques. »
Plus loin, il répète à plusieurs reprises que la société ne souhaite pas prendre part au débat politique français. À ce titre, elle ne peut nouer de partenariat « ni avec des figures de la gauche politique, ni de la droite politique, qui pourrait diviser notre communauté ».
Sur LinkedIn, son responsable des politiques publiques Romain Digneaux l’admet : « Nous avons clairement failli à respecter nos propres standards en matière de vérification du profil de M. Lapierre, et ce partenariat n’aurait jamais dû avoir lieu. » Au nom de l’entreprise, il déclare que Proton présente ses « plus sincères excuses aux personnes qui ont été (légitimement) choquées de voir Proton associée à des valeurs qui ne sont pas les [siennes] » et travailler « en interne à ce que ce genre d’erreur ne se reproduise plus ».
Deux messages qui correspondent en tout point à la réponse officielle publiée par la « Proton_team » sur Reddit, et vers lequel ses équipes redirigent Next lorsque nous tentons d’obtenir plus d’information. Elle y indique que la chaîne de Vincent Lapierre n’aurait « jamais dû faire partie de nos programmes d’affiliation ou de partenariat, car nous évitons expressément les associations avec des chaînes dont le contenu pourrait détourner de notre message et diviser notre communauté ».
Capture d’écran de la réponse de l’équipe de Proton sur Reddit (r/ProtonMail)
Alors que des internautes demandent à l’entreprise de publier un « post-mortem », c’est-à-dire un retour d’expérience « similaire à ce que fait la communauté de la cybersécurité en cas de fuite ou de hack », pour reprendre les mots du compte Reddit @ThinandFeminine, celle-ci indique : « Proton opère à échelle mondiale, et si nos services sont disponibles pour tout le monde sans considération des opinions politiques, et que notre mission est cohérente partout, notre connaissance de chaque paysage médiatique ne l’est pas. Dans ce cas, notre équipe n’avait pas suffisamment de contexte sur le paysage français pour prendre une décision bien informée, et c’est une erreur de notre part. »
Forte de plus de 100 millions d’utilisateurs et d’environ 650 salariés, portée par la politique trumpiste qui motive de plus en plus d’Européens à chercher des services numériques alternatifs, ce n’est pas la première fois que l’entreprise se retrouve prise à partie. En 2021, alors qu’elle avait fourni l’adresse IP d’un internaute à la police française, l’entreprise avait expliqué se plier aux décisions de la Justice suisse. En l’occurrence, cette dernière avait décidé d’accéder à une requête d’Europol, donc, en remontant le fil, aux forces de l’ordre hexagonales.
En 2024, dans une autre affaire, la police espagnole avait réussi à identifier un activiste sous pseudonyme, notamment parce que celui-ci avait fourni à la société une adresse de récupération. Proton avait indiqué ne pas exiger ce type d’information, « mais dans ce cas, le terroriste présumé en [avait] ajouté une de son propre chef », qu’elle avait donc pu transmettre.
En février 2025, alors qu’il commentait l’ouverture d’enquête antitrust contre plusieurs géants numériques par la première administration Trump, Andy Yen avait par ailleurs été pris à partie sur les réseaux sociaux et accusé de se soumettre au président des États-Unis. S’il énonçait un fait, il avait à l’époque indiqué, sur Reddit, que sa publication pouvait être perçue comme un positionnement politique et qu’il se montrerait plus prudent dans le futur.
Pris à parti pour avoir financé un clip publicitaire dans la vidéo d’un influenceur d’extrême-droite, Proton s’excuse et indique chercher la neutralité.
Proton qui diffuse ses publicités sur la chaîne d’un youtubeur d’extrême-droite ? C’est le scénario qui a surpris plus d’un internaute, ces derniers jours.
Alors que la société suisse est régulièrement citée comme alternative européenne et chiffrée à la plupart des grandes suites de mail et services logiciels états-uniens, voilà qu’elle s’offre une coupure publicitaire de deux minutes vingt dans une vidéo du « réinformateur » Vincent Lapierre.
Interpellée sur Reddit, LinkedIn et ailleurs en ligne, l’entreprise a présenté ce 8 juin ses excuses au public. D’après Vincent Lapierre, elle a mis fin au partenariat qu’elle avait conclu avec lui pour une seule vidéo.
Fort de 672 000 abonnés sur YouTube, 216 000 sur Instagram et 185 000 sur TikTok, ce dernier a travaillé au mitan des années 2010 pour l’association Égalité et Réconciliation fondée par Alain Soral. Pendant trois ans, il réalise reportages et vidéos pour le site d’extrême-droite, avant de cofonder, en 2018, le Média pour tous, sur lequel il continue de cultiver des obsessions classiques de sa famille politique, sur un ton conspirationniste.
Autant dire que pour les internautes qui voyaient en Proton un fournisseur de service numérique alternatif aux Microsoft et Google états-unien, tout en y plaçant des espoirs politiques de résistance au projet autoritaire de Donald Trump, la pilule passe difficilement. Sur Reddit, plusieurs fils de discussion sont ouverts, dont l’un, dans le subreddit r/ProtonMail, dépasse désormais les 4 000 upvotes et le millier de commentaires.
Ce 8 juin, le vidéaste indique sur X que la société a « choisi de mettre fin à son partenariat […] à la suite d’une campagne menée par des militants qui contestent mon travail et mes prises de position ». Il critique ensuite une campagne « d’extrême-gauche ».
Une entreprise qui cherche la neutralité
« Proton soutient la liberté d’opinion, mais Proton lui-même doit rester neutre, lui répond le PDG de Proton Andy Yen. Nous défendons et protégeons les utilisateurs de tous bords politiques, mais les partenariats exigent une forme de neutralité. Celui-ci n’aurait pas dû passer notre processus de vérification, indépendamment des campagnes publiques. »
Plus loin, il répète à plusieurs reprises que la société ne souhaite pas prendre part au débat politique français. À ce titre, elle ne peut nouer de partenariat « ni avec des figures de la gauche politique, ni de la droite politique, qui pourrait diviser notre communauté ».
Sur LinkedIn, son responsable des politiques publiques Romain Digneaux l’admet : « Nous avons clairement failli à respecter nos propres standards en matière de vérification du profil de M. Lapierre, et ce partenariat n’aurait jamais dû avoir lieu. » Au nom de l’entreprise, il déclare que Proton présente ses « plus sincères excuses aux personnes qui ont été (légitimement) choquées de voir Proton associée à des valeurs qui ne sont pas les [siennes] » et travailler « en interne à ce que ce genre d’erreur ne se reproduise plus ».
Deux messages qui correspondent en tout point à la réponse officielle publiée par la « Proton_team » sur Reddit, et vers lequel ses équipes redirigent Next lorsque nous tentons d’obtenir plus d’information. Elle y indique que la chaîne de Vincent Lapierre n’aurait « jamais dû faire partie de nos programmes d’affiliation ou de partenariat, car nous évitons expressément les associations avec des chaînes dont le contenu pourrait détourner de notre message et diviser notre communauté ».
Capture d’écran de la réponse de l’équipe de Proton sur Reddit (r/ProtonMail)
Alors que des internautes demandent à l’entreprise de publier un « post-mortem », c’est-à-dire un retour d’expérience « similaire à ce que fait la communauté de la cybersécurité en cas de fuite ou de hack », pour reprendre les mots du compte Reddit @ThinandFeminine, celle-ci indique : « Proton opère à échelle mondiale, et si nos services sont disponibles pour tout le monde sans considération des opinions politiques, et que notre mission est cohérente partout, notre connaissance de chaque paysage médiatique ne l’est pas. Dans ce cas, notre équipe n’avait pas suffisamment de contexte sur le paysage français pour prendre une décision bien informée, et c’est une erreur de notre part. »
Forte de plus de 100 millions d’utilisateurs et d’environ 650 salariés, portée par la politique trumpiste qui motive de plus en plus d’Européens à chercher des services numériques alternatifs, ce n’est pas la première fois que l’entreprise se retrouve prise à partie. En 2021, alors qu’elle avait fourni l’adresse IP d’un internaute à la police française, l’entreprise avait expliqué se plier aux décisions de la Justice suisse. En l’occurrence, cette dernière avait décidé d’accéder à une requête d’Europol, donc, en remontant le fil, aux forces de l’ordre hexagonales.
En 2024, dans une autre affaire, la police espagnole avait réussi à identifier un activiste sous pseudonyme, notamment parce que celui-ci avait fourni à la société une adresse de récupération. Proton avait indiqué ne pas exiger ce type d’information, « mais dans ce cas, le terroriste présumé en [avait] ajouté une de son propre chef », qu’elle avait donc pu transmettre.
En février 2025, alors qu’il commentait l’ouverture d’enquête antitrust contre plusieurs géants numériques par la première administration Trump, Andy Yen avait par ailleurs été pris à partie sur les réseaux sociaux et accusé de se soumettre au président des États-Unis. S’il énonçait un fait, il avait à l’époque indiqué, sur Reddit, que sa publication pouvait être perçue comme un positionnement politique et qu’il se montrerait plus prudent dans le futur.
Connexion
