Sync-in est une solution d’hébergement et de synchronisation de fichiers libre et open source (licence AGPL 3), dont le code est disponible depuis un dépôt GitHub. Nous nous étions entretenus avec le créateur du projet, Johan Legrand, qui nous avait alors expliqué ses motivations : proposer une solution simple de synchronisation et de gestion des fichiers, et se concentrer sur l’aspect collaboratif.
La version 2.4, disponible depuis ce 23 juin, comporte bon nombre d’améliorations. En plus d’OnlyOffice et Collabora, l’outil prend en charge Euro-Office. Il est désormais possible d’annuler des tâches (envois, téléchargements, extractions…) depuis le panneau des tâches. Les tâches liées aux fichiers sont d’ailleurs maintenant mises en file d’attente et limitées par utilisateur. Ce changement doit empêcher de lancer un trop grand nombre d’opérations lourdes en parallèle.
On note également deux améliorations bienvenues. Sync-in 2.4 apporte ainsi le support des archives ZIP, en plus des TAR et TGZ déjà prises en charge. D’autre part, l’outil peut à présent vérifier l’email OpenID Connect. Il s’agit d’une option, qui permet aux administrateurs d’exiger qu’un utilisateur OIDC ait une adresse vérifiée avant de pouvoir associer son compte.
Une mesure de sécurité complétée par plusieurs corrections, notamment pour une application renforcée de l’authentification multifacteur et une meilleure défense contre les essais répétés de codes TOTP (Time based One Time Password). On note aussi des améliorations de fiabilité, dont les téléchargements depuis une URL, diverses corrections pour les éditeurs texte et Markdown, la sélection filtrée, le démarrage du serveur et le chargement de configuration.
Le projet a largement accéléré depuis l’automne dernier, avec la sortie de multiples versions. Au cours des six derniers mois, on a pu voir l’arrivée d’un éditeur Markdown intégré, la rétention optionnelle de la corbeille, une amélioration de l’indexation, l’OCR pour les PDF, le support d’OpenID Connect ou encore une refonte de l’interface.
Sync-in est une solution d’hébergement et de synchronisation de fichiers libre et open source (licence AGPL 3), dont le code est disponible depuis un dépôt GitHub. Nous nous étions entretenus avec le créateur du projet, Johan Legrand, qui nous avait alors expliqué ses motivations : proposer une solution simple de synchronisation et de gestion des fichiers, et se concentrer sur l’aspect collaboratif.
La version 2.4, disponible depuis ce 23 juin, comporte bon nombre d’améliorations. En plus d’OnlyOffice et Collabora, l’outil prend en charge Euro-Office. Il est désormais possible d’annuler des tâches (envois, téléchargements, extractions…) depuis le panneau des tâches. Les tâches liées aux fichiers sont d’ailleurs maintenant mises en file d’attente et limitées par utilisateur. Ce changement doit empêcher de lancer un trop grand nombre d’opérations lourdes en parallèle.
On note également deux améliorations bienvenues. Sync-in 2.4 apporte ainsi le support des archives ZIP, en plus des TAR et TGZ déjà prises en charge. D’autre part, l’outil peut à présent vérifier l’email OpenID Connect. Il s’agit d’une option, qui permet aux administrateurs d’exiger qu’un utilisateur OIDC ait une adresse vérifiée avant de pouvoir associer son compte.
Une mesure de sécurité complétée par plusieurs corrections, notamment pour une application renforcée de l’authentification multifacteur et une meilleure défense contre les essais répétés de codes TOTP (Time based One Time Password). On note aussi des améliorations de fiabilité, dont les téléchargements depuis une URL, diverses corrections pour les éditeurs texte et Markdown, la sélection filtrée, le démarrage du serveur et le chargement de configuration.
Le projet a largement accéléré depuis l’automne dernier, avec la sortie de multiples versions. Au cours des six derniers mois, on a pu voir l’arrivée d’un éditeur Markdown intégré, la rétention optionnelle de la corbeille, une amélioration de l’indexation, l’OCR pour les PDF, le support d’OpenID Connect ou encore une refonte de l’interface.
Le langage Rust et son écosystème ont désormais un ingénieur sécurité résident. Le contrat prévoit pour l’instant qu’il reste six mois, et davantage en fonction du financement. Cette embauche doit permettre la coordination et l’évolution de la sécurité au sein de l’écosystème Rust.
La fondation Rust est la structure créée en février 2021 pour gérer le développement et l’orientation du langage créé par Mozilla. Depuis, elle gère une Security Initiative destinée à protéger les parties de l’écosystème « qu’aucun mainteneur individuel ne peut raisonnablement couvrir seul » : modélisation des menaces pour crates.io (les crates sont des binaires ou des bibliothèques), signature de provenance des artefacts, publication de confiance, ou encore création d’outils comme Painter et Typomania pour cartographier les dépendances et détecter les typosquattages.
Comme l’indique la fondation dans un communiqué publié le 16 juin, l’ensemble est soutenu financièrement par des membres de la fondation (AWS est cité) et par Alpha-Omega, « une initiative inter-industrie qui finance des travaux de sécurité dédiés à travers les projets open source critiques ». C’est dans ce cadre et grâce à ces apports que la fondation annonce l’embauche d’un ingénieur à temps plein pour chapeauter la sécurité de Rust et de son écosystème.
L’impact de l’intelligence artificielle
Dans le communiqué d’Alpha-Omega publié le même jour, on peut lire que cette embauche découle d’un constat : les outils automatisés sont suffisamment puissants pour révéler les failles de sécurité à grande échelle. Plusieurs grands projets Rust ont ainsi reçu des signalements pour corriger de vraies vulnérabilités.
Cependant, le communiqué note aussi que ces outils génèrent un grand nombre de signalements qui peuvent être aussi plausibles qu’inutiles. Alpha-Omega évoque les heures perdues par les mainteneurs à trier ces informations. Une mention qui renvoie, une fois encore, à l’exemple de FFmpeg qui se plaignait du flot ininterrompu de signalements par des personnes n’ayant que peu d’expérience et incapables de voir si les informations envoyées étaient crédibles. Les signalements doivent cependant tous être analysés de peur de laisser passer une faille importante, avec une contrainte forte sur les petites équipes.
Un travail de synthèse et de lubrification
Le nouvel ingénieur, Jacob Finkelman, utilisera « un mélange de méthodes dirigées par l’humain et assistées par l’IA » pour examiner le langage Rust proprement dit et les crates sur lesquels l’écosystème s’appuie le plus. Il sera chargé de séparer le bon grain de l’ivraie : les vrais problèmes exploitables d’un côté, le reste à la poubelle, pour que seules des informations utiles soient envoyées aux mainteneurs.
Jacob Finkleman est un ingénieur logiciel plus connu sous le pseudonyme Eh2406. Il a commencé à utiliser Rust en 2015 et fait partie de l’équipe Cargo de Rust depuis 2018. Il est également le mainteneur de pubgrub-rs, un résolveur de dépendances qui alimente notamment uv, un gestionnaire de paquets et projets Python (écrit en Rust). « Sa connaissance du graphe de dépendances des crates le positionne idéalement pour travailler sur les risques liés à la chaîne d’approvisionnement logicielle », indique la fondation Rust.
Le travail s’effectuera en collaboration avec « les pairs d’autres écosystèmes » et le SRWG (Security Response Working Group) de Rust. Tout ce petit monde devra se concerter pour évaluer rapidement la gravité du contexte et aider autant que possible au développement rapide des correctifs. Cette équipe réduite devra en outre coordonner la divulgation et la publication responsables des informations. Elle servira aussi de guichet unique pour les rapports entrants, « y compris ceux arrivant via des initiatives comme le Project Glasswing », et d’intermédiaire entre chercheurs et mainteneurs quand des situations urgentes se produisent.
Au vu de l’attraction dont jouit Rust depuis plusieurs années et son utilisation plus intensive dans les projets commerciaux (y compris chez Microsoft et Google qui l’utilisent en programmation système), l’écosystème a de quoi se réjouir.
Cette embauche n’est cependant pas définitive. La fondation précise que ce nouveau poste sera à temps plein pour six mois et la suite dépendra de plusieurs facteurs, selon ce que les personnes impliquées « apprendront » et… les financements disponibles bien sûr.
En revanche, la fondation précise que tout ce travail donnera naissance à des méthodes, manuels et consignes qui seront dûment documentés « pour que le travail ne s’arrête pas avec le contrat ». Les outils et pratiques seront partagés avec d’autres écosystèmes, en particulier ceux ayant aussi reçu un financement d’Alpha-Omega, comme la fondation PHP et la Drupal Association.
Enfin, la fondation invite les mainteneurs de crates largement utilisés à la contacter pour être pris en compte dans le cadre de cette initiative de sécurisation.
Le langage Rust et son écosystème ont désormais un ingénieur sécurité résident. Le contrat prévoit pour l’instant qu’il reste six mois, et davantage en fonction du financement. Cette embauche doit permettre la coordination et l’évolution de la sécurité au sein de l’écosystème Rust.
La fondation Rust est la structure créée en février 2021 pour gérer le développement et l’orientation du langage créé par Mozilla. Depuis, elle gère une Security Initiative destinée à protéger les parties de l’écosystème « qu’aucun mainteneur individuel ne peut raisonnablement couvrir seul » : modélisation des menaces pour crates.io (les crates sont des binaires ou des bibliothèques), signature de provenance des artefacts, publication de confiance, ou encore création d’outils comme Painter et Typomania pour cartographier les dépendances et détecter les typosquattages.
Comme l’indique la fondation dans un communiqué publié le 16 juin, l’ensemble est soutenu financièrement par des membres de la fondation (AWS est cité) et par Alpha-Omega, « une initiative inter-industrie qui finance des travaux de sécurité dédiés à travers les projets open source critiques ». C’est dans ce cadre et grâce à ces apports que la fondation annonce l’embauche d’un ingénieur à temps plein pour chapeauter la sécurité de Rust et de son écosystème.
L’impact de l’intelligence artificielle
Dans le communiqué d’Alpha-Omega publié le même jour, on peut lire que cette embauche découle d’un constat : les outils automatisés sont suffisamment puissants pour révéler les failles de sécurité à grande échelle. Plusieurs grands projets Rust ont ainsi reçu des signalements pour corriger de vraies vulnérabilités.
Cependant, le communiqué note aussi que ces outils génèrent un grand nombre de signalements qui peuvent être aussi plausibles qu’inutiles. Alpha-Omega évoque les heures perdues par les mainteneurs à trier ces informations. Une mention qui renvoie, une fois encore, à l’exemple de FFmpeg qui se plaignait du flot ininterrompu de signalements par des personnes n’ayant que peu d’expérience et incapables de voir si les informations envoyées étaient crédibles. Les signalements doivent cependant tous être analysés de peur de laisser passer une faille importante, avec une contrainte forte sur les petites équipes.
Un travail de synthèse et de lubrification
Le nouvel ingénieur, Jacob Finkelman, utilisera « un mélange de méthodes dirigées par l’humain et assistées par l’IA » pour examiner le langage Rust proprement dit et les crates sur lesquels l’écosystème s’appuie le plus. Il sera chargé de séparer le bon grain de l’ivraie : les vrais problèmes exploitables d’un côté, le reste à la poubelle, pour que seules des informations utiles soient envoyées aux mainteneurs.
Jacob Finkleman est un ingénieur logiciel plus connu sous le pseudonyme Eh2406. Il a commencé à utiliser Rust en 2015 et fait partie de l’équipe Cargo de Rust depuis 2018. Il est également le mainteneur de pubgrub-rs, un résolveur de dépendances qui alimente notamment uv, un gestionnaire de paquets et projets Python (écrit en Rust). « Sa connaissance du graphe de dépendances des crates le positionne idéalement pour travailler sur les risques liés à la chaîne d’approvisionnement logicielle », indique la fondation Rust.
Le travail s’effectuera en collaboration avec « les pairs d’autres écosystèmes » et le SRWG (Security Response Working Group) de Rust. Tout ce petit monde devra se concerter pour évaluer rapidement la gravité du contexte et aider autant que possible au développement rapide des correctifs. Cette équipe réduite devra en outre coordonner la divulgation et la publication responsables des informations. Elle servira aussi de guichet unique pour les rapports entrants, « y compris ceux arrivant via des initiatives comme le Project Glasswing », et d’intermédiaire entre chercheurs et mainteneurs quand des situations urgentes se produisent.
Au vu de l’attraction dont jouit Rust depuis plusieurs années et son utilisation plus intensive dans les projets commerciaux (y compris chez Microsoft et Google qui l’utilisent en programmation système), l’écosystème a de quoi se réjouir.
Cette embauche n’est cependant pas définitive. La fondation précise que ce nouveau poste sera à temps plein pour six mois et la suite dépendra de plusieurs facteurs, selon ce que les personnes impliquées « apprendront » et… les financements disponibles bien sûr.
En revanche, la fondation précise que tout ce travail donnera naissance à des méthodes, manuels et consignes qui seront dûment documentés « pour que le travail ne s’arrête pas avec le contrat ». Les outils et pratiques seront partagés avec d’autres écosystèmes, en particulier ceux ayant aussi reçu un financement d’Alpha-Omega, comme la fondation PHP et la Drupal Association.
Enfin, la fondation invite les mainteneurs de crates largement utilisés à la contacter pour être pris en compte dans le cadre de cette initiative de sécurisation.
OpenAI étend le front de guerre sur la cybersécurité avec une extension de son programme Daybreak. L’entreprise a fait plusieurs annonces, dont le lancement d’une version finale pour son modèle dédié GPT-5.5-Cyber et l’initiative Patch the Planet destinée au monde de l’open source.
En mai, OpenAI lançait Daybreak, une plateforme de cybersécurité conçue pour rassembler tous les produits et services de l’entreprise dans ce domaine. On y trouvait notamment trois modèles combinés à Codex Security : le GPT-5.5 classique, le même avec l’option Trusted Access for Cyber (TAC) et GPT-5.5-Cyber, alors en préversion. Plus on grimpe dans les modèles, plus l’outil se veut puissant, et plus les vérifications sont importantes.
Ce 22 juin, OpenAI a annoncé une importante extension de sa plateforme et veut clairement doubler Anthropic sur le devant de la scène.
Un GPT-5.5-Cyber mis à jour
On commence avec une nouvelle version du modèle GPT-5.5-Cyber, qu’OpenAI décrit bien sûr comme plus puissante. Il est présenté par l’entreprise comme le plus puissant et le plus permissif « pour des travaux avancés et autorisés en cybersécurité ».
« C’est notre modèle le plus solide à ce jour pour trouver et aider à corriger les vulnérabilités logicielles, tout en conservant l’intelligence polyvalente de GPT-5.5 et sa capacité à travailler sur des tâches longues et complexes », affirme OpenAI.
L’analyse se veut notamment plus profonde sur les grandes bases de code. Selon OpenAI, GPT-5.5-Cyber peut identifier les composants importants pour la sécurité, trouver le code vulnérable, identifier et valider les problèmes probables dans des environnements contrôlés, développer et tester des correctifs, ou encore préparer des preuves pour des examens humains.
Pour l’entreprise, il n’est plus question de seulement détecter les problèmes, mais d’aider les développeurs à « traverser toute la boucle de remédiation ». En clair, faciliter l’intégralité du processus allant de la détection à la correction.
OpenAI aligne évidemment des scores issus de benchmarks. Sur CyberGym (qui mesure la capacité d’un agent à reproduire des vulnérabilités connues dans des environnements logiciels), GPT-5.5-Cyber a obtenu 85,6 %, contre 81,8 % pour GPT-5.5 classique, mais surtout contre 83,6 % pour Mythos 5. OpenAI n’évoque pas le grand concurrent dans son communiqué, mais le score apparaît quand même dans un tableau. Sur deux autres benchmarks, ExploitGym et SEC Bench Pro, GPT-5.5-Cyber obtient respectivement 39,5 % et 69,8 %, contre 29,95 % et 63,1 % pour GPT-5.5. Pas question de modèles concurrents cette fois.
La société indique dialoguer avec le gouvernement américain sur son approche cyber. Elle déclare travailler en collaboration avec le Center for AI Standards and Innovation (CAISI) sur les tests préalables au déploiement de GPT-5.5 et 5.5-Cyber, avec le Bureau du Directeur national de la cybersécurité (ONCD) et avec l’Office de la politique scientifique et technologique (OSTP) sur la mise en œuvre du décret présidentiel du 2 juin sur l’IA.
OpenAI ajoute que la combinaison GPT-5.5 avec Trusted Access for Cyber et Codex Security constitue un « bon point de départ ». Le duo a aidé à identifier et à valider des failles dans diverses bases de code, dont Firefox, V8, Safari, OpenBSD, FreeBSD et les implémentations HTTP/2.
Quant à GPT-5.5-Cyber, il est destiné « aux défenseurs vérifiés dont le travail autorisé nécessite nos capacités cyber les plus avancées et un comportement plus permissif, associé à une vérification, un suivi, des contrôles et une révision plus stricts ». En d’autres termes, le même type d’acceptation sur dossier que pour Mythos chez Anthropic.
Patch the Planet : l’offensive sur l’open source
Autre initiative d’OpenAI, particulièrement intéressante celle-là : Patch the Planet. Créée avec Trail of Bits et en partenariat avec plusieurs structures comme HackerOne, elle vise à financer des chercheurs en sécurité reconnus et à les équiper avec Codec Security pour travailler directement avec les mainteneurs de code open source.
OpenAI cite une étude de la Linux Foundation et d’Harvard selon laquelle 94 % des projets open source les plus utilisés ont moins de dix personnes responsables de plus de 90 % du code ajouté sur une année. « Les logiciels open source alimentent des produits, des services publics, des outils pour développeurs et des infrastructures critiques à travers les secteurs. Une vulnérabilité dans une bibliothèque réseau largement utilisée peut affecter des milliers de systèmes en aval », déclare OpenAI.
Le processus suit un cheminement spécifique : une consultation entre les chercheurs et les mainteneurs, la définition par ces derniers des priorités et préférences, puis la prise en charge par les chercheurs du travail. Ce dernier comprend la validation et la déduplication des vulnérabilités et correctifs avant qu’ils atteignent les mainteneurs, réduisant d’autant leur charge.
« Les projets participants reçoivent ChatGPT Pro, un accès conditionnel à Codex Security, ainsi que des crédits API pour le développement principal, l’automatisation des mainteneurs et les flux de travail de publication », ajoute OpenAI. Pour plusieurs projets, le « sprint initial » (5 jours) aurait montré des centaines de problèmes. Des dizaines de correctifs auraient été fusionnés avec d’autres en cours. Trail of Bits a également publié un communiqué sur le sujet.
Reste à voir maintenant si l’initiative tiendra ses promesses et si les conditions d’accès ou encore les crédits seront modifiés par la suite. OpenAI frappe en tout cas là où de gros problèmes ont été révélés ces dernières années, notamment le manque de financement, de mainteneurs et la gestion de la sécurité. On se souvient aussi que l’IA a un impact négatif sur les mainteneurs, le nombre de signalements augmentant drastiquement, comme s’en était plainte l’équipe de FFmpeg.
OpenAI annonce également des collaborations « étroites » avec des gouvernements et institutions du monde entier, avec l’objectif de renforcer leur niveau de cybersécurité. Courant mai, la France a ainsi obtenu un partenariat pour GPT-5.5 avec Trusted Access for Cyber, de même que l’Australie, le Canada, l’Allemagne, le Japon, la République de Corée et des institutions européennes comme l’ENISA, l’agence de cybersécurité de l’Union.
La question de la souveraineté n’est pas abordée par OpenAI. Mi-mai, cette facette a été directement mise en avant par Mistral, via son CEO Arthur Mensch, qui accusait notamment Anthropic – sans le nommer – de verser dans le « marketing de la peur ». Le message de l’entreprise française était clair : « Vous ne pouvez pas avoir les bases de données et le code de l’armée française scannés par Mythos. Ça crée une dépendance tellement irrémédiable qu’il faut absolument trouver des solutions ». Et Mistral a assuré qu’elle en aurait bientôt à proposer.
Cette question se pose d’autant plus que les ambitions d’OpenAI sont claires. Parmi les annonces du 22 juin, la société indique ainsi qu’elle va travailler directement avec des « opérateurs éligibles d’infrastructures critiques, y compris les réseaux gouvernementaux ». OpenAI veut être en mesure de proposer des « garanties adaptées » et devenir ainsi un acteur incontournable de la cybersécurité. Incontournable probablement au point que l’industrie logicielle ne pourra bientôt plus se passer de l’IA pour la recherche et la correction de failles de sécurité.
OpenAI étend le front de guerre sur la cybersécurité avec une extension de son programme Daybreak. L’entreprise a fait plusieurs annonces, dont le lancement d’une version finale pour son modèle dédié GPT-5.5-Cyber et l’initiative Patch the Planet destinée au monde de l’open source.
En mai, OpenAI lançait Daybreak, une plateforme de cybersécurité conçue pour rassembler tous les produits et services de l’entreprise dans ce domaine. On y trouvait notamment trois modèles combinés à Codex Security : le GPT-5.5 classique, le même avec l’option Trusted Access for Cyber (TAC) et GPT-5.5-Cyber, alors en préversion. Plus on grimpe dans les modèles, plus l’outil se veut puissant, et plus les vérifications sont importantes.
Ce 22 juin, OpenAI a annoncé une importante extension de sa plateforme et veut clairement doubler Anthropic sur le devant de la scène.
Un GPT-5.5-Cyber mis à jour
On commence avec une nouvelle version du modèle GPT-5.5-Cyber, qu’OpenAI décrit bien sûr comme plus puissante. Il est présenté par l’entreprise comme le plus puissant et le plus permissif « pour des travaux avancés et autorisés en cybersécurité ».
« C’est notre modèle le plus solide à ce jour pour trouver et aider à corriger les vulnérabilités logicielles, tout en conservant l’intelligence polyvalente de GPT-5.5 et sa capacité à travailler sur des tâches longues et complexes », affirme OpenAI.
L’analyse se veut notamment plus profonde sur les grandes bases de code. Selon OpenAI, GPT-5.5-Cyber peut identifier les composants importants pour la sécurité, trouver le code vulnérable, identifier et valider les problèmes probables dans des environnements contrôlés, développer et tester des correctifs, ou encore préparer des preuves pour des examens humains.
Pour l’entreprise, il n’est plus question de seulement détecter les problèmes, mais d’aider les développeurs à « traverser toute la boucle de remédiation ». En clair, faciliter l’intégralité du processus allant de la détection à la correction.
OpenAI aligne évidemment des scores issus de benchmarks. Sur CyberGym (qui mesure la capacité d’un agent à reproduire des vulnérabilités connues dans des environnements logiciels), GPT-5.5-Cyber a obtenu 85,6 %, contre 81,8 % pour GPT-5.5 classique, mais surtout contre 83,6 % pour Mythos 5. OpenAI n’évoque pas le grand concurrent dans son communiqué, mais le score apparaît quand même dans un tableau. Sur deux autres benchmarks, ExploitGym et SEC Bench Pro, GPT-5.5-Cyber obtient respectivement 39,5 % et 69,8 %, contre 29,95 % et 63,1 % pour GPT-5.5. Pas question de modèles concurrents cette fois.
La société indique dialoguer avec le gouvernement américain sur son approche cyber. Elle déclare travailler en collaboration avec le Center for AI Standards and Innovation (CAISI) sur les tests préalables au déploiement de GPT-5.5 et 5.5-Cyber, avec le Bureau du Directeur national de la cybersécurité (ONCD) et avec l’Office de la politique scientifique et technologique (OSTP) sur la mise en œuvre du décret présidentiel du 2 juin sur l’IA.
OpenAI ajoute que la combinaison GPT-5.5 avec Trusted Access for Cyber et Codex Security constitue un « bon point de départ ». Le duo a aidé à identifier et à valider des failles dans diverses bases de code, dont Firefox, V8, Safari, OpenBSD, FreeBSD et les implémentations HTTP/2.
Quant à GPT-5.5-Cyber, il est destiné « aux défenseurs vérifiés dont le travail autorisé nécessite nos capacités cyber les plus avancées et un comportement plus permissif, associé à une vérification, un suivi, des contrôles et une révision plus stricts ». En d’autres termes, le même type d’acceptation sur dossier que pour Mythos chez Anthropic.
Patch the Planet : l’offensive sur l’open source
Autre initiative d’OpenAI, particulièrement intéressante celle-là : Patch the Planet. Créée avec Trail of Bits et en partenariat avec plusieurs structures comme HackerOne, elle vise à financer des chercheurs en sécurité reconnus et à les équiper avec Codec Security pour travailler directement avec les mainteneurs de code open source.
OpenAI cite une étude de la Linux Foundation et d’Harvard selon laquelle 94 % des projets open source les plus utilisés ont moins de dix personnes responsables de plus de 90 % du code ajouté sur une année. « Les logiciels open source alimentent des produits, des services publics, des outils pour développeurs et des infrastructures critiques à travers les secteurs. Une vulnérabilité dans une bibliothèque réseau largement utilisée peut affecter des milliers de systèmes en aval », déclare OpenAI.
Le processus suit un cheminement spécifique : une consultation entre les chercheurs et les mainteneurs, la définition par ces derniers des priorités et préférences, puis la prise en charge par les chercheurs du travail. Ce dernier comprend la validation et la déduplication des vulnérabilités et correctifs avant qu’ils atteignent les mainteneurs, réduisant d’autant leur charge.
« Les projets participants reçoivent ChatGPT Pro, un accès conditionnel à Codex Security, ainsi que des crédits API pour le développement principal, l’automatisation des mainteneurs et les flux de travail de publication », ajoute OpenAI. Pour plusieurs projets, le « sprint initial » (5 jours) aurait montré des centaines de problèmes. Des dizaines de correctifs auraient été fusionnés avec d’autres en cours. Trail of Bits a également publié un communiqué sur le sujet.
Reste à voir maintenant si l’initiative tiendra ses promesses et si les conditions d’accès ou encore les crédits seront modifiés par la suite. OpenAI frappe en tout cas là où de gros problèmes ont été révélés ces dernières années, notamment le manque de financement, de mainteneurs et la gestion de la sécurité. On se souvient aussi que l’IA a un impact négatif sur les mainteneurs, le nombre de signalements augmentant drastiquement, comme s’en était plainte l’équipe de FFmpeg.
OpenAI annonce également des collaborations « étroites » avec des gouvernements et institutions du monde entier, avec l’objectif de renforcer leur niveau de cybersécurité. Courant mai, la France a ainsi obtenu un partenariat pour GPT-5.5 avec Trusted Access for Cyber, de même que l’Australie, le Canada, l’Allemagne, le Japon, la République de Corée et des institutions européennes comme l’ENISA, l’agence de cybersécurité de l’Union.
La question de la souveraineté n’est pas abordée par OpenAI. Mi-mai, cette facette a été directement mise en avant par Mistral, via son CEO Arthur Mensch, qui accusait notamment Anthropic – sans le nommer – de verser dans le « marketing de la peur ». Le message de l’entreprise française était clair : « Vous ne pouvez pas avoir les bases de données et le code de l’armée française scannés par Mythos. Ça crée une dépendance tellement irrémédiable qu’il faut absolument trouver des solutions ». Et Mistral a assuré qu’elle en aurait bientôt à proposer.
Cette question se pose d’autant plus que les ambitions d’OpenAI sont claires. Parmi les annonces du 22 juin, la société indique ainsi qu’elle va travailler directement avec des « opérateurs éligibles d’infrastructures critiques, y compris les réseaux gouvernementaux ». OpenAI veut être en mesure de proposer des « garanties adaptées » et devenir ainsi un acteur incontournable de la cybersécurité. Incontournable probablement au point que l’industrie logicielle ne pourra bientôt plus se passer de l’IA pour la recherche et la correction de failles de sécurité.
Des tests ont révélé qu’AMD avait supprimé une fonction auparavant supportée dans ses processeurs grand public. Nommée TSME, pour Transparent Secure Memory Encryption, elle chiffre et déchiffre à la volée les données placées en mémoire vive. Devant la levée de boucliers, AMD a promis son retour, mais la situation reste floue.
Tout commence en avril 2026, comme le raconte notamment TechSpot. Ben Kilpatrick, qui se décrit lui-même comme un utilisateur Linux avancé et soucieux de sa vie privée, aime vérifier que toutes les protections fournies avec un matériel donné sont actives. Il remarque alors un comportement étrange : avec une récente mise à jour du BIOS, l’outil HSI (Host Security ID) renvoyait le résultat : « Encrypted RAM: not supported », alors que la fonction correspondante, TSME, était activée dans le BIOS.
De quoi parle-t-on ?
Si TSME peut être vu comme une évolution de SME, il faut pourtant savoir de quoi on parle précisément.
SME, pour Secure Memory Encryption, est une fonction de chiffrement des données gérée par le système d’exploitation. Elle utilise une clé unique servant à chiffrer sélectivement certaines pages mémoire. TSME (Transparent Secure Memory Encryption) est gérée directement par le firmware (AGESA) et se sert d’un moteur AES (Advanced Encryption Standard) embarqué dans le processeur. Elle correspond ainsi à une réalité matérielle, gravée dans le silicium de la puce.
Quand TSME fonctionne, les applications et le système d’exploitation exécutent leurs tâches, sans nécessiter de modification. Les opérations de chiffrement sont appliquées par le processeur à l’ensemble des données présentes en mémoire vive, sans intervention d’un autre code que celui fourni par le firmware. C’est cet aspect transparent qui a donné son nom à la fonction. Bien que les noms SME et TSME soient très proches, ils ne sont liés que par la finalité, car les processus impliqués sont complètement différents.
TSME est utile pour bloquer certains scénarios d’attaque parmi les plus évolués, dont ceux par « cold boot ». Elles consistent à refroidir physiquement les modules DRAM pour ralentir la perte de données, puis à éteindre la machine. À ce moment, la mémoire retient sa charge suffisamment longtemps pour que les clés de chiffrement, jetons d’authentification et autres identifiants soient récupérés.
Aller et retour d’un hobbyste
Que s’est-il alors passé ? Ben Killpatrick a fini par ouvrir un rapport de bug sur le dépôt GitHub public d’AMD. Deux ingénieurs de l’entreprise, Tom Lendacky et Mario Limonciello, ont fini par répondre. D’abord, le premier a répondu ne pas comprendre d’où venait le problème et a conseillé de modifier le paramètre dans le BIOS. Le second, qui se trouve être aussi le mainteneur de l’implémentation HSI de fwupd (un utilitaire de mise à jour des firmwares presque omniprésent sur Linux), aboutit à une conclusion similaire. Si la manipulation ne donne rien, il conseille de contacter le fabricant de la carte mère.
Il reste 62% de l'article à découvrir. Vous devez être abonné•e pour lire la suite de cet article. Déjà abonné•e ? Générez une clé RSS dans votre profil.
Pour Canonical, l’intelligence artificielle se répartit en deux grandes catégories : l’IA implicite, qui améliore discrètement des fonctions existantes, et l’IA explicite, qui correspond à des fonctions que l’on appelle en toute connaissance de cause. Dans notre article du 8 juin, nous évoquions quelques exemples d’IA implicite donnés, comme l’amélioration de l’autofocus pour la webcam ou la qualité du son sur le micro. Ces opérations pourraient être réalisées assez simplement depuis un modèle local.
La seule fonction d’IA explicite prévue était alors une dictée vocale à l’échelle de tout le système. Le 17 juin, Canonical a précisé dans un billet son projet, nommé Myna : « une nouvelle initiative visant à introduire la dictée vocale sur Ubuntu Desktop. Nommé d’après le myna [mainate religieux en français, ndlr], connu pour sa capacité à imiter la parole humaine, le projet vise à offrir une expérience de dictée qui ressemble naturellement à un ordinateur de bureau tout en respectant la confidentialité des utilisateurs et fonctionnant entièrement sur du matériel local ».
L’éditeur confirme l’arrivée de cette fonction dans Ubuntu 26.10, qui arrivera en octobre. Il s’agira d’une première version, au fonctionnement simple : en appuyant sur une touche, on déclenchera l’écoute et le texte s’affichera dans le champ texte de l’application utilisée. Cette première version visera Ubuntu Desktop sous Wayland avec GNOME. Canonical ajoute que l’architecture sera « suffisamment ouverte pour supporter d’autres environnements de bureau à l’avenir ».
Canonical affirme que la fonction est pensée dès la conception pour la confidentialité. Elle ne fonctionnera qu’en local, sans besoin d’une connexion internet. L’accès au microphone ne se fera qu’avec l’activation explicite du raccourci clavier. Quant à l’audio récupéré, il est effacé de la mémoire après avoir été traité et rien n’est envoyé sur des serveurs.
Ubuntu dit chercher des retours sur cette fonction. Un dépôt GitHub a été ouvert pour l’occasion, mais on ne trouve pour l’instant qu’un peu de documentation.
Pour Canonical, l’intelligence artificielle se répartit en deux grandes catégories : l’IA implicite, qui améliore discrètement des fonctions existantes, et l’IA explicite, qui correspond à des fonctions que l’on appelle en toute connaissance de cause. Dans notre article du 8 juin, nous évoquions quelques exemples d’IA implicite donnés, comme l’amélioration de l’autofocus pour la webcam ou la qualité du son sur le micro. Ces opérations pourraient être réalisées assez simplement depuis un modèle local.
La seule fonction d’IA explicite prévue était alors une dictée vocale à l’échelle de tout le système. Le 17 juin, Canonical a précisé dans un billet son projet, nommé Myna : « une nouvelle initiative visant à introduire la dictée vocale sur Ubuntu Desktop. Nommé d’après le myna [mainate religieux en français, ndlr], connu pour sa capacité à imiter la parole humaine, le projet vise à offrir une expérience de dictée qui ressemble naturellement à un ordinateur de bureau tout en respectant la confidentialité des utilisateurs et fonctionnant entièrement sur du matériel local ».
L’éditeur confirme l’arrivée de cette fonction dans Ubuntu 26.10, qui arrivera en octobre. Il s’agira d’une première version, au fonctionnement simple : en appuyant sur une touche, on déclenchera l’écoute et le texte s’affichera dans le champ texte de l’application utilisée. Cette première version visera Ubuntu Desktop sous Wayland avec GNOME. Canonical ajoute que l’architecture sera « suffisamment ouverte pour supporter d’autres environnements de bureau à l’avenir ».
Canonical affirme que la fonction est pensée dès la conception pour la confidentialité. Elle ne fonctionnera qu’en local, sans besoin d’une connexion internet. L’accès au microphone ne se fera qu’avec l’activation explicite du raccourci clavier. Quant à l’audio récupéré, il est effacé de la mémoire après avoir été traité et rien n’est envoyé sur des serveurs.
Ubuntu dit chercher des retours sur cette fonction. Un dépôt GitHub a été ouvert pour l’occasion, mais on ne trouve pour l’instant qu’un peu de documentation.
Il y a une semaine, une importante campagne d’attaque a été détectée contre les pare-feux Fortinet. 80 000 mots de passe ont été récupérés par des pirates, ce qui représenterait la moitié environ des pare-feux Fortinet exposés à Internet.
L’attaque a été découverte par le chercheur Volodymyr Diachenko (souvent appelé Bob). Dans une publication LinkedIn le 15 juin, il avertit qu’une « campagne massive de force brute/exploitation » a été découverte en pleine action sur des pare-feux Fortinet. Il évoque alors 21 634 noms de domaine uniques, liés à des entreprises allant de Chevron à Fortinet elle-même. Les mots de passe ont été obtenus par craquage du hachage, puis utilisés pour obtenir des données et la prise de contrôle de réseaux internes.
Selon les chercheurs de SOCRadar, le mode opératoire et les traces laissées sont à rapprocher des acteurs malveillants russes. L’attaque est décrite comme particulièrement sophistiquée, ayant abouti à un lot de données comprenant à la fois des mots de passe et des identifiants SSL VPN depuis des fichiers de configuration compromis.
Toujours selon SOCRadar, les équipements attaqués étaient répartis dans 194 pays. Les plus touchés sont l’Inde, les États-Unis et le Mexique, avec près de 12 000 identifiants compromis entre eux. La France est présente dans la liste avec 1 116 identifiants.
La répartition par type de « credentials » révèle une prédominance de comptes organisationnels, pointant vers un ciblage délibéré des entreprises. Foxconn, Samsung, Comcast, Siemens, Lenovo, PwC, Accenture et Oracle, ainsi que de nombreuses entités gouvernementales et opérateurs d’infrastructures critiques ont été touchés. Un contractant turc de l’OTAN figure également parmi les cibles.
Convergence de défaillances
Si l’attaque a été nommée FortiBleed, le cas n’a rien à voir avec Heartbleed : il s’agit bien d’une campagne industrielle de vol et d’utilisation d’identifiants. À la racine de l’attaque, il n’y a pas une faille unique et cataclysmique, mais une série de défaillances en lien avec l’hygiène numérique.
Selon le chercheur Kevin Beaumont dans un billet du 18 juin, les pirates ont commencé par scanner internet à la recherche d’instances Fortinet dont l’interface de gestion FortiGate était accessible publiquement. Ils se sont ensuite intéressés à celles présentant un profil spécifique.
Dans les versions 7.2.11, 7.4.8 et 7.6.1 de FortiOS, le système d’exploitation équipant ses pare-feux, Fortinet a en effet introduit la fonction de hachage PBKDF2 pour les identifiants administrateurs, pour remplacer l’ancien SHA-256. Cependant, lors d’une mise à jour depuis des versions antérieures, les mots de passe existants restent stockés en SHA-256 jusqu’à ce que l’administrateur se reconnecte après l’opération. De nombreuses organisations ont donc appliqué une nouvelle version sans déclencher de nouveau hachage : leurs firewalls, pourtant mis à jour, demeuraient vulnérables.
Les moyens des ambitions
Les pirates ne se sont pas lancés non plus à l’aveuglette. Ils ont opéré sur la base d’identifiants déjà obtenus par plusieurs sources : la fuite Fortinet de 2021 portant sur environ 500 000 comptes FortiGate VPN, les données obtenues après une faille 0-day en 2022, ou encore d’autres bases existantes. Les mots de passe testés n’étant donc pas aléatoires : ils avaient déjà fonctionné par le passé sur des appareils Fortinet.
L’ampleur de l’attaque est connue, car les chercheurs ont pu remonter jusqu’aux pirates russes, car leur serveur était lui-même exposé publiquement. Les journaux récupérés indiquaient environ 1,16 milliard de tentatives d’identification contre 320 777 cibles FortiGate, ainsi que 2,1 milliards de tentatives supplémentaires contre plus de 163 650 serveurs Microsoft SQL Server, indique le site InfoStealers. Le groupe interceptait les hachages d’authentification SSL VPN et les crackait sur un cluster dédié de 45 GPU géré via Hashtopolis, selon Kevin Beaumont.
Au moins une faille existante pourrait avoir été utilisée : la vulnérabilité CVE-2026-24858, qui permet un contournement d’authentification SAML SSO FortiCloud et est classée comme critique, avec un score CVSS de 9,8 sur 10, comme l’indique RansomNews. Elle a été révélée en janvier et est déjà corrigée, mais des appareils ont pu passer à côté du correctif. Du côté de SOCRadar, on note que deux autres failles ont été activement exploitées pendant cette période, CVE-2026-21643 et CVE-2026-35616. Elles concernent FortiClient EMS, mais le lien avec FortiBleed n’est pas confirmé. Aucune faille 0-day ne semble avoir été utilisée.
Pour Fortinet, tout n’est qu’un recyclage d’anciennes fuites
Les recommandations sont claires :
réinitialiser immédiatement tous les mots de passe administrateurs et VPN (notamment pour les appareils exposés sur Internet)
activer l’authentification multifacteur sur tous les comptes d’accès administrateurs et distants
restreindre l’accès à l’interface de gestion aux réseaux internes de confiance
mettre à jour FortiOS vers une version supportant PBKDF2 et s’assurer que chaque administrateur se reconnecte ensuite pour déclencher un nouveau hachage
Pour Fortinet, il ne s’agit que d’une exploitation d’anciennes bases de données. « D’après notre analyse, les données impliquées sont un mélange de données d’incidents précédents, ainsi qu’un [cracking par] force brute des identifiants, et ne sont pas liées à un incident récent ni à un avertissement. Les organisations qui suivent les meilleures pratiques, y compris la mise à jour régulière des identifiants de sécurité […] courent un risque minimal lié aux détails de compromission des identifiants mentionnés dans les rapports », a déclaré l’entreprise à TechRadar le 18 juin. Elle ajoutait cependant que l’enquête continuait et que la sécurité de ses clients restait sa priorité.
Kevin Beaumont relativise ces déclarations, précisant que les fuites contiennent des données plus récentes.
Il y a une semaine, une importante campagne d’attaque a été détectée contre les pare-feux Fortinet. 80 000 mots de passe ont été récupérés par des pirates, ce qui représenterait la moitié environ des pare-feux Fortinet exposés à Internet.
L’attaque a été découverte par le chercheur Volodymyr Diachenko (souvent appelé Bob). Dans une publication LinkedIn le 15 juin, il avertit qu’une « campagne massive de force brute/exploitation » a été découverte en pleine action sur des pare-feux Fortinet. Il évoque alors 21 634 noms de domaine uniques, liés à des entreprises allant de Chevron à Fortinet elle-même. Les mots de passe ont été obtenus par craquage du hachage, puis utilisés pour obtenir des données et la prise de contrôle de réseaux internes.
Selon les chercheurs de SOCRadar, le mode opératoire et les traces laissées sont à rapprocher des acteurs malveillants russes. L’attaque est décrite comme particulièrement sophistiquée, ayant abouti à un lot de données comprenant à la fois des mots de passe et des identifiants SSL VPN depuis des fichiers de configuration compromis.
Toujours selon SOCRadar, les équipements attaqués étaient répartis dans 194 pays. Les plus touchés sont l’Inde, les États-Unis et le Mexique, avec près de 12 000 identifiants compromis entre eux. La France est présente dans la liste avec 1 116 identifiants.
La répartition par type de « credentials » révèle une prédominance de comptes organisationnels, pointant vers un ciblage délibéré des entreprises. Foxconn, Samsung, Comcast, Siemens, Lenovo, PwC, Accenture et Oracle, ainsi que de nombreuses entités gouvernementales et opérateurs d’infrastructures critiques ont été touchés. Un contractant turc de l’OTAN figure également parmi les cibles.
Convergence de défaillances
Si l’attaque a été nommée FortiBleed, le cas n’a rien à voir avec Heartbleed : il s’agit bien d’une campagne industrielle de vol et d’utilisation d’identifiants. À la racine de l’attaque, il n’y a pas une faille unique et cataclysmique, mais une série de défaillances en lien avec l’hygiène numérique.
Selon le chercheur Kevin Beaumont dans un billet du 18 juin, les pirates ont commencé par scanner internet à la recherche d’instances Fortinet dont l’interface de gestion FortiGate était accessible publiquement. Ils se sont ensuite intéressés à celles présentant un profil spécifique.
Dans les versions 7.2.11, 7.4.8 et 7.6.1 de FortiOS, le système d’exploitation équipant ses pare-feux, Fortinet a en effet introduit la fonction de hachage PBKDF2 pour les identifiants administrateurs, pour remplacer l’ancien SHA-256. Cependant, lors d’une mise à jour depuis des versions antérieures, les mots de passe existants restent stockés en SHA-256 jusqu’à ce que l’administrateur se reconnecte après l’opération. De nombreuses organisations ont donc appliqué une nouvelle version sans déclencher de nouveau hachage : leurs firewalls, pourtant mis à jour, demeuraient vulnérables.
Les moyens des ambitions
Les pirates ne se sont pas lancés non plus à l’aveuglette. Ils ont opéré sur la base d’identifiants déjà obtenus par plusieurs sources : la fuite Fortinet de 2021 portant sur environ 500 000 comptes FortiGate VPN, les données obtenues après une faille 0-day en 2022, ou encore d’autres bases existantes. Les mots de passe testés n’étant donc pas aléatoires : ils avaient déjà fonctionné par le passé sur des appareils Fortinet.
L’ampleur de l’attaque est connue, car les chercheurs ont pu remonter jusqu’aux pirates russes, car leur serveur était lui-même exposé publiquement. Les journaux récupérés indiquaient environ 1,16 milliard de tentatives d’identification contre 320 777 cibles FortiGate, ainsi que 2,1 milliards de tentatives supplémentaires contre plus de 163 650 serveurs Microsoft SQL Server, indique le site InfoStealers. Le groupe interceptait les hachages d’authentification SSL VPN et les crackait sur un cluster dédié de 45 GPU géré via Hashtopolis, selon Kevin Beaumont.
Au moins une faille existante pourrait avoir été utilisée : la vulnérabilité CVE-2026-24858, qui permet un contournement d’authentification SAML SSO FortiCloud et est classée comme critique, avec un score CVSS de 9,8 sur 10, comme l’indique RansomNews. Elle a été révélée en janvier et est déjà corrigée, mais des appareils ont pu passer à côté du correctif. Du côté de SOCRadar, on note que deux autres failles ont été activement exploitées pendant cette période, CVE-2026-21643 et CVE-2026-35616. Elles concernent FortiClient EMS, mais le lien avec FortiBleed n’est pas confirmé. Aucune faille 0-day ne semble avoir été utilisée.
Pour Fortinet, tout n’est qu’un recyclage d’anciennes fuites
Les recommandations sont claires :
réinitialiser immédiatement tous les mots de passe administrateurs et VPN (notamment pour les appareils exposés sur Internet)
activer l’authentification multifacteur sur tous les comptes d’accès administrateurs et distants
restreindre l’accès à l’interface de gestion aux réseaux internes de confiance
mettre à jour FortiOS vers une version supportant PBKDF2 et s’assurer que chaque administrateur se reconnecte ensuite pour déclencher un nouveau hachage
Pour Fortinet, il ne s’agit que d’une exploitation d’anciennes bases de données. « D’après notre analyse, les données impliquées sont un mélange de données d’incidents précédents, ainsi qu’un [cracking par] force brute des identifiants, et ne sont pas liées à un incident récent ni à un avertissement. Les organisations qui suivent les meilleures pratiques, y compris la mise à jour régulière des identifiants de sécurité […] courent un risque minimal lié aux détails de compromission des identifiants mentionnés dans les rapports », a déclaré l’entreprise à TechRadar le 18 juin. Elle ajoutait cependant que l’enquête continuait et que la sécurité de ses clients restait sa priorité.
Kevin Beaumont relativise ces déclarations, précisant que les fuites contiennent des données plus récentes.
WhatsApp est la messagerie instantanée la plus utilisée au monde après Messenger, les deux appartenant à Meta. Le service possède plusieurs applications, dont deux « desktop » pour Windows et macOS. La différence de traitement est pourtant énorme.
L’histoire de la version Windows du client WhatsApp se découpe en trois phases :
Jusqu’en 2023 : la première version, essentiellement le service web encapsulé dans une application Electron, qui embarquait également tout le moteur Chromium pour le rendu
De fin 2022 à 2025 : nouvelle version, native et utilisant UWP (Universal Windows Platform). Particulièrement légère et rapide
Depuis 2025 : version en date, basée sur WebView2, donc retour à une encapsulation web
Depuis cette dernière mouture, les critiques n’ont pas manqué. Alors que la version native était célébrée pour ses performances, la nouvelle retourne à un rendu web, avec la consommation des ressources qui l’accompagnent.
Pluie de critiques
Si le grand public se « déplace » rarement pour commenter les applications du quotidien, il en va autrement de la presse spécialisée. Windows Latest s’est largement étendu sur le sujet dès novembre 2025, critiquant l’appétit vorace en ressources : 300 Mo de mémoire sur l’écran de connexion, en moyenne 1,2 Go en discutant, et jusqu’à 2 voire 3 Go en utilisation intensive. Nous avons nous-mêmes constaté que l’application pouvait dépasser ces 3 Go, notamment quand on ouvre le panneau des médias échangés dans une longue conversation. Dans ce cas, il n’est pas rare que l’occupation CPU grimpe en flèche, entrainant des ralentissements sur le reste du système.
Fin mai, IntraBlog publiait un billet allant dans le même sens, notant ici encore la forte consommation des ressources. Le site signalait également la multiplication des processus en arrière-plan, un manque fréquent de réactivité et des problèmes de fiabilité, particulièrement dans la synchronisation. Même chose chez Digital Trends, où la critique était sévère fin avril. Même John Grubber, habitué des informations Apple sur son blog Daring Fireball, n’hésitait pas à dire fin 2025 que la nouvelle application était « merdique ».
Sur Reddit, même combat. Les plaintes sont nombreuses, la plupart soulignant la consommation excessive de ressources et la lenteur générale. Plusieurs affirment avoir basculé sur la version web, la mouture desktop n’apportant plus rien. D’autres évoquent des problèmes fréquents de déconnexion, et d’autres encore recommandent d’ouvrir la version web et de passer par l’installation d’application web de Chrome (ou d’un autre navigateur Chromium).
Silence de Meta et pression de Microsoft
On peut comprendre pourquoi Meta s’est orientée vers ces technologies. L’utilisation d’une version web réclame moins de ressources de développement, puisqu’il s’agit dans les grandes lignes de reprendre l’existant. Contrairement à la première version qui utilisait Electron, la dernière se sert de WebView2, une vue web dérivée d’Edge. Techniquement, cette application devrait donc être plus légère, notamment car il n’est plus nécessaire d’embarquer tout le moteur Chromium. En pratique, le client WhatsApp semble renvoyer plusieurs années dans le passé.
Interrogée par plusieurs médias sur le sujet, Meta n’a pourtant jamais répondu. En novembre 2025, certains y voyaient d’ailleurs le signe d’une bascule : l’âge du code natif était-il révolu ?
Pourtant, si le sujet refait intensément parler aujourd’hui, c’est parce que Microsoft semble avoir changé complètement de braquet. À la dernière conférence Build, l’éditeur a largement appuyé sur le code natif et l’utilisation de son framework WinUI. Une équipe est actuellement chargée de développer de nouvelles applications internes, dont le code a été confirmé comme natif. Des éléments actuellement en React Native, dont le menu Démarrer, vont également être réécrits en code natif.
Concrètement, pour les développeurs tiers, le message de Microsoft a été inhabituellement direct : WinUI n’est pas une expérience en attente d’être remplacée, ni un pont technologique avant la prochaine grande unification : c’est désormais la plateforme de production native pour les apps Windows modernes. L’entreprise en est même jusqu’à parler de « web app slop ».
Cette nouvelle insistance de Microsoft et la pression des utilisateurs seront-elles suffisantes pour faire changer d’avis Meta ? Pour l’instant, WhatsApp reste en zone grise. Mais il est probable que cette version WebView2 ait été conçue pour des questions de coûts. En attendant, la version Mac reste native, avec des performances sans commune mesure.
WhatsApp est la messagerie instantanée la plus utilisée au monde après Messenger, les deux appartenant à Meta. Le service possède plusieurs applications, dont deux « desktop » pour Windows et macOS. La différence de traitement est pourtant énorme.
L’histoire de la version Windows du client WhatsApp se découpe en trois phases :
Jusqu’en 2023 : la première version, essentiellement le service web encapsulé dans une application Electron, qui embarquait également tout le moteur Chromium pour le rendu
De fin 2022 à 2025 : nouvelle version, native et utilisant UWP (Universal Windows Platform). Particulièrement légère et rapide
Depuis 2025 : version en date, basée sur WebView2, donc retour à une encapsulation web
Depuis cette dernière mouture, les critiques n’ont pas manqué. Alors que la version native était célébrée pour ses performances, la nouvelle retourne à un rendu web, avec la consommation des ressources qui l’accompagnent.
Pluie de critiques
Si le grand public se « déplace » rarement pour commenter les applications du quotidien, il en va autrement de la presse spécialisée. Windows Latest s’est largement étendu sur le sujet dès novembre 2025, critiquant l’appétit vorace en ressources : 300 Mo de mémoire sur l’écran de connexion, en moyenne 1,2 Go en discutant, et jusqu’à 2 voire 3 Go en utilisation intensive. Nous avons nous-mêmes constaté que l’application pouvait dépasser ces 3 Go, notamment quand on ouvre le panneau des médias échangés dans une longue conversation. Dans ce cas, il n’est pas rare que l’occupation CPU grimpe en flèche, entrainant des ralentissements sur le reste du système.
Fin mai, IntraBlog publiait un billet allant dans le même sens, notant ici encore la forte consommation des ressources. Le site signalait également la multiplication des processus en arrière-plan, un manque fréquent de réactivité et des problèmes de fiabilité, particulièrement dans la synchronisation. Même chose chez Digital Trends, où la critique était sévère fin avril. Même John Grubber, habitué des informations Apple sur son blog Daring Fireball, n’hésitait pas à dire fin 2025 que la nouvelle application était « merdique ».
Sur Reddit, même combat. Les plaintes sont nombreuses, la plupart soulignant la consommation excessive de ressources et la lenteur générale. Plusieurs affirment avoir basculé sur la version web, la mouture desktop n’apportant plus rien. D’autres évoquent des problèmes fréquents de déconnexion, et d’autres encore recommandent d’ouvrir la version web et de passer par l’installation d’application web de Chrome (ou d’un autre navigateur Chromium).
Silence de Meta et pression de Microsoft
On peut comprendre pourquoi Meta s’est orientée vers ces technologies. L’utilisation d’une version web réclame moins de ressources de développement, puisqu’il s’agit dans les grandes lignes de reprendre l’existant. Contrairement à la première version qui utilisait Electron, la dernière se sert de WebView2, une vue web dérivée d’Edge. Techniquement, cette application devrait donc être plus légère, notamment car il n’est plus nécessaire d’embarquer tout le moteur Chromium. En pratique, le client WhatsApp semble renvoyer plusieurs années dans le passé.
Interrogée par plusieurs médias sur le sujet, Meta n’a pourtant jamais répondu. En novembre 2025, certains y voyaient d’ailleurs le signe d’une bascule : l’âge du code natif était-il révolu ?
Pourtant, si le sujet refait intensément parler aujourd’hui, c’est parce que Microsoft semble avoir changé complètement de braquet. À la dernière conférence Build, l’éditeur a largement appuyé sur le code natif et l’utilisation de son framework WinUI. Une équipe est actuellement chargée de développer de nouvelles applications internes, dont le code a été confirmé comme natif. Des éléments actuellement en React Native, dont le menu Démarrer, vont également être réécrits en code natif.
Concrètement, pour les développeurs tiers, le message de Microsoft a été inhabituellement direct : WinUI n’est pas une expérience en attente d’être remplacée, ni un pont technologique avant la prochaine grande unification : c’est désormais la plateforme de production native pour les apps Windows modernes. L’entreprise en est même jusqu’à parler de « web app slop ».
Cette nouvelle insistance de Microsoft et la pression des utilisateurs seront-elles suffisantes pour faire changer d’avis Meta ? Pour l’instant, WhatsApp reste en zone grise. Mais il est probable que cette version WebView2 ait été conçue pour des questions de coûts. En attendant, la version Mac reste native, avec des performances sans commune mesure.
Un responsable de l’équipe Edge chez Microsoft s’est amusé à porter sur iOS un prototype du navigateur avec le moteur Blink, plutôt qu’en passant par le traditionnel (et obligatoire) WebKit. Résultat, une hausse significative des performances. Il ne s’agit toutefois pas d’un test réellement officiel, et les facteurs limitants n’ont pas changé.
Kyle Pflug est l’un des responsables produit d’Edge chez Microsoft. Dans une publication sur LinkedIn le 15 juin, il raconte un projet lancé le temps d’un week-end. Puisque le DMA en Europe permet aux éditeurs de navigateurs de fournir leur propre moteur sur iOS au lieu de passer par WebKit – normalement obligatoire – il s’est demandé ce que donnerait une version d’Edge effectivement accompagnée de Blink, comme sur ordinateur.
Les tests ont été effectués sur un iPhone 17 Pro Max sous iOS 26.5.1. Ils n’ont pas été poussés très loin, Pflug voulant une vue de synthèse sur la base de quelques benchmarks connus :
Speedometer 3.1 (réactivité web) : 49,27 pour la version Blink, contre 38,3 pour la version WebKit, soit 28,6 % de mieux
Jetstream 3 (JavaScript et WASM) : 306,35 pour la version Blink, contre 270,9 pour la version WebKit, soit 13,1 % de mieux
MotionMark 1.3.1 (rendu graphique) : 4 773,52 pour la version Blink, contre 4 673,68 pour la version WebKit, soit 2,1 % de mieux
Comme il le raconte, il s’est amusé à entrer dans un Apple Store pour lancer les trois tests sur un iPad Pro M5. Les résultats étaient plus serrés, avec notamment 45,7 obtenus sur Speedometer. Mais les scores obtenus avec la version de test d’Edge restaient en tête.
Source : Kyle Pflug
Qu’en déduire ?
Difficile dans l’absolu de tirer de grandes conclusions, mais le cas souligne plusieurs points intéressants. Précisons quand même que Kyle Pflug indique bien qu’il s’agit d’une version de développement pour des tests personnels.
« Pour être clair, il s’agit d’un prototype de recherche, pas d’une annonce de produit. Et ce sont des chiffres préliminaires provenant de mon propre appareil, pas des résultats de laboratoire. Mais cela représente une opportunité de combler de véritables écarts de capacités et de susciter une nouvelle concurrence en termes de performance », écrit le responsable sur LinkedIn.
« Étant donné que Chromium et WebKit se disputent constamment la première place du classement Speedometer sur macOS, l’écart est vraiment frappant sur iOS ! Et nous n’avons même pas encore vraiment cherché à optimiser les performances pour cette plateforme ! À mon avis, c’est ce à quoi il faut s’attendre en l’absence de concurrence »
Pourquoi personne ne peut-il en profiter ?
Qu’est-ce qu’attend Microsoft pour sortir une version Blink d’Edge dans ce cas ? Ou même Google avec son Chrome ? N’ont-ils pas les moyens de se lancer ?
Techniquement, ils le peuvent. Depuis l’ouverture forcée par le Digital Markets Act de l’Union européenne, Apple a été obligée de lacher du lest. Mais Apple étant Apple, l’entreprise l’a fait d’une manière très particulière.
Ainsi, sur l’App Store, seuls des navigateurs basés sur WebKit (le moteur de Safari) peuvent être validés. Apple a toujours mis en avant la sécurité pour cette limitation : puisque tout le monde passe par le même moteur de rendu, Apple s’assure que ses sécurités sont les mêmes partout. Inévitablement, les performances sont à peu près égales partout aussi. Pour utiliser un autre moteur, il faut soit montrer patte blanche, soit passer par une boutique tierce, sachant que celles-ci ont du mal à se faire une place sur iOS à cause de multiples règles freinant leur développement.
Si l’on repart maintenant du cas d’Edge, que se passerait-il ? Il faudrait que Microsoft reparte de zéro et sorte un nouveau navigateur mobile pour iOS utilisant Blink. On ne parle pas d’un prototype, mais d’un produit fini, avec tout ce que cela suppose de tests et de finitions. Cette version pourrait soit être lancée sur l’App Store, avec un autre identifiant et en respectant le cadre BrowserEngineKit, soit sur une boutique tierce avec des règles plus libres.
Il y aurait donc deux versions d’Edge, dont une peut-être plus performante, mais accessible uniquement depuis une autre fiche ou un autre emplacement, dont la plupart des utilisateurs n’entendraient pas parler et qui n’existerait que dans l’Union européenne. Une proposition double qui ferait perdre en lisibilité. Et même en cas de boutique tierce, il faudrait d’abord installer cette dernière, ce qui réclame quelques manipulations. On est loin évidemment de la facilité d’installation depuis l’App Store, ou un bouton et une validation biométrique suffisent.
Rien n’a changé en deux ans
Comme le relève notamment The Register, la situation n’a guère évolué en deux ans malgré le DMA. L’ouverture forcée a engendré bien des navettes entre Apple et la Commission européenne, l’entreprise américaine ne cachant plus depuis longtemps sa détestation de cette réglementation.
Les critiques de Mozilla en janvier 2024, soit il y a près de deux ans et demi, sont toujours valables : « Nous sommes encore en train d’examiner les détails techniques, mais nous sommes extrêmement déçus par le plan proposé par Apple de restreindre le BrowserEngineKit nouvellement annoncé aux applications spécifiques à l’UE. Cela aurait pour effet de forcer un navigateur indépendant comme Firefox à construire et à maintenir deux implémentations de navigateur distinctes – un fardeau qu’Apple n’aura pas à supporter ».
Car oui, dans un tel système, Apple garde l’avantage de proposer simplement des mises à jour de son navigateur sans avoir à plier devant d’autres règles que les siennes. Safari et son moteur WebKit restent ainsi tout puissants sur iOS. BrowserEngineKit, créé pour permettre à d’autres moteurs de s’exprimer sur iOS, a des conditions trop restrictives pour être réellement utilisé.
Dans ce contexte, malgré une version de test, Mozilla n’a jamais donné suite à une version entièrement basée sur Gecko, le moteur attitré de la fondation. Le Firefox d’iOS est basé sur WebKit, comme les autres. Sortir une deuxième version ne serait pas rentable, forcerait une maintenance sur les deux moutures, avec une part de marché négligeable et pour laquelle il faudrait payer Apple, puisque « l’ouverture » consentie se fait aussi à travers une redevance.
Même Google avait travaillé sur une version Blink de Chromium pour iOS, comme l’entreprise l’avait confirmé en 2023. Depuis, rien ne s’est passé. Le test de Microsoft a cependant servi à remettre une pièce dans une machine silencieuse. L’association Open Web Advocacy a ainsi mené une nouvelle charge :
« Étant donné qu’Apple a eu plus de deux ans pour produire une solution conforme, la Commission européenne doit ouvrir une procédure de spécification pour instruire Apple, en termes précis, sur la manière dont ces obstacles doivent être levés. C’est, à notre avis, l’intervention la plus cruciale que l’UE puisse faire, et la plus susceptible de transformer l’ensemble de l’écosystème mobile. Aucune autre intervention ne s’en approche. »
Un responsable de l’équipe Edge chez Microsoft s’est amusé à porter sur iOS un prototype du navigateur avec le moteur Blink, plutôt qu’en passant par le traditionnel (et obligatoire) WebKit. Résultat, une hausse significative des performances. Il ne s’agit toutefois pas d’un test réellement officiel, et les facteurs limitants n’ont pas changé.
Kyle Pflug est l’un des responsables produit d’Edge chez Microsoft. Dans une publication sur LinkedIn le 15 juin, il raconte un projet lancé le temps d’un week-end. Puisque le DMA en Europe permet aux éditeurs de navigateurs de fournir leur propre moteur sur iOS au lieu de passer par WebKit – normalement obligatoire – il s’est demandé ce que donnerait une version d’Edge effectivement accompagnée de Blink, comme sur ordinateur.
Les tests ont été effectués sur un iPhone 17 Pro Max sous iOS 26.5.1. Ils n’ont pas été poussés très loin, Pflug voulant une vue de synthèse sur la base de quelques benchmarks connus :
Speedometer 3.1 (réactivité web) : 49,27 pour la version Blink, contre 38,3 pour la version WebKit, soit 28,6 % de mieux
Jetstream 3 (JavaScript et WASM) : 306,35 pour la version Blink, contre 270,9 pour la version WebKit, soit 13,1 % de mieux
MotionMark 1.3.1 (rendu graphique) : 4 773,52 pour la version Blink, contre 4 673,68 pour la version WebKit, soit 2,1 % de mieux
Comme il le raconte, il s’est amusé à entrer dans un Apple Store pour lancer les trois tests sur un iPad Pro M5. Les résultats étaient plus serrés, avec notamment 45,7 obtenus sur Speedometer. Mais les scores obtenus avec la version de test d’Edge restaient en tête.
Source : Kyle Pflug
Qu’en déduire ?
Difficile dans l’absolu de tirer de grandes conclusions, mais le cas souligne plusieurs points intéressants. Précisons quand même que Kyle Pflug indique bien qu’il s’agit d’une version de développement pour des tests personnels.
« Pour être clair, il s’agit d’un prototype de recherche, pas d’une annonce de produit. Et ce sont des chiffres préliminaires provenant de mon propre appareil, pas des résultats de laboratoire. Mais cela représente une opportunité de combler de véritables écarts de capacités et de susciter une nouvelle concurrence en termes de performance », écrit le responsable sur LinkedIn.
« Étant donné que Chromium et WebKit se disputent constamment la première place du classement Speedometer sur macOS, l’écart est vraiment frappant sur iOS ! Et nous n’avons même pas encore vraiment cherché à optimiser les performances pour cette plateforme ! À mon avis, c’est ce à quoi il faut s’attendre en l’absence de concurrence »
Pourquoi personne ne peut-il en profiter ?
Qu’est-ce qu’attend Microsoft pour sortir une version Blink d’Edge dans ce cas ? Ou même Google avec son Chrome ? N’ont-ils pas les moyens de se lancer ?
Techniquement, ils le peuvent. Depuis l’ouverture forcée par le Digital Markets Act de l’Union européenne, Apple a été obligée de lacher du lest. Mais Apple étant Apple, l’entreprise l’a fait d’une manière très particulière.
Ainsi, sur l’App Store, seuls des navigateurs basés sur WebKit (le moteur de Safari) peuvent être validés. Apple a toujours mis en avant la sécurité pour cette limitation : puisque tout le monde passe par le même moteur de rendu, Apple s’assure que ses sécurités sont les mêmes partout. Inévitablement, les performances sont à peu près égales partout aussi. Pour utiliser un autre moteur, il faut soit montrer patte blanche, soit passer par une boutique tierce, sachant que celles-ci ont du mal à se faire une place sur iOS à cause de multiples règles freinant leur développement.
Si l’on repart maintenant du cas d’Edge, que se passerait-il ? Il faudrait que Microsoft reparte de zéro et sorte un nouveau navigateur mobile pour iOS utilisant Blink. On ne parle pas d’un prototype, mais d’un produit fini, avec tout ce que cela suppose de tests et de finitions. Cette version pourrait soit être lancée sur l’App Store, avec un autre identifiant et en respectant le cadre BrowserEngineKit, soit sur une boutique tierce avec des règles plus libres.
Il y aurait donc deux versions d’Edge, dont une peut-être plus performante, mais accessible uniquement depuis une autre fiche ou un autre emplacement, dont la plupart des utilisateurs n’entendraient pas parler et qui n’existerait que dans l’Union européenne. Une proposition double qui ferait perdre en lisibilité. Et même en cas de boutique tierce, il faudrait d’abord installer cette dernière, ce qui réclame quelques manipulations. On est loin évidemment de la facilité d’installation depuis l’App Store, ou un bouton et une validation biométrique suffisent.
Rien n’a changé en deux ans
Comme le relève notamment The Register, la situation n’a guère évolué en deux ans malgré le DMA. L’ouverture forcée a engendré bien des navettes entre Apple et la Commission européenne, l’entreprise américaine ne cachant plus depuis longtemps sa détestation de cette réglementation.
Les critiques de Mozilla en janvier 2024, soit il y a près de deux ans et demi, sont toujours valables : « Nous sommes encore en train d’examiner les détails techniques, mais nous sommes extrêmement déçus par le plan proposé par Apple de restreindre le BrowserEngineKit nouvellement annoncé aux applications spécifiques à l’UE. Cela aurait pour effet de forcer un navigateur indépendant comme Firefox à construire et à maintenir deux implémentations de navigateur distinctes – un fardeau qu’Apple n’aura pas à supporter ».
Car oui, dans un tel système, Apple garde l’avantage de proposer simplement des mises à jour de son navigateur sans avoir à plier devant d’autres règles que les siennes. Safari et son moteur WebKit restent ainsi tout puissants sur iOS. BrowserEngineKit, créé pour permettre à d’autres moteurs de s’exprimer sur iOS, a des conditions trop restrictives pour être réellement utilisé.
Dans ce contexte, malgré une version de test, Mozilla n’a jamais donné suite à une version entièrement basée sur Gecko, le moteur attitré de la fondation. Le Firefox d’iOS est basé sur WebKit, comme les autres. Sortir une deuxième version ne serait pas rentable, forcerait une maintenance sur les deux moutures, avec une part de marché négligeable et pour laquelle il faudrait payer Apple, puisque « l’ouverture » consentie se fait aussi à travers une redevance.
Même Google avait travaillé sur une version Blink de Chromium pour iOS, comme l’entreprise l’avait confirmé en 2023. Depuis, rien ne s’est passé. Le test de Microsoft a cependant servi à remettre une pièce dans une machine silencieuse. L’association Open Web Advocacy a ainsi mené une nouvelle charge :
« Étant donné qu’Apple a eu plus de deux ans pour produire une solution conforme, la Commission européenne doit ouvrir une procédure de spécification pour instruire Apple, en termes précis, sur la manière dont ces obstacles doivent être levés. C’est, à notre avis, l’intervention la plus cruciale que l’UE puisse faire, et la plus susceptible de transformer l’ensemble de l’écosystème mobile. Aucune autre intervention ne s’en approche. »
Une faille de sécurité a été détectée dans les anciennes puces A12 et A13. Liée à l’architecture matérielle, elle ne peut pas être corrigée par une simple mise à jour logicielle, car elle s’appuie sur un bug dans le contrôleur USB.
La société européenne de cybersécurité Paradigm Shift a publié les détails d’une faille dans le BootROM (aussi appelé SecureROM) des puces Apple A12 et A13, accompagnée d’un exploit fonctionnel nommé « usbliter8 », rapporte MacRumors.
Le BootROM est le premier code exécuté par un iPhone à sa mise sous tension. Une vulnérabilité dans ce composant ne peut pas être corrigée par une mise à jour logicielle, car il est gravé directement dans la puce. Si ce type de faille vous rappelle des souvenirs, c’est qu’elle appartient à la même famille que checkm8, une faille matérielle rendue publique en 2019 et qui touchait déjà tous les iPhone du 4S au X.
Où réside la faille ?
La faille se trouve plus précisément dans le contrôleur USB des puces A12 et A13 (et dans une moindre mesure les puces S4 et S5 des Apple Watch). Lorsqu’un iPhone reçoit des données USB au démarrage, le contrôleur utilise un tampon mémoire (buffer) pour stocker les paquets entrants.
Paradigm Shift a découvert qu’en envoyant une séquence spécifique de paquets anormalement petits, il était possible de manipuler un pointeur matériel interne de façon à le faire « reculer » dans la mémoire, permettant l’écriture de données à des emplacements qu’il ne devrait jamais atteindre.
Les chercheurs précisent qu’il s’agit apparemment d’un bug du contrôleur USB matériel lui-même, et non du logiciel d’Apple, expliquant pourquoi aucun patch logiciel ne peut le corriger.
Grave à quel point ?
Seuls deux modèles de smartphones Apple sont touchés par cette faille : les iPhone XS et 11. La puce A11, qui équipait l’iPhone X, n’est pas touchée par cette « nouvelle » faille car son pilote USB réinitialise manuellement le pointeur après chaque paquet stocké dans le tampon. Les puces A14 et suivantes sont protégées car elles configurent correctement une fonctionnalité de protection mémoire au niveau du BootROM. Les A12 et A13 se retrouvent ainsi dans une zone intermédiaire vulnérable.
Selon la puce concernée, le niveau de difficulté diffère largement. Sur les appareils A12, obtenir l’exécution de code est relativement simple. Sur les appareils A13 en revanche, c’est beaucoup plus difficile car Apple a introduit le Pointer Authentication Code (PAC), qui détecte et bloque certains types de falsification de mémoire. Paradigm Shift indique qu’un processus complexe en plusieurs étapes a été nécessaire pour contourner le PAC sur l’A13 avant d’obtenir le contrôle du processeur.
Une fois le contrôle obtenu, l’exploit installe un gestionnaire personnalisé qui survit à un redémarrage de l’appareil et ajoute deux capacités : abaisser temporairement les paramètres de sécurité de l’appareil et lancer un logiciel non signé sans aucune vérification. Il injecte également la chaîne traditionnelle « PWND » dans le numéro de série USB de l’iPhone, signal de compromission qui reprend une convention héritée de checkm8.
Il s’agit d’une procédure locale, qui requiert une connexion USB et donc un accès physique. Elle ne peut pas être exploitée à distance, mais est quand même considérée comme critique par les chercheurs, car rien ne peut la corriger.
Un bug dans la correction
L’ironie veut que la nouvelle faille soit exploitable à cause des corrections apportées par Apple au mécanisme qui permettait à checkm8 de fonctionner en 2019. Cette correction a introduit un nouveau bug, qui permet aujourd’hui à usbliter8 de fonctionner, alors que l’iPhone X (puce A11) y est insensible par exemple.
Le bug et son exploitation peuvent-ils affecter la Secure Enclave des puces Apple, responsable (entre autres) du stockage des clés de sécurité ? Pas directement selon les chercheurs de Paradigm Shift. Une telle compromission du BootROM ouvre toutefois de nouvelles voies d’attaques contre ce composant crucial.
L’entreprise de sécurité indique dans son billet avoir averti Apple de ces problèmes avant la publication des résultats. Paradigm Shift affirme qu’il s’agit d’une divulgation coordonnée, en accord avec la firme de Cupertino.
Une faille de sécurité a été détectée dans les anciennes puces A12 et A13. Liée à l’architecture matérielle, elle ne peut pas être corrigée par une simple mise à jour logicielle, car elle s’appuie sur un bug dans le contrôleur USB.
La société européenne de cybersécurité Paradigm Shift a publié les détails d’une faille dans le BootROM (aussi appelé SecureROM) des puces Apple A12 et A13, accompagnée d’un exploit fonctionnel nommé « usbliter8 », rapporte MacRumors.
Le BootROM est le premier code exécuté par un iPhone à sa mise sous tension. Une vulnérabilité dans ce composant ne peut pas être corrigée par une mise à jour logicielle, car il est gravé directement dans la puce. Si ce type de faille vous rappelle des souvenirs, c’est qu’elle appartient à la même famille que checkm8, une faille matérielle rendue publique en 2019 et qui touchait déjà tous les iPhone du 4S au X.
Où réside la faille ?
La faille se trouve plus précisément dans le contrôleur USB des puces A12 et A13 (et dans une moindre mesure les puces S4 et S5 des Apple Watch). Lorsqu’un iPhone reçoit des données USB au démarrage, le contrôleur utilise un tampon mémoire (buffer) pour stocker les paquets entrants.
Paradigm Shift a découvert qu’en envoyant une séquence spécifique de paquets anormalement petits, il était possible de manipuler un pointeur matériel interne de façon à le faire « reculer » dans la mémoire, permettant l’écriture de données à des emplacements qu’il ne devrait jamais atteindre.
Les chercheurs précisent qu’il s’agit apparemment d’un bug du contrôleur USB matériel lui-même, et non du logiciel d’Apple, expliquant pourquoi aucun patch logiciel ne peut le corriger.
Grave à quel point ?
Seuls deux modèles de smartphones Apple sont touchés par cette faille : les iPhone XS et 11. La puce A11, qui équipait l’iPhone X, n’est pas touchée par cette « nouvelle » faille car son pilote USB réinitialise manuellement le pointeur après chaque paquet stocké dans le tampon. Les puces A14 et suivantes sont protégées car elles configurent correctement une fonctionnalité de protection mémoire au niveau du BootROM. Les A12 et A13 se retrouvent ainsi dans une zone intermédiaire vulnérable.
Selon la puce concernée, le niveau de difficulté diffère largement. Sur les appareils A12, obtenir l’exécution de code est relativement simple. Sur les appareils A13 en revanche, c’est beaucoup plus difficile car Apple a introduit le Pointer Authentication Code (PAC), qui détecte et bloque certains types de falsification de mémoire. Paradigm Shift indique qu’un processus complexe en plusieurs étapes a été nécessaire pour contourner le PAC sur l’A13 avant d’obtenir le contrôle du processeur.
Une fois le contrôle obtenu, l’exploit installe un gestionnaire personnalisé qui survit à un redémarrage de l’appareil et ajoute deux capacités : abaisser temporairement les paramètres de sécurité de l’appareil et lancer un logiciel non signé sans aucune vérification. Il injecte également la chaîne traditionnelle « PWND » dans le numéro de série USB de l’iPhone, signal de compromission qui reprend une convention héritée de checkm8.
Il s’agit d’une procédure locale, qui requiert une connexion USB et donc un accès physique. Elle ne peut pas être exploitée à distance, mais est quand même considérée comme critique par les chercheurs, car rien ne peut la corriger.
Un bug dans la correction
L’ironie veut que la nouvelle faille soit exploitable à cause des corrections apportées par Apple au mécanisme qui permettait à checkm8 de fonctionner en 2019. Cette correction a introduit un nouveau bug, qui permet aujourd’hui à usbliter8 de fonctionner, alors que l’iPhone X (puce A11) y est insensible par exemple.
Le bug et son exploitation peuvent-ils affecter la Secure Enclave des puces Apple, responsable (entre autres) du stockage des clés de sécurité ? Pas directement selon les chercheurs de Paradigm Shift. Une telle compromission du BootROM ouvre toutefois de nouvelles voies d’attaques contre ce composant crucial.
L’entreprise de sécurité indique dans son billet avoir averti Apple de ces problèmes avant la publication des résultats. Paradigm Shift affirme qu’il s’agit d’une divulgation coordonnée, en accord avec la firme de Cupertino.
Rufus est une petite application très pratique qui permet de préparer des clés USB pour l’installation de systèmes d’exploitation. Elle s’est fait un nom avec Windows 11 en particulier, en incluant des options permettant de faire « sauter » les prérequis techniques, comme la présence obligatoire d’une puce TPM 2.0.
Quand la version 4.14 est sortie le 30 avril, elle a introduit une nouveauté majeure : l’installation silencieuse pour Windows 11. On peut ainsi paramétrer par avance tous les choix du processus, afin que l’installation se déroule d’une traite, sans intervention manuelle. On peut configurer ce que l’on souhaite comme configuration de stockage, créer un nouveau compte ou encore passer le premier assistant de configuration.
Cette version comportait cependant plusieurs problèmes. La mouture 4.15, disponible en bêta, en corrige la plupart, notamment deux importants : un blocage qui pouvait survenir à 75 % de l’installation, ou encore un autre qui entrainait un plantage au démarrage sur les machines ARM64 équipées d’une puce Snapdragon X. L’utilisation d’une image ISO contenant plusieurs conteneurs WIM pouvait également déclencher une boucle de redémarrage sans fin.
Dans les notes de version, on peut voir que les garde-fous autour de cette fonction d’installation silencieuse ont été améliorés. En outre, il est maintenant possible d’annuler l’opération si des erreurs d’écritures sont rencontrées.
Rufus est une petite application très pratique qui permet de préparer des clés USB pour l’installation de systèmes d’exploitation. Elle s’est fait un nom avec Windows 11 en particulier, en incluant des options permettant de faire « sauter » les prérequis techniques, comme la présence obligatoire d’une puce TPM 2.0.
Quand la version 4.14 est sortie le 30 avril, elle a introduit une nouveauté majeure : l’installation silencieuse pour Windows 11. On peut ainsi paramétrer par avance tous les choix du processus, afin que l’installation se déroule d’une traite, sans intervention manuelle. On peut configurer ce que l’on souhaite comme configuration de stockage, créer un nouveau compte ou encore passer le premier assistant de configuration.
Cette version comportait cependant plusieurs problèmes. La mouture 4.15, disponible en bêta, en corrige la plupart, notamment deux importants : un blocage qui pouvait survenir à 75 % de l’installation, ou encore un autre qui entrainait un plantage au démarrage sur les machines ARM64 équipées d’une puce Snapdragon X. L’utilisation d’une image ISO contenant plusieurs conteneurs WIM pouvait également déclencher une boucle de redémarrage sans fin.
Dans les notes de version, on peut voir que les garde-fous autour de cette fonction d’installation silencieuse ont été améliorés. En outre, il est maintenant possible d’annuler l’opération si des erreurs d’écritures sont rencontrées.
Plusieurs certificats de sécurité utilisés par Microsoft et Linux pour Secure Boot arriveront à échéance cette année, dont une première vague le 27 juin. Nous faisons le point sur la situation, plus simple qu’il n’y paraît. Du moins si tout se passe bien.
Pour comprendre la situation, nous devons rappeler quelques points. Secure Boot est une fonctionnalité de sécurité du firmware UEFI dont l’objectif est d’empêcher l’exécution de code malveillant avant même que le système d’exploitation démarre, c’est-à-dire à un stade où les antivirus et autres protections logicielles classiques n’ont aucune visibilité. Les bootkits sont ainsi particulièrement dangereux, car ils s’exécutent avec un niveau de privilège supérieur à celui du système et survivent à une réinstallation complète de Windows ou Linux.
Le fonctionnement repose sur une chaîne de confiance cryptographique hiérarchisée :
La PK (Platform Key), détenue par le fabricant de la carte mère ou du PC et qui contrôle l’accès au niveau inférieur
La KEK (Key Exchange Key), utilisée pour mettre à jour les bases de signatures
La DB (Signature Database), qui liste les certificats de confiance autorisant tel ou tel bootloader à s’exécuter
La DBX (base de révocation), liste noire des signatures compromises qui bloque l’exécution de bootloaders connus comme vulnérables, même quand ils possèdent une signature valide
Pendant le démarrage, le bootloader vérifie chaque maillon de la chaine l’un après l’autre en comparant leur signature à celles présentes dans les bases mentionnées. Si l’une de ces signatures ne correspond pas ou fait partie de la liste de révocation, le firmware refuse le chargement du composant lié et interrompt le démarrage.
L’origine du problème
En 2011, Microsoft a établi trois certificats centraux : la Microsoft Corporation KEK CA 2011 pour la base KEK, la Microsoft Windows Production PCA 2011 pour les composants Windows signés, et la Microsoft Corporation UEFI CA 2011 pour les logiciels tiers, comme le rappelait Security Today en avril et Ars Technica le 17 juin.
Ces certificats disposaient d’une validité de 15 ans. Chacun a sa date d’expiration : les deux certificats Corporation (KEK et UEFI) expirent respectivement les 24 et 27 juin, le certificat Production court jusqu’au 19 octobre. Deux certificats vont donc expirer dans quelques jours, tandis que l’autre aura lieu dans quatre mois. Or, cette clé UEFI CA 2011, qui expire le 27 juin, est aussi utilisée pour la signature des bootloaders tiers, dont le « shim » de Linux, que les distributions peuvent utiliser pour se rendre compatibles avec Secure Boot.
Il reste 79% de l'article à découvrir. Vous devez être abonné•e pour lire la suite de cet article. Déjà abonné•e ? Générez une clé RSS dans votre profil.
Connexion
