Faux tubes, vrais retraits

Sony Music prend le taureau par les cornes pour lutter contre les streams illégaux de chansons générées par IA. Fin septembre, la major a demandé aux plateformes le retrait de plus de 260 000 morceaux, un volume multiplié par deux par rapport aux trois premiers mois de l’année.

« Nous continuerons à faire respecter les droits de nos artistes et nous attendons des plateformes qu’elles agissent rapidement et empêchent la réapparition des mêmes contenus », a affirmé Sony Music au Financial Times. « Mais la tâche devient de plus en plus difficile », ajoute l’entreprise, une des trois majors de l’industrie du disque avec Universal (UMG) et Warner (WMG).

Le groupe a demandé aux plateformes de streaming de retirer plus de 260 000 morceaux fin septembre, alors que ce volume avait été de 135 000 fin mars. Ces titres sont des deepfakes générés par IA d’artistes signés par Sony (Adele, Queen, Michael Jackson…). Le phénomène prend « une ampleur considérable, porte préjudice aux artistes, trompe les fans et compromet une utilisation éthique de l’IA », précise la maison de disques.

Les bots écoutent les bots

Les services de streaming sont noyés sous les chansons générées par IA. Deezer avait ainsi indiqué qu’elles représentaient plus de la moitié des nouveaux morceaux téléversés en juillet. Ces titres sont très peu écoutés, et quand ils le sont, c’est souvent lié à des cas de fraude aux streams. Des bots « écoutent » ces chansons, ce qui en retour génère des revenus pour les fraudeurs, spoliant au passage les artistes légitimes.

Le rapport semestriel de la Sonic Intelligence Academy publié le mois dernier montre que plus de 9 chansons sur 10 (92,8 %) des morceaux soumis avaient été générés par Suno. Avec cette nuance : le pourcentage porte sur l’échantillon de l’étude, soit 1 743 titres provenant de 886 artistes dans 54 pays. Sur cet échantillon, 77,6 % ont été distribués aux plateformes par DistroKid, un distributeur payant permettant à ses clients d’être diffusé sur plus de 150 plateformes. Ces chiffres donnent toutefois une petite idée de la provenance de ces titres.

Sony Music et Universal poursuivent d’ailleurs Suno en septembre. La start-up est accusée d’avoir copié des enregistrements sans autorisation pour entraîner ses modèles IA. DistroKid est aussi la cible d’UMG, qui a porté plainte contre le distributeur le 15 septembre (PDF). Ce dernier se serait livré à « des pratiques commerciales trompeuses et à des violations flagrantes du droit d’auteur ». Plus précisément, DistroKid aurait contribué « à faire passer les morceaux IA pour ce qu’ils ne sont pas, et à en tirer profit ».

La riposte contre la fraude aux streams s’organise dans la filière, qui a couché sur le papier un ensemble de pratiques pour aider les acteurs du secteur – en particulier les distributeurs – à prévenir, détecter et traiter la fraude.

De leur côté, les plateformes ont mis en place des systèmes de badges pour indiquer aux auditeurs que tel artiste ou telle chanson est générée par IA. Bien souvent, les écoutes de ces morceaux sont démonétisées dès leur mise en ligne.

• Musique et IA : le « plus grand vol de propriété intellectuelle de l’histoire », pour l’ICMP

Faux tubes, vrais retraits

Sony Music prend le taureau par les cornes pour lutter contre les streams illégaux de chansons générées par IA. Fin septembre, la major a demandé aux plateformes le retrait de plus de 260 000 morceaux, un volume multiplié par deux par rapport aux trois premiers mois de l’année.

« Nous continuerons à faire respecter les droits de nos artistes et nous attendons des plateformes qu’elles agissent rapidement et empêchent la réapparition des mêmes contenus », a affirmé Sony Music au Financial Times. « Mais la tâche devient de plus en plus difficile », ajoute l’entreprise, une des trois majors de l’industrie du disque avec Universal (UMG) et Warner (WMG).

Le groupe a demandé aux plateformes de streaming de retirer plus de 260 000 morceaux fin septembre, alors que ce volume avait été de 135 000 fin mars. Ces titres sont des deepfakes générés par IA d’artistes signés par Sony (Adele, Queen, Michael Jackson…). Le phénomène prend « une ampleur considérable, porte préjudice aux artistes, trompe les fans et compromet une utilisation éthique de l’IA », précise la maison de disques.

Les bots écoutent les bots

Les services de streaming sont noyés sous les chansons générées par IA. Deezer avait ainsi indiqué qu’elles représentaient plus de la moitié des nouveaux morceaux téléversés en juillet. Ces titres sont très peu écoutés, et quand ils le sont, c’est souvent lié à des cas de fraude aux streams. Des bots « écoutent » ces chansons, ce qui en retour génère des revenus pour les fraudeurs, spoliant au passage les artistes légitimes.

Le rapport semestriel de la Sonic Intelligence Academy publié le mois dernier montre que plus de 9 chansons sur 10 (92,8 %) des morceaux soumis avaient été générés par Suno. Avec cette nuance : le pourcentage porte sur l’échantillon de l’étude, soit 1 743 titres provenant de 886 artistes dans 54 pays. Sur cet échantillon, 77,6 % ont été distribués aux plateformes par DistroKid, un distributeur payant permettant à ses clients d’être diffusé sur plus de 150 plateformes. Ces chiffres donnent toutefois une petite idée de la provenance de ces titres.

Sony Music et Universal poursuivent d’ailleurs Suno en septembre. La start-up est accusée d’avoir copié des enregistrements sans autorisation pour entraîner ses modèles IA. DistroKid est aussi la cible d’UMG, qui a porté plainte contre le distributeur le 15 septembre (PDF). Ce dernier se serait livré à « des pratiques commerciales trompeuses et à des violations flagrantes du droit d’auteur ». Plus précisément, DistroKid aurait contribué « à faire passer les morceaux IA pour ce qu’ils ne sont pas, et à en tirer profit ».

La riposte contre la fraude aux streams s’organise dans la filière, qui a couché sur le papier un ensemble de pratiques pour aider les acteurs du secteur – en particulier les distributeurs – à prévenir, détecter et traiter la fraude.

De leur côté, les plateformes ont mis en place des systèmes de badges pour indiquer aux auditeurs que tel artiste ou telle chanson est générée par IA. Bien souvent, les écoutes de ces morceaux sont démonétisées dès leur mise en ligne.

• Musique et IA : le « plus grand vol de propriété intellectuelle de l’histoire », pour l’ICMP

Malgré les restrictions imposées par les États-Unis, les affaires continuent pour Huawei. Le géant chinois et Qualcomm ont annoncé un accord pluriannuel de licences de brevets sur des technologies comme la 5G, l’IA, les réseaux, l’informatique. Qualcomm va également acquérir « certains brevets américains » de Huawei (ils ne sont pas précisés) dans ces domaines.

« Cet accord reflète l’engagement commun des deux entreprises en faveur du respect des droits de propriété intellectuelle et de pratiques de licence conformes aux principes FRAND [conditions équitables, raisonnables et non discriminatoires] », ajoute le communiqué de presse commun. L’accord reflète la « reconnaissance par Qualcomm » des technologies de Huawei et de sa propriété intellectuelle, poursuit John Han, directeur général de l’activité licences au sein de l’entreprise américaine.

Huawei est sur la liste noire du Département du Commerce depuis 2019, ce qui impose aux entreprises US d’obtenir une licence avant d’exporter, de réexporter ou de transférer au groupe chinois des produits et composants soumis aux règles américaines d’exportation. Les restrictions n’ont pas cessé de s’empiler depuis, les autorités craignant que la technologie américaine puisse être utilisée pour nuire à la sécurité nationale.

Huawei a donc dû fortement investir ces dernières années pour développer ses propres technologies, avec des résultats pour le moins intéressants qui entraînent dans leur sillage toute l’industrie chinoise. Ce qui participe à accélérer l’indépendance technologique du pays vis à vis des États-Unis.

• Huawei mise sur la loi de Tau (τ) pour développer ses puces… c’est une question de survie
• Chine : Huawei et Baidu accélèrent sur les puces dédiées à l’IA

Le 26 août dernier, Huawei avait par ailleurs annoncé un accord avec HP portant sur des licences croisées de brevets portant sur la technologie Wi-Fi. Curieusement, HP a pris ses distances avec Huawei, en parlant de « mauvaise interprétation » pour cet accord « faisant passer le règlement d’un litige juridique pour un partenariat plus large. » HP a martelé que Huawei n’était pas un de ses fournisseurs, pas plus que HP n’est un fournisseur de Huawei.

Cette fois, pas de dissension ou de mauvaise compréhension entre Huawei et Qualcomm. Néanmoins, leur accord est soumis à des autorisations réglementaires.

Malgré les restrictions imposées par les États-Unis, les affaires continuent pour Huawei. Le géant chinois et Qualcomm ont annoncé un accord pluriannuel de licences de brevets sur des technologies comme la 5G, l’IA, les réseaux, l’informatique. Qualcomm va également acquérir « certains brevets américains » de Huawei (ils ne sont pas précisés) dans ces domaines.

« Cet accord reflète l’engagement commun des deux entreprises en faveur du respect des droits de propriété intellectuelle et de pratiques de licence conformes aux principes FRAND [conditions équitables, raisonnables et non discriminatoires] », ajoute le communiqué de presse commun. L’accord reflète la « reconnaissance par Qualcomm » des technologies de Huawei et de sa propriété intellectuelle, poursuit John Han, directeur général de l’activité licences au sein de l’entreprise américaine.

Huawei est sur la liste noire du Département du Commerce depuis 2019, ce qui impose aux entreprises US d’obtenir une licence avant d’exporter, de réexporter ou de transférer au groupe chinois des produits et composants soumis aux règles américaines d’exportation. Les restrictions n’ont pas cessé de s’empiler depuis, les autorités craignant que la technologie américaine puisse être utilisée pour nuire à la sécurité nationale.

Huawei a donc dû fortement investir ces dernières années pour développer ses propres technologies, avec des résultats pour le moins intéressants qui entraînent dans leur sillage toute l’industrie chinoise. Ce qui participe à accélérer l’indépendance technologique du pays vis à vis des États-Unis.

• Huawei mise sur la loi de Tau (τ) pour développer ses puces… c’est une question de survie
• Chine : Huawei et Baidu accélèrent sur les puces dédiées à l’IA

Le 26 août dernier, Huawei avait par ailleurs annoncé un accord avec HP portant sur des licences croisées de brevets portant sur la technologie Wi-Fi. Curieusement, HP a pris ses distances avec Huawei, en parlant de « mauvaise interprétation » pour cet accord « faisant passer le règlement d’un litige juridique pour un partenariat plus large. » HP a martelé que Huawei n’était pas un de ses fournisseurs, pas plus que HP n’est un fournisseur de Huawei.

Cette fois, pas de dissension ou de mauvaise compréhension entre Huawei et Qualcomm. Néanmoins, leur accord est soumis à des autorisations réglementaires.

Coup de froid dans l'App Store

Apple n’a pas supprimé l’application ICEBlock sous la pression de l’administration Trump, affirme l’entreprise. Il s’agissait, selon elle, de protéger les agents de la police de l’immigration américaine après une fusillade dans un centre de détention de l’ICE. Un argument crédible ?

Droit dans ses bottes. La décision de supprimer ICEBlock (et d’autres applications du même genre) de l’App Store était motivée par des préoccupations concernant la sécurité des agents de la police de l’immigration américaine. C’est ce qu’affirme Apple dans un courrier envoyé à Jamie Raskin, représentant démocrate et membre de la commission judiciaire de la Chambre des représentants américains. Un courrier partagé par CNN.

Raskin a lancé une enquête au mois de juin sur le rôle du ministère de la Justice (DoJ) dans la suppression de ces applications des boutiques d’Apple et de Google. Joshua Aaron, le développeur d’ICEBlock, avait porté plainte contre l’administration Trump en décembre dernier, deux mois après le retrait de son app de l’App Store.

Il accuse le gouvernement d’avoir fait pression sur Apple, ce que la procureure générale des États-Unis de l’époque, Pam Bondi, avait d’ailleurs confirmé dans une déclaration ne laissant planer guère de doute : « Nous avons contacté Apple aujourd’hui pour leur demander de retirer l’application ICEBlock de leur App Store, et Apple l’a fait ».

• États-Unis : procès contre les pressions sur Apple pour enlever ICEBlock de l’App Store

La fusillade de Dallas au cœur de la justification d’Apple

Dans cette lettre, qui remonte au mois de juillet, Apple explique qu’ICEBlock a été autorisée en avril 2025, après que le développeur a serré les boulons sur des fonctions de confidentialité. Pour rappel, l’app permettait à quiconque d’alerter les utilisateurs d’une descente de la tristement célèbre police de l’ICE dans les parages.

En septembre 2025, une fusillade a lieu dans un centre de détention de l’ICE à Dallas (Texas), faisant trois morts : deux détenus et l’auteur des tirs. Selon Apple, c’est après cet événement que Pam Bondi a fait part de ses inquiétudes concernant ICEBlock, une app qui « représente une menace pour la sécurité des agents fédéraux ». Kash Patel, le directeur du FBI, avait également affirmé que le tireur avait recherché des apps permettant de connaître la localisation des agents.

Apple indique aussi avoir relevé une hausse importante des activités de l’ICE et des menaces visant l’agence. La situation pouvait mettre en danger aussi bien les agents que les personnes détenues, écrit Timothy Powderly, directeur principal des affaires gouvernementales de l’entreprise. Ce sont tous ces éléments qui l’ont conduit à un nouvel examen de l’application.

Apple a déterminé qu’ICEBlock et les autres plateformes de localisation des agents de la police de l’immigration enfreignaient ses politiques, « et, par conséquent, d’autres personnes susceptibles de se trouver à proximité, comme des manifestants ou des personnes détenues —, offrant ainsi une possible feuille de route pour des violences ciblées et créant un risque important de préjudice ».

Un « risque important » de violences ciblées

L’opérateur de l’App Store assure ne pas prendre à la légère la décision de retirer des applications, mais qu’il intervient quand c’est nécessaire, « en particulier lorsqu’il existe de sérieuses raisons de penser qu’une application crée des risques pour la sécurité ». Des explications qui exonèrent l’administration Trump des accusations de pression politique, mais qui ne convainquent pas Jamie Raskin.

Dans sa réponse envoyée ce lundi à Timothy Powderly, le représentant écrit qu’Apple porterait atteinte aux droits garantis par le premier amendement de la Constitution américaine, « notamment celui de documenter les activités de leur propre gouvernement et d’en rendre compte ». Selon Raskin, il n’existe aucune preuve que ces apps aient été utilisées pour commettre la fusillade de Dallas.

Même si le tireur a pu rechercher des apps pour localiser les agents de l’ICE, « il n’avait pas besoin d’une application de suivi pour localiser un bâtiment gouvernemental dont l’emplacement est fixe ». Le tireur aurait tout simplement trouvé l’adresse du centre à l’aide d’une app « installée par défaut sur les appareils Apple » (probablement Apple Plans).

Pour Jamie Raskin, il n’existe aucun lien direct entre ce qui s’est passé à Dallas et les applications retirées de la boutique. Le représentant demande au constructeur de procéder à un nouvel examen indépendant pour décider si ces applications enfreignent réellement les règles de l’App Store.

Coup de froid dans l'App Store

Apple n’a pas supprimé l’application ICEBlock sous la pression de l’administration Trump, affirme l’entreprise. Il s’agissait, selon elle, de protéger les agents de la police de l’immigration américaine après une fusillade dans un centre de détention de l’ICE. Un argument crédible ?

Droit dans ses bottes. La décision de supprimer ICEBlock (et d’autres applications du même genre) de l’App Store était motivée par des préoccupations concernant la sécurité des agents de la police de l’immigration américaine. C’est ce qu’affirme Apple dans un courrier envoyé à Jamie Raskin, représentant démocrate et membre de la commission judiciaire de la Chambre des représentants américains. Un courrier partagé par CNN.

Raskin a lancé une enquête au mois de juin sur le rôle du ministère de la Justice (DoJ) dans la suppression de ces applications des boutiques d’Apple et de Google. Joshua Aaron, le développeur d’ICEBlock, avait porté plainte contre l’administration Trump en décembre dernier, deux mois après le retrait de son app de l’App Store.

Il accuse le gouvernement d’avoir fait pression sur Apple, ce que la procureure générale des États-Unis de l’époque, Pam Bondi, avait d’ailleurs confirmé dans une déclaration ne laissant planer guère de doute : « Nous avons contacté Apple aujourd’hui pour leur demander de retirer l’application ICEBlock de leur App Store, et Apple l’a fait ».

• États-Unis : procès contre les pressions sur Apple pour enlever ICEBlock de l’App Store

La fusillade de Dallas au cœur de la justification d’Apple

Dans cette lettre, qui remonte au mois de juillet, Apple explique qu’ICEBlock a été autorisée en avril 2025, après que le développeur a serré les boulons sur des fonctions de confidentialité. Pour rappel, l’app permettait à quiconque d’alerter les utilisateurs d’une descente de la tristement célèbre police de l’ICE dans les parages.

En septembre 2025, une fusillade a lieu dans un centre de détention de l’ICE à Dallas (Texas), faisant trois morts : deux détenus et l’auteur des tirs. Selon Apple, c’est après cet événement que Pam Bondi a fait part de ses inquiétudes concernant ICEBlock, une app qui « représente une menace pour la sécurité des agents fédéraux ». Kash Patel, le directeur du FBI, avait également affirmé que le tireur avait recherché des apps permettant de connaître la localisation des agents.

Apple indique aussi avoir relevé une hausse importante des activités de l’ICE et des menaces visant l’agence. La situation pouvait mettre en danger aussi bien les agents que les personnes détenues, écrit Timothy Powderly, directeur principal des affaires gouvernementales de l’entreprise. Ce sont tous ces éléments qui l’ont conduit à un nouvel examen de l’application.

Apple a déterminé qu’ICEBlock et les autres plateformes de localisation des agents de la police de l’immigration enfreignaient ses politiques, « et, par conséquent, d’autres personnes susceptibles de se trouver à proximité, comme des manifestants ou des personnes détenues —, offrant ainsi une possible feuille de route pour des violences ciblées et créant un risque important de préjudice ».

Un « risque important » de violences ciblées

L’opérateur de l’App Store assure ne pas prendre à la légère la décision de retirer des applications, mais qu’il intervient quand c’est nécessaire, « en particulier lorsqu’il existe de sérieuses raisons de penser qu’une application crée des risques pour la sécurité ». Des explications qui exonèrent l’administration Trump des accusations de pression politique, mais qui ne convainquent pas Jamie Raskin.

Dans sa réponse envoyée ce lundi à Timothy Powderly, le représentant écrit qu’Apple porterait atteinte aux droits garantis par le premier amendement de la Constitution américaine, « notamment celui de documenter les activités de leur propre gouvernement et d’en rendre compte ». Selon Raskin, il n’existe aucune preuve que ces apps aient été utilisées pour commettre la fusillade de Dallas.

Même si le tireur a pu rechercher des apps pour localiser les agents de l’ICE, « il n’avait pas besoin d’une application de suivi pour localiser un bâtiment gouvernemental dont l’emplacement est fixe ». Le tireur aurait tout simplement trouvé l’adresse du centre à l’aide d’une app « installée par défaut sur les appareils Apple » (probablement Apple Plans).

Pour Jamie Raskin, il n’existe aucun lien direct entre ce qui s’est passé à Dallas et les applications retirées de la boutique. Le représentant demande au constructeur de procéder à un nouvel examen indépendant pour décider si ces applications enfreignent réellement les règles de l’App Store.

OpenAI met des Dots partout

Dans le petit monde de l’IA, beaucoup se demandaient quand OpenAI allait réagir face à l’offensive de Meta avec son agent Muse. C’est chose faite ce soir avec la présentation de Dots, un agent qui accomplit des tâches au nom de l’utilisateur et qui prend la forme d’un blob de couleur. Ça n’est que l’une des innombrables annonces d’OpenAI à l’occasion des DevDay 2026.

Que d’IA, n’en jetez plus, le bateau déborde ! Loin de ralentir la cadence, OpenAI a noyé les participants des DevDay 2026 d’annonces, de nouveautés et de fonctionnalités en tout genre. Difficile de faire le tri dans ce tsunami, mais Dots fait clairement partie des gros morceaux de la keynote.

Un blob pour gouverner vos tâches

Dot est un agent IA carburant à GPT-6 Astra qui prend la forme d’un blob coloré à personnaliser, un peu comme Mico, la (défunte) mascotte de Copilot. Cet agent peut réaliser les opérations classiques d’un agent IA, comme réserver un restaurant ou acheter un billet d’avion, mais cela va plus loin : en plus d’être branché aux applications de l’utilisateur dont il tire du contexte, le Dot surveille constamment ce qui se passe sur internet afin de compléter les tâches plus complexes.

Dans un exemple donné par OpenAI, un utilisateur de Dot veut organiser un dîner. L’agent détecte de lui-même que l’utilisateur avait un rendez-vous de travail pendant l’heure prévue, et lui propose deux possibilités de livraison du repas avec leur prix respectif. Il n’y a plus qu’à valider l’alternative et l’heure de la livraison. Dot peut également se dépatouiller pour créer un site web de A à Z, l’utilisateur n’ayant qu’à demander des modifications.

On peut communiquer avec un Dot via ChatGPT bien sûr, mais aussi Slack, Teams, et même via une messagerie (RCS ou iMessage) pour les abonnés Pro à partir de 103 euros. Ces derniers seront d’ailleurs les premiers à pouvoir tester ces Dots. À terme, OpenAI a l’intention de proposer la possibilité de contrôler plusieurs agents simultanément.

Il faudra se montrer patient sur le vieux continent : l’espace économique européen, la Suisse et le Royaume-Uni sont pour le moment exclus du lancement.

Spaces, Decisions, Codex : le reste de l’offensive

Après s’être attaqué à Muse, OpenAI entend également gravir la montagne bureautique. ChatGPT Spaces est un espace collaboratif entre humains et Dots où ils peuvent créer et éditer des documents, via un système de commentaires où l’on taggue les collègues et les agents. Les fichiers téléversés par l’équipe (et ceux générés par ChatGPT) sont sauvegardés dans le Space pour que chacun y ait accès.

L’offre comprend pour le moment un traitement de texte, Pages, et un outil de création de diapositives (ce dernier étant encore en développement). Space est proposé dès aujourd’hui aux abonnés Pro, Business Premium et Enterprise.

Tout comme celui de Muse, le succès de Jev n’est pas tombé dans l’oreille d’un sourd. OpenAI a donc levé le voile sur l’API Decisions, qui repose sur Luna (le modèle meilleur marché de la gamme). Peu de détails ont été révélés, mais cette interface de programmation n’est pas un modèle qui répond directement à la question de l’utilisateur. C’est un outil qui indique le niveau de confiance dans un choix entre plusieurs réponses et actions fournis par le développeur. L’API est en aperçu limité à l’heure actuelle, OpenAI donnera davantage de détails au moment opportun.

• IA : le nouveau modèle Jev se veut le champion des « décisions typées »

Codex a aussi été à la fête, avec plusieurs nouveautés importantes. À commencer par des environnements de développement cloud réutilisables ; ces derniers peuvent être partagés au sein d’une équipe avec un système de réglages et de permissions. L’interface en ligne de commande peut désormais être pilotée à la voix, parce que pourquoi pas.

Dans l’app Codex (en fait ChatGPT avec une moustache), la revue de code a été revue et améliorée. Elle peut résumer les changements, répondre à des questions sur les problèmes qui pourraient se poser avant de commenter une pull request ou une merge request, et ces revues de code peuvent être lancées pendant que le développeur n’est pas devant sa machine.

GPT-6.1 Sol veut se rapprocher d’Astra

OpenAI a enfin profité de l’occasion pour dévoiler GPT-6.1 Sol, le modèle IA intermédiaire entre le puissant Astra et le moins cher Luna qui en sont tous deux restés à GPT-6 (ça ne va pas durer). L’entreprise promet un gain de performances important sur des tâches comme l’écriture de code et le déboggage par rapport à GPT-6 Sol, ainsi que sur la compréhension des documents et l’exécution de plusieurs tâches.

Dans plusieurs des évaluations, GPT-6.1 Sol s’approcherait même des capacités de GPT-6 Astra « à un coût substantiellement moins élevé ». Les prix, parlons-en : 2 dollars pour un million de tokens en entrée, 10 dollars en sortie, soit les mêmes tarifs que Sonnet 5.5, et 0,10 dollar pour un million de tokens d’entrée mis en cache (moitié moins cher que le dernier Sonnet). Le modèle est en phase de déploiement dès aujourd’hui pour les abonnés Plus, Pro, Business, Enterprise et Edu, ainsi que dans l’API.

Il va bien falloir financer cette tempête de nouvelles fonctionnalités ! OpenAI a donc dévoilé un nouvel abonnement qui coûte la bagatelle de 500 dollars par mois. Il comprend l’accès à un mode « UltraFast » (vitesse maximale) pour ChatGPT Work et Codex, ils pourront carburer à 300 tokens par seconde (la vitesse UltraFast est aussi proposée aux utilisateurs de l’API).

L’entreprise a également rouvert les inscriptions à la formule à 200 dollars par mois qui avait été fermée durant quelques semaines après le lancement de GPT-6 Astra. Un abonnement désormais moins intéressant : l’usage Codex et Work passe à 10 fois celui des abonnés Plus (20 dollars) alors que l’enveloppe était de 20 fois auparavant. Les abonnés actuels conserveront leurs limites actuelles pendant un certain temps.

OpenAI met des Dots partout

Dans le petit monde de l’IA, beaucoup se demandaient quand OpenAI allait réagir face à l’offensive de Meta avec son agent Muse. C’est chose faite ce soir avec la présentation de Dots, un agent qui accomplit des tâches au nom de l’utilisateur et qui prend la forme d’un blob de couleur. Ça n’est que l’une des innombrables annonces d’OpenAI à l’occasion des DevDay 2026.

Que d’IA, n’en jetez plus, le bateau déborde ! Loin de ralentir la cadence, OpenAI a noyé les participants des DevDay 2026 d’annonces, de nouveautés et de fonctionnalités en tout genre. Difficile de faire le tri dans ce tsunami, mais Dots fait clairement partie des gros morceaux de la keynote.

Un blob pour gouverner vos tâches

Dot est un agent IA carburant à GPT-6 Astra qui prend la forme d’un blob coloré à personnaliser, un peu comme Mico, la (défunte) mascotte de Copilot. Cet agent peut réaliser les opérations classiques d’un agent IA, comme réserver un restaurant ou acheter un billet d’avion, mais cela va plus loin : en plus d’être branché aux applications de l’utilisateur dont il tire du contexte, le Dot surveille constamment ce qui se passe sur internet afin de compléter les tâches plus complexes.

Dans un exemple donné par OpenAI, un utilisateur de Dot veut organiser un dîner. L’agent détecte de lui-même que l’utilisateur avait un rendez-vous de travail pendant l’heure prévue, et lui propose deux possibilités de livraison du repas avec leur prix respectif. Il n’y a plus qu’à valider l’alternative et l’heure de la livraison. Dot peut également se dépatouiller pour créer un site web de A à Z, l’utilisateur n’ayant qu’à demander des modifications.

On peut communiquer avec un Dot via ChatGPT bien sûr, mais aussi Slack, Teams, et même via une messagerie (RCS ou iMessage) pour les abonnés Pro à partir de 103 euros. Ces derniers seront d’ailleurs les premiers à pouvoir tester ces Dots. À terme, OpenAI a l’intention de proposer la possibilité de contrôler plusieurs agents simultanément.

Il faudra se montrer patient sur le vieux continent : l’espace économique européen, la Suisse et le Royaume-Uni sont pour le moment exclus du lancement.

Spaces, Decisions, Codex : le reste de l’offensive

Après s’être attaqué à Muse, OpenAI entend également gravir la montagne bureautique. ChatGPT Spaces est un espace collaboratif entre humains et Dots où ils peuvent créer et éditer des documents, via un système de commentaires où l’on taggue les collègues et les agents. Les fichiers téléversés par l’équipe (et ceux générés par ChatGPT) sont sauvegardés dans le Space pour que chacun y ait accès.

L’offre comprend pour le moment un traitement de texte, Pages, et un outil de création de diapositives (ce dernier étant encore en développement). Space est proposé dès aujourd’hui aux abonnés Pro, Business Premium et Enterprise.

Tout comme celui de Muse, le succès de Jev n’est pas tombé dans l’oreille d’un sourd. OpenAI a donc levé le voile sur l’API Decisions, qui repose sur Luna (le modèle meilleur marché de la gamme). Peu de détails ont été révélés, mais cette interface de programmation n’est pas un modèle qui répond directement à la question de l’utilisateur. C’est un outil qui indique le niveau de confiance dans un choix entre plusieurs réponses et actions fournis par le développeur. L’API est en aperçu limité à l’heure actuelle, OpenAI donnera davantage de détails au moment opportun.

• IA : le nouveau modèle Jev se veut le champion des « décisions typées »

Codex a aussi été à la fête, avec plusieurs nouveautés importantes. À commencer par des environnements de développement cloud réutilisables ; ces derniers peuvent être partagés au sein d’une équipe avec un système de réglages et de permissions. L’interface en ligne de commande peut désormais être pilotée à la voix, parce que pourquoi pas.

Dans l’app Codex (en fait ChatGPT avec une moustache), la revue de code a été revue et améliorée. Elle peut résumer les changements, répondre à des questions sur les problèmes qui pourraient se poser avant de commenter une pull request ou une merge request, et ces revues de code peuvent être lancées pendant que le développeur n’est pas devant sa machine.

GPT-6.1 Sol veut se rapprocher d’Astra

OpenAI a enfin profité de l’occasion pour dévoiler GPT-6.1 Sol, le modèle IA intermédiaire entre le puissant Astra et le moins cher Luna qui en sont tous deux restés à GPT-6 (ça ne va pas durer). L’entreprise promet un gain de performances important sur des tâches comme l’écriture de code et le déboggage par rapport à GPT-6 Sol, ainsi que sur la compréhension des documents et l’exécution de plusieurs tâches.

Dans plusieurs des évaluations, GPT-6.1 Sol s’approcherait même des capacités de GPT-6 Astra « à un coût substantiellement moins élevé ». Les prix, parlons-en : 2 dollars pour un million de tokens en entrée, 10 dollars en sortie, soit les mêmes tarifs que Sonnet 5.5, et 0,10 dollar pour un million de tokens d’entrée mis en cache (moitié moins cher que le dernier Sonnet). Le modèle est en phase de déploiement dès aujourd’hui pour les abonnés Plus, Pro, Business, Enterprise et Edu, ainsi que dans l’API.

Il va bien falloir financer cette tempête de nouvelles fonctionnalités ! OpenAI a donc dévoilé un nouvel abonnement qui coûte la bagatelle de 500 dollars par mois. Il comprend l’accès à un mode « UltraFast » (vitesse maximale) pour ChatGPT Work et Codex, ils pourront carburer à 300 tokens par seconde (la vitesse UltraFast est aussi proposée aux utilisateurs de l’API).

L’entreprise a également rouvert les inscriptions à la formule à 200 dollars par mois qui avait été fermée durant quelques semaines après le lancement de GPT-6 Astra. Un abonnement désormais moins intéressant : l’usage Codex et Work passe à 10 fois celui des abonnés Plus (20 dollars) alors que l’enveloppe était de 20 fois auparavant. Les abonnés actuels conserveront leurs limites actuelles pendant un certain temps.

Sans surprise, Google a formé un recours auprès du Tribunal de l’Union européenne concernant des mesures contraignantes décidées par la Commission le 16 juillet. Cet appel concerne deux décisions de Bruxelles.

• Bruxelles impose à Google d’ouvrir Android aux assistants IA et ses données de recherche

Google doit partager ses données de recherche avec ses rivaux, une mesure censée rééquilibrer un marché dominé de la tête et des épaules par Google. « Les gens utilisent le moteur de recherche pour poser leurs questions les plus personnelles – qu’il s’agisse de préoccupations médicales ou de relations intimes – et nous obliger à partager ces requêtes personnelles sans garanties suffisantes causerait un préjudice irréversible à la vie privée des utilisateurs », a déclaré Oliver Bethell auprès de Bloomberg.

La seconde, touche à l’ouverture d’Android aux bots IA concurrents de Gemini (Claude, ChatGPT, etc.), mais elle n’a suscité aucun commentaire particulier de la part de Google, bien qu’elle fasse l’objet du même appel.

Rendez-vous dans quelques mois ou années pour connaitre la position du Tribunal. Si elle n’allait pas dans le sens de Google, il est plus que probable qu’un appel soit déposé devant la Cour de justice, mais il sera alors limité aux questions de droit.

Google accumule les amendes et les sanctions en Europe. La semaine dernière, la Commission irlandaise à la protection des données infligeait à l’entreprise une douloureuse de 403 millions d’euros pour infraction au RGPD. En juillet, la Commission y allait de deux amendes d’un total de 890 millions d’euros pour violations du DMA.

Sans surprise, Google a formé un recours auprès du Tribunal de l’Union européenne concernant des mesures contraignantes décidées par la Commission le 16 juillet. Cet appel concerne deux décisions de Bruxelles.

• Bruxelles impose à Google d’ouvrir Android aux assistants IA et ses données de recherche

Google doit partager ses données de recherche avec ses rivaux, une mesure censée rééquilibrer un marché dominé de la tête et des épaules par Google. « Les gens utilisent le moteur de recherche pour poser leurs questions les plus personnelles – qu’il s’agisse de préoccupations médicales ou de relations intimes – et nous obliger à partager ces requêtes personnelles sans garanties suffisantes causerait un préjudice irréversible à la vie privée des utilisateurs », a déclaré Oliver Bethell auprès de Bloomberg.

La seconde, touche à l’ouverture d’Android aux bots IA concurrents de Gemini (Claude, ChatGPT, etc.), mais elle n’a suscité aucun commentaire particulier de la part de Google, bien qu’elle fasse l’objet du même appel.

Rendez-vous dans quelques mois ou années pour connaitre la position du Tribunal. Si elle n’allait pas dans le sens de Google, il est plus que probable qu’un appel soit déposé devant la Cour de justice, mais il sera alors limité aux questions de droit.

Google accumule les amendes et les sanctions en Europe. La semaine dernière, la Commission irlandaise à la protection des données infligeait à l’entreprise une douloureuse de 403 millions d’euros pour infraction au RGPD. En juillet, la Commission y allait de deux amendes d’un total de 890 millions d’euros pour violations du DMA.

Oura reporte son introduction en Bourse (IPO). Le constructeur de bagues connectées préparait depuis quelques mois son lancement au Nasdaq, l’indice américain des technologies. Mais « malgré une forte demande », un délai est nécessaire en raison des « incertitudes qui pèsent sur le marché [des IPO] ».

L’entreprise, créée en Finlande sous le nom Oura Health Oy, a transféré son siège juridique aux États-Unis cette année. La R&D reste toutefois ancrée en Finlande. Elle avait annoncé son intention de se lancer en Bourse le 21 septembre en vendant 50 millions d’actions à un prix oscillant entre 40 et 44 dollars. L’objectif était alors de lever 2,2 milliards de dollars.

La décision de reporter l’IPO une semaine après son annonce a de quoi étonner, d’autant que les incertitudes boursières relevées par Oura ne datent pas d’hier (ces conditions n’ont pas l’air de gêner Anthropic). « Nous voulons réussir une introduction en Bourse exceptionnelle pour nos salariés et nos investisseurs », a justifié Tom Hale, le directeur général d’Oura, « et nous avons le luxe de pouvoir choisir le moment opportun. D’ici là, nous continuerons à saisir les opportunités qui s’offrent à nous. »

L’entreprise est rentable, affirme le communiqué, sa croissance est soutenue et l’activité s’est « encore renforcée depuis le lancement du processus d’introduction en Bourse ». La bague Oura 5 a rencontré « un accueil exceptionnel », et le nombre d’abonnés payants a atteint les 5,7 millions (5,99 euros par mois). Le chiffre d’affaires devrait progresser de 90 % sur un an.

Oura reporte son introduction en Bourse (IPO). Le constructeur de bagues connectées préparait depuis quelques mois son lancement au Nasdaq, l’indice américain des technologies. Mais « malgré une forte demande », un délai est nécessaire en raison des « incertitudes qui pèsent sur le marché [des IPO] ».

L’entreprise, créée en Finlande sous le nom Oura Health Oy, a transféré son siège juridique aux États-Unis cette année. La R&D reste toutefois ancrée en Finlande. Elle avait annoncé son intention de se lancer en Bourse le 21 septembre en vendant 50 millions d’actions à un prix oscillant entre 40 et 44 dollars. L’objectif était alors de lever 2,2 milliards de dollars.

La décision de reporter l’IPO une semaine après son annonce a de quoi étonner, d’autant que les incertitudes boursières relevées par Oura ne datent pas d’hier (ces conditions n’ont pas l’air de gêner Anthropic). « Nous voulons réussir une introduction en Bourse exceptionnelle pour nos salariés et nos investisseurs », a justifié Tom Hale, le directeur général d’Oura, « et nous avons le luxe de pouvoir choisir le moment opportun. D’ici là, nous continuerons à saisir les opportunités qui s’offrent à nous. »

L’entreprise est rentable, affirme le communiqué, sa croissance est soutenue et l’activité s’est « encore renforcée depuis le lancement du processus d’introduction en Bourse ». La bague Oura 5 a rencontré « un accueil exceptionnel », et le nombre d’abonnés payants a atteint les 5,7 millions (5,99 euros par mois). Le chiffre d’affaires devrait progresser de 90 % sur un an.

Une facture à 219 milliards de dollars

Le fantôme de Cambridge Analytica continue de hanter Meta. Un tribunal du Nouveau Mexique a condamné le géant des réseaux sociaux pour avoir trompé les utilisateurs de l’État américain sur la manière dont il collecte, protège, partage et exploite leurs informations personnelles, mais aussi sur ses efforts supposés pour combattre la désinformation et les discours de haine.

Facebook s’est rendu coupable de 43 899 725 infractions à la loi sur les pratiques déloyales en vigueur au Nouveau Mexique. Le juge doit maintenant décider des pénalités, et la somme totale pourrait être croquignolette : selon la législation, chaque infraction pourrait être facturée jusqu’à 5 000 dollars. Soit un total de… 219 milliards de dollars. Meta conteste le verdict et a l’intention de se défendre contre ce qu’elle perçoit comme « une tentative de déformer notre bilan ».

Le scandale qui ne passe pas

Ce verdict, rendu public le 25 septembre, est l’un des avatars de l’affaire Cambridge Analytica. Ce cabinet britannique a collecté des données sur 87 millions d’utilisateurs de Facebook, puis exploité ces informations pour la campagne à l’élection présidentielle américaine de Donald Trump.

• Retour sur le scandale Cambridge Analytica et la (molle) réponse de Facebook

En 2021, le procureur général du Nouveau-Mexique portait plainte contre Facebook, devenu Meta la même année. Après un procès de deux semaines, le verdict est donc tombé : 26 des 29 déclarations de Meta pointées par l’accusation ont été désignées trompeuses par le jury. Parmi lesquelles celles sur l’utilisation des données personnelles : Facebook affirmait, à tort donc selon le jury, que les utilisateurs contrôlaient le partage de leurs informations, que leurs données n’étaient pas vendues ou cédées aux annonceurs, et que le groupe n’achetait pas et ne vendait pas les données de ses utilisateurs.

Autre affirmation jugée trompeuse : le réseau social prétendait ne tirer aucun profit des contenus haineux ou de désinformation, qu’il supprimait les informations préjudiciables, et n’autorisait pas ce type de discours. Le jury a également estimé que Facebook n’a pas dit la vérité quand, suite au scandale Cambridge Analytica, l’entreprise a promis d’enquêter sur les applications accédant à de grandes quantités de données, de réaliser des audits, de bannir les développeurs ayant détourné ces données et de prévenir les personnes concernées.

Une sanction potentielle de 219 milliards de dollars

Les jurés ont toutefois rejeté l’accusation selon laquelle l’entreprise aurait trompé les consommateurs sur ses efforts de suppression des contenus préjudiciables et ses pratiques de vérification des faits, comme le rapporte Reuters.

« Pendant des années, Facebook a agi comme si les règles applicables à toutes les autres ne s’appliquaient pas à l’entreprise », a déclaré le procureur général Raúl Torrez, pour qui « il s’agit d’un verdict historique, non seulement pour le Nouveau-Mexique, mais aussi pour tous les États qui cherchent à obliger les géants de la technologie à répondre de leurs actes. » De fait, l’addition pourrait être extrêmement salée.

En plus des sanctions financières qui seront décidées par le juge dans un deuxième temps, l’État demande au tribunal de prononcer des mesures contraignantes contre Meta pour empêcher que de telles pratiques ne se reproduisent.

Plutôt que de répliquer sur le fond, un porte-parole du groupe préfère placer le débat sur le terrain de la liberté d’expression : « Le premier amendement [de la Constitution américaine] nous confère le droit de gérer ces plateformes de la manière qui, selon nous, sert au mieux les intérêts de notre communauté. Cela signifie donner la priorité à la liberté d’expression, protéger les informations de nos utilisateurs et leur permettre de garder le contrôle de leurs données. »

Une facture à 219 milliards de dollars

Le fantôme de Cambridge Analytica continue de hanter Meta. Un tribunal du Nouveau Mexique a condamné le géant des réseaux sociaux pour avoir trompé les utilisateurs de l’État américain sur la manière dont il collecte, protège, partage et exploite leurs informations personnelles, mais aussi sur ses efforts supposés pour combattre la désinformation et les discours de haine.

Facebook s’est rendu coupable de 43 899 725 infractions à la loi sur les pratiques déloyales en vigueur au Nouveau Mexique. Le juge doit maintenant décider des pénalités, et la somme totale pourrait être croquignolette : selon la législation, chaque infraction pourrait être facturée jusqu’à 5 000 dollars. Soit un total de… 219 milliards de dollars. Meta conteste le verdict et a l’intention de se défendre contre ce qu’elle perçoit comme « une tentative de déformer notre bilan ».

Le scandale qui ne passe pas

Ce verdict, rendu public le 25 septembre, est l’un des avatars de l’affaire Cambridge Analytica. Ce cabinet britannique a collecté des données sur 87 millions d’utilisateurs de Facebook, puis exploité ces informations pour la campagne à l’élection présidentielle américaine de Donald Trump.

• Retour sur le scandale Cambridge Analytica et la (molle) réponse de Facebook

En 2021, le procureur général du Nouveau-Mexique portait plainte contre Facebook, devenu Meta la même année. Après un procès de deux semaines, le verdict est donc tombé : 26 des 29 déclarations de Meta pointées par l’accusation ont été désignées trompeuses par le jury. Parmi lesquelles celles sur l’utilisation des données personnelles : Facebook affirmait, à tort donc selon le jury, que les utilisateurs contrôlaient le partage de leurs informations, que leurs données n’étaient pas vendues ou cédées aux annonceurs, et que le groupe n’achetait pas et ne vendait pas les données de ses utilisateurs.

Autre affirmation jugée trompeuse : le réseau social prétendait ne tirer aucun profit des contenus haineux ou de désinformation, qu’il supprimait les informations préjudiciables, et n’autorisait pas ce type de discours. Le jury a également estimé que Facebook n’a pas dit la vérité quand, suite au scandale Cambridge Analytica, l’entreprise a promis d’enquêter sur les applications accédant à de grandes quantités de données, de réaliser des audits, de bannir les développeurs ayant détourné ces données et de prévenir les personnes concernées.

Une sanction potentielle de 219 milliards de dollars

Les jurés ont toutefois rejeté l’accusation selon laquelle l’entreprise aurait trompé les consommateurs sur ses efforts de suppression des contenus préjudiciables et ses pratiques de vérification des faits, comme le rapporte Reuters.

« Pendant des années, Facebook a agi comme si les règles applicables à toutes les autres ne s’appliquaient pas à l’entreprise », a déclaré le procureur général Raúl Torrez, pour qui « il s’agit d’un verdict historique, non seulement pour le Nouveau-Mexique, mais aussi pour tous les États qui cherchent à obliger les géants de la technologie à répondre de leurs actes. » De fait, l’addition pourrait être extrêmement salée.

En plus des sanctions financières qui seront décidées par le juge dans un deuxième temps, l’État demande au tribunal de prononcer des mesures contraignantes contre Meta pour empêcher que de telles pratiques ne se reproduisent.

Plutôt que de répliquer sur le fond, un porte-parole du groupe préfère placer le débat sur le terrain de la liberté d’expression : « Le premier amendement [de la Constitution américaine] nous confère le droit de gérer ces plateformes de la manière qui, selon nous, sert au mieux les intérêts de notre communauté. Cela signifie donner la priorité à la liberté d’expression, protéger les informations de nos utilisateurs et leur permettre de garder le contrôle de leurs données. »

Parole de pirate

ShinyHunters n’a pas l’intention de publier les données volées sur les serveurs du FBI. Le groupe de pirates avait donné une semaine à l’agence fédérale américaine pour corriger ou retirer un rapport jugé négatif à son égard. Alors que le délai arrive à son terme, « rien ne se passera ».

ShinyHunters a réussi un de ses plus gros coups le 22 septembre dernier, en piratant le site de recrutement du FBI et surtout, en siphonnant les données personnelles de plus de 5 000 agents et employés. Adresses physiques, rôles au sein de l’agence, dossiers médicaux, et même des informations sur les conjoints : plusieurs sites et spécialistes de la sécurité ont confirmé la véracité des données collectées illégalement. Il y en a pour 2 à 3 To d’informations sensibles.

• Les pirates de ShinyHunters affirment détenir les données de milliers d’employés du FBI

Le groupe de pirates accuse le FBI d’avoir publié des informations mensongères à leur sujet dans un bulletin de sécurité publié en mai. Selon l’interprétation de ShinyHunters, cette note les assimile à « The Com », un réseau international de criminels impliqués dans l’exploitation sexuelle des enfants.

ShinyHunters, dont le mode opératoire est la demande de rançon pour décadenasser des données, s’adonneraient aussi à des techniques de harcèlement de leurs victimes (appels téléphoniques aux familles, SMS menaçants…) et de chantage à base de documents embarrassants. Ce que le groupe dément également.

Un ultimatum qui ne devait pas en être un

Les pirates avaient donné une semaine au FBI pour modifier ou supprimer ce fameux bulletin. Le délai est en passe de se terminer, la note est toujours en ligne et n’a pas été éditée. Pour autant, ShinyHunters affirme n’avoir aucune intention de mettre en ligne toutes les informations volées, comme on aurait pu s’y attendre. Ce lâcher de données « était une supposition », assurent-ils dans un message quelque peu confus envoyé à Next, « et une très mauvaise supposition faite par les médias et le public ».

« Nous avons formulé nos déclarations avec beaucoup de soin, et nous n’avons jamais précisé ni indiqué explicitement ce que nous ferions si l’entité victime ne se conformait pas dans ce que le public a interprété comme une « échéance » », poursuit ShinyHunters. « Depuis le tout début, nous avions pris la décision de ne jamais publier ces données. Nous n’en avons jamais eu l’intention, et nous ne l’avons jamais prévu ».

Les informations subtilisées contiennent des bombes : Reuters a ainsi rapporté la présence de données concernant des agents engagés dans des opérations de contre-espionnage contre la Chine et la Russie. La BBC a débusqué des informations sur des tests sanguins et urinaires d’agents spéciaux. 404 Media a trouvé des données personnelles de membres de la Remote Operations Unit, l’équipe de hackers du FBI.

Des promesses impossibles à vérifier

La divulgation de ces informations aurait des conséquences très sérieuses pour des milliers d’agents, leurs familles, le FBI, la sécurité nationale américaine. « Nous comprenons pourquoi beaucoup ont interprété cela comme de l’extorsion et sont convaincus que nous publierions ces données et/ou en ferions un mauvais usage, par exemple en les vendant à des tiers, en raison de notre historique lors d’opérations passées, qui n’ont jamais impliqué une entité gouvernementale de premier plan », précise encore le groupe.

« Nous tenons encore une fois à souligner qu’il ne s’agit pas d’extorsion », martèle-t-il, « que cela ne l’a jamais été, qu’il ne s’agit pas d’une menace, ni d’une rançon, et que ce n’est pas motivé par l’argent. Rien ne se passera ». ShinyHunters termine par un curieux (ou ironique ?) « Nous reconnaissons nous être trompés » alors que les pirates ne reconnaissent justement aucune erreur de leur part dans leur message.

De son côté, le FBI a confirmé l’existence d’une enquête le 23 septembre. Selon un mémo interne publié le 28 septembre par le New York Times, l’agence part « du principe que l’auteur de la menace exfiltre également les données personnelles de l’ensemble des employés ».

L’agence propose des séances d’information virtuelles et recommande aux employés de rester vigilants, de signaler les contacts non sollicités, d’éviter de répondre aux appels provenant de numéros inconnus, et de configurer leur messagerie vocale avec une voix générée par IA (pour éviter le clonage des voix originales). Un représentant de ShinyHunters a réaffirmé à 404 Media qu’il n’était pas question de vendre ces To de données, mais est-ce que ce sera toujours le cas ?

Parole de pirate

ShinyHunters n’a pas l’intention de publier les données volées sur les serveurs du FBI. Le groupe de pirates avait donné une semaine à l’agence fédérale américaine pour corriger ou retirer un rapport jugé négatif à son égard. Alors que le délai arrive à son terme, « rien ne se passera ».

ShinyHunters a réussi un de ses plus gros coups le 22 septembre dernier, en piratant le site de recrutement du FBI et surtout, en siphonnant les données personnelles de plus de 5 000 agents et employés. Adresses physiques, rôles au sein de l’agence, dossiers médicaux, et même des informations sur les conjoints : plusieurs sites et spécialistes de la sécurité ont confirmé la véracité des données collectées illégalement. Il y en a pour 2 à 3 To d’informations sensibles.

• Les pirates de ShinyHunters affirment détenir les données de milliers d’employés du FBI

Le groupe de pirates accuse le FBI d’avoir publié des informations mensongères à leur sujet dans un bulletin de sécurité publié en mai. Selon l’interprétation de ShinyHunters, cette note les assimile à « The Com », un réseau international de criminels impliqués dans l’exploitation sexuelle des enfants.

ShinyHunters, dont le mode opératoire est la demande de rançon pour décadenasser des données, s’adonneraient aussi à des techniques de harcèlement de leurs victimes (appels téléphoniques aux familles, SMS menaçants…) et de chantage à base de documents embarrassants. Ce que le groupe dément également.

Un ultimatum qui ne devait pas en être un

Les pirates avaient donné une semaine au FBI pour modifier ou supprimer ce fameux bulletin. Le délai est en passe de se terminer, la note est toujours en ligne et n’a pas été éditée. Pour autant, ShinyHunters affirme n’avoir aucune intention de mettre en ligne toutes les informations volées, comme on aurait pu s’y attendre. Ce lâcher de données « était une supposition », assurent-ils dans un message quelque peu confus envoyé à Next, « et une très mauvaise supposition faite par les médias et le public ».

« Nous avons formulé nos déclarations avec beaucoup de soin, et nous n’avons jamais précisé ni indiqué explicitement ce que nous ferions si l’entité victime ne se conformait pas dans ce que le public a interprété comme une « échéance » », poursuit ShinyHunters. « Depuis le tout début, nous avions pris la décision de ne jamais publier ces données. Nous n’en avons jamais eu l’intention, et nous ne l’avons jamais prévu ».

Les informations subtilisées contiennent des bombes : Reuters a ainsi rapporté la présence de données concernant des agents engagés dans des opérations de contre-espionnage contre la Chine et la Russie. La BBC a débusqué des informations sur des tests sanguins et urinaires d’agents spéciaux. 404 Media a trouvé des données personnelles de membres de la Remote Operations Unit, l’équipe de hackers du FBI.

Des promesses impossibles à vérifier

La divulgation de ces informations aurait des conséquences très sérieuses pour des milliers d’agents, leurs familles, le FBI, la sécurité nationale américaine. « Nous comprenons pourquoi beaucoup ont interprété cela comme de l’extorsion et sont convaincus que nous publierions ces données et/ou en ferions un mauvais usage, par exemple en les vendant à des tiers, en raison de notre historique lors d’opérations passées, qui n’ont jamais impliqué une entité gouvernementale de premier plan », précise encore le groupe.

« Nous tenons encore une fois à souligner qu’il ne s’agit pas d’extorsion », martèle-t-il, « que cela ne l’a jamais été, qu’il ne s’agit pas d’une menace, ni d’une rançon, et que ce n’est pas motivé par l’argent. Rien ne se passera ». ShinyHunters termine par un curieux (ou ironique ?) « Nous reconnaissons nous être trompés » alors que les pirates ne reconnaissent justement aucune erreur de leur part dans leur message.

De son côté, le FBI a confirmé l’existence d’une enquête le 23 septembre. Selon un mémo interne publié le 28 septembre par le New York Times, l’agence part « du principe que l’auteur de la menace exfiltre également les données personnelles de l’ensemble des employés ».

L’agence propose des séances d’information virtuelles et recommande aux employés de rester vigilants, de signaler les contacts non sollicités, d’éviter de répondre aux appels provenant de numéros inconnus, et de configurer leur messagerie vocale avec une voix générée par IA (pour éviter le clonage des voix originales). Un représentant de ShinyHunters a réaffirmé à 404 Media qu’il n’était pas question de vendre ces To de données, mais est-ce que ce sera toujours le cas ?

ChromeOS, terminus 2034

Les Googlebook sont la nouvelle tentative de Google de compter sur le marché du PC. Le géant du web ne part pas de zéro : grâce à leur petit prix, les Chromebook sont bien installés dans le secteur de l’éducation ainsi que dans les entreprises. La commercialisation à venir des premiers Googlebook pose la question de leur cohabitation avec les Chromebook qui ont maintenant vocation à disparaitre du paysage.

Malgré des parts de marché enviables dans les marchés de l’éducation (aux États-Unis en particulier) et de l’entreprise, les Chromebook n’ont pas réellement permis de positionner ChromeOS en véritable concurrent de Windows, macOS, et même Linux. Google a donc remis une pièce dans la machine en repartant de zéro avec les Googlebook. Ces ordinateurs – tous des portables pour le moment – construits par des partenaires tournent sous Android, pardon, sous Googlebook OS, avec une forte perfusion de Gemini pour faire bonne mesure.

• Google combine Android, ChromeOS et Gemini pour les portables Googlebook

ChromeOS un pied dans le cercueil

Ces appareils, dont les prix débutent à 1 099 euros, feront leur apparition dans les linéaires à partir du 5 octobre. L’histoire nous dira si cette nouvelle tentative de trouver une place sur le marché bien encombré des ordinateurs portables aura été payante, ou si les Googlebook rejoindront bientôt le fameux et bien garni cimetière de Google.

Et puisqu’on est à parler de cercueil, Google confirme dans une note d’assistance la fin du support logiciel pour les Chromebook : c’est prévu pour la mi-2034. Il y a donc un peu de temps pour se retourner et trouver son bonheur avec un Googlebook ou toute autre plateforme.

L’entreprise s’est engagée sur des mises à jour et des correctifs de sécurité pendant dix ans pour les Chromebook (même chose pour les Googlebook). Les appareils admissibles achetés aujourd’hui qui ont un cycle de support s’étendant au-delà de la date fatidique seront accompagnés dans leur transition vers Googlebook OS. Il y aura des options de migration directe entre les deux systèmes d’exploitation : les Chromebook récents seront en mesure de basculer vers Googlebook OS.

Google a tout intérêt à viser large, car contrairement aux Chromebook qui étaient conçus pour être utilisés dans des organisations (établissements scolaires, entreprises), les Googlebook ne sont pas prêts. Pas encore du moins. La nouvelle génération d’ordinateurs est en effet pour l’instant « spécifiquement destinée à un usage personnel et ne prend pas encore en charge l’inscription à un domaine ni la gestion centralisée d’un parc d’appareils ».

Google promet de développer des outils d’administration et des mécanismes de conformité en matière de sécurité dans des flottes. Il faudra attendre le deuxième semestre 2027 pour le déploiement d’une solution complète de gestion de Googlebook. Elle s’accompagnera d’une nouvelle « structure de licence » pour les programmes payants de gestion à distance de Chromebook, pour les entreprises et l’éducation.

ChromeOS, terminus 2034

Les Googlebook sont la nouvelle tentative de Google de compter sur le marché du PC. Le géant du web ne part pas de zéro : grâce à leur petit prix, les Chromebook sont bien installés dans le secteur de l’éducation ainsi que dans les entreprises. La commercialisation à venir des premiers Googlebook pose la question de leur cohabitation avec les Chromebook qui ont maintenant vocation à disparaitre du paysage.

Malgré des parts de marché enviables dans les marchés de l’éducation (aux États-Unis en particulier) et de l’entreprise, les Chromebook n’ont pas réellement permis de positionner ChromeOS en véritable concurrent de Windows, macOS, et même Linux. Google a donc remis une pièce dans la machine en repartant de zéro avec les Googlebook. Ces ordinateurs – tous des portables pour le moment – construits par des partenaires tournent sous Android, pardon, sous Googlebook OS, avec une forte perfusion de Gemini pour faire bonne mesure.

• Google combine Android, ChromeOS et Gemini pour les portables Googlebook

ChromeOS un pied dans le cercueil

Ces appareils, dont les prix débutent à 1 099 euros, feront leur apparition dans les linéaires à partir du 5 octobre. L’histoire nous dira si cette nouvelle tentative de trouver une place sur le marché bien encombré des ordinateurs portables aura été payante, ou si les Googlebook rejoindront bientôt le fameux et bien garni cimetière de Google.

Et puisqu’on est à parler de cercueil, Google confirme dans une note d’assistance la fin du support logiciel pour les Chromebook : c’est prévu pour la mi-2034. Il y a donc un peu de temps pour se retourner et trouver son bonheur avec un Googlebook ou toute autre plateforme.

L’entreprise s’est engagée sur des mises à jour et des correctifs de sécurité pendant dix ans pour les Chromebook (même chose pour les Googlebook). Les appareils admissibles achetés aujourd’hui qui ont un cycle de support s’étendant au-delà de la date fatidique seront accompagnés dans leur transition vers Googlebook OS. Il y aura des options de migration directe entre les deux systèmes d’exploitation : les Chromebook récents seront en mesure de basculer vers Googlebook OS.

Google a tout intérêt à viser large, car contrairement aux Chromebook qui étaient conçus pour être utilisés dans des organisations (établissements scolaires, entreprises), les Googlebook ne sont pas prêts. Pas encore du moins. La nouvelle génération d’ordinateurs est en effet pour l’instant « spécifiquement destinée à un usage personnel et ne prend pas encore en charge l’inscription à un domaine ni la gestion centralisée d’un parc d’appareils ».

Google promet de développer des outils d’administration et des mécanismes de conformité en matière de sécurité dans des flottes. Il faudra attendre le deuxième semestre 2027 pour le déploiement d’une solution complète de gestion de Googlebook. Elle s’accompagnera d’une nouvelle « structure de licence » pour les programmes payants de gestion à distance de Chromebook, pour les entreprises et l’éducation.

La petite famille Claude 5.5 d’Anthropic s’agrandit. Après Opus 5.5 qui fait figure de modèle grand public le plus puissant de l’entreprise, voici venir Sonnet 5.5. Présenté comme un « complément plus rapide et moins coûteux » à son grand frère, le nouveau modèle est le premier de la gamme Sonnet à battre Pokémon Rouge uniquement en se basant sur des captures d’écran, c’est dire la performance.

Les benchmarks fournis par Anthropic montrent que, sans trop de surprise, Sonnet 5.5 bat Sonnet 5 sur tous les tests de manière plus ou moins prononcée. C’est notamment le cas en programmation agentique avec 70,6 % sur Terminal-Bench 4.0 en effort Max, ce qui est même mieux qu’Opus 5.5 (66,4 %). Ce dernier fait en revanche mieux sur tous les autres benchs, ce qui semble logique. Sonnet 5.5 se débrouille aussi plutôt bien en utilisation d’ordinateur et en reconnaissance de graphiques.

Avec un niveau d’effort faible ou moyen, le modèle dépasse le meilleur score de Sonnet 5 pour un coût par tâche environ dix inférieur. Hélas, contrairement à Opus 5.5 qui a eu droit à une baisse de prix bienvenue, ce n’est pas le cas de Sonnet 5.5 qui conserve la même grille que son prédécesseur : 2 dollars par million de tokens en entrée et 10 dollars en sortie et 0,20 dollar pour la lecture d’un million de tokens en cache.

Le modèle se voulant cependant plus performant, il est censé réaliser les tâches demandées avec moins de tokens, avec des réponses générées plus de 30 % plus rapidement. Sonnet 5.5 est disponible immédiatement sur toutes les plateformes, y compris l’API, sans rétention de données.

La petite famille Claude 5.5 d’Anthropic s’agrandit. Après Opus 5.5 qui fait figure de modèle grand public le plus puissant de l’entreprise, voici venir Sonnet 5.5. Présenté comme un « complément plus rapide et moins coûteux » à son grand frère, le nouveau modèle est le premier de la gamme Sonnet à battre Pokémon Rouge uniquement en se basant sur des captures d’écran, c’est dire la performance.

Les benchmarks fournis par Anthropic montrent que, sans trop de surprise, Sonnet 5.5 bat Sonnet 5 sur tous les tests de manière plus ou moins prononcée. C’est notamment le cas en programmation agentique avec 70,6 % sur Terminal-Bench 4.0 en effort Max, ce qui est même mieux qu’Opus 5.5 (66,4 %). Ce dernier fait en revanche mieux sur tous les autres benchs, ce qui semble logique. Sonnet 5.5 se débrouille aussi plutôt bien en utilisation d’ordinateur et en reconnaissance de graphiques.

Avec un niveau d’effort faible ou moyen, le modèle dépasse le meilleur score de Sonnet 5 pour un coût par tâche environ dix inférieur. Hélas, contrairement à Opus 5.5 qui a eu droit à une baisse de prix bienvenue, ce n’est pas le cas de Sonnet 5.5 qui conserve la même grille que son prédécesseur : 2 dollars par million de tokens en entrée et 10 dollars en sortie et 0,20 dollar pour la lecture d’un million de tokens en cache.

Le modèle se voulant cependant plus performant, il est censé réaliser les tâches demandées avec moins de tokens, avec des réponses générées plus de 30 % plus rapidement. Sonnet 5.5 est disponible immédiatement sur toutes les plateformes, y compris l’API, sans rétention de données.