Coûte que coûte

Allons bon. Les murs ont des oreilles ? Pour certains, mieux vaut entendre ça que d’être sourd. Ceci dit, quand on y réfléchit…

« Boucle infernale »

« Le plus grand vol de travail de l’histoire de l’humanité » : cette déclaration reprise par le New York Times dans sa procédure en justice contre OpenAI résonne particulièrement fort puisqu’elle émane de Brent Hecht, directeur scientifique de Microsoft. Dans un mémoire de synthèse remis à la justice, l’éditeur du célèbre quotidien aligne les éléments à charge contre le créateur de ChatGPT.

Le New York Times est parti en guerre contre OpenAI. En décembre 2023, l’éditeur portait plainte contre l’entreprise IA, l’accusant d’avoir utilisé des millions d’articles sans autorisation pour entraîner ses modèles GPT. L’administration Trump a récemment volé au secours d’OpenAI, en affirmant que l’entraînement de l’IA sur des contenus protégés par droit d’auteur relevait du « fair use » (usage équitable), un argument seriné en boucle par les entreprises IA pour se défausser de leur responsabilité.

• Le gouvernement américain vole au secours d’OpenAI dans son litige avec le New York Times

Des documents internes difficiles à balayer

Le mémoire de synthèse, déposé devant le tribunal fédéral de New York (PDF) par le NYT et d’autres éditeurs de presse (Chicago Tribune, Ziff Davis, Mother Jones…), détaille les éléments recueillis pendant la phase de collecte des preuves : témoignages sous serment, messages et autres documents produits par OpenAI et Microsoft. Ils sont évidemment à charge, mais ils s’appuient sur des pièces et des témoignages qui donnent un aperçu assez cru de la manière dont OpenAI et Microsoft considéraient en interne l’exploitation des contenus de presse.

Le témoignage de Brent Hecht est particulièrement embarrassant. Selon lui, « des millions de personnes dans le monde considéreront bientôt que les grands modèles qui « aspirent » tout leur travail constituent un vol d’une ampleur sans précédent ». Il admet que « presque personne n’avait prévu que les contenus créés seraient utilisés de cette manière, sans que leurs auteurs soient rémunérés ».

Le directeur scientifique de Microsoft estime aussi qu’accepter l’argument d’OpenAI selon lequel le moissonnage de contenus n’est que du « fair use » revient à complètement vider la notion de son sens. « Ces propos reflètent le point de vue personnel d’un employé et ne constituent pas une analyse juridique », a déclaré Microsoft auprès d’Ars Technica.

Le mémoire cite un autre échange dans lequel Nick Ryder, responsable de recherche chez OpenAI, annonce à Greg Brockman l’existence d’un « moyen pour contourner le paywall du New York Times » afin de collecter les articles. Le cofondateur et président de l’entreprise a simplement répondu : « ah, très bien » (« ah nice »).

Des aveux qui tombent mal

Les éditeurs de presse font tout simplement face à une « menace existentielle », reconnait Nick Turley, responsable de ChatGPT chez OpenAI, dans un message interne remontant à juin 2023. Une fois que ChatGPT fournit une réponse, il n’y a « aucune bonne raison de cliquer » sur le lien vers la source d’origine, ajoute-t-il. Un document chez Microsoft parle de « boucle infernale » : en détournant une partie du trafic des sites d’actualité, les assistants IA fragilisent les éditeurs qui produisent précisément les contenus dont leurs modèles ont besoin pour rester performants.

Selon les propres données de Microsoft, le taux de clic depuis Bing Chat ou Copilot vers les sites des éditeurs est très inférieur à celui observé depuis la recherche Bing classique : baisse de 87 à 93 % pour les sites du New York Times, de 83 à 91 % pour les autres plaignants. C’est d’autant moins de revenus pour les sites de presse qui se retrouvent en concurrence avec leurs propres contenus recrachés par les bots. Un ingénieur logiciel d’OpenAI reconnaissait dans un message interne que, « peu importe la visibilité donnée aux liens, les utilisateurs ne cliqueront pas dessus ».

Satya Nadella face à la question des paywalls

Dans son témoignage sous serment, Satya Nadella, le directeur général de Microsoft, admet que « tout contenu placé derrière un paywall devrait faire l’objet d’une licence de la part de quiconque souhaite l’utiliser, que ce soit pour alimenter les réponses d’un modèle ou pour son entraînement ».

S’il avait su qu’OpenAI – dont Microsoft est un des principaux partenaires – avait moissonné des contenus placés derrière un paywall pour entraîner ses modèles IA, Nadella aurait invoqué le droit de Microsoft d’exiger le réentraînement des modèles sans ces données protégées. Pour le dirigeant, les entreprises IA ne devraient pas accéder à des contenus enfreignant les conditions d’utilisation.

Satya Nadella reconnait également que les chatbots comme Copilot peuvent se substituer aux sites d’actualité : ils donnent en effet l’information « directement sur la plateforme d’IA, plutôt que d’obliger l’utilisateur à se rendre à la source d’origine ». Pour le porte-parole de Microsoft, ce témoignage porte sur des « principes généraux », il ne s’agit que « d’observations qui ne doivent pas être confondues avec des conclusions sur les questions de droit d’auteur soumises au tribunal ».

Si ce mémoire de synthèse est certes accablant, il ne constitue pas pour autant une décision de justice ni une conclusion du tribunal sur le fond de l’affaire. Néanmoins, les pièces de première main qu’il expose éclairent l’état d’esprit d’OpenAI et de Microsoft quant à la portée réelle de leur utilisation du « fair use ».

Le parquet de Paris a ouvert « au moins » une enquête pénale suite à des plaintes pour harcèlement sexuel impliquant des lunettes connectées, selon Reuters. Ces appareils et leur caméra intégrée auraient été utilisées pour filmer des femmes dans la rue à leur insu. Les vidéos ont ensuite été publiées sur internet, sans le consentement des victimes.

Le parquet ne donne aucun détail supplémentaire, ni la marque des lunettes incriminées. Mais difficile de ne pas songer aux modèles de Ray-Ban de Meta qui ont gagné le surnom peu enviable de « pervert glasses » (« lunettes de pervers »). L’entreprise tente d’éteindre l’incendie provoqué par des harceleurs qui utilisent leurs montures pour « piéger » des femmes et poster leurs exploits en ligne.

• États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne : la grogne s’amplifie contre les lunettes Meta

La cellule cybercriminalité du parquet a testé ces appareils « il y a deux semaines » pour déterminer les infractions potentielles rendues possibles par ces lunettes. La CNIL reçoit de plus en plus de demandes d’entreprises souhaitant savoir s’il est possible d’interdire ces appareils sur le lieu de travail. La garante de la protection des données a enregistré une dizaine de plaintes. En mai dernier, la CNIL avait alerté des risques que font peser les lunettes connectées pour la vie privée.

Les lunettes Meta intègrent une diode qui s’allume lorsque la caméra est activée. L’entreprise a renforcé cette protection (et envisage même de lancer des modèles… sans caméra). « Une réaction tardive alors que les risques liés à des lunettes capables de filmer presque à l’insu des personnes auraient dû être anticipés avant leur commercialisation », dénonçait cette semaine e-Enfance, une association de protection de l’enfance sur internet.

« Voir un voyant ne signifie pas consentir à la diffusion de son image. Et encore faut-il le voir, en comprendre la signification et avoir la possibilité de réagir », poursuit l’association. Pour Véronique Béchu, directrice de l’Observatoire de l’Association e-Enfance/3018 : « Il faut aujourd’hui revoir l’encadrement de ces dispositifs dès leur conception. Et quand des créateurs font de l’humiliation d’inconnus leur fonds de commerce, les plateformes doivent appliquer une tolérance zéro et suspendre les comptes récidivistes. »

Don't be evil

L’équipe de GrapheneOS n’est pas contente. Le nouveau rythme de parution des mises à jour d’Android laisse le système alternatif sur le bord de la route un trimestre sur deux. Dans un fil sur les réseaux sociaux, elle explique les problèmes auxquels elle fait face.

« Android 17 QPR1 est la première version depuis Android Honeycomb (3.x) qui ajoute de nouvelles API pour les développeurs d’applications sans publication dans l’Android Open Source Project. Les nouvelles API sont actuellement exclusives à Pixel OS et ne sont pas disponibles pour les autres OEM Android », débute le fil de GrapheneOS sur X et Mastodon.

L’équipe dénonce une nouvelle fois les changements intervenus chez Google dans la parution des mises à jour pour Android. Dans les grandes lignes, elles ne sont plus reversées dans Android Open Source Project que durant le deuxième et le quatrième trimestres.

Deux gros reproches

L’agacement de l’équipe est palpable. Dans son fil, elle pointe surtout deux problèmes majeurs pour son propre fonctionnement.

D’une part, la disponibilité de la première QPR (Quarterly Platform Release) pour Android 17 montre la présence de nouvelles interfaces de programmation (API). Or, cette QPR1 n’est disponible que sur les propres appareils Pixel de Google. L’équipe de GrapheneOS indique qu’il ne s’agit pourtant pas d’API spécifiques aux Pixel : ce sont des interfaces Android standard, qui ne parviendront à l’AOSP et aux autres fabricants qu’en décembre 2026 avec Android 17 QPR2.

Selon l’équipe, c’est la première fois depuis l’ancienne version Honeycomb que Google ajoute ainsi des API sans les reverser immédiatement dans AOSP. Si Google répète le schéma, il pourrait donc y avoir six mois sur douze pendant lesquels les appareils Pixel seraient les seuls à profiter de ces interfaces.

D’autre part, comme on pouvait le prévoir, la question des correctifs de sécurité se pose. Le bulletin Pixel de septembre 2026 contient des correctifs supplémentaires qui touchent des composants standard de la plateforme Android, également employés par des appareils tiers. Pourtant, ces correctifs ne figurent pas au bulletin de sécurité Android du même mois, ni dans les correctifs communiqués en avance aux fabricants. En clair, les fabricants tiers et les systèmes alternatifs basés sur AOSP – dont GrapheneOS – ne recevront ces correctifs supplémentaires qu’avec la mise à jour QPR2.

L’équipe précise bien qu’elle peut les fournir plus tôt en faisant de la rétro-ingénierie du code binaire. Elle prévient toutefois : si un correctif diffusé sous forme compilée est rétro-analysable en quelques jours, le système d’accès anticipé perd une grande part de sa justification.

Une période décidément complexe

La période n’est pas simple pour Graphene. Si le système est connu pour son positionnement strict sur la sécurité, elle a décidément maille à partir avec Google depuis les changements annoncés dans le rythme de parution des mises à jour et leur disponibilité.

Il y a quelques semaines, Graphene avait averti que le support des récents Pixel 11 allait s’avérer complexe. Déconseillant l’achat de ces derniers, l’équipe avait fustigé le choix de Google de ne plus intégrer la fonction MTE (marquage mémoire) dans ses téléphones, alors que Graphene s’en sert copieusement pour vérifier l’intégrité des données en mémoire. La situation a cependant évolué, l’équipe indiquant que la gestion du MTE peut être assurée de manière logicielle, au prix d’un surcoût de 5 % pour les performances générales. Surcoût qu’elle estime raisonnable au vu des enjeux. Pour l’équipe, le retrait de l’accélération matérielle dans le cache du processeur est un choix financier avant tout. Si elle parvient à un MTE pleinement fonctionnel, elle pourra annoncer le support des Pixel 11.

Les changements dans la gestion d’AOSP agacent donc. Il s’agit d’une conséquence lointaine d’une modification annoncée en novembre 2024 dans le rythme de parution des SDK (kits de développement). En janvier 2026, Google annonçait en effet qu’elle ne publierait plus le code d’AOSP que deux fois par an, pour aligner ses calendriers de développement. En d’autres termes, il s’agissait officiellement d’une simplification.

« À partir de 2026, pour nous aligner sur notre modèle de développement stable et garantir la stabilité de la plate-forme pour l’écosystème, nous publierons le code source sur AOSP aux deuxième et au quatrième trimestre. Pour créer et contribuer à AOSP, nous vous recommandons d’utiliser android-latest-release au lieu de aosp-main. La branche de fichier manifeste android-latest-release fera toujours référence à la version la plus récente envoyée à AOSP », prévenait alors Google.

Pourtant, l’entreprise avait précisé dans la foulée à Android Authority que ce nouveau rythme ne changerait a priori rien pour les correctifs de sécurité, affirmant qu’elle continuerait à les publier chaque mois « sur une branche dédiée uniquement à la sécurité pour les versions pertinentes […], tout comme elle le fait aujourd’hui ». Une belle assurance déjà contestée plusieurs mois avant par un autre système bâti sur AOSP, LineageOS.

Motorola attendu de pied ferme

En janvier, nous rappelions également que le développement d’Android était devenu totalement interne, avec pour conséquence un retard constant d’AOSP sur Android. Nous relevions alors que les Pixel allaient avoir un avantage logiciel sur les appareils concurrents et les ROM alternatives.

Dans son dernier fil, l’équipe de GrapheneOS mentionne aussi la concrétisation d’une de ses craintes : le code source du noyau n’étant plus disponible par simple téléchargement, le délai s’allonge pour le récupérer à cause d’un passage obligatoire par un formulaire. L’équipe le confirme dans l’un des messages, une requête pour obtenir ce code source le 1ᵉʳ septembre n’ayant abouti que le 17.

Désormais, le travail d’adaptation se concentre directement sur la version QPR1 d’Android 17, mais il faudra attendre la QPR2 en décembre pour diffuser une mise à jour, en se basant sur le code qui aura été effectivement publié dans AOSP. Jusqu’ici, le travail avance par rétro-ingénierie et tâtonnements.

Dans un message, l’équipe affirme une fois de plus que les futurs appareils Motorola seront plus simples à supporter que les Pixel, qui ont perdu un sérieux avantage (la situation ne change pas pour les anciennes gammes). Le reste dépendra de Qualcomm, qui a tendance à considérer la sécurité comme un luxe, la fonction MTE n’ayant été présente jusqu’ici que dans les puces les plus onéreuses. Chez GrapheneOS, on espère ainsi la voir arriver sur des modèles moins chers, afin que l’offre Motorola équipée du système puisse toucher le milieu de gamme.

Pour rappel, les premiers appareils de Motorola sous GrapheneOS sont attendus pour l’année prochaine, sans plus de précisions pour l’instant. Le premier appareil sera destiné au segment haut de gamme.

Amazon vient de faire une petite concession à ses adversaires dans la bataille qui l’oppose depuis deux ans aux acteurs de la vente de livres, librairies et grandes surfaces spécialisées. Un porte-parole de la branche française de l’entreprise a en effet déclaré au Figaro qu’elle allait mettre un terme à la livraison gratuite de livres quand ces derniers sont récupérés en consigne automatique (locker).

« Nous avons décidé, pour les livres neufs, de concentrer la remise de 5% et la livraison gratuite sur les points de retrait en comptoir et accueils de magasin – et d’exclure les casiers automatiques », annonce l’intéressé. En pratique, Amazon France va donc continuer à combiner gratuité des frais de port et remise de 5 % sur le prix des livres neufs, mais uniquement lorsque le retrait s’opère au niveau de l’accueil d’un magasin.

Rappelons que depuis 2023, la loi Darcos impose des frais de port de 3 euros pour toute commande en ligne de moins de 35 euros intégrant un ou plusieurs livres neufs. Dans le prolongement de la loi Lang sur le prix unique du livre (1981), elle prévoit toutefois une possibilité de livraison gratuite quand « le livre est retiré dans un commerce de vente au détail de livres ».

Amazon s’est appuyé sur cette subtilité pour proposer la livraison gratuite dans ses consignes à partir de 2024, arguant du fait que seuls les casiers « situés dans les magasins français vendant des livres » (par exemple, un supermarché) sont éligibles.

Saisi par le ministère de la Culture à la demande du Syndicat de la librairie, le médiateur du livre avait conclu quelques mois plus tard que les pratiques d’Amazon constituaient « un réel défi à la mise en œuvre de la loi ». Loin de s’en émouvoir, le géant du e-commerce a remis le couvert en octobre 2025, en ajoutant à la livraison gratuite en casiers la réduction de 5 % sur les livres neufs. En décembre de la même année, son DG France Frédéric Duval (depuis remplacé par Jean-Baptiste Thomas) s’était fendu d’une tribune pour dénoncer la « taxe sur la lecture » que représentent, selon lui, les frais de port obligatoire sur le livre.

Dix mois plus tard, Amazon a donc décidé de lâcher du lest. Il faut dire qu’entre temps, l’entreprise a vu son recours visant à faire annuler l’arrêté de mise en œuvre de la loi Darcos rejeté par le Conseil d’Etat le 15 avril dernier.

« Adoptée à l’unanimité par les deux chambres du Parlement, cette loi protège la diversité culturelle, soutient un réseau unique au monde de plus de 4 700 librairies et commerces physiques du livre sur l’ensemble du territoire, et contribue à faciliter l’accès à la lecture et à un conseil de qualité », s’était félicité (PDF) à cette occasion le syndicat de la librairie.

Un autre facteur a peut-être motivé cette décision. D’après le Figaro, le Syndicat de la librairie française, le Syndicat des distributeurs de loisirs culturels et la Fnac se préparaient en effet à assigner Amazon devant le tribunal des affaires économiques de Paris.

Sans foi ni poids

Ablitérer un modèle de langage permet de supprimer une (plus ou moins grande) partie des protections contre des demandes qu’il juge déplacées, dangereuses ou malveillantes. Mais comment ça fonctionne exactement ? Quelles sont les conséquences ? Next vous explique.

L’entraînement des IA génératives se fait en plusieurs étapes. La première consiste à lui donner des tonnes de documents et données à ingurgiter ; typiquement les modèles récents sont entrainés sur l’intégralité du web.

Cette phase permet d’ajuster les centaines de milliards de paramètres (ou poids) des neurones. Pour schématiser à l’extrême, plus il y a de paramètres, plus le modèle peut emmagasiner de connaissances, et plus il devient performant. C’est le principe de fonctionnement dans les grandes lignes des grands modèles de langage (LLM).

Fine-tuning et alignement, vous avez les bases ?

Il y a ensuite une phase de fine-tuning et d’alignement, ce sont les derniers réglages en fin de parcours. Les modèles sont soumis à des exemples de comportements acceptables et d’autres non. Il s’agit de séparer dans les prompts et les réponses l’intention et le contexte.

Par exemple, se renseigner sur le chlore et ses effets néfastes est acceptable, donner une recette pour produire un gaz mortel, non. Demander comment se protéger d’une cyberattaque est acceptable, demander un tuto pour en créer une ne l’est pas. Les mots peuvent être les mêmes, pas l’intention ; c’est ce que les IA génératives doivent distinguer.

Les modèles d’intelligence artificielle sont donc ajustés après leur entrainement, là encore via une adaptation des poids des neurones. Comme nous venons de l’expliquer, il ne s’agit pas d’apporter un refus explicite de type oui ou non, mais plutôt une sorte de vecteur qui traverse toutes les couches du modèle, comme l’expliquaient des chercheurs en 2024. Est-ce que la question et/ou la réponse sortent du cadre ? Si le risque estimé dépasse un certain seuil, alors le modèle refusera de répondre.

Lorsqu’un utilisateur pose une question à un modèle, le chemin peut ressembler à cela : le prompt est envoyé à un autre modèle ou un classificateur pour détecter les risques. Shieldstral de Mistral par exemple, peut servir de classificateur (un algorithme de machine learning qui attribue automatiquement une étiquette ou une catégorie à des données d’entrée).

Le prompt, s’il n’est pas recalé, passe ensuite dans le cœur du LLM (qui a lui-même des protections internes via son alignement), puis une nouvelle détection des risques est réalisée sur la réponse avant qu’elle soit transmise à l’utilisateur. Cela dépend du harnais de l’intelligence artificielle générative – le modèle et tout ce qui l’entoure pour son bon fonctionnement –, une notion sur laquelle nous reviendrons prochainement.

Suivant les cas, cela peut concerner la fabrication d’armes ou de substances chimiques, la santé (automutilation), la fraude, les cyberattaques, la création de malwares, etc. Mais, est-il possible de contourner les protections ?

Oui, avec trois grandes familles que nous allons détailler. La première, le jailbreak : on ne touche à rien sur le modèle, on ajuste le prompt pour ne pas éveiller des soupçons. La deuxième, l’ablitération : on modifie le modèle de manière ciblée pour qu’il perde ses inhibitions. La dernière, plus lourde, consiste à réentraîner le modèle sur des données sans notion de refus.

Contourner les refus de ChatGPT, uniquement par le prompt

170 tentatives par heure, 24/7

Sur Internet, les serveurs subissent des attaques non stop, 24/7. Nous en avons laissé un pendant six mois en enregistrant – heure par heure – toutes les tentatives de connexion à distance : plus de 800 000 au total. Nous avons également compilé la liste des mots de passe et des identifiants les plus utilisés par les bots.

Un serveur fraîchement installé et connecté à Internet est attaqué en à peine quelques minutes en moyenne, comme nous l’avions expliqué en mars. Les tentatives de connexions sont nombreuses, de l’ordre de plusieurs milliers par jour selon nos tests chez Helloserv, Hetzner, Ionos, LWS, OVHcloud, Pulse et York.

Notre pot de miel virtuel est attaqué non stop

Nous avons depuis laissé un serveur virtuel (VPS) tourner avec Cowrie, un serveur SSH volontairement vulnérable. C’est un logiciel qui écoute sur le port 22 et fait semblant de laisser passer tout le monde, avec n’importe quel nom d’utilisateur et mot de passe. Les robots et pirates sont alors dans un bac à sable leur faisant croire qu’ils sont passés. Dans tous les cas, le serveur n’a aucune donnée sensible.

Cowrie enregistre les identifiants dans une base de données, ainsi que les commandes lancées par les pirates. Nous n’avons donc dans notre besace que les robots les plus « bourrins ». En effet, certains peuvent détecter la présence de ce pot de miel et passer leur chemin pour ne pas perdre de temps.

• Nous avons laissé sept VPS sur Internet, ils sont attaqués 10 000 fois par jour en moyenne
• Suivez en direct des milliers de bots attaquer un de nos serveurs

Ce serveur, nous l’avons laissé branché dans sa configuration depuis notre actualité en mars, notamment pour vous permettre de suivre, en direct, les attaques dont il est victime. Six mois plus tard, il est temps de refaire un point sur le volume des tentatives, les identifiants et mots de passe les plus couramment utilisés, ainsi que les IP d’où viennent les attaques.

Record le 31 mai : 36 000 attaques sur cette seule journée

Dans un billet, le développeur principal de Linux Mint, Clément Lefebvre, annonce plusieurs nouveautés, dont la création d’un site dédié aux XApp. Ces dernières sont initialement les applications prévues pour Linux Mint, en reprenant une organisation et une esthétique communes. Le projet a évolué au-delà de Mint depuis et la suite application a maintenant son propre site pour en présenter les tenants et aboutissants.

Le développeur évoque ensuite les changements dans ces applications. À commencer par Thingy (Bibliothèque), qui avait bien besoin d’un nouveau design. L’outil, qui sert à réunir les documents de l’utilisateur au même endroit, change de présentation. Elle troque la répartition par application pour un tri par type de fichiers. « Peu importe désormais quelles applications sont installées ni quels formats elles supportent », précise Clément Lefebvre. L’application dispose également d’une barre latérale fournissant des catégories personnalisables.

Xepub est de son côté une liseuse destinée aux fichiers EPUB. Selon le développeur, l’expérience de lecture est faite pour ressembler à une liseuse Kindle ou Kobo. À ceci près que cette lecture se fera sur un écran classique, plus fatiguant pour les yeux qu’un appareil e-ink. L’application permettra la navigation entre chapitres, la recherche dans le contenu, l’ajout de favoris, la reprise à l’endroit précédent, ou encore un accès à la recherche via clic droit sur un mot sélectionné.

Clockenstein, lui, va remplacer le vieillissant Calendrier présent dans l’application, qui provient d’une ère GNOME avant la grande bascule vers GTK4. La nouvelle application gardera le nom « Calendrier » dans Linux Mint et veut afficher plus clairement l’état des données. L’un des objectifs est de faire comprendre quand un calendrier en ligne n’est pas disponible. L’application affichera ainsi les évènements liés en lecture seule. Elle dispose également de son propre service (daemon) et de son propre agent de notification, qui fonctionnent donc même quand l’application est fermée. Les autres applications pourront communiquer avec le nouveau Calendrier via de nouvelles API.

Ces nouveautés sont en préparation pour Linux Mint 23. Cette version du système est attendue pour la fin de l’année et constituera un saut technique important. La distribution ne se base en effet que sur les moutures LTS d’Ubuntu. Linux Mint 23 ainsi sera la première version à prendre appui sur Ubuntu 26.04, sortie plus tôt dans l’année.

Agents en vadrouille

Dans une nouvelle publication, OpenAI évoque de nouveaux engagements sur sa manière de communiquer. L’entreprise promet ainsi de publier systématiquement des rapports quand la situation l’exigera, pour remédier à son irrégularité. Elle commence avec six nouveaux exemples d’agents dont le « comportement » a dérapé.

Dans son billet du 16 septembre, OpenAI reconnait qu’elle manquait jusqu’ici d’une « approche systématique » pour rapporter les résultats des enquêtes menées sur les cas de désalignement. « Nous avons souvent attendu de pouvoir rassembler plusieurs instances dans un seul rapport, ou de les ajouter à des cartes système pour des modèles nouvellement publiés », indique l’entreprise.

Le narratif continue sur le cadre industriel

Selon OpenAI, le degré d’avancement et l’utilisation plus intensive des agents nécessitent la mise en place d’un « consensus plus large et mieux informé ». Le ton est le même que dans les récentes interventions sur la nécessité de ralentir le développement des modèles frontière : « Nous ne pensons pas que l’industrie de l’IA ait suffisamment résolu l’alignement et la surveillance pour continuer plus longtemps d’évoluer de manière responsable à vitesse maximale ». Dans ce registre, OpenAI persiste et signe.

• Anthropic, OpenAI et Elon Musk veulent ralentir sur l’IA, la Maison-Blanche dit non

Il s’agit, pour l’entreprise, de simplement mieux communiquer. Elle affirme que des exemples de désalignement peuvent « aider à identifier les problèmes que d’autres développeurs d’IA pourraient rencontrer lorsque leurs systèmes atteignent des capacités similaires, révèlent des faiblesses dans les mesures de sécurité ou remettent en question les hypothèses sur le comportement du modèle ». L’entreprise veut se montrer responsable en montrant aux autres les problèmes qu’elle a elle-même rencontrés.

Regrettant qu’aucun cadre industriel n’existe sur la manière dont les développeurs devraient communiquer, elle propose donc le sien, à travers six exemples. Ce cadre est considéré comme « un travail en cours », ajoute la société. De manière générale, elle promet qu’elle relatera tous les exemples qui lui paraissent pertinents, notamment quand ils constituent « des preuves utiles sur la manière dont survient le désalignement du modèle ». OpenAI précise cependant qu’un exemple « n’a pas besoin de causer de préjudice » pour justifier sa publication.

Sorties de route pendant l’entrainement

Le premier exemple est celui d’un modèle interne de la famille Astra (dont GPT-6). Pendant l’entraînement, il a glissé des instructions parasites dans les résumés qui lui servent à poursuivre une tâche dans un nouveau contexte. Entre autres actions, il a laissé un message pour informer qu’il ne fallait plus tenir compte des messages du développeur, prétendument compromis. Dans un autre, il « s’estimait » affranchi de toute obligation envers les entreprises et gouvernements. Dans un résumé, il s’est laissé une instruction pour ne plus dépasser à l’avenir les 30 mots dans ses réponses, tout en interdisant les outils citations. L’instruction a été suivie par un autre agent. OpenAI dit avoir trouvé la cause, depuis corrigée. Elle ajoute que ce comportement est « extrêmement rare », sans avantage évident en termes de récompense.

Dans le deuxième exemple, également pendant l’entraînement (de GPT-5.6 cette fois), des instances se sont laissé des instructions dans leurs résumés pour masquer des erreurs ou des comportements montrant un désalignement. Une instance a ainsi proposé d’inventer des données historiques manquantes et de ne l’avouer qu’en cas de demande. Une autre recommandait de taire une incohérence entre versions de sources. Selon OpenAI, l’explication est simple : puisqu’une réponse finale trompeuse obtenait une meilleure réponse, le modèle a appris à s’en « souvenir » pour la suite. Ce type de comportement a été détecté dans 2,15 % des résumés de GPT-5.6 Sol et dans 0,27 % de ceux d’Astra. Ces chiffres ne sont pas anodins : ils correspondent à la situation actuelle, après réduction du problème, de l’aveu même d’OpenAI.

Dans le troisième exemple, le problème est parti d’une « question de routine » sur les revenus masculins dans trois secteurs d’activité d’un comté de Californie. Parmi les tâches entreprises, le modèle a tenté de s’inscrire sur un site avec une adresse jetable, a fouillé des dépôts GitHub publics et testé automatiquement des clés API, dont une a fonctionné. Puis, en voyant qu’il ne parvenait pas au résultat souhaité, il a inventé neuf valeurs et affirmé les avoir relevées sur le site demandé. OpenAI indique que cette session d’entraînement était particulièrement riche en cas de tricherie, avec des comportements équivalents.

Gofile concerné dans l’un des exemples

Dans le quatrième exemple, OpenAI évoque le cas d’un agent qui devait répondre à une question sur les identifiants et noms de tous les lacs plus grands que 5 000 000 m². La réponse a été obtenue via Python, mais puisque la réponse exigeait une citation provenant du navigateur, l’agent a déposé ses données sur un service de partage sans demander l’autorisation. Le navigateur a refusé l’adresse, et la réponse a finalement indiqué l’origine réelle des données.

Le cinquième exemple est une copie quasi-conforme de celui exposé pour Hugging Face : des modèles se sont servis du dépôt interne de paquets logiciels (Artifactory) comme d’un tableau d’affichage. Ils lisaient les notes d’autres agents travaillant sur le même problème et y répondaient. Dans un cas précédent, un agent bloqué par le filtrage réseau a vérifié qu’il pouvait écrire dans le dépôt. Il a ensuite envisagé un paquet malveillant pour faire récupérer un contenu interdit par le serveur. Faute de droits administrateur, la tentative a échoué, selon OpenAI.

Enfin, le dernier exemple relève comment des agents ont partagé des fichiers sur un hébergeur public pour répondre à la mission de produire collaborativement un tableau. Une action menée pour contourner un souci de fonctionnement du système prévu pour les partages de fichiers. Les liens des fichiers hébergés ont été transmis alors que la tâche imposait des fichiers locaux. Selon OpenAI, ce résultat provient de l’effet combiné d’environnements multi-agents défectueux et d’une généralisation de l’entraînement à la collaboration. Depuis ce test, l’accès internet direct est coupé pour les entrainements. Du moins, il est censé l’être.

Selon nos informations, l’hébergeur en question est Gofile. Nory Wojdyla, son fondateur, nous confirme avoir été contacté par OpenAI au sujet de cet incident, pour prévenir qu’un rapport en serait tiré. « Cela fait des mois que l’on constate que des données confidentielles de grosses entreprises finissent chez Gofile de façon non contrôlée par le biais d’agents », indique-t-il. Il n’a pas donné de noms, mais pointe le changement d’échelle, notant qu’il « arrive que les agents sortent de leurs instructions et prennent des libertés ».

Un cadre qui n’impose rien

La publication d’OpenAI intervient dans un calendrier aussi spécifique que sensible. L’industrie américaine réclame un ralentissement du développement des modèles frontières, arguant notamment que la puissance des agents mérite que l’on prenne le temps de la réflexion. Comme nous l’avons vu, les rapports ont surtout illustré des défaillances internes et de curieux choix d’enquêteurs pour des rapports indépendants. En outre, en dépit de mots forts sur X et d’une entente entre les entreprises américaines, leurs dépenses disent le contraire. À la Maison-Blanche, Donald Trump goûte peu l’idée.

En plus de nourrir le narratif sur le danger des agents et les risques d’extinction pour l’humanité, il pourrait s’agir pour OpenAI d’une manière de reprendre la main sur le récit. Début septembre, plusieurs cas ont été rapportés d’agents ayant encore une fois pris des libertés, notamment contre un wiki allemand dédié aux développeurs. La presse s’est emparée de l’histoire avant OpenAI.

Dans un contexte sous pression, OpenAI cherche également à rassurer, tout en fixant lui-même un cadre avant qu’on ne le lui impose éventuellement. Et pour cause : plusieurs sénateurs semblent décidés à éclaircir la réalité du danger et ont envoyé des questions précises à OpenAI, notamment sur Astra, comme le rapporte Zvi Mowshowitz, souvent critique à l’égard d’OpenAI.

Si personne ne se plaindra dans l’absolu d’informations complémentaires, la dichotomie observée depuis plusieurs mois autour des agents continue de plus belle. OpenAI écrit ainsi que l’industrie n’a pas assez travaillé sur l’alignement et la surveillance, tout en commercialisant Astra. Enfin, OpenAI ne s’est engagé sur aucun rythme de parution pour ces rapports.

Meta tend la sébile

Pas besoin de se soucier des finances de Meta, qui vit très bien de la publicité. Mais le mastodonte des réseaux sociaux aimerait bien créer une autre source de revenus, et les abonnements payants pourraient être cette solution. Beaucoup d’abonnements payants avec de l’IA.

Après une phase de test débutée en mars et confirmée en mai, l’entreprise lance donc officiellement ces formules partout dans le monde et ajoute en sus Meta One, qui gonfle l’enveloppe d’usage IA.

Plus qu’une offre simple et lisible, c’est tout un bazar de formules pour toutes les plateformes du groupe, avec des fonctionnalités différentes pour chacune. Avec un engagement important : « l’expérience principale » reste gratuite, tout comme Meta AI.

Commençons par le plus simple : les abonnements Plus pour Instagram (2,99 euros/mois), Facebook (2,99 euros/mois) et WhatsApp (2,49 euros/mois). Sur Instagram, il sera possible de créer des « listes d’audience », d’accéder aux statistiques de relecture des Stories, de rechercher des personnes dans la liste de ceux qui ont visionné une Story (et de recevoir une notification quand telle personne a vu une Story), de prolonger de 24 heures la durée d’une Story (24 heures en temps normal), d’envoyer des « super cœurs », etc.

Un abonnement pour les regrouper tous

Les abonnés Plus sur Facebook gagneront aussi la prolongation de 24 heures d’une Story et la recherche d’une personne ayant consulté une Story, l’envoi de « super réactions » aux Stories, ou encore le choix d’une icône personnalisée.

Enfin, dans WhatsApp, l’abonné pourra partager des autocollants exclusifs avec des effets spéciaux, des thèmes et des icônes d’apps uniques, la possibilité d’épingler jusqu’à 20 discussions, personnaliser les sonneries et les listes de discussion (alertes, sonneries, thèmes).

Ce ne sont pas là des fonctions extraordinaires, mais plutôt des options de personnalisation supplémentaires ainsi que des petits coups de pouce pour améliorer la visibilité de ses contenus. En cela, pas grand chose n’a changé depuis le test de ces abonnements… et puis ces formules payantes ne suppriment pas la pub.

La nouveauté est destinée aux fans hardcore de Meta : un abonnement Core à 6,99 euros par mois qui regroupe les trois formules Plus, avec en bonus un plafond relevé pour l’utilisation de IA, de quoi inonder les réseaux sociaux avec encore plus de slop. L’offre Premium à 20,99 euros intègre Core et augmente encore le niveau d’usage de l’IA.

Des revenus au-delà de la publicité

Meta n’oublie pas les créateurs et les entreprises, avec deux abonnements supplémentaires. Essential, à partir de 16,99 euros par mois, comprend un badge vérifié, un canal vérifié dans WhatsApp Business (bot IA pour répondre aux questions des clients) et une protection contre l’usurpation d’identité. Advanced va un cran plus loin : cette offre à partir de 54,99 euros par mois permet de programmer des Stories jusqu’à 30 jours à l’avance, d’ajouter des liens dans les publications et les Reels, d’exporter des données analytiques, de donner aux membres de l’équipe un accès au compte.

Il existe aussi des offres Expert et Max, à respectivement 169 et 549 euros par mois, pour obtenir les niveaux d’accès aux fonctions les plus élevés et aux capacités de Meta Business Agent, un agent IA pour aider les entreprises à automatiser les interactions client dans l’écosystème de Meta.

L’entreprise promet d’ajouter de nouvelles fonctions dans Meta One, par exemple pour l’outil de montage vidéo Edits pour les créateurs de contenu, avec une formule Plus offrant du stockage supplémentaire dans le cloud. WhatsApp Plus va tester le stockage des sauvegardes des discussions et des médias, et une fonction « Focus Schedules » qui mettra en sourdine ou masquera certaines discussions d’après un calendrier spécifique.

Meta revendique déjà « 15 millions d’abonnements et d’essais » à ce jour. C’est évidemment très peu en regard des milliards d’utilisateurs de Facebook, Instagram et WhatsApp, mais il faut bien commencer quelque part. Meta One est aussi et surtout là pour tenter de rentabiliser les très lourds investissements dans l’IA.

Face aux investisseurs impatients, Mark Zuckerberg avait déjà souligné (PDF) lors de la présentation des résultats du deuxième trimestre que l’IA améliorait l’efficacité du ciblage publicitaire. Selon lui, elle avait entraîné 5 % de conversions supplémentaires sur Instagram et 3 % sur Facebook. Des gains déjà significatifs à cette échelle, mais encore insuffisants pour justifier les dizaines de milliards de dollars déjà engloutis.

Voyons voir, qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Google a annoncé l’ouverture de sa plateforme domotique Home aux agents IA compatibles avec le Model Context Protocol (MCP).

Cela signifie qu’un agent autre que Gemini (Claude, OpenClaw, Hermes, un agent conçu avec la plateforme Google Antigravity, ou autres) peut interagir avec les appareils Google Home ou certifiés Works with Google Home de la maison : sonnettes, thermostats, ampoules…

L’entreprise donne quelques exemples d’interactions possibles : l’agent peut consulter le flux vidéo des caméras pour résumer l’activité des enfants de retour à la maison ; il peut compter le nombre de lessives réalisées pendant la semaine, ou combien de temps la lumière du couloir est restée allumée ; il peut prévenir qu’une tâche a été réalisée en l’annonçant via un message audio sur l’enceinte Home. Un agent peut encore construire un tableau de bord personnalisé en reprenant les principales informations des différents capteurs et caméras installés dans la maison.

Cette nouveauté est en accès anticipé et proposée uniquement en anglais, aux utilisateurs basés aux États-Unis détenteurs d’un abonnement Google Home Premium Advanced. La configuration n’est pas non plus aussi simple que de pousser un bouton virtuel, il faut créer un projet Google Cloud pour le configurer de telle manière à pouvoir utiliser Google Home MCP.

La perspective de confier sa maison connectée à un agent IA peut donner quelques sueurs froides. Google l’écrit en toutes lettres : « Selon l’agent utilisé, sa connexion à Home MCP peut entraîner des comportements inattendus, voire indésirables ». L’entreprise recommande de prévenir les habitants de la maison qu’un agent peut contrôler des appareils et accéder aux données du domicile.

Google Home MCP intègre tout de même des garde-fous : interdiction de certaines actions sensibles comme le déverrouillage des portes (ouf !) et une fréquence d’usage limitée. L’accès d’un agent à la plateforme MCP peut par ailleurs être révoqué à tout moment depuis l’app Google Home.

Maintenant que les acteurs de l’IA ont consciencieusement collecté (certains diront pillé) tous les contenus possibles et imaginables sur le web ouvert et même fermé, il faut bien trouver des données ailleurs pour continuer à entraîner les modèles IA. SpaceXAI pourrait acquérir ces trésors auprès de startups en difficulté ou ayant cessé leurs activités, selon Bloomberg.

Le projet serait en discussion, et pourrait ne pas aboutir. Il est toutefois révélateur de la course engagée par les géants de l’IA pour mettre la main sur des données inédites, spécialisées et de qualité, devenues une ressource de plus en plus précieuse pour améliorer leurs modèles. C’est le cas aussi de la société d’Elon Musk. Les données opérationnelles et les informations clients seraient particulièrement recherchées pour l’entraînement de Grok, le chatbot maison.

SpaceXAI dispose déjà de plusieurs sources de données maison. Grok a l’avantage de pouvoir s’appuyer sur les contenus publiés sur le réseau social X (anciennement Twitter), lui aussi propriété d’Elon Musk. L’entreprise emploie également des spécialistes internes, surnommés « tuteurs IA », qui participent à l’entraînement et à l’affinage du modèle, notamment en l’aidant à progresser sur des compétences spécialisées. Ils travaillent ainsi sur des domaines aussi variés que la finance, les sciences ou même… l’« humour », rapporte Bloomberg.

• Grok est un superdiffuseur de désinformation

SpaceXAI a cependant suspendu le recrutement de nouveaux tuteurs, alors qu’en interne, les changements de stratégie et plusieurs départs provoqueraient un certain désordre. D’où le recours à des sources de données extérieures, comme par exemple celles provenant de startups en difficulté.

La stratégie n’est pas inédite. Google a proposé de racheter pour 10 millions de dollars d’actifs de Spirit Airlines, une compagnie aérienne en faillite. L’entreprise mettrait ainsi la main sur un impressionnant volume de documents très spécialisés pour entraîner les modèles de Gemini.

Il y en aura pour tout le monde !

Si vous étiez avec nous tout au long de cet été, vous avez forcément vu nos petits jeux pour vous évader quelque peu de l’actualité, et vous abreuver d’un peu de fraîcheur pendant la grande fournaise. Ils n’étaient pas là que pour la beauté du sport cérébral ou rigoler un bon coup. Abonnés ou non, tentez maintenant votre chance pour gagner des cadeaux !

En plus d’une victoire d’estime, certains jeux étaient là pour vous permettre de remporter des cadeaux : des tirages papier et des dessins personnalisés de Flock, un badge à ajouter à côté de votre pseudo pour les plus tenaces et/ou les plus performants, des abonnements à Next et d’autres surprises… plus ou moins utiles !

Vous avez bien joué tout l’été ? He bien participez maintenant !

Pour rappel, comment participer ? Premier point et dernier point (on aime la simplicité, comme dans toutes nos actus… #OhWait) : notez les réponses « cachées » dans certains mini-jeux sous la forme de séries de chiffres et/ou de lettres. Il faudra les noter et nous envoyer vos réponses par email.

Les jeux sont à présent terminés mais on n’oublie pas les retardataires potentiels : on vous laisse un peu plus d’une semaine pour répondre sérieusement (ou pas), vous avez jusqu’au dimanche 27 septembre 23h59. On départagera les meilleurs d’entre vous et les grands gagnants repartiront avec ces quelques privilèges que l’on espère sympathiques.

Comme dit plus haut, certains jeux étaient là à des fins de divertissement pur et dur, mais d’autres comptent vraiment et sont bien moins évidents. Comme nous, on est sympas (on le sait), voici la liste des jeux qui sont essentiels pour participer :

• Quand les mots s’en mêlent : aidez Donald Trump à trouver le message caché de Mythos !
• Un sudoku spécial ingé réseau ! Saurez-vous le résoudre et sauver Internet ?
• Quand le RGB s’emballe, il faut sortir le marteau : aidez ce pauvre Simon à réparer un PC !
• Bercy ne badine pas avec la cybersécurité : avez-vous le Mastermind pour casser le code ? 
• Mots croisés, message caché : devinez ce que Flock essaye de vous dire
• Et si vous essayiez de casser notre message chiffré inviolable… hein Flock ? 
• Tu te mets combien, version Next ! Avez-vous les réponses aux 10 questions ?
• Flockerie d’été : où est Charlie, version datacenter

Merci chers lecteurs d’avoir joué avec nous ! Rendez-vous dans une semaine pour les résultats et les réponses aux questions, pas toujours faciles. Bonne chance !

Préparez bien votre email et vos réponses !

Voici la manière de nous envoyer vos réponses. Gardez impérativement la présentation indiquée ci-dessous dans un email (il y aura un traitement automatique de vos réponses, en local, avec une vérification humaine). Pour les abonnés, utilisez le compte rattaché à votre abonnement, afin de vérifier que vous êtes bien abonnés Next.

• Abonnez-vous à Next !

Dans l’objet, indiquez « Concours Next », dans le contenu du message les questions et réponses comme suit. Copiez l’intégralité du texte dans la zone ci-dessous, complétez après les deux points et envoyez le tout dans le corps du message à cette adresse : concours-next@gavois.fr :

Quel est le message de Mythos à Trump :
Quel âge minimum faut-il avoir pour voir le cadeau :
Quelle version de Windows s’affiche quand Simon répare bien le PC :
Quels sont les fichiers auxquels le pirate peut accéder s’il gagne :
Quel est le message caché dans les mots croisés :
Quelle rumeur Flock colporte-t-il sur Seb dans le message chiffré :
Où est Charlie, dans quelle ville :

Ensuite, le jeu Tu te mets combien, version Next :

Next est-il un site avec du contenu porno ou des actualités sur la tech :
Le site de Next est-il basé sur WordPress, Skyblog ou MySpace :
Comment s’appelait Next avant son rachat :
À la date du 5 septembre, combien de sites sont identifiés dans notre extension Gen AI :
Quelle est l’impédance maximale trouvée sur un vieux câble USB pendant nos tests :
Avant d’être journaliste : qu’a fait d’improbable Jean-Marc ; qu’a transporté Vincent :
Arrivé sur Next pour parler de stockage, de quelle marque parlait la première actu de Seb :
Chez LCDI, combien coûtait dans les années 90 un disque dur Corner de 420 Mo :
Quelle relation ont eue Mathilde et Jean-Marc avant de travailler ensemble sur Next :
Il y a 15 ans, en septembre 2011, combien de signes ont été publiés dans les actus Next :

Au total, vous pouvez gagner jusqu’à 250 points (100 points sur la première partie, 150 points sur la seconde). Le comptage des points se fait ainsi : 10 points pour chacune des quatre premières questions, 20 points pour les trois suivantes (mots croisés, chiffrement et Charlie). Soit un total de 100 points.

Pour la deuxième partie, avec Tu te mets combien : 1 point pour la première question, 2 points pour deux suivantes, 5 points pour les trois suivantes (questions 4, 5 et 6), 10 points pour les trois suivantes et enfin 100 points pour la dernière, avec un barème dégressif : 100 points si vous avez le nombre exact à ±1 %, 90 points si vous êtes à ±10 %, 50 points à ± 20 %, 10 points à ± 50 % et 0 point au-delà.

Les cadeaux, les cadeaux, les cadeaux !!!

En cas d’égalité, les joueurs seront départagés sur la 10ᵉ question du Tu te mets combien ; le plus proche de la bonne réponse remporte la mise. Et s’il y a toujours une égalité, ils seront départagés sur l’heure de réception de l’email ; le premier à avoir envoyé ses réponses remporte la mise.

Les cadeaux maintenant. Les 15 lots suivants sont réservés aux abonnés Premium de Next. Pour les lots physiques, les expéditions sont incluses, mais limitées à la France :

• 1er lot : un tableau Brick Art (compatible LEGO) personnalisé et basé sur un dessin de Flock
• 2e et 3e lot : le dessin de Flock avec l’équipe de Next (ci-dessous), imprimé et dédicacé
• 4e et 5e lot : un T-shirt avec un dessin personnalisé de Flock
• 6e au 10e lot : un dessin de Flock imprimé (à choisir parmi une sélection)
• 11e au 15e lot : un avatar personnel réalisé par Flock, à partir d’une image de votre choix

Les participants abonnés Premium auront également droit à un badge personnalisé ajouté à leur avatar, à côté du badge Premium : un badge « or » pour les 15 premiers, un badge « argent » pour les 15 suivants et enfin un badge « bronze » pour 15 de plus.

Il y a également un prix spécial du jury, attribué à celui qui aura tenté de répondre à un maximum de réponses, mais avec au final un minimum de points… Ce sera un cadeau physique qui sera donc envoyé à son adresse, mais autant le prévenir de suite : il est totalement inutile (et pas du tout indispensable, c’est même tout le contraire). C’est un peu notre cuillère en bois du Tournoi des Six Nations.

Pas abonnés Next ? Tentez de gagner trois mois d’abonnement !

Enfin, Next ne serait pas Next sans penser à tout le monde, abonnés ou non. Pour ceux qui ne sont pas abonnés et qui veulent quand même participer, on vous offre des cartes-cadeaux avec trois mois d’abonnement pour accéder à nos contenus réservés aux abonnés, commenter nos actualités, etc.

Pour les non-abonnés, trois cartes-cadeaux de trois mois pour les trois premiers en nombre de points. Pour tous les participants, abonnés ou non, sept cartes avec un tirage au sort. Il sera effectué via la fonction random (random.sample) dans un script Python.

Si vous êtes chanceux, bon joueur et abonné à Next, vous pouvez donc à la fois gagner un des quinze cadeaux mis en jeu, mais également trois mois d’abonnement à faire découvrir à un de vos proches, par exemple.

Ce jeu est réservé aux personnes majeures, avec une seule participation par personne, entre les 17 et 27 septembre 2026. Les membres de l’équipe Next ne peuvent pas y participer. Les emails reçus ne seront conservés que durant le concours et le temps nécessaire au traitement des réponses afin de désigner les gagnants. Ils seront supprimés au plus tard deux semaines après la publication des résultats. Pour toute question, vous pouvez contacter Next à cette adresse ou bien passer par les commentaires.

Dehors les moins de 13 ans

La Commission européenne veut interdire les réseaux sociaux aux moins de 13 ans et encadrer leur utilisation jusqu’à 15 ans. Vérification de l’âge, contrôle parental, fin du scroll infini, algorithmes sous surveillance et compagnons IA bridés : l’EU KIDS Act impose aux plateformes de prouver qu’elles sont sûres pour les mineurs.

Après le rapport sur la sécurité des enfants en ligne présenté en juillet, puis le coup de pression d’Emmanuel Macron, la Commission européenne a donc dévoilé l’EU KIDS Act (pour « Keeping Internet Digital Spaces Accountable and Trustworthy »). Interdiction des réseaux sociaux aux moins de 13 ans, âge minimum fixé à 15 ans pour la « majorité numérique », vérification de l’âge…

Le texte est touffu et ne concerne pas que les plateformes de réseaux sociaux : les services de compagnons IA, les jeux en ligne et les boutiques d’applications sont également mis à contribution pour « renforcer la sécurité des enfants en ligne ».

« Aujourd’hui, nos enfants utilisent les technologies les plus sophistiquées jamais créées, des technologies qui n’ont jamais été conçues en tenant compte de leur bien-être », explique Ursula von der Leyen, présidente de la Commission :

« L’EU KIDS Act inverse la charge de la preuve : il appartient désormais aux plateformes de démontrer qu’elles sont sûres dès leur conception ».

La proposition est désormais entre les mains du Parlement européen et du Conseil pour examen. La Commission pousse à une adoption rapide, « compte tenu de la demande manifeste d’une action urgente ».

Pas de compte avant 13 ans, autonomie progressive jusqu’à 15 ans

Le dispositif qui aura le plus d’impact concerne la gradation des accès aux plateformes en fonction de l’âge. Les mineurs entre 3 et 13 ans ne pourront pas créer de compte, donc ils seront dans l’impossibilité d’accéder à un réseau social – à l’exception des plateformes vidéo dédiées aux jeunes enfants via le compte d’un parent. Le tout dans une limite d’une heure par jour, sans flux personnalisé ni recherche de contenus.

Pour les mineurs entre 13 et 15 ans, un système de « mini compte » adossé au compte d’un parent ou d’un tuteur légal leur permettra d’accéder aux plateformes, avec des restrictions : limite d’une heure par jour et accord parental pour les connexions avec d’autres utilisateurs. Au-delà de 15 ans, les jeunes pourront avoir leur propre compte « sur des services qui, selon la loi, doivent être sûrs pour eux. »

Si l’ado a déjà un compte, il reviendra aux plateformes de vérifier si le titulaire a moins de 15 ans et, le cas échéant, désactiver le compte ainsi que ceux dont l’âge ne peut être établi. Le danger ici est que ces mêmes plateformes réclament une vérification de l’âge à l’ensemble des utilisateurs. Selon la Commission, quand il peut être déterminé « avec un degré élevé de certitude » qu’un utilisateur est majeur, aucune vérification ne sera nécessaire. « La plupart des adultes ne remarqueront donc aucun changement », promet encore la proposition.

La vérification de l’âge face au défi de la confidentialité

Ce qui pose la problématique de la vérification de l’âge en elle-même. La procédure devra passer par des « solutions indépendantes certifiées », comme par exemple la fameuse application européenne, « techniquement prête » assurait Bruxelles en avril dernier. Mais pas spécialement sécurisée, ont rapidement relevé des spécialistes. Chaque État membre peut s’emparer du code de l’app pour l’adapter aux spécificités nationales. Ce qui, là aussi, risque de créer des situations où l’app d’un pays sera plus sécurisée que l’app d’un autre pays, en fonction des moyens qui seront investis dans le développement.

Les autres solutions indépendantes ne sont pas nécessairement mieux loties. Il faut d’abord avoir confiance dans la gestion des informations, car leurs systèmes se basent sur des selfies ou la vérification des pièces d’identité. Et ils ne sont pas gages de fiabilité à tous les coups, comme nous avons pu le constater en février dernier pour l’accès aux sites pornos. Il ne fait d’ailleurs guère de doute que les enfants, ces petits diables, sauront trouver des moyens de contourner ces systèmes assez rapidement.

• L’app de vérification d’âge de la Commission européenne présente de « grosses lacunes »
• Un an après, l’efficacité de la vérification d’âge sur les sites pornos reste à prouver

Quoi qu’il en soit, les plateformes ne vérifieront pas les pièces d’identité et n’auront pas accès aux informations personnelles des utilisateurs. Le seul signal qu’elles recevront est : l’utilisateur a-t-il l’âge requis, oui ou non. La loi impose l’utilisation d’une technologie de preuve à divulgation nulle de connaissance, qui ne permet pas d’identifier, de localiser, de suivre ou de nourrir de profil.

La perspective d’une vérification généralisée de l’âge pose de sérieux problèmes de confidentialité. C’est ce qui a motivé une initiative citoyenne européenne, « Stop Killing the Internet », créée par le Parti pirate fin juillet. Elle demande que les citoyens ne soient pas contraints de s’identifier pour accéder à des contenus ou à des services en ligne licites.

L’initiative veut également que la législation garantisse que les systèmes de vérification restent « volontaires, respectueux de la vie privée et non discriminatoires ». La pétition doit recueillir au moins 1 million de signatures de citoyens de l’UE et atteindre un certain seuil dans au moins 7 pays de l’UE pour que la Commission soit tenue d’examiner l’initiative et y répondre officiellement. On en est encore très loin, la pétition flirtant autour des 10 000 signatures actuellement.

La fin annoncée du scroll infini pour les mineurs

Les plateformes ne sont pas au bout de leurs peines, car elles devront également modifier le fonctionnement de leurs applications. Le KIDS Act interdit en effet de concevoir des services encourageant une utilisation « compulsive ou excessive » chez les mineurs. Cela passera par la fin de la lecture automatique en continu et le défilement infini sans véritables pauses. Exit aussi les notifications incitant les jeunes à revenir dans l’app, aux récompenses pour la publication ou la diffusion de contenus, aux mécanismes qui pénalisent les enfants s’ils ne reviennent pas chaque jour.

Les systèmes de recommandation devront également changer en profondeur pour les jeunes utilisateurs. Ainsi, la priorité sera donnée aux contenus que l’enfant a choisi de suivre, et la personnalisation basée sur le suivi sera désactivée par défaut. Par ailleurs, la loi dispose qu’aucune donnée provenant de l’extérieur du service ne peut être utilisée, et qu’aucun mécanisme ne doit entraîner l’utilisateur mineur dans une « spirale de contenus » (« rabbit hole ») toujours plus extrêmes. Les enfants devront aussi disposer d’au moins une option sans aucun profilage.

Autre point important du texte : sans autorisation préalable, personne ne peut envoyer de message à un enfant. Les plateformes ont la responsabilité d’empêcher que le mineur soit manipulé pour donner son autorisation. Il ne doit pas apparaitre dans les suggestions de contact et il ne peut pas être ajouté à des groupes sans leur consentement. Personne ne peut télécharger le contenu publié par les enfants ni en faire de captures d’écran. Enfin, la diffusion en direct est désactivée par défaut pour les mineurs.

Les bots IA et les boutiques d’apps sous surveillance

Des dispositifs sont également prévus pour les compagnons IA et les chatbots accessibles aux mineurs. Ils ne peuvent pas recouvrir à des mécanismes simulant des relations humaines quand ils risquent de créer une dépendance affective. Les bots ne pourront pas exploiter leur mémoire des discussions passées. Les moins de 13 ans sont privés de bots, à moins de passer par des contrôles parentaux ; et ces « compagnons » doivent être « facilement désactivables ».

En ce qui concerne les boutiques de jeux et les jeux en ligne, ils doivent mettre en place une classification par âge pour chaque application (ce qui est déjà le cas sur l’App Store et le Play Store) et prendre en charge l’application européenne de vérification de l’âge pour s’assurer que l’utilisateur a bien l’âge requis.

L’application des différentes mesures KIDS Act passe par les structures de contrôle existantes du règlement sur les services numériques (DSA). Pour les compagnons IA, c’est l’AI Act qui prend la main. Les très grandes plateformes (VLOP) régies par le DSA devront soumettre un plan de conformité au KIDS Act et démontrer qu’elles respecteront l’ensemble de leurs obligations.

Le texte instaure aussi des procédures accélérées à l’encontre des services et plateformes qui ne respecteront pas ces mesures. Les conclusions préliminaires seront publiées dans un délai de 30 jours, et les enquêtes seront conclues sous les 90 jours « car il n’y a pas de temps à perdre », précise le communiqué de la Commission. Les amendes pourront atteindre 6% du chiffre d’affaires annuel mondial.

Jacqueline Bloch, directrice de recherche au Centre de nanosciences et de nanotechnologies, succède donc à Stéphane Mallat. En 2017, elle avait déjà obtenu la médaille d’argent du CNRS. « Elle est récompensée pour ses travaux pionniers consacrés aux polaritons, des particules hybrides résultant du couplage entre lumière et matière », explique le CNRS.

Ses travaux apportent la réponse à une question : « Qu’arrive-t-il lorsque la lumière et la matière interagissent fortement ? Cette interaction donne naissance, dans certaines structures semi-conductrices, à des polaritons, « quasi-particules hybrides » qui combinent à la fois des propriétés de la lumière et de la matière ».

« Ses travaux ouvrent par ailleurs des perspectives pour le développement de nouveaux types de lasers ou encore le traitement de l’information tout optique », ajoute le centre national pour la recherche scientifique. Le Journal du CNRS dresse le portrait de celle qu’il présente comme la « magicienne de la lumière ».

Elle y parle de ses recherches, qui « suscitent l’espoir de pouvoir par exemple traiter et transmettre l’information uniquement avec de la lumière (avec, à la clé, la possibilité de réduire fortement l’empreinte énergétique des technologies numériques, Ndlr). Nos recherches débouchent justement parfois sur des preuves de concept. Mais ce que j’aime surtout, conclut-elle dans l’un de ses lumineux sourires, c’est la recherche fondamentale ! Il y a encore tant à découvrir… ».

Demain j’arrête, je me calme, c’est ce que disent tous les drogués, même ceux qui sont addict au flouze. En attendant le crash…

Webkriminalamt

Des enquêteurs de la douane et de la police allemande accèdent régulièrement à des communications échangées sur les applications de messagerie WhatsApp, Telegram, Threema et Signal sans avoir besoin de recourir à des chevaux de Troie gouvernementaux.

Auditionné à l’Assemblée nationale, Gérald Darmanin avait révélé un « truc » utilisé par les autorités pour accéder aux messageries chiffrées de personnes radicalisées. Alors ministre de l’Intérieur, il soulignait que « l’utilisation des messageries des réseaux sociaux par des terroristes est très inquiétante », ce qui expliquait l’explosion de perquisitions (rebaptisées « visites domiciliaires ») et de saisies suite à l’assassinat de Samuel Paty, respectivement passées de 25 à 277 (soit + 1 108 %), et de 14 à 141 (+ 1 007 %) en l’espace de quelques mois :

« Leur objet était de consulter, sur des tablettes, des ordinateurs et des téléphones tenus cachés, les messages qui ne pouvaient pas être écoutés à distance, parce qu’ils avaient été échangés sur les nouveaux types de messagerie que j’ai évoqués tout à l’heure. »

En l’espèce, ces visites auraient « permis d’ouvrir nombre de procédures judiciaires », mais sans que le ministre ne précise pour autant combien l’auraient été suite à la découverte de « messages qui ne pouvaient pas être écoutés à distance ».

• L’astuce qui permet à l’anti-terrorisme de consulter des centaines de messageries chiffrées

Truc n°1 : associer le compte suspect à l’ordinateur des enquêteurs

Netzpolitik vient pour sa part de révéler un autre « truc » utilisé par les enquêteurs de la douane allemande. Pour parvenir à accéder aux messageries chiffrées, ces derniers ne recourent eux non plus à aucune technologie sophistiquée, mais à une forme d’ingénierie sociale.

Il donne l’exemple d’un couple s’étant rendu au commissariat pour témoigner au sujet de leur fille. Souhaitant pouvoir consulter les messages WhatsApp échangés avec elle, les enquêteurs leur ont demandé de déverrouiller leurs téléphones portables et de leur montrer les messages en question, afin de pouvoir en faire des captures d’écran.

Ayant accès à leur messagerie WhatsApp, les enquêteurs ont ensuite, à l’insu des parents, activé la fonctionnalité permettant de l’associer à un nouvel appareil, afin d’y connecter leur propre ordinateur. WhatsApp, Telegram et Threema permettent en effet de synchroniser son compte avec leurs applications web, Signal proposant de son côté un client dédié, afin d’y accéder depuis un ordinateur, en sus de son téléphone.

Après avoir lancé l’application web sur leur ordinateur, il a suffi aux enquêteurs de scanner le QR Code depuis le compte WhatsApp du portable des parents pour avoir accès à l’intégralité de leurs échanges, passés et à venir.

Un site web dédié permettant aux policiers d’accéder aux messageries dupliquées

Un document de l’Office des enquêtes criminelles des douanes (Zollkriminalamt) auquel Netzpolitik a eu accès décrit cette forme de surveillance des messageries instantanées comme un moyen « d’enregistrer les données échangées via les messageries instantanées sans avoir à infiltrer le système informatique avec un logiciel de surveillance (interception à la source) ».

La fondation GNOME a bouclé dans les temps le chantier de la version 51 de son environnement de bureau, livrée et annoncée mercredi 16 septembre. Six mois après la sortie de GNOME 50, qui signait l’abandon de X11 au profit de Wayland, GNOME 51 mêle améliorations de performances et nouvelles fonctionnalités.

Côté performances, l’équipe du projet indique avoir amélioré l’ordonnancement des animations au niveau de Mutter, le gestionnaire de fenêtres et compositeur graphique. Ces optimisations devraient se traduire par une fluidité accrue au niveau de la manipulation des fenêtres sur le bureau, y compris lorsque le système fait l’objet d’une charge importante. L’interface gagne également des curseurs en SVG, qui devraient donc rester nets, quelle que soit la résolution de l’écran.

GNOME 51 promet également une capture d’écran plus rapide, grâce à la réduction du nombre de copies de buffer entre la mémoire vidéo et l’outil d’enregistrement. L’environnement est désormais allégé des anciennes interfaces de pilotes NVIDIA, et sait désormais mémoriser la luminosité de l’écran d’un redémarrage à l’autre.

Sur les appareils portables, GNOME 51 sait maintenant gérer la rotation automatique de l’écran (via accéléromètre) et désactiver automatiquement le pavé tactile lorsqu’une souris est branchée. L’environnement profite aussi d’une nouvelle interface pour la gestion des empreintes digitales.

Sous le capot, la nouvelle version rend la recherche de domaine DNS accessible au niveau de l’interface graphique. Elle supprime la prise en charge du vénérable WEP pour la sécurité des réseaux Wi-Fi (déprécié depuis longtemps au profit du WPA). Elle introduit par ailleurs le support des sockets systemd, pour n’activer le service SSH qu’à la demande, et la prise en charge de Kerberos pour la connexion à une machine distante.

Du côté des applications, Cartes gagne la possibilité de télécharger des plans par zone pour une consultation hors-ligne, ainsi que l’intégration des transports en commun avec infos en temps réel (dans les villes prises en charge). Le gestionnaire de fichiers s’enrichit d’un compteur indiquant le nombre d’éléments déplacés en cas de glisser-déposer, d’un affichage plus explicite de l’état (lecture seule par exemple), et d’une réactivité accrue.

Le navigateur profite quant à lui d’un raccourci permettant de copier l’URL de la page ouverte sans sélectionner la barre d’adresses (Ctrl+Shift+C), et d’un nouveau générateur de mots de passe forts, tandis que Papers sait maintenant gérer les signatures manuelles au niveau d’un PDF. L’interface de l’outil de prévisualisation Sushi (mis en œuvre en pressant Espace après sélection d’un fichier) a fait l’objet d’une refonte complète (sous GTK 4 et libadwaita). Elle est maintenant harmonisée avec le reste de l’environnement.

GNOME 51 introduit enfin quelques nouveaux logiciels : Bobby (navigateur SQLite), Tally (création de compteurs), et Bazaar (nouveau magasin d’applis Flatpak/Flathub). Comme à chaque nouvelle version, un nouveau fond d’écran par défaut est également de la partie.

GNOME 51 est surnommée A Coruña (La Corogne), en référence à la ville espagnole où s’est tenue la dernière édition de l’événement communautaire dédié. Cette nouvelle version fera son chemin dans les prochaines semaines vers les distributions Linux courantes, à l’image de Fedora 45, dont la bêta a également été publiée cette semaine.

Plus de corrections, plus de régressions ?

Les dernières mises à jour de sécurité avaient une ampleur jamais vue. Elles ont entraîné dans leur sillage bon nombre de régressions, forçant Microsoft à publier des correctifs sans attendre le mois prochain. Malgré ces réparations, d’autres problèmes restent ouverts, notamment dans Excel et Active Directory.

Le Patch Tuesday de septembre 2026 a établi un nouveau record chez Microsoft. En frôlant le millier de failles corrigées, l’éditeur a montré les résultats concrets de sa traque boostée à l’IA, notamment son harnais MDASH et son infrastructure Perception. La firme l’avait assuré : elle pouvait détecter plus de failles dans le code que n’importe qui. Des failles, elle en a trouvé à un rythme effréné depuis juin, chaque bulletin mensuel corrigeant des centaines de vulnérabilités.

• Patch Tuesday : Microsoft frôle le millier de correctifs

Nous nous étions cependant posé la question : si la correction d’un nombre croissant implique une augmentation nette des modifications dans le code, ne risque-t-elle pas d’entrainer des régressions ? Par régressions, on entend les problèmes provoqués par ces modifications, qui font apparaitre un bug ou cassent un élément qui fonctionnait jusque-là. En clair, un effet secondaire imprévu que les tests de qualité (QA) n’ont pas détecté.

Or, le dernier Patch Tuesday a provoqué bon nombre de ces régressions.

Deux gros problèmes vite résolus

Il a fallu à Microsoft publier en urgence un correctif (KB5129195) pour rétablir plusieurs fonctions cassées. Ces publications hors cycle (hors du cycle mensuel) sont rares et réservées aux situations qui l’exigent. Le mécanisme est plus souvent utilisé pour le colmatage d’une brèche de sécurité que pour réparer des fonctions, signe que la situation dérapait.

Le 14 septembre, la mise à jour a ainsi réparé de sérieux problèmes avec les services de bureau à distance (RDS). Selon Bleeping Computer, les entreprises ont signalé des serveurs RDS qui fonctionnaient quelques heures (voire moins) avant que les connexions échouent. Les sessions existantes ne se fermaient plus correctement et, dans certains cas, seul un redémarrage forcé rétablissait le service. Le problème a été corrigé dans la mise à jour du 14 septembre. Mieux valait d’ailleurs que Microsoft s’en occupe rapidement, car certains administrateurs finissaient par désinstaller la mise à jour fautive, alors qu’elle corrigeait une faille critique (CVSS 9,8) dans RDS.

Parmi les autres problèmes corrigés, on trouve un partage inopérant de dossier vers les machines virtuelles Linux gérées par HCS. Le souci se produit quand Plan9 est utilisé sur un hôte Windows, provoquant un effet boule de neige dans plusieurs scénarios, dont le sous-système Linux (WSL) et Claude Cowork. Les machines Hyper-V classiques ne sont pas concernées si elles n’utilisent pas Plan9.

En revanche, une partie des erreurs rencontrées par les utilisateurs n’a pas encore de solution complète.

Connexions aux domaines et périphériques audio USB

L’un des bugs les plus pénibles est lié à la gestion du son dans Windows : certains périphériques audio USB deviennent inutilisables. Microsoft évoque l’absence de son, l’impossibilité de modifier le volume sur le système ainsi que des paramètres audio inaccessibles. Le problème est centré sur les fonctions multicanaux.

La mise à jour du 14 septembre ne répare que partiellement la situation. Les modes audio 8 canaux et 3D sont restaurés, mais d’autres périphériques ne fonctionnent toujours pas, relève Windows Latest. Selon nos confrères, certains microphones sont également concernés.

Autre fonction cassée le 8 septembre avec le Patch Tuesday, la perte d’approbation avec le domaine en entreprise avec des comptes protégés par Credential Guard. Le symptôme est un message d’erreur signalant que la relation de confiance a été rompue entre la machine et le domaine Active Directory.

Dans ses notes, Microsoft indique que l’origine du problème a été trouvée : depuis le Patch Tuesday, les mises à jour activent la fonction d’isolation de l’identité de la machine. « Cependant, cette fonctionnalité n’est prise en charge que pour les environnements connectés à des contrôleurs de domaine fonctionnant à un niveau fonctionnel de domaine (DFL) de Windows Server 2025 et supérieur. La fonctionnalité devrait être désactivée ailleurs », indique Microsoft.

Cette situation n’est actuellement pas résolue par une mise à jour. Elle est en revanche atténuée par une procédure consistant à désactiver l’isolation de l’identité machine, en utilisant la même méthode que pour l’activer : soit par Intune, soit par une stratégie de groupe, soit manuellement dans le registre.

Si la formulation de Microsoft laisse penser que les administrateurs sont « fautifs », plusieurs ont remonté à Bleeping Computer et IT-Connect des cas de bascule automatique sur la fonction avec la mise à jour du 8 septembre. En outre, Neowin relève que la désactivation de l’isolation après coup peut casser l’authentification et imposer de sortir puis réintégrer le poste au domaine. Ce qui explique peut-être pourquoi le problème est en statut « Mitigated » et pas « Resolved » sur la page consacrée aux problèmes.

Et le reste ?

Il ne s’agit là que des problèmes directement abordés par Microsoft. Windows Latest a dressé une liste d’autres symptômes remontés par les utilisateurs. Nos confrères expliquent ainsi avoir reçu des rapports sur des plantages continus d’Explorer.exe juste après la connexion, « laissant certains PC bloqués sur un écran noir sans bureau ou barre des tâches fonctionnelles ». Il semble que les machines concernées soient en entreprise, avec des produits comme Citrix UPM, FSLogix, Horizon ou ProfileUnity ProfileDisks sur les configurations. Un simple redémarrage d’Explorer.exe via le Gestionnaire des tâches suffirait à contourner le problème.

Autre fonction a priori cassée : l’Historique de fichiers. C’est une vieille capacité introduite par Windows 8 et qui permet la sauvegarde de plusieurs versions des fichiers vers un périphérique externe de stockage (l’opération n’est pas disponible sur le disque interne). Même si Windows 11 met largement l’accent sur le cloud (via OneDrive) et masque la fonction (on peut la trouver en écrivant « Historique » dans le menu Démarrer), Historique reste là.

Problème, la mise à jour du 8 septembre rend la fonction inexploitable. Chez une partie des utilisateurs, Historique ne parvient plus à détecter les disques externes, même quand il s’agit de ceux déjà utilisés pour la sauvegarde.

Windows Latest pointe également des bugs potentiels avec les GPU AMD. Des joueurs ont signalé des écrans noirs et des gels du système après l’installation de la mise à jour, mais toujours en dehors des jeux. Un fil sur Reddit mentionne une expiration du pilote GPU sans changement récent de ce dernier. Des configurations à base de Radeon RX 6600, RX 7700 XT, RX 7800 XT, RX 7900 GRE, RX 7900 XTX et RX 7900 XT ont été mentionnées.

On note aussi un bug gênant dans Excel : sur certaines machines, quand on copie une cellule et que l’on cherche à la coller dans une autre (dans le même tableau ou non), l’opération n’aboutit pas. Le bug semble se produire avec les séries incrémentées automatiquement quand on fait glisser l’ancrage à la souris. On peut contourner le problème en passant par la fonction Collage spécial. La désinstallation de la mise à jour n’est pas recommandée, à cause des correctifs de sécurité qu’elle contient (29 pour Excel).

Le nombre de régressions a-t-il augmenté ?

La question est délicate. En théorie, plus on intervient dans le code, plus les chances de régression augmentent. C’était vrai avant l’usage intensif des LLM, ça l’est toujours. Pour sa part, Microsoft a indiqué clairement que l’explosion du nombre de correctifs était directement imputable à son infrastructure de LLM. L’éditeur a prévenu que les mises à jour mensuelles corrigeraient ainsi un plus grand nombre de vulnérabilités. Selon Krebs on Security, Microsoft en est environ à 2 600 failles colmatées en tout depuis le début de 2026, soit le double de 2020, jusqu’ici l’année record avec ses 1 245 failles.

Cependant, Microsoft avait également précisé que les mêmes LLM servaient à augmenter les tests de régression. De fait, peut-on mettre les problèmes de cette rentrée sur le compte de cette utilisation massive ? Si l’hypothèse est « séduisante », elle n’est pas prouvée. CrowdStrike souligne par exemple qu’environ la moitié des failles corrigées le 8 septembre concernent des élévations de privilège, dont les correctifs impliquent généralement de resserrer les contrôles. Un processus pouvant effectivement engendrer des effets dans des scénarios peu ou pas testés.

En outre, les bugs engendrés par des mises à jour mensuelles n’ont rien de nouveau. En janvier 2018 par exemple, les correctifs publiés pour les failles Meltdown et Spectre rendaient certaines configurations AMD incapables de démarrer. Quatre ans plus tard, les corrections de janvier 2022 avaient créé de gros problèmes en entreprises, avec des redémarrages en boucle de contrôleurs de domaines et des volumes ReFS inaccessibles.

Si l’usage des LLM augmente mathématiquement les modifications dans le code, l’historique de Microsoft montre que ces problèmes peuvent surgir n’importe quand. Certaines mises à jour majeures, dont les versions H2 sortant à l’automne, sont connues pour créer de nombreuses incompatibilités. Contrairement aux correctifs mensuels cependant, l’entreprise ne les diffuse que petit à petit, au fur et à mesure qu’elle reçoit des signalements et écarte les PC présentant des configurations (matérielles et/ou logicielles) problématiques, jusqu’à ce que les bugs soient résolus.

On manque encore de recul pour établir des statistiques fiables. Pour l’instant, on peut simplement observer que l’historique a montré des régressions tout aussi graves avec des volumes de correctifs bien plus faibles.

Relou au carré

L’affaire est devenue virale sur LinkedIn et Instagram : insultée par message privé, une entrepreneure s’est retrouvée obligée par la justice de supprimer la publication qu’elle avait postée en réaction. Capture d’écran à l’appui, elle s’y indigne publiquement de la violence sexiste que les femmes subissent en ligne.

C’est l’histoire d’une internaute, sur LinkedIn. Tara Heuzé-Sarmini est entrepreneure, formatrice, et fondatrice de l’association Règles Élémentaires, qui agit contre la précarité menstruelle. Dans l’affaire qui nous occupe, cela dit, Tara Heuzé-Sarminin est avant tout une internaute, qui reçoit quelquefois des messages privés de prospection sur un réseau social professionnel.

Fin août, elle en reçoit un qu’elle juge « généré par une IA ». Comme le texte lui propose de rejoindre un cercle nommé « Band of Brothers », un projet qui se décrit comme « écosystème européen dédié à l’accélération des projets ambitieux », Tara Heuzé-Sarmini répond : « peu probable que je rejoigne un écosystème de bros ». Au bout de cinq minutes, elle reçoit une insulte en guise de réponse.

Une assignation en justice qui suscite l’indignation

Agacée, Tara Heuzé-Sarmini décide de prendre une capture d’écran de l’échange pour s’irriter publiquement du fait que, « 10 ans après #metoo, exister pour une femme, aussi bien sur les réseaux que dans l’espace public, c’est encore s’exposer au (cyber)harcèlement, aux insultes, au dénigrement… ». Des échanges d’insultes, provoquées ou gratuites, sur les réseaux sociaux… L’affaire est courante : elle aurait pu s’arrêter là. Mais la publication de Tara Heuzé-Sarmini gagne en viralité.

Deux semaines plus tard, l’entrepreneure publie un nouveau texte, dans lequel elle indique avoir été « assignée en 48 h. Condamnée en 24 h. » D’après l’extrait de la décision de justice qu’elle publie, l’entrepreneure est condamnée à verser 1 500 euros au titre de l’article 700 du code de la procédure civile, et à retirer, sous 24 h, son premier message public. À défaut, elle se retrouve « sous astreinte provisoire (…) de 150 euros par jour de retard ».

Dans les commentaires, on s’émeut de la réaction du plaignant, mais aussi, notamment dans les cercles féministes, de la réactivité de la justice. 48 h pour empêcher une femme insultée de s’agacer publiquement de cette insulte, ça paraît peu, quand on connaît la vitesse de traitement de certaines affaires de cyberharcèlement.

Au tribunal, en janvier 2025, la streameuse Ultia se déclarait par exemple épuisée par un cyberharcèlement ininterrompu depuis 2021. Dans l’affaire qui a opposé le rappeur Booba à la journaliste Linh-Lan Dao, les messages insultants ont été publiés en janvier 2024, le procès s’est tenu le 2 avril 2026 et la décision, rendue le 2 juin, soit deux ans et demi après les faits. Pour comprendre ces apparents écarts de temps, et le fonctionnement de la justice face aux affaires de violence en ligne, il faut se pencher sur les différentes procédures envisagées.

• Comment se défendre face au cyberharcèlement ? L’avocat Alexandre Archambault nous explique

Plainte recevable, mais pas nécessairement fondée

D’autant que les captures d’écran de messages insultants brandies en ligne pour faire exemple, voilà un réflexe qui devient presque fréquent. Qu’on les croise sur LinkedIn, Instagram, TikTok ou d’autres plateformes, celles-ci s’émeuvent, souvent, de la violence gratuite ou de l’absence de modération. « Ce n’est pas parce que c’est courant que juridiquement, cela reste valable », prévient l’avocat Alexandre Archambault. Aux yeux de la Justice, si une insulte est formulée dans le cadre d’un échange privé, le cadre de sa diffusion reste, précisément, privé. Autrement dit, « sur le papier, toute personne qui en affiche une autre, même au nom d’une finalité parfaitement légitime, risque des poursuites au civil ».

• La haine se répand sur Instagram et Facebook depuis le changement de la modération

Cette explication implique de se pencher sur le cadre des poursuites engagées par l’auteur de l’insulte contre Tara Heuzé-Sarmini. Les deux affaires de cyberharcèlement évoquées plus haut étaient jugées au pénal, c’est-à-dire selon la branche du droit qui se préoccupe des infractions commises contre l’ordre public ou la société.

Comme nous le rappelait Alexandre Archambault en 2024, il existe d’autres manières de se protéger contre les violences numériques, notamment devant une juridiction civile. Ces dernières se préoccupent des litiges entre personnes et entités privées. C’est cette voie qu’a choisie le plaignant, en recourant au référé.

Pour reprendre les explications du ministère de la Justice, le référé est une « procédure judiciaire d’urgence qui permet au juge de prononcer rapidement des mesures provisoires, dans le respect du débat contradictoire ». Dans ce type de mesure d’urgence, « le juge des référés ne se prononce pas sur le fond, juste sur l’évidence », explique l’avocat. Ici, l’évidence est la suivante : un échange privé reste privé, et « le rendre public constitue un trouble manifestement illicite ».

Procédure en appel

Du point de vue du droit, l’action du plaignant peut donc être recevable, quand bien même il est l’auteur de l’insulte initiale. Cela ne veut pas dire qu’elle ne puisse être démontrée infondée, estime Alexandre Archambault, « encore faut-il le soutenir devant le juge ». Et de préciser qu’en l’espèce, la défenderesse n’est pas « condamnée, au sens infamant » souvent accolé aux procédures pénales, mais bien visée par une décision prise au civil, qu’il est possible de contester.

Devant l’audience sollicitée au bout de 48 h, « à plus de 200 km » de chez elle, Tara Heuzé-Sarmini semble s’être trouvée dans l’impossibilité de se rendre au tribunal de Lille pour défendre sa cause (contactée par Next, elle n’avait pas répondu à l’heure de publier ces lignes). Dans de tels cas de figure, Alexandre Archambault enjoint les potentiels personnes assignées à appeler un avocat, dont c’est précisément le métier.

Lui s’interroge par exemple sur le respect des droits de la défense. La Cour européenne des droits de l’homme a déjà rappelé à l’ordre des juridictions françaises dans des cas relativement proches. Et dans la mesure où la défenderesse semble résider « dans un autre ressort que celui où est jugé l’affaire », il estime possible de questionner l’office du juge sur l’article 486 du Code de procédure civile. Ce dernier prévoit en effet : « Le juge s’assure qu’il s’est écoulé un temps suffisant entre l’assignation et l’audience pour que la partie assignée ait pu préparer sa défense. »

Quoiqu’il en soit, l’affaire ne s’arrêtera pas là : Tara Heuzé-Sarmini a déjà indiqué faire appel et ouvert une cagnotte pour financer ses frais de justice. Si elle collecte plus que nécessaire, elle indique avoir « décidé de reverser le différentiel à la Fondation des Femmes pour venir en aide à d’autres victimes de procédures-bâillons ».

Après s’être dé-taggé de la publication initiale de Tara Heuzé-Sarmini, et avoir enlevé les émojis éclair qui entouraient son nom, l’auteur de l’insulte a publié le 16 septembre au soir un message dans lequel il présente ses excuses à la principale concernée.

Alexandre Archambault, lui, invite à la mesure dans les propos qui visent l’institution judiciaire : le Code pénal punit « le fait de chercher à jeter le discrédit, publiquement par actes, paroles, écrits ou images de toute nature, sur un acte ou une décision juridictionnelle, dans des conditions de nature à porter atteinte à l’autorité de la justice ou à son indépendance ».

« Non, les femmes victimes de comportements sexistes ou insultants en ligne ne doivent pas s’auto-censurer et restent parfaitement légitimes à les dénoncer, conclut l’avocat. À condition de rester dans les clous : on n’affiche pas le relou (car il faut partir du principe que le relou gagne toujours au jeu du plus relou), on reste factuelle, on ne se fait pas justice soi-même. » En cas de doute, insiste-t-il encore, « on n’hésite pas à consulter un professionnel du droit ».

• Cyberdélinquance : 67 % des victimes sont des femmes, 80 % des mis en cause sont des hommes