Michaël Mangeon @mangeon4.bsky.social posted:
📸 Photo du jour

Vers 1964 : vue plongeante du Molten-Salt Reactor Experiment (MSRE) à Oak Ridge (États-Unis) en cours d’installation. Ce réacteur nucleaire expérimental à sels fondus atteindra sa première criticité en juin 1965 et sera exploité jusqu’en 1969.

Les « produits chimiques » sont partout : sur notre peau, dans l’air, dans l’eau, dans nos assiettes. Ils inquiètent et révoltent… Une menace invisible, dont le coupable semble évident : l’industrie. Car dans l’imaginaire collectif, chimique rime avec synthétique. Et pourtant…

À table ! Au menu ce midi, un redoutable cocktail de substances chimiques : lycopène, quercétine, phytofluène, hexanal, ou encore kaempférol… Une énième atrocité ultra-transformée pondue par l’agro-industrie pour nous empoisonner ? Détrompez-vous. Il s’agit tout simplement… d’une banale tomate.

Nous avons pris l’habitude de trembler au seul mot de « chimie », l’associant d’emblée aux usines polluantes, aux laboratoires suspects et à la pollution. C’est oublier que la chimie n’est pas l’apanage de l’industrie, c’est la trame même de notre monde. Le vivant, en particulier, est le plus grand chimiste qui soit. Du brin d’herbe aux champignons, en passant par les animaux, chaque organisme est une véritable bio-usine foisonnante, capable de synthétiser des molécules organiques d’une diversité à donner le vertige.

Vouloir « fuir la chimie » est donc une quête totalement illusoire. La chimie, c’est la vie. C’est la matière qui nous constitue de la tête aux pieds. Agité comme un épouvantail, le terme « produit chimique » n’a donc finalement, d’un point de vue purement scientifique, aucune espèce de pertinence.

Mais admettons-le, dans notre langage courant, la force de l’usage a fini par donner un tout autre sens à cette expression : elle désigne plutôt les substances que l’humain fabrique lui-même, par des procédés artificiels. En bref, le produit de synthèse.

Ce qui nous amène à la véritable question : un produit synthétique est-il, par essence, plus dangereux qu’un produit naturellement issu du vivant ?

Appel à la nature

« 99 % d’ingrédients d’origine naturelle », « La nature a bon goût », « L’efficacité au naturel »… Impossible d’y échapper. Le marketing du « naturel » s’affiche partout, comme une promesse implicite de qualité et d’innocuité. C’est beau, c’est poétique, mais c’est surtout oublier un peu vite que Mère Nature ne nous veut pas que du bien.

Prenez la substance chimique la plus létale connue à ce jour : la toxine botulique. Elle n’a pas été concoctée dans un laboratoire militaire clandestin ou par une obscure multinationale de la pétrochimie. C’est une substance 100 % naturelle, produite par une simple bactérie, Clostridium botulinum. Une seule cuillère à soupe de ce redoutable poison suffirait, en théorie, à rayer de la carte l’intégralité de la population française. Et le catalogue des horreurs naturelles est sans fin : la tétrodotoxine du poisson-globe, la ricine de l’arbrisseau du même nom, l’amatoxine de l’amanite phalloïde… Un livre entier ne suffirait pas à lister l’arsenal mortel du vivant.

À l’inverse, « synthétique » ne rime pas forcément avec « toxique », simplement parce que la frontière entre les deux mondes n’est souvent qu’une pure illusion. Qu’on vous vende une vitamine C à prix d’or sous l’étiquette « extraite d’acérola sauvage » ou pour quelques centimes au rayon pharmacie, la molécule est strictement la même. Atome pour atome.

Mieux encore : la synthèse en laboratoire permet bien souvent d’améliorer les substances naturelles dont elle s’inspire. Qui se souvient du remède de cheval qu’utilisaient nos ancêtres pour faire baisser la fièvre, avant que les chimistes de Bayer ne s’en inspirent pour synthétiser l’aspirine, l’un des médicaments les plus consommés de l’histoire humaine ?

L’aspirine : quand la chimie corrige le brouillon de la nature

J’approfondis

Même logique dans l’agriculture, avec son croquemitaine du moment : les néonicotinoïdes. Des molécules de synthèse qui ont été conçues pour remplacer un insecticide « 100 % naturel » autrefois très populaire : la nicotine, extraite du tabac. Or, cette dernière est une neurotoxine extrêmement dangereuse pour l’être humain, notamment pour les agriculteurs qui la manipulaient. En la retravaillant en laboratoire, les chimistes ont mis au point des molécules capables de cibler efficacement les insectes ravageurs, tout en réduisant fortement leur toxicité pour les mammifères que nous sommes.

Exposés ?

Certains objecteront : « D’accord, la ciguë ou l’amanite phalloïde sont toxiques, mais on n’en sert pas au dîner ! Alors que les résidus de pesticides, si. » L’argument s’entend. Pourtant, croire que nos repas « naturels » sont des sanctuaires de pureté est une douce illusion. Sans vouloir vous couper l’appétit, les toxines s’invitent à chaque bouchée.

Pesticides bio vs. conventionnels : le vrai match des risques

J’approfondis

D’abord, parce qu’au fil de l’évolution, les plantes ont développé un arsenal de défense redoutable pour éviter d’être mangées. Des pesticides 100 % naturels, en quelque sorte. C’est ainsi que l’on retrouve des glucosinolates dans le chou, de la solanine dans la pomme de terre, de l’estragole dans le basilic, ou de l’acide caféique dans votre expresso.

Ensuite, parce que la cuisson génère elle-même certaines molécules problématiques. Prenez le sacro-saint barbecue dominical, symbole de la convivialité et du retour aux sources. Lorsque la graisse de votre belle entrecôte tombe sur les braises rougeoyantes, elle s’enflamme et libère des hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) qui viennent se déposer sur la viande. Une délicieuse croûte au goût de fumé, qui s’avère être un cocktail de puissants cancérigènes naturels. Même constat au petit-déjeuner : cette odeur exquise de pain grillé est le résultat de la réaction de Maillard, qui synthétise naturellement de l’acrylamide, une molécule aux effets neurotoxiques classée « cancérogène probable ».

Enfin, la planète elle-même assaisonne nos plats. La croûte terrestre regorge de métaux lourds qui n’ont pas attendu l’industrie pour s’infiltrer dans la chaîne alimentaire. Votre riz, même estampillé 100 % bio, absorbe goulûment l’arsenic naturel des sols inondés. Et ce carré de chocolat noir d’exception vous livre au passage sa dose de cadmium, un métal lourd puisé par les racines du cacaoyer.

Face à ce palmarès, une objection tenace surgit souvent : « Nous sommes adaptés aux toxines naturelles depuis des millénaires, contrairement aux molécules de synthèse ! » Séduisant… mais faux. D’abord, parce que notre alimentation est extrêmement récente à l’échelle évolutive. L’agriculture n’a que 10 000 ans, et nombre de nos aliments quotidiens (café, tomate, pomme de terre…) proviennent de régions découvertes très tardivement. L’évolution humaine est ainsi bien trop lente pour avoir forgé une résistance « sur mesure », d’autant que les plantes ne sont pas figées : elles modifient sans cesse leur arsenal chimique.

En réalité, notre organisme ne fait aucune différence entre naturel et synthétique. Face à une molécule étrangère, il déploie des mécanismes de défense généralistes (enzymes de détoxification, réparation de l’ADN) qui traitent la menace de la même façon. Qu’elle sorte d’une usine… ou d’un potager.

Une question de dose

Mais il est vrai que ce catalogue de substances toxiques ne signifie pas grand-chose tant qu’on ne parle pas de quantités. Dès lors, une question s’impose : les doses de ces toxines naturelles ne sont-elles pas tout simplement trop faibles pour avoir la moindre importance ?

Oui… et non.

Car c’est précisément ici que les chiffres viennent dynamiter nos intuitions. En moyenne, nous ingérons chaque jour près de 1,5 gramme de toxines naturellement produites par les plantes. Une quantité qui, fort heureusement, reste sans conséquence notable pour notre santé, notamment parce que fruits et légumes apportent simultanément un véritable arsenal de composés bénéfiques : vitamines, fibres, polyphénols, antioxydants et bien d’autres.

Mais cette exposition, pourtant considérée comme faible, écrase littéralement celle aux résidus de pesticides de synthèse qui suscitent tant d’inquiétudes. En moyenne, notre exposition quotidienne à ces derniers atteint à peine 0,09 milligramme. Autrement dit, nous absorbons environ 15 000 fois plus de toxines naturelles que de résidus de pesticides synthétiques.

Une simple tasse de café contient, en masse, davantage de composés naturels identifiés comme cancérogènes que l’ensemble des résidus de pesticides de synthèse que vous consommerez au cours d’une année entière.

Ce constat vertigineux, nous le devons au biochimiste Bruce Ames et à sa collègue Lois Swirsky Gold, de l’université de Berkeley. Dans les années 1990, leurs travaux provoquent une véritable déflagration dans le monde de la toxicologie. Et les deux chercheurs ne se contentent d’ailleurs pas de comparer des quantités : ils mettent au point un indicateur destiné à hiérarchiser objectivement les risques, l’indice HERP (Human Exposure / Rodent Potency).

Son principe est simple : rapporter la dose réellement ingérée par un être humain à la dose qui provoque un cancer chez 50 % des rongeurs de laboratoire. Une manière de replacer le danger dans son contexte réel d’exposition.

Lorsqu’ils appliquent cet outil à un panel de substances présentes dans notre alimentation, sans distinction entre « naturel » et « synthétique », les résultats bousculent de nombreuses certitudes. Loin derrière le tabac ou l’alcool apparaissent en bonne place plusieurs composés naturels pourtant présents dans des aliments ordinaires : l’estragole du basilic, certaines toxines des champignons de Paris ou encore l’acide caféique du café. Les résidus de pesticides de synthèse, eux, végètent tout en bas du classement, tant les quantités auxquelles nous sommes réellement exposés sont infinitésimales.

L’effet cocktail du pot-au-feu

Mais pas si vite. Car aujourd’hui, les toxicologues savent que la dose ne fait pas tout. Depuis plusieurs années, les inquiétudes se cristallisent autour du fameux « effet cocktail » : l’idée selon laquelle l’accumulation de nombreuses molécules présentes à l’état de traces pourrait produire des effets que chacune, prise isolément, ne provoquerait pas.

Une question qui soulève une autre question : pourquoi ce raisonnement ne s’appliquerait-il qu’aux molécules de synthèse ? Après tout, notre alimentation est déjà un gigantesque cocktail chimique. Si l’on pousse la logique jusqu’au bout, faudrait-il s’inquiéter des interactions entre les milliers de substances naturelles contenues dans nos fruits et légumes ? Un poireau associé à une carotte pourrait-il devenir un dangereux mélange explosif ?

Le même biais apparaît dans le débat sur les perturbateurs endocriniens. Souvent présentés comme la marque de fabrique de l’industrie chimique, ces composés capables d’interférer à très faible dose avec notre système hormonal sont pourtant loin d’être une invention humaine. La nature en produit elle aussi à profusion. Le soja, par exemple, contient de fortes concentrations d’isoflavones, des phytoœstrogènes naturels dont l’activité biologique est parfaitement documentée. De nombreuses plantes fabriquent également leurs propres leurres hormonaux afin de perturber la croissance, la reproduction ou le développement des insectes qui les attaquent.

Autrement dit, dès lors que l’on admet que de faibles doses peuvent avoir des effets biologiques significatifs, il devient difficile de réserver cette inquiétude aux seules molécules issues de l’industrie. Là encore, la frontière entre « naturel » et « synthétique » apparaît beaucoup moins nette qu’on ne l’imagine.

Malentendu chimique

Au fond, le véritable problème n’est peut-être pas la chimie, mais notre manière d’en parler.

Depuis des décennies, nous avons pris l’habitude de diviser le monde en deux catégories rassurantes : d’un côté le naturel, supposé bon et inoffensif ; de l’autre le synthétique, forcément suspect. Une grille de lecture séduisante, simple à comprendre, simple à vendre aussi. Mais la réalité refuse obstinément de s’y plier.

Les molécules n’ont ni intention ni origine morale. Elles ne savent pas si elles ont été fabriquées par une plante, une bactérie ou un réacteur industriel. Certaines sont dangereuses, d’autres bénéfiques, la plupart sont inoffensives aux doses auxquelles nous y sommes exposés. La seule manière de les distinguer n’est ni l’intuition, ni le marketing, ni l’appel à la nature : c’est l’évaluation scientifique.

Cela ne signifie pas qu’il faille renoncer à surveiller les pesticides, les perturbateurs endocriniens ou les polluants industriels. Au contraire. Mais pour identifier les vrais risques, encore faut-il accepter de regarder les preuves plutôt que l’origine supposée des molécules.

Car la chimie n’est pas l’ennemie. Elle est partout autour de nous, partout en nous. Et la comprendre reste sans doute le meilleur antidote à la peur qu’elle inspire.

Pourquoi avons-nous peur de la chimie ? Et à qui profite cette peur ?
Tout l’été, Les Électrons Libres publient quelques extraits de leur nouveau livre, disponible en précommande (-5%) : Naturellement chimique.

L’article Une nature chimiquement pure ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Ah, encore une chose.

Sous l'angle strict de la communication, on parle d'activité nucléaire qui s'implante en Allemagne.
Donc en première approche, méfiez-vous autant de ce que racontent les Allemands que de ce que peuvent dire les Russes.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Pour finir, pourquoi en Allemagne ? Je suppose que l'usine de Lingen devait être historiquement tournée vers un marché qui n'existe plus ou est en déclin, en Europe de l'ouest. Donc on a un outil industriel et peut-être encore des savoir-faire, ça évite de partir de zéro côté industrialisation.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Et donc pour gagner du temps, plutôt que de développer le combustible en partant quasiment de 0 ou par rétro-ingénierie des combustibles possédés par les pays clients de la Russie, ils sont partis sur un partenariat avec Rosatom pour le développement de la production de ce combustible VVER européen.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
À ma connaissance, c'est en 2024 que Framatome a commencé à sérieusement bucher le sujet.
www.sfen.org/rgn/framatom...

Avantage de Framatome sur Westinghouse : savoir-faire et industrialisation 100% souveraine dans l'UE.

Inconvénient : tardif !

Framatome obtient un financement européen pour le développement d’un combustible VVER

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Westinghouse s'est mis sur le marché du combustible VVER par intermittence depuis le début du siècle et de manière plus agressive (commercialement parlant) depuis l'invasion russe de 2022.

Framatome a été moins... Proactif.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Les principaux concurrents occidentaux à Rosatom pour la fabrication de ces combustibles sont le canado-étatsunien Westinghouse et le français Framatome, filiale d'EDF. Ce dernier à une usine à Romans-sur-Isère, en France, deux en Allemagne et une aux USA.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Ces pays dépendent historiquement de la Russie pour se fournir en combustible, ce qui, j'insiste lourdement là-dessus, à production électrique égale, est infiniment préférable à dépendre de la même Russie pour se fournir en gaz.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Le combustible, notamment, n'est pas tout à fait le même. La différence la plus visible est sa géométrie, mais nul doute qu'il doit y avoir plein de petits détails sur les alliages, les propriétés de la céramique, sur les éléments structurels... Que je ne connais pas.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Des pays de l'Union Européenne ont des réacteurs hérités de l'ère soviétique, des VVER. Ce sont des réacteurs à eau pressurisée comme les nôtres, fondamentalement... Mais ils diffèrent sur plein de points de détails quand même.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
« ANF avait demandé en mars 2022, juste après l'invasion russe de l'Ukraine, l'autorisation de produire à Lingen, avec Rosatom, des combustibles nucléaires de type russe compatibles avec les réacteurs des centrales d'Europe centrale et de l'Est, de conception soviétique ou russe. »

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Je ne suis pas dans le secret des dieux, je n'en sais pas beaucoup plus que ce qu'en dit la presse, mais je peux au moins remettre les infos dans l'ordre.

L'élément important est à la fin de la dépêche :

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Ça fait réagir et c'est normal #thread

www.france24.com/fr/europe/20...

Allemagne : la Basse-Saxe autorise un projet nucléaire controversé impliquant la Russie et la France