Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Je viens de côtoyer, quatre heures durant, @prof-d-sciences.bsky.social... et bah figurez-vous qu'en fait, c'est finalement quelqu'un de tout à fait sympathique‽

mruac

La majorité des participants connaît moins d’une bonne réponse sur quatre… saurez-vous faire mieux ?

L’article Factful test : connaissez-vous bien notre monde ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

mruac

La France va-t-elle réintroduire un dangereux poison pour les humains, les abeilles et la biodiversité, comme le clament LFI, les écologistes, les associations environnementales, mais aussi certains chercheurs ? Accusé acétamipride, levez-vous !

« Tueur d’abeilles » pour le syndicat d’apiculteurs UNAF, « poison » selon la députée écologiste Delphine Batho, « une des causes du cancer du pancréas » dixit la députée verte Sandrine Rousseau… L’acétamipride, un insecticide néonicotinoïde interdit en France depuis 2018, a enflammé le Palais Bourbon la semaine dernière. Sa réautorisation, bien que temporaire, dérogatoire et très encadrée, est l’élément le plus explosif de la loi Duplomb visant « à lever les contraintes du métier d’agriculteur », votée par le Sénat en janvier et examinée actuellement en commission mixte paritaire à l’Assemblée nationale.

Un néonicotinoïde pas comme les autres ?

Pour la gauche, les Verts et pour certains scientifiques, réintroduire cette molécule serait criminel pour l’environnement, la santé humaine et les pollinisateurs. Elle est pourtant homologuée par l’Agence sanitaire européenne (EFSA) jusqu’en 2033 et reste donc autorisée dans les 26 autres pays de l’Union européenne. Tous irresponsables, donc ?

Il faut pourtant distinguer l’acétamipride des quatre autres néonicotinoïdes (NNI), utilisés en Europe depuis les années 90, et combattus dès l’origine par les apiculteurs et les écologistes. Tous sont de puissants neurotoxiques (ciblant le système nerveux), très efficaces pour lutter contre les ravageurs de nombreuses cultures. Dans les années 2010, l’Inrae et l’ITSAP (Institut technique et scientifique de l’apiculture et de la pollinisation) ont mis en évidence la forte rémanence de certains NNI dans les sols et les cours d’eau et le fait que, même à faible dose, ils pouvaient désorienter les abeilles et les empêcher de retrouver leur ruche. Ce sont ces travaux qui, en 2016, ont conduit Ségolène Royal, alors ministre de l’Écologie, à faire voter l’interdiction (effective en 2018) de tous les NNI. Une décision purement politique, a rappelé récemment devant les députés Benoit Vallet, président de l’agence sanitaire française (Anses) et sans doute trop radicale. Car si l’Union européenne a suivi la France sur 4 molécules, elle a maintenu l’autorisation de l’acétamipride. Selon la plupart des agences sanitaires, dont l’EFSA, la toxicité sur les abeilles de cette substance active est en effet nettement plus faible, et sa persistance dans l’environnement beaucoup plus courte, avec une demi-vie (durée nécessaire à la disparition de 50 % du produit) souvent inférieure à 8 jours, contre plusieurs centaines de jours pour les autres NNI.

Une interdiction dévastatrice pour les producteurs français

Le choix de la France a généré de graves distorsions de concurrence pour des pans entiers de l’agriculture, jugées inacceptables par beaucoup de producteurs. Face à des attaques dévastatrices de pucerons en 2020, les betteraviers ont obtenu par dérogation la possibilité d’utiliser des semences enrobées de deux NNI (imidaclopride et thiaméthoxame) avant que le Conseil d’État n’y mette fin en 2023 sous la pression des écologistes. Un désastre pour la filière sucrière française (leader en Europe), alors que sa concurrente allemande pulvérise chaque année ses champs à l’acétamipride. « Les betteraviers allemands nous regardent, morts de rire, mourir à petit feu », s’indigne sur France Info Bruno Cardot, producteur de betteraves dans l’Aisne, rappelant que six sucreries ont fermé en six ans. « Je cherche des solutions alternatives [notamment de biocontrôle] mais elles ne sont pas encore au point. Dans quatorze pays, les semis de betterave sont traités cette année à l’acétamipride. Je veux les mêmes règles ! » L’an dernier, la filière noisette a subi des pertes de rendement de l’ordre de 30 % face aux attaques de balanin et de punaises diaboliques, faute de réelle alternative à l’acétamipride, selon les producteurs. Mêmes impasses technologiques en perspective pour les vergers de pommiers ou de pruniers, ou pour de nombreux légumes.

En 2022 et en 2024, l’EFSA a procédé à de nouvelles évaluations de la molécule, sur la base d’études qui lui ont été soumises par la France (très désireuse de la faire interdire dans toute l’UE) et par l’organisation Pesticide Action Network (PAN Europe). L’agence persiste et signe : « si  l’acétamipride est utilisé conformément aux conditions réglementaires, nous estimons qu’il ne pose pas de problème pour la santé humaine et pour l’environnement», a déclaré récemment une porte-parole de la Commission européenne.

La perfection, ennemie de la raison ?

Certes, même avec des conditions d’utilisation draconiennes, ce produit ne peut pas être considéré comme inoffensif. Aucun insecticide ne l’est, par définition. Si certaines accusations relèvent de la pure mauvaise foi, tel le lien entre cancer du pancréas et acétamipride démontré par aucune étude (à lire : Aspartame, pesticides… stop à l’instrumentalisation du cancer), de nombreux effets potentiels sur la santé humaine et l’environnement n’ont pas encore été testés. L’EFSA évalue donc actuellement un possible impact de la molécule sur le développement des neurones et des structures cérébrales associées à l’apprentissage ou la mémoire, mais aussi les risques de perturbation endocrinienne, ou encore les effets potentiels sur la reproduction des pollinisateurs. Dans l’attente d’études de grande ampleur et de qualité sur ces questions, l’Agence a recommandé l’an dernier d’abaisser les seuils toxicologiques, notamment la dose journalière admissible de résidus (DJA).  

Les agriculteurs en sont conscients : il faudra, avec le temps, trouver des substituts moins agressifs, avec le soutien des chercheurs. Les filières y travaillent, mais cela prendra des années. Dans l’intervalle, la France va devoir trouver un chemin équilibré : se prémunir des effets les plus délétères des pesticides, sans sacrifier son autonomie agricole et alimentaire. En raisonnant plus sereinement en termes de bénéfices / risques ?

L’article Insecticide “tueur d’abeilles” : un procès idéologique ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

La pollution tue 48 000 personnes par an. La précarité énergétique, 10 000. Ces chiffres, connus de tous, sont à l’origine de lois comme celle sur les ZFE ou le DPE. Seul petit problème, ils sont faux.

Alors, d’où viennent ces chiffres et comment s’imposent-ils dans le débat public ?

Les zones à faibles émissions…— Agnès Pannier-Runacher (@AgnesRunacher) February 5, 2025

Les vêtements sont portés 7 fois avant d’être jetés. 4 millions de personnes n’ont pas accès à des protections périodiques. Un steak, c’est en moyenne 15 000 litres d’eau. La France s’artificialise à la vitesse de 5 terrains de foot par heure. Les 1 % les plus riches émettent plus de CO2 que les deux tiers de l’humanité. 

Ces chiffres aussi circulent partout. Ils suscitent le débat, voire l’indignation. Manque de chance, ils sont trompeurs, voire carrément bidonnés.

Alors, comment et par qui sont-ils fabriqués ?

« D’après un rapport… », la formule magique

Commençons par le plus facile : l’étude produite par une ONG militante, et reprise sans recul par les médias. C’est le célèbre « d’après un rapport… »

La méthodologie d’Oxfam, à qui l’honnêteté imposerait de se rebaptiser Hoax-Fake, a déjà été débunkée mille fois. Dans son calcul, Oxfam ne tient pas seulement compte du mode de vie des plus riches mais aussi des émissions des entreprises qu’ils possèdent. Chaque fois que vous passez à la pompe, vos émissions sont comptabilisées au passif des vilains actionnaires de Total. Ici le biais est grossier, l’intention évidente (servir son agenda anticapitaliste). Mais chaque année, Oxfam nous ressert son rapport, et chaque année ses « conclusions » sont reprises sans recul par des journalistes paresseux. Pourquoi se priver ?

Oxfam, leur obsession, ce sont les « 1 % ». Autre exemple qui ressort chaque  année avec quelques variantes : « les 1 % les plus riches de la planète possèdent près de la moitié des richesses mondiales« . Problème, Oxfam se focalise sur le patrimoine net ce qui gonfle artificiellement les inégalités et ignore les dynamiques de revenu, rendant le tableau plus alarmiste qu’il ne l’est réellement. Pour les besoins de la cause, bien sûr.

Des sondages en roue libre

Autre catégorie de chiffres venant d’associations, le sondage aux résultats abusivement généralisés et déformés.

Ainsi ce sondage réalisé en 2015 au Royaume-Uni par Censuswide pour Barnardo’s, à l’occasion d’une campagne de don de vêtements. 54,7 % des 1480 participantes  répondent qu’elles portent en moyenne 7 fois un vêtement acheté pour une « occasion spéciale », ce qui est devenu au fil du temps et des reprises (dont – évidemment – par Oxfam) : « en moyenne un vêtement est jeté après avoir été porté 7 fois ».

Autre cas d’école, l’enquête annuelle de l’association « Régles  élémentaires » réalisée par l’institut Opinion Way, un questionnaire en ligne auto-administré, auprès de 1022 répondantes. Curieusement, et sans que ça n’interroge l’institut sur sa méthodologie , on passe de 2 millions de femmes confrontées à la précarité menstruelle en 2021 à 4 millions de femmes n’ayant pas accès à des protections périodiques en 2023. Ah oui au fait, en 2021, « confrontée » veut dire « personnellement ou déclarant connaître quelqu’un de son entourage qui a déjà été dans cette situation ».

En 2023, ce chiffre de 4 millions est construit à partir des 21 % de répondantes qui ont dû renoncer une (13 %) ou plusieurs fois (9 %) à acheter des protections périodiques l’an passé auxquelles s’ajoutent les 13 % des femmes ayant dû faire un arbitrage une (5 %) ou plusieurs fois (8 %) pour acheter des protections périodiques, soit au total 34 % des répondantes.

Il y aurait donc 34 % des femmes en âge d’avoir leurs règles qui n’auraient pas accès à des protections périodiques ? Un tiers ? Cette exagération manifeste, d’une association qui milite pour la gratuité des protections périodiques, pourrait prêter à sourire si elle n’était reprise telle quelle en ouverture des motifs d’un projet de loi sur le sujet.

Et encore il y aurait à dire sur le paquet de 12 serviettes hygiéniques à 3 euros. Faites vos propres recherches !

Quand l’état s’emmêle

Dernière catégorie, tout aussi intéressante, celle des chiffres provenant des services de l’Etat eux mêmes.

Ainsi notre chiffre de 48 000 décès prématurés liés à la pollution en France est-il issu d’un rapport de Santé Publique France de 2016, dont le communiqué de presse de SPF n’a retenu que la valeur haute d’une fourchette commençant à… 11 décès !

Ce chiffre repose sur une méthodologie très discutable : un taux de risque maximal, appliqué à un scénario extrême dans lequel toute la population vivrait en montagne, dans les communes les moins polluées du pays. Le modèle, jamais confronté aux données réelles, attribue à la pollution seule des écarts d’espérance de vie — sans tenir compte d’autres facteurs bien établis, comme l’alimentation ou les inégalités sociales.

Même calcul à la truelle pour le chiffre avancé par France Stratégie de 10 350 décès par an en hiver liée à la précarité énergétique en France. Ce chiffre repose sur des calculs approximatifs et des extrapolations d’études étrangères, comme celles du Royaume-Uni, sans tenir compte des spécificités françaises, notamment météorologiques,  ni d’autres causes de mortalité hivernale, comme les épidémies de grippe.

Des chiffres sortis de nulle part

Enfin, nouvelle tendance, et pas la moins inquiétante, le chiffre qui ne repose sur rien, asséné juste pour faire peur. Dernier exemple en date : Sandrine Rousseau, affirmant à propos de la réintroduction de l’acétamipride, un insecticide de la famille des néonicotinoïdes, autorisé dans le reste de l’Union Européenne : « Et là on autorise des produits qui sont l’une des causes du cancer du pancréas, mais on est où ? »

Alors que selon les données disponibles, l’incidence du pancréas a doublé chez les hommes et triplé chez les femmes en 30 ans, et non pas en six. Alors que l’acétamipride n’est à ce jour pas classé comme cancérogène par le CIRC¹ (Centre international de recherche sur le cancer). Alors que les principaux facteurs de risque reconnus pour le cancer du pancréas sont le tabac (de très loin, près de 30 % des cas), le vieillissement, et, en pleine progression, l’obésité. Alors que justement, le taux d’incidence du cancer du pancréas est de 21 % inférieur à la population générale chez les agriculteurs.

Mais on est où, si une responsable politique de premier plan peut affirmer pareille contre-vérité sans ciller, et surtout sans être contredite ni même questionnée par personne sur le plateau ?

Alerte enlèvement de contexte

« Les chiffres ne mentent pas, mais les menteurs adorent les chiffres », disait Mark Twain. Un chiffre sans son contexte ou la méthodologie utilisée pour le calcul, une comparaison frappante, un ordre de grandeur surprenant, des unités mal connues… autant de signaux d’alerte qui devraient alerter le journaliste, avant de relayer, ou le politique, avant de légiférer, ou même le simple internaute avant de réagir.

Au fait…

5 terrains de foot par heure, en réalité 24.000 hectares par an sur la période 2011-2021, rapporté à la superficie de la France métropolitaine, c’est une artificialisation de  0,04 % / an. Moins impressionnant comme ça, non ?

15000 litres d’eau pour 1 kg de boeuf, c’est en comptant toute l’eau de pluie tombée sur le pré. Même l’ADEME vient discrètement de rétropédaler sur le sujet.

Alors, on arrête de se faire prendre pour un lapin de 3 semaines et on aiguise son esprit critique ? Chiche ?

1. Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) n’a pas évalué l’acétamipride dans le cadre de ses monographies. Il ne figure donc dans aucun des groupes de classification (1, 2A, 2B ou 3). En conséquence, l’acétamipride n’est à ce jour pas classé quant à son potentiel cancérogène selon les critères du CIRC. ︎

L’article Ces chiffres qui n(p)ourrissent le débat est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Eric Lagadec @ericlagadec.bsky.social posted:
Arrêtez tout ce que vous êtes en train de faire. Cette nouvelle image du JWST est hallucinante. Au centre, un amas de galaxies à 4,5 milliards d'années-lumière de nous. Sa masse est tellement énorme qu'il dévie la lumière des galaxies en arrière-plan. Cela forme ces arcs de cercles impressionnants!

BRGM @brgm.fr posted:
Alors on a rassemblé toutes ces informations dans un guide pour que vous puissiez, à travers vos balades et randonnées, comprendre tous les phénomènes qui se sont joués ici, pendant des millions voire des milliards d’années.

BRGM @brgm.fr posted:
La Hague, c’est ce cap tout là-haut, à la pointe de la Normandie.

Et si on vous en parle, c'est parce qu'il regorge de trésors géologiques.

mruac