S’adapter, mais en se privant volontairement des solutions efficaces ? C’est le choix idéologique et systématique qu’a fait la France depuis plusieurs décennies. Malheureusement, la réalité vous rattrape toujours. Dans les hôpitaux, dans les EHPAD, elle l’a fait brutalement.
Comment soigner sous 40 degrés ?
Jusqu’à 4 000 appels au 15 en quelques heures dans les Yvelines. Un volume quatre fois supérieur à la normale. 1 500 au Samu en quelques jours à Paris. Une mortalité en hausse de 29,1 % (toutes causes confondues) entre les semaines des 15 et 21 juin et du 22 au 28 juin, selon les premières données publiées le 3 juillet par Santé publique France. 2 025 décès supplémentaires en sept jours, même si la progression n’est pas uniforme : +91 % à domicile, +37 % en EHPAD, +19,7 % dans les établissements de santé. Telles sont les premières conséquences mesurables des deux canicules successives qui viennent de frapper la France, et particulièrement de la seconde.
À domicile, les décès ont presque doublé lors du second épisode caniculaire. Dans les Ehpad, la surmortalité atteint environ un tiers par rapport à la normale. À l’hôpital, en revanche, les chiffres restent plus contenus, sans toutefois diminuer. Ils devront encore être consolidés.
Si depuis le 29 juin, la France retrouve un rythme de vie plus conforme à la saison, l’accalmie risque d’être de courte durée. Non seulement une nouvelle vague de chaleur est attendue, mais, comme l’a reconnu le Premier ministre, Sébastien Lecornu, « le nombre de victimes à domicile est bien supérieur à tous les épisodes précédents », même si le bilan global des décès ne sera connu que bien plus tard.
Car une vague de chaleur ne se lit jamais en temps réel. Comme l’a expliqué le journaliste Nicolas Berrod pour Le Parisien, les décès liés aux fortes températures ne sont pas comptabilisés immédiatement. Santé publique France observe d’abord une surmortalité globale, avant d’en établir, parfois plusieurs semaines ou plusieurs mois plus tard, la part réellement attribuable à la chaleur. Autrement dit : la vague est finie dans les discours, mais toujours en cours dans les données.
L’acétamipride ? Un pesticide que toute l’Europe autorise, sauf la France, où son interdiction fragilise plusieurs filières agricoles. Pourtant, certains brandissent de terribles menaces sanitaires, études à l’appui. Mais concluent-elles vraiment ce qu’on leur fait dire ?
Imaginez que pour soigner un simple début de rhume, votre médecin vous interdise le paracétamol sous prétexte qu’une surdose peut détruire le foie, et vous ordonne à la place de prendre dix bains glacés par jour en priant pour que le soleil brille. C’est absurde. Pourtant, c’est exactement ce type de médecine médiévale que certains tentent d’imposer à notre agriculture. Une tribune en ligne, qui s’oppose avec fracas au retour de l’acétamipride et de la flupyradifurone dans nos champs sous couvert d’une urgence agricole, agite le chiffon rouge de l’apocalypse écologique quelques jours avant la rediscussion au Sénat de leur réintroduction encadrée. Mais lorsque l’on gratte le vernis de cette pétition alarmiste pour analyser ses sources, l’échafaudage s’effondre. Derrière les grands mots se cache une manipulation scientifique qui menace directement notre souveraineté alimentaire, sans pour autant sauver un seul brin d’herbe. Et tout ceci est d’autant plus inquiétant que des sociétés savantes, des chercheurs et des médecins en sont signataires. Aveuglement collectif ou véritables lanceurs d’alerte ?
Le mirage des alternatives magiques
L’argument phare de cette tribune tient en une promesse séduisante, celle selon laquelle nous n’aurions pas besoin de ces molécules car il existerait une panoplie d’alternatives prêtes à l’emploi, totalement inoffensives et d’une efficacité redoutable. C’est une belle histoire, mais elle ne résiste pas à l’épreuve des faits.
Une étude de référence menée par l’INRA et l’ANSES montre que la réalité du terrain est infiniment plus complexe. Les chercheurs y révèlent que pour remplacer à court terme ces substances de manière immédiate, quatre-vingt-neuf pour cent des solutions viables sont en réalité d’autres insecticides chimiques, principalement de la famille des pyréthrinoïdes. Or, les scientifiques écrivent noir sur blanc « En revanche, il n’a pas été possible d’identifier des substances ou familles de substances chimiques qui présenteraient de façon globale un profil de risque moins défavorable que les néonicotinoïdes. » Ils possèdent leur propre toxicité, notamment pour les milieux aquatiques, et favorisent l’apparition rapide de résistances chez les ravageurs.
Quant aux méthodes non chimiques, comme les prédateurs naturels ou les micro-organismes, elles ne garantissent pas à elles seules de maintenir les rendements comparés aux autres pays européens par exemple qui eux autorisent tous l’usage encadré de l’acétamipride par exemple. Très dépendantes des caprices de la météo, elles laissent les agriculteurs désarmés en cas d’attaque massive. Vouloir interdire les traitements ciblés sans solution robuste revient simplement à condamner nos récoltes au hasard climatique.
La science dévoyée et le mirage des doses infinitésimales
Pour frapper les esprits et faire frémir le consommateur et le législateur, la tribune n’hésite pas à brandir des risques majeurs pour la santé humaine, s’appuyant sur des études de biomonitoring qui montreraient une imprégnation généralisée de la population. Ce que les auteurs de la tribune évitent bien de préciser, c’est l’origine géographique, le contexte et surtout les doses réelles mises en évidence dans ces données.
La grande majorité des études scientifiques alarmistes sur lesquelles se base la tribune et qui sont consultables sur le site proviennent d’Asie, notamment de Chine ou du Japon. Or, transposer ces données à la France constitue une erreur méthodologique majeure sans étude de reproduction. En Asie, des molécules ultra-persistantes de première génération comme l’imidaclopride ou le dinotéfurane sont toujours pulvérisées massivement sur des cultures de base comme le riz ou le thé, avec des normes de résidus bien plus permissives qu’en Europe.
Chez nous, ces substances sont interdites depuis longtemps. Le débat français concerne l’acétamipride et la flupyradifurone, des molécules qui se dégradent rapidement et présentent un profil toxicologique sans commune mesure. De fait, les analyses d’exposition réelle montrent que l’apport journalier moyen estimé pour ces néonicotinoïdes est dérisoire, s’étendant de 0,53 à 3,66 μg/jour. Même l’apport le plus élevé mesuré toutes molécules confondues, qui atteint à peine 64,5 μg/jour pour le dinotéfurane1. Pour l’acétamipride, c’est 0,38 mg/j (0,005 mg/kg/j)., représente moins de 1 % de l’apport journalier admissible fixé par les autorités européennes. Nous sommes donc à des années-lumière des seuils de danger sanitaire, avec des expositions réelles bien trop faibles pour provoquer le moindre impact biologique ou clinique sur la santé humaine.
Nous rapportons ici plusieurs exemples d’approximations, d’omissions ou de glissements rhétoriques constatés après vérification des sources partagées.
Tout d’abord, il est question de la présence d’acétamipride dans l’eau de pluie. La référence existe bien : elle rapporte, au Japon, une détection dans 82 % des échantillons analysés, avec une concentration moyenne de 0,36 ng/L. Mais ce chiffre, présenté sans ordre de grandeur, produit artificiellement de la peur. 0,36 ng/L, cela signifie 0,00036 microgramme par litre, ou encore 0,00000036 milligramme par litre. À cette concentration, il faudrait boire environ 2,8 millions de litres d’eau de pluie pour atteindre 1 milligramme d’acétamipride, l’équivalent de ce que délivre en nicotine… une cigarette. Autrement dit, l’équivalent d’une piscine olympique. Et même en imaginant, de manière totalement irréaliste, qu’une personne boive chaque jour 2 litres de cette eau de pluie japonaise, elle n’absorberait que 0,72 nanogramme par jour2. Il lui faudrait alors environ 3 800 ans pour atteindre 1 milligramme.
La comparaison avec la nicotine d’une cigarette ne vise évidemment pas à dire que les deux substances seraient toxicologiquement identiques. Elle sert simplement à rappeler une évidence trop souvent oubliée dans ces tribunes militantes : détecter n’est pas exposer dangereusement. La toxicologie ne commence pas avec la présence d’une molécule, mais avec la dose, la voie d’exposition, la durée, le métabolisme et le seuil à partir duquel un effet biologique devient plausible.
Ici, l’effet rhétorique est classique : on transforme une trace analytique infinitésimale en signal sanitaire inquiétant. C’est le sophisme de la détection : faire croire qu’une molécule retrouvée grâce à des instruments capables de mesurer des fractions de milliardièmes de gramme correspond déjà à un danger pour la population.
De même, lorsqu’ils cherchent à faire peur en évoquant la présence de pesticides dans le liquide céphalo-rachidien des enfants, l’effet rhétorique repose davantage sur l’image que sur l’analyse du risque. La référence citée existe bien. Il s’agit d’une étude suisse pilote portant sur 14 enfants âgés de 3 à 18 ans, tous hospitalisés pour leucémie ou lymphome, chez lesquels des ponctions lombaires étaient réalisées dans le cadre de leur prise en charge. Les auteurs y retrouvent des métabolites de néonicotinoïdes dans le liquide céphalo-rachidien, notamment la N-desméthyl-acétamipride, principal métabolite de l’acétamipride, détectée dans 93 % des échantillons, à une concentration médiane de 0,0123 ng/mL. Mais que représente ce chiffre ? 0,0123 ng/mL, c’est 12,3 picogrammes par millilitre, ou 12,3 nanogrammes par litre. En retenant, par commodité, un volume total de LCR de l’ordre de 125 à 150 mL, cela correspondrait à environ 1,5 à 1,8 nanogramme dans l’ensemble du liquide céphalo-rachidien. Autrement dit, une quantité infinitésimale, rendue visible par la puissance des méthodes analytiques modernes. La comparaison avec la nicotine est là encore éclairante. Dans l’étude de Malkawi et al., la cotinine, métabolite de la nicotine, était mesurée dans le LCR des fumeurs à des concentrations de 27,3 à 457,1 ng/mL, soit environ 2 200 à 37 000 fois plus que la concentration médiane de desméthyl-acétamipride rapportée dans l’étude suisse. La nicotine elle-même y était mesurée entre 6,0 et 215,1 ng/mL, soit environ 500 à 17 500 fois plus. Même chez certains sujets passivement exposés au tabac, y compris des nouveau-nés de mères fumeuses, les concentrations de cotinine dans le LCR étaient supérieures de plusieurs ordres de grandeur.
La vraie question n’est donc pas : « a-t-on détecté quelque chose ? », mais : « à quelle dose, chez qui, dans quel contexte, avec quelle relation dose-effet, et avec quelle conséquence clinique démontrée ? » Or les auteurs de l’étude suisse sont eux-mêmes prudents. Ils précisent que leur population était restreinte, hautement sélectionnée, et non représentative d’une population pédiatrique générale. Ils soulignent aussi qu’aucun groupe témoin d’enfants sains n’a été inclus, ce qui empêche de savoir si ces expositions étaient spécifiques aux enfants atteints de leucémie ou de lymphome. Il est donc scientifiquement malhonnête de laisser entendre que cette étude démontrerait que « les enfants » auraient massivement des pesticides dans le cerveau, ou que ces traces expliqueraient leurs maladies. Elle montre une capacité de détection de métabolites à l’état de traces dans une population très particulière. Elle ne démontre ni un risque sanitaire aux doses mesurées, ni une causalité avec les cancers pédiatriques, ni une exposition représentative de l’ensemble des enfants. Enfin, le débat est d’autant plus biaisé que les sources d’exposition ne sont presque jamais discutées. Les néonicotinoïdes ne viennent pas seulement des champs. Certains usages domestiques ou vétérinaires, notamment les traitements antiparasitaires des animaux de compagnie contenant de l’imidaclopride, peuvent contribuer à des expositions domestiques. Faire porter tout le soupçon sur l’agriculture, sans examiner ces sources résidentielles, revient à construire un récit militant plutôt qu’une analyse toxicologique sérieuse.
Le paradoxe écologique du purisme
En croyant protéger la nature par une interdiction dogmatique, les signataires de cette tribune provoquent ce que les scientifiques appellent un transfert de risques. C’est le pire des paradoxes, où l’idéologie produit l’effet inverse de celui recherché.
Puisque les alternatives autorisées actuellement sont moins puissantes et beaucoup moins persistantes que les traitements ciblés — au point que les pucerons verts (Myzus persicae) ont déjà développé de fortes résistances génétiques face aux traitements de substitution classiques à base de pyréthrinoïdes (comme le Karaté K ou le Mavrik Jet), les rendant inefficaces — les agriculteurs n’ont d’autre choix, pour sauver leurs cultures de betteraves ou de fruits, que de multiplier les passages de tracteurs pour pulvériser d’autres produits chimiques. Le résultat opérationnel est désastreux avec une consommation de carburant en hausse, des sols tassés par le poids des machines et un impact global sur la biodiversité locale bien plus lourd qu’un traitement unique et maîtrisé.
C’est tout le problème de cette tribune : elle ne raisonne pas en balance bénéfices-risques, mais en dramaturgie de la peur pour arriver à ses fins, en arrivant au passage à convaincre d’autres scientifiques qui confondent alors croyance et pertinence scientifique. Elle cite des études hors contexte, mélange des molécules différentes comme si tous les néonicotinoïdes avaient le même profil toxicologique, transpose à la France des données issues de pays aux usages agricoles et aux réglementations très différentes, confond détection analytique et exposition dangereuse, danger théorique et risque réel, corrélation et causalité, la pire des erreurs. Elle mobilise des études précliniques chez l’animal comme si elles suffisaient à prédire un effet clinique chez l’humain aux doses environnementales mesurées. Elle agite la présence de traces dans l’eau de pluie, les urines ou le liquide céphalo-rachidien sans jamais discuter sérieusement des ordres de grandeur, des seuils toxicologiques, des voies d’exposition, ni des sources possibles non agricoles, notamment domestiques ou vétérinaires.
L’écologie de papier se transforme ici en une impasse agronomique et environnementale bien réelle.
Face à la binarité stérile des débats, il convient de défendre une vision pragmatique. La solution ne réside ni dans le tout-chimique d’autrefois, ni dans le grand saut dans le vide proposé par les pétitionnaires. L’avenir appartient à une écologie de précision, scientifique et technologique, et non dogmatique et populiste.
Plutôt que d’interdire par posture et d’importer ensuite des produits traités depuis les pays voisins, voire l’autre bout du monde, nous devons faire confiance à la science et au progrès. Cela passe par le développement de l’application ciblée, le recours à la sélection variétale et aux NGT pour rendre les plantes nativement résistantes aux pucerons, et l’utilisation de technologies de pointe pour ne traiter que là où c’est strictement nécessaire, à la dose minimale utile. C’est en stimulant l’innovation et en libérant l’ingéniosité de nos chercheurs et de nos agriculteurs que nous bâtirons une agriculture durable, résiliente et capable de nourrir la population en toute sécurité.
1 Pour un adulte de 77 kg (poids moyen en France), la Dose Journalière Admissible (DJA) s’élève à 15,4 mg/j (0,2 mg/kg/j) pour le dinotéfurane, interdit en agriculture européenne
2 Pour un adulte de 77 kg (poids moyen en France), la Dose Journalière Admissible (DJA) s’élève à 15,4 mg/j (0,2 mg/kg/j) pour le dinotéfurane, interdit en agriculture européenne
La climatisation n’est pas interdite, mais… Après 13 jours d’une canicule peut-être meurtrière, les responsables publics minimisent leur influence sur le sous-équipement des logements. Pourtant, son installation est sciemment entravée par un véritable Léviathan administratif.
Le 24 juin 2026 est devenu la journée la plus chaude jamais enregistrée en France. La température moyenne nationale a été de 29,9 °C sur 24 heures, avec 44,1 °C à Saumur et 72 départements en vigilance rouge simultanément. À Paris, le thermomètre n’est pas descendu sous 27 °C la nuit. Météo-France parle d’une sévérité « au moins équivalente à 2003 », l’année où 15 000 personnes étaient mortes de chaleur en France.
Avec le réchauffement climatique, ces épisodes vont se multiplier. Les Français doivent donc pouvoir refroidir leur logement. À court terme, la climatisation est la seule solution simple, rapide à déployer et relativement abordable. Mais la France a construit un paradoxe absurde : on laisse chacun acheter un climatiseur monobloc mobile, bruyant et peu performant, tandis que les systèmes qui refroidissent vraiment — split fixe ou PortaSplit — sont ceux que les normes, les procédures et les risques juridiques découragent le plus.
Construction, rénovation : ces règles qui limitent la clim
En 2024, à peine 12 % des logements collectifs neufs déclaraient un système de refroidissement, et 7 % des maisons individuelles. Pourtant, 9 sur 10 sont équipées d’une pompe à chaleur réversible. Comment en est-on arrivé à cette aberration ? La fonction froid existe bel et bien, mais elle est désactivée pour rester dans les clous de la réglementation environnementale 2020 (RE2020), monstre réglementaire de plus de 1 800 pages mis en œuvre par décret.
Au cœur du dispositif se trouve le Bbio, l’indicateur qui mesure les besoins bioclimatiques d’un bâtiment. Dès qu’un promoteur déclare une climatisation, le calcul change : le logiciel suppose que les fenêtres resteront fermées en permanence, même la nuit. Il efface donc une partie du rafraîchissement naturel, fait grimper artificiellement le besoin de froid, puis oblige le projet à compenser par plus d’isolation ou de protections solaires, entraînant des surcoûts rarement acceptés par les promoteurs et par leurs clients.
Mais ce n’est pas tout. La RE2020 porte aussi cette obsession française de l’économie d’électricité, fût-elle abondante et bas carbone. Pour mesurer les émissions du froid, elle valorise l’électricité à 64 gCO²/kWh, soit environ le triple du mix français moyen. La climatisation est pénalisée sur une base artificiellement gonflée. Un rapport remis au gouvernement en 2025 proposait deux corrections simples ; il est resté sans suite.
Le biais ne concerne pas seulement le neuf. Coercitif depuis 2025, le diagnostic de performance énergétique (DPE) a été conçu autour du confort d’hiver, poussant à isoler toujours plus, sans traiter sérieusement la question du refroidissement et en pénalisant tous les équipements électriques, pompes à chaleur réversibles comprises. 40 % des logements pourtant classés A ou B sont des « bouilloires thermiques ». La rénovation énergétique a produit un parc mieux protégé du froid, mais trop souvent incapable de protéger ses habitants de la canicule.
Sans autorisation, les tribunaux peuvent ordonner la dépose aux frais du propriétaire, parfois des années après. En pleine canicule, un locataire a été sommé par son syndic de retirer son PortaSplit, pourtant mobile, sans percement de façade ni travaux sur les parties communes. Son logement, classé F/G sous les toits, ne descendait pas sous les 30 °C la nuit. Quand l’appareil est fixé, en revanche, les tribunaux tranchent sans pitié. La Cour de cassation a validé en 2004 le retrait d’un climatiseur au seul motif qu’il nuisait à l’esthétique de l’immeuble. La règle qui proscrit un étendage de linge est dévoyée pour interdire un dispositif qui peut sauver des vies.
Si les copropriétaires sont d’accord, ou si l’on habite un logement individuel, reste à passer l’obstacle de la mairie. Une unité visible depuis la rue impose une déclaration préalable de travaux, examinée par la commune au regard du plan local d’urbanisme (PLU). D’une ville à l’autre, le même appareil peut être autorisé, habillé, déplacé ou refusé. À Paris, par exemple, le PLU bioclimatique n’admet la climatisation individuelle qu’en dernier recours, après épuisement des solutions passives.
Dans les zones protégées, la démarche est encore plus incertaine, puisque l’Architecte des Bâtiments de France (ABF) peut bloquer une unité extérieure visible. Dans les cas les plus courants, son avis défavorable vaut refus automatique. Or, un tiers des logements de France métropolitaine se trouvent dans ces périmètres, et 44 % du parc locatif privé.
Même installée, la clim reste attaquable
Même avec l’accord de la copropriété, de la mairie et de l’ABF, un propriétaire n’est pas toujours au bout de ses peines, car l’installation reste contestable. Sur le fondement du trouble anormal de voisinage, un seul voisin peut, avec une expertise acoustique, faire condamner un propriétaire sans prouver de faute. Les tribunaux ordonnent alors travaux, dommages-intérêts, parfois la dépose aux frais du propriétaire. Le risque vise surtout les appareils mal posés, mais transforme parfois une installation conforme en bataille d’expertise sur plusieurs années.
Des locataires sans espoir
Pour les locataires, le droit de se protéger de la chaleur dépend d’abord du bailleur, qui peut refuser sans justification. Passer outre expose à une dépose à leurs frais, voire à la perte du dépôt de garantie.
Déjà peu incités par le parcours du combattant administratif, les propriétaires le sont encore moins dans les villes où les loyers sont encadrés : si les mensualités atteignent le plafond, ce qui est fréquent en zone tendue, ils ne peuvent compenser les sommes engagées par une augmentation.
Il y a pourtant encore plus mal lotis que les locataires du parc privé : les millions de Français en HLM. Toute transformation est interdite sans accord écrit de l’organisme gestionnaire et seul ce dernier peut déposer la déclaration en mairie. Or, l’Ancols, régulateur public du secteur, constate que les bailleurs sociaux appliquent « unanimement une politique de non-climatisation des logements », au nom de l’écologie et du coût pour les locataires.
Cette vision a été résumée dès le lendemain de la journée la plus chaude jamais enregistrée par David Belliard, président de la RIVP, gestionnaire de 68 000 logements sociaux parisiens. Sur BFMTV, il annonçait sans ambages son refus de climatiser son parc : un milliard d’euros sur dix ans pour rénover, mais pas un euro pour rafraîchir l’été.
Tout financer… sauf la clim
La France subventionne l’adaptation à la chaleur, mais presque jamais la climatisation. MaPrimeRénov’ exclut en geste isolé la pompe à chaleur air-air, pourtant l’équipement le plus accessible. Pour être aidé, il faut une rénovation d’ampleur, un gain de deux classes DPE, un audit et un accompagnateur agréé.
Le Fonds vert applique la même logique aux bâtiments publics : sa ligne « confort d’été » exclut la climatisation électrique, jugée « énergivore », et privilégie les solutions passives. Un maire peut financer des stores pour une école, pas un vrai refroidissement.
Tous ces freins ne sont pas dus au hasard. Ils procèdent d’une même défiance envers le refroidissement actif, nourrie depuis des années par l’anti-nucléarisme et l’obsession de réduire la consommation électrique, même quand cette électricité est abondante et bas carbone. La décroissance s’est installée dans l’appareil d’État. En 2020, la Convention citoyenne pour le climat appelait déjà à « limiter le recours au chauffage et à la climatisation ». Depuis, la ligne n’a guère changé : le Haut Conseil pour le Climat et l’ONERC, l’observatoire national sur les effets du réchauffement climatique, qualifient la climatisation de « mal-adaptation », Santé publique France a longtemps hébergé une page intitulée « Pourquoi éviter la climatisation ? », et les politiques publiques financent encore l’ombre, les rideaux et les stores bien plus volontiers que le froid.
Il faut sortir de cette impasse mortifère. Reconnaître un droit à se protéger de la chaleur, y compris avec une unité extérieure. Un droit fondamental qu’aucun voisin de copropriété, aucun maire au nom du PLU ni aucun architecte des Bâtiments de France ne puisse arbitrairement bloquer. Ramener le facteur carbone du froid à la réalité du mix électrique français. Ouvrir MaPrimeRénov’ et le Fonds vert au rafraîchissement actif. Faciliter l’accord entre bailleurs et locataires. Et surtout cesser de traiter la climatisation comme un caprice de confort, alors qu’elle devient, canicule après canicule, une protection sanitaire élémentaire. La vie des plus fragiles en dépend.
Clap de fin pour le projet d’avion franco-allemand dans le cadre du SCAF. Le Rafale, comme l’Eurofighter Typhoon, n’auront pas de successeur avant longtemps. L’aéronautique française va-t-elle reprendre son envol ou va-t-elle droit dans le mur ?
Les problèmes originels du SCAF
Le lancement du projet SCAF en 2017 était vicié dès l’origine, pour deux grandes raisons.
Tout d’abord, il s’agissait d’un mariage politique imposé à des industriels historiquement rivaux : le français Dassault et Airbus Defence and Space (basé à Munich). Il était convenu que Dassault soit maître d’œuvre pour la construction, et Airbus partenaire principal pour l’avion et chargé du cloud de combat et des effecteurs. Mais la question du leadership dans le programme s’est avérée impossible à résoudre.
Le principal argument de Dassault pour revendiquer sa préséance au sein du SCAF était sa compétence technique. Notre fleuron de l’aéronautique étant (avec ses sous-traitants français) le seul en Europe à pouvoir fabriquer un avion de combat en toute indépendance, en maîtrisant des savoir-faire non développés par nos voisins. Cet argument légitime sur le fond, tout comme la volonté de Dassault de protéger des technologies lorgnées par la partie allemande, a été perçu (parfois à raison) comme l’expression de l’arrogance française.
L’honnêteté impose de reconnaître que les Allemands ont pu être fondés à critiquer un manque d’esprit de compromis de la part de Dassault, et une volonté de s’imposer. Mais n’en déplaise à nos amis d’outre-Rhin, ils ont rapidement cédé au même péché, tout en prétendant défendre l’esprit de coopération face à l’intransigeance française. Une véritable campagne de dénigrement accusant (sans preuves) Dassault de vouloir s’arroger 80 % du programme avec le soutien du gouvernement français a ainsi été lancée dans la presse allemande, entre autres attaques. Ceci alors qu’Airbus avait la préséance sur l’essentiel des autres piliers du programme.
Ensuite, la volonté de rapprochement politique a primé sur les intérêts stratégiques. Le partenaire privilégié par la France pour développer un avion de combat était initialement le Royaume-Uni, en vertu à la fois d’accords de coopération entre les deux pays et de priorités stratégiques communes. Mais le Brexit a contribué à réorienter la France vers l’Allemagne, en cohérence avec la volonté française (beaucoup plus manifeste que du côté allemand) de faire progresser l’Europe de la défense à partir du couple franco-allemand. Tandis que la France s’éloignait du Royaume-Uni, ce dernier a riposté avec la création du Tempest, intégré par la suite au programme Global Combat Air Programme incluant le Japon et l’Italie. Pour nombre d’experts, industriels et militaires, Londres aurait pourtant été un partenaire bien plus pertinent.
SCAF : ce que Paris et Berlin peuvent encore sauver
Mais un troisième problème s’est ajouté, qui va bien au-delà du SCAF. Ce projet, tout comme le programme MGCS (Main Ground Combat System, articulé autour d’un char de combat de nouvelle génération), avait été lancé dans un contexte où l’Allemagne prenait beaucoup moins au sérieux les questions de défense, sur lesquelles la France gardait une forme de leadership. Les compromis devaient être facilités par l’équilibre au sein du couple franco-allemand, où l’avantage français sur le plan militaire contrebalançait en partie l’avantage démographique et économique germanique.
Or, l’invasion de l’Ukraine a fait entrer l’Allemagne dans son Zeitenwende, son « changement d’ère ». Berlin assume désormais clairement une volonté de leadership militaire en Europe, qui passe par l’objectif affiché de bâtir les forces conventionnelles les plus puissantes du continent, mais aussi par l’ambition de dominer l’industrie de défense européenne. Il était convenu à l’origine que la France, du fait de son ascendant dans l’aéronautique, serait leader sur le SCAF, et l’Allemagne, seul pays européen à continuer de produire des chars de combat, leader sur le MGCS. Berlin a progressivement perturbé les équilibres au sein du MGCS et remis en cause ceux du SCAF.
Splendide isolement
Il ne faut pas se faire d’illusion : dans le reste de l’Europe et au-delà, l’échec du SCAF n’est généralement pas imputé, comme en France, à des positions irréconciliables, voire à un manque de coopérativité de l’Allemagne, mais à une intransigeance française. Là où le patron de Dassault, Éric Trappier, est applaudi dans son pays pour sa défense opiniâtre des intérêts français, il est souvent critique à l’étranger pour sa propension à aller jusqu’à insulter des partenaires comme la Belgique.
Vu de l’étranger, la France est souvent perçue comme ce pays qui parle tant « d’Europe de la défense », mais à condition qu’elle soit française. Pour Paris, l’UE serait un si beau projet si la France était toute seule ! Après tout, notre pays, qui avait proposé de construire une Communauté européenne de défense, a torpillé ce projet en 1954, pour des raisons certes légitimes. Si le Rafale aura été un miracle tant sur le plan technologique qu’à l’exportation, il est aussi le résultat du fait que la France n’a pas réussi à s’entendre pour un avion de combat européen comme l’ont fait les Britanniques, Allemands, Italiens et Espagnols à travers l’Eurofighter.
Le mur budgétaire en vue
La France a eu raison, en particulier depuis la présidence de Charles de Gaulle, de privilégier à tout prix son indépendance dans ses programmes d’armement. Le problème est qu’elle peut de moins en moins en assumer le coût.
La principale motivation du SCAF, bien sûr, était de répartir celui-ci entre alliés, et de ne pas se concurrencer à l’export. Or, en se basant sur les coûts prévisionnels du SCAF, la France devra consacrer autour de 100 milliards d’euros si elle veut développer seule le successeur du Rafale. Chaque avion, avec son écosystème, pourrait coûter autour de 250 millions d’euros. De quoi interdire tout espoir de renforcer le format des forces aériennes. Et rien ne dit que nous serons en capacité de rééditer le miracle à l’exportation du Rafale, ce qui rendrait la filière insoutenable économiquement.
Face au mur budgétaire qui se profile, la France devra renoncer à d’autres programmes. Faudra-t-il abandonner le prochain porte-avions, d’où devrait décoller le futur avion de combat français ? En cas d’échec (plausible) du MGCS, la France sera encore plus démunie pour relancer une filière nationale de chars d’assaut, elle qui a cessé la production du Leclerc dès 2008 faute de clients à l’export et n’en fabrique pas d’autre modèle. Elle devra se résoudre à se passer de chars, ou à acheter probablement… allemand. Et cette perspective se rapproche dangereusement : si nous ne voulons pas attendre 20 ans pour nous doter d’un nouveau char, il nous faut engager dès maintenant un programme d’engins intermédiaires, français ou en coopération.
De l’autre côté, l’Allemagne n’a certes pas nos compétences pour bâtir seule un avion de sixième génération, mais a davantage de moyens. Son budget de défense, désormais deux fois supérieur au nôtre (108 milliards dont 25 milliards de fonds spéciaux pour l’Allemagne, contre 57,1 pour la France), pourrait lui ouvrir des portes, y compris celles de programmes internationaux dans lesquels l’Hexagone n’aurait pas sa place. L’annonce, au lendemain de l’abandon du SCAF par Berlin, de la réunion d’une équipe d’industriels allemands pour bâtir l’avion de combat de demain en dit long sur ses ambitions industrielles.
La France, dont les principaux partenaires et clients de l’industrie de défense se trouvent surtout hors d’Europe, risque de ne plus avoir les moyens de son « splendide isolement ». Mais il lui reste d’autres cartes. À commencer par la possibilité d’un programme d’avion de combat commun avec la Suède. Sur les plans technique et industriel, la Suède est en Europe la seule nation avec la France à produire seule un avion de combat moderne, avec le Gripen de Saab. L’industrie de défense suédoise est l’une des plus complètes d’Europe, héritage du souci d’indépendance d’un pays longtemps resté neutre. Sur les plans politique et stratégique, Paris et Stockholm se sont notoirement rapprochés ces dernières années, la France s’étant réveillée face à la menace russe, et la Suède, elle-même dans l’œil de Moscou, appréciant l’ambition française d’autonomie stratégique européenne. Un mariage entre Dassault et Saab paraît aller de soi, mais les Français ne devraient pas crier victoire trop vite. L’Allemagne aussi voit dans la Suède un partenaire de substitution ; elle avait déjà annoncé des discussions avec le pays scandinave avant même de mettre fin au SCAF. Et n’en déplaise à certains en France, Dassault devra faire preuve d’esprit de compromis avec Saab, et ne pas chercher à s’imposer partout.
Avec la meilleure industrie aéronautique d’Europe, la France peut encore crier cocorico. Mais la mort du SCAF pourrait être plutôt son chant du cygne. Il est encore temps de se réveiller.
Connexion
