Trop classe: UEVR se plug directement au coeur des jeux Unreal Engine pour en faire des jeux VR, même si le jeu n'a pas été fait à l'origine pour la VR. (Permalink)
Oracle a perdu 50% de sa valeur en trois mois.
C'est le début de l'éclatement de la bulle d'IA ?
(Article complet : https://archive.is/6clml) (Permalink)
En France, 4 millions de personnes souffrent de mal-logement. 350 000 sont sans-abri. Pourtant, l’État dépense 16 milliards d’euros par an en APL et propose un parc social parmi les plus vastes d’Europe. Pourquoi, alors, le mal-logement persiste-t-il ?
L’offre de logement est étouffée par l’explosion du coût de la construction (renchéri par une réglementation environnementale hors de contrôle) et la frilosité des édiles à délivrer des permis de construire.
La demande est asphyxiée par le durcissement des conditions d’emprunt par l’État et l’importance des droits de mutation, verrouillant l’accès à la propriété pour les ménages modestes. Le logement social est, quant à lui, devenu un piège. Vu comme un totem indépassable trônant au panthéon des mesures dont la remise en cause serait inhumaine, il ne remplit plus son rôle. Avec 4,5 millions de logements sociaux bénéficiant à 11 millions de personnes, la France est théoriquement très bien dotée en la matière. Pourtant, avec 70 % de la population éligible, il est impossible de satisfaire tout le monde. 2,8 millions de ménages sont ainsi aujourd’hui en attente d’un logement, tandis que des centaines de milliers de foyers aisés en profitent, sans en avoir besoin.
Lorsqu’ils évaluent l’efficacité d’une politique publique, les économistes sont souvent confrontés à un biais de ciblage : l’effet Matthieu. Théorisé par Merton et Deleeck dans les années 1980, il reprend le principe biblique de l’évangile éponyme : « à celui qui a, on donnera encore, et il sera dans l’abondance ; mais à celui qui n’a pas, on enlèvera même ce qu’il a ».
Pour corriger cet effet, les gouvernants élargissent leurs politiques sociales : si leur cible sont les 10 % les plus pauvres, alors ils rendent éligibles les 20 % les moins riches pour être sûrs d’atteindre leur but. Une largesse qui coûte cher et qui, dans le cas d’un secteur contingenté comme le logement, produit d’importants dysfonctionnements. C’est ainsi que les ménages les plus pauvres (appartenant au premier décile, avec un revenu de moins de 1 005 € par mois) vivent à part égale dans le parc social et dans le parc privé. En parallèle, 400 000 foyers (soit 1 million de personnes), appartenant aux trois derniers déciles de revenus et étant au-dessus des plafonds d’éligibilité, en profitent indûment.
La file d’attente s’explique en grande partie par le faible taux de rotation : 8 % contre 24 % dans le secteur privé. Dit autrement, il y a trois fois moins de déménagements dans les HLM chaque année que dans le parc locatif privé. Et l’on comprend aisément la raison : pourquoi quitter un logement subventionné où le loyer est en moyenne à 6,52 €/m² quand le marché en demande 14 € ? Pourquoi subir un taux d’effort moyen (à savoir la part du revenu dédiée au logement) de 25 % lorsqu’on peut rester à 15 % ? Une disparité expliquant la différence d’âge médian des locataires : 53 ans dans le secteur social, contre 42 ans dans le privé, avec des taux d’occupation de plus de dix ans du même bien respectivement de 31 % et 12 %. La devise du logement social pourrait donc aisément être : « j’y suis, j’y reste ! »
Le logement social profite ainsi aux ménages non précaires, notamment aux retraités, qui ont pourtant un niveau de vie moyen supérieur au reste de la population. Lorsque l’on interroge les bailleurs sociaux sur la typologie de leurs occupants, ils l’assument, confessant préférer des ménages solvables, s’acquittant de leur loyer, plutôt que des ménages présentant un risque de défaut de paiement. Quand un ménage voit sa situation s’améliorer drastiquement par rapport à ses conditions d’entrée, il n’a quasiment aucun risque d’en être exclu, même s’il dépasse allègrement les plafonds.
Le logement social ne se contente pas de mal cibler, il immobilise. Les quinze zones les plus dotées en HLM sur le territoire affichent un taux de chômage supérieur de 4 à 8 points à la moyenne nationale. Les bénéficiaires sont donc prisonniers de zones peu dynamiques, incapables de saisir des opportunités professionnelles ailleurs, faute de pouvoir assumer des loyers plus élevés.
Enfin, le fait que les travailleurs précaires soient exclus du parc social constitue un important facteur d’inégalité sociale, notamment dans les métropoles, où les concernés sont obligés d’allonger leur temps de transport, soit vers des zones dotées en HLM, soit vers des villes où le loyer est plus faible.
La « réparation » du logement social passera par la correction de ses deux faiblesses : son ciblage et sa localisation. Cela implique un changement de logiciel, en subventionnant les personnes plutôt que les murs, en passant du logement social au ménage social. Cette idée permet de faire passer le parc théorique de 4,5 millions de logements à 38 millions, permettant à chacun de choisir son lieu de vie, sans être prisonnier d’un statut ou figé sur un territoire.
Concrètement, comment cela fonctionne ?
Les APL, les avantages de loyers en HLM et autres aides connexes sont fusionnés en une allocation unique et personnalisée, calculée en fonction des revenus réels du ménage et de sa situation. Le nombre de bénéficiaires est revu à la baisse, mais en donnant des moyens plus conséquents aux plus précaires. L’effort est ainsi ciblé sur ceux qui en ont réellement besoin, ce qui réduit de facto le nombre de ménages subventionnés.
L’aide est versée directement au bailleur, pour gommer la dimension inflationniste des APL, où le pouvoir d’achat des locataires est artificiellement gonflé. Lors de la mise sur le marché de son bien, le propriétaire n’aura ainsi aucune idée de l’avantage de loyer potentiel dont pourra profiter le locataire, et n’aura donc que le prix du marché comme référence. Le nombre de ménages subventionnés étant réduit par rapport à la situation actuelle, il ne sera pas incité à dévier de ce prix de référence. À l’image d’une enchère silencieuse, s’il décide de fixer un prix trop élevé, il ratera sa potentielle transaction.
L’aide maximale est ainsi plafonnée pour éviter les dérives, et chaque ménage est régulièrement notifié du loyer qu’il peut envisager s’il est toujours éligible au dispositif.
Exemple : Pauline (aide-soignante) et Yassine (commis de cuisine) louaient précédemment un HLM à Créteil pour 450 € par mois (subventionné à hauteur de 300 € mensuels). Avec ce système, ils peuvent louer un deux-pièces à Saint-Ouen, se rapprochant ainsi de leur lieu de travail dans le 18e arrondissement, pour 750 € par mois. Leurs faibles revenus les rendant éligibles au système, ils continuent à ne verser que 450 € par mois, l’État versant directement la différence au bailleur privé. Ce dernier n’aura pas intérêt à aller au-delà du prix de marché (ici 750 €), car la demande est rendue très mobile par ce système et n’est plus figée sur un territoire restreint. Pauline et Yassine peuvent aller où ils le souhaitent, indépendamment des offres de logements sociaux, et récupérer ainsi du pouvoir de marché.
Pour être efficace, ce système doit s’accompagner d’une libération totale des contraintes sur la construction, pour opérer un choc d’offre nécessaire à l’augmentation de la concurrence sur ce marché. L’effet sur la hausse des loyers sera ainsi contenu par les hausses conjointes de la demande et de l’offre de logements, et par une amélioration de la mobilité des habitants, voyant leurs zones de recherche d’un bien s’élargir drastiquement. La transformation du logement social en ménage social se fera en fusionnant tous les dispositifs existants en un seul, et ne coûtera donc pas un seul euro supplémentaire aux finances publiques. Il ne s’agit donc pas d’une nouvelle dépense publique, mais d’une nouvelle clé de redistribution des aides existantes, pour qu’elles se concentrent sur ceux qui en ont le plus besoin.
Les bénéfices attendus sont nombreux : fin des ghettos, fin des attentes interminables, exclusion des retraités aisés monopolisant indûment cet avantage, exclusion des ménages dépassant les plafonds, libération de ressources pour les plus précaires, diminution du nombre de travailleurs pauvres condamnés à des temps de trajet interminables, augmentation du nombre de logements accessibles, fin du clientélisme local et, surtout, amélioration de la mobilité des salariés, diminuant à terme notre taux de chômage.
Pour mettre en place un tel dispositif, l’IA sera essentielle, calculant l’aide en temps réel, sous les contraintes budgétaires qu’on lui opposera, tout en s’adaptant aux changements de situation des ménages. Une centralisation de la décision supprimant l’effet d’aubaine et les décisions locales injustes, et une automatisation des besoins qui permettra d’en finir avec les biais de ciblage provoqués par l’effet Matthieu, garantissant ainsi que chaque euro public profite à ceux qui en ont vraiment besoin.
En résumé, une réforme favorisée par l’IA, protégeant les plus précaires, punissant les abus, améliorant l’efficacité de la dépense sociale et redonnant du sens aux politiques publiques. Pourquoi s’en priver ?
"George Clooney est un acteur.
Mettez le dans un rôle de chirurgien devant une caméra et il fera et dira des trucs que les non-chirurgiens trouverons crédibles. Au bout d’une heure, l’audience non-chirurgienne sera satisfaite du spectacle.
Mettez Clooney dans une vraie salle d’opération et un vrai patient, ce dernier mourra parce que Clooney ne connaît rien ni à la chirurgie ni à sa pratique.
Ceci est un message sur les LLM et l’IA générative. " (Permalink)
La bulle d'IA nous casse passablement les gonades, mais trouvez un peu de réconfort en imaginant le ridicule absolu de ces boîtes quand ça s'écroulera, à l'image des boîtes qui étaient tellement à fond sur les NFT ou Metavers. (Permalink)
Entre expression du profond malaise du monde agricole, récupération politique et délires complotistes alimentés par les réseaux sociaux, la crise de la dermatose nodulaire contagieuse (DNC) est devenue un cas d’école de tous les travers de l’époque.
La dermatose nodulaire contagieuse est une maladie virale hautement contagieuse qui affecte exclusivement les bovins. Causée par un poxvirus apparenté à une variole bovine, elle se manifeste par des nodules cutanés douloureux, une fièvre élevée, une baisse d’état général et, dans certains cas, la mort, celle-ci pouvant toucher entre 5 % et 10 % des bêtes affectées, avec une morbidité capable d’atteindre les 40 %. Elle a logiquement d’importantes conséquences économiques, provoquant une chute violente de la production laitière et une impossibilité de valoriser le cuir des animaux. Elle est également assez sournoise du fait de sa longue période d’incubation, de 15 à 28 jours. Cette affection n’est pas une zoonose : elle ne se transmet pas à l’humain, ni par contact direct ni par consommation de viande ou de lait.
Hélas, il n’existe aucun traitement curatif, contrairement à ce que certaines fake news prétendent, ce sur quoi nous reviendrons. La transmission repose principalement sur des déplacement d’animaux et des insectes tels que les moustiques, le stomoxe ou les taons (et non les mouches communes, contrairement à certaines idées diffusées). Si ces deux derniers ne se déplacent que très rarement sur de longues distances, surtout par temps froid, les moustiques, favorisée par un climat doux et humide, sont les grands suspects pour la dissémination entre les fermes.
En France, le premier foyer a été détecté le 29 juin 2025 en Savoie. À ce jour, 113 foyers ont été confirmés dans onze départements, avec des cas récents dans l’Aude, marquant une extension. Plus de 3 000 bovins ont été euthanasiés sur un cheptel national de 16 à 17 millions de têtes. Outre les pertes économiques, les conséquences sont multiples, notamment psychologiques pour des éleveurs déjà en difficulté et inquiets, qu’importe qu’ils aient raison ou tort quant aux conséquences de traités, comme le Mercosur, ou des importations venant d’Europe de l’Est sur leur activité. Et comme l’a expliqué sur X notre contributeur, le Dr Jérôme Barrière : « Si cela suscite autant de mobilisation chez les éleveurs, c’est qu’avec l’abattage d’un troupeau entier, des années de sélection génétique sont anéanties. Et, parmi ces animaux, il peut aussi exister des races rares ou des lignées précieuses qui pourraient disparaître. Sans parler de l’impact humain : le traumatisme psychologique est réel. » Car oui, pour les agriculteurs, voir leurs animaux, avec lesquels ils entretiennent une relation quasi fusionnelle, être euthanasiés est bien plus qu’un crève-cœur. Or, même si un vaccin existe, l’abattage après contamination et les restrictions de mouvement sont les seules réponses pouvant être apportées. Et elles laissent toujours des traces indélébiles dans la psyché des éleveurs.
Une stratégie contestée et pourtant… indispensable
La stratégie française, alignée sur les règlements européens, combine abattage systématique des unités épidémiologiques infectées, zonage strict et vaccination obligatoire autour des foyers. Ce qui a permis une contention initiale efficace dans les régions alpines, la Savoie étant désormais sauvée de ce fléau. Elle se double d’indemnisations à 100 %, d’avances rapidement dispensées et d’un soutien psychologique. Non sans quelques rigidités qui alimentent la grogne, comme en ont témoigné les blocages d’autoroutes et les manifestations de ces derniers jours, ayant conduit à des affrontements violents avec des forces de l’ordre parfois dépassées et à des réactions brutales. Des syndicats comme la Coordination rurale et la Confédération paysanne dénoncent des abattages excessifs, y compris sur des troupeaux vaccinés (dus à une incubation préexistante), et plaident, à tort, pour celui des seuls animaux en apparence malades, ce qui pourrait être trompeur. Face à une mobilisation exacerbée par des motifs souvent plus politiques que scientifiques, le gouvernement tente de s’ouvrir au dialogue, étend les zones de vaccination et envisage des ajustements, tout en maintenant que l’abattage reste indispensable pour éviter une propagation endémique.
La question a été largement traitée sur X par un vétérinaire tenant le compte Dr Toudou, vu plus de deux millions de fois et relayé par nombre de ses confrères. Il a fait le point, non sans exaspération, sur le chaos informationnel des réseaux sociaux à ce propos, avant de structurer son intervention en décrivant la nature de la maladie et d’en détailler les symptômes avec une précision clinique, tout en rappelant que le vrai fléau réside dans les retombées économiques. Il a ensuite balayé les illusions thérapeutiques qui circulent en ligne, rappelant l’impossibilité de guérison et l’inefficacité de remèdes tels que l’ivermectine ou la fleur de Bach. Pour illustrer l’urgence, il a comparé la situation au Covid-19, mais en « 100 fois pire », en raison de trois obstacles majeurs. D’abord, la transmission vectorielle : le virus ne se propage pas simplement par contact, mais via des insectes, rendant les quarantaines illusoires. Ensuite, le temps d’incubation prolongé permet au virus de se disséminer discrètement avant l’apparition des symptômes. Enfin, la morbidité variable entretient un redoutable flou statistique. Face à ce tableau, le vétérinaire expose les solutions, associant deux mesures complémentaires correspondant aux préconisations de l’État : l’abattage total des troupeaux infectés et la vaccination ciblée. À l’échelle du pays, une vaccination généralisée est prématurée, car elle épuiserait les doses et les ressources humaines et bloquerait les exportations indispensables à la survie du secteur. Un plaidoyer pour la raison face à la panique, soulignant que ces mesures, bien que déchirantes, sont le fruit d’études et de spécialistes, non d’un caprice administratif. Des propos indispensables tant cette crise attise les saillies complotistes et la récupération politique.
La DNC ? « Nous sachons ! »
La DNC agit comme un aimant irrésistible pour les mouvances complotistes et antivax, offrant un narratif qui s’inscrit dans l’actuelle défiance envers les institutions sanitaires et l’État, entretenue par les réseaux sociaux, les intérêts politiques et les ingérences étrangères. Ce que le spécialiste de ces questions, David Colon, a analysé, ayant établi qu’au « moins 16 sites de médias fictifs francophones du réseau Storm-1516 affilié au Kremlin cherchent depuis jeudi dernier à amplifier en ligne le mouvement des agriculteurs ». Les abattages systématiques sont dépeints non comme une nécessité épidémiologique, mais comme une punition arbitraire contre les ruraux, un « génocide bovin » orchestré pour des motifs occultes. La vaccination, pourtant complémentaire et désormais élargie à près d’un million de doses en Occitanie et en Nouvelle-Aquitaine, est elle-même diabolisée, étant présentée comme un « poison expérimental » ou un « cheval de Troie » des laboratoires pharmaceutiques. L’État, accusé d’autoritarisme pur, devient le complice d’une Union européenne vue comme un marionnettiste distant, imposant des protocoles uniformes au mépris des réalités locales.
Ce cocktail émotionnel se fait l’écho des controverses nées durant la pandémie de Covid, où les mêmes acteurs – antivax, souverainistes et ultradroitiers, souvent pro-Kremlin – avaient prospéré sur des théories de « grand reset » ou de « vaccins tueurs ». La crise agricole cumulée (Mercosur, FCO, hausse des coûts) et la défiance post-Gilets jaunes transforment une maladie en symbole d’une « guerre contre les paysans ». Comme l’a analysé Emmanuelle Ducros dans L’Opinion, les réseaux sociaux se muent en « torrents d’émotions et de fake news », où des images chocs – charges policières devant une ferme ariégeoise le 9 décembre, euthanasies filmées en direct – « galvanisent tout ce que la France compte d’antisystèmes », parasitant le débat rationnel et amplifiant une colère légitime en furie populiste.
Ces visuels viraux, souvent décontextualisés ou manipulés (comme une photo générée par IA relayée par des comptes complotistes pour illustrer de prétendus « abattages secrets »), transforment une mesure sanitaire en scandale moral, pour maximiser les vues.
Comme le rappelle le Dr Jérôme Barrière, les mêmes comptes qui, en 2020-2022, propageaient des rumeurs sur les « puces 5G » dans les vaccins humains se reconvertissent aujourd’hui en « défenseurs des vaches ». Sans compter les théories dénonçant un virus « fabriqué en labo » pour justifier le Frexit (cherchez le rapport…). Sur X, l’analyse des contenus viraux confirme cette dérive. Selon des observations partagées par des fact-checkers, comme Raphaël Grably, sur les vingt-sept tweets les plus partagés (plus de 2 000 retweets chacun), vingt-deux émanent de comptes affiliés à l’ultra-droite, aux mouvances antivax, pro-Kremlin ou complotistes, transformant une crise sanitaire agricole en champ de bataille informationnel.
Cette attractivité s’explique aussi par la porosité des sphères. Certains Gilets jaunes ruraux, déjà échaudés par les ZAD et la taxe carbone, se croisent avec des antivax urbains, créant un front hybride où la science est reléguée au rang de « narratif élitiste ». Des opportunistes politiques, inexistants en dehors des réseaux, comme Nicolas Dupont-Aignan ou Florian Philippot, en tirent profit en titrant « DNC : L’AVEU ! », accusant l’UE de vouloir « réduire massivement notre cheptel » via des abattages « imposés ».
De même, des rumeurs comme celle des « 70 vétérinaires radiés pour refus d’abattage », démentie le 15 décembre par le préfet de l’Ariège, se propagent comme une traînée de poudre, accusant un « État totalitaire » de museler les « lanceurs d’alerte ».
Au-delà des fake news, cette attraction révèle une stratégie plus large, également alimentée par le RN et LFI, exploitant la vulnérabilité rurale pour élargir l’audience complotiste en liant la DNC à un « agenda vert » imaginaire ou à des théories globalistes (Bill Gates et les « steaks artificiels »).
Ces convergences, amplifiées par des bots et des groupes Telegram, menacent non seulement l’éradication de la maladie, mais aussi la cohésion sociale.
Récupération politique : les municipales en ligne de mire
L’extrême droite, Rassemblement national en tête, joue un rôle central dans cette instrumentalisation, en dénonçant un « scandale vaccinal » et une gestion « inhumaine » des abattages pour consolider son ancrage dans les campagnes. Après avoir obtenu des scores records lors des européennes de 2024, le RN multiplie les déclarations incendiaires pour capter le vote des éleveurs désemparés. Certains de ses députés, comme Laurent Jacobelli ou Sébastien Chenu, ont relayé des images d’abattages, accusant l’État de « sacrifier l’agriculture française sur l’autel de Bruxelles », dans une rhétorique anti-UE qui fait écho à leur programme. Cette stratégie vise non seulement à déstabiliser le gouvernement, mais aussi à préparer le terrain pour les municipales de mars 2026, où le RN espère conquérir des mairies rurales en Occitanie et dans les Alpes, régions touchées par la DNC. Reconquête, de son côté, amplifie ce narratif en liant la crise à un « complot mondialiste » contre la souveraineté alimentaire, relayant des théories conspirationnistes sur les vaccins bovins pour mobiliser un électorat ultraconservateur.
De l’autre côté de l’échiquier, La France insoumise illustre la jonction entre les extrêmes en qualifiant la politique d’abattage de « mortifère » et d’« écocide sanitaire », dans une ligne qui s’inscrit dans son combat pour une agriculture paysanne et écologique, sans que l’on comprenne bien le rapport entre les deux. Mathilde Panot, présidente du groupe LFI à l’Assemblée, a ainsi interpellé la ministre de l’Agriculture, Annie Genevard, lors d’une séance de questions au gouvernement, exigeant une « suspension immédiate des abattages » et une « vaccination massive et gratuite » pour tous les troupeaux, accusant le pouvoir d’une « gestion libérale qui privilégie les exportations au bien-être animal et humain ». LFI tente ainsi de concurrencer le RN sur son terrain. À l’approche des municipales, les insoumis visent des alliances locales avec des listes citoyennes ou écologistes dans des communes agricoles touchées par la DNC.
Enfin, les syndicats agricoles jouent un rôle idéologique essentiel dans cette récupération, en servant de courroie de transmission entre la base paysanne et les partis politiques. La FNSEA, syndicat majoritaire, défend une ligne modérée, soutenant les abattages comme un « mal nécessaire » pour préserver les exportations et le statut indemne de la France, tout en réclamant davantage d’indemnisations et de vaccins – une position qui l’expose aux accusations de « collaboration » avec le gouvernement. À l’opposé, la Coordination rurale, ancrée à droite, voire à l’extrême droite, et entretenant des liens avec le RN, mène une contestation virulente contre les « abattages barbares » et l’UE, appelant à des blocages radicaux pour « sauver nos vaches et notre indépendance ». Lui emboîtant le pas, la Confédération paysanne, d’inspiration altermondialiste et proche de LFI, critique une « politique industrielle mortifère » qui privilégie les gros élevages au détriment des petits, plaidant pour une vaccination généralisée et des traitements alternatifs. Ces deux syndicats, prétendument aux antipodes idéologiquement, ont formé une coalition temporaire, comme l’illustre leur appel commun à des mobilisations. Cette convergence cynique, rare dans l’histoire syndicale agricole, souligne comment la DNC devient un catalyseur de défiance, au risque de fragiliser davantage une filière déjà exsangue.
Doom tournant sur un dongle HDMI Apple. Parce que en fait le dongle HDMI Apple contient un CPU ARM.
Et puis en parallèle, je suis tombé sur une discussion sur les réseaux sociaux qui se résumait à "Savez-vous combien il y a d'ordinateurs dans votre ordinateur ?"
Parce que désormais, une carte Ethernet n'est plus juste une carte Ethernet. C'est un CPU ARM qui choisit de passer les paquets à l'OS (via PCI ou autre). Et notre matériel est littéralement *rempli* de mini-ordinateurs en charge de gérer tout un tas de choses : audio, vidéo, réseau, bluetooth, wifi, USB, stockage, connectique...
Et chacun de ces mini-ordinateurs a son propre OS... et donc aussi ses failles de sécurité. Ces "OS embarqués" peuvent très bien être infecté sans la moindre trace, sans même que le système d'exploitation principal de la machine (Windows, Linux...) le voit, puisque ce sont des mémoires auxquelles l'OS n'a pas d'accès.
Les implications sont absolument énormes.
Une petite réflexion par rapport aux entreprises qui refusent le télétravail:
Fondamentalement, aller au travail, c'est consommer de NOTRE temps personnel POUR le boulot. C'est un cadeau à l'entreprise. Pourquoi le temps de trajet ne serait pas compris dans le temps de travail ?
Sans compter que faire un trajet c'est :
- user sa voiture (coût)
- consommer du carburant (coût)
- ajouter du stress à la perte de temps.
- risquer sa vie.
Refuser le télétravail, c'est dire au salarité : "On préfère que vous dépensiez VOTRE temps et VOTRE argent et que vous risquiez votre vie pour NOTRE confort de control-freak."
☹️
Vous pouvez aussi ajouter que cela a également un coût pour la société toute entière (infrastructures, pollution, services d'urgences, coût des hospitalisations et soins...). (Permalink)
"Boé a équipé 95 % de ses ordinateurs de bureau avec Ubuntu, un système d’exploitation libre. Résultat : 25 000 euros d'économies sur les licences informatiques, une maintenance divisée par quatre et du temps libéré pour accélérer sa transformation numérique. Retour sur un projet ambitieux, mené en interne avec seulement deux agents." (Permalink)
Radio.garden : bloqué par le proxy. Raison : Streaming.
RadioParadise : bloqué par le proxy. Raison : Streaming.
RadioFrance/FIP : bloqué par le proxy. Raison : Streaming.
SomaFM : bloqué par le proxy. Raison : Streaming.
Spotify : en libre accès.
Ah ben de mieux en mieux : Des YouTubers connus se font "cloner" par IA pour répandre de la désinformation. Les YouTubers en question ne sont pas forcément au courant, et ces fausses chaînes ont des millions d'abonnés. (Permalink)
... si vous utilisez les services d'une boîte américaine.
J'en remet une couche, parce que je pense que le message n'est pas encore bien passé : "les autorités américaines peuvent accéder aux données stockées sur des serveurs européens. La localisation physique des données ne protège en rien contre la surveillance américaine." (Permalink)
L’humanité dispose-t-elle encore de moyens d’agir, ou a-t-elle déjà perdu la bataille de la biodiversité ? Et devra-t-elle renoncer au progrès pour espérer se sauver ?
D’un côté, le déni ou l’indifférence : la tentation confortable de détourner le regard, en espérant que le problème finira par se résoudre tout seul. De l’autre, la panique, qui mène soit à la résignation fataliste, soit à la remise en cause radicale de nos modes de vie… jusqu’à prôner une forme de régression joliment rebaptisée « décroissance ».
Mais entre ces deux extrêmes, une troisième voie existe : celle du pragmatisme. Chercher des solutions concrètes, efficaces et compatibles avec le fonctionnement moderne de nos sociétés. Cette approche, pourtant défendue par les grandes instances scientifiques comme l’IPBES, reste étonnamment absente du débat public.
La direction à suivre
Montréal, décembre 2022. Alors que la COP15 – la grande convention mondiale sur la diversité biologique – bat son plein, un accord historique est adopté à l’unanimité des 196 délégations présentes : le Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal (CMBKM). Moins médiatisée que les COP sur le climat, cette conférence n’en affiche pas moins des ambitions considérables : « Stopper et inverser la perte de biodiversité d’ici 2030 ».
Le plan s’articule autour de 23 cibles d’action, regroupées en quatre grands axes :
maintenir, conserver et restaurer les milieux naturels ;
promouvoir une gestion durable des ressources (agriculture, pêche, forêts) ;
réduire les pressions liées à la pollution, aux espèces exotiques envahissantes et au changement climatique ;
et garantir les moyens de mise en œuvre, notamment financiers.
Malgré ces ambitions, le CMBKM n’a pas échappé aux critiques. En France, une partie de la gauche l’a jugé trop peu contraignant, trop flou, et surtout trop timide, notamment sur ses thèmes de prédilection 一 les mégabassines, les pesticides ou la promotion du bio 一 qui semblent eux-mêmes plus dictés par l’idéologie que par l’efficacité.
Il faut cependant bien admettre que le précédent plan, les Objectifs d’Aichi (2010-2020), s’était soldé par un échec. Alors, comment faire, cette fois, pour que les belles intentions se traduisent enfin en actions concrètes et en résultats ?
Préserver les habitats
On l’a vu : la première cause du déclin de la biodiversité, et de loin, c’est la destruction et l’artificialisation des milieux naturels. Préserver les habitats reste donc le levier numéro un pour enrayer la crise du vivant. C’est aussi l’un des piliers du CMBKM, qui fixe un objectif emblématique, le plan 30×30 : protéger au moins 30 % des terres et des océans d’ici 2030.
Un objectif ambitieux, puisqu’il double les engagements d’Aichi (17 % des terres et 10 % des zones marines protégées à l’horizon 2020), restés largement inachevés. Et cette fois, la qualité compte autant que la quantité. Les zones protégées doivent disposer de plans de gestion concrets, de financements suffisants et de personnels dédiés. Elles doivent aussi refléter la diversité des écosystèmes — forêts, prairies, zones humides, récifs coralliens — et ne pas se limiter à des espaces peu productifs ou isolés.
Autre exigence majeure : la connexion entre ces aires grâce à des corridors écologiques, pour permettre la circulation des espèces et limiter la fragmentation des habitats. Le cadre encourage également l’implication des peuples autochtones et des communautés locales, reconnues pour leur efficacité et leur connaissance fine des territoires, à travers les Aires protégées et de conservation autochtones (APCA).
Et la bonne nouvelle, c’est que cette stratégie fonctionne. Une méta-analyse internationale conclut que deux tiers des actions de conservation menées dans des aires protégées aboutissent à une amélioration notable de l’état des populations menacées. Une autre étude montre qu’étendre les zones protégées à 30 % permettrait de sauver plus de mille espèces tout en contribuant à atténuer le réchauffement climatique.
Et la France, dans tout ça ? Permettons-nous un cocorico car chez nous, l’objectif 30×30 est déjà atteint, 33 % du territoire national étant couvert par une aire protégée. Cela représente très exactement 31 % des espaces terrestres (28 % en métropole, 45 % outre-mer) et 33 % des espaces maritimes (46 % en métropole, 32,5 % outre-mer). Entre zones Natura 2000, parcs naturels, réserves, sites du Conservatoire du littoral ou parcs marins, les dispositifs ne manquent pas.
Mais atteindre une cible ne signifie pas mission accomplie. Pour freiner durablement l’artificialisation, la France s’appuie sur le principe de Zéro Artificialisation Nette (ZAN), introduit en 2018 et inscrit dans la loi Climat et Résilience de 2021. L’objectif : mettre fin à la consommation illimitée d’espaces naturels, agricoles et forestiers. Toutefois, sa mise en œuvre révèle aussi des effets secondaires insuffisamment anticipés. En rigidifiant fortement l’accès au foncier, le ZAN tend à renchérir le coût du logement, à freiner certains projets de renouvellement urbain et à déplacer les pressions d’aménagement vers des territoires déjà fragiles.
La Trame verte et bleue, instaurée par la loi « Grenelle 1 » de 2009, elle, vise à reconnecter les milieux fragmentés. La Trame verte relie les habitats terrestres et humides (forêts, haies, prairies, zones humides), tandis que la Trame bleue rétablit les continuités aquatiques (cours d’eau, zones inondables, canaux). Passages à faune, aménagements de rivières, replantation de haies, intégration de la biodiversité dans l’urbanisme… autant de leviers concrets pour redonner de la cohérence au territoire et au vivant.
Préserver les milieux naturels suppose d’abord de limiter leur grignotage par l’agriculture, première responsable de la déforestation mondiale. Car non, les pesticides ne sont pas le problème central, malgré la place qu’ils occupent aujourd’hui dans le débat public. Le véritable enjeu, c’est surtout l’occupation des sols. Aujourd’hui, les terres agricoles couvrent un tiers des surfaces émergées de la planète, et elles continuent de s’étendre.
En France, pourtant, le débat environnemental tourne souvent en boucle autour d’un mot magique : le « bio ». Mais l’agriculture biologique, si elle présente quelques bénéfices locaux pour les sols, réduit les rendements, et donc augmente mécaniquement les surfaces nécessaires pour produire autant. En clair, plus de bio signifie souvent… plus de terres cultivées.
Pas étonnant, donc, que le CMBKM n’en parle pas, et que l’IPBES ne la mentionne qu’une seule fois dans son rapport pour décideurs : ses avantages globaux pour la biodiversité restent à démontrer.
L’enjeu central devient alors celui d’une intensification écologique : produire suffisamment, sur moins de surface, tout en réduisant les impacts environnementaux. Cela implique de combiner plusieurs leviers — restauration des sols, diversification des cultures, couverts végétaux, progrès génétiques, agriculture de précision.
L’agriculture de conservation des sols (ACS) illustre bien cette approche pragmatique : ni idéale, ni universelle, mais capable, dans certaines conditions, de concilier productivité, résilience agronomique et bénéfices écologiques. Quant aux OGM, ils ont déjà montré la voie, avec une baisse moyenne de 37 % de l’usage des pesticides dans les cultures qui les ont adoptés. Les nouvelles techniques d’édition génétique (comme CRISPR-Cas9) ouvrent encore davantage de perspectives et pourraient, un jour, permettre de se passer d’une large part des traitements.
Préserver les milieux aquatiques
Remodeler notre agriculture contribue à réduire la pollution de l’eau par les engrais et les pesticides. Mais cela ne suffira pas. Car d’autres sources majeures persistent : eaux usées, rejets industriels et déchets plastiques. Il faut donc aussi dépolluer, comme cela a été fait récemment pour la Seine, en déployant des dispositifs d’épuration adaptés.
Concernant le plastique, trois leviers principaux existent : réduire la production et la consommation, renforcer la collecte et le recyclage, et nettoyer les milieux naturels. Un traité international contre la pollution plastique est en négociation à l’ONU depuis 2022… mais n’a toujours pas abouti.
Faut-il pour autant renoncer à la pêche ? Pas si simple. Car elle fournit des protéines animales avec une empreinte au sol nulle et un bilan carbone raisonnable, comparable, voire inférieur, à celui du poulet. Sans compter qu’elle fait vivre des millions de personnes. L’enjeu n’est donc pas de l’abandonner, mais de mieux la réguler : respecter les taux de renouvellement des stocks et restreindre les techniques les plus destructrices. C’est à ce prix qu’on peut concilier rendement et durabilité.
Enfin, l’aquaculture peut être une partie de la solution, à condition d’éviter l’écueil classique : nourrir les poissons d’élevage avec… des poissons sauvages. Ce qui, rassurons-nous, est de moins en moins le cas.
Économie et technologie : ennemis ou alliés ?
Oui, des solutions existent, et elles sont déjà sur la table. Et non, elles ne nécessitent pas de renoncer au progrès ni de bouleverser nos modes de vie. Le principal frein aujourd’hui n’est pas structurel, mais politique. Et surtout, économique. Car ces solutions ont un coût, et demandent des moyens à la hauteur des ambitions.
Faut-il alors « décroître » pour sauver la biodiversité ? Ce serait au contraire se tirer une balle dans le pied. Sans vitalité économique, impossible de financer la transition. Au contraire, une économie solide peut être un levier, à condition de bien orienter les politiques publiques : intégrer systématiquement l’impact environnemental dans tout nouveau projet, flécher les subventions vers les pratiques les plus efficaces plutôt que les plus idéologiques, et supprimer celles qui supportent les pratiques préjudiciables.
C’est d’ailleurs l’un des objectifs phares du CMBKM : « supprimer ou réformer les incitations nuisibles à la biodiversité », soit 500 milliards de dollars par an à rediriger d’ici 2030 vers des pratiques vertueuses. Mais encore faut-il savoir identifier ce qui est réellement nuisible. Car la technophobie ambiante conduit souvent à rejeter, par réflexe, tout recours à la technologie. Et pourtant, c’est probablement là que réside une bonne part des solutions.
Pour le diagnostic, d’abord. Les progrès en télédétection et en imagerie satellitaire permettent désormais de suivre en continu l’état des écosystèmes et d’évaluer les progrès, notamment dans le cadre de l’objectif « 30×30 ». Le séquençage génétique, quant à lui, ouvre de multiples perspectives, comme inventorier la biodiversité grâce à l’ADN environnemental, ou guider la préservation de la diversité génétique des populations via des transferts d’individus ciblés.
Pour la modélisation, ensuite. L’intelligence artificielle permettra prochainement d’interpréter les masses de données collectées et de simuler l’efficacité des politiques envisagées. Mais avant tout, la technologie est un outil d’action. Le génie génétique permet déjà de créer des plantes moins gourmandes en intrants grâce à la transgénèse et à l’édition génomique. Et à l’avenir, ces procédés pourraient aider à lutter contre certaines espèces envahissantes grâce au forçage génétique, une technique capable de propager un trait dans toute une population en quelques générations. Son potentiel est immense, même s’il soulève, à juste titre, d’importantes questions éthiques et écologiques.
Bref, la technologie n’est pas l’ennemie de la biodiversité. Elle en est peut-être même le meilleur espoir. Refuser ces leviers au nom d’une vision dogmatique du « retour à la nature », ce serait se priver d’une chance réelle de restaurer les écosystèmes. Voire de se tromper complètement de cible, au risque de contribuer à l’aggravation du problème.
« Depuis dix ans, un pôle réactionnaire se consolide et gagne en influence au sein du champ journalistique. L’empire de Vincent Bolloré en est la clé de voûte [...] la ligne éditoriale est à l’image du « combat civilisationnel » revendiqué par l’industriel milliardaire : obsessions identitaires ; cabales islamophobes et xénophobes ; haine de la gauche et de l’égalité ; engagement pro-business et valorisation de l’entreprenariat contre « l’assistanat » ; culte de l’ordre et de l’autorité ; célébration de l’« internationale fasciste », de Donald Trump à Georgia Meloni en passant par Javier Milei. » (Permalink)
Mais il se trouve que la dernière version (2025.12.11-2) corrige enfin cela : Elle possède un zoom adaptatif qui s'ajuste à la prochaine intersection. C'est le jour et la nuit par rapport aux anciennes versions (et aussi par rapport à OrganicMaps).
Même si j'ai encore des reproches à faire à l'affichage (trop chargé) c'est un pas dans le bon sens, et si vous êtes utilisateur/trice de MagicEarth, sachez que je considère que CoMaps peut désormais remplacer MagicEarth pour la navigation en voiture.
Cependant, si vous avez besoin de l'info-trafic, il faudra rester sur MagicEarth (CoMaps n'en possédant pas)... et donc payer. (Et je peux vous dire que l'info-trafic de MagicEarth est vraiment efficace: Elle m'a fait éviter des bouchons énormes en me proposant des trajets alternatifs).
PS: Et non, je ne recommande plus OsmAnd pour 3 raisons :
- Depuis un certain nombre de versions, l'algorithme de calcul de trajet est complètement aux fraises (que ce soit en trajet "le plus rapide" ou "le plus économe en carburant").
- OsmAnd consomme vraiment beaucoup de CPU, et donc de batterie. En été, j'en arrive à une alerte d'Android car la batterie est trop chaude.
- OsmAnd a *beaucoup* de fonctionnalités, mais ils en rajoutent. Les menus et réglages sont d'une incroyable complexité.
C'est fort dommage car cette application a de loin les cartes les plus complètes. (Permalink)
Connexion