Les « produits chimiques » sont partout : sur notre peau, dans l’air, dans l’eau, dans nos assiettes. Ils inquiètent et révoltent… Une menace invisible, dont le coupable semble évident : l’industrie. Car dans l’imaginaire collectif, chimique rime avec synthétique. Et pourtant…

À table ! Au menu ce midi, un redoutable cocktail de substances chimiques : lycopène, quercétine, phytofluène, hexanal, ou encore kaempférol… Une énième atrocité ultra-transformée pondue par l’agro-industrie pour nous empoisonner ? Détrompez-vous. Il s’agit tout simplement… d’une banale tomate.

Nous avons pris l’habitude de trembler au seul mot de « chimie », l’associant d’emblée aux usines polluantes, aux laboratoires suspects et à la pollution. C’est oublier que la chimie n’est pas l’apanage de l’industrie, c’est la trame même de notre monde. Le vivant, en particulier, est le plus grand chimiste qui soit. Du brin d’herbe aux champignons, en passant par les animaux, chaque organisme est une véritable bio-usine foisonnante, capable de synthétiser des molécules organiques d’une diversité à donner le vertige.

Vouloir « fuir la chimie » est donc une quête totalement illusoire. La chimie, c’est la vie. C’est la matière qui nous constitue de la tête aux pieds. Agité comme un épouvantail, le terme « produit chimique » n’a donc finalement, d’un point de vue purement scientifique, aucune espèce de pertinence.

Mais admettons-le, dans notre langage courant, la force de l’usage a fini par donner un tout autre sens à cette expression : elle désigne plutôt les substances que l’humain fabrique lui-même, par des procédés artificiels. En bref, le produit de synthèse.

Ce qui nous amène à la véritable question : un produit synthétique est-il, par essence, plus dangereux qu’un produit naturellement issu du vivant ?

Appel à la nature

« 99 % d’ingrédients d’origine naturelle », « La nature a bon goût », « L’efficacité au naturel »… Impossible d’y échapper. Le marketing du « naturel » s’affiche partout, comme une promesse implicite de qualité et d’innocuité. C’est beau, c’est poétique, mais c’est surtout oublier un peu vite que Mère Nature ne nous veut pas que du bien.

Prenez la substance chimique la plus létale connue à ce jour : la toxine botulique. Elle n’a pas été concoctée dans un laboratoire militaire clandestin ou par une obscure multinationale de la pétrochimie. C’est une substance 100 % naturelle, produite par une simple bactérie, Clostridium botulinum. Une seule cuillère à soupe de ce redoutable poison suffirait, en théorie, à rayer de la carte l’intégralité de la population française. Et le catalogue des horreurs naturelles est sans fin : la tétrodotoxine du poisson-globe, la ricine de l’arbrisseau du même nom, l’amatoxine de l’amanite phalloïde… Un livre entier ne suffirait pas à lister l’arsenal mortel du vivant.

À l’inverse, « synthétique » ne rime pas forcément avec « toxique », simplement parce que la frontière entre les deux mondes n’est souvent qu’une pure illusion. Qu’on vous vende une vitamine C à prix d’or sous l’étiquette « extraite d’acérola sauvage » ou pour quelques centimes au rayon pharmacie, la molécule est strictement la même. Atome pour atome.

Mieux encore : la synthèse en laboratoire permet bien souvent d’améliorer les substances naturelles dont elle s’inspire. Qui se souvient du remède de cheval qu’utilisaient nos ancêtres pour faire baisser la fièvre, avant que les chimistes de Bayer ne s’en inspirent pour synthétiser l’aspirine, l’un des médicaments les plus consommés de l’histoire humaine ?

L’aspirine : quand la chimie corrige le brouillon de la nature

J’approfondis

Même logique dans l’agriculture, avec son croquemitaine du moment : les néonicotinoïdes. Des molécules de synthèse qui ont été conçues pour remplacer un insecticide « 100 % naturel » autrefois très populaire : la nicotine, extraite du tabac. Or, cette dernière est une neurotoxine extrêmement dangereuse pour l’être humain, notamment pour les agriculteurs qui la manipulaient. En la retravaillant en laboratoire, les chimistes ont mis au point des molécules capables de cibler efficacement les insectes ravageurs, tout en réduisant fortement leur toxicité pour les mammifères que nous sommes.

Exposés ?

Certains objecteront : « D’accord, la ciguë ou l’amanite phalloïde sont toxiques, mais on n’en sert pas au dîner ! Alors que les résidus de pesticides, si. » L’argument s’entend. Pourtant, croire que nos repas « naturels » sont des sanctuaires de pureté est une douce illusion. Sans vouloir vous couper l’appétit, les toxines s’invitent à chaque bouchée.

Pesticides bio vs. conventionnels : le vrai match des risques

J’approfondis

D’abord, parce qu’au fil de l’évolution, les plantes ont développé un arsenal de défense redoutable pour éviter d’être mangées. Des pesticides 100 % naturels, en quelque sorte. C’est ainsi que l’on retrouve des glucosinolates dans le chou, de la solanine dans la pomme de terre, de l’estragole dans le basilic, ou de l’acide caféique dans votre expresso.

Ensuite, parce que la cuisson génère elle-même certaines molécules problématiques. Prenez le sacro-saint barbecue dominical, symbole de la convivialité et du retour aux sources. Lorsque la graisse de votre belle entrecôte tombe sur les braises rougeoyantes, elle s’enflamme et libère des hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) qui viennent se déposer sur la viande. Une délicieuse croûte au goût de fumé, qui s’avère être un cocktail de puissants cancérigènes naturels. Même constat au petit-déjeuner : cette odeur exquise de pain grillé est le résultat de la réaction de Maillard, qui synthétise naturellement de l’acrylamide, une molécule aux effets neurotoxiques classée « cancérogène probable ».

Enfin, la planète elle-même assaisonne nos plats. La croûte terrestre regorge de métaux lourds qui n’ont pas attendu l’industrie pour s’infiltrer dans la chaîne alimentaire. Votre riz, même estampillé 100 % bio, absorbe goulûment l’arsenic naturel des sols inondés. Et ce carré de chocolat noir d’exception vous livre au passage sa dose de cadmium, un métal lourd puisé par les racines du cacaoyer.

Face à ce palmarès, une objection tenace surgit souvent : « Nous sommes adaptés aux toxines naturelles depuis des millénaires, contrairement aux molécules de synthèse ! » Séduisant… mais faux. D’abord, parce que notre alimentation est extrêmement récente à l’échelle évolutive. L’agriculture n’a que 10 000 ans, et nombre de nos aliments quotidiens (café, tomate, pomme de terre…) proviennent de régions découvertes très tardivement. L’évolution humaine est ainsi bien trop lente pour avoir forgé une résistance « sur mesure », d’autant que les plantes ne sont pas figées : elles modifient sans cesse leur arsenal chimique.

En réalité, notre organisme ne fait aucune différence entre naturel et synthétique. Face à une molécule étrangère, il déploie des mécanismes de défense généralistes (enzymes de détoxification, réparation de l’ADN) qui traitent la menace de la même façon. Qu’elle sorte d’une usine… ou d’un potager.

Une question de dose

Mais il est vrai que ce catalogue de substances toxiques ne signifie pas grand-chose tant qu’on ne parle pas de quantités. Dès lors, une question s’impose : les doses de ces toxines naturelles ne sont-elles pas tout simplement trop faibles pour avoir la moindre importance ?

Oui… et non.

Car c’est précisément ici que les chiffres viennent dynamiter nos intuitions. En moyenne, nous ingérons chaque jour près de 1,5 gramme de toxines naturellement produites par les plantes. Une quantité qui, fort heureusement, reste sans conséquence notable pour notre santé, notamment parce que fruits et légumes apportent simultanément un véritable arsenal de composés bénéfiques : vitamines, fibres, polyphénols, antioxydants et bien d’autres.

Mais cette exposition, pourtant considérée comme faible, écrase littéralement celle aux résidus de pesticides de synthèse qui suscitent tant d’inquiétudes. En moyenne, notre exposition quotidienne à ces derniers atteint à peine 0,09 milligramme. Autrement dit, nous absorbons environ 15 000 fois plus de toxines naturelles que de résidus de pesticides synthétiques.

Une simple tasse de café contient, en masse, davantage de composés naturels identifiés comme cancérogènes que l’ensemble des résidus de pesticides de synthèse que vous consommerez au cours d’une année entière.

Ce constat vertigineux, nous le devons au biochimiste Bruce Ames et à sa collègue Lois Swirsky Gold, de l’université de Berkeley. Dans les années 1990, leurs travaux provoquent une véritable déflagration dans le monde de la toxicologie. Et les deux chercheurs ne se contentent d’ailleurs pas de comparer des quantités : ils mettent au point un indicateur destiné à hiérarchiser objectivement les risques, l’indice HERP (Human Exposure / Rodent Potency).

Son principe est simple : rapporter la dose réellement ingérée par un être humain à la dose qui provoque un cancer chez 50 % des rongeurs de laboratoire. Une manière de replacer le danger dans son contexte réel d’exposition.

Lorsqu’ils appliquent cet outil à un panel de substances présentes dans notre alimentation, sans distinction entre « naturel » et « synthétique », les résultats bousculent de nombreuses certitudes. Loin derrière le tabac ou l’alcool apparaissent en bonne place plusieurs composés naturels pourtant présents dans des aliments ordinaires : l’estragole du basilic, certaines toxines des champignons de Paris ou encore l’acide caféique du café. Les résidus de pesticides de synthèse, eux, végètent tout en bas du classement, tant les quantités auxquelles nous sommes réellement exposés sont infinitésimales.

L’effet cocktail du pot-au-feu

Mais pas si vite. Car aujourd’hui, les toxicologues savent que la dose ne fait pas tout. Depuis plusieurs années, les inquiétudes se cristallisent autour du fameux « effet cocktail » : l’idée selon laquelle l’accumulation de nombreuses molécules présentes à l’état de traces pourrait produire des effets que chacune, prise isolément, ne provoquerait pas.

Une question qui soulève une autre question : pourquoi ce raisonnement ne s’appliquerait-il qu’aux molécules de synthèse ? Après tout, notre alimentation est déjà un gigantesque cocktail chimique. Si l’on pousse la logique jusqu’au bout, faudrait-il s’inquiéter des interactions entre les milliers de substances naturelles contenues dans nos fruits et légumes ? Un poireau associé à une carotte pourrait-il devenir un dangereux mélange explosif ?

Le même biais apparaît dans le débat sur les perturbateurs endocriniens. Souvent présentés comme la marque de fabrique de l’industrie chimique, ces composés capables d’interférer à très faible dose avec notre système hormonal sont pourtant loin d’être une invention humaine. La nature en produit elle aussi à profusion. Le soja, par exemple, contient de fortes concentrations d’isoflavones, des phytoœstrogènes naturels dont l’activité biologique est parfaitement documentée. De nombreuses plantes fabriquent également leurs propres leurres hormonaux afin de perturber la croissance, la reproduction ou le développement des insectes qui les attaquent.

Autrement dit, dès lors que l’on admet que de faibles doses peuvent avoir des effets biologiques significatifs, il devient difficile de réserver cette inquiétude aux seules molécules issues de l’industrie. Là encore, la frontière entre « naturel » et « synthétique » apparaît beaucoup moins nette qu’on ne l’imagine.

Malentendu chimique

Au fond, le véritable problème n’est peut-être pas la chimie, mais notre manière d’en parler.

Depuis des décennies, nous avons pris l’habitude de diviser le monde en deux catégories rassurantes : d’un côté le naturel, supposé bon et inoffensif ; de l’autre le synthétique, forcément suspect. Une grille de lecture séduisante, simple à comprendre, simple à vendre aussi. Mais la réalité refuse obstinément de s’y plier.

Les molécules n’ont ni intention ni origine morale. Elles ne savent pas si elles ont été fabriquées par une plante, une bactérie ou un réacteur industriel. Certaines sont dangereuses, d’autres bénéfiques, la plupart sont inoffensives aux doses auxquelles nous y sommes exposés. La seule manière de les distinguer n’est ni l’intuition, ni le marketing, ni l’appel à la nature : c’est l’évaluation scientifique.

Cela ne signifie pas qu’il faille renoncer à surveiller les pesticides, les perturbateurs endocriniens ou les polluants industriels. Au contraire. Mais pour identifier les vrais risques, encore faut-il accepter de regarder les preuves plutôt que l’origine supposée des molécules.

Car la chimie n’est pas l’ennemie. Elle est partout autour de nous, partout en nous. Et la comprendre reste sans doute le meilleur antidote à la peur qu’elle inspire.

Pourquoi avons-nous peur de la chimie ? Et à qui profite cette peur ?
Tout l’été, Les Électrons Libres publient quelques extraits de leur nouveau livre, disponible en précommande (-5%) : Naturellement chimique.

L’article Une nature chimiquement pure ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Cet article a été réalisé en collaboration avec Sihoo

Entre les chaises ergonomiques onéreuses, les modèles gaming ni esthétiques ni confortables et l’entrée de gamme risquée côté santé, Sihoo propose une alternative intéressante à plus d’un titre.

Cet article a été réalisé en collaboration avec Sihoo

Il s’agit d’un contenu créé par des rédacteurs indépendants au sein de l’entité Humanoid xp. L’équipe éditoriale de Numerama n’a pas participé à sa création. Nous nous engageons auprès de nos lecteurs pour que ces contenus soient intéressants, qualitatifs et correspondent à leurs intérêts.

En savoir plus

L'éclipse du 12 août 2026 visible en France est l'occasion de le rappeler : tenter de regarder le Soleil en face, même quelques secondes, est un défi complètement idiot. Avec ou sans éclipse, observer l'astre en vision directe sans protection expose à d'énormes risques, dont l'altération définitive de la vue.

Depuis des mois, la question de la réintroduction de l’acétamipride affole le débat public. Elle est à nouveau soumise au vote des parlementaires. Et, une fois de plus, l’instrumentalisation militante prend le pas sur la raison et tourne le dos aux principes des Lumières.

Il est grand temps de revenir au temps des Lumières.

Non par nostalgie d’un âge d’or qui n’a jamais existé, ni par idéalisation naïve d’un progrès qui résoudrait tout, mais pour retrouver ce qui constituait l’exigence première de ceux qui décidèrent de lutter contre l’obscurantisme, les dogmes, les superstitions et l’arbitraire de l’autorité : soumettre nos croyances, nos intuitions et nos peurs à l’épreuve de la raison, des faits et de la contradiction.

Force est de constater qu’aujourd’hui, alors même que nous n’avons jamais disposé d’autant de connaissances ni d’outils pour comprendre le monde, le débat public emprunte trop souvent le chemin inverse. L’émotion y tient lieu de preuve, l’indignation de démonstration, la répétition d’un récit militant ou politicien de vérité établie. Un chiffre sorti de son contexte, une trace détectée, une association statistique ou un risque simplement imaginable suffisent parfois à imposer une conclusion et à réclamer une décision politique avec véhémence, voire violence.

Le doute, pourtant consubstantiel à la démarche scientifique, est alors soit présenté comme une faiblesse, soit détourné pour prétendre que toutes les opinions se valent. Or la science ne consiste ni à affirmer que l’on sait tout, ni à renoncer à distinguer le vrai du faux. Elle consiste à rechercher patiemment ce qui résiste à l’examen des faits, à mesurer l’incertitude et à accepter de corriger ses conclusions lorsque les preuves l’exigent.

Cette distinction est essentielle lorsqu’il s’agit d’éclairer les politiques publiques. La science ne décide pas à la place des citoyens ou des élus. Elle doit en revanche préciser ce que nous savons, ce que nous ignorons, la solidité des preuves, l’ampleur des effets et les conséquences prévisibles de nos choix. Les scientifiques doivent participer au débat de l’agora, mais les considérations politiques ne devraient jamais guider son prisme analytique en amenant à une présentation des résultats biaisée et incomplète. À défaut, la politique publique ne repose plus sur la connaissance, mais sur la peur, l’émotion ou l’idéologie et donc, in fine, sur de la désinformation.

L’épidémiologie des cancers diagnostiqués avant 50 ans en offre un premier exemple. Avec mon confrère le Pr Jacques Robert, nous avons été interpellés par la manière dont les chiffres du nombre de cancers dans le monde pouvaient être déformés dans certains articles grand public puis repris à des fins politiques ou militantes par certains peu scrupuleux à jouer avec les peurs. Ainsi le chiffre de 80 % d’augmentation du nombre de cas dans le monde en 30 ans chez les moins de 50 ans a été repris et amplifié, rapidement présenté comme un doublement et donc une « explosion », « une épidémie » voire un « tsunami » de cancers. Ce chiffre était juste et publié, mais en reprenant l’évolution du nombre d’habitants dans le monde, du vieillissement de la population, on obtenait en fait une augmentation de l’ordre de 30 % des cas par rapport au nombre de cas attendus. Plus complexe encore, cette augmentation ne pouvait pas s’étendre sans analyse complémentaire à la France compte tenu des disparités mondiales, notamment par exemple en termes de proportion des moins de 50 ans très disparate ou encore de facteurs de risque évitables (par exemple hépatite virale et cancers du foie) très dépendants des politiques vaccinales selon les pays étudiés.

Nous avons donc mené une étude originale que nous avons voulu réserver en exclusivité à la revue Science et Pseudo-Sciences de juillet 2026 afin d’en faire profiter très rapidement et largement le grand public, publication très complémentaire du dernier rapport de l’épidémiologie des cancers en France récemment publié par l’Institut national du cancer (INCa).

Environ 430 000 cancers sont diagnostiqués chaque année en France et près de 90 % surviennent toujours après 50 ans. Les cancers diagnostiqués entre 20 et 49 ans représentent approximativement 40 000 cas par an, soit moins d’un cancer sur dix, et leur poids dans l’ensemble du fardeau du cancer n’a que peu changé, voire a diminué en 30 ans : ils représentaient 15 % de l’ensemble des cancers en 1990 contre 9,3 % en 2023. Conséquence directe du fait que le nombre des plus de 50 ans a augmenté de 75 % en France depuis 1990, passant de 16 à 28 millions d’habitants. Loin de « l’épidémie » annoncée par certains, le cancer demeure, avant tout, une maladie liée à l’âge et au hasard au gré de mutations clés survenant au cours de la vie.

Notre analyse a permis malgré tout de mettre en évidence une réalité encore non rapportée : les évolutions de l’incidence des cancers chez les moins de 50 ans diffèrent radicalement selon le sexe. Entre 1990 et 2023, le nombre annuel de cancers chez les hommes de 20 à 49 ans est resté globalement stable, passant d’environ 13 500 à 13 200 cas. Chez les femmes, il est passé d’environ 16 700 à 25 300 cas, soit une augmentation de plus de 50 %, cohérente avec les taux d’incidence standardisés passés de 103 cas pour 100 000 habitants en 1990 à 106 en 2023 chez l’homme, et de 127 pour 100 000 en 1990 à 198 en 2023 chez la femme.

La dynamique observée avant 50 ans est donc essentiellement féminine. Elle est portée pour une large part par quelques localisations, notamment le cancer du sein, qui représente à lui seul près de la moitié des cancers féminins avant 50 ans, mais aussi par l’évolution du cancer du côlon (environ 7 % de la hausse) ou du poumon (environ 6 % de la hausse) chez les femmes et par certains diagnostics plus précoces. Chez l’homme, il y a eu des hausses (cancers du côlon également), mais aussi des baisses (cancers du poumon, grâce à la baisse du tabagisme chez les jeunes dans les années 90) qui globalement ont équilibré les comptes.

Cette réalité complexe ne plaide donc pas pour l’existence d’une cause unique et cachée, d’un « facteur X » qui résoudrait tout. Elle évoque plutôt l’addition de phénomènes déjà en partie identifiables : effets de cohorte liés au tabagisme féminin, évolutions hormonales et reproductives, recul de l’âge de la première grossesse, réduction du nombre d’enfants, augmentation du surpoids, modifications des modes de vie, amélioration de l’imagerie et diagnostics réalisés plus précocement.

Il reste indispensable de poursuivre la recherche et de surveiller cette population. Il faut identifier les sous-groupes dans lesquels l’incidence augmente réellement, comprendre les causes évitables et adapter les stratégies de prévention. Mais cibler les adultes jeunes ne nécessite pas d’inventer une épidémie générale ni un facteur environnemental unique. L’inquiétude peut être légitime sans que l’exagération le soit.

Le débat sur les pesticides obéit souvent aux mêmes mécanismes.

Nos moyens analytiques permettent aujourd’hui de détecter des quantités extraordinairement faibles de substances : quelques nanogrammes dans l’eau de pluie, des traces dans le liquide céphalorachidien d’enfants, dans le sperme, le miel ou une pâte à tartiner. Ces résultats sont ensuite présentés comme la démonstration d’une contamination générale et d’un danger sanitaire imminent.

Mais détecter n’est pas démontrer une toxicité. Et identifier le danger potentiel d’une molécule ne suffit pas à quantifier le risque réel. Tout dépend de la dose, de la durée, de la voie d’exposition et des concentrations susceptibles d’atteindre un organe. Présenter une concentration en nanogrammes sans la comparer à la dose journalière admissible, aux niveaux d’exposition habituels, aux doses sans effet observé ou aux doses toxiques utilisées chez l’animal revient à retirer au chiffre toute signification sanitaire.

Ainsi, une étude pilote suisse a été largement mobilisée lors des mobilisations anti-loi Duplomb pour affirmer que l’acétamipride « baignait dans le cerveau des enfants ». Elle portait pourtant sur seulement quatorze enfants âgés de 3 à 18 ans, tous hospitalisés pour une leucémie ou un lymphome, sans groupe témoin composé d’enfants en bonne santé. Le principal composé retrouvé n’était pas l’acétamipride lui-même, mais son métabolite, la N-desméthyl-acétamipride, détectée dans 93 % des échantillons de liquide céphalorachidien. La concentration médiane mesurée était de 0,0123 nanogramme par millilitre, soit environ une molécule de ce métabolite pour 1 000 milliards de molécules d’eau. Rapportée à la totalité du liquide céphalorachidien d’un enfant, elle correspondrait à seulement un à deux nanogrammes de substance, sous réserve que cette concentration soit homogène dans tout le compartiment.

Pour restituer l’ordre de grandeur, des études ont mesuré dans le liquide céphalorachidien des concentrations de nicotine comprises entre 6 et 215 nanogrammes par millilitre, soit environ 500 à 17 500 fois davantage. Pour la cotinine, principal métabolite de la nicotine, les concentrations rapportées atteignent 3,5 à 30,4 nanogrammes par millilitre chez des personnes non-fumeuses exposées au tabagisme passif, soit environ 300 à 2 500 fois la concentration médiane de N-desméthyl-acétamipride observée dans cette petite étude. Chez les fumeurs, elles peuvent être plusieurs milliers, voire plusieurs dizaines de milliers de fois supérieures.

Cette confusion entre présence, danger et risque permet toutes les instrumentalisations. Le cancer, parce qu’il effraie et touche presque toutes les familles, devient alors un outil rhétorique extrêmement puissant. Il suffit d’associer le nom d’une molécule au mot « cancer » pour donner à une hypothèse fragile l’apparence d’une urgence sanitaire.

C’est dans ce contexte que certains souhaitent étendre ou constitutionnaliser un principe de précaution sanitaire toujours plus large. L’intention peut sembler louable et raisonnable. Pourtant, un principe de précaution privé d’analyse des ordres de grandeur, du niveau de preuve, des bénéfices attendus et des conséquences alternatives devient rapidement l’inverse de la rationalité des Lumières.

Il ne s’agit plus alors de précaution, mais d’un principe de peur.

Une innovation, une technologie, une molécule ou une politique pourraient être rejetées dès lors qu’un risque hypothétique ne peut être totalement exclu. Or le risque zéro n’existe pas. Refuser une décision comporte également des risques : pertes agricoles, augmentation des importations, recours à d’autres substances parfois moins évaluées, renoncement technologique, aggravation des inégalités ou détournement de ressources publiques au détriment de risques beaucoup plus importants.

Le principe de précaution ne doit pas devenir un principe d’inaction. Il ne doit pas davantage servir d’instrument juridique permettant à celui qui suscite le plus de peur d’imposer ses croyances à l’ensemble de la collectivité. Un tel système serait non seulement scientifiquement irrationnel, mais démocratiquement dangereux.

Une démocratie éclairée doit donc réapprendre à hiérarchiser les risques. Cela ne signifie pas nier les risques faibles, mais les replacer à leur juste niveau. Cela signifie distinguer une hypothèse d’une preuve, une association d’une causalité, une trace d’une dose toxique, un danger théorique d’un risque réel.

Revenir aux Lumières, c’est accepter que la réalité résiste parfois à nos préférences politiques. C’est reconnaître que la science est révisable sans être relative, incertaine sans être impuissante. C’est demander aux chercheurs d’exposer leurs incertitudes, aux journalistes de restituer les ordres de grandeur et aux responsables politiques de ne pas transformer chaque signal en arme émotionnelle.

La démocratie ne demande pas à la science de gouverner. Elle lui demande d’éclairer.

Encore faut-il accepter la lumière à tous les étages, y compris lorsqu’elle dérange nos croyances.

Par Benjamin Sire

Une réintroduction de l’acétamipride ? Pas vraiment…

Nous y revoilà ! Après avoir été retoquée par le Conseil constitutionnel dans le cadre de son examen de la loi Duplomb, l’été dernier, la réintroduction de l’acétamipride a été votée par les députés, hier soir, avant de passer devant le Sénat aujourd’hui.

Mais le texte adopté diffère largement du précédent et s’inscrit dans le projet de loi d’urgence agricole qui était l’objet global du scrutin. Il reprend les compromis nés de la commission mixte paritaire qui s’est réunie le 16 juillet.

Ce que la commission mixte paritaire a changé

Censuré le 7 août 2025, l’article 2 de la loi Duplomb ouvrait une large dérogation en faveur de la réintroduction du néonicotinoïde interdit en 2018. Un décret pouvait, à titre exceptionnel et pour faire face à une menace grave compromettant la production agricole, autoriser son emploi dès lors qu’aucune alternative satisfaisante n’existait et qu’un plan de recherche était engagé. Aucune filière n’était nommée, aucune durée n’était fixée, aucun mode d’application n’était exclu. Un conseil de surveillance rendait un avis au terme de trois ans, puis chaque année, sur le maintien des conditions.

C’est précisément sur ces trois aspects que le Conseil constitutionnel a fondé sa censure. Il relève que la dérogation vaut pour toutes les filières agricoles sans que le législateur ait identifié celles où pèse une menace particulière, qu’elle n’est accordée pour aucune période déterminée, et qu’elle couvre tous les types de traitement, y compris la pulvérisation, qui présente des risques plus élevés de dispersion. Pour se justifier, le Conseil a notamment brandi l’article 1er de la Charte de l’environnement.

La version issue de la commission mixte paritaire du 16 juillet 2026, inscrite à l’article 2 quater du projet de loi d’urgence agricole, répond à ces trois griefs. La filière est nommée : l’acétamipride ne pourra être employé que pour les noisettes, pour une durée de trois ans. La dérogation n’est plus délivrée par décret sur avis d’un conseil de surveillance créé pour l’occasion, mais par le ministère de l’Agriculture après avis de l’Anses, saisie au cas par cas. Le flupyradifurone, l’autre substance visée, est réservé à l’enrobage des semences de betterave et à la pulvérisation sur les pommes et les cerises.

Le compromis a été adopté par huit voix contre quatre, celles de la gauche, et deux abstentions du camp présidentiel. Ses promoteurs y voient une architecture désormais constitutionnelle, même si elle reste contestée.

L’article Laissons la science éclairer, pas la peur gouverner est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

La Région Auvergne-Rhône-Alpes veut constituer une flotte de 1 500 climatiseurs mobiles pour répondre rapidement aux canicules dans les hôpitaux, les Ehpad et les écoles. Une solution de répit immédiatement disponible , mais qui soulève une question sur la pérennité d’une telle opération.

Le grand événement astronomique de l'été 2026 en France métropolitaine approche. L'éclipse solaire du 12 août est imminente, et il est encore temps de s'équiper en lunettes pour l'observer. Mais l'Association Française d'Astronomie a lancé l'alerte : des lunettes qui ne respectent pas les normes de sécurité sont disponibles à la vente. Ce qui représente un réel risque pour la sécurité du grand public.

Le grand événement astronomique de l'été 2026 en France métropolitaine approche. L'éclipse solaire du 12 août est imminente, et il est encore temps de s'équiper en lunettes pour l'observer. Mais l'Association Française d'Astronomie a lancé l'alerte : des lunettes qui ne respectent pas les normes de sécurité sont disponibles à la vente. Ce qui représente un réel risque pour la sécurité du grand public.

Et si l’on réhabilitait la chimie ? En arrêtant de la diaboliser, pour en parler sereinement en termes de bénéfices et de risques ? Ce sera le fil rouge de l’été des Électrons Libres, avec un livre-enquête qui nous a menés de surprise en surprise…

L’été est une saison propice aux alertes de tous bords. Et nous n’évoquons pas là les dramatiques incendies de forêt qui ravagent le pays, jusqu’à l’Île-de-France, où la folie criminelle des pyromanes rencontre la violence des canicules que nous affrontons.

Nous pensons ici à tous les signaux d’angoisse envoyés par certains médias, militants et politiciens qui instrumentalisent la science et l’écologie pour faire trembler les Français afin d’en recueillir un profit, en termes de ventes, de financements, d’influence ou de rente électorale. Des colorants aux pesticides, en passant par les PFAS ou le cadmium, chaque semaine apporte son motif d’inquiétude et de défiance envers la chimie, selon un scénario invariable. Une étude isolée, un titre anxiogène, une indignation, une pétition, parfois une loi votée dans la précipitation.

Demandez autour de vous ce qu’évoque le mot « chimie ». Rares sont ceux qui vous répondront spontanément eau potable, anesthésie, vaccins, engrais ou conservation des aliments. Les retours évoqueront pollution, scandales, mensonges ou cancers. Nous vivons pourtant mieux, plus longtemps et plus sûrement que n’importe quelle génération avant la nôtre. Mais, paradoxalement, nous voulons l’eau potable la plus pure sans les traitements qui la sécurisent, des récoltes abondantes sans protection des cultures, des médicaments révolutionnaires sans accepter leurs méthodes de conception. La simple mention de la chimie est devenue une insulte à laquelle on oppose systématiquement la grâce d’une nature bienfaitrice et sans pièges. Qu’importe le fait qu’elle soit en partie au fondement de l’essentiel des améliorations de nos conditions d’existence, de la réduction de la pauvreté, de l’augmentation de l’espérance de vie, et aussi de nombre de progrès en matière d’écologie.

Ce fossé abyssal entre le réel et la croyance manipulée, nous avons décidé, après Trop bio pour être vrai ?, l’an dernier, d’en faire la matière d’un nouveau livre, Naturellement chimique, qui sortira à la fin de ce mois de juillet, mais se trouve dès aujourd’hui disponible en précommande !

Arrivés au terme de sa première partie, il y a fort à parier que vous ne regarderez plus la chimie comme avant. Puis l’enquête commence et le paysage change. Car une peur aussi abondante, gratuite et renouvelable finit par attirer du monde. Des médias qui en font une matière première lucrative. Des naturopathes qui vendent des remèdes miracles à des malades du cancer. Des lobbys économiques déguisés en ONG désintéressées. Et, tout au fond, une organisation dont l’influence court des fermes en biodynamie jusqu’aux couloirs de nos organismes de recherche publics, et dont nous documentons méthodiquement le financement et les réseaux.

Ce livre n’est ni un plaidoyer pour l’industrie chimique ni un blanc-seing en faveur de toutes les expériences. L’amiante, le chlordécone et le Distilbène ne sont pas des inventions militantes, mais de véritables scandales sanitaires. C’est précisément parce que certaines alertes sont fondées qu’il faut savoir trier entre le fantasme, le mensonge orchestré et la réelle menace. C’est la raison pour laquelle nous avons refermé l’ouvrage sur la proposition d’une méthode d’analyse où se rencontrent quatre questions à se poser. Quelle est l’exposition réelle ? Quel est le niveau de preuve ? Quel est le bénéfice ? Quelle est l’alternative ?

Si le livre constitue un précieux continuum indispensable pour le lecteur curieux voulant avoir d’emblée une vision d’ensemble des sujets traités, comme nous l’avons fait avec Trop bio pour être vrai ?, il sera également publié, en partie gratuitement, sur les réseaux et sur notre site, chapitre après chapitre, à partir de demain et durant tout l’été.

Un été dont l’équipe des Électrons profitera aussi, comme chacun d’entre vous, pour se ressourcer et envisager les nombreuses nouveautés qui émailleront notre rentrée. Ainsi, à compter de la semaine prochaine et jusqu’au 24 août, notre rythme de publication sera légèrement allégé et verra les contenus de Naturellement chimique en constituer la part principale. Mais rassurez-vous. Pleinement conscients du fait que l’actualité ne prend jamais de vacances, nous serons constamment sur le qui-vive chaque fois qu’elle l’imposera.

En attendant, merci à vous tous, simples lecteurs ou abonnés engagés dans l’aventure de LEL, et, en ce jour de fête nationale et de demi-finale de Coupe du monde, allez la France et profitez bien de vos vacances.

L’article Naturellement chimique est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

« Filtres chimiques » d’un côté, « minéraux » de l’autre ? En jouant sur les peurs, les crèmes solaires bio fleurissent. Au détriment de la santé des consommateurs, qui, avec des produits inefficaces, mettent leur santé en danger.

Au tournant du XXe siècle, une révolution renverse des siècles de canons esthétiques. Le teint pâle, longtemps synonyme de distinction, cède la place au hâle, soit le bronzage, promu au rang de signe de bonne santé et d’atout de séduction. Mieux qu’une preuve de vitalité, il s’agit quasiment d’un remède. Les revues médicales de l’époque vantent l’héliothérapie (traitement par exposition au Soleil) et l’actinothérapie (traitement par exposition à des lampes émettant dans le domaine ultraviolet), réputées venir à bout d’affections dermatologiques, et parfois même de la tuberculose.

Reste un détail que la mode a négligé. Tout le monde ne bronze pas avec le même bonheur. Les peaux claires, plus promptes à rougir qu’à dorer, brûlent là où les autres se colorent, introduisant la notion devenue si familière de « coups de soleil ». C’est particulièrement à destination de ces carnations que naissent les premiers produits de protection, formulés avec de faibles quantités de filtres, soit organiques comme le salicylate de benzyle ou l’acide para-aminobenzoïque, soit inorganiques comme l’oxyde de zinc ou le dioxyde de titane. L’ambition affichée par les réclames des années 1930 tient en une promesse simple. Bronzer sans brûler, donc « en toute sécurité ».

Deux familles de filtres s’imposent alors. Les filtres organiques absorbent le rayonnement ultraviolet et le dissipent sous forme de chaleur. Les filtres inorganiques, eux, le réfléchissent et le dispersent à la surface de la peau.

Le reste est affaire de patience. Les galéniques s’affinent, des méthodes d’évaluation sont mises au point, la première remontant à 1956, et la chimie livre des filtres toujours plus performants. Le chemin est long. Dans les années 1970, un indice de protection de 10 constitue encore un plafond honorable. De décennie en décennie, les fournisseurs d’ingrédients repoussent cette limite, jusqu’à gagner, dans les meilleurs cas, deux unités SPF (Sun Protection Factor) par pourcentage de filtre incorporé.

L’affaire aurait pu être simple si avait été prise la décision d’associer filtres organiques et inorganiques au sein d’une même formule pour cumuler leurs propriétés, les premiers, peu photostables, trouvant auprès des seconds la stabilité qui leur manque, et l’ensemble couvrant à la fois le domaine UVB, rayonnement responsable des coups de soleil, et le domaine UVA, rayonnement provoquant le vieillissement de la peau. Elle aurait pu, si certains n’avaient flairé un marché lucratif : le bio. Une protection et un bronzage directement connectés à la nature. Qu’espérer de mieux ? En misant en plus sur l’émotion, le meilleur vecteur de l’acte d’achat.

Ainsi le bio entre-t-il dans la danse, semant le doute dans l’esprit d’acheteurs jusque-là sereins. Il s’exprime sur l’innocuité des produits qu’ils utilisent depuis toujours, à la fois fondé sur la nocivité des formules traditionnelles pour la peau, mais surtout, pour l’environnement.

Aux alentours de l’an 2000, le marché regorge alors de crèmes solaires associant filtres organiques et minéraux, affichant des SPF très élevés. On y voit grimper ce fameux indice jusqu’à 60, 80, parfois 100. Des chiffres flatteurs, et trompeurs. Le 22 septembre 2006, la Commission européenne y met bon ordre, en recommandant de limiter à une valeur unique « 50+ » tous les indices supérieurs à 50, et en interdisant les mentions d’« écran total » ou de « protection totale ». À raison. Un consommateur, persuadé de porter une protection absolue, s’expose sans mesure, convaincu qu’une application matinale le met à l’abri pour la journée entière. Or aucune formule, quelle qu’elle soit, n’arrête la totalité des ultraviolets.

L’industrie du cosmétique bio, encore naissante, entend bien prélever sa part de cette manne que chaque départ en vacances ramène avec régularité. Sa stratégie est limpide. Discréditer les filtres organiques, rebaptisés pour l’occasion « filtres chimiques », afin d’en souligner la prétendue écotoxicité, et sacrer à leur place les filtres inorganiques, présentés comme naturels et sans danger pour le vivant, à commencer par le milieu marin. Le mot « chimique » fait ici tout le travail. Il suffit de l’accoler à un ingrédient pour le condamner, et de brandir l’adjectif « minéral » pour absoudre l’autre, sans que jamais un fait vienne étayer cette assertion.

Le procédé est habile, mais, hélas, mensonger. Car les filtres inorganiques ne sont ni naturels, ni écologiques. Aussi synthétiques que leurs cousins organiques, l’oxyde de zinc et le dioxyde de titane perturbent, eux aussi, les écosystèmes marins. Ils s’avèrent même inférieurs aux filtres organiques en matière de protection. Un filtre minéral seul, ou l’association des deux, ne rivalisera jamais avec une association de quatre ou cinq filtres organiques. Et pour ne rien arranger, des contraintes de formulation interdisent d’incorporer l’oxyde de zinc et le dioxyde de titane à fortes concentrations.

Le vrai SPF de nos crèmes solaires

J’approfondis

Voilà pourquoi la prétendue supériorité des solaires bio repose sur un triple mirage. Ils ne sont pas naturels. Ils ne sont pas écologiques. Ils ne protègent pas aussi bien que les associations de filtres organiques. Quelques marques commencent d’ailleurs à faire amende honorable, confessant à leurs communautés, sur les réseaux sociaux, une naïveté passée, et réintroduisent dans leurs formules les filtres organiques qu’elles vouaient hier aux gémonies. Elles demeurent l’exception. La plupart campent sur leurs positions, trop soucieuses de leur image et de leurs marges pour reconnaître leur erreur.

L’affaire n’a rien d’anodin. On sait depuis un bon moment que les ultraviolets sont cancérigènes et qu’il faut s’en protéger au moyen des produits les plus efficaces possibles. Continuer de propager des contre-vérités relève, dès lors, du problème de santé publique.

Le malentendu ne s’arrête pas là. Ces mêmes produits sont volontiers vantés comme la protection idéale du nourrisson, certains fabricants osant même la mention « dès la naissance ». Rien n’est plus faux, puisqu’un enfant de moins de trois ans n’a tout simplement pas à être exposé au soleil. Une dangereuse omission qui, au passage, ne concerne pas uniquement le secteur du bio.

Reste un dernier paradoxe. Ces crèmes que la population applique pour se prémunir des cancers cutanés n’ont pas le droit de revendiquer cet effet protecteur. Le règlement (CE) n° 1223/2009 est sans ambiguïté. Un cosmétique n’est pas un médicament, et ne saurait donc ni prévenir ni guérir la moindre maladie.

Pour dissiper ces mirages, une seule solution s’impose. Ranger enfin les crèmes solaires dans la catégorie qui leur revient, celle du médicament, tout en arrêtant de témoigner d’une indulgence coupable envers le sacro-saint terme « bio ». L’idée n’est pas extravagante. Aux États-Unis, la Food and Drug Administration traite de longue date les produits solaires comme des médicaments en vente libre. L’Europe, elle, s’obstine à les considérer comme des produits cosmétiques. La santé cutanée du consommateur commanderait pourtant qu’on franchisse le pas. L’industrie s’y refuse, peu disposée à sacrifier un marché florissant, imposant même désormais un usage quotidien, que l’on soit exposé ou non. On n’hésite plus à effrayer jusqu’à celui qui reste chez lui, rivé à son écran, en lui soufflant que là encore, les ultraviolets le menacent.

L’article Le triple mirage des crèmes solaires bio est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Dans un mail envoyé le 8 juillet 2026, Doctolib présente son nouveau projet de recherche en santé. Mais derrière une formulation très institutionnelle, il est surtout question d’IA clinique et de données de santé potentiellement utilisées, sauf opposition des utilisateurs.

Bryan Johnson, le millionnaire qui dépense environ 2 millions de dollars par an pour tenter de ne jamais mourir, vient d'annoncer qu'il souffre d'une maladie auto-immune incurable.