Tous codeurs ? Longtemps, à quelques fichiers Excel près, les applications internes des entreprises étaient le pré carré du service informatique. Avec l’IA, tout ceci est en train de changer. Comment prendre le train en marche ? Et comment s’adapter ?

Prenez ce fichier avec trois onglets, deux boutons qui lancent des calculs, une colonne qu’il ne faut surtout pas trier, et une formule que seule Stéphanie comprend encore. Ce n’est pas propre. Mais derrière ce fichier imparfait se cache souvent un outil officieux mais essentiel : il répond à un besoin métier que les outils officiels ne couvrent pas.

Une équipe logistique veut croiser ses stocks avec les retards fournisseurs. Un commercial veut suivre ses relances sans attendre une évolution de son outil de suivi client.

L’ERP, le logiciel central qui gère une grande partie des opérations de l’entreprise, ne répond pas toujours exactement au besoin de l’équipe. Faut-il adapter l’outil central, le compléter, ou construire un outil dédié ?

En théorie, plusieurs options existent. En pratique, elles demandent souvent un projet, un budget et des mois de réunions. Un outil vendu en abonnement peut aider, si le problème ressemble assez à celui de beaucoup d’autres entreprises. Un consultant peut aussi intervenir, mais pas pour chaque micro-problème du quotidien.

Alors les métiers font ce qu’ils ont toujours fait : ils se débrouillent.

Cela commence souvent par un tableur partagé, une petite automatisation ajoutée au fil du temps, un abonnement pris sans vraiment demander, une règle transmise à l’oral ou un fichier que tout le monde utilise sans que personne ne l’assume vraiment. C’est ce qu’on appelle le shadow IT : des outils créés hors du circuit informatique officiel pour répondre à un besoin métier resté sans solution. Le phénomène n’a rien de nouveau. On a simplement mis un nom compliqué sur des pratiques qui existent depuis longtemps.

La nouveauté, c’est que l’IA ne se contente plus d’accélérer ces bricolages. Elle peut les transformer en véritables outils.

Quand l’IA passe de la discussion à l’action

Beaucoup d’entreprises ne découvrent pas l’IA via une grande stratégie. Elles la découvrent parce que leurs équipes s’en servent déjà. Selon une étude mondiale de l’University of Melbourne, en collaboration avec KPMG, menée auprès de 48 000 répondants dans 47 pays, plus d’un salarié sur deux utilise régulièrement l’IA au travail, souvent via des outils gratuits et publics non validés par l’entreprise.

Jusqu’à présent, le risque restait relativement contenu : on collait un mail ou un tableau dans ChatGPT, on récupérait une synthèse, puis on revenait dans ses outils. Avec les agents IA, on passe à un autre niveau. L’IA ne se contente plus de répondre dans une fenêtre de discussion : elle peut lire des dossiers, modifier des fichiers, créer une petite interface, interroger un logiciel métier ou lancer une action sur votre ordinateur.

Elle ne reste plus à côté du travail : elle entre dans les flux de l’entreprise. Le modèle devient le cerveau, les connexions aux autres outils deviennent les mains. C’est ce qui rend ces usages trop utiles pour être simplement interdits, mais trop sensibles pour rester invisibles. Dès qu’un agent peut agir sur des fichiers ou des outils, il faut savoir ce qu’il touche, quelles données il utilise et dans quel cadre il opère.

Le shadow IT n’est donc plus seulement un sujet de fichiers Excel ou de petits scripts oubliés. Il devient un sujet de shadow AI : des agents, des automatisations et des mini-applications capables d’agir directement sur le travail.

Le vrai sujet : organiser une zone intermédiaire

Le débat est souvent présenté de façon trop simple : d’un côté, une IT accusée de bloquer l’innovation métier ; de l’autre, des métiers accusés d’avancer sans se soucier de sécurité, de conformité ou de maintenance.

Les deux visions contiennent une part de vérité, mais elles ratent le point central. Avec l’IA, et plus encore avec les agents, le coût de création d’un outil métier baisse brutalement. Une équipe peut transformer un fichier Excel en interface, générer un tableau de bord ou tester une automatisation en quelques heures.

Le risque n’est pas seulement que ces outils existent. Ils existent déjà, et ils continueront d’exister. Le risque, c’est qu’ils se multiplient sans cadre : des prototypes différents selon les équipes, des règles métier incohérentes, des données manipulées sans traçabilité, des résultats difficiles à vérifier, et des agents qui ne répondent pas toujours de la même manière à des besoins similaires.

La réponse ne peut donc pas être l’interdiction pure. Elle recréerait du shadow IT, ou du shadow AI, avec encore moins de visibilité.

Le bon enjeu est ailleurs : créer une zone intermédiaire entre le bricolage invisible et le grand projet informatique. Une zone où les équipes peuvent tester vite, mais où les outils créés restent visibles, compréhensibles et vérifiables.

Cela suppose quelques règles simples : données fictives ou peu sensibles au départ, limites documentées, règles explicites, connexions restreintes, revue légère dès qu’un prototype devient utile. L’objectif n’est pas de ralentir l’expérimentation. Il est d’éviter qu’un outil improvisé devienne critique sans que personne ne sache vraiment comment il fonctionne.

Le rôle de l’équipe informatique ne peut plus se limiter à dire oui ou non. Il doit aider à rendre ces usages fiables, homogènes et compréhensibles. Et les métiers doivent aussi monter d’un cran : créer un outil avec l’IA ne peut pas vouloir dire “j’ai cliqué, ça marche, quelqu’un d’autre assumera”.

Le prototype est facile. L’usage réel ne l’est pas.

Un prototype répond à une question. Un outil aide une équipe. Un système touche à des données, des droits, des décisions et parfois à plusieurs métiers à la fois.

C’est là que se joue la vraie bascule. L’IA rend la première étape beaucoup plus simple : passer de l’idée à un outil utilisable. Mais elle ne supprime pas les questions classiques de l’entreprise : qui maintient ? qui vérifie ? qui corrige ? qui a accès à quoi ? qui décide que cet outil devient officiel ?

Le danger commence quand un prototype utile devient progressivement indispensable, sans que personne ne l’ait vraiment décidé. Avec un fichier Excel, on pouvait encore ouvrir les onglets, retrouver une formule, demander pourquoi telle colonne ne devait pas être triée. Avec un agent IA, cette compréhension peut disparaître plus vite si les règles, les données et les limites ne sont pas écrites.

La question n’est donc plus seulement de savoir qui a le droit de créer ces outils. Elle est de savoir à quel moment l’entreprise les voit, les comprend et décide ce qu’ils doivent devenir.

Le fichier Excel d’hier tenait parfois le métier. L’agent IA de demain pourra le transformer. Reste à savoir si l’entreprise choisira d’accompagner ce mouvement, ou si elle le découvrira une fois que ces outils seront devenus indispensables.

En attendant, entrez dans l’ère du shadow AI maîtrisé : créez votre première application métier à partir d’un fichier Excel fictif.

L’article L’ère du shadow AI est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Clap de fin pour le projet d’avion franco-allemand dans le cadre du SCAF. Le Rafale, comme l’Eurofighter Typhoon, n’auront pas de successeur avant longtemps. L’aéronautique française va-t-elle reprendre son envol ou va-t-elle droit dans le mur ?

Les problèmes originels du SCAF

Le lancement du projet SCAF en 2017 était vicié dès l’origine, pour deux grandes raisons.

Tout d’abord, il s’agissait d’un mariage politique imposé à des industriels historiquement rivaux : le français Dassault et Airbus Defence and Space (basé à Munich). Il était convenu que Dassault soit maître d’œuvre pour la construction, et Airbus partenaire principal pour l’avion et chargé du cloud de combat et des effecteurs. Mais la question du leadership dans le programme s’est avérée impossible à résoudre.

Le principal argument de Dassault pour revendiquer sa préséance au sein du SCAF était sa compétence technique. Notre fleuron de l’aéronautique étant (avec ses sous-traitants français) le seul en Europe à pouvoir fabriquer un avion de combat en toute indépendance, en maîtrisant des savoir-faire non développés par nos voisins. Cet argument légitime sur le fond, tout comme la volonté de Dassault de protéger des technologies lorgnées par la partie allemande, a été perçu (parfois à raison) comme l’expression de l’arrogance française.

L’honnêteté impose de reconnaître que les Allemands ont pu être fondés à critiquer un manque d’esprit de compromis de la part de Dassault, et une volonté de s’imposer. Mais n’en déplaise à nos amis d’outre-Rhin, ils ont rapidement cédé au même péché, tout en prétendant défendre l’esprit de coopération face à l’intransigeance française. Une véritable campagne de dénigrement accusant (sans preuves) Dassault de vouloir s’arroger 80 % du programme avec le soutien du gouvernement français a ainsi été lancée dans la presse allemande, entre autres attaques. Ceci alors qu’Airbus avait la préséance sur l’essentiel des autres piliers du programme.

Ensuite, la volonté de rapprochement politique a primé sur les intérêts stratégiques. Le partenaire privilégié par la France pour développer un avion de combat était initialement le Royaume-Uni, en vertu à la fois d’accords de coopération entre les deux pays et de priorités stratégiques communes. Mais le Brexit a contribué à réorienter la France vers l’Allemagne, en cohérence avec la volonté française (beaucoup plus manifeste que du côté allemand) de faire progresser l’Europe de la défense à partir du couple franco-allemand. Tandis que la France s’éloignait du Royaume-Uni, ce dernier a riposté avec la création du Tempest, intégré par la suite au programme Global Combat Air Programme incluant le Japon et l’Italie. Pour nombre d’experts, industriels et militaires, Londres aurait pourtant été un partenaire bien plus pertinent.

Le défi des nouvelles ambitions allemandes

Mais un troisième problème s’est ajouté, qui va bien au-delà du SCAF. Ce projet, tout comme le programme MGCS (Main Ground Combat System, articulé autour d’un char de combat de nouvelle génération), avait été lancé dans un contexte où l’Allemagne prenait beaucoup moins au sérieux les questions de défense, sur lesquelles la France gardait une forme de leadership. Les compromis devaient être facilités par l’équilibre au sein du couple franco-allemand, où l’avantage français sur le plan militaire contrebalançait en partie l’avantage démographique et économique germanique.

Or, l’invasion de l’Ukraine a fait entrer l’Allemagne dans son Zeitenwende, son « changement d’ère ». Berlin assume désormais clairement une volonté de leadership militaire en Europe, qui passe par l’objectif affiché de bâtir les forces conventionnelles les plus puissantes du continent, mais aussi par l’ambition de dominer l’industrie de défense européenne. Il était convenu à l’origine que la France, du fait de son ascendant dans l’aéronautique, serait leader sur le SCAF, et l’Allemagne, seul pays européen à continuer de produire des chars de combat, leader sur le MGCS. Berlin a progressivement perturbé les équilibres au sein du MGCS et remis en cause ceux du SCAF.

Splendide isolement

Il ne faut pas se faire d’illusion : dans le reste de l’Europe et au-delà, l’échec du SCAF n’est généralement pas imputé, comme en France, à des positions irréconciliables, voire à un manque de coopérativité de l’Allemagne, mais à une intransigeance française. Là où le patron de Dassault, Éric Trappier, est applaudi dans son pays pour sa défense opiniâtre des intérêts français, il est souvent critique à l’étranger pour sa propension à aller jusqu’à insulter des partenaires comme la Belgique.

Vu de l’étranger, la France est souvent perçue comme ce pays qui parle tant « d’Europe de la défense », mais à condition qu’elle soit française. Pour Paris, l’UE serait un si beau projet si la France était toute seule ! Après tout, notre pays, qui avait proposé de construire une Communauté européenne de défense, a torpillé ce projet en 1954, pour des raisons certes légitimes. Si le Rafale aura été un miracle tant sur le plan technologique qu’à l’exportation, il est aussi le résultat du fait que la France n’a pas réussi à s’entendre pour un avion de combat européen comme l’ont fait les Britanniques, Allemands, Italiens et Espagnols à travers l’Eurofighter.

Le mur budgétaire en vue

La France a eu raison, en particulier depuis la présidence de Charles de Gaulle, de privilégier à tout prix son indépendance dans ses programmes d’armement. Le problème est qu’elle peut de moins en moins en assumer le coût.

La principale motivation du SCAF, bien sûr, était de répartir celui-ci entre alliés, et de ne pas se concurrencer à l’export. Or, en se basant sur les coûts prévisionnels du SCAF, la France devra consacrer autour de 100 milliards d’euros si elle veut développer seule le successeur du Rafale. Chaque avion, avec son écosystème, pourrait coûter autour de 250 millions d’euros. De quoi interdire tout espoir de renforcer le format des forces aériennes. Et rien ne dit que nous serons en capacité de rééditer le miracle à l’exportation du Rafale, ce qui rendrait la filière insoutenable économiquement.

Face au mur budgétaire qui se profile, la France devra renoncer à d’autres programmes. Faudra-t-il abandonner le prochain porte-avions, d’où devrait décoller le futur avion de combat français ? En cas d’échec (plausible) du MGCS, la France sera encore plus démunie pour relancer une filière nationale de chars d’assaut, elle qui a cessé la production du Leclerc dès 2008 faute de clients à l’export et n’en fabrique pas d’autre modèle. Elle devra se résoudre à se passer de chars, ou à acheter probablement… allemand. Et cette perspective se rapproche dangereusement : si nous ne voulons pas attendre 20 ans pour nous doter d’un nouveau char, il nous faut engager dès maintenant un programme d’engins intermédiaires, français ou en coopération.

De l’autre côté, l’Allemagne n’a certes pas nos compétences pour bâtir seule un avion de sixième génération, mais a davantage de moyens. Son budget de défense, désormais deux fois supérieur au nôtre (108 milliards dont 25 milliards de fonds spéciaux pour l’Allemagne, contre 57,1 pour la France), pourrait lui ouvrir des portes, y compris celles de programmes internationaux dans lesquels l’Hexagone n’aurait pas sa place. L’annonce, au lendemain de l’abandon du SCAF par Berlin, de la réunion d’une équipe d’industriels allemands pour bâtir l’avion de combat de demain en dit long sur ses ambitions industrielles.

La France, dont les principaux partenaires et clients de l’industrie de défense se trouvent surtout hors d’Europe, risque de ne plus avoir les moyens de son « splendide isolement ». Mais il lui reste d’autres cartes. À commencer par la possibilité d’un programme d’avion de combat commun avec la Suède. Sur les plans technique et industriel, la Suède est en Europe la seule nation avec la France à produire seule un avion de combat moderne, avec le Gripen de Saab. L’industrie de défense suédoise est l’une des plus complètes d’Europe, héritage du souci d’indépendance d’un pays longtemps resté neutre. Sur les plans politique et stratégique, Paris et Stockholm se sont notoirement rapprochés ces dernières années, la France s’étant réveillée face à la menace russe, et la Suède, elle-même dans l’œil de Moscou, appréciant l’ambition française d’autonomie stratégique européenne. Un mariage entre Dassault et Saab paraît aller de soi, mais les Français ne devraient pas crier victoire trop vite. L’Allemagne aussi voit dans la Suède un partenaire de substitution ; elle avait déjà annoncé des discussions avec le pays scandinave avant même de mettre fin au SCAF. Et n’en déplaise à certains en France, Dassault devra faire preuve d’esprit de compromis avec Saab, et ne pas chercher à s’imposer partout.

Avec la meilleure industrie aéronautique d’Europe, la France peut encore crier cocorico. Mais la mort du SCAF pourrait être plutôt son chant du cygne. Il est encore temps de se réveiller.

L’article Fin de l’avion de combat franco-allemand : la France peut-elle voler seule ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

À chaque canicule, le rituel est bien rodé. La France suffoque. Les écoles ferment. Les hôpitaux calfeutrent leurs fenêtres avec des couvertures de survie. Les médias conseillent de dormir dans des draps mouillés. Et l’État dégaine un numéro vert pour nous rappeler de boire. C’est alors qu’invariablement arrive quelqu’un pour expliquer que la climatisation ne serait pas la solution.

Répétés jusqu’à plus soif, les arguments culpabilisants, les freins administratifs et les idées reçues ont fini par imprégner profondément les esprits. Aujourd’hui, une majorité de Français reste persuadée que se priver de climatisation est un acte citoyen, 78 % considérant encore qu’elle n’est pas respectueuse de l’environnement. Conséquence : on continue, au nom de la sobriété énergétique, à construire des hôpitaux neufs partiellement climatisés comme à Nantes. Un pari de moins en moins justifiable, à mesure que les vagues de chaleur deviennent plus fréquentes, plus longues et plus intenses.

L’exception culturelle française

C’est en 2024 que cette singularité française a éclaté aux yeux du monde. Tout à son ambition d’organiser les Jeux olympiques « les plus écologiques de l’histoire », Paris avait choisi de bannir la climatisation du village olympique, misant sur l’architecture bioclimatique pour garantir le confort des athlètes. L’expérience a tourné court. Les sportifs de haut niveau, dont la performance dépend du sommeil et de la récupération, ont refusé de servir de cobayes. Dès les premiers signes de forte chaleur, les délégations étrangères ont commandé en urgence des milliers de climatiseurs portatifs.

Deux ans plus tard, la réalité rattrape Paris, contrainte d’acheter dans l’improvisation 1 200 climatiseurs mobiles — moins de deux par école. Une démonstration par l’absurde des conséquences du bannissement moral de la clim : elle revient en urgence sous la forme de milliers d’engins mobiles, inefficaces et énergivores. L’exact opposé du but recherché.

Aux racines de cette diabolisation bien française de la climatisation, trois mythes qui ont la vie dure : le péché écologique, la solution parfaite et la chaleur supportable.

Le mythe du péché écologique

Idée reçue #1 : La climatisation est incompatible avec la lutte contre le réchauffement climatique

Cette critique repose sur une vision dépassée. En France, la plupart des climatiseurs sont des pompes à chaleur air / air réversibles, restituant 3 à 5 kWh de fraîcheur (ou de chaleur) pour 1 kWh consommé. Grâce à notre électricité largement décarbonée, la climatisation ne pèse que 0,8 % des émissions nationales de gaz à effet de serre. Ce bilan, essentiellement lié aux fuites de fluides frigorigènes, est d’ailleurs amené à s’améliorer avec les nouvelles réglementations (cf. point suivant). À l’inverse, le chauffage hivernal émet 15 fois plus et reste le premier point noir du bâtiment. La pompe à chaleur réversible est en réalité un formidable atout écologique : en remplacement d’une chaudière fossile dans une maison normalement isolée, elle permet d’obtenir le même confort l’hiver plus la fraîcheur l’été, tout en réduisant les émissions de CO₂ de 95 %.

Idée reçue #2 : le principal problème de la clim, ce sont les gaz frigorigènes qui ont un pouvoir de réchauffement des milliers de fois plus puissant que le CO2

Certains fluides frigorigènes ont un Potentiel de Réchauffement Global (PRG) très important comparé au CO₂. Mais ce problème est en cours de résolution réglementaire et technologique. Les anciens fluides comme le R410A (PRG de 2088) ont déjà cédé la place au R32 (PRG de 675). Avec la réglementation européenne F-Gas, l’industrie va basculer d’ici 2027-2030 vers des fluides comme le propane R290, dont le PRG n’est que de 3. Le véritable enjeu n’est plus la technologie, mais la maintenance par des professionnels et le recyclage des anciens appareils pour éviter le rejet de fluides dans la nature.

Idée reçue #3 : L’air chaud rejeté par les clims contribue au réchauffement de la planète

Une climatisation ne crée quasiment pas de chaleur supplémentaire. Elle se contente de déplacer les calories de l’intérieur du logement vers l’extérieur, n’y ajoutant que la très faible énergie thermique dissipée par son moteur. Qu’un bâtiment rejette ses calories par réflexion solaire, par ventilation nocturne ou par climatisation, celles-ci finissent de toute façon à l’extérieur. Il n’y a donc pas plus de raison d’accuser sa clim de réchauffer la planète que ses fenêtres ou son isolation thermique.

Idée reçue #4 : La climatisation crée des îlots de chaleur urbaine

Les climatiseurs ne créent pas l’îlot de chaleur, qui naît de la minéralisation des sols (bitume, béton), du manque de végétation et d’une densité du bâti qui bloque la circulation de l’air. En rejetant la chaleur dans la rue, les climatiseurs peuvent aggraver le phénomène la nuit (+0,5 °C à +2 °C selon les métropoles). Dans un scénario extrême à Paris (neuf jours de canicule type 2003 avec 100 % des logements climatisés à 23 °C), la hausse nocturne pourrait atteindre +3,6 °C. Un chiffre global qui, selon l’auteur de l’étude, pourrait masquer de très fortes hétérogénéités locales, la chaleur pouvant s’accumuler dans les rues étroites ou les cours d’immeubles closes. Mais ce n’est pas une fatalité : la végétalisation, les toits réfléchissants et la centralisation des rejets en toiture ou vers des réseaux de froid collectifs peuvent fortement réduire cet effet.

Idée reçue #5 : La climatisation est un luxe de riche

Si le taux d’équipement est aujourd’hui inégal, la fraîcheur est d’abord un enjeu de santé publique. Les canicules frappent en priorité les plus vulnérables : les personnes âgées, les malades chroniques et les habitants prisonniers de bouilloires thermiques. Comme l’automobile, le réfrigérateur ou le lave-linge en leur temps, toutes les grandes innovations ont commencé par être l’apanage des plus aisés avant de devenir des outils d’émancipation du quotidien. En s’équipant les premiers, ils contribuent à faire baisser les coûts de production pour tous, un moyen très concret de faire “contribuer les riches”. Le progrès, c’est la démocratisation de l’accès au froid, pas l’égalité par la privation généralisée.

Le mythe de la solution parfaite (Tout sauf la clim)

Idée reçue #6 : la climatisation est une maladaptation

La climatisation est l’exact inverse d’une maladaptation : ses effets secondaires se gèrent ; son absence, elle, tue. La lecture du troisième Plan national d’adaptation au changement climatique est révélatrice de l’immense angle mort de l’administration française. Sur près de 400 pages, le mot « climatisation » n’apparaît que onze fois : huit concernent les transports, une le confort des animaux de ferme, et l’usage domestique n’est évoqué qu’à trois reprises, de manière négative. Dans un guide au titre évocateur, modifié depuis, Vivre avec la chaleur — Pourquoi éviter la climatisation ?, Santé Publique France prodiguait même ce conseil, finalement retiré : « Si vos moyens financiers le permettent, louez pendant quelques jours un logement mieux isolé de la chaleur. » Une indigence coupable pour un pays confronté à des canicules de plus en plus sévères.

Idée reçue #7 : Une maison bien isolée n’a pas besoin de climatisation

L’isolation et la climatisation sont complémentaires, pas concurrentes. L’isolation est passive (elle retarde l’entrée de la chaleur), la climatisation est active (elle extrait les calories accumulées). Lors d’une canicule prolongée, le bâti finit par saturer et l’isolation emprisonne la chaleur, transformant le logement en four. Les normes françaises de confort d’été (comme la RE 2020) reposent d’ailleurs sur des hypothèses déconnectées du réel, supposant par exemple, à l’heure du télétravail, qu’un logement est inoccupé durant les heures les plus chaudes de la journée. Isolation parfaite ou non, la clim devient désormais indispensable. D’autant que les chantiers de rénovation thermique globale étant lourds et coûteux, conditionner le droit au frais à une isolation parfaite revient de facto à condamner une majorité de Français à souffrir encore pendant plusieurs décennies.

Idée reçue #8 : Végétaliser les villes permet de se passer de climatisation

C’est l’ADEME qui le dit : un arbre mature équivaut à cinq climatiseurs fonctionnant 20 heures par jour. Le calcul physique est juste, mais la conclusion politique est trompeuse. Paris compte près de 200 000 arbres. Si cette équivalence était valable, cela reviendrait à dire que la capitale dispose déjà de l’équivalent d’un million de climatiseurs. Un arbre dissipe l’énergie en milieu ouvert par évapotranspiration, ce qui ne baisse la température de l’air que de 0,8 °C en moyenne et dans un périmètre limité. Surtout, en période de canicule extrême, le stress hydrique bloque la transpiration des arbres qui cessent alors de rafraîchir. La réalité est impitoyable : végétaliser Paris à hauteur de 10 % exigerait 12,2 millions de m³ d’eau par jour de canicule, soit cinq fois la consommation en eau potable de toute la région parisienne, ou la quasi-totalité du débit journalier de la Seine en 2100.

Idée reçue #9 : La climatisation va faire exploser le réseau électrique

C’est un classique de la rhétorique anxiogène, le même que pour les datacenters. Le véritable défi du réseau français reste l’hiver, où les pointes de chauffage exigent jusqu’à 50 GW de puissance supplémentaire. Les pics de climatisation estivaux ne représentent que 15 à 21 GW à l’horizon 2050, une situation qui, selon RTE, « ne fait pas apparaître de contraintes d’approvisionnement spécifiques aux vagues de chaleur ». De plus, la climatisation bénéficie d’une complémentarité unique : la demande de froid culmine précisément au moment où les panneaux photovoltaïques produisent le plus d’électricité solaire, constituant un élément stabilisateur majeur pour le système.

Idée reçue #10 : La solution, c’est la géothermie

Invoquée comme la nouvelle solution miracle par les discours politiques, la géothermie est séduisante car elle renvoie les calories dans le sol sans réchauffer la rue. Mais elle se heurte à un mur économique et structurel. Le chantier du siège de l’ADEME à Angers (3 kilomètres de forage pour plusieurs centaines de milliers d’euros) démontre que si cette solution est adaptée au tertiaire neuf, elle est inapplicable à grande échelle aux millions de logements existants, copropriétés dégradées ou écoles. En zone dense, où le sous-sol est déjà saturé par les réseaux de transports, de télécoms et d’énergie, les réseaux de froid urbains collectifs sont bien plus réalistes.

Le mythe de la chaleur supportable

Idée reçue #11 : Les pays chauds vivent très bien sans clim et les ventilateurs suffisent (variante : les brumisateurs, les bouteilles d’eau glacée, les draps humides aux fenêtres, les volets, etc)

À chaque canicule, le débat français se transforme en concours Lépine du système D (bouteille d’eau glacée devant un ventilo, vitres peintes au blanc de Meudon, draps mouillés). D’autres regrettent que Paris ne soit pas une médina ou un village troglodyte et proposent d’installer partout des tours persanes. Sauf qu’un climatiseur ne fait pas que refroidir : il déshumidifie l’air, ce qui est capital pour le confort physiologique. Un ventilateur ne refroidit ni ne déshumidifie rien ; il accélère simplement l’évaporation de la sueur et devient dangereux au-dessus de 35 °C. Les architectures en pisé, elles, ne fonctionnent que si les nuits restent fraîches. Enfin, l’argument de la sobriété des pays chauds repose sur une vision condescendante et obsolète : dès qu’ils en ont les moyens, ils s’équipent massivement. Débattre sérieusement de suspendre des draps mouillés plutôt que d’installer des pompes à chaleur performantes confine à l’absurde pour la septième puissance économique mondiale.

Idée reçue #12 : On peut très bien supporter d’avoir chaud

Cette injonction morale à endurer la souffrance thermique nie la réalité biologique et médicale. Selon l’Universal Thermal Climate Index, le stress thermique commence dès 26 °C, devient « fort » à 32 °C et « très fort » à 38 °C, alors qu’à l’inverse, face au froid, il ne débute qu’en dessous de 9 °C. Selon l’Organisation internationale du travail (OIT), le stress thermique détruira l’équivalent de 80 millions d’emplois à temps plein dès 2030 par pure perte de productivité, tout en faisant grimper en flèche les accidents du travail. Une étude de Harvard note une baisse de 13 % des capacités cognitives durant une canicule, tandis que plusieurs travaux associent la hausse des températures à une augmentation des comportements agressifs. Maintenir les intérieurs au frais est donc le socle du progrès social et de la santé publique. En atteste l’exemple de Singapour, qui combine chaleur et humidité suffocantes toute l’année. Selon son père fondateur, Lee Kuan Yew : « La climatisation est la clé du progrès. Elle a changé la nature de la civilisation. »

Pour en finir avec l’hypocrisie française

La France entretient une véritable névrose vis-à-vis de la climatisation. Nous acceptons que nos serveurs informatiques, nos centres commerciaux, nos studios de télévision et nos centres de décision soient climatisés en permanence, mais nous refusons que nos salles de classe, nos Ehpad, nos hôpitaux ou nos chambres à coucher le soient. Les critiques les plus virulentes contre le froid domestique sont d’ailleurs presque toujours formulées bien au frais, depuis des bureaux ministériels ou des plateaux de médias parfaitement régulés.

Cette asymétrie n’est plus tenable. Sauf à vivre dans une grotte ou dans une abbaye du XIIIᵉ siècle, la chaleur finit toujours par rentrer lorsque les températures extérieures restent élevées plusieurs jours d’affilée. L’isolation passive ne fait que retarder l’échéance ; pire, elle finit par emprisonner la chaleur et transformer l’habitation en thermos.

Face à des canicules appelées à devenir plus fréquentes, plus longues et plus intenses, disposer d’un outil capable d’extraire activement la chaleur des logements n’est plus un luxe. C’est un droit élémentaire : celui de ne pas mourir de chaud chez soi.

Pour un Plan Messm’air : Adapter la France aux canicules

En 1974, le Plan Messmer sécurisait la France face au choc pétrolier et au froid par l’atome. En 2026, un Plan Messm’air doit garantir notre sécurité face au chaud par le refroidissement. L’objectif n’est pas de subventionner à fonds perdus, mais de lever les verrous administratifs pour laisser les Français s’adapter. Une stratégie de bon sens en quatre piliers.

• Choc de simplification : Libérons l’installation des équipements. Il faut revoir les normes qui la pénalisent, à commencer par la RE 2020, et mettre fin aux blocages abusifs des copropriétés et à l’arbitraire des autorisations d’urbanisme, y compris dans les périmètres protégés par les Architectes des Bâtiments de France.
• Réalisme économique : Sortons du piège de MaPrimeRénov’, qui complexifie les démarches et dope artificiellement les devis. La pompe à chaleur réversible n’a pas besoin de perfusion publique : elle s’autofinance grâce aux économies massives de chauffage générées l’hiver. L’État doit simplement faciliter des prêts simplifiés, fléchés vers des équipements assemblés en Europe.
• Urgence sanitaire : Protégeons les plus vulnérables. Le marché équipera naturellement le logement privé ; l’argent public, lui, doit se concentrer là où la chaleur tue. La climatisation doit devenir un équipement de sécurité obligatoire dans les écoles, les crèches, les Ehpad et les hôpitaux.
• Souveraineté industrielle : Évitons le piège qui a détruit le photovoltaïque européen au profit de la Chine. La France doit préserver ses centres de R&D et ses usines en prenant une longueur d’avance sur les fluides à très faible PRG, comme le propane R290, et lancer un plan d’urgence de formation pour les frigoristes.

Le prix de l’idéologie

La balance bénéfice-risque de la climatisation est aujourd’hui extraordinairement favorable en France. Ses externalités négatives sont limitées et des réponses techniques matures existent pour les réduire.

La climatisation n’est ni une solution unique, ni une baguette magique. Elle est d’autant plus pertinente quand elle vient en complément de solutions passives comme l’architecture bioclimatique, les protections solaires ou encore la végétalisation urbaine. Mais en matière de coût, de rapidité de déploiement et d’efficacité immédiate, aucune autre technologie ne peut protéger aussi vite les populations. Nous l’accepterons, comme nous avons accepté le chauffage central, l’eau courante ou les vaccins — tous contestés, en leur temps, par les mêmes combats d’arrière-garde.

La question n’est plus de savoir s’il faut déployer la climatisation pour adapter le pays à la nouvelle donne climatique : la réalité biologique s’en chargera. La question est de savoir combien de temps nous mettrons encore à admettre l’évidence. Et combien de vies, d’accidents, d’échecs scolaires et de souffrances évitables auront été le prix de notre retard.

L’article Climatisation : ces 12 idées reçues qui empêchent la France de s’adapter est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

C’est une anomalie mondiale qui en dit beaucoup. Alors que Marc Bloch entre ce jour au Panthéon, nous constatons et déplorons l’absence totale d’entrepreneurs et bâtisseurs dans les temples mémoriels du monde entier.

Le Panthéon, temple républicain de la mémoire nationale, honore des hommes et des femmes politiques, des militaires, des savants, des écrivains, des résistants. Il n’honore pas, en revanche, les entrepreneurs, ces bâtisseurs qui, par leurs innovations, leurs industries et leurs visions, ont façonné la France moderne et contribué à son rayonnement mondial.

Le 9 octobre 2025, c’était Robert Badinter (1928–2024), avocat et homme politique, qui entrait au Panthéon. Ce 23 juin 2026, c’est au tour du grand Marc Bloch (1886–1944), historien et résistant, de voir la patrie lui être reconnaissante. À ce jour, aucun entrepreneur n’a jamais été admis ni même proposé à cette reconnaissance de la nation.

Quels obstacles pour panthéoniser un entrepreneur ?

Du point de vue du droit, le Panthéon n’est pas une institution dont l’accès serait régi par un règlement ou des critères légaux formalisés. Depuis la loi du 4 avril 1791 qui transformait l’église Sainte-Geneviève en « Panthéon des grands hommes », puis les décisions révolutionnaires et impériales qui ont suivi, le choix des personnalités inhumées ou célébrées relève de la décision souveraine du chef de l’État. Aujourd’hui encore, c’est le Président de la République qui, seul ou après consultation informelle d’historiens et de conseillers, prononce la panthéonisation. Aucune loi, aucun décret d’application, aucune charte du Centre des monuments nationaux ne définit de catégories admissibles ou exclues. Il n’y a pas de « jury d’admission », pas de critères objectifs écrits, pas de condition de nationalité stricte (ainsi Joséphine Baker, née aux États-Unis, y repose).

L’obstacle réside donc dans l’interprétation politique et historiographique de la maxime gravée sur le fronton : « Aux grands hommes, la patrie reconnaissante ». Au fil des deux siècles, les présidents successifs ont opéré une sélection implicite fondée sur une hiérarchie des mérites : le service de l’État (hommes politiques), le sacrifice militaire ou résistant, la création intellectuelle et artistique, l’invention scientifique. L’entrepreneur, lui, a été rangé dans la sphère du privé, de l’intérêt personnel et du commerce, perçus comme étrangers à l’idéal républicain du service public. Cette doxa n’a jamais été inscrite dans un texte, mais elle s’est imposée comme une convention.

Des « panthéons » ailleurs

En Allemagne, la Walhalla, érigée en Bavière sur l’initiative du roi Louis Ier, fonctionne comme un temple germanique de la gloire. Ses bustes honorent des personnalités de langue germanique — écrivains, souverains, scientifiques, compositeurs et militaires — mais y règne une conception essentiellement culturelle et politique de l’excellence ; l’industriel ou le chef d’entreprise n’y a pas sa place.

Au Royaume-Uni, la mémoire nationale s’incarne dans une institution religieuse : l’abbaye de Westminster. Outre les sépultures royales, le Poets’ Corner et les chapelles rassemblent écrivains, musiciens, hommes d’État et savants (Newton, Darwin). L’anglicanisme britannique a sanctifié le génie politique, militaire et scientifique ; l’entrepreneur, lui, n’y est guère représenté.

Les États-Unis n’ont pas de panthéon unique, mais le National Statuary Hall au Capitole, où chaque État offre deux statues de ses grandes figures, en constitue l’approximation la plus proche. On y trouve une palette plus large que dans le Panthéon français — militants des droits civiques, éducateurs, scientifiques, parfois inventeurs — mais les chefs d’entreprise y demeurent exceptionnels. Notons toutefois que le désormais oublié Hall of Fame for Great Americans, créé à New York à la fin du XIXe siècle, avait, lui, intégré dès l’origine des figures techniques et industrielles comme Thomas Edison ou Eli Whitney, ce qui en fait une rare exception occidentale.

Plus proche de nous, le Panteão Nacional portugais (Lisbonne), le Panthéon des Hommes Illustres espagnol (Madrid) ou encore la Rotonde des Personnes Illustres au Mexique reproduisent le schéma français : elles consacrent des présidents, des résistants, des écrivains et des intellectuels, sans jamais élever au rang de héros national un bâtisseur d’entreprise.

De ce tour d’horizon ressort une constance frappante : qu’ils soient monarchiques, religieux ou républicains, les panthéons modernes honorent avant tout le souverain, le soldat, le penseur, le poète et, plus rarement, l’inventeur. La République française n’est donc pas seule à réserver ses plus hautes marques de reconnaissance publique aux vertus politiques, militaires et littéraires. Cette convergence transnationale révèle que la mémoire collective occidentale a longtemps considéré la création de richesses et l’audace industrielle comme des vertus privées, indignes du monument public.

Aux grands entrepreneurs, la patrie reconnaissante

Or, l’entrepreneur incarne des valeurs profondément républicaines : le mérite, la persévérance, le progrès, l’émancipation collective et le rayonnement universel. Constituer une « promotion entrepreneuriale » au Panthéon, rassemblant des figures issues de différents secteurs — infrastructures, mode, industrie, aéronautique, consommation, luxe, pharmacie — et de différentes époques, permettrait d’honorer la continuité d’un génie français de l’entreprise.

Nul chef de l’État n’a encore fait entrer au Panthéon de tels bâtisseurs. Pourtant, entreprendre est aussi honorable que représenter, diriger, combattre, résister, écrire, inventer, soigner ou plaider.

Cette reconnaissance donnerait aux entrepreneurs leur place légitime, rétablirait une mémoire collective au profit des générations futures, où l’économie et l’innovation compteraient autant que la politique, la guerre et les arts, et rappellerait que les œuvres de ces entrepreneurs parlent au monde entier.

Si la France panthéonisait des bâtisseurs, elle ne comblerait pas seulement une lacune nationale, elle deviendrait pionnière dans un monde où les grands pays ont tous un Panthéon qui les exclut.

Osons enfin « panthéoniser » des entrepreneurs

Plusieurs candidats méritent certainement d’avoir leur place dans notre récit national. Alors osons enfin « panthéoniser » des figures qui sauront redonner de l’optimisme et de l’audace aux Français. De l’artisan du XIXe siècle à l’industriel du XXe, du luxe aux infrastructures, voici dix noms qui disent la diversité et la pérennité de cet engagement :

• Émile et Isaac Pereire (1800–1875, 1806–1880) — Banquiers et industriels, architectes de la révolution ferroviaire et de l’urbanisme haussmannien. Ils incarnent la modernité économique du XIXe siècle.
• Joseph-Auguste Pavin de Lafarge (1806–1876) — Inventeur du ciment moderne, dont l’entreprise bâtira les grandes infrastructures de la France et du monde.
• Louis Vuitton (1821–1892) — Artisan devenu entrepreneur, fondateur d’une maison devenue emblème du luxe et du savoir-faire français.
• Gustave Eiffel (1832–1923) — Ingénieur et industriel, bâtisseur de la tour Eiffel, architecte de la statue de la Liberté, symbole mondial de la France républicaine.
• Jeanne Lanvin (1867–1946) — Créatrice et chef d’entreprise, fondatrice d’une maison de couture encore active, pionnière de l’entrepreneuriat féminin.
• André Citroën (1878–1935) — Industriel visionnaire de l’automobile, pionnier du marketing et de la production de masse à la française.
• Marcel Dassault (1892–1986) — Industriel de l’aviation, figure de l’indépendance nationale et du génie aéronautique français.
• Marcel Bich (1914–1994) — Cofondateur de Bic, inventeur d’objets universels, stylo, rasoir, briquet, adoptés par des milliards de personnes dans le monde.

Bien sûr, ces parcours ne sont pas tous sans ombres ; mais ceux des militaires et des hommes politiques déjà distingués le sont-ils davantage ? L’entrée au Panthéon n’est pas une canonisation papale, elle ne sacralise pas des saints.

Le moment est peut-être venu. Panthéoniser les grands entrepreneurs, c’est affirmer que la République se construit aussi par le travail, l’innovation et l’audace industrielle. C’est reconnaître que derrière chaque objet du quotidien, chaque symbole national, il y a des femmes et des hommes qui ont osé entreprendre. C’est ne pas oublier qu’aux yeux du monde et des Français, le Panthéon parle autant de ses hôtes que de la société qui les choisit.

Quatre-vingt-quatre personnalités sont panthéonisées en comptant Marc Bloch. Les fonctions de femme/homme politique et de militaire concernent 67 % d’entre elles (une personne peut endosser plusieurs fonctions). À ce jour, aucun entrepreneur n’y a été admis.

L’article À quand un entrepreneur au Panthéon ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Scanner l’intégralité de son corps, remplacer les pesticides par des UV, inventer le premier hôpital IA, lancer un satellite hyperspectral et célébrer l’IA souveraine… C’est parti pour Électroscope #32.

Midjourney présente son « alternative » à l’IRM et au scanner

Et si un simple bain d’une minute suffisait à cartographier l’intégralité de votre corps en 3D avec finesse ? C’est le pari fou de la célèbre intelligence artificielle, Midjourney, qui s’invite désormais dans le monde médical !

Seriez-vous prêt à troquer votre examen médical classique contre un passage régulier dans une sorte de scanner aquatique intelligent ? Midjourney, startup californienne mondialement connue pour générer des images époustouflantes à partir de requêtes textuelles, se lance dans la conception de matériel médical. Son ambition ? Créer une cartographie tridimensionnelle complète du corps en moins de 60 secondes.

Plutôt que d’utiliser les champs magnétiques d’une IRM ou les rayons X d’un scanner classique, le « Midjourney Scanner » s’inspire de l’écholocalisation des dauphins. Le patient est immergé à vitesse contrôlée dans un bassin d’eau. Il traverse alors un anneau incrusté d’un demi-million de micro-capteurs de la taille d’un grain de sable. En émettant des ondes ultrasonores sous une multitude d’angles et en analysant leur réverbération sur nos fluides et organes, le système acquiert des téraoctets de données acoustiques brutes. C’est ici que l’IA de Midjourney intervient : propulsée par une puissance de calcul de deux pétaflops par appareil, elle génère une modélisation 3D d’une précision au « dixième de millimètre ».

La stratégie commerciale se veut tout aussi disruptive. En partenariat avec Butterfly Network, spécialiste des dispositifs échographiques, Midjourney entend contourner les hôpitaux pour ouvrir des « Midjourney Spas », dont le premier verra le jour à San Francisco. Les deux entreprises visent une flotte mondiale de 50 000 scanners d’ici 2031. L’idée est d’encourager la prévention par des scans hebdomadaires ou mensuels…

« Nous pensons qu’il est tout à fait possible pour le monde, avec suffisamment d’imagerie précoce, d’éviter à l’avenir 30 % de tous les décès et 50 % de tous les coûts des soins de santé », assure l’entreprise.

L’idée est technologiquement séduisante, mais la prudence clinique reste de mise. La communauté médicale, et en premier lieu les radiologues, rappelle que la physique des ultrasons les rend incapables de traverser efficacement les structures osseuses comme le crâne ou les milieux gazeux (poumons, intestins), et n’apportent pas la texture détaillée d’une IRM. De plus, confier le diagnostic à une IA générative soulève bien sûr la crainte des « hallucinations » : le système pourrait-il inventer ou effacer une lésion pour rendre l’image visuellement cohérente ? Cette seconde critique relève toutefois d’une mauvaise interprétation de la technologie réellement employée (pas d’IA générative ici). Si la prouesse architecturale fascine, la validation scientifique par les autorités de santé (la FDA) sera le véritable juge de paix…

L’offensive des robots agricoles contre les parasites

Et si l’on remplaçait, au moins en partie, les pesticides par des tracteurs émetteurs de flashs de lumière mortels pour les nuisibles ? Une nouvelle génération de robots agricoles géants arpente déjà les champs californiens à la nuit tombée…

Face à la résistance des insectes aux produits phytosanitaires, une startup californienne nommée TRIC Robotics propose une alternative intéressante : abandonner « la chimie », trop souvent conspuée, au profit d’une approche photonique et robotisée.

Leur dernière création, la plateforme autonome « Luna », a été pensée pour se fondre dans le quotidien des agriculteurs. Semblable à un enjambeur agricole classique, elle cache en réalité un arsenal de haute technologie. Équipé de puissantes lampes à ultraviolets (UV-C), d’aspirateurs pneumatiques et de caméras haute résolution, ce robot parcourt les cultures durant la nuit. TRIC Robotics a choisi de cibler dans un premier temps les champs de fraises, l’une des cultures les plus dépendantes aux pesticides.

L’action de la lumière UV-C est foudroyante : celle-ci détruit directement l’ADN des nuisibles, empêchant la réplication cellulaire des microbes comme la reproduction des acariens. Les aspirateurs font le reste. Les robots sont en outre conçus pour opérer exclusivement de nuit. L’absence de lumière solaire privant certains pathogènes de leur capacité à utiliser les UV naturels pour réparer leur ADN, afin de maximiser la létalité du traitement. Mieux encore, une telle méthode épargne les insectes pollinisateurs diurnes, comme les abeilles.

Pour le moment hélas, ces mastodontes d’acier utilisent des générateurs diesel plutôt que des batteries (c’était le projet initial), afin de pallier le manque de bornes de recharge au milieu des immenses plaines agricoles américaines, et ont un coût de fabrication élevé. Ces robots sont donc proposés sous forme d’abonnement (« Robotics-as-a-Service »), pour alléger les frais initiaux des exploitants. Ils auraient déjà permis de réduire l’usage de pesticides « jusqu’à 70 % » lors des tests effectués sur la côte californienne…

L’hôpital augmenté : une IA française au chevet des malades

Et si l’intelligence artificielle servait de copilote aux médecins lors de vos futures consultations hospitalières ? Le CHU de Montpellier ouvre la voie avec une technologie d’avant-garde, une première en France et en Europe.

Dans les couloirs des hôpitaux, la surcharge administrative et la vétusté des systèmes informatiques épuisent les soignants, volant un temps précieux qui devrait être réservé aux patients. Pour briser ce cercle vicieux, le CHU de Montpellier vient de lancer un programme ambitieux : « Alliance Santé IA ». Soutenu par l’État à hauteur de 15 millions d’euros via le plan France 2030, l’objectif est de créer le premier « hôpital augmenté » d’Europe.

La singularité de ce projet, mené en partenariat avec la deeptech française ADLIN Science, réside dans son architecture. Contrairement à de nombreuses expérimentations qui confient l’analyse des données aux géants du cloud américain, le CHU de Montpellier a fait le choix de la souveraineté. Les dossiers médicaux, les imageries et les conversations ne quittent jamais l’enceinte numérique de l’hôpital. L’IA générative fonctionne ici « sur site », sur des serveurs locaux sécurisés, plaçant l’hôpital comme unique garant du secret médical.

L’équipe du CHU a développé cinq outils pour transformer le quotidien. L’outil star, « Erios », est un assistant vocal intelligent qui écoute les consultations, transcrit les comptes rendus et prépare les ordonnances, réduisant la charge de travail liée à la documentation. D’autres outils, comme « Aptitudes », utilisent l’IA pour simuler des patients virtuels afin de former les étudiants en médecine. Lors des premiers essais menés aux urgences pédiatriques, le temps gagné sur la paperasse a pu être réinvesti dans l’écoute et l’échange avec les familles. L’IA corrige même ses propres hallucinations grâce à un garde-fou médical.

« Imaginez que vous soyez admis aux urgences. Tous les examens que vous allez faire dans la journée, mais aussi vos anciennes analyses, les recommandations, les traitements que vous suivez, vont être vérifiés et synthétisés. Sont automatiquement rédigés les comptes rendus, les ordonnances ou synthèses médicales en quelques secondes. L’IA ne remplace pas notre travail, elle l’améliore. Elle nous assiste lors des consultations et nous aide à affiner nos pratiques et à renforcer la que la prise en charge », expliquent les médecins ayant participé aux tests.

Le satellite hyperspectral le plus précis au monde sera français

Et si nos satellites ne se contentaient plus de photographier la Terre, mais parvenaient à analyser sa composition chimique intime depuis l’espace ? Une pépite française s’apprête à bouleverser notre compréhension du monde !

Jusqu’ici, l’observation spatiale a reposé essentiellement sur l’imagerie radar pour acquérir des données topographiques, et sur l’imagerie optique, avec des capteurs limités à un nombre restreint de bandes spectrales pour analyser la surface. Mais la startup française Orus, pépite du New Space soutenue par le CNES, ambitionne de provoquer un saut technologique grâce à la « télédétection hyperspectrale ».

Leur constellation de microsatellites, dont le premier lancement est prévu pour 2027, va décomposer la lumière réfléchie par la Terre en centaines de bandes spectrales ultra-fines, allant de l’ultraviolet à l’infrarouge. Le niveau de détail est tel qu’il révélera la « signature spectrale » unique de chaque matériau, soit sa composition chimique, physique et moléculaire, sur chaque pixel d’une image.

« Nous allons détecter et identifier de manière extrêmement précise toutes les signatures spectrales qui existent dans chacun des pixels de l’image, que ce soient du gaz, des minéraux, des métaux, ou de la végétation. Nos produits et services s’adressent, de ce fait, à une grande variété de secteurs et d’applications, de l’agriculture à la défense, en passant par l’environnement, la sécurité ou les marchés financiers », indique Laurent Escarrat, cofondateur de l’entreprise.

Dans un contexte de tensions géopolitiques, les implications militaires sont colossales : face à des stratégies de camouflage, l’œil d’Orus pourra par exemple faire la différence chimique entre un véritable avion de chasse en aluminium rempli de kérosène, et un simple leurre en plastique posé sur une piste ennemie, évitant ainsi le gaspillage de missiles coûteux. De même, il pourra déterminer à l’avance l’humidité des sols pour éviter les risques d’embourbement des divisions blindées, en cas de conflit majeur.

Les applications civiles promettent également une révolution, commercialisée sous l’offre « HYP4Uses ». En agriculture, cette technologie permettra de détecter le stress hydrique dans les champs, ou une carence nutritionnelle, bien avant l’apparition de symptômes visibles sur les feuilles. Elle autorisera aussi le suivi de pollutions maritimes complexes ou l’identification de gisements minéraux sans devoir faire de forages préalables.

Le seul obstacle ? Ces données hyperspectrales génèrent des fichiers si lourds qu’ils satureraient les réseaux spatiaux. Pour y remédier, Orus a l’intention d’intégrer des modèles d’IA directement à bord des satellites : ces cerveaux internes seront chargés de trier et d’analyser les données en orbite, ne renvoyant sur Terre que l’information « utile ».

VivaTech 2026 : le salon fête son 10e anniversaire

Et si, pour fêter ses 10 ans, le salon VivaTech marquait le tournant décisif de l’Europe vers la souveraineté technologique face à la dépendance américaine ? En tout cas, l’État français entend bien tourner la page…

Au cours des derniers jours, la Porte de Versailles à Paris est devenue l’épicentre mondial de l’innovation lors de la dixième édition du salon VivaTech. Accueillant plus de 15 000 startups sur 70 000 mètres carrés, l’événement désire marké une rupture résumée par son slogan : « L’IA : l’impact, pas l’illusion ». Finie l’effervescence autour des simples générateurs de textes : l’IA européenne s’industrialise et s’ancre dans la vie réelle.

La startup française ShiftElec a ainsi présenté des « capteurs virtuels » pilotés par l’IA permettant de mesurer et d’optimiser en direct la consommation électrique des sites de production. Engie, avec ses solutions Raptor Maps et Aerones, s’en sert pour inspecter les fermes photovoltaïques par drones et proposer une réparation robotisée des éoliennes. Et en matière de santé, plusieurs outils opérationnels dédiés au diagnostic prédictif en oncologie et à la prévention de la récidive ont également été dévoilés.

Au-delà de la prouesse technologique, la souveraineté fut le maître-mot. L’Europe organise sa riposte technologique face à la dépendance américaine. L’annonce la plus retentissante est venue de l’État français : le remplacement des systèmes de la firme américaine Palantir par la solution souveraine de ChapsVision au sein de la DGSI. Le gouvernement français a aussi annoncé un plan d’investissement, qui inclut l’arrivée d’un chatbot sur le portail Ameli et l’accès à un « Assistant IA souverain » pour l’ensemble des agents publics.

L’article Électroscope #32 : Scanner le corps et la terre, détruire les parasites et augmenter l’hôpital est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

L’article Super El Niño : la bombe climatique est amorcée est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Il y a le sirop de menthe et ceux qui mentent… Connaissez-vous le E133, ce colorant bleu qui lui donne sa couleur caractéristique ? Sur les réseaux sociaux, vidéos virales et titres alarmistes en ont fait en quelques jours la nouvelle bête noire de l’alimentation. Au bout du compte, une tempête dans un verre de menthe à l’eau. Et une énième panique qui en dit moins sur ce colorant que sur notre rapport irrationnel au risque alimentaire.

N’en déplaise aux influenceurs autoproclamés spécialistes en santé publique, qui agitent des bouteilles de sirop comme s’il s’agissait de fioles radioactives, le E133, ou Bleu Brillant FCF, n’est pas considéré comme présentant un risque sanitaire aux niveaux d’exposition observés dans la population européenne. En 2010, l’EFSA (European Food Safety Authority) a réévalué ce colorant et abaissé sa Dose Journalière Admissible (DJA) de 10 à 6 mg par kilogramme de poids corporel, sans identifier d’élément justifiant une restriction ultérieure. Pourtant, l’application Yuka, à l’origine de la polémique, le classe parmi les substances à fuir.

D’où vient cette vague de panique ?

L’histoire du E133 dans le sirop de menthe n’est pourtant pas neuve. Ce colorant synthétique est utilisé depuis des décennies pour donner à la menthe à l’eau sa couleur caractéristique. Ce qui a changé, c’est le regard que nous portons sur lui.

Depuis des années, une mécanique bien rodée transforme chaque additif, chaque molécule ou chaque procédé industriel en potentiel scandale sanitaire. Et peu importe les avis rendus par les agences sanitaires. Les conclusions mesurées, parfois rassurantes, peinent à rivaliser avec la puissance émotionnelle des gros titres anxiogènes. Un rapport de plusieurs centaines de pages concluant à l’absence de risque significatif passera souvent inaperçu face à une alerte savamment mise en scène. À force d’être exposé à ce type de contenu, le public en vient à surestimer certains risques tout en négligeant d’autres dangers objectifs, pourtant bien mieux documentés. Le E133 n’est que le dernier épisode de cette histoire.

Trente ans de science réglementaire, balayés en un tweet

Ce que cette panique révèle surtout, c’est une méconnaissance profonde du travail réglementaire qui encadre notre alimentation.

En Europe, aucun additif alimentaire ne se retrouve dans votre assiette par hasard. Avant d’être autorisé, il est évalué par l’EFSA, l’Autorité européenne de sécurité des aliments, qui examine les données toxicologiques disponibles, fixe des niveaux d’exposition acceptables et publie ses conclusions. Le système n’est pas parfait, mais il évolue au rythme des connaissances scientifiques.

Le E133 a ainsi été réévalué en 2010. Ce n’est pas un blanc-seing accordé à l’industrie. C’est le fonctionnement normal d’une autorité scientifique indépendante qui fait son travail.

L’affaire dite de Southampton illustre d’ailleurs la manière dont ce système réagit lorsqu’un signal sérieux apparaît. En 2007, une étude publiée dans The Lancet suggère un lien entre plusieurs colorants alimentaires et certains troubles du comportement chez l’enfant. Les autorités examinent alors les données disponibles et la Commission européenne impose un étiquetage spécifique sur les produits concernés. Le E133 ne faisait pas partie de ces colorants.

La dose fait le poison, et Paracelse avait raison avant X

Il y a un principe fondamental en toxicologie que les vidéos alarmistes mentionnent rarement. C’est Paracelse, médecin suisse du XVIe siècle, qui l’a formulé avec une clarté restée intacte aujourd’hui : « Toute substance est un poison, aucune n’est sans poison ; seule la dose fait qu’une chose n’est pas un poison. »

L’ironie de toute cette affaire, c’est que les milliers de personnes qui s’inquiètent du E133 dans leur sirop de menthe passent à côté de l’information la plus importante qui figure pourtant en toutes lettres sur la même étiquette : la teneur en sucre.

La Dose Journalière Admissible du E133 est fixée à 6 mg par kilogramme de poids corporel, soit 120 mg par jour pour un enfant de six ans pesant 20 kg. En retenant une concentration de 60 mg / L dans le sirop pur, cohérente avec les niveaux d’usage rapportés à l’EFSA et la dilution recommandée de 1 volume de sirop pour 12 volumes d’eau, l’enfant pourrait boire tous les jours sans risque — c’est le sens même de la DJA — environ 26 litres de menthe à l’eau, soit 130 verres de 20 cl. Cela correspondrait à deux litres de sirop pur. À raison d’environ 71 g de sucre pour 100 ml de sirop, il aurait alors absorbé près de 1,4 kg de sucre. Une dose extravagante.

Attirer l’attention des parents sur le colorant au lieu du sucre, c’est noyer le poison.

L’article E133 : la peur bleue de la menthe à l’eau est apparu en premier sur Les Électrons Libres.