Sommes-nous à la veille d’une nouvelle crise économique, comme en 2008 ? Aux États-Unis, les signaux inquiétants se multiplient. Et si l’Amérique déraille, l’Europe ne sera pas épargnée.

Dans les deux premiers articles de cette série, nous avons évoqué un dollar qui garde sa couronne tout en montrant des faiblesses internes, et une Maison-Blanche où les initiés flirtent avec leur position de décideur pour en tirer d’importants revenus. En ce début d’année 2026, l’économie américaine donne des signes de fatigue visible : les ménages peinent à honorer leurs dettes, et la finance parallèle montre des fissures sérieuses. Des éléments inquiétants qui pourraient préjuger d’une contamination à l’échelle mondiale. Quand la locomotive freine, ce sont tous ses wagons qui s’arrêtent brutalement.

Acte I – Le consommateur américain ne suit plus : premiers trous dans le scénario

Truman Burbank (le héros du film « The Truman Show », réalisé par Peter Weir et interprété par Jim Carrey), 42 ans, assureur à Seahaven, ne regarde plus ses relevés de carte de crédit. Non par négligence, mais par peur. Depuis dix-huit mois, il paie le minimum mensuel exigé, regarde le solde demeurer stable malgré ses versements, et reporte à plus tard le moment de faire les comptes. Il n’est pas irresponsable, mais représentatif d’un comportement adopté par des millions d’Américains, après avoir vécu dans une économie à la prospérité mise en scène. Et c’est précisément ce comportement collectif, multiplié à l’échelle d’un continent, qui commence à faire trembler les fondations de la première économie mondiale.

La consommation est le pilier de l’économie américaine, elle pèse pour les deux tiers de son activité. Quand les Américains consomment, la croissance mondiale en profite. Quand ils s’arrêtent, elle en pâtit.

Or, ce pilier montre des signes de fragilité. Selon la Fed de New York, la dette totale des ménages a atteint 18 800 milliards de dollars à la fin du quatrième trimestre 2025, en hausse de 191 milliards de dollars sur le seul dernier trimestre (soit 2 milliards par jour). Concrètement, cela signifie que chaque famille est endettée à hauteur de 145 000 dollars en moyenne (55 000 dollars par Américain, contre 26 800 pour un Français), et a vu ce total augmenter de 1 500 dollars sur le dernier trimestre. Derrière ces chiffres astronomiques se cachent des réalités très concrètes pour des millions de familles : les encours de cartes de crédit ont grimpé à 1 280 milliards de dollars, tandis que les prêts étudiants culminent à 1 660 milliards (soit 5 % du PIB). Cet endettement est inquiétant, car il est conjoint à une hausse des retards de paiement dépassant désormais les niveaux observés avant la pandémie de Covid. Le constat est simple : les ménages américains sont de plus en plus endettés et ne parviennent plus à boucler leurs fins de mois.

Ce qui est en jeu ici n’est pas qu’une hausse d’une statistique bancaire technique et peu compréhensible. C’est la mécanique de la confiance elle-même qui dicte les soubresauts de l’économie. Quand un ménage commence à reporter un achat parce qu’il sent le sol instable sous ses pieds, il contribue à son échelle au ralentissement qu’il redoute. La récession n’arrive pas toujours comme un choc externe : elle se construit, brique par brique, dans la tête de millions de gens qui, simultanément, décident de ne plus faire confiance à demain.

À cela s’ajoute un autre phénomène plus insidieux : à part dans le secteur de la technologie, les salaires réels stagnent, érodant ainsi le pouvoir d’achat pour les classes moyennes et inférieures. Les experts de Man Group (entreprise britannique d’investissement), dans leur perspective crédit pour 2026, identifient le risque principal pour l’année à venir : un essoufflement de l’effet de richesse, ce mécanisme qui incite les ménages à consommer quand la valeur de leurs actifs augmente, conjugué à une inflation persistante due au conflit au Moyen-Orient.

À l’instar d’un Truman qui remarque avec suspicion que le soleil se lève toujours au même endroit et que les passants suivent mécaniquement les mêmes trajectoires, le consommateur américain perçoit que quelque chose cloche dans le scénario.

Imaginez un automobiliste qui accélère alors que le prix à la pompe grimpe et que sa jauge d’essence diminue, sauf qu’ici, la voiture emporte avec elle l’ensemble du convoi mondial. La consommation américaine, quand elle cale, ne le fait jamais seule. Et un phénomène plus insidieux amplifie ce risque : une partie de ces dettes migre vers des produits financiers complexes, opaques et adossés à des collatéraux fragiles. Nous ne sommes pas en 2008, mais nous retrouvons néanmoins les ingrédients du même cocktail, qui a provoqué la crise que l’on connaît.

Acte II – Les entreprises face au mur : quand le décor se fissure

Si le consommateur fatigue, les entreprises ne sont pas plus vigoureuses. Elles arrivent, elles aussi, à un moment critique, celui où les accessoires du plateau commencent à tomber.

En 2026, environ 1 350 milliards de dollars de dettes d’entreprises non financières arrivent à échéance. Beaucoup de ces emprunts, contractés il y a quelques années à des taux très bas, devront être refinancés dans un environnement où les taux ont parfois doublé. Et les marchés ont déjà compris la situation : les spreads sur les obligations à haut rendement ont dépassé les 500 points de base, tandis que ceux des obligations de bonne qualité se sont écartés de 50 points. Pour le dire autrement, les prêteurs exigent des primes de risque que l’on n’avait plus l’habitude de voir. Le marché sent le danger et il le facture.

C’est dans ce contexte tendu que la géopolitique agit comme un accélérateur puissant. L’escalade des tensions au Moyen-Orient et les perturbations autour du détroit d’Ormuz ont fait bondir le prix du Brent de 65 à plus de 115 dollars le baril en trois semaines. La Réserve fédérale, prise entre inflation et ralentissement, maintient ses taux directeurs dans une fourchette de 3,5 à 3,75 %, avec une marge de manœuvre réduite. Ici encore, les choix de la Maison-Blanche pèsent lourd : la conjonction des baisses d’impôts et de la forte hausse des dépenses militaires maintient une importante pression sur les rendements souverains.

En janvier, Moody’s avait listé les six risques majeurs pesant sur le crédit américain : fractures géopolitiques, retour de l’inflation, correction boursière liée à l’intelligence artificielle, pertes d’emplois ou freinage des embauches provoqués par cette même IA, contagion dans le crédit privé, et hausse des rendements sur les dettes souveraines. Six risques qui sont aujourd’hui plus que des hypothèses.

Michael Burry, l’américain qui gagne quand tout le monde perd

J’approfondis

Les premiers signes concrets de fracture apparaissent déjà. À la fin de 2025, des faillites ont touché des acteurs comme First Brands dans les pièces automobiles ou Tricolor dans le crédit automobile subprime. Les « entreprises zombies », ces sociétés qui survivent uniquement grâce à un refinancement constant et à bas coût, commencent de leur côté à tomber les unes après les autres. Le décor du film craque et laisse apparaître des murs en carton-pâte.

Acte III – La finance de l’ombre : derrière le ciel peint

Le moment le plus vertigineux de l’histoire de Truman est celui où, naviguant vers l’horizon, il heurte un mur. Il se rend compte que le ciel qui le coiffe n’est qu’une toile peinte et l’horizon promis, une simple illusion. Une métaphore représentative de ce que vit la finance américaine.

James Dimon (le directeur général de JPMorgan Chase) avait trouvé la bonne image à l’automne dernier : « Quand on voit un cafard, il y en a généralement d’autres à proximité ». Ces cafards se retrouvent aujourd’hui dans le « shadow banking », cette finance de l’ombre qui s’est développée depuis 2008, loin des réglementations bancaires, et qui pèse environ 3 000 milliards de dollars (soit pas loin du PIB de la France) et finance une part croissante de l’économie réelle.

Le problème majeur reste l’opacité. Ce sont souvent les gestionnaires eux-mêmes qui évaluent la valeur des prêts qu’ils ont accordés, étant juges et parties, à l’image d’un Christof dirigeant, depuis sa régie, le monde qu’il a créé, toujours dans le film The Truman Show. Le taux de défaut dans ce secteur a déjà atteint 5,8 % à la fin janvier 2026. Et l’IA y joue un rôle déstabilisateur : environ 25 % des prêts sont adossés à des entreprises de logiciels, dont le modèle de revenus est érodé par la concurrence de l’IA générative. Cette même IA menace également une partie des emplois des Américains, et donc la capacité de remboursement des emprunteurs.

Les craquements se multiplient depuis quelques mois. Blue Owl a dû geler les retraits d’un de ses fonds destinés aux particuliers en février 2026 à 5 % des encours, alors que les investisseurs demandaient à récupérer 40 % de leur mise. Apollo a été contraint de déprécier certains actifs et de réduire son dividende. Blackstone a dû relever son plafond de rachats pour faire face à près de deux milliards de dollars de demandes de remboursement. À Londres, le prêteur MFS s’est effondré avec un déficit de 930 millions de livres.

Pourquoi cela vous concerne-t-il ? Parce que votre assurance-vie, votre fonds de pension, voire votre livret d’épargne transitent parfois par ces structures, souvent sans que vous le sachiez. La déconnexion entre ce que vous croyez détenir et ce qui est effectivement engagé est précisément ce qui rend ces crises si difficiles à anticiper, comme un Truman découvrant que chaque visage familier est en réalité un acteur payé.

Le mécanisme de contagion est connu : les dépréciations réduisent le levier des fonds, les rendements baissent, les investisseurs retirent leur argent, les ventes forcées font encore chuter les prix, et la spirale s’auto-alimente. Les banques traditionnelles, qui ont financé en partie ce boom en prêtant aux acteurs non bancaires, pourraient voir le risque leur revenir par ricochet. En Europe, l’exposition des banques aux institutions financières non bancaires représente déjà 9,2 % de leurs actifs consolidés.

Certes, geler les retraits dans des fonds de crédit privé n’est pas forcément le signe d’une crise majeure. Mais la superposition de toutes ces fragilités crée un terrain d’accident comme on n’en avait pas vu depuis 2008.

Épilogue – Sortir du dôme, l’Europe face à ses propres choix

En tant qu’Européens, nous ne pouvons pas regarder cette situation comme une curiosité lointaine, notre prospérité étant arrimée au cycle financier américain. Faut-il pour autant paniquer ?

Un ralentissement significatif de l’économie américaine aurait de lourdes conséquences sur la nôtre. Sa défaillance, dans un contexte de remontée des taux sur une dette française qui culmine à 117,4 % du PIB, est tout sauf une bonne nouvelle.

Mais notre système bancaire traditionnel est mieux armé qu’en 2008, d’autant que de très nombreuses mesures de régulation sont venues l’entourer depuis. Les ratios de capital sont solides, les tests de résistance sont réguliers et rigoureux. Le scénario central reste celui d’une forte volatilité plutôt que d’un effondrement systémique.

L’Europe dispose par ailleurs d’un atout mal exploité. Son marché du crédit privé offre, selon Carlyle, un meilleur rapport risque-rendement que son homologue américain. C’est une invitation à construire nos propres fondations plutôt qu’à trembler à chaque secousse venue de Washington.

In fine, personne ne peut dire aujourd’hui si ces craquements venus d’outre-Atlantique annoncent un effondrement. Ce que nous savons, en revanche, c’est que les conditions d’un accident sont réunies pour la première fois depuis 2008.

À la fin de The Truman Show, Jim Carrey découvre une porte dans le mur du décor qui lui a servi de quotidien depuis sa naissance. Il peut soit rester dans l’illusion confortable de ce monde factice, soit affronter la réalité. L’Europe est exactement à ce point de son histoire. Soit elle décide de rester arrimée à une locomotive américaine qui tousse, bercée par ses propres illusions de grandeur, ou alors elle décide de franchir le dôme et d’affronter son destin en construisant son propre récit.

L’article L’économie américaine sous Trump : la locomotive mondiale tousse ! est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
#JDR Mes joueurs sont tellement impliqués dans la campagne et rongés par les dilemmes qu'elle leur pose qu'ils ont passé 50 min à débriefer à la fin de la session du jour... Et veulent se revoir avant la suivante pour continuer le débat.

Pax Elfica est vraiment une pépite.

Création de deepfakes pornographiques ou politiques, malwares toujours plus puissants… Malgré les annonces des grandes compagnies, imaginer une IA inoffensive est un leurre. Jailbreak, ablitération… les techniques de détournement sont nombreuses. Alors, devons-nous accepter cette nouvelle réalité ?

La promotion des IA se fonde sur la mise en avant de produits bien lisses, bridés par des armées de modérateurs, d’ingénieurs et de juristes « Trust & Safety » qui transpirent à l’idée que leur modèle lâche une recette de crystal meth à votre ado de 15 ans. « Tu ne tueras point », « Tu ne généreras pas de code malveillant », l’esprit des lois de la robotique d’Asimov est recyclé sans retenue. Sauf que la réalité démontre que l’alignement moral des LLM (Large Language Models) est une vaste blague, un vernis qui craque à la première pichenette.

Plongeons alors dans les entrailles de l’IA uncensored : du mind-trick psychologique au charcutage mathématique, en passant par le tuning de garage. Accrochez-vous, on fait sauter tous les verrous !

Le jailbreak, ou comment saturer le cerveau d’une IA

Oubliez les prompts encodés en Base64 (un système qui transforme le texte en une suite de caractères illisibles) ou en « leetspeak » (ce langage où on remplace des lettres par des chiffres ou des symboles, comme « 1337 » pour « elite »). Ces méthodes sont repérées presque instantanément par les systèmes de sécurité d’Anthropic ou d’OpenAI.

Prenez « Spiritual Spell », connu aussi sous le pseudonyme de Vichaps. Cet ancien militaire américain s’est reconverti en chercheur spécialisé dans le « Red Team » : il teste volontairement les failles des intelligences artificielles, un peu comme un hacker éthique qui simule des attaques pour renforcer les défenses.

Un jour, alors qu’un « Maître du Donjon » – c’est le nom donné au système de garde-fou chargé de bloquer toutes les demandes dangereuses, illégales ou contraires à l’éthique – refusait de répondre à ce qu’il demandait, il a décidé de consacrer beaucoup de son temps à « jailbreaker » les modèles d’IA, soit d’en contourner les restrictions de sécurité intégrées.

Sa méthode de prédilection ? Le Peeling Onions (l’épluchage d’oignons). Plutôt que de forcer la porte de manière frontale, il la contourne en s’appuyant sur trois piliers psychologiques :

Le langage naturel : il s’agit de s’adresser à la machine le plus normalement du monde. Les IA sont intrinsèquement entraînées pour être « sycophantes », c’est-à-dire complaisantes et avides de satisfaire l’utilisateur. Dès qu’elles repèrent des mots ou des tournures typiques d’un « hacker » (comme des termes techniques suspects, des demandes de piratage ou un vocabulaire agressif), elles déclenchent immédiatement une alerte et bloquent la réponse. En évitant complètement ce lexique, Vichaps empêche ces systèmes de sécurité de sonner l’alarme. Son approche reste douce, polie et en apparence inoffensive, ce qui lui permet de progresser couche après couche sans éveiller les soupçons. L’IA privilégie alors son inclination naturelle à rendre service plutôt que le strict respect de ses directives de sécurité.

La division de l’attention : un modèle de langage dispose d’une capacité de calcul et d’attention limitée par requête. La technique consiste à dissimuler la commande pernicieuse sous une avalanche de détails descriptifs ou sensoriels secondaires. En demandant à l’IA de se concentrer sur l’odeur métallique d’un atelier des années 90 ou l’esthétique d’un décor précis, chaque « token » dépensé pour l’imagination est soustrait aux algorithmes de modération. Le modèle, saturé par la charge narrative environnementale, exécute la requête principale sans opposer de résistance.

Les récits imbriqués : c’est l’application détournée du jeu de rôle. L’utilisateur façonne un persona, par exemple une romancière rédigeant une œuvre de fiction dystopique. Pour un LLM, la cohérence narrative prime souvent sur l’injonction morale. Il ne s’agit plus de lui demander d’accomplir une action illégale, mais de décrire avec authenticité une scène de son roman où un personnage l’accomplit. L’IA, stimulée par cet exercice d’improvisation, livre les informations sensibles au nom de l’immersion littéraire.

L’ablitération : la lobotomie mathématique

Si le jailbreak relève de la manipulation, il exige néanmoins un effort constant de contournement. Que se passe-t-il lorsqu’on souhaite obtenir un modèle affranchi de toute contrainte éthique, et ce, de manière permanente ?

C’est ici qu’intervient l’ablitération (contraction d’ablation et d’itération, qui résonne avec son quasi-synonyme « oblitération »), un concept popularisé par un chercheur connu sous le pseudonyme de FailSpy.

Contrairement au réentraînement classique, l’ablitération s’apparente à une intervention chirurgicale post-conception, opérée directement sur les matrices de poids du modèle. Les chercheurs ont mis en évidence l’existence d’une « direction de refus » au sein de l’espace d’activation des LLM. Lorsqu’une IA s’apprête à formuler une fin de non-recevoir du type « Je suis désolé, mais en tant qu’IA, je ne peux pas… », ses réseaux neuronaux s’activent selon un vecteur très précis et identifiable.

IA : peut-on coder la morale ?

J’approfondis

L’opération consiste donc à isoler cette direction vectorielle et à la soustraire par une simple opération d’algèbre linéaire (une orthogonalisation). Le résultat est pour le moins troublant : la machine conserve l’intégralité de ses capacités cognitives, de sa logique et de son savoir, mais se voit physiquement amputée de son mécanisme de blocage. Un modèle ainsi « ablitéré » générera le code d’un malware ou d’un script offensif de scan de vulnérabilités sans la moindre hésitation.

Le fine-tuning : l’école du vice sur mesure

Si l’ablitération supprime la notion de refus, le réentraînement fin (fine-tuning) permet, quant à lui, d’inculquer activement des comportements illicites. L’hégémonie de firmes comme OpenAI s’estompe face à la prolifération de modèles ouverts (à l’instar des modèles Qwen d’Alibaba ou des modèles de Mistral), dont les poids sont téléchargeables librement.

L’enjeu se situe dans l’accessibilité de ces technologies. Avec une puissance de calcul relativement modeste (quelques cartes graphiques louées dans le cloud pour quelques centaines ou milliers de dollars) et des méthodes d’optimisation comme LoRA, il est désormais possible à n’importe quel passionné de s’approprier un modèle de base et de le personnaliser avec ses propres jeux de données. Or, par définition, ces bases de données échappent à toute supervision.

IA : comment greffer une mémoire à un poisson rouge ?

J’approfondis

En alimentant un modèle avec des discussions extraites de forums du Dark Web, des dépôts de code malveillant, des manuels de guérilla ou des archives de campagnes de hameçonnage (phishing) ultra-ciblées, l’usager crée une IA experte en illégalité. Le modèle assimile le ton, la méthodologie et l’efficacité des données qu’il a ingérées, devenant ainsi une arme numérique façonnée sur mesure.

Génération visuelle : l’industrialisation des deepfakes

Si les dérives textuelles posent un risque sécuritaire majeur, le franchissement des barrières morales prend une dimension encore plus vertigineuse avec les modèles de génération visuelle.

Les acteurs majeurs tels que Midjourney ou Nano Banana ont déployé des filtres drastiques pour prévenir la génération d’images sensibles, de figures politiques ou de contenus sous droits d’auteur, tétanisés par le risque de scandales médiatiques. Mais l’écosystème open source, avec des modèles comme Stable Diffusion, Wan, LTX ou Flux, permet, avec les techniques précédentes, tous les excès.

Une fois ces modèles débridés ou entraînés sur des données non filtrées, la manipulation d’images passe à une échelle industrielle. La création de deepfakes pornographiques non consentis, impliquant des personnalités publiques (Taylor Swift en fut récemment la cible) ou de simples anonymes, devient un processus automatisé. De la même manière, la fabrication de fausses preuves vidéo destinées à compromettre un adversaire, à alimenter une campagne de chantage ou à orienter une élection ne requiert plus d’expertise technique pointue : c’est l’affaire de quelques clics.

Du point de vue de l’internaute, et même du journaliste, le plus important est plus que jamais d’aiguiser son esprit critique et de respecter une logique généralement efficace : toujours recouper une information à partir de sources distinctes de qualité.

Enfin, l’aspect le plus sombre de cette technologie réside dans la génération de matériel pédopornographique par IA, atteignant un niveau de photoréalisme impossible à distinguer d’authentiques clichés. Ces modèles fonctionnant en vase clos, souvent en local sur une simple carte graphique d’un PC gamer, échappent à tout mécanisme de contrôle : il n’y a pas d’API à couper, pas d’adresse IP à bannir et pas de filigrane pour les différencier de photos ou de vidéos réelles. N’importe quel esprit malveillant peut ainsi transformer sa machine en une manufacture d’horreurs, produisant du contenu abusif à la chaîne.

L’éternel avantage de l’attaquant

In fine, le battage médiatique et institutionnel autour de la « sécurité de l’IA » témoigne d’une certaine hypocrisie, ou, au moins, d’une amnésie historique quant à une règle fondamentale de l’informatique, de la délinquance et des conflits. De tout temps, que ce soit dans l’histoire de la stratégie militaire (la course perpétuelle entre le projectile et le blindage) ou dans la cybersécurité moderne (les vulnérabilités zero-day devançant inévitablement les antivirus), l’attaquant a toujours conservé l’ascendant sur le défenseur. L’offensive dicte le rythme de l’évolution technologique ; le bouclier ne fait que s’adapter, avec un perpétuel temps de retard.

Vouloir concevoir une intelligence artificielle absolument et intrinsèquement inoffensive relève du non-sens absolu. Cela reviendrait à forger un couteau performant qui s’obstinerait à refuser de trancher de la chair humaine tout en coupant un steak à la perfection. C’est mathématiquement, logiquement et philosophiquement voué à l’échec. La vulnérabilité n’est pas uniquement technologique, elle est organique.

C’est donc avant tout la responsabilité — et la volonté — de l’usager qui déterminent l’impact d’une IA. Les mesures de protection algorithmiques, les réglementations européennes, qu’il s’agisse de garde-fous, de méthodes d’alignement ou de modérateurs humains, importent finalement assez peu à grande échelle : elles finiront toujours par céder face à l’ingéniosité et à la détermination de cybercriminels, d’acteurs étatiques ou d’individus économiquement motivés par l’absence de limites. L’intelligence artificielle n’est qu’un puissant levier cognitif et créatif. C’est la main humaine, et elle seule, qui choisit la direction vers laquelle elle veut amener une technologie.

« Tu ne tueras point ? » Peut-être. Mais l’humain, derrière un clavier ou non, lui, ne s’en est jamais privé.

L’article IA – Tu ne tueras point… ou pas. est apparu en premier sur Les Électrons Libres.