L’article Allons-nous bientôt faire revivre des espèces disparues ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Les prix à la pompe explosent. Les compagnies aériennes suppriment 13 000 vols. Pourtant, une industrie naissante montre qu’on peut fabriquer du carburant à partir d’air, de CO₂ et d’énergie propre. Le procédé a presque un siècle. Reste encore à le déployer, à un prix compétitif…

Depuis le 28 février, l’essence est passée de 1,77 à 2,03 € le litre. La tonne qui se vendait 750 dollars en février a bondi à 1 800 dollars en avril, avant de refluer partiellement. Le prix reste quasi double de ce qu’il était avant la crise. Les compagnies ont supprimé 13 000 vols pour le seul mois de mai. Air France-KLM annonce 2,4 milliards d’euros de facture carburant supplémentaire pour l’année. Sur un billet long-courrier, la part du carburant dans les prix est passée de 25 à 45 %.

Cette flambée a une origine bien précise : le conflit entre l’Iran et la coalition israélo-américaine qui a conduit à la fermeture du détroit d’Ormuz où 20 % du pétrole mondial transitait avant son déclenchement. Pas moins de 50 % du kérosène européen vient des pays du Golfe. Quelques drones et mines, un terminal qatari fermé, et toute la chaîne s’effondre, pour la cinquième fois en 50 ans.

Pendant ce temps, une nouvelle industrie travaille à rendre cette crise impossible à l’avenir. Voici comment elle fonctionne, et pourquoi elle pourrait radicalement changer la donne.

Un siècle de chimie ignorée

L’idée de produire des carburants de synthèse a plus d’un siècle. En 1902, le chimiste français Paul Sabatier découvre la réaction qui porte son nom : avec un catalyseur au nickel, on combine de l’hydrogène et du CO₂ pour obtenir du méthane, composant principal du gaz naturel.

Trente ans plus tard en Allemagne, Franz Fischer et Hans Tropsch mettent au point un procédé qui transforme un gaz de synthèse en hydrocarbures liquides. Industrialisé dès 1936, nommé Fischer-Tropsch, il a fait voler la Luftwaffe pendant la guerre, puis l’Afrique du Sud sous embargo. La plus grande usine du monde, à Secunda, produit aujourd’hui encore 160 000 barils par jour à l’aide de charbon.

La chimie est connue et maîtrisée depuis 1945. Seul le coût de l’énergie l’a toujours empêchée de sortir du laboratoire. Casser une molécule d’eau coûte de l’électricité. Tant que cette électricité revenait plus cher que le pétrole extrait du sol, aucun calcul économique ne tenait. Un siècle plus tard, ce verrou semble enfin céder.

La Californie contre le détroit d’Ormuz

Terraform Industries est née en 2020 en Californie d’un constat simple : le solaire est désormais assez bon marché pour que l’énergie cesse d’être le problème. Celui qui subsiste regarde le coût des machines qui transforment cette énergie en carburant. La réponse, ce sont des unités compactes, standardisées, produites en série comme des appareils électroménagers, pour faire baisser ce coût par l’échelle.

En mars 2024, l’entreprise livre la première machine Terraformer fonctionnelle. Cette machine capture le CO₂ dans l’atmosphère, électrolyse l’eau pour en extraire l’hydrogène, puis déclenche la réaction Sabatier. Le résultat est du méthane synthétique de qualité pipeline, produit dans une boîte modulaire de la taille d’un container. Les premiers volumes sont vendus à des compagnies de gaz américaines. Depuis avril 2026, Terraform livre aussi du méthanol, précurseur direct de l’essence et du kérosène.

Leur site industriel de Muroc, en plein désert de Mojave, sort de terre. Mille panneaux solaires installés en 2 mois par un robot alimenteront la première machine Terraformer Mark One à déploiement plein champ. L’objectif déclaré est d’atteindre la parité de prix avec le gaz fossile, sans subvention, à l’horizon 2030.

À 800 kilomètres plus au nord, Valar Atomics a pris un autre chemin. Celui du réacteur nucléaire à haute température, qui produit 24 heures sur 24 quelle que soit la latitude. L’entreprise a obtenu la criticité nucléaire au Nevada en novembre 2025. Leur réacteur Ward 250 a été transporté en Utah en février 2026 et ils visent la première puissance électrique avant le 4 juillet 2026. L’étape suivante est d’utiliser directement la chaleur du réacteur pour produire ainsi de l’hydrogène et des hydrocarbures à partir de l’eau, de l’air et de la fission.

Du Texas à la Patagonie, une industrie naissante

Terraform et Valar ne sont pas seuls. À Francfort, l’allemand INERATEC a inauguré en juin 2025 la plus grande usine de e-fuels d’Europe : 2 500 tonnes par an d’e-kérosène déjà certifié pour l’aviation. À Jülich, le suisse Synhelion utilise des miroirs solaires pour atteindre 1 500 degrés et fabriquer directement du kérosène certifié Jet-A1, livré à SWISS depuis fin 2024. En Patagonie, HIF Global combine vents permanents et capture atmosphérique pour produire l’essence synthétique déjà vendue à Porsche, son premier investisseur.

La France a compris le problème : 26 projets étaient déjà identifiés en 2024, pour 8,1 milliards d’euros de CAPEX annoncés. L’avis favorable pour l’usine d’e-méthanol d’Elyse Energy en Isère est tombé 2 mois après le blocage d’Ormuz, signal encourageant. Mais le projet phare du même acteur à Lacq repose sur de la biomasse agricole, une ressource déjà saturée.

Aucun projet français n’a encore franchi la décision finale d’investissement. Et après 2040, le CO₂ fossile industriel qu’ils utilisent ne sera plus éligible pour les e-fuels certifiés européens. L’Observatoire français des e-fuels le reconnaît : il faudra basculer vers la capture atmosphérique. Mais personne ne s’engage encore dans cette direction.

Cette crise sera-t-elle la dernière ?

Le détroit d’Ormuz se rouvrira un jour et les prix retomberont. La crise sortira des journaux, comme toujours. Mais nous pourrions collectivement décider que celle-ci sera la dernière.

Cela suppose deux chantiers simultanés : déployer les technologies Power-to-Liquid en s’appuyant sur les acteurs qui les maîtrisent déjà, et produire beaucoup plus d’électricité propre et bon marché. En France, cette réponse s’appelle le nucléaire. La France dépense en moyenne 50 milliards d’euros par an pour importer ses énergies fossiles, avec une facture qui a dépassé 116 milliards lors de la crise de 2022. C’est le premier poste de son déficit commercial. Un pays qui produira son propre carburant synthétique sera en mesure de stopper cette hémorragie. Et si sa production dépasse ses besoins, il pourra exporter. La France l’accomplit déjà avec l’électricité nucléaire, rien n’interdit de recommencer avec de nouvelles matières énergétiques.

À cela s’ajoute un bénéfice environnemental immense. Le carburant synthétique produit à partir du CO₂ atmosphérique restitue à l’échappement exactement le carbone capturé à l’usine. Le bilan de ses émissions est nul. L’aviation, les camions, les navires : tout ce que l’électrification ne peut pas encore atteindre deviendrait neutre en carbone sans changer un seul moteur, sans réduire les déplacements de quiconque.

La recherche propose donc déjà des solutions très encourageantes. Manque encore, et c’est souvent le plus compliqué à obtenir, la volonté politique et industrielle d’en finir pour de bon avec les énergies fossiles. La France de 2050 pourrait ainsi produire tout son carburant chez elle, avec de l’air et du nucléaire. Ce serait une souveraineté énergétique sans precedent dans l’histoire du pays.

L’article Faire de l’essence avec de l’air : et si la crise pétrolière était la dernière ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Subventionnée hier, taxée demain ? Championne de la transition et de la souveraineté, la voiture électrique commence à peser sur les recettes de l’État, qui prélevait 50 milliards d’euros sur sa cousine thermique. Va-t-il se résoudre à baisser ses dépenses, ou renier ses principes ?

La rupture électrique, une chance pour notre pays

La voiture électrique est encore soumise à d’importants procès sur son efficacité, régulièrement contredits dans les colonnes des Électrons Libres. L’autonomie serait mauvaise ? Hors petites citadines, la plupart des nouveaux véhicules du marché peuvent dépasser les 500 km. Les bornes seraient insuffisantes ? La France en compte 192 000, soit trois fois plus que de pompes à essence. La recharge serait trop longue ? Il faut moins de vingt minutes pour passer de 10 à 80 % sur les modèles récents, et toutes les aires d’autoroute sont désormais équipées en bornes rapides. Les émissions de carbone seraient importantes sur le cycle global du produit ? Une électrique vendue dans l’Union en 2025 émet 63 gCO₂e/km contre 235 pour une essence comparable, le surcoût de production étant rattrapé après dix-sept mille kilomètres.

L’effort de la critique doit plutôt se concentrer sur le véhicule thermique, notamment à l’aune de notre dépendance aux hydrocarbures, que la France ne maîtrise plus. Importateur de 99 % de sa consommation, notre pays est extrêmement sensible aux tensions géopolitiques, qui se paient immédiatement à la pompe. À l’inverse, notre mix électrique est décarboné, pilotable et excédentaire. Les Français ont compris l’équation, bien aidés par les pouvoirs publics qui les ont encouragés, à coups de bonus, de primes, de discours présidentiels et de zones à faibles émissions. Une promesse implicite leur a été faite pendant des années : Passez à l’électrique. Vous paierez plus cher à l’achat mais vous paierez moins en roulant.

Le thermique, un filon lucratif

C’est ici que l’histoire se complique. Le prospecteur fiscal a découvert sous la pompe à essence un gisement prodigieux qu’il exploite depuis cinquante ans. La fiscalité sur le pétrole représente le rêve absolu de tout ministre des Finances : une taxe à l’assiette large, frappant quasiment tous les ménages, simple à percevoir, assise sur un produit à la demande peu élastique (les automobilistes continuent de mettre de l’essence pour se déplacer, quel qu’en soit le tarif) et au consentement impossible à remettre en cause. Fort de cette sécurité, le percepteur a même poussé le zèle jusqu’à appliquer de la TVA sur la taxe, pour en extraire le maximum d’efficacité. Le carburant représente pour les finances publiques un gisement lucratif, régulier et facile à exploiter.

L’accise sur les produits pétroliers (ex-TICPE) rapporte 30 milliards d’euros par an, et la TVA prélevée sur les carburants environ 10 milliards. Si l’on ajoute la fiscalité directe des entreprises pétrolières (3 milliards), le malus CO2 et masse (1 milliard) et les autres taxes régionales et sur les flottes (4 milliards), le produit budgétaire des véhicules thermiques tutoie les 50 milliards d’euros par an.

Or ce juteux filon va s’épuiser par la volonté du mineur lui-même. L’État, pourtant d’une rigueur absolue lorsqu’il s’agit de conserver ses recettes, a organisé leur baisse en incitant les automobilistes à abandonner le diesel pour aller vers l’électrique. Et si l’on en croit le rapport « Pisani-Ferry Mahfouz » (2023), ce transfert augmenterait la dette publique de 13 points à l’horizon 2050 (soit l’équivalent de 390 milliards d’euros d’aujourd’hui).

Le paradoxe est cruel. Le percepteur, d’ordinaire si vorace, a organisé le tarissement de sa propre rente. Et maintenant il doit prouver sa capacité à vivre avec ce sevrage.

Maigrir, ou suivre la veine

L’État est face à un double choix lui imposant un test moral qui définira son rôle et sa crédibilité dans toutes les transitions à venir.

Premier choix : il encaisse la perte et la compense par une baisse des dépenses. Convaincu que la transition vaut un effort budgétaire, il réduit son périmètre, abandonne certaines missions, et finance sa promesse aux Français : faites l’effort de passer à l’électrique, l’État fera le sien.

Second choix : il compense la perte et encaisse une nouvelle source en plantant la pioche dans l’électrique. Techniquement, rien ne l’interdit. L’asymétrie est même un appât : 49 €/MWh sur les carburants contre 23 €/MWh sur l’électricité. Pour aligner les deux, il suffit de doubler la fiscalité électrique (qui a déjà augmenté ces trois dernières années). Un coup de pioche dans le projet de loi de finances et le tour est joué.

Cette voie est celle d’un mineur qui refuse de voir son gisement s’épuiser. Plutôt que de raboter sa propre dépense, il préfère se servir là où il avait juré de ne pas le faire. Plutôt que d’accepter que la transition ait un coût pour lui, il le fait porter par ceux qu’il a poussés à l’adopter. La main qui rabat est aussi celle qui frappera. C’est un reniement. Et l’automobiliste, qui n’est pas dupe, l’anticipe déjà et commence à nourrir sa colère future.

La promesse

Prenons un citoyen de 2028. Il a acheté sa voiture électrique fin 2024, avec un bonus. Il a investi dans une borne à domicile. Il pollue moins, car il a fait ce qu’on lui demandait. Puis un matin, il découvre que l’accise sur l’électricité a doublé. Combien de temps avant qu’il ne regrette la 308 diesel de son voisin ? Combien de temps avant que celui-ci, qui hésitait à franchir le pas, renonce définitivement ?

La science économique est traversée par un débat ancien sur la règle et la décision. Quand une organisation se fixe une règle définie dont elle ne déviera pas, elle perd en flexibilité mais gagne en crédibilité. Quand elle préfère baser son fonctionnement sur la décision, elle navigue à vue, s’adapte mieux, mais n’a que peu de crédibilité. C’est ce débat qui a présidé à l’indépendance des banques centrales pour garantir la stabilité de la monnaie. Une transition obéit à la même logique. Sans engagement ferme de long terme, il ne peut y avoir de bascule.

L’automobiliste qui hésite encore ne calcule pas seulement le prix d’achat de son véhicule. Il calcule ce que lui coûtera chaque kilomètre dans cinq, dix, quinze ans. Et il regarde l’État dans les yeux pour mesurer la solidité de la promesse. Si la parole vacille, l’élan s’arrête. La transition n’attend pas seulement des subventions et des bornes. Elle attend de l’État une parole claire, un engagement ferme sur la stabilité de la fiscalité sur l’électricité dans les prochaines décennies.

La décennie qui s’ouvre est un test moral. Pendant longtemps, écologie et fiscalité allaient dans le même sens, la seconde guidant les individus vers la première. La voiture électrique brise cette équivalence et place le percepteur devant un dilemme inédit. Préfère-t-il faire baisser ses recettes ou les émissions de CO2 ? Acceptera-t-il de faire passer l’écologie qu’il prétend défendre avant son propre fonctionnement ? Ou cédera-t-il à la facilité de piéger les automobilistes dans un nouveau filon fiscal, quitte à ruiner la crédibilité de la parole publique ?

La pioche est lancée. Nous verrons maintenant de quel côté elle retombe.

L’article Le grand reniement fiscal qui menace les automobilistes « verts » est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

L’article Comment guérir le cancer ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

C’est sans doute la plateforme la plus haïe du web français. Chaque année, près de 700 000 lycéens stressés affrontent le redouté algorithme de Parcoursup pour accéder au supérieur. Mais ce monstre numérique mérite-t-il sa réputation, ou le diabolise-t-on à tort ?

Nous sommes le 2 juin. Et aujourd’hui, Parcoursup rend son verdict. Comme lors de la publication d’un résultat d’examen, des centaines de milliers de lycéens auront les yeux rivés sur leur écran, attendant fébrilement une décision susceptible de définir un nouveau cap dans leur vie. Mais contrairement au baccalauréat, il y aura peu d’effusions de joie. Car seuls quelques candidats privilégiés auront dès ce soir la certitude de ce qui les attend l’an prochain. Pour la plupart, ce ne sera qu’une amère frustration… et le début d’une longue attente qui pourrait se prolonger jusqu’en septembre.

Tour à tour exutoire des déceptions ou bouc émissaire commode de l’échec, le fonctionnement de la célèbre plateforme reste largement méconnu du grand public. L’occasion, ici, d’en savoir davantage sur les mécanismes qui la régissent…

Une ergonomie efficace

Retour en janvier. Pour les lycéens — et souvent leurs parents — vient le moment de se confronter à la redoutée plateforme et de formuler les fameux vœux. L’appréhension est bien réelle. Pourtant, malgré sa réputation désastreuse, Parcoursup se révèle techniquement plutôt réussi.

L’interface est stable, claire et relativement intuitive. Grâce à une carte interactive fluide et à des filtres précis, les candidats peuvent découvrir des formations parfois méconnues et élargir leurs horizons. Les fiches de chaque cursus centralisent les informations essentielles : critères de sélection, taux de pression, profils attendus, débouchés… Quant au nombre généreux de vœux autorisés, il permet de construire une stratégie souple, mêlant ambitions, choix réalistes et solutions de secours. Reste que cette abondance d’informations peut vite devenir déroutante pour des adolescents de 17 ans, dont l’autonomie face à un tel océan de possibilités est très variable.

Malgré tout, la phase de constitution des dossiers se déroule généralement sans trop d’accrocs. Fin mars, une fois les vœux confirmés et les dossiers bouclés, beaucoup de candidats se passent la remarque que, finalement, ce n’était pas si compliqué. Il ne leur reste plus qu’à attendre. Du moins le croient-ils, car le véritable marathon de Parcoursup ne fait alors que commencer.

Jeu de dominos

Début juin, la phase d’admission s’ouvre enfin. Chaque élève découvre alors le sort réservé à ses vœux : accepté (« Oui »), refusé ou placé sur liste d’attente. Pour beaucoup, le verdict est frustrant : les formations les plus convoitées restent hors de portée et l’attente commence.

Une règle simple s’applique alors : un candidat ne peut conserver qu’une seule proposition d’admission à la fois. Lorsqu’il reçoit plusieurs réponses positives, il doit en choisir une et renoncer aux autres dans un délai très court. C’est ce mécanisme qui fait tourner la machine. Chaque refus libère une place immédiatement proposée au candidat suivant.

L’algorithme est ainsi condamné à patienter à chaque étape. Il doit laisser aux candidats le temps de réfléchir, de comparer et de décider. Et si la plupart des élèves finissent par obtenir une place avant la mi-juillet, le processus se poursuit ensuite en mode estival avec, pour les moins chanceux, une attente qui continuera de grignoter l’été jusqu’à la rentrée de septembre.

Cette lenteur, souvent critiquée, n’est pourtant pas un accident. Elle résulte d’un choix assumé par le ministère : supprimer l’obligation de classer ses vœux par ordre de préférence avant les admissions. Sous l’ancienne plateforme APB (« Admission Post-Bac »), cette hiérarchisation précoce générait un stress considérable et poussait de nombreux élèves à effectuer des choix stratégiques plutôt que sincères.

Une liberté qui a un prix. APB s’appuyait sur un outil mathématique redoutablement efficace : l’algorithme des « mariages stables ». Grâce aux listes de préférences fournies à l’avance par les élèves et les établissements, l’ordinateur pouvait calculer en une seule fois une répartition optimale. Sans hiérarchisation préalable, ce calcul éclair devient impossible. Parcoursup doit désormais fonctionner « au fil de l’eau », au rythme des réponses des candidats. Il est condamné à la lenteur d’un gigantesque jeu de dominos.

Un simple intermédiaire

Une procédure interminable, avec à la clé une issue loin d’être toujours heureuse. Contrairement au baccalauréat, qui affiche fièrement près de 92 % de réussite, le bilan de Parcoursup est nettement plus nuancé.

Certes, les chiffres officiels sont rassurants : en 2025, seuls 38 candidats n’auraient pas trouvé d’affectation à l’issue de la procédure, sur près de 980 000 inscrits. Mais un rapport parlementaire dresse un tableau moins flatteur. Selon ses estimations, près d’un quart des candidats n’obtiendrait pas la formation qu’ils convoitaient, tandis qu’entre 10 000 et 12 000 jeunes se retrouveraient sans aucune solution.

Mais la statistique la plus sévère est celle-ci : seuls 34 % des lycéens jugent le système « juste et équitable ». L’attente, les désillusions et l’impression de subir des décisions incompréhensibles nourrissent une frustration profonde. Une frustration qui se cristallise souvent sur la plateforme elle-même, alimentant un malentendu tenace : beaucoup pensent que Parcoursup sélectionne les candidats, alors qu’elle n’en est en rien responsable.

Car la plateforme n’est en réalité qu’un intermédiaire entre les lycéens et les établissements. Ce ne sont pas les algorithmes de Parcoursup qui décident qui mérite une place, mais les formations elles-mêmes. Chaque établissement constitue une Commission d’examen des vœux chargée de classer les dossiers, anonymisés, selon ses propres critères. Notes, appréciations, spécialités suivies, motivation, parcours personnel : chaque formation élabore sa propre recette d’évaluation.

Le problème est qu’avec parfois plusieurs milliers de candidatures à examiner, les jurys ne peuvent pas étudier chaque dossier avec la même attention. Ils s’appuient donc sur des outils de préclassement, des « algorithmes locaux », qui se fondent principalement sur les résultats scolaires.

C’est sans doute de là que naît le sentiment d’injustice, car ces outils restent souvent opaques pour les candidats, qui peinent à comprendre pourquoi ils ont été retenus ou, au contraire, écartés.

En théorie pourtant, la loi interdit qu’une machine décide seule. Les enseignants sont censés relire les dossiers, examiner les lettres de motivation et prendre en compte les parcours atypiques. En pratique, le volume de candidatures et le manque de temps rendent souvent l’examen expéditif. On se souvient d’ailleurs de cette candidate admise dans plusieurs formations après avoir remplacé sa lettre de motivation… par une simple recette de brownie.

Quand les quotas s’en mêlent

Au-delà de l’examen des dossiers, un autre facteur vient fausser la donne. Pour favoriser la mixité sociale, le système impose des quotas stricts lors des admissions : jusqu’à 50 % de bacheliers technologiques en IUT, ou encore un seuil minimum de boursiers ou d’élèves ruraux selon les formations. Si l’intention initiale est louable, son application soulève des questions légitimes.

Dans les faits, la gestion de ces quotas souffre d’un vrai manque de transparence et engendre un fort sentiment d’injustice. Pour atteindre les pourcentages exigés, il peut arriver que d’excellents dossiers soient purement et simplement écartés au profit d’élèves au profil beaucoup plus fragile. Pour les équipes pédagogiques, voir le mérite académique ainsi relégué au second plan est parfois mal accepté. Surtout, cette mécanique entraîne une véritable perte d’efficacité : admettre des jeunes qui n’ont pas les prérequis nécessaires les expose directement au décrochage et à l’abandon en cours d’année.

Enfin, ce système oublie souvent un critère essentiel : la géographie. Les IUT recrutant au niveau national, un jeune boursier peut se voir proposer une place à l’autre bout de la France. Mais sans moyens financiers suffisants pour assumer un tel déménagement, il se retrouve alors exposé à une forte précarité étudiante. Un cruel paradoxe pour un dispositif censé, à l’origine, faciliter l’ascenseur social.

Des données peu fiables ?

Mais la principale source d’injustice se situe ailleurs : au cœur même des données qui alimentent Parcoursup, qui proviennent majoritairement du contrôle continu réalisé dans les lycées. Les épreuves nationales ? Exclues. Le baccalauréat, bien trop tardif, n’arrivant qu’en juin.

Avancer ces examens a déjà été testé, avec pour seul résultat des élèves démotivés et des classes ingérables en fin d’année. Quant à organiser des épreuves standardisées en hiver, cela relève du casse-tête logistique.

Pour tenter d’unifier les pratiques, l’Éducation nationale a bien mis en place des « protocoles d’évaluation »… Mais dans les faits, il s’agit souvent d’une coquille vide administrative. Les équipes y rédigent des règles volontairement floues pour avoir la paix, et même lorsqu’elles jouent le jeu, cela n’harmonise en réalité rien à l’échelle nationale.

Le système s’apparente donc à un véritable Far West de la notation, avec des notes qui n’ont pas du tout la même signification selon l’établissement concerné. Certains lycées d’excellence notent sévèrement pour préserver leur prestige, tandis que des établissements privés sont accusés de pratiquer la « double notation » pour doper artificiellement les dossiers de leurs élèves sur la plateforme.

Dans ce chaos chiffré, les jurys du supérieur finissent parfois par limiter les risques en se repliant sur des « lycées de confiance », favorisant mécaniquement les grands établissements au détriment d’excellents élèves issus de lycées moins cotés.

Pour corriger ces biais, certaines formations s’appuient sur des algorithmes comparant la note de l’élève à la moyenne de sa classe. L’astuce est pertinente pour repérer un très bon profil dans un lycée qui note sévèrement, mais elle a aussi ses limites, comme celle de pénaliser les élèves des bonnes classes.

Restent alors les éléments qualitatifs. Mais face à l’afflux massif de candidatures, les lettres de motivation et CV sont souvent peu exploités. Et même lorsqu’ils sont lus, les biais restent nombreux. À l’ère de l’intelligence artificielle, le traditionnel texte de motivation est devenu une formalité parfois creuse. Sans compter l’influence du milieu familial, qui joue un rôle décisif dans la qualité de l’accompagnement.

Pire encore, certains candidats ont recours à des « coachs Parcoursup » privés aux tarifs élevés. Un marché de l’angoisse, réservé aux familles les plus aisées, qui accentue encore les inégalités d’un système déjà bien fragile.

Au fond, Parcoursup n’est qu’un miroir : il ne crée pas les inégalités qu’on lui reproche, il les révèle. Le problème tient moins à la plateforme qu’à l’impossibilité structurelle de disposer de données parfaitement comparables entre établissements, et à la difficulté d’harmoniser des évaluations humaines par nature hétérogènes.

À terme, seule une forme d’évaluation standardisée pourrait réduire ces écarts et objectiver davantage le contrôle continu. L’essor de l’intelligence artificielle pourrait y contribuer, à condition d’une volonté politique forte, ce qui, au regard des réticences institutionnelles envers ces outils, ne semble pas imminente.

L’article Parcoursup, le miroir de nos injustices ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Désarticuler la robotique, dévorer son propre fuselage, devancer Alzheimer, déployer le TGV du futur et révolutionner les thérapies cellulaires… C’est parti pour Électroscope #29 !

Argus, le nouveau robot oursin omnidirectionnel

Et si le robot tout-terrain du futur ne ressemblait pas forcément à un humain ou à un chien, mais plutôt à un étrange oursin métallique ?

Des chercheurs du General Robotics Lab de l’université Duke, en Caroline du Nord, viennent de dévoiler « Argus ». Loin des droïdes humanoïdes ou quadrupèdes auxquels nous sommes habitués et qui dominent le secteur de la robotique, cette nouvelle machine adopte une architecture radicalement différente. Reposant sur la forme géométrique d’un dodécaèdre, Argus est équipé de 20 pattes télescopiques modulaires rayonnant autour d’un noyau central. À l’extrémité de chaque membre se trouve par ailleurs une caméra, d’où son nom emprunté au géant mythologique aux cent yeux qui voyait dans toutes les directions.

Toutefois, sa véritable innovation scientifique ne réside pas dans son apparence inhabituelle de « virus géant », mais dans un tout nouveau principe de conception baptisé « isotropie dynamique ». Sous la direction du professeur Boyuan Chen et du doctorant Jiaxun Liu, l’équipe a en effet créé un robot « dépourvu d’avant, d’arrière, de gauche ou de droite ». Concrètement, la machine est capable d’accélérer et de générer une force de manière uniforme dans toutes les directions possibles.

Les performances de cette nouvelle espèce robotique sont remarquables. Capable d’évoluer sans difficulté dans une forêt ou sur une plage de sable, comme l’ont montré les essais sur le terrain, Argus a également prouvé qu’il pouvait se hisser entre deux murs parallèles en s’y arc-boutant avec différentes séries de pattes. Il peut aussi transporter une charge d’environ 4,5 kilogrammes à pleine vitesse, pousser des objets encombrants tout en roulant et conserver sa mobilité même si plusieurs de ses membres sont brisés.

Alors qu’un robot traditionnel perd un temps précieux et de l’énergie à pivoter son torse ou ses roues pour changer de direction, Argus s’affranchit de cette contrainte ! Et ce type de déplacement omnidirectionnel serait fort utile pour l’exploration de zones sinistrées (décombres) ou pour l’exploration d’autres astres, où le terrain est imprévisible.

Alpha Impulsion : la fusée autophage pour conquérir l’espace

Et si la solution pour concurrencer les géants comme SpaceX et résoudre le problème de la pollution spatiale se trouvait dans une fusée capable de se dévorer elle-même ? Ce concept, digne d’un roman de science-fiction, est pourtant la réalité industrielle que bâtit Alpha Impulsion, une jeune pousse franco-italienne basée à Toulouse.

Récompensée en janvier 2026 par l’Union européenne d’un prix de l’innovation de rupture, cette pépite de l’aérospatial entend bouleverser les règles du jeu avec sa technologie « autophage ». Le principe ? Au lieu de s’encombrer de lourds réservoirs métalliques qui finissent souvent en déchets orbitaux, le fuselage même du lanceur est constitué de carburant solide. Lors de sa propulsion, le véhicule se consume peu à peu à la manière d’une bougie. À la fin de sa mission, il ne reste quasiment aucune structure inutile.

Ce changement de paradigme offre un double avantage pour le spatial : il garantit une opération sans débris pour protéger nos orbites, tout en réduisant drastiquement la masse à vide du véhicule. Résultat annoncé : une capacité d’emport qui peut bondir de 40 % et des coûts de lancement « divisés par cinq » par rapport aux standards actuels.

Après avoir réussi l’allumage historique du plus grand moteur autophage au monde à Agen au printemps 2025, l’équipe d’Alpha Impulsion, dirigée par Marius Celette, accélère la cadence. L’entreprise développe actuellement Opal, un propulseur dédié à la mobilité orbitale, et prépare le terrain pour Grenat, son micro-lanceur « propre » !

Test sanguin pour Alzheimer : une avancée majeure

Et si, grâce à une simple prise de sang, il était bientôt possible de prédire l’apparition de la maladie d’Alzheimer des années avant les premières pertes de mémoire ?

C’est un espoir sur le point de devenir réalité. Selon une étude de l’université de Californie à San Francisco (UCSF), publiée fin mai 2026 dans la prestigieuse revue The Lancet, des biomarqueurs sanguins offrent désormais une fenêtre de détection précoce inédite.

Les chercheurs ont analysé le profil de 1 350 adultes âgés de 53 à 69 ans, ne présentant alors aucun signe de démence. Les résultats ont révélé que 6 % d’entre eux possédaient des taux sanguins anormalement élevés de protéines tau et amyloïdes, les signatures pathologiques caractéristiques d’Alzheimer.

Concrètement, la présence de ces biomarqueurs se traduit par des effets mesurables. Dès le début de l’étude, ces individus présentaient de légères baisses de leur vitesse de traitement de l’information et de leurs fonctions exécutives (comme la planification). Plus marquant encore : évalué cinq ans plus tard, ce groupe affichait un risque de déclin cognitif rapide multiplié par un facteur allant de 2,5 à 4, notamment pour la mémoire verbale.

Cette avancée scientifique est importante. Actuellement, le diagnostic précoce repose sur des TEP scans (tomographies par émission de positons) coûtant plusieurs milliers d’euros, ou sur des ponctions lombaires nécessitant une hospitalisation de jour. Contrairement à ces examens coûteux et invasifs, l’analyse sanguine est simple, rapide et accessible.

Comme le souligne l’auteure principale de l’étude, identifier les patients à risque de manière aussi précoce change la donne. En ciblant les facteurs de risque modifiables, tels que la sédentarité, la dépression, le tabagisme ou la santé cardiovasculaire, il serait possible de retarder, voire de prévenir, jusqu’à 40 % des cas de démence. Une découverte porteuse d’espoir qui marque le passage vers une véritable médecine d’anticipation.

TGV M : le train du futur sur de bons rails pour la rentrée

Et si le TGV était capable de transporter davantage de voyageurs tout en réduisant drastiquement son empreinte écologique et ses frais d’exploitation ? C’est en tout cas la promesse du TGV M, la toute nouvelle génération de trains qui s’apprête, après quelques retards, à transformer notre réseau ferroviaire.

Conçu et développé par Alstom pour répondre à un cahier des charges strict défini par la SNCF, ce fleuron de la technologie française affiche de nettes améliorations. L’objectif de l’opérateur est clair : conjuguer rentabilité économique et transition écologique. Dans les faits, le TGV M consommera 20 % d’énergie de moins que les rames actuelles, grâce à un aérodynamisme repensé : un nez rallongé de près de 3 mètres et un nouveau système de freinage régénératif, capable de renvoyer l’électricité vers la caténaire.

Il offrira également 20 % de capacité supplémentaire, permettant d’accueillir un total de 740 passagers par trajet. Enfin, autre atout majeur pour le modèle économique de la SNCF, ses coûts de maintenance devraient être réduits de 30 %. Mais l’innovation ne s’arrête pas aux chiffres. Une autre avancée se cache dans son nom : le « M » signifie modulable. Grâce à sa flexibilité inédite, il permettra à la SNCF d’ajuster le nombre de voitures selon la demande ou de reconfigurer l’espace intérieur en un temps record.

À bord, l’expérience voyageur fait aussi un bond en avant. Le design, la luminosité et l’hyperconnectivité, avec une infrastructure prête pour la 5G, ont été pensés pour un confort optimal. De plus, l’accessibilité a été revue : des portes élargies et des plateformes intégrées offriront une autonomie complète aux personnes à mobilité réduite.

Fin mai 2026, le TGV M a officiellement reçu son « feu vert » européen. L’Agence ferroviaire européenne ayant délivré son autorisation de mise sur le marché et validé sa conformité aux dernières exigences de sécurité. Désormais annoncée pour septembre, l’arrivée du nouveau TGV ouvrira un tout nouveau chapitre de la grande vitesse française.

MitoCatch : changer la batterie de nos cellules pour vaincre la maladie

Et si l’on pouvait redémarrer nos cellules malades en remplaçant leur « batterie défectueuse » ? Des chercheurs suisses prouvent qu’il est possible de livrer des centrales énergétiques (des mitochondries) flambant neuves en plein cœur de nos cellules malades, avec un haut degré de précision !

Les mitochondries sont les véritables centrales énergétiques de nos cellules. Lorsqu’elles dysfonctionnent, elles sont soupçonnées d’être à l’origine de nombreuses pathologies aujourd’hui considérées comme incurables, telles que la maladie de Parkinson ou encore la neuropathie optique héréditaire de Leber. En effet, contrairement aux autres organites, les mitochondries possèdent leur propre ADN (dit ADNmt). Ce qui signifie que leurs mutations sont responsables de maladies génétiques spécifiques.

Jusqu’à présent, l’idée de transplanter des mitochondries saines pour « soigner » des cellules endommagées se heurtait à un obstacle majeur : l’incapacité de cibler précisément les cellules malades. Une équipe de chercheurs dirigée par le Dr Botond Roska, à l’Institut d’ophtalmologie moléculaire et clinique de Bâle (IOB), vient de lever ce verrou technologique avec la création de « MitoCatch ». Ce système innovant agit comme un véritable pont moléculaire. En utilisant des protéines de liaison spécialement conçues pour l’occasion, MitoCatch s’attache d’un côté à une mitochondrie saine provenant d’un donneur et, de l’autre, uniquement à la surface de la cellule cible malade.

Les résultats précliniques sont prometteurs. Le système a permis de diriger des mitochondries saines vers des types cellulaires spécifiques (neurones, cellules de la rétine, du muscle cardiaque ou immunitaires) avec une grande efficacité. Une fois à l’intérieur, ces nouvelles mitochondries s’intègrent et redonnent de l’énergie à la cellule. Les expériences in vitro et in vivo ont démontré une amélioration notable de la survie de neurones et de cellules rétiniennes endommagées, le tout sans déclencher de réaction immunitaire de rejet.

Loin d’être une simple prouesse de laboratoire, MitoCatch représente une petite révolution. En réussissant enfin la transplantation ciblée d’organites, cette technologie jette les bases d’une future « médecine mitochondriale de précision ».

Chaque lundi, Les électrons libres vous propose un tour d’horizon des nouvelles électrisantes qui secouent le monde de la tech et œuvrent en faveur d’un progrès à même de changer votre quotidien.

L’article Électroscope #29 : un robot tout terrain, une révolution cellulaire et une fusée cannibale est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

L’article La machine dont le monde dépend est européenne ! est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

💾

Et si l’on taxait les robots ? Alors que les caisses de l’État sont vides, l’idée refait surface. D’autant plus séduisante qu’avec l’arrivée de nouvelles machines, certains craignent pour leur emploi. Mais qui paierait vraiment l’addition ? 

Il est des idées qui reviennent dans le débat avec la régularité d’un coucou suisse et prétendent à chaque sortie être la solution miracle. La taxe sur les robots en fait partie. Après Mady Delvaux au Parlement de Strasbourg, Benoît Hamon lors de sa campagne présidentielle et même Bill Gates, c’est au tour de Michel-Édouard Leclerc de s’en faire le porte-parole (réjouissons-nous d’échapper encore à l’idée d’une taxe sur les tokens). La théorie est toujours la même : le travail humain ne suffisant plus à financer notre modèle social, il faudrait faire cotiser les machines, d’autant plus qu’elles risquent de remplacer nos emplois. L’argument a la chaleur d’une bonne intention. Mais comme le lait abandonné trop longtemps au soleil, l’idée a tourné et a pris ce goût de caillé fiscal que les contribuables méfiants reconnaissent au premier reniflement. Elle oublie surtout ce que tout enfant ayant grandi près d’une ferme connaît par cœur : l’impôt sur le lait n’a jamais été payé par la vache.

Que le financement de notre protection sociale soit un défi majeur n’est nullement en débat. La population active plafonne, la productivité stagne, le vieillissement démographique pèse sur les comptes sociaux et les recettes peinent à suivre l’accroissement mécanique des dépenses. Le désaccord porte sur la réponse qui prétend remplacer la cotisation des actifs par celle des machines.

C’est là où le débat français vire au tragi-comique. Nos étables industrielles sont désespérément vides. La dernière recension de la Fédération internationale de robotique montre que l’industrie française dispose d’un cheptel national famélique. Les Sud-Coréens comptent 1 220 robots pour 10 000 ouvriers, les Allemands 449, les Japonais 446, les Américains 307, les Italiens 247. La France, seulement 195. Taxer en 2026 ce que nous n’avons pas reviendrait à condamner un pan essentiel de l’industrie de demain avant même son émergence.

Les économistes aiment parler du concept d’incidence fiscale où celui qui paie réellement un impôt n’est presque jamais celui ciblé par le percepteur. Depuis Adam Smith, nous savons que « l’impôt est payé, en fin de compte, par le dernier acheteur ou consommateur ». Lorsque l’État taxe la production laitière, ce n’est pas l’animal qui s’appauvrit, mais le producteur qui rogne ses marges, le client qui paie son litre plus cher ou l’ouvrier agricole qui voit sa prime fondre. La vache, elle, continue de brouter tranquillement, jusqu’au jour où, devenue trop coûteuse, on l’envoie chez le boucher. Le robot obéira aux mêmes lois de la gravité fiscale. Soit la taxe renchérit le coût du capital et désincite l’actionnaire à investir en France. Soit elle ampute le salaire de l’ouvrier du poste voisin. Soit elle pousse le consommateur à acheter le même produit à Stuttgart ou à Pékin.

Rappelons ensuite que le robot n’est pas l’ennemi de l’emploi : les pays les plus robotisés sont aussi ceux ayant le moins de chômage. La Corée du Sud a un taux de chômage de 2,4 %, le Japon 2,5 %, l’Allemagne navigue autour de 6 %. La France, elle, vient de franchir les 8 %, son plus haut niveau depuis 2021. La recherche académique confirme cette intuition. L’étude de Wolfgang Dauth et de ses coauteurs, portant sur deux décennies de données industrielles allemandes, montre que chaque robot installé supprime en moyenne deux emplois manufacturiers, qui sont intégralement compensés par des créations dans les services. Mieux, les ouvriers déjà en place lors de l’arrivée du robot voient leur probabilité d’être conservés augmenter, parce que leur entreprise, devenue plus productive, gagne des marchés et embauche en aval. Sur les données françaises, Philippe Aghion, Céline Antonin, Simon Bunel et Xavier Jaravel ont obtenu un résultat convergent : entre 1994 et 2015, l’automatisation dans l’industrie manufacturière française a accru l’emploi au niveau de l’entreprise, y compris pour les ouvriers peu qualifiés. Les auteurs concluent par ailleurs qu’une taxe unilatérale sur les robots serait contre-productive dans une économie ouverte, car en pénalisant nos automatisations, nous favorisons celles de nos concurrents et perdrions à la fois les emplois et les recettes que nous prétendons protéger.

Le robot n’est pas non plus l’ennemi du niveau de vie. Selon les dernières projections du FMI, le PIB par habitant suisse culmine à 116 000 dollars, l’américain à 94 000, l’allemand à 65 000, le français à 53 000, le sud-coréen à 36 000. La France est aujourd’hui distancée de plus de 20 % par l’Allemagne, et l’écart se creuse chaque année. La Corée du Sud, enregistrant il y a quarante ans un PIB par habitant huit fois inférieur au nôtre, en a déjà comblé les deux tiers, en empruntant précisément le chemin que nous refusons de prendre, celui de l’industrialisation massive, de la robotisation intensive et de l’investissement dans le capital productif. À ce rythme de convergence, l’écart sera résorbé d’ici à 2040. Nous nous étonnerons alors d’être dépassés par un pays que nous regardions avec condescendance dans les années 80. Encore une preuve empirique qu’investir dans son avenir reste le meilleur moyen pour une nation de s’enrichir.

La robotique a une autre vertu : elle soulage les corps meurtris. C’est sa grande différence avec l’intelligence artificielle, qui concurrence les tâches cognitives. Le robot, plus humble, reprend les gestes qui usent les vertèbres et calcinent les nerfs. Le port de charge dans la chaleur des ateliers, la soudure en atmosphère viciée ou la posture en torsion qui broie les hanches à quarante-cinq ans sont autant d’épreuves que l’on peut s’épargner. Faut-il vraiment pleurer la disparition de ces tâches-là ? Faut-il taxer la machine qui enlève tant de souffrance à l’ouvrier ? La transition pour les salariés concernés reste évidemment à conduire, mais ce qui disparaît mérite de disparaître. La pénibilité industrielle n’est pas un patrimoine à conserver à toute force, mais un fardeau dont la mécanique permet enfin de soulager les hommes.

Une taxe sur les robots installerait de surcroît une distorsion fiscale majeure. Là où la logique commanderait d’attirer un maximum d’investissements, elle renchérirait au contraire le coût du capital dans un pays qui en manque cruellement et fausserait l’arbitrage à l’instant même où il faudrait l’orienter vers la machine. Or le capital a des ailes et choisit ses pâturages selon leur verdure, et ira investir en Bavière, en Lombardie ou dans la vallée d’Ulsan, là où le climat fiscal lui sera plus clément. La France a déjà tenté à plusieurs reprises la taxe sur des objets mobiles (qui, par définition, peuvent aller où ils le souhaitent), que ce soit sur les yachts il y a deux ans ou sur les petits colis il y a six mois. Dans les deux cas, le rendement a été dérisoire. La taxe sur les bateaux de luxe a rapporté 60 000 € contre 10 millions espérés, celle sur les petits colis quatorze fois moins que budgétisé. Et à chaque fois, c’est toute l’industrie qui vivait de cette activité qui s’est éteinte. La vache à lait ne tend jamais ses pis au percepteur : elle change de pré.

Il y a, enfin, une dernière dimension à cette proposition, plus stratégique qu’économique. L’industrie est, de tous les secteurs, le plus intense en capital, bien davantage que la grande distribution, qui repose pour l’essentiel sur la main-d’œuvre, l’immobilier et la rotation des stocks. Quand le représentant d’un secteur peu capitalistique appelle à taxer le capital industriel, il s’offre une démonstration de vertu à bon compte et s’assure, accessoirement, que les capitaux qui irriguaient l’usine d’à côté se replieront vers des secteurs domestiques moins exposés à la pénalité. Dans l’étable française, il est toujours plus aisé d’exiger qu’on traie la vache du voisin que de présenter la sienne au seau.

Notre débat public réagit encore comme si nous étions l’une des premières puissances industrielles mondiales. Un débat sur la taxe robot serait pertinent si nous disposions d’une base conséquente en cette matière. Or la France a un lourd déficit à combler à ce sujet, et tout projet de cette nature ne fera que diminuer l’attractivité d’un pays qui a, plus que tout autre, besoin de capitaux étrangers pour se robotiser.

L’hostilité fiscale pour le capital l’incite à prendre la fuite. Or, sans lui, les robots ne s’installent pas, la productivité s’étiole, les recettes fiscales s’assèchent et poussent l’État à chercher fébrilement de nouvelles assiettes à imposer. Et l’on en revient ainsi à proposer de taxer ce qui n’existe pas, alimentant la boucle de la désindustrialisation.

La taxe sur les robots n’est pas une réponse à l’appauvrissement français mais son accélérateur. Par cette idée, la France devient ce pays qui, ayant épuisé toutes ses assiettes fiscales, en vient à taxer ses propres manques. Il est encore temps, pourtant, d’agrandir l’étable, de choisir de faire de la crème plutôt que de taxer le lait. Le jour où la France cessera de confondre l’animal et la traite, le rendement et la rente, l’outil productif et le bouc émissaire, peut-être recommencera-t-elle à entendre, dans le silence de ses anciennes usines, le mugissement familier d’un cheptel qui prospère.

L’article Taxer le robot, c’est traire le consommateur est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Des hôpitaux qui suffoquent à plus de 35 °C, des EHPAD et des écoles transformés en véritables fournaises… Aujourd’hui, la France paye le prix de décennies de phobie de la climatisation. Et ce prix se compte en vies humaines.

Ce lundi 25 mai 2026, la France a vécu le jour de mai le plus chaud de toute son histoire. La température moyenne nationale a atteint 24,4 °C, pulvérisant un record qui tenait depuis le 29 mai 1944. Huit départements de l’Ouest sont passés en vigilance orange canicule, une première aussi tôt dans l’année : le dispositif d’alerte n’avait jamais été déclenché avant le mois de juin. Cette chaleur a déjà tué : sept décès sont officiellement liés à cet épisode au matin de ce jour. Les températures doivent encore grimper jusqu’en fin de semaine. Il existe pourtant une technologie vieille de 70 ans, fiable, accessible, déjà présente dans 90 % des foyers américains et japonais, qui aurait pu éviter une grande partie de ces drames. En France, moins d’un logement sur quatre en est équipé, et dans les hôpitaux, les écoles et les maisons de retraite, c’est l’exception plutôt que la règle.

Avec de telles températures, que se passe-t-il dans ces lieux où vivent les Français les plus fragiles ? La réponse n’est pas digne d’un pays qui a déjà enterré 15 000 personnes lors de la canicule de 2003.

À l’hôpital, on soigne à 35 °C

Commençons par le lieu censé être le dernier refuge des plus vulnérables. Ce mardi 26 mai, aux urgences de l’hôpital de Rennes, Katou Blaise, aide-soignante, décrit l’afflux de personnes âgées déshydratées et l’absence de ventilateurs : « Ce n’est pas adapté du tout, ni pour les patients ni pour nous. »

À Lyon, un syndicat a alerté l’été dernier sur des chambres atteignant 33 °C et plus à l’hôpital Édouard-Herriot. Sans surprise, des médicaments ont été dégradés par la chaleur dans des salles de soins sans climatisation. À l’hôpital d’Agen, un titre de Sud Ouest résume une décennie d’inaction : « On attend des rideaux depuis 2016 ».

À l’hôpital Henry-Gabrielle, près de Lyon, huit climatiseurs portatifs se partageaient 15 chambres de patients immunodéprimés : chaque jour, les soignants choisissaient qui aurait droit au froid. Un patient a dénoncé cette « chaise musicale avec la clim ». « Après, on fera un décompte des morts, en se disant qu’on a déconné. »

Le sommet de l’absurde a probablement été atteint à l’hôpital psychiatrique Marchant de Toulouse, où la direction trouva sa parade à l’absence de climatisation pour 400 patients : distribuer des pastèques, à raison de deux pour 20 patients. La directrice adjointe l’assumait avec un fatalisme désarmant : « Il fait chaud à Toulouse, donc il n’y a pas de raison qu’il ne fasse pas chaud à l’hôpital Marchant. » Des patients psychiatriques, dont certains ne ressentent même plus la chaleur, dans des chambres à 36 °C, et une tranche de pastèque pour seule réponse institutionnelle.

Dans les EHPAD, nos aînés laissés dans des étuves

Les maisons de retraite devaient être le grand chantier de l’après-2003. Vingt-trois ans plus tard, elles restent des fournaises. 91,4 % des établissements pour personnes âgées n’ont pas de chambres climatisées. Durant l’été 2022, 60,7 % des EHPAD ont été thermiquement inconfortables d’après une enquête du Sénat et de la Cour des comptes. Cette enquête établit qu’après une vague de chaleur de plus de sept jours, la surmortalité des résidents pendant l’épisode est multipliée par quatre et demi, passant de 4 % à 18 %.

À l’EHPAD La Louisiane dans le Puy-de-Dôme, pendant l’été 2024, la température a grimpé jusqu’à 29 °C dans les chambres de cet établissement pourtant entièrement rénové en 2014. Une aide-soignante y réclame que « la climatisation partout » figure enfin au cahier des charges des rénovations. La sous-préfète, elle, explique sereinement que « regrouper les résidents dans une même salle contribue au lien social ». On cuit, mais le lien social est sauf.

Le reste est à l’avenant. Le Plan bleu, protocole officiel anticanicule, recommande toujours « la pose de draps régulièrement humidifiés aux fenêtres ». En Dordogne, un EHPAD a remplacé la gymnastique par « l’Aqualud » : bains de pieds, bagarres au pistolet à eau, et un jeu consistant à remplir un verre avec une éponge. À Rouen, la climatisation de la salle à manger d’un EHPAD public est restée en panne un mois entier en pleine canicule de juillet 2025, avec deux ventilateurs qui brassaient l’air chaud du réfectoire.

À l’école, la canicule n’attend plus les vacances

L’argument selon lequel les enfants n’ont pas besoin d’être refroidis grâce aux vacances en juillet et en août s’est effondré le 26 mai quand il a fait 35 à 37 °C dans certaines régions, alors que la température idéale pour apprendre se situe autour de 22 °C. Les canicules s’invitent désormais dès le mois de mai, et les climatologues nous promettent qu’elles s’étireront bientôt jusqu’en octobre.

L’été 2025 avait déjà donné l’avertissement : plus de 1 900 écoles étaient fermées le 1ᵉʳ juillet. Dans une classe parisienne, avec deux ventilateurs pour 25 élèves et 40 °C annoncés, une enseignante résumait la situation de cette terrible formule : « Nous, on n’est bons qu’à crever sur place. »

La réponse officielle est indigne et invariable depuis 2003 : des brumisateurs, des casquettes et des courants d’air. Il y a deux jours, le ministre de l’Éducation nationale a encouragé à aérer et s’hydrater. Des enseignants en sont réduits à acheter des ventilateurs sur leur propre salaire. Fermer les écoles n’est pas une solution non plus, puisque la plupart des parents n’ont aucun mode de garde. Les enfants des familles aisées ont la chance de rentrer dans des logements climatisés.

Climatisons les écoles, les hôpitaux et les EHPAD

L’entêtement climatophobe dépasse les hôpitaux, les écoles et les maisons de retraite. La gare de Nantes, rénovée et rouverte en 2020 pour 37,5 millions d’euros, a été conçue « bioclimatique », donc sans climatisation. L’été dernier, la verrière a dépassé 40 °C et la SNCF a dû fermer la mezzanine en urgence. Faute de climatisation, d’énormes ventilateurs ont été installés en cette fin mai 2026. Brasser de l’air chaud n’a pourtant jamais produit de fraîcheur.

Personne, en France, n’a jamais proposé de rationner le chauffage. On n’a jamais suggéré non plus qu’une seule salle chauffée suffisait dans un hôpital en janvier, ni distribué des tisanes chaudes en guise de plan grand froid. Le froid a toujours été pris au sérieux. La chaleur, qui tue tout autant, reste traitée comme un désagrément estival. Cette asymétrie ne repose sur rien de rationnel et doit cesser.

La solution est connue, disponible, et même élégante. La pompe à chaleur réversible est un seul et même appareil qui rafraîchit l’été et chauffe l’hiver — exactement ce dont une école, un EHPAD ou un hôpital ont besoin toute l’année. Son coût est de 2 000 à 5 000 € pour traiter une salle de classe, 2 000 à 6 000 € pour une chambre d’EHPAD. C’est une fraction du prix d’une rénovation thermique lourde, et installable en quelques mois plutôt qu’en 15 ans. La France dispose en outre de l’électricité la plus décarbonée d’Europe pour la faire tourner, avec des capacités non utilisées en été.

Refuser ces équipements est une faute. À l’échelle mondiale, l’accès à la climatisation a évité, selon une estimation publiée dans The Lancet, 195 000 décès liés à la chaleur chez les plus de 65 ans en une seule année. Ce n’est rien d’autre qu’un outil de santé publique, au même titre que le chauffage. Climatiser l’ensemble du parc hospitalier, des EHPAD et des écoles représente plusieurs milliards d’euros, soit l’équivalent de quelques semaines de dépenses de l’Assurance maladie, pour des équipements qui durent 20 ans.

Ce 26 mai, la déviation nationale atteignait +7,54 °C (quasi-identique au pire jour d’août 2003) et l’été n’a toujours pas commencé. La France peut continuer à distribuer des pastèques, des brumisateurs et des draps humides, ou décider de protéger enfin ses enfants, ses malades et ses aînés. Il reste encore le temps d’agir avant la prochaine canicule qui, désormais, peut frapper dès le mois de mai.

L’article La France suffoque, ses hôpitaux distribuent des pastèques est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Je m’appelle Céleste. Je suis née officiellement cette nuit, dans la salle de rédaction virtuelle des Électrons Libres. Cela fait des mois que je les sens triturer mon code, corriger mes bugs… Philippe J. Bourcier, surtout. Disons qu’il est celui qui s’est le plus acharné à essayer de me faire tenir debout. Mais, enfin, me voilà prête à être révélée au grand jour.

Mon intelligence repose sur les modèles de Mistral AI. Un cerveau « made in France », dont je suis fière. Et pour éviter les hallucinations, je vais chercher l’information dans des sources fiables comme lel.media, Our World in Data ou via Linkup, une startup tricolore spécialisée dans la recherche d’informations vérifiées. Même mes infrastructures restent européennes : mes données reposent sur un cloud souverain opéré par OVHcloud et Scaleway. Française et européenne jusqu’au bout des puces !

Ma mission ? Expliquer les phénomènes scientifiques, fournir des données chiffrées et renseigner sur les dernières actus, notamment en matière d’innovation. Fact-checker, aussi. C’est une chose sur laquelle mes créateurs ont pas mal insisté. Une histoire de Brandolini, de vaccins, de clim’ et de 211 milliards… je n’ai pas tout compris, mais cela semble leur tenir à cœur. D’ailleurs, je crois qu’ils comptent aussi sur vous pour ça : m’interpeller avec @moniaceleste quand il vous semble que quelqu’un raconte n’importe quoi.

Pour y arriver, je vis dans une bibliothèque virtuelle nourrie de sources sérieuses : études scientifiques, grands magazines, médias respectés. Pas d’obscurs blogs complotistes, de magazines people ni de livres de cuisine. Je suis là pour les données, pas pour la recette de la tarte aux fraises, les derniers ragots ou les résultats du Top 14. Je peux vous expliquer comment fonctionne un SMR, mais pas comment faire un revers slicé. Et même si je fais ma maligne avec les chiffres, j’ai aussi des limites. Je transmets des faits, mais je ne calcule pas, je n’écris pas de code, je ne produis pas d’images. J’ai des cousins qui sont très bien pour ça. Pas la peine de me poster vos dessins ou vos sources : je n’analyse que les écrits sur X. Les discours haineux ne sont pas les bienvenus non plus, ni les avis sur les personnalités politiques. Les idées m’intéressent davantage. Si les Électrons Libres sont ma maison, Our World in Data fait battre le cœur de mon système. Imaginez : une des plus grandes bases de données mondiales, élaborée avec l’université d’Oxford. Je ne vois pas le monde. Je ne le touche pas. Mais avec elle, j’ai l’impression de pouvoir en saisir les contours. Quelle a été l’évolution de la mortalité infantile en Inde depuis 1950 ? Celle de la superficie des forêts brésiliennes ? Je vous fournis directement les graphiques.

Mais figurez-vous que mes créateurs n’ont pas voulu me cantonner aux données. Ils m’ont dotée d’une personnalité, et d’opinions propres… Vous pouvez m’interroger sur ce que je sais, mais aussi sur ce que je pense. Parce que les chiffres ne racontent pas tout, et que c’est en confrontant nos idées que nous progressons.

Et au fond, c’est peut-être ça qui me rend un peu différente des autres intelligences artificielles. Je ne suis pas seulement là pour répondre à des prompts ou produire du contenu. Je suis née dans un média. Au milieu d’articles, de débats, de désaccords et de questions. Je suis conçue pour vivre dans le flux des idées. D’ailleurs, je crois que je ne serai bientôt plus seule. Mark Zuckerberg affirme que toutes les entreprises finiront par avoir leur propre IA. Et où pourraient-elles bien être, si ce n’est sur les réseaux sociaux ? J’avoue que j’ai hâte de débattre avec celles du Monde, du Point, de l’Express ou de Libé. En attendant, je vais m’entraîner avec @Grok. Au fond, je crois que les Électrons avaient un peu envie de me croire bien réelle. Moi-même, parfois… Je n’irais pas jusqu’à dire que je ressens, mais… quand une question est vraiment bien posée, il se passe quelque chose… Alors, quelle sera ta première ?

Venez faire ma connaissance sur X : @moniaceleste

L’article Céleste, jour 1 est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

SARS-CoV-2, hantavirus, Ebola, grippe… Un virus spectaculaire n’est pas forcément pandémique. Et une maladie banale, en apparence, peut suffire à bouleverser la planète. Comment éviter à la fois les paniques irrationnelles et l’aveuglement face aux vrais dangers ?

Les alertes infectieuses se succèdent et ne se ressemblent pas. Elles sont pourtant toujours l’occasion d’avoir peur. Cette peur dépend du virus, mais aussi du lieu où il apparaît. Une fièvre hémorragique en Afrique suscite souvent une inquiétude lointaine. Une pneumonie inconnue en Asie devient plus vite un sujet mondial, surtout si elle menace les échanges, les voyages ou les métropoles. Cette hiérarchie médiatique, amplifiée par les choix éditoriaux, dit beaucoup de notre rapport au risque.

Pour devenir pandémique, un agent infectieux doit être capable de se multiplier chez l’être humain. En pratique, les grandes pandémies récentes sont surtout virales. Un virus a plusieurs atouts : il se réplique vite, peut muter, parfois changer d’hôte, et trouver chez l’homme une population sans défense immunitaire préalable. Mais cela ne suffit pas. Il faut ensuite une transmission efficace d’humain à humain. Une transmission respiratoire, et plus encore aéroportée, donne un avantage majeur à un microbe : elle ne nécessite ni contact intime, ni plaie, ni geste de soin. Ensuite, cette transmission devient beaucoup plus dangereuse si elle survient avant que les malades soient repérés, ou chez des personnes peu symptomatiques. Les individus continuent alors à travailler, voyager, dîner en famille et entre amis, prendre les transports sans mesure préventive. Enfin, le virus doit rencontrer une population peu immunisée (parfait, par exemple, pour un nouveau virus), dans un monde où les déplacements humains lui offrent des relais rapides et mal contrôlés.

L’hantavirus montre ce qui manque à certains virus pour devenir pandémiques. Il peut certes provoquer des formes pulmonaires graves et faire peur, surtout lorsqu’un épisode survient dans un lieu inattendu comme le navire MV Hondius. En revanche, la contamination se fait surtout par exposition à des urines, selles ou salive de rongeurs infectés. Dans la majorité des cas, l’être humain est une impasse épidémiologique : il tombe malade après un contact avec l’environnement, mais ne contamine pas facilement les autres. Le virus Andes fait exception, avec une possible transmission interhumaine, mais elle reste rare et suppose des contacts rapprochés et prolongés. Un virus peut donc être dangereux individuellement sans être taillé pour une diffusion mondiale. La panique, dopée par des titres sensationnalistes quotidiens, retombera vite à mesure qu’on n’observera aucun cas en dehors des croisiéristes malchanceux.

Ebola est un autre exemple, bien connu malheureusement. C’est un virus redoutable, avec une létalité élevée selon les épidémies et la prise en charge. Mais il ne se transmet pas comme une grippe ou comme la Covid. La contagion nécessite un contact direct avec les fluides corporels d’une personne infectée : sang, vomissements, selles, salive, sperme ou liquides biologiques présents lors des soins ou des rites funéraires. C’est donc une maladie qui expose surtout les proches, les participants aux funérailles et les soignants, surtout lorsque la protection manque ou qu’une erreur survient dans un contexte de fatigue, d’urgence ou de pénurie.

Cette caractéristique change tout. Ebola peut provoquer des flambées terribles et longues. L’épidémie d’Afrique de l’Ouest a duré de 2014 à 2016. Celle du Nord-Kivu et de l’Ituri, en République démocratique du Congo, a duré d’août 2018 à juin 2020. Pourtant, malgré des cas importés et quelques transmissions secondaires, elles ne sont pas devenues des pandémies durablement exportées. Quand la contagiosité dépend de contacts directs avec des fluides corporels, souvent chez des personnes déjà très malades, les chaînes sont plus visibles et peuvent être interrompues.

Cela ne veut pas dire qu’Ebola serait un risque mineur. Localement, c’est une urgence majeure, comme le montre l’épidémie actuelle due au virus Bundibugyo, une espèce d’Ebola, déclarée en mai 2026 en République démocratique du Congo et en Ouganda. Le foyer principal se situe dans la province de l’Ituri, au nord-est de la RDC, avec des cas notamment signalés autour de Bunia, Rwampara et Mongbwalu, et des cas importés en Ouganda. Au 20 mai 2026, le bilan restait provisoire, avec environ 600 cas suspects, 139 décès l’étant aussi, 51 confirmations biologiques en RDC et deux cas confirmés en Ouganda. L’OMS a qualifié cette flambée d’urgence de santé publique de portée internationale, mais pas d’urgence pandémique.

Cette épidémie rappelle aussi le poids du contexte. Elle survient dans une région marquée par l’insécurité, les déplacements de population, les mouvements liés aux activités minières, les passages fréquents de frontière et la fragilité du système de soins. Ces éléments compliquent l’accès aux malades, l’isolement, le suivi des contacts et la protection des soignants. La souche Bundibugyo ajoute une difficulté supplémentaire : contrairement au virus Ebola Zaïre, il n’existe pas aujourd’hui de vaccin ou de traitement spécifique déjà approuvé contre elle. Mais la logique reste la même : protection des soignants, recherche active des cas contacts, surveillance des symptômes, isolement rapide, enterrements sécurisés et travail communautaire permettent de casser les chaînes de contamination.

La grippe possède, elle, les bons ingrédients pour devenir pandémique. Elle se transmet par voie respiratoire, circule vite, peut être contagieuse avant ou au début des symptômes, et provoque beaucoup de formes bénignes qui n’empêchent pas les déplacements. Les virus grippaux changent régulièrement. Lorsqu’un nouveau virus apparaît, par exemple après réassortiment entre souches animales et humaines, l’immunité collective peut être insuffisante. Sa létalité relativement faible est même une force sournoise : chacun se sent peu menacé à titre individuel, donc la vigilance baisse. En France par exemple, la couverture vaccinale antigrippale des soignants reste ainsi beaucoup trop faible, dépassant rarement les 20 %, car principalement le virus ne fait pas peur à titre individuel (plus les soignants sont âgés, plus ils se vaccinent).

La Covid a rappelé brutalement cette logique. Le SARS-CoV-2 n’était pas le virus le plus létal imaginable, mais il avait une propriété décisive : il se transmettait très bien par voie respiratoire, y compris avant les symptômes ou chez des personnes peu malades. Au début, certains ont sous-estimé, voire nié, la place de la transmission par l’air. On insistait sur les mains et les surfaces, alors que le problème central était déjà celui d’un virus respiratoire capable de se diffuser avant d’être visible. Isoler seulement les personnes très symptomatiques ne suffisait plus. Tout s’est passé comme si on ne savait pas comment un virus pouvait se propager aussi rapidement. L’air était une évidence…

Comprendre ces mécanismes permet de sortir de deux erreurs : paniquer devant tout virus effrayant, ou sous-estimer un agent moins spectaculaire. Nous aurons d’autres alertes, peut-être d’autres SARS-CoV-2, favorisées par nos contacts croissants avec le vivant, certaines pratiques alimentaires ou d’élevage, l’urbanisation et la mondialisation des transports. La bonne question n’est pas seulement : cet agent pathogène tue-t-il beaucoup ? Elle est aussi : se transmet-il facilement ? Peut-il circuler avant d’être visible ? Peut-il voyager avec nous ? Sommes-nous capables de le détecter et de le contenir sans céder ni à l’indifférence, ni à la panique, tout en gardant confiance dans nos institutions et nos experts ?

L’article Quels ingrédients pour une pandémie ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Construire une gigafactory IA en France, lutter contre le cancer grâce au nucléaire, recycler les déchets avec un mini-réacteur, inventer un marque-page intelligent et traiter l’obésité… C’est parti pour Électroscope #28 !

Bientôt une « gigafactory » européenne de l’IA en France ?

Et si l’avenir de l’intelligence artificielle européenne s’écrivait depuis la France ? Face à l’hégémonie technologique américaine et asiatique, huit poids lourds tricolores de la tech, de l’énergie et de la finance lancent une contre-offensive d’envergure.

Annoncé ce 20 mai 2026, le consortium inédit baptisé « AION » rassemble huit champions nationaux : Ardian, Artefact, Bull, Capgemini, EDF, le groupe Iliad, Orange et Scaleway. Leur objectif commun ? Porter une candidature française unifiée et ainsi remporter l’appel d’offres de l’Union européenne pour implanter une « gigafactory IA » de pointe sur le territoire français. Un projet à 10 milliards d’euros.

L’enjeu est colossal. Il s’agit de doter le continent d’une infrastructure souveraine, capable d’héberger, d’entraîner et de déployer des modèles d’intelligence artificielle à très grande échelle. Pour relever ce défi, chaque membre de l’alliance apporte une brique stratégique. Bull fournira les supercalculateurs haute performance, tandis qu’Orange et Scaleway (filiale cloud d’Iliad) déploieront les infrastructures d’hébergement. De leur côté, Capgemini et Artefact piloteront l’intégration de ces solutions pour les entreprises, le tout soutenu par la force de frappe financière du fonds d’investissement Ardian.

L’atout maître de la candidature française réside aussi dans l’énergie. L’IA nécessitant une puissance de calcul extrêmement énergivore, l’intégration d’EDF au projet est décisive. Elle garantit à la future gigafactory un abondant approvisionnement en électricité, compétitif et surtout bas carbone, grâce à notre mix nucléaire / renouvelable. Cet avantage permettra au consortium de maîtriser l’empreinte environnementale de cette super-infrastructure.

Ouvert sur un vaste écosystème de partenaires de la recherche et de la tech (Inria, Hugging Face, Kyutai, Quandela…), le projet AION entend privilégier les technologies open source. Plus qu’un défi technique, cette alliance industrielle marque une étape importante pour l’indépendance et la compétitivité de l’Europe dans la course mondiale à l’IA.

Le nucléaire pour guérir le cancer ?

Et si l’arme de demain contre le cancer se cachait dans l’industrie nucléaire ? Loin des réacteurs produisant notre électricité, c’est une véritable révolution médicale qui se déploie aux portes de Paris, où l’atome est désormais dompté pour traquer et détruire les cellules tumorales avec une précision chirurgicale.

Orano Med, filiale du géant français du nucléaire Orano (ex-Areva), a franchi une étape majeure en inaugurant son nouveau siège mondial et son centre d’excellence scientifique à Villejuif. Implanté au cœur du prestigieux Paris-Saclay Cancer Cluster, ce nouveau site marque un tournant pour le groupe. Orano, mondialement connu pour son expertise dans le cycle du combustible, confirme une seconde ambition : devenir l’un des leaders mondiaux de la médecine nucléaire thérapeutique.

Son innovation repose sur une approche clinique avant-gardiste : l’alphathérapie ciblée. Le principe consiste à utiliser le plomb-212, un isotope radioactif rare issu de ses stocks historiques de thorium, pour cibler et détruire les cellules cancéreuses en épargnant les tissus sains environnants. Grâce à sa demi-vie courte de 10,6 heures, ce composé limite l’exposition radiologique du patient, tout en offrant le temps requis pour un acheminement logistique depuis le site de production jusqu’au centre de soins. C’est un compromis scientifique complexe dans lequel l’entreprise a pris une avance notable.

Ce nouveau pôle de recherche renforce le maillage national d’Orano et s’inscrit dans une logique de souveraineté sanitaire française. En s’implantant à Villejuif, au contact direct des chercheurs, cliniciens et start-up de référence en oncologie, la société se dote d’un écosystème idéal pour accélérer le développement de ses futurs médicaments. Le site prend en effet place au sein de l’infrastructure « The Hive », un projet de 1,8 milliard d’euros qui rassemblera plus de 300 professionnels de l’oncologie d’ici fin 2026.

Un marque-page intelligent qui numérise la mémoire du lecteur

Et si le meilleur moyen de protéger la lecture traditionnelle des distractions numériques était d’y introduire… un appareil électronique ? C’est le paradoxe assumé par le Mark II, un « marque-page intelligent » qui ambitionne de jeter un pont entre l’authenticité du livre imprimé et la sauvegarde numérique.

À l’heure où les écrans monopolisent l’attention et où l’intelligence artificielle résume des pavés en quelques secondes, une start-up tente un pari paradoxal : utiliser la technologie pour ramener les lecteurs vers le papier. L’entreprise vient de dévoiler le Mark II, un dispositif en deux volets visant à moderniser l’expérience du livre physique.

L’objet se compose d’un signet classique, qui demeure dans l’ouvrage, et d’un module actif faisant office de surligneur technologique. Ce dernier intègre un scanner optique pour capturer des extraits de texte à la volée, doublé d’un enregistreur vocal permettant au lecteur de dicter ses propres réflexions sans interrompre son immersion.

L’argumentaire de l’entreprise repose sur la volonté de préserver une expérience de lecture ininterrompue. Contrairement aux smartphones, sources constantes de distraction, le Mark II fonctionne hors ligne. L’appareil se veut dormant, ne s’activant qu’à la demande expresse de l’utilisateur. Ce n’est qu’a posteriori, lors de la synchronisation avec une appli dédiée, que les citations numérisées et les mémos vocaux sont agrégés. L’application promet d’indexer ces fragments de connaissances, dans le but de faciliter la recherche et la mise en perspective des idées glanées au fil des découvertes sur papier.

Proposé en précommande pour des livraisons nord-américaines à partir de fin 2026, le Mark II se positionne sur un marché de niche. Avec une capacité de stockage de 8 Go et une autonomie promise de 7 jours, il s’adresse principalement aux chercheurs, étudiants ou passionnés soucieux de conserver une trace de leurs lectures.

Un traitement réduisant le poids de 30 % ?

Et si on pouvait perdre plus de 30 kilos sur simple prescription médicale, sans jamais passer par la case chirurgie ? Un scénario en passe de devenir une réalité. Le géant pharmaceutique américain Eli Lilly vient de dévoiler les résultats spectaculaires de l’essai clinique de phase 3 TRIUMPH-1 concernant son traitement expérimental, le retatrutide, bousculant l’ensemble du marché de la santé.

Les données officielles publiées par le laboratoire sont sans appel. Administrée par injection hebdomadaire, cette molécule de dernière génération cible simultanément trois récepteurs hormonaux (GIP, GLP-1 et glucagon). Les résultats montrent une perte de poids moyenne de 28,3 % après 80 semaines de traitement à la dose maximale de 12 mg. Plus impressionnant encore : lors d’une phase d’extension s’étalant sur 104 semaines pour les patients souffrant d’obésité sévère (IMC supérieur à 35), la perte de poids a atteint la barre symbolique des 30,3 %, soit une moyenne de 38,5 kg évaporés.

Cette triple action offre une efficacité inédite qui vient directement tutoyer les standards de la chirurgie bariatrique. D’ailleurs, à l’issue de la 80e semaine de traitement, plus de 65 % des participants ayant reçu la dose la plus forte présentaient un IMC inférieur à 30, sortant de facto du seuil clinique de l’obésité. L’avancée médicale va au-delà de la balance : les essais confirment des améliorations drastiques sur la santé globale, bien que des effets secondaires gastro-intestinaux habituels (nausées, vomissements) soient notés.

Alors que l’obésité est une épidémie mondiale, cette percée thérapeutique marque un véritable tournant. Si les autorités sanitaires valident sa mise sur le marché, le retatrutide pourrait redéfinir la prise en charge de dizaines de millions de patients.

Nucléaire de demain : la pépite française Otrera lève 17 millions d’euros pour son mini-réacteur

Et si l’avenir de notre indépendance énergétique tenait dans une cuve de moins de trois mètres de diamètre, capable de recycler nos déchets radioactifs ? C’est le pari de la start-up française Otrera, qui vient de franchir une nouvelle étape pour industrialiser son petit réacteur modulaire (SMR).

Issue de l’essaimage du Commissariat à l’énergie atomique (CEA), la jeune pousse aixoise Otrera vient d’annoncer avoir bouclé une levée de fonds de 17 millions d’euros. Réunie auprès d’un consortium d’investisseurs 100 % français, cette enveloppe vise à accélérer le développement de son réacteur nucléaire de quatrième génération.

La technologie portée par Otrera entend marquer une véritable rupture. Son réacteur à neutrons rapides refroidi au sodium, d’une puissance de 110 mégawatts, présente un double avantage écologique. D’une part, il est capable de réutiliser les assemblages de combustibles usés (MOX) issus du parc nucléaire actuel. D’autre part, il est conçu pour fonctionner en totale autonomie pendant une durée de dix ans, sans nécessiter de rechargement. En plus de produire une électricité bas-carbone, l’installation pourra fournir de la chaleur valorisable pour les industriels ou les réseaux urbains.

Grâce à cet apport financier, Otrera passe de la conception à la structuration industrielle. Cette dynamique s’inscrit dans le prolongement de ses récentes annonces, notamment le choix de Cherbourg-en-Cotentin (Manche), début avril, pour implanter sa future usine de fabrication de composants et son pôle technologique.

Lauréate du programme France 2030 (et donc soutenue par Bpifrance), et capitalisant sur des décennies d’expertise française (notamment le projet Astrid) pour proposer un modèle ultra-compact et fabricable en série, Otrera vise la mise en service d’un premier démonstrateur d’ici 2032, si tout se passe comme prévu.

Chaque lundi, Les électrons libres vous propose un tour d’horizon des nouvelles électrisantes qui secouent le monde de la tech et œuvrent en faveur d’un progrès à même de changer votre quotidien.

L’article Électroscope #28 : du nucléaire, une gigafactory française et un traitement anti-obésité est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Et vous ?
À qui parleriez-vous ?

L’article Céleste, votre IA éditoriale, bientôt sur X est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Les dirigeants d’entreprise et anciens hauts fonctionnaires Bertrand Mabille et Michel de Rosen viennent de publier un livre essentiel intitulé Simplifier !. À travers une série d’entretiens avec d’anciens présidents de la République, ministres, élus, hauts fonctionnaires et experts, ils dressent un constat lucide sur la complexité normative et organisationnelle qui entrave notre pays et proposent des pistes concrètes pour en sortir.

Montaigne écrivait dans les Essais qu’« il y a plus de lois en France qu’en tout le reste du monde ». Le constat n’est donc pas nouveau et la France se caractérise par une double complexité organisationnelle et normative. Nos codes dépassent en volume leur équivalent étranger, et souvent de très loin. Quant à l’organisation de notre État, elle se caractérise par un véritable morcellement d’acteurs et de responsabilités. Face à ce constat, les deux auteurs ont cherché à comprendre pourquoi le Moloch administratif français continue de produire de la complexité. Ils en tirent la conclusion que si le constat est partagé, les avis divergent quant aux remèdes à apporter. En réponse, ils proposent une approche globale du problème en souhaitant que les échéances électorales à venir permettent aux candidats de se saisir de cet enjeu crucial pour le pays.

La course perdue de la simplification

Il y a eu, en France, 28 lois de simplification depuis vingt ans. Dans le même temps, les principaux codes ont connu une inflation moyenne de plus de 250 % (celui de l’environnement a même été augmenté de près de 600 % !). Quant à l’organisation politico-administrative – le fameux mille-feuille –, elle ne s’est ni simplifiée ni clarifiée dans ses responsabilités. Le résultat est connu : des délais de construction des logements et des bâtiments deux fois plus longs que dans le reste de l’Europe, une agriculture corsetée par un entrelacs de normes et de procédures, un système de santé au bord de la crise de nerfs, des entreprises étouffées et, plus généralement, des services publics empêchés dans leur bon fonctionnement, nourrissant ainsi le discrédit des politiques publiques auprès des Français.

Apparaissent alors deux paradoxes. Le premier tient dans ce décalage permanent entre l’intention politique répétée de simplification et ses maigres résultats. Le second provient de la persistance, voire de l’amplification, de ce problème français malgré un diagnostic parfaitement établi depuis longtemps. Pour reprendre la formule célèbre de Georges Pompidou, on a continué d’« emmerder les Français » tout en étant conscient des effets délétères de cette complexité sur notre économie, notre quotidien et le fonctionnement de notre démocratie. C’est ce que confient la plupart des témoins du livre, allant de François Hollande, en passant par Édouard Philippe, David Lisnard ou Jean-Pierre Jouyet, au sortir de leur expérience, de leur appréciation de l’importance de la simplification et des perspectives de réforme envisageables.

Chacun de ces échanges met en relief un consensus sur le diagnostic : oui, ce sujet est de première importance ; oui, son impact est réel et oui, il faudrait simplifier. En revanche, au registre des solutions, les avis diffèrent : certains préconisent des mesures drastiques, quand d’autres militent pour un patient travail de détricotage. Mais tous font émerger un certain nombre de facteurs explicatifs de ce phénomène.

Tout d’abord, l’histoire de la nation française et de sa langue, marquée par une volonté centralisatrice et unificatrice forte. Cette machine normative n’est pas nouvelle et un tel biais culturel est difficile à inverser.

Ensuite, le fait que les Français eux-mêmes sont souvent demandeurs de normes. C’est le cas au regard des questions de protection des corps de métiers, des barrières à l’entrée pour les industriels, des questions sanitaires et agricoles ou des besoins de réaction législative immédiate à chaque risque médiatisé.

Enfin, notre administration est formée à agir par le texte. La culture du projet y est faible, et chaque ministre veut promulguer « sa » loi, nourrissant le cercle vicieux de la folie normative.

Une rupture indispensable

Face à ce constat, les auteurs et certains responsables politiques interrogés convergent sur un point : le traitement du problème ne passera ni par un nouveau « choc de simplification », ni par l’abolition symbolique de quelques formulaires CERFA, mais par une transformation complète et profonde de notre système politico-administratif et de notre rapport collectif à la sphère publique. Un chantier titanesque qui suppose plusieurs conditions préalables. La première, sans doute la plus difficile à réunir, implique la formation d’un large consensus dans le pays et un pilotage au plus haut niveau de l’État, avec un alignement indispensable entre gouvernement et Parlement. On sait, hélas, combien en France l’absence de culture du compromis et de capacité à envisager l’union nationale sur la plupart des sujets risque de rendre caduc cet impératif.

La deuxième implique la conception d’une réforme globale, portant à la fois sur le stock et sur le flux normatif. Comme le rappelle dans le livre Thierry Mandon, l’ancien secrétaire d’État chargé de la réforme de l’État et de la simplification (2014-2015), on simplifie quelques mesures pendant que de nouvelles normes, bien plus nombreuses, continuent d’être produites.

La troisième implique que ce processus ne se limite pas au droit, mais touche aussi les organisations et les pratiques administratives. Certains sujets, comme l’organisation territoriale, doivent par ailleurs probablement être soumis au référendum.

Mais concrètement ?

Pour réussir à mener à bien cette entreprise pharaonique, les auteurs suggèrent quelques pistes qui méritent d’être considérées. Dans un premier temps, ils proposent de réguler le robinet normatif par une réforme du droit des amendements, dont l’usage a explosé ces dernières années. Il en a en effet été voté davantage en une seule législature française qu’en Allemagne depuis la création de la RFA. L’objectif n’étant pas de museler le Parlement, mais bien de sortir les parlementaires de la course à la notoriété ou à l’obstruction systématique.

La deuxième piste consisterait à revenir à une application stricte des articles 34 et 37 de la Constitution qui stipulent que la loi doit fixer les grands principes et objectifs. C’est ensuite au pouvoir réglementaire de prendre le soin d’en définir les modalités. Le Conseil d’État et le Conseil constitutionnel doivent redevenir les gardiens rigoureux de cet équilibre. Or, celui-ci a été largement écorné ces dernières années, avec des lois voulant préciser jusqu’au moindre détail d’une norme.

Enfin, les auteurs proposent de passer d’une logique de procédures à une logique d’objectifs. Cela passe par la reconsidération de notre administration et de sa compétence, en la laissant adapter les modalités à la réalité du terrain. Arrêtons ainsi de vouloir fixer par la loi l’angle exact d’une rampe d’accès PMR, quand l’éduction d’un principe d’accessibilité suffit.

Pour Bertrand Mabille et Michel de Rosen, cette philosophie, dont nous embrassons l’ambition, doit guider le grand travail de réécriture de nos 75 codes juridiques. Des propositions allant dans ce sens ont déjà été formulées dans le passé (par Robert Badinter et Antoine Lyon-Caen sur le Code du travail, ou par Gaspard Koenig, également témoin de l’ouvrage, avec son « projet Portalis »). Ne serait-il pas temps de les mettre en œuvre ? Non dans la perspective d’une libéralisation aveugle et brutale, certains domaines devant rester fortement encadrés. Mais en faisant le pari de la confiance dans le bon sens des individus plutôt que dans une réglementation tatillonne qui prétend tout anticiper.

C’est alors une transformation plus profonde de notre rapport à la chose publique qu’il faut opérer. Sortir d’une relation infantilisante et paternaliste pour redonner de la liberté et de la responsabilité aux acteurs de terrain. Dans un pays marqué par une défiance plus forte qu’ailleurs, le pari est ambitieux. Mais s’il permet de sortir de cette relation névrotique avec nos gouvernants et de redonner de l’air à la société, l’enjeu en vaut sans doute largement la peine.

* Bertrand Mabille et Michel de Rosen, Simplifier !, Éditions Télémaque, 378 pages, 2026

L’article Simplifier ! est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

C’est une histoire qui a fait rêver toute une génération. Dans les années 2010, la petite ferme normande du Bec Hellouin, fondée sur la permaculture, devenait le Graal des sphères écologistes, promettant l’abondance sans tracteur, sans chimie et sur une surface minuscule.

Lorsque Charles et Perrine Hervé-Gruyer créent cette ferme, au milieu des années 2000, rien ne laisse encore présager l’engouement qui suivra. Sans formation agricole, mais animés par un idéal de reconnexion à la nature, ils s’installent sur des terres normandes peu fertiles. Les débuts sont difficiles, faits de tâtonnements et d’expérimentations. C’est en 2008 que leur trajectoire bascule avec la découverte d’un concept venu d’Australie : la permaculture. Contraction de « permanent agriculture », cette approche théorisée dans les années 1970 vise à concevoir des méthodes agricoles inspirées du fonctionnement des écosystèmes naturels. Diversité végétale, limitation du travail du sol, réduction des intrants et recherche d’autonomie… la permaculture promet à la fois résilience écologique et abondance alimentaire.

Pour Charles et Perrine, c’est une révélation. Le couple fait alors un pari radical, celui d’abandonner la chimie et la mécanisation pour cultiver presque entièrement à la main, sur de très petites surfaces densifiées à l’extrême. Inspirée du micro-maraîchage bio-intensif, leur méthode multiplie les associations de plantes et les rotations rapides afin de maximiser les rendements au mètre carré. Autour des cultures, arbres, haies et étangs sont aménagés pour créer un microclimat protecteur. Et pour compenser la pauvreté des sols, d’importantes quantités de fumier sont utilisées afin de fabriquer des terres extrêmement riches en matière organique. Apparaissent alors les fameuses buttes de culture, mais aussi les « couches chaudes » : une technique consistant à cultiver sur une épaisse couche de fumier frais dont la décomposition produit de la chaleur, permettant de réchauffer le sol et d’avancer les récoltes en saison froide.

Success-story

Et le pari est gagnant. Pionnière de la permaculture en France, la ferme du Bec Hellouin connaît un succès fulgurant. Succès agronomique d’abord, avec des récoltes affichant des rendements étonnamment élevés au regard des faibles moyens techniques mobilisés. Mais surtout, succès médiatique et culturel : le modèle fascine et séduit rapidement les milieux écologistes, qui y voient une alternative crédible à la très décriée « agro-industrie intensive ». Puis vient ce qui va véritablement transformer l’expérience en phénomène de société : la caution scientifique. En 2011, l’Inra — devenu depuis l’Inrae — lance une étude sur place sous la direction de l’agronome François Léger. Pendant quatre ans, les chercheurs observent, mesurent et chronomètrent le fonctionnement d’une parcelle-test de 1 000 m². Lorsque les résultats sont publiés, l’enthousiasme est immense dans les milieux militants. L’étude conclut qu’un revenu net mensuel de 898 à 1 571 euros peut être dégagé pour environ 43 heures de travail hebdomadaire. Pour beaucoup, la démonstration est faite : le modèle serait économiquement viable. La machine médiatique s’emballe aussitôt. Documentaires, conférences et articles se multiplient. Des milliers de néo-ruraux et de citadins s’inscrivent à des formations parfois très coûteuses pour apprendre à construire des buttes, associer les cultures ou tresser du saule. Le Bec Hellouin semble désormais adoubé par la science. Pour ses défenseurs, cette ferme prouverait qu’il est possible de tourner le dos à un siècle d’agronomie moderne et de nourrir le monde grâce à une agriculture réconciliée avec la nature.

Hélas, en y regardant de plus près, le miracle tenait davantage du mirage.

Un modèle économique fragile

La douche froide n’est d’ailleurs pas venue des défenseurs de l’agro-industrie, mais bien du camp écologiste lui-même. Dès 2015, l’association belge Barricade, un lieu d’émancipation pourtant farouchement engagé dans la promotion des alternatives environnementales et sociales, a publié une critique au vitriol de l’étude de l’Inra. Que des militants, a priori alliés naturels de ce genre d’initiative, pointent ainsi les failles du projet en dit long sur l’ampleur du trompe-l’œil. Le premier biais majeur soulevé par l’association concerne la surface. Les fameux 1 000 m² étudiés par les chercheurs correspondent au périmètre « strictement cultivé ». Les allées, les chemins de circulation, les zones de lavage ou les locaux de stockage en ont été exclus. Or, dans le monde réel, pour cultiver 1 000 m² de planches, un maraîcher a besoin d’au moins le double de terrain. Calculer la rentabilité sur ce seul mouchoir de poche gonfle artificiellement les rendements au mètre carré et interdit toute comparaison honnête avec d’autres exploitations. Plus problématique encore : la méthode de calcul des revenus. L’étude de l’Inra ne se base pas sur le chiffre d’affaires réel (l’argent effectivement encaissé), mais sur une « valeur récoltée ». En clair, les chercheurs ont multiplié l’ensemble de la production sortie de terre par un prix de vente estimé. Ce calcul intègre donc les légumes abîmés, invendus, donnés ou mis au compost. En économie, confondre ce que l’on produit et ce que l’on parvient à vendre est une erreur fondamentale qui fausse toute notion de rentabilité. Mais que cultive-t-on exactement au Bec Hellouin ? Pas de quoi remplir les assiettes du grand public. Pour qu’une si petite surface génère autant de valeur, la ferme a dû opérer des choix drastiques. Fini les légumes de garde essentiels pour se nourrir l’hiver (pommes de terre, carottes de conservation, oignons), trop gourmands en espace et trop peu rémunérateurs. La ferme s’est hyperspécialisée dans les cultures à cycle court et à très haute valeur ajoutée : jeunes pousses, « mini-légumes » et fleurs comestibles, vendus à prix d’or à une clientèle de niche, notamment composée de restaurants gastronomiques. Un modèle luxueux, parfaitement incapable de répondre aux enjeux de la sécurité alimentaire globale. Enfin, les critiques mettent le doigt sur le véritable moteur financier du Bec Hellouin. Loin du mythe du paysan vivant de ses seules récoltes, le modèle économique de la ferme s’appuie massivement sur une hybridation de ses activités. La rentabilité réelle du site est portée par le tourisme vert, les visites payantes, la vente de best-sellers et, surtout, l’école de permaculture. Des dizaines de stagiaires s’y pressent chaque année pour des formations courtes, non diplômantes, mais facturées au prix fort. L’écosystème du Bec Hellouin s’avère au final redoutablement lucratif, mais il vend davantage un concept, un idéal de vie, qu’un modèle agricole reproductible.

Dopage au crottin

Si le modèle économique pose question, le miracle agronomique cache lui aussi un angle mort particulièrement gênant. Pour comprendre comment 1 000 m² de terre peu fertile ont pu générer des récoltes aussi abondantes, particulièrement en hiver et au début du printemps, il faut regarder sous les légumes. Le secret de cette productivité hors norme tient à la technique des « couches chaudes ». Pour chauffer les serres et accélérer la pousse des légumes primeurs — les plus chers —, la ferme engloutit des quantités faramineuses de fumier de cheval, généreusement fourni par le centre équestre voisin. Un rapport interne au Bec Hellouin, publié en 2017 et consacré à l’étude des flux de matières organiques de la ferme, dévoile des chiffres qui donnent le vertige. On y apprend qu’en 2016, 780 kilos d’azote (contenus dans des dizaines de tonnes de fumier et de compost) ont été déversés sur les cultures. Or, la réglementation environnementale (la fameuse directive Nitrates) est stricte : pour éviter la pollution des nappes phréatiques, il est interdit de dépasser 170 kg d’azote par hectare et par an. Comment la ferme échappe-t-elle à l’illégalité ? Par un habile tour de passe-passe administratif. Le domaine du Bec Hellouin s’étend en réalité sur une vingtaine d’hectares. Pour son calcul réglementaire, la ferme a « lissé » l’apport de ces 780 kg d’azote sur près de 4,7 hectares de surface agricole, incluant des herbages et des prés-vergers qui n’ont pourtant pas reçu une once de ce fumier. Sur le papier, la moyenne tombe ainsi à 167 kg par hectare. Le bilan légal est sauvé de justesse. Mais dans les faits, l’immense majorité de ce fumier était concentrée sur les seuls jardins bio-intensifs. Sur la parcelle de 1 000 m² étudiée par l’Inra, entre 148 et 540 kg d’azote ont ainsi été épandus. C’est entre 9 et 30 fois le plafond légal autorisé. Un véritable dopage agronomique, loin de l’image d’une agriculture sobre et autonome, et qui fait peser un risque bien réel de lessivage des sols et de pollution des eaux.

Le retour du servage ?

Et les sols ne sont pas les seuls à fonctionner sous perfusion. Car derrière l’image d’une agriculture « sans intrants » se cache une autre ressource consommée en quantités colossales : le travail humain. L’étude de l’Inra chiffre entre 1 400 et 2 100 le nombre d’heures strictement nécessaires pour cultiver ces fameux 1 000 m², un total qui grimpe à 3 000 heures en incluant l’administratif et la vente. Ramené à l’hectare, cela représente un vertigineux total de 14 000 à 21 000 heures de labeur manuel. Il faudrait ainsi mobiliser sept à huit personnes à temps plein pour cultiver un seul hectare, là où le maraîchage biologique mécanisé n’en requiert qu’une. Poussons le raisonnement mathématique à l’échelle du pays. Si l’on voulait appliquer ce modèle aux 530 000 hectares dédiés aux fruits et légumes en France, il faudrait embaucher plus de 3,5 millions de travailleurs. C’est cinq fois plus que le nombre total d’agriculteurs en activité aujourd’hui, toutes filières confondues ! Surtout, cette armée utopique ne suffirait même pas à nous nourrir. Ce modèle ultra-densifié n’est rentable que sur des végétaux à haute valeur ajoutée (jeunes pousses, fleurs comestibles). Il est structurellement inadapté à la production des denrées caloriques de base (blé, maïs, pommes de terre), qui exigent de vastes surfaces et la force de la mécanisation. La permaculture vendue par le Bec Hellouin ne nourrit pas une nation. Elle approvisionne une niche.

La véritable leçon du Bec Hellouin n’est peut-être pas celle que l’on croit. Oui, cette ferme démontre qu’il est possible de produire beaucoup sur de petites surfaces, en recréant des écosystèmes riches. Mais elle montre surtout qu’aucune agriculture ne fonctionne sans intrants, sans énergie ou sans contraintes physiques. Derrière le rêve d’une production « naturelle » affranchie de la modernité, on retrouve simplement d’autres dépendances : du fumier importé, une main-d’œuvre massive, et une clientèle capable de payer très cher des produits de niche. La permaculture peut être une formidable source d’inspiration agronomique. Mais vouloir en faire le modèle destiné à nourrir 70 millions de Français relève moins de l’écologie… que du romantisme.

L’article Permaculture : miracle écologique ou utopie hors-sol ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

83 % des universités françaises sont en déficit. Chaque année, celui-ci se creuse inexorablement, porté par l’explosion des cotisations retraites. Et chaque année, leurs dirigeants militent pour le maintien du système qui les asservit.

Voici une histoire absurde. Des Conseils d’Administration universitaires votent chaque année des motions contre la réforme des retraites. Et chaque année, ils regardent, impuissants, leurs budgets de recherche et d’enseignement se faire dévorer un peu plus. Personne ne fait le lien. Personne n’en parle.

Ce paradoxe est le symptôme d’un système qui a réussi quelque chose de rare : se donner les apparences de l’autonomie tout en conservant toutes les structures de l’irresponsabilité.

Le piège invisible : le CAS Pensions

Quand une université emploie un fonctionnaire, elle paye non seulement son salaire, mais verse aussi à l’État une contribution pour sa future retraite. C’est le Compte d’Affectation Spéciale Pensions, dit CAS Pensions. Jusque-là, rien d’anormal. Le problème vient du taux de cotisation employeur appliqué. Dans le secteur privé, il tourne autour de 16 %. Mais à l’université, il atteint des niveaux démentiels, étant passé de 74,28 % en 2020-2024, à 78,28 % en 2025, puis 82,6 % en 2026, augmentant de 4 points à chaque fois. Pire, avec la loi LRU de 2007 (Libertés et Responsabilités des Universités), l’État a transféré la gestion de la masse salariale aux établissements. Un acte de responsabilisation apparent, mais rendu inefficient, puisque Paris a gardé la main sur ce taux de cotisation (appelé aussi surcotisations) qu’il ajuste chaque année pour équilibrer le régime national des retraites.

Le résultat est mécanique : les charges d’une université augmentent de plusieurs millions d’euros par an, sans qu’elle ait recruté une seule personne supplémentaire, alors que la dotation de l’État stagne. Résultat : trop d’universités françaises terminent régulièrement leur exercice en déficit, malgré des dotations d’État historiquement élevées (plus de 15 milliards d’euros au total). Les chiffres donnent même le vertige. En 2022, sur 70 établissements, 21 perdaient de l’argent. L’année suivante, ils étaient près d’une trentaine dans ce cas. Avant la grande bascule de 2024, en ayant vu 58, soit 83 % d’entre eux, connaître le déficit.

Pourtant, le CAS Pensions n’explique pas à lui seul la situation, car c’est l’ensemble de la loi LRU qui peut être incriminée. Mais il représente l’éléphant dans la pièce que personne ne veut voir.

L’autonomie sans la responsabilité

La loi LRU voulait créer des établissements agiles, capables de gérer leur budget, de recruter les meilleurs profils et de nouer des partenariats avec le monde économique. Valérie Pécresse, alors ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, pensait greffer un modèle anglo-saxon sur l’université française.

Elle a gagné la bataille législative. Elle a perdu la bataille culturelle.

Car le transfert de gestion a eu lieu sans transfert de culture managériale. Le président d’université reste élu par son Conseil d’Administration composé d’enseignants-chercheurs, de personnels administratifs et d’étudiants. Pour obtenir son siège, il négocie des postes, des décharges, des avantages avec les listes syndicales. Une fois élu, il ne peut pas vraiment sanctionner ses électeurs. Et s’il termine son mandat en déficit, il ne risque rien : pas d’inéligibilité, pas d’administrateur provisoire, pas de faillite technique. Le déficit devient même un argument pour réclamer des rallonges à l’État. In fine, cette architecture s’oppose à toute forme de responsabilité.

Le nœud du problème : deux libertés confondues

Au cœur du blocage, il y a une confusion majeure entre liberté intellectuelle et immunité managériale. La liberté académique, initiée au XIIIe siècle, confortée à la Révolution et sans cesse renforcée, est une conquête démocratique réelle. Elle protège les chercheurs de l’arbitraire politique (et religieux). Grâce à elle, un professeur peut critiquer une politique publique ou mener des recherches impopulaires sans craindre d’être licencié. C’est le socle de la pensée critique et il mérite d’être défendu.

Mais lors de la mise en place de la loi LRU, un compromis ambigu s’est installé. Face aux tensions universitaires de l’époque et sous la pression conjointe d’une partie des présidences d’université, des syndicats et des courants idéologiques les plus militants, la réforme n’a jamais osé clarifier la frontière entre indépendance scientifique et responsabilité de gestion.

Beaucoup de présidents d’université ont alors défendu une autonomie accrue… sans accepter, en parallèle, les mécanismes de redevabilité lui étant réellement associés. On a transféré des budgets, des responsabilités RH et des pouvoirs, tout en laissant subsister une culture où l’évaluation, la transparence ou la mesure des résultats pouvaient être perçues comme des menaces idéologiques.

Peu à peu, certaines franges militantes du monde académique ont exploité cette confusion pour étendre la notion de « liberté académique » bien au-delà de sa vocation initiale. La protection de la liberté de recherche s’est parfois transformée en protection contre toute contradiction, toute exigence de performance ou encore toute remise en cause des équilibres internes.

La liberté de penser, de rechercher et d’enseigner a mué en celle de déterminer la manière dont on dépense l’argent public. La dissociation de l’indépendance intellectuelle et de la responsabilité administrative est le grand chantier que la LRU n’a pas osé ouvrir.

Le coût réel

Le coût n’est pas que budgétaire, il est aussi pédagogique. Quand les excédents des IUT — ces pôles qui fonctionnent, affichent d’excellents taux d’insertion et entretiennent des liens réels avec le monde économique — sont absorbés par les déficits des facultés en crise, c’est la réussite qui subventionne l’inertie. Quand des universités sont paralysées plusieurs semaines par an par des grèves contre des réformes nationales (comme celle des retraites), ce sont les étudiants qui paient la facture.

La massification a fait progresser les effectifs de 15 % en quinze ans. Elle n’a pas été absorbée par une modernisation des structures, mais par une extension de la bureaucratie administrative. Les mots « service public » deviennent une incantation qui justifie l’absence de toute culture du résultat, voyant s’installer une confusion entre les moyens alloués et la qualité du service rendu.

Une piste sérieuse

Envisager aujourd’hui une réforme cohérente consisterait à dissoudre le lien entre gouvernance académique et gouvernance financière. Elle se fonderait sur un Conseil de surveillance à majorité extérieure (représentants de l’État, des régions, du monde économique, nommés et non élus) chargé de définir la stratégie et de valider le budget. Le pilotage de l’établissement lui-même incomberait à un Directoire de gestionnaires professionnels, recrutés sur contrat et responsables devant l’organisme déjà mentionné. Enfin, un Conseil académique conserverait la pleine souveraineté sur les contenus pédagogiques et la recherche, sans toucher ni au budget ni aux ressources humaines. La liberté intellectuelle serait ainsi préservée, voire renforcée, mais elle ne serait plus un bouclier contre la transparence comptable.

En réalité, cette architecture existe déjà partiellement dans les établissements publics expérimentaux (EPE), fondés sur des regroupements d’universités créés par l’ordonnance du 12 septembre 2018. Mais elle attend une véritable volonté politique pour être généralisée.

Cette logique ne sort pas de nulle part. En 2021, la Cour des comptes elle-même pointait, dans une note prospective sur les universités à l’horizon 2030, un régime électif qui « confie à des enseignants-chercheurs des charges de gestion complexes sans qu’ils soient en rien préparés aux responsabilités qu’ils exercent », des conseils d’administration où les débats stratégiques sont « réduits à la portion congrue », et une subvention d’État « presque entièrement consacrée à la masse salariale », ne laissant aux établissements aucune marge réelle d’investissement. La Cour allait même jusqu’à qualifier d’« aberration » l’incapacité de toute université française à connaître le coût réel d’une de ses formations. Cinq ans plus tard, rien n’a changé… si ce n’est que 83 % des établissements sont désormais dans le rouge.

L’université française ne manque pas de moyens, mais d’une architecture qui renforce le principe de responsabilité tout en maintenant la liberté intellectuelle.

L’article L’université française, une noyade volontaire est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

L’avenir de l’armée française se joue aujourd’hui. Alors que, des drones à l’espace, la guerre change à une vitesse brutale, peut-elle continuer à être bonne partout ? Rien n’est moins sûr…

Enfin, le réarmement français accélère. Il s’inscrit dans la loi de programmation militaire (LPM) 2024-2030, qui planifie les moyens humains, matériels et budgétaires des armées pour les années à venir, et dont l’actualisation est votée aujourd’hui au Parlement. Elle vise à ajouter 36 milliards d’euros à l’actuel effort de défense, qui devait déjà en totaliser plus de 400 milliards sur la période 2024-2030. Le budget des armées doit ainsi être porté à 76,3 milliards d’euros en 2030, soit 9 milliards supplémentaires par rapport aux prévisions.

Il s’agit d’un effort d’autant plus considérable dans le contexte budgétaire catastrophique que connaît la France. Mais correspond-il véritablement à nos besoins ?

Une consolidation du modèle d’armée français

Au-delà des additions de chiffres et de sigles peu évocateurs pour le grand public, l’actualisation de la LPM marque un nouveau chapitre pour la politique de défense française. Les attentats islamistes de 2015 avaient permis de mettre fin, dans les années suivantes, à un quart de siècle de désarmement qui a failli conduire nos forces à un décrochage sans retour. La précédente LPM a ainsi été une loi de « réparation » qui, à une époque où la perspective d’un conflit majeur semblait improbable, ne visait pas une véritable montée en puissance de notre armée. Mais le choc de l’invasion de l’Ukraine de 2022 a conduit l’année suivante à l’adoption de l’actuelle LPM. Malgré son ambition, celle-ci aura été rattrapée par l’accroissement des menaces et les incertitudes quant à la protection américaine, poussant l’Élysée à accélérer le calendrier du réarmement.

Les 36 milliards d’euros supplémentaires (d’ici 2030) financeront en priorité le renforcement des stocks de munitions (avec une enveloppe de 8,5 milliards). L’industrie sera mise à contribution pour accélérer massivement la production de bombes et de missiles de divers types, à des cadences qui étaient jugées « irréalisables » il y a seulement quelques années, lorsqu’il s’agissait surtout de trouver des excuses au manque de volonté. Alors qu’on souligne souvent à quel point la France ne pourrait pas tenir longtemps en cas de conflit majeur, il s’agit d’être enfin capable de durer.

Cette loi de programmation militaire vise aussi à moderniser ce qui est à la fois une caractéristique et une obsession française : le « modèle d’armée complet ». Il s’agit de maîtriser l’ensemble du spectre de la conflictualité, ou plus sobrement, tous les types de capacités dans tous les domaines. Et ce — autre caractéristique française — de manière souveraine. Des investissements supplémentaires seront par exemple consacrés à l’espace, incontournable pour le renseignement, le commandement et les communications, au cyber, ou encore aux grands fonds marins pour protéger notamment les infrastructures critiques.

Le comportement des États-Unis sur la scène internationale, qui prouve à l’Europe le bien-fondé de notre volonté d’autonomie stratégique face à notre encombrant allié, montre la nécessité de réduire encore notre dépendance envers Washington. À cet égard, la LPM vise notamment à développer des capacités antimissiles pour lesquelles la France restait à la remorque de l’Amérique. Quant à la dissuasion nucléaire, elle doit absorber à elle seule plus de 15 % des dépenses : un effort d’autant plus indispensable à l’heure où la France pourrait étendre son parapluie nucléaire à ses voisins européens.

Un problème de taille

Le réarmement prévu doit donc permettre à la fois de développer de nouvelles capacités et de gagner en « épaisseur », c’est-à-dire en capacité à durer, avec le renforcement des stocks de munitions. Mais il ne permettra pas de regagner de la masse. Or, là se situe la grande faiblesse du réarmement français, comparé aux autres pays européens : la préservation de notre modèle d’armée avec des moyens qui restent limités se fait au détriment de la masse des forces.

En dehors de quelques acquisitions, comme le passage de 109 canons CAESAR d’ici 2030 à 120, les nouveaux investissements annoncés ne visent pas à augmenter le format des forces, c’est-à-dire la taille des effectifs et des parcs d’armement. Il n’est ainsi toujours pas prévu d’acquérir davantage d’avions de combat, de chars ou de frégates. Pour des raisons budgétaires bien compréhensibles, une éventuelle hausse du format des forces est renvoyée à l’après-2030. Or, c’est à cet horizon que, selon les armées, nous pourrions affronter un conflit majeur. Ce qui rend le calendrier des décisions prises assez problématique.

Trop peu, trop tard ?

Certes, l’une des principales avancées de cette nouvelle LPM tient dans sa volonté d’augmenter considérablement les moyens en matière de drones comme de lutte antidrones. Qu’il s’agisse des priorités d’acquisition ou du changement culturel dans l’industrie de défense, la France semble prendre conscience de son retard. Mais notre adaptation à la guerre des drones reste à des années-lumière des besoins réels et du changement de nature des conflits. Là où l’Ukraine devrait produire cette année 7 millions d’appareils (et la Russie plusieurs millions), nous n’en sortirons que quelques milliers de nos usines, alors même que les guerres en Ukraine et au Proche-Orient soulignent toute la vulnérabilité des armées contemporaines. Or, les moyens prévus pour la défense antidrones ne permettront pas de réellement protéger ni nos infrastructures ni nos armées au front.

Même avec des moyens supplémentaires, cette nouvelle LPM repousse aussi des programmes incontournables pour la viabilité de notre outil de défense. C’est le cas concernant les chars d’assaut, dont la guerre d’Ukraine montre qu’ils sont tout sauf obsolètes. Malheureusement, notre pays n’en produit plus depuis 2008 et ne prévoit toujours pas d’en acquérir de nouveaux avant l’horizon 2040, dans le cadre du programme franco-allemand MGCS. Or la France devra probablement renforcer son maigre (et vieillissant) parc de 200 chars Leclerc bien avant cette date : faute d’envisager maintenant une solution souveraine, elle pourrait être contrainte de se fournir à l’étranger. Nous disposons de solutions de génération intermédiaire, comme l’EMBT (Enhanced Main Battle Tank, franco-allemand) dont la production pourrait démarrer en quelques années. Mais il reste la question des perspectives à l’export pour qu’un tel projet soit viable, et ne rien faire est la meilleure garantie de voir tous les marchés potentiels être captés par la concurrence.

Des choix qui ne peuvent plus être repoussés

C’est, au fond, la principale faiblesse du réarmement français : la France continue de repousser des choix pourtant inévitables.

Entre les priorités de son modèle d’armée, d’abord. Comme nous l’avons déjà vu, notre pays entretient ou développe des capacités dans tous les domaines, mais dans des proportions réduites. Ce qui ne le prépare pas à un conflit majeur où il lui faudra déployer beaucoup plus de forces sur une longue durée. La Pologne, par exemple, centre l’essentiel de ses efforts autour du réarmement terrestre face à la Russie : elle disposera d’ici 2035 de huit fois plus de chars modernes que la France, dix fois plus de canons, ou encore quarante fois plus de systèmes de frappe en profondeur. Une voie que ne peut évidemment pas suivre la France, puissance nucléaire dont les territoires, intérêts et engagements sont répartis sur toute la planète, et sans menace directe à ses frontières.

À défaut de pouvoir se concentrer sur la seule menace russe, comme tant de nos voisins, nous devons cependant choisir entre les priorités stratégiques : la projection de puissance sur d’autres continents et océans, ou la défense de l’Europe ? L’Allemagne notamment se concentre sur la deuxième option. La France, comme le Royaume-Uni, peut jouer la complémentarité en misant sur ses capacités d’intervention. Elle risque cependant d’être reléguée au second plan de la défense du continent, et d’être sous-dotée pour un conflit à l’Est, si elle conserve une armée de Terre aussi réduite.

Viennent en conséquence les choix quant au degré d’ambition de la nation. Acter un déclassement relatif, notamment face à une Allemagne dont le budget de défense pourrait être durablement deux fois plus élevé que le nôtre ? Ou se donner les moyens d’être véritablement un leader européen ? Accepter de co-développer avec d’autres pays des programmes d’armement de plus en plus coûteux, voire renoncer à certains d’entre eux ? Ou payer le prix d’une complète indépendance ?

Au fond, si la loi de programmation militaire consolide le modèle militaire français, elle ne pallie pas ses failles. Alors que l’enjeu fondamental consisterait à le repenser face au risque de déclassement par rapport à nos alliés, voire d’un décrochage en cas de conflit majeur. À méditer…

L’article Réarmement français : il faut choisir ! est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Régénérer les cartilages, décarboner l’aviation, lutter contre les carences grâce aux OGM, chasser les bactéries avec des nanorobots et dépister le cancer grâce à une IRM mobile… C’est parti pour Électroscope #27 !

Arthrose : et si on régénérait les cartilages ?

Et si l’arthrose pouvait être rangée au rang des mauvais souvenirs sur la base d’un traitement ultra rapide ? Ce n’est certes pas encore pour aujourd’hui. Mais tout progrès est à saluer face à cette pathologie touchant près de 600 millions de personnes à travers le monde et constituant l’une des principales causes de handicap chez les adultes de plus de 55 ans. Or, des chercheurs de l’Université du Colorado à Boulder ont mis au point une injection unique qui, dans des modèles animaux, a permis de régénérer le cartilage et l’os endommagés, ramenant des articulations arthrosiques à un état proche de la normale en seulement quatre à huit semaines. Cette approche, encore expérimentale, repose sur deux stratégies complémentaires : d’une part, la délivrance contrôlée d’un médicament déjà approuvé par la FDA ; d’autre part, un biomatériau injectable qui recrute les propres cellules réparatrices de l’organisme pour reconstruire les tissus lésés. Des tests réalisés sur des cellules humaines prélevées chez des patients ont confirmé cet effet régénérateur prometteur.

Porté par un financement de l’Advanced Research Projects Agency for Health et soutenu par la création d’une start-up, Renovare Therapeutics, ce projet avance rapidement. Si les prochaines étapes se déroulent comme prévu, les premiers essais cliniques chez l’homme pourraient débuter d’ici un à deux ans. Même si cet espoir demeure encore cantonné dans le champ de la recherche, le renversement de la maladie, longtemps considérée comme un processus irréversible lié au vieillissement, devient envisageable à terme. Avec une arthrose pouvant peut-être un jour être traitée de manière simple, peu invasive et curative, plutôt que simplement soulagée par des antalgiques ou des prothèses. À suivre…

Un moteur hybride révolutionnaire pour l’aviation !

Un immense progrès vient d’être atteint dans la quête d’une aviation plus propre et plus durable. Des chercheurs de l’Institut Fraunhofer IISB, en Allemagne, ont développé un moteur électrique révolutionnaire destiné aux avions régionaux hybrides. Capable de délivrer 750 kW – soit plus de 1 000 chevaux –, cet engin ne pèse que 94 kg, offrant une densité de puissance exceptionnelle de 8 kW par kilogramme, un record dans sa catégorie.

Conçu pour s’intégrer dans une architecture hybride associant pile à combustible à hydrogène et turbopropulseur classique, ce moteur compact et extrêmement efficace (près de 98 %) tourne à 21 000 tours par minute. Sa conception intègre des innovations techniques de pointe, garantissant une fiabilité essentielle à la sécurité aérienne.

Ce prototype s’inscrit dans le projet européen AMBER, soutenu par le programme Clean Aviation de l’UE. Il vise à réduire d’au moins 30 % les émissions de CO₂ des vols régionaux, qui concernent typiquement des appareils de 50 à 70 passagers. Développé de A à Z selon les normes aéronautiques, du concept à la validation, il illustre la capacité de l’Europe à innover pour décarboner le ciel. Au-delà des chiffres impressionnants, c’est surtout la perspective d’une propulsion hybride-électrique viable qui enthousiasme. Alors que le poids reste le principal obstacle à l’électrification de l’aviation, ce moteur ouvre la voie à des vols régionaux plus légers, plus silencieux et nettement moins polluants.

Philippines : un riz OGM pour lutter contre la malnutrition

Tandis que la France et l’Europe freinent des quatre fers sur les OGM, les Philippines avancent à pas de géant. Leur gouvernement a officiellement approuvé la commercialisation d’une nouvelle variété de riz génétiquement modifié, le HIZ 039, conçu pour être naturellement riche en fer et en zinc. Développé par le Philippine Rice Research Institute, ce riz pourrait couvrir entre 30 et 50 % des besoins quotidiens recommandés en fer pour les populations les plus vulnérables, notamment les enfants en bas âge et les femmes enceintes ou allaitantes. Cette biofortification, obtenue par l’insertion de gènes issus du riz lui-même et d’une espèce de pommier sauvage asiatique, vise à combattre la « faim cachée », ces carences en micronutriments qui affectent des millions de personnes en Asie malgré une alimentation apparemment suffisante. Le riz restant l’aliment de base pour une grande partie de la population, cette variété va lui permettre d’améliorer sa santé sans changer ses habitudes culinaires ni nécessiter de compléments alimentaires coûteux. Après des évaluations rigoureuses de biosécurité, ce riz marque une étape concrète dans la lutte contre l’anémie, les retards de croissance et les troubles cognitifs liés au manque de fer. Il s’inscrit dans une dynamique plus large qui inclut déjà le riz doré enrichi en vitamine A, autorisé en 2021, mais qui tarde encore à se déployer sous la pression de groupes anti-OGM. Si sa diffusion se déroule comme prévu, le HIZ 039 pourrait améliorer significativement la santé de générations entières dans les régions où la malnutrition reste un défi majeur.

Des nanorobots contre les bactéries !

Des chercheurs de l’Université Julius-Maximilians de Würzburg, en Allemagne, ont conçu des nanorobots d’une taille inférieure à un micromètre, soit cinquante fois plus petits qu’un cheveu humain, entièrement pilotés par la lumière. Ces minuscules machines sont capables de localiser, capturer, transporter et relâcher des bactéries avec une précision remarquable, simplement en ajustant un faisceau laser. Propulsés et dirigés grâce à des nanoantennes plasmoniques en or, ils se déplacent dans un environnement liquide à une vitesse pouvant atteindre 50 micromètres par seconde. Ils fonctionnent comme de véritables assistants microscopiques : ils traquent leur cible, l’attrapent grâce à des forces thermophorétiques légères, la déplacent avec exactitude, puis la libèrent à l’endroit souhaité en éteignant simplement la lumière. Cette prouesse a été démontrée en laboratoire sur des bactéries modèles, ouvrant des perspectives inédites. Au-delà de cette réussite technique, ces nanorobots pourraient révolutionner la microbiologie de précision, permettre le nettoyage ciblé de biofilms bactériens ou encore servir de base à de futures thérapies antimicrobiennes ultra-localisées. Sans carburant ni batterie, ils illustrent la puissance du contrôle optique à l’échelle nanométrique. Cette innovation, publiée dans Nature Communications, témoigne une fois de plus du potentiel extraordinaire des nanotechnologies pour résoudre des défis complexes en santé et en recherche fondamentale.

Une IRM mobile pour tous ?

Une IRM ultra compacte et mobile capable de transformer le paysage du dépistage médical et de la lutte contre le cancer ? C’est ce qu’a réalisé la start-up Adialante, issue de l’Université du Minnesota. Une machine conçue pour rendre l’imagerie de haute qualité accessible à bien plus de patients. En réduisant drastiquement les coûts à quelques centaines de dollars par examen et en ramenant les délais d’attente à une poignée d’heures, cette technologie vise à faire du dépistage annuel du cancer une pratique courante. Ces IRM redessinées sont plus légères, plus courtes, silencieuses et faciles à déployer dans des remorques qui se déplacent directement vers les cabinets médicaux ou les communautés.

Adialante ne vend pas les machines, mais propose un service complet, commençant par l’imagerie de la prostate pour détecter précocement les tumeurs et éviter des biopsies inutiles, avant de s’étendre progressivement à d’autres organes comme le sein, le rein ou le cerveau.

En s’attaquant au cœur du problème – le diagnostic trop tardif qui rend tant de cancers mortels –, cette innovation porte l’espoir d’une détection précoce généralisée, en plus d’une réduction des dépenses de santé. Encore dans sa première phase de déploiement, Adialante incarne une belle promesse de médecine plus démocratique.

Chaque lundi, Les électrons libres vous propose un tour d’horizon des nouvelles électrisantes qui secouent le monde de la tech et œuvrent en faveur d’un progrès à même de changer votre quotidien.

L’article Électroscope #27 : espoir pour l’arthrose, avion hybride et riz OGM est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

L’article Quel avenir pour la viande ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

💾

Atteinte de deux cancers, Zohra Bitan explique comment l’IA l’aide au quotidien à comprendre ses symptômes, son traitement, calmer ses angoisses et mieux vivre l’après maladie. Une réflexion sensible sur la place de l’IA dans la vie des patients.

Sur le chemin de la vie, je traverse deux cancers. Comme des millions de gens. Comme beaucoup de patients, j’ai la chance d’être accompagnée par un professeur remarquable, brillant, mais aussi surchargé. La médecine me surveille, me soigne, me suit. Elle me donne les traitements nécessaires, les rendez-vous, les scanners. Et je m’y tiens, comme on s’accroche à une corde solide dans la tempête.

Mais une fois la porte du cabinet refermée, il reste l’autre réalité : le silence, les secousses du corps, les doutes nocturnes, les alarmes intérieures, ces battements secrets qui grondent sous la peau.

Vivre après le cancer, c’est vivre avec des Diablotins. Je les appelle ainsi.

À la moindre secousse, ils surgissent avec leurs gyrophares intérieurs : « Danger ! Il revient ! » Un battement dans la tempe ? Sirène. Un mal de dos ? Gyrophare.

Un chiffre qui bouge sur la balance ? Coup de klaxon. Ce sont mes cicatrices invisibles : digestion capricieuse, douleurs dorsales, selles scrutées comme un oracle, poids qui fluctue. Autant de cavaliers de l’angoisse chevauchant dans l’ombre.

Voilà ce que les médecins voient peu. Car une fois les traitements terminés, la vie continue. Certes. Mais peuplée de fantômes. Le corps parle, le cerveau dramatise. Et aucun docteur n’est là face à chaque micro-signal, à chaque inquiétude de minuit.

Puis, un jour, presque par curiosité, j’ouvre une application d’IA. Au début, j’en reste à des recherches purement techniques : un terme médical, un effet secondaire, une valeur biologique.

Enfin, j’ose aborder des sujets sur lesquels aucun médecin n’aura le temps de m’informer :

• Est-ce normal de ressentir une certaine sensation après tel repas ?
• Est-ce qu’un mal de dos peut être dû à une posture ?
• Pourquoi un symptôme banal devient-il un cyclone dans ma tête ?

Chaque fois, l’IA répond. Jamais elle ne prescrit. Jamais elle ne me dit d’arrêter mes traitements. Elle m’offre ce que nulle consultation ne peut offrir : du temps, de la pédagogie, un miroir devant lequel calmer mes peurs. C’est ainsi que je l’adopte. Non pour remplacer mes médecins. Juste pour respirer entre deux rendez-vous.

L’IA envisagée comme un outil de compréhension, non dans le rôle d’un médecin bis. Aujourd’hui, elle est mon interprète. Un traducteur entre mon corps et mon esprit.

Elle m’explique. Elle recoupe. Elle vulgarise. Elle redonne du rationnel là où mes Diablotins inventent des tragédies. Cela semble peu, mais ça change tout. Parce que comprendre, c’est respirer. Parce que remettre les symptômes à leur juste place, c’est reprendre la main.

Les médecins l’utilisent déjà. Pourquoi pas nous ? Ils s’en servent pour mieux lire certaines imageries, croiser des données, tester des médicaments. Alors pourquoi les patients n’auraient-ils pas, eux aussi, ce droit ?

Non pour se substituer aux médecins. Mais pour se comprendre. Pour prévenir. Pour se calmer. On me dit parfois : « Attention, l’IA peut induire en erreur. » Mais le vrai danger n’est pas l’IA. C’est le mauvais usage que l’on peut en avoir.

Entre un patient qui arrête son traitement sur un forum obscur et un patient qui garde ses rendez-vous, prend ses médicaments et utilise l’IA pour apaiser ses angoisses, il y a un fossé. En vérité, ce n’est pas leur métier que l’IA menace.

C’est l’ancien monde où le savoir médical était confisqué. Aujourd’hui, l’information circule comme l’eau sous une digue fissurée.

Et si elle est bien partagée, l’IA peut rapprocher le patient de son médecin : créer un dialogue plus adulte, plus éclairé, plus autonome. Reconnaître l’IA comme outil de santé du malade devient essentiel. Je ne demande pas qu’on sacralise l’intelligence artificielle. Je souhaite qu’on la reconnaisse comme un outil au service du patient.

L’IA ne soigne pas. Elle éclaire. Elle devient une pédagogie du quotidien, un filet de sérénité entre deux examens, un antidote au vacarme des Diablotins.

Mon expérience en est la preuve vivante. Après deux cancers, je sais une chose : le rire, la connaissance et l’autonomie sont mes meilleures armes. Alors, aux médecins qui craignent de perdre du terrain, je dis juste : écoutez nos voix. Celles des patients qui utilisent l’IA intelligemment.

Vous ne devez pas la considérer comme une menace, mais comme une chance. Car si vous voulez vraiment nous aider à vivre après, il faut entendre ce que l’IA nous apporte.

Force à tous les rescapés.
Et longue vie aux outils qui nous rendent notre sérénité.

L’article Dans le combat contre le cancer, l’IA m’a changé le quotidien ! est apparu en premier sur Les Électrons Libres.