Un secteur de la tech qui domine le monde, attirant les plus grands talents de la planète. Une monnaie incontournable, permettant un endettement quasi illimité. Trump est-il en train de détruire les incroyables atouts américains ? Et surtout : pourquoi ?

Rio, 15 août 2016. Usain Bolt, l’homme le plus rapide de l’Histoire, celui dont les foulées fendaient l’air comme des lames, dont chaque fibre musculaire est le fruit de milliers d’heures d’entraînement, de sacrifices et de discipline, est en passe de s’élancer sur la finale olympique du 100 mètres. Tout le désigne comme l’ultime favori pour devenir triplement médaillé dans l’épreuve reine d’athlétisme. Imaginez maintenant qu’à quelques secondes du départ, en mondovision, il attrape une scie électrique et décide de se couper une jambe. L’image est absurde. Elle représente pourtant ce que les États-Unis font aujourd’hui à leur propre économie : amputer, un à un, les piliers de leur puissance.

En apparence, tout va bien outre-Atlantique. La croissance du PIB pour 2026 est estimée à au moins 3,5 % par le secrétaire au Trésor Scott Bessent, l’inflation semble contenue autour de 2,8 % et le chômage se maintient autour de 4,3 %. Des indicateurs macros qui enthousiasment un Donald Trump y voyant le signe de la bonne santé historique de l’économie américaine. Mais à y regarder de plus près, le constat n’est pas si reluisant.

La croissance américaine ne tient aujourd’hui que sur une seule jambe : l’écosystème de l’IA. Jason Furman, professeur d’économie à Harvard, estime ainsi que si l’on retirait les investissements liés à l’IA (data centers, logiciels, équipements informatiques, etc.), la croissance américaine au premier semestre 2025 n’aurait été que de 0,1 % (contre 1,2 % observé). Elle n’a d’ailleurs été que de 2,1 % sur l’année complète (contre 2,8 % en 2024). Une faible croissance qui, en plus, est très pauvre en termes d’emplois : seulement 180 000 ont été créés l’année dernière, contre 1,5 million en 2024 (et 580 000 attendus), un des niveaux les plus bas enregistrés ces vingt dernières années. Quant à l’indice de confiance des consommateurs, il frôle lui aussi ses niveaux les plus faibles observés ces dernières années, montrant que les Américains ont rarement été aussi pessimistes qu’aujourd’hui.

La dépendance américaine à l’IA est semblable à ce que l’on a connu à l’heure de la bulle internet. La hausse globale des investissements a augmenté de 2,6 % au dernier trimestre 2025, mais avec de fortes disparités. Les dépenses en équipements informatiques et en communication ont bondi de 61 %, quand celles des autres segments ont chuté de 17 %. Un repli généralisé et inquiétant selon les analystes américains.

La bonne santé de l’économie américaine est donc tributaire d’une technologie arrivée en trombe sur le marché il y a seulement trois ans. Comme le disent les investisseurs financiers chevronnés, « un manque de diversité dans l’exposition de ses placements augmente le risque de subir un retournement de conjoncture important ». Nos grands-mères, qui n’ont jamais lu Markowitz, le résument plus simplement : « Pour éviter la casse, on ne met pas tous ses œufs dans le même panier. »

Cette hyper-dépendance est d’autant plus inquiétante qu’elle est concomitante au sabordage complet de l’économie américaine réalisé en trois actes par le président lui-même.

Premier acte : les droits de douane. Se référant à une lecture simpliste du Larousse, le président Trump y voit simplement une taxe prélevée sur un produit importé. Il affirme ainsi que ce sont les pays exportateurs qui s’en acquittent, et que cela participe à rééquilibrer la balance commerciale des États-Unis avec le reste du monde (déficitaire en ce qui concerne les biens — ils importent plus de biens qu’ils n’en produisent —, mais exportatrice de services, ce qui équilibre le tout).

Malheureusement, la réalité est plus complexe, et les droits de douane, passant en moyenne de 2,6 à 9,8 % en 2025, ont été supportés en réalité à 90 % par les ménages et les entreprises américaines, absorbés à 30 % par les marges des entreprises et à 70 % par une augmentation des prix. Le tariff (à savoir le droit de douane, présenté d’ailleurs comme le plus beau mot de la langue anglaise par Donald Trump), alors qu’il visait initialement à financer une forte baisse de l’impôt sur le revenu, se retrouve in fine à réduire les marges des entreprises et à baisser le pouvoir d’achat des ménages. Donald Trump a ainsi réussi le tour de force de prélever 200 milliards de dollars en 2025 sur l’économie américaine en faisant passer cela pour une mesure d’augmentation du revenu. Un coup de génie.

Deuxième acte : le déficit public. Ce n’est certainement pas le point sur lequel les Français peuvent donner des leçons, mais force est de constater que les Américains font pire que nous. Le déficit fédéral devrait atteindre 5,8 % en 2026 (soit 1 900 milliards de dollars), loin au-dessus de la moyenne historique de 3,8 %. La dette publique a de son côté franchi 101 % du PIB et devrait progresser de 20 points d’ici dix ans. Les seuls intérêts de la dette représentent désormais 3,3 % du PIB, et grimperont à 4,6 % en 2036 (c’est la dépense fédérale augmentant le plus vite).

À l’inverse des pays dépensiers comme la France, les États-Unis pouvaient se le permettre, protégés par « le privilège exorbitant du dollar » comme le dénonçait Valéry Giscard d’Estaing. Ce bouclier ultime protège les États-Unis d’une crise de financement et s’assure qu’on leur prêtera toujours à des taux favorables, car le dollar fait office de monnaie de réserve mondiale. Dit autrement, tout le monde étant en équilibre sur la branche, personne n’a intérêt à ce qu’elle se fragilise pour éviter la chute.

Pourtant, c’est celui qui dépend le plus de sa stabilité qui a décidé de la scier, après avoir demandé à tout le monde de se poser ailleurs. Donald Trump et son principal conseiller économique Stephen Miran ont ainsi décidé, dans la chaleur du Bureau ovale, qu’affaiblir le dollar était une bonne idée. Si cela se justifie pour attirer des capitaux étrangers, c’est une folie de le faire au moment où vous vous endettez : cela conduit à un appauvrissement du pays. Résultat, la part du dollar dans le total mondial des monnaies est passée de 70 % en 2000 à 57 % aujourd’hui.

S’additionnant aux autres décisions baroques en la matière, comme le retrait de l’OMC, l’attaque contre l’indépendance de la Fed qui nuit à la crédibilité du dollar ou l’aliénation de ses principaux alliés, cette incitation à ne plus utiliser le dollar revient à fissurer le principal bouclier protégeant l’économie américaine et à débrancher l’assurance-vie de sa propre dette. Quand le dollar cessera d’être indispensable, les taux d’intérêt que le monde exigera de l’Amérique cesseront d’être cléments. Et ce jour approche.

Les initiés de la Maison blanche

J’approfondis

Troisième acte, le plus grave à long terme : le sabordage de l’attractivité scientifique. L’avantage comparatif le plus précieux de l’Amérique n’est pas son pétrole de schiste, ni sa puissance militaire, ni la beauté de ses paysages, ou encore moins sa gastronomie, mais sa capacité à attirer les meilleurs cerveaux du monde dans ses universités et ses laboratoires. L’effet de cluster qui y réside constitue l’attractivité principale pour ces derniers. En vous installant aux États-Unis, vous avez la certitude de côtoyer les meilleurs de votre discipline et de progresser de manière exponentielle à leurs côtés. C’est cela qui a façonné les plus grandes réussites américaines récentes, de la création de la Silicon Valley à l’émergence de l’IA générative, en passant par l’avance prise en matière de biotechnologies.

Là encore, l’administration Trump a décidé qu’il était temps d’en finir avec ce moteur de l’économie américaine, en s’attaquant aux visas distribués aux étudiants et chercheurs étrangers, à la grande colère d’Elon Musk. En 2025, les inscriptions dans les universités américaines provenant de ces étudiants ont chuté de 17 % (après avoir diminué de 7 % en 2024). En parallèle, 6 000 visas de ce type ont été révoqués et l’administration a instauré un plafond de quatre ans pour ceux qui restent, rendant quasi impossible la poursuite de leurs travaux jusqu’au doctorat, venant ainsi fragiliser durablement le mécanisme de recherche fondamentale dans les prochaines années. Une aubaine pour le Canada, l’Australie et l’Europe qui accueilleront à bras plus qu’ouverts les futurs cerveaux qui penseront et développeront les technologies de rupture à venir, dans la conduite autonome, les NGT, le quantique, la fusion nucléaire, le spatial et l’IA générative.

Et les travailleurs qualifiés ne sont pas en reste. L’administration Trump a ainsi décidé de taxer les visas H-1B permettant de les faire venir en Amérique, à hauteur de 100 000 dollars. Une décision fascinante d’ironie. Alors que la croissance américaine dépend de manière vitale du secteur de la tech, celui-ci est perfusé aux deux tiers par l’apport de ces intelligences externes au pays, auxquelles il a été signifié qu’elles ne sont plus les bienvenues. Donald Trump ne se contente plus de scier des branches, il incendie toute la forêt.

Une seule question nous anime : pourquoi ? La réponse n’est ni géopolitique, ni idéologique, ni fantaisiste (même si la thèse de l’agent double ou d’une victime d’un kompromat prend de l’épaisseur), elle est simplement électoraliste, au sens le plus étroit du terme. Pour plaire à son cœur électoral, les ouvriers de la Rust Belt, cette ceinture industrielle du Midwest ayant vu ses usines fermer les unes après les autres et leurs emplois disparaître, Donald Trump est prêt à sacrifier tous les fondamentaux américains préparant la croissance de demain. Il promet ainsi le retour des manufactures sur le sol américain en misant sur le fait que les droits de douane pousseront les entreprises à y localiser leur production pour y échapper, mais aussi la protection contre l’immigration illégale par la restriction de l’attribution de visas et la préférence nationale par le repli commercial.

On pourrait objecter que la réindustrialisation a un coût à court terme et un gain à long terme. Sauf que les chiffres disent l’inverse. Les ouvriers n’ont pas plus de travail, la production manufacturière n’a progressé que de 1,4 % sur un an et le taux d’utilisation des capacités de production stagne à 76,3 %, soit 3,1 points en dessous de la moyenne des années allant de 1976 à 2025. Les droits de douane ne recréent pas un tissu industriel, ils renchérissent les importations des entreprises qui fabriquent encore. La restriction des visas ne protège pas l’emploi ouvrier, elle assèche le vivier d’ingénieurs qui conçoivent les produits de demain.

Ce que fait Donald Trump, c’est sacrifier les avantages comparatifs de son pays, les revenus de la décennie suivante pour financer l’illusion du mandat en cours. C’est un peu comme si un bellâtre venant de toucher un gros héritage décidait de tout dépenser en une nuit pour séduire une conquête éphémère plutôt que d’épargner et de préparer son avenir. La Rust Belt n’aura pas ses usines et l’Amérique aura perdu ses chercheurs, affaibli sa monnaie et alourdi sa dette. Et quand la facture arrivera, ce sont ces mêmes électeurs, ceux aux moindres ressources, qui la paieront le plus cher.

Nous pouvons néanmoins remercier Trump à deux titres. Parce qu’il offre aux enseignants en économie un cas d’école parfait de tout ce qu’il ne faut pas faire à la tête d’un pays, un manuel grandeur nature qui sera étudié pendant des années dans les amphithéâtres. Et parce qu’il permet à la France et à l’Europe, malgré leurs faiblesses, de reprendre une place de choix dans le grand bal des nations, nous offrant la possibilité d’attirer des talents développant les innovations qui assureront notre prospérité économique.

L’histoire aime se répéter. En 1930, le Smoot-Hawley Tariff Act releva massivement les droits de douane américains, provoquant des représailles en cascade et aggravant la Grande Dépression. Près d’un siècle plus tard, les mêmes réflexes produisent les mêmes effets, à une échelle décuplée par la dette et l’interconnexion financière mondiale.

Les États-Unis restent pour le moment la première puissance économique du monde. Mais même Usain Bolt ne peut courir un 100 mètres sur une seule jambe. Une grande nation peut survivre aux crises extérieures. Elle survit rarement aux blessures qu’elle s’inflige elle-même.

L’article Dollar, tech : Trump est-il en train d’amputer l’Oncle Sam ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

minimaliste13 @minimaliste13.cpesr.fr posted:
RT si toi tu n'as jamais eu à regretter d'avoir réaffirmé ton soutien inconditionnel à un crime de guerre, ni d'avoir organisé une minute de silence pour un nazi.

Quoted post from Le HuffPost @huffingtonpost.fr:
Les regrets de Yaël Braun-Pivet après la minute de silence pour Quentin Deranque

Les regrets de Yaël Braun-Pivet après la minute de silence pour Quentin Deranque

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
space nuclear go brrr

(Oui c'est Isaacman et le trumpisme, non y'a pas beaucoup de science derrière, oui y'a des projets bien plus beaux qui sont sacrifiés but still... space nuclear ftw)

Quoted post from Rêves d'espace @revesdespace.bsky.social:
🪐 Lancement d'une mission interplanétaire SR1 Freedom avant fin 2028 pour démontrer la propulsion nucléaire
🔴 Projet Skyfall pour Mars avec plusieurs drones de type Ingenuity
Et plein d'autres choses !
[Je ferai un article plus tard pour détailler]
2/2

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Si Israël ose, hâte de voir comment les pays européens vont mener leur communication pour justifier de seulement dénoncer passivement.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Pour le moment y'a égalité. Des frappes modestes sur les centrales en service pour faire peur sans rien provoquer de grave, et des frappes sur d'autres installations pour provoquer de petits incidents nucléaires.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Est-ce que le régime Netanyahou osera franchir la ligne rouge à laquelle s'est arrêtée celui de Poutine en Ukraine, c'est à dire déclencher un accident nucléaire ?

Quoted post from Le Monde @lemonde.fr:
EN DIRECT, guerre au Moyen-Orient : l’AIEA appelle à « la retenue maximale » après une nouvelle frappe sans dégâts sur la centrale nucléaire de Bouchehr, en Iran

EN DIRECT, guerre au Moyen-Orient : l’AIEA appelle à « la retenue maximale » après une nouvelle frappe sans dégâts sur la centrale nucléaire de Bouchehr, en Iran

Explosion des cancers, scandale sanitaire, injonctions à consommer bio… À chaque nouveau rapport, les gros titres catastrophistes se multiplient. Celui de l’Anses, sur le vrai sujet du cadmium, risque de ne pas faire exception. Mais que dit-il vraiment ?

« Réduire l’imprégnation de la population française » au cadmium : c’est l’objectif affiché du dernier rapport de l’agence sanitaire. Un document au ton parfois alarmiste, qui ne devrait pas manquer de faire réagir.

Car depuis l’été dernier, le sujet s’est imposé dans le débat public. D’abord porté par des collectifs de médecins, puis relayé par l’UFC-Que Choisir, il a rapidement été amplifié par les médias grand public. Les mots chocs ont alors fusé — « bombe sanitaire », « poison invisible », « cancérogène certain » — avec, en toile de fond, une inquiétude centrale : l’imprégnation élevée de la population française, notamment les enfants, via des aliments du quotidien comme les céréales, le pain ou le chocolat.

Très vite, un coupable est désigné : les engrais phosphatés de l’agriculture conventionnelle. Le sujet a même pris une tournure politique avec le dépôt, fin 2025, d’une proposition de loi portée par des députés écologistes visant à interdire ces engrais d’ici deux ans.

Et dans ce climat anxiogène, une solution s’est progressivement imposée comme une évidence : l’agriculture biologique. Présentée comme le refuge naturel face au risque du cadmium, elle s’est retrouvée propulsée, dans certains discours, au rang d’alternative incontournable.

Mais derrière les emballements médiatiques et les postures politiques, le nouveau rapport de l’Anses vient quelque peu fissurer le récit.

Une surexposition qui pose question

47,6 %. C’est, selon l’Anses, la part des adultes français surexposés au cadmium. Presque un sur deux. Concrètement, les analyses urinaires de la grande étude nationale Esteban (2014-2016) montrent qu’une personne sur deux dépasse le seuil critique pour la santé, fixé à 0,5 μg par gramme de créatinine. De quoi interpeller — d’autant que le cadmium, dont la durée de vie dans l’organisme s’étale entre 10 et 30 ans, s’accumule progressivement dans des organes clés comme le foie et les reins.

D’où vient-il ? Deux sources dominent. Le tabac, d’abord, qui représente 43 % de l’imprégnation totale. Et surtout l’alimentation, qui, chez les non-fumeurs, explique à elle seule 98 % de l’exposition. Mais inutile de traquer un aliment coupable : le cadmium est partout, ou presque. Pâtes, pain, pommes de terre, légumes… Tous les produits de base sont concernés, même si certains aliments présentent des concentrations supérieures aux autres de ce métal, comme les abats, les fruits de mer, les algues alimentaires ou encore le cacao.

À l’origine de cette contamination diffuse : les engrais phosphatés. Car pour maintenir la fertilité des sols — et compenser les exportations liées aux récoltes —, l’agriculture doit apporter des éléments minéraux essentiels : azote, potassium… et phosphore.

Du massacre des bisons au superphosphate : la quête de l’or blanc

J’approfondis

Et contrairement à une idée répandue, ces engrais ne sont pas « fabriqués » de toutes pièces par l’industrie chimique. Ils proviennent presque exclusivement de roches phosphatées, extraites de gisements sédimentaires, puis traitées pour rendre le phosphore assimilable par les plantes.

Ainsi, inutile de blâmer un quelconque processus synthétique : le cadmium que l’on consomme a une origine purement naturelle. Un héritage géologique dont on ne se débarrasse pas facilement, car une fois épandu, le métal contamine les sols, passe dans les plantes… puis dans nos assiettes. Et comme le cadmium est un élément chimique — donc indestructible —, il ne se dégrade pas. Quant à son élimination par lessivage, elle reste limitée, ce qui favorise son accumulation progressive dans les sols… et, mécaniquement, dans la population.

Dans ce contexte, la France fait figure de mauvais élève. Elle s’approvisionne majoritairement en phosphates marocains, autrefois plus riches en cadmium, et ses conditions pédoclimatiques limitent son évacuation par les pluies. Résultat : des niveaux d’imprégnation parmi les plus élevés d’Europe, parfois 3 à 4 fois supérieurs à ceux observés chez nos voisins.

Dernier élément à charge : la réglementation. Là où la plupart des pays fixent des plafonds entre 20 et 50 mg de cadmium par kilo d’engrais, la France autorise jusqu’à 90 mg/kg. Un écart loin d’être anecdotique.

La vraie nature du risque

C’est un fait : nous sommes exposés au cadmium. Mais cette exposition se traduit-elle forcément par un risque sanitaire significatif ? Oui, répond l’Anses, mais pas forcément là où on l’attend.

Alors que le débat médiatique se focalise sur le cancer, allant jusqu’à évoquer une supposée « explosion » de son incidence, le véritable enjeu sanitaire du cadmium se situe en réalité ailleurs : au cœur même de notre squelette. Car le cadmium perturbe la minéralisation des os. À long terme, il fragilise la structure osseuse et augmente significativement le risque de fractures, en particulier chez les personnes âgées. D’après une étude parue en 2018, jusqu’à un quart des cas d’ostéoporose chez les femmes de plus de 55 ans pourraient lui être attribuables. Un impact loin d’être anodin : à lui seul, ce phénomène pourrait représenter un coût allant jusqu’à 2,6 milliards d’euros par an pour le système de santé. Même si les données restent encore fragiles, le signal est suffisamment sérieux pour être pris en compte.

Autre organe cible : les reins. Le cadmium s’y accumule progressivement, pouvant entraîner des atteintes de l’organe et, dans les cas les plus avancés, évoluer vers une insuffisance.

Et le cancer, alors ? Le cadmium est bien classé CMR — cancérogène, mutagène et reprotoxique. Mais cette classification repose essentiellement sur des expositions par inhalation, notamment en milieu professionnel ou via le tabac. Une situation qui ne correspond pas à celle de la majorité de la population, exposée principalement par l’alimentation. Si des interrogations persistent concernant plusieurs cancers (sein, prostate, testicules, pancréas), à ce stade, les preuves restent limitées.

Enfin, l’exposition précoce suscite également des inquiétudes. Le cadmium peut traverser partiellement le placenta, exposant le fœtus. Chez les jeunes enfants, il est associé à des retards de croissance (taille, poids) et à des effets potentiels sur le développement neurologique.

Autrement dit, le risque existe… mais il est plus diffus et plus complexe que ne le laisse entendre le récit dominant.

Pas de panique

« Bombe sanitaire ». C’est sans doute l’expression qui revient le plus souvent dans la presse. Et pourtant, si le risque existe bel et bien, encore faut-il le remettre à sa juste place. D’abord parce que l’évaluation proposée par l’Anses, aussi impressionnante soit-elle, repose sur des bases statistiques encore fragiles. À titre de comparaison, le rapport du Centre commun de recherche de l’Union européenne (JRC) se montre nettement plus nuancé, évoquant notamment des niveaux de cadmium intermédiaires dans les sols agricoles français par rapport à d’autres pays européens.

Ensuite, lorsqu’on remonte aux études sur lesquelles s’appuie l’Anses, l’accumulation du cadmium dans les sols apparaît finalement assez limitée : de l’ordre de 15 %… sur un siècle. Une hausse qui n’est pas anodine dans un contexte d’exposition déjà élevée — d’autant que sur la même période, le reste de l’Europe prévoit une baisse de 15 % de la pollution de ses sols —, mais qui peine à justifier, à elle seule, le sentiment d’urgence.

Surtout, les risques associés au cadmium, bien que préoccupants, restent loin derrière ceux d’autres facteurs environnementaux majeurs. Obésité, alcool, tabac : autant de déterminants dont l’impact sanitaire est massif, solidement documenté, et qui coûtent chaque année plusieurs dizaines de milliards d’euros tout en étant responsables de plus de 100 000 décès. La comparaison mérite d’être posée.

Elle l’est d’autant plus que certains indicateurs interrogent. L’ostéoporose, principal effet sanitaire redouté du cadmium, est par exemple plus fréquente en Allemagne qu’en France, alors même que l’exposition y est nettement plus faible. Même constat du côté du cancer du pancréas, souvent présenté comme un effet caché du cadmium : aucune explosion particulière en France par rapport à nos voisins d’outre-Rhin.

Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas d’effet. Mais plutôt que celui-ci se dilue dans une multitude de facteurs de risque — âge, génétique, modes de vie — qui pèsent souvent bien davantage. Autrement dit : oui, il faut agir. Mais transformer le sujet en scandale sanitaire comporte un double risque. Celui de détourner l’attention des causes majeures de dégradation de notre santé… et celui de précipiter des décisions politiques guidées par l’émotion plus que par une analyse rigoureuse des bénéfices et des risques.

D’autant que les solutions avancées, elles, tombent souvent à côté de la cible.

Des préconisations éloignées des idées reçues

Février 2026. Dans les colonnes du Monde, au sujet du cadmium, le député européen écologiste Benoît Biteau défend sans détour sa position : pour lui, « la meilleure option reste l’agriculture biologique ». Son argument ? Une absence d’engrais de synthèse en bio. Un raisonnement séduisant… mais erroné.

Car si l’agriculture biologique repose bien sur des apports organiques pour l’azote, la situation est tout autre pour le phosphore. Sur ce point, bio et conventionnel utilisent en réalité les mêmes engrais phosphatés, issus de roches naturelles. Les mêmes intrants… et donc les mêmes contaminants potentiels.

Le cadmium dans les engrais est-il une fatalité ?

J’approfondis

Le rapport va même encore plus loin : les effluents d’élevage, largement utilisés en bio, présentent une forte affinité pour les métaux lourds. Dans certaines conditions, ils peuvent eux aussi contribuer à l’accumulation du cadmium dans les sols.

Le constat de l’Anses est donc sans appel : « il n’est pas possible de conclure à une différence de concentration en cadmium entre les aliments bio et conventionnels ». De quoi sérieusement nuancer le récit dominant, car derrière cette focalisation sur le bio, difficile de ne pas voir une instrumentalisation du sujet… alors même que ses bénéfices spécifiques sur le cadmium ne sont pas démontrés.

Surtout, cette grille de lecture occulte des solutions bien plus opérationnelles, pourtant clairement identifiées dans le rapport. Deux leviers principaux se dégagent : réduire les apports en engrais phosphatés et diminuer leur teneur en cadmium.

Sur le premier point, il est rappelé que l’agriculture française a longtemps eu la main lourde sur le phosphore. En ajustant les apports au plus près des besoins réels des cultures, il serait ainsi possible de réduire significativement les quantités épandues, sans perte notable de rendement. Et avec à la clé un double bénéfice : des économies sur l’achat d’engrais et moins de cadmium introduit dans les sols. Le rapport encourage aussi à mieux valoriser les ressources déjà présentes — effluents d’élevage, composts, couverts végétaux — pour remobiliser le phosphore stocké dans les sols et limiter le recours aux engrais minéraux importés. D’ailleurs, en France comme dans le reste de l’Europe, la tendance est déjà à la baisse depuis plusieurs décennies. La prolonger permettrait de réduire les risques… sans pour autant changer de paradigme.

Concernant le second levier, rassurons-nous : il est inutile de céder à une tentation géopolitique hasardeuse en allant chercher des engrais russes, naturellement moins chargés en cadmium. Le rapport privilégie une tout autre option : la décadmiation. Autrement dit, au lieu de changer de fournisseur, on dépollue directement les engrais.

Et le principe est déjà maîtrisé. Des procédés industriels — comme la co-cristallisation ou l’adsorption — permettent d’extraire le cadmium de l’acide phosphorique au moment de la fabrication. Résultat : un engrais conforme aux standards les plus stricts (moins de 20 mg/kg), sans remettre en cause les partenariats stratégiques avec l’Afrique du Nord.

Et surtout, la facture reste étonnamment légère. Le coût de la décadmiation est estimé entre 10 et 30 euros par tonne d’engrais, soit une hausse limitée de 1,5 % à 5 % du prix final. À l’échelle d’une exploitation, l’impact est quasi négligeable : pour une culture de blé, cela représente environ 2 euros par hectare, soit à peine 0,1 % du coût de production. Un surcoût jugé « maîtrisable et absorbable », très en deçà des fluctuations habituelles des marchés des engrais.

Du côté des producteurs, notamment marocains, le virage semble déjà amorcé. Des investissements massifs pour réduire la teneur en cadmium des engrais ont été consentis, et un taux inférieur à 20 mg/kg est désormais annoncé. Reste à en obtenir des confirmations indépendantes. Pour accélérer la généralisation de ces procédés, l’Anses propose d’abaisser le seuil réglementaire à ce chiffre.

Au fond, le cadmium pose une vraie question… mais il mérite mieux que des réponses simplistes. Oui, le risque existe. Oui, il faut agir. Mais agir ne signifie pas céder à la panique ni plaquer des solutions idéologiques sur un problème complexe.

Car à trop vouloir frapper vite et fort, on prend le risque de se tromper de cible. Interdire sans discernement, brandir des fausses solutions ou opposer des modèles agricoles, c’est passer à côté de leviers autrement plus efficaces — et immédiatement mobilisables.

La réalité est plus sobre, mais aussi plus prometteuse : ajuster finement les apports, améliorer les pratiques, investir dans des procédés industriels capables de dépolluer à la source. Bref, faire ce que l’on sait déjà faire quand on prend le temps de regarder les faits plutôt que les postures.

Méfions-nous donc des raccourcis. Car derrière certaines réponses en apparence évidentes se cachent parfois des impasses stratégiques. À commencer par celles qui, au nom de la santé publique, nous conduiraient à nous rendre dépendants d’acteurs dont les intérêts ne sont pas les nôtres.

Le cadmium appelle de la rigueur, pas des réflexes. De la méthode, pas des totems. Et si l’on veut vraiment réduire l’exposition des Français, la solution ne se trouve ni dans les slogans ni dans les interdits, mais dans une approche lucide, progressive… et résolument ancrée dans le réel.

L’article Cadmium : ce que dit l’Anses, et ce qu’elle ne dit pas est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

ريّان نور @noorryan.bsky.social posted:
But it's not invasion unless it's from the Russian invasion of Ukraine.

Otherwise, it's just sparkling forward defensive line.

Quoted post from FRANCE 24 @france24.com:
🔴 URGENT - En direct : Israël va "s'emparer d'une ligne de défense avancée" jusqu'au fleuve Litani au Liban

En direct : l'Iran menace Israël de "lourdes" frappes en soutien aux Libanais et Palestiniens

Pas de Tesla français. Pas de Google européen. Et pour un Mistral, des dizaines de modèles américains. L’Europe innove, mais prend peu de risques, car l’échec y coûte excessivement cher. Une situation à changer à tout prix, alors que le vieux monde est sur le point d’être balayé…

Pensez à deux images. La première, ancienne et historique, est une autoroute longue, prévisible et droite, on y avance sans accélérer, sans freiner. L’autre, plus agressive, est une route de montagne : compliquée, plus exigeante et nécessitant des freins puissants. Sur la première, on roule tranquillement. Sur l’autre, on prend des risques mais on atteint des sommets.

La première, ce sont les industries matures (automobile, aéronautique, chimie…). La seconde, c’est le secteur de la tech (semiconducteurs, logiciels, cloud, smartphone, intelligence artificielle…). Forte sur les autoroutes, l’Europe est absente des montagnes. Puissants sur les autoroutes, les États-Unis nous écrasent quand la chaussée grimpe.

Le paradoxe européen est terriblement cruel. Nous avons des ingénieurs brillants, des universités d’excellence reconnues mondialement et des infrastructures de qualité. Et pourtant, nous n’avons pas de Google ou de Microsoft européen. Les géants de la tech ne sont juste pas nés sur notre continent. Ce n’est pas un problème de talent.

Pas davantage d’argent. Car nous sommes capables de financer massivement nos industries matures. 

J’ai arrêté de travailler depuis 2 ans. Non par lassitude. Non par confort. Mais à cause de ce cauchemar qui me fait inlassablement me poser la question  : pourquoi accusons-nous un tel retard ? Pendant des années, j’ai vu de l’intérieur les raisons conduisant nos fleurons à couler. Parce que cela coûte des fortunes aux entreprises de se séparer de leurs talents quand un business échoue. Cela a tué Alcatel. Pour passer du fixe au mobile, nous avons dû licencier 100 000 personnes et dépenser 10 milliards d’euros de “restructurations” en 10 ans. J’ai assisté au même phénomène chez Atos. Faute de pouvoir payer les restructurations, nous avons fait faillite. 

Alors j’ai eu envie de comprendre. J’ai tout arrêté pour établir des chiffres tangibles sur la cause de cet échec collectif. Il a fallu pour cela analyser les comptes annuels de plus de 250 grandes entreprises. Mais aussi éplucher des sources syndicales, gouvernementales et de presse, avant de collaborer avec l’économiste Yann Coatanlem.

Ensemble, nous avons tenté de produire des chiffres éloquents permettant Et maintenant, nous sommes les premiers à les sortir et ils sont solides.

Ils racontent une chose simple : échouer coûte trop cher en Europe. Et quand échouer est hors de prix, on ne prend pas de risque. 

L’échec, ce luxe qu’on ne peut pas se payer

Aux États-Unis, l’échec fait partie du processus. Par exemple, chez Amazon, des centaines de projets ont été abandonnés, avec à chaque fois leurs lots de licenciements. Le Fire Phone fut un fiasco. Mais de ces nombreuses tentatives sont nés AWS, Kindle ou Prime, qui sont des géants dans leurs domaines et tirent l’économie américaine. La logique américaine est simple : investir massivement, accepter les pertes liés aux ratés, mais tout compenser grâce à quelques réussites. 

Mêmes échecs fréquents et répétés chez Google (e.g. Google Glass), Apple (Apple Car), Microsoft (téléphones Nokia) ou Meta (le metavers). Des centaines. 

En Europe, cette stratégie est impossible à mener. Pourquoi ? Parce que l’échec y est beaucoup trop cher. Du coup, l’investissement à risque n’est pas rentable.

Lorsqu’une entreprise américaine abandonne un projet, elle peut libérer rapidement ses équipes et rediriger son cash. Arrêter son équipe de foot et embaucher des rugbymen si le marché l’exige. En Europe, l’organisation sociale et la législation font qu’elle doit soit garder les footballeurs pour jouer au rugby, soit supporter des coûts de restructuration pouvant atteindre plusieurs années de salaire par employé. Evidemment, on pense tout de suite aux indemnités de licenciement mais ce n’est pas la part majoritaire. Dans ces coûts, il faut compter :

1. La procédure légale (9 à 12 mois) : Le temps de la procédure, vous payez les salaires, les bureaux, les labos, les sous-traitants… sans générer 1€ de chiffre d’affaires. 
2. Les indemnités (6 à 12 mois) : C’est le chèque de départ classique. 
3. Le « package » social obligatoire : Congés de reclassement, budget formation, cellules de transition, mesures de réindustrialisation négociées avec l’État et les syndicats.

Chez Alcatel ou Atos, on tablait sur 24 mois. Mais en épluchant les rapports annuels des grands groupes français, la moyenne réelle est de 38 mois.

Ces chiffres sont similaires chez certains de nos voisins: 

• 31 mois en Allemagne,
• 49 en Italie,
• 31 aux Pays-Bas.

Conséquence directe : chaque échec devient un risque financier majeur qui vaut rarement la peine d’être pris. Résultat : l’échec, long, cher et paralysant en Europe, nous empêche d’investir le secteur de la tech.

Imaginez deux entreprises qui lancent cinq projets de 20 millions d’euros chacun, avec un taux de réussite de 20 %. Un seul projet réussit. L’entreprise américaine gagne de l’argent grâce à ses succès. L’entreprise européenne, elle, ne peut pas être rentable, non pas à cause de tentatives mal orchestrées… mais à cause des coûts de restructuration qui dépassent la valeur du projet réussi. Même si vous réussissez comme les meilleures boîtes américaines, vous perdez de l’argent. C’est absurde !

Dans la tech, investir en Europe est intenable.

Pourquoi l’Europe investit moins dans la technologie

Cette réalité explique un écart majeur entre l’Europe et ses concurrents. Les États-Unis investissent massivement dans les technologies de rupture. La Chine fait de même, avec une stratégie industrielle assumée et des centaines de boîtes en concurrence sur chaque sujet, dont beaucoup disparaissent. Du fait du coût de l’échec, l’Europe, elle, investit plus prudemment, dans les industries matures, la ou le risque est faible.

Ce n’est pas un hasard si les grandes révolutions numériques — smartphone, cloud, intelligence artificielle par exemple — ont été dominées par des entreprises américaines ou asiatiques. Les investisseurs européens savent que l’échec coûte cher. Les entreprises le savent aussi. Résultat : elles prennent moins de risques. Mais le monde, lui, continue d’avancer.

Cela signifie que les technologies que nous utilisons tous les jours — votre smartphone, vos outils de travail, les plateformes numériques — sont créées ailleurs. Cela signifie que les emplois les mieux payés se créent ailleurs. Cela signifie que la valeur économique, et donc les recettes fiscales, se créent ailleurs.

L’Europe préfère la tranquillité au risque

J’approfondis

On a trouvé la solution : protéger les personnes, pas les emplois.

Tout n’est pas perdu. Certains pays européens ont trouvé une voie. Ils sont quelques irréductibles. Le Danemark, la Suède et la Suisse présentent un dynamisme remarquable dans leurs investissements à haut risque par rapport à leurs homologues européens. En effet, leurs entreprises dépensent beaucoup moins dans les restructurations, et leurs investissements dans la R&D sont rentables : 

• Suisse = 2 mois et demi de mois de salaire en moyenne par employé,
• Danemark = 3 mois,
• Suède = 10 mois.

Quel est le point commun entre tous ces pays ?

Ce n’est pas une culture protestante, un grand marché unifié, des paysages montagneux favorisant un certain état d’esprit ou que sais-je. Rien de tout cela. Tous convergent vers un modèle commun : la flexisécurité.

Par exemple, le Danemark a mis en place ce modèle dès les années 1990. Le principe est simple : le droit du travail fait en sorte que les entreprises puissent se séparer plus facilement de leurs salariés, mais, en contrepartie, ces derniers bénéficient d’une forte protection, d’indemnités de chômage élevées et d’un accompagnement intensif vers un nouvel emploi. Dit autrement, ce système protège les individus, non les emplois.

Grâce à ce modèle, les entreprises perdent beaucoup moins de cash dans les échecs. 

En conséquence, les entreprises peuvent investir massivement dans la R&D sur des projets risqués et prendre les devants en matière d’innovation. La machine s’accélère : le marché du travail est plus dynamique, le chômage diminue et, et la croissance décolle.

Le plus important n’est pas la facilité de licencier. C’est la facilité de rebondir. Dans ce modèle, l’échec n’a rien d’une condamnation. C’est tout simplement une étape avant la réussite.

Et en France ? On fait ça comment ?

On peut le faire. Mais avec une légère nuance. Contrairement à une idée reçue, la solution n’est pas d’abandonner notre modèle social pour se soumettre à la « dictature du marché ». Je vous rassure, nos propositions permettent de redynamiser notre marché sans toucher une seule virgule à notre État-providence. Il s’agit juste de l’adapter. Le Danemark et la Suède par exemple sont des pays connus pour leur modèle social proche du nôtre. Ils sont aussi parvenus à associer croissance ET justice sociale.

Cependant, la France n’a pas cette culture et introduire une flexibilité du droit du travail risquerait de bloquer le pays. Dominique de Villepin, Premier ministre, avait tenté une réforme de cette nature au début des années 2000. La réaction s’était fait très durement sentir avec des manifestations monstres.

Une nouvelle initiative similaire signerait un échec certain.  Nous avons ainsi beaucoup cogité : « comment faire pour ne froisser personne ? » Eurêka ! Il suffit de viser uniquement les emplois de haut niveau et les mieux rémunérés, le top 10 % par exemple. En France, cela correspond à 5000 € bruts par mois. Ces hauts salaires, sont bien qualifiés, sont agiles et retrouvent du travail facilement .

« Flexisécuriser » le top 10% est audible à droite comme à gauche. Cette simple réforme restaurerait la rentabilité des investissements dans la R&D, où l’on n’emploie que des personnes très qualifiées. Si l’on reprend l’exemple danois, l’investissement privé en tech et en biotech passerait de 0,4% du PIB aujourd’hui à 2%, soit 50 Mds € par an d’investissements en plus. Sans un sou d’argent public ! Et le Danemark a réussi cela en 5 ans !

Les entreprises innoveraient plus, développeraient des produits attractifs et compétitifs, augmenteraient leurs chiffres d’affaires et leurs profits, donc recruteraient plus, donc paieraient plus d’impôts. Un cercle vertueux susceptible d’intéresser tous les bords politiques. Le Danemark génère un PIB par habitant 50% supérieur à la France, la Suisse 100% supérieur. Traduit en termes simples, les salaires sont 50% supérieurs aux Danemark, des petits aux grands. Le Smic est à 4300 euros par mois à Genève…

Sans même rêver une croissance de nos salaires de 50% à la Danoise, reprenons les estimations de Mario Draghi ou de la Banque Centrale Européenne : ils ont calculé que la France a perdu 20% de croissance par sous-investissement en tech. On rattrape cela et hop, on augmente tous nos salaires de 20%. 

Ce n’est pas tout. Le PIB de la France est de 3000 milliards d’euros. Les prélèvements fiscaux et sociaux sont environ à 50% du PIB, comme le Danemark. On augmente tout cela de 20% : cela fait 300 milliards de recettes fiscales supplémentaires. De quoi payer les retraites, les professeurs, les infirmières et la défense sans crise politique tous les 3 mois. Sympathique, non ?

Réapprendre à échouer pour réussir

Pour finir, ce n’est pas qu’une question de croissance, c’est une question de souveraineté et de maîtrise de sa propre destinée. Durant la première révolution industrielle liée à la machine à vapeur, la Chine a été écrasée par le Royaume-Uni du fait de cet écart technologique lors des guerres de l’Opium. Pendant la Seconde Guerre Mondiale, la bataille était aussi technologique : tanks, avions, bombe nucléaire… Faut-il rappeler Azincourt où les chevaliers en armure de Charles VI ont tous été décimés par les arcs longs britanniques ?

Sans innovation, sans technologie propre à notre pays, quel futur préparons-nous pour nos enfants ? Quelle sécurité et quelle destinée leur garantissons-nous ? Celle d’un pays de second rang, relégué malgré son immense histoire ?

Restons optimistes, l’Europe n’est pas condamnée. Elle a toujours prouvé qu’elle savait innover : Airbus, le nucléaire civil ou le TGV sont des réussites majeures.

Ce qui manque aujourd’hui n’est ni le talent, ni les ressources. C’est pouvoir essayer. Et le droit d’échouer. Car l’échec est le préalable du succès. Refuser l’échec, c’est refuser le progrès. Autoriser l’échec, c’est autoriser l’avenir. Et la bonne nouvelle, c’est qu’il ne tient qu’à nous de faire ce choix.

Olivier Coste, ancien conseiller de Lionel Jospin, ex-cadre chez Alcatel et Atos, est entrepreneur dans le secteur de la tech à New York depuis 2014. Travaillant sur les retards européens dans ce domaine, il a publié, avec l’économiste Yann Coatanlem, l’étude évoquée dans ces lignes pour trouver des solutions. (feeir.org), New York. 

L’article Et si, à force de refuser l’échec, on ratait le coche du progrès ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.