L’article La « révolution française » de l’agriculture de précision est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Valerie Faudon @valeriefaudon.bsky.social posted:
Beau reportage sur la centrale nucléaire de Civaux qui, en plus de ses grandes tours aéroréfrigérantes, dispose d’une installation spéciale par (quatre petites tours) qui lui permet de rejeter une eau plus fraîche que celle prélevée. www.bfmtv.com/economie/ent...

Elle dispose d'une technologie unique en France: pourquoi la centrale nucléaire de Civaux peut continuer à tourner même quand il fait très chaud

Tous codeurs ? Longtemps, à quelques fichiers Excel près, les applications internes des entreprises étaient le pré carré du service informatique. Avec l’IA, tout ceci est en train de changer. Comment prendre le train en marche ? Et comment s’adapter ?

Prenez ce fichier avec trois onglets, deux boutons qui lancent des calculs, une colonne qu’il ne faut surtout pas trier, et une formule que seule Stéphanie comprend encore. Ce n’est pas propre. Mais derrière ce fichier imparfait se cache souvent un outil officieux mais essentiel : il répond à un besoin métier que les outils officiels ne couvrent pas.

Une équipe logistique veut croiser ses stocks avec les retards fournisseurs. Un commercial veut suivre ses relances sans attendre une évolution de son outil de suivi client.

L’ERP, le logiciel central qui gère une grande partie des opérations de l’entreprise, ne répond pas toujours exactement au besoin de l’équipe. Faut-il adapter l’outil central, le compléter, ou construire un outil dédié ?

En théorie, plusieurs options existent. En pratique, elles demandent souvent un projet, un budget et des mois de réunions. Un outil vendu en abonnement peut aider, si le problème ressemble assez à celui de beaucoup d’autres entreprises. Un consultant peut aussi intervenir, mais pas pour chaque micro-problème du quotidien.

Alors les métiers font ce qu’ils ont toujours fait : ils se débrouillent.

Cela commence souvent par un tableur partagé, une petite automatisation ajoutée au fil du temps, un abonnement pris sans vraiment demander, une règle transmise à l’oral ou un fichier que tout le monde utilise sans que personne ne l’assume vraiment. C’est ce qu’on appelle le shadow IT : des outils créés hors du circuit informatique officiel pour répondre à un besoin métier resté sans solution. Le phénomène n’a rien de nouveau. On a simplement mis un nom compliqué sur des pratiques qui existent depuis longtemps.

La nouveauté, c’est que l’IA ne se contente plus d’accélérer ces bricolages. Elle peut les transformer en véritables outils.

Quand l’IA passe de la discussion à l’action

Beaucoup d’entreprises ne découvrent pas l’IA via une grande stratégie. Elles la découvrent parce que leurs équipes s’en servent déjà. Selon une étude mondiale de l’University of Melbourne, en collaboration avec KPMG, menée auprès de 48 000 répondants dans 47 pays, plus d’un salarié sur deux utilise régulièrement l’IA au travail, souvent via des outils gratuits et publics non validés par l’entreprise.

Jusqu’à présent, le risque restait relativement contenu : on collait un mail ou un tableau dans ChatGPT, on récupérait une synthèse, puis on revenait dans ses outils. Avec les agents IA, on passe à un autre niveau. L’IA ne se contente plus de répondre dans une fenêtre de discussion : elle peut lire des dossiers, modifier des fichiers, créer une petite interface, interroger un logiciel métier ou lancer une action sur votre ordinateur.

Elle ne reste plus à côté du travail : elle entre dans les flux de l’entreprise. Le modèle devient le cerveau, les connexions aux autres outils deviennent les mains. C’est ce qui rend ces usages trop utiles pour être simplement interdits, mais trop sensibles pour rester invisibles. Dès qu’un agent peut agir sur des fichiers ou des outils, il faut savoir ce qu’il touche, quelles données il utilise et dans quel cadre il opère.

Le shadow IT n’est donc plus seulement un sujet de fichiers Excel ou de petits scripts oubliés. Il devient un sujet de shadow AI : des agents, des automatisations et des mini-applications capables d’agir directement sur le travail.

Créer une première app métier avec Codex

J’approfondis

Le vrai sujet : organiser une zone intermédiaire

Le débat est souvent présenté de façon trop simple : d’un côté, une IT accusée de bloquer l’innovation métier ; de l’autre, des métiers accusés d’avancer sans se soucier de sécurité, de conformité ou de maintenance.

Les deux visions contiennent une part de vérité, mais elles ratent le point central. Avec l’IA, et plus encore avec les agents, le coût de création d’un outil métier baisse brutalement. Une équipe peut transformer un fichier Excel en interface, générer un tableau de bord ou tester une automatisation en quelques heures.

Le risque n’est pas seulement que ces outils existent. Ils existent déjà, et ils continueront d’exister. Le risque, c’est qu’ils se multiplient sans cadre : des prototypes différents selon les équipes, des règles métier incohérentes, des données manipulées sans traçabilité, des résultats difficiles à vérifier, et des agents qui ne répondent pas toujours de la même manière à des besoins similaires.

La réponse ne peut donc pas être l’interdiction pure. Elle recréerait du shadow IT, ou du shadow AI, avec encore moins de visibilité.

Le bon enjeu est ailleurs : créer une zone intermédiaire entre le bricolage invisible et le grand projet informatique. Une zone où les équipes peuvent tester vite, mais où les outils créés restent visibles, compréhensibles et vérifiables.

Cela suppose quelques règles simples : données fictives ou peu sensibles au départ, limites documentées, règles explicites, connexions restreintes, revue légère dès qu’un prototype devient utile. L’objectif n’est pas de ralentir l’expérimentation. Il est d’éviter qu’un outil improvisé devienne critique sans que personne ne sache vraiment comment il fonctionne.

Le rôle de l’équipe informatique ne peut plus se limiter à dire oui ou non. Il doit aider à rendre ces usages fiables, homogènes et compréhensibles. Et les métiers doivent aussi monter d’un cran : créer un outil avec l’IA ne peut pas vouloir dire “j’ai cliqué, ça marche, quelqu’un d’autre assumera”.

Le prototype est facile. L’usage réel ne l’est pas.

Un prototype répond à une question. Un outil aide une équipe. Un système touche à des données, des droits, des décisions et parfois à plusieurs métiers à la fois.

C’est là que se joue la vraie bascule. L’IA rend la première étape beaucoup plus simple : passer de l’idée à un outil utilisable. Mais elle ne supprime pas les questions classiques de l’entreprise : qui maintient ? qui vérifie ? qui corrige ? qui a accès à quoi ? qui décide que cet outil devient officiel ?

Le danger commence quand un prototype utile devient progressivement indispensable, sans que personne ne l’ait vraiment décidé. Avec un fichier Excel, on pouvait encore ouvrir les onglets, retrouver une formule, demander pourquoi telle colonne ne devait pas être triée. Avec un agent IA, cette compréhension peut disparaître plus vite si les règles, les données et les limites ne sont pas écrites.

La question n’est donc plus seulement de savoir qui a le droit de créer ces outils. Elle est de savoir à quel moment l’entreprise les voit, les comprend et décide ce qu’ils doivent devenir.

Le fichier Excel d’hier tenait parfois le métier. L’agent IA de demain pourra le transformer. Reste à savoir si l’entreprise choisira d’accompagner ce mouvement, ou si elle le découvrira une fois que ces outils seront devenus indispensables.

En attendant, entrez dans l’ère du shadow AI maîtrisé : créez votre première application métier à partir d’un fichier Excel fictif.

L’article L’ère du shadow AI est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Clap de fin pour le projet d’avion franco-allemand dans le cadre du SCAF. Le Rafale, comme l’Eurofighter Typhoon, n’auront pas de successeur avant longtemps. L’aéronautique française va-t-elle reprendre son envol ou va-t-elle droit dans le mur ?

Les problèmes originels du SCAF

Le lancement du projet SCAF en 2017 était vicié dès l’origine, pour deux grandes raisons.

Tout d’abord, il s’agissait d’un mariage politique imposé à des industriels historiquement rivaux : le français Dassault et Airbus Defence and Space (basé à Munich). Il était convenu que Dassault soit maître d’œuvre pour la construction, et Airbus partenaire principal pour l’avion et chargé du cloud de combat et des effecteurs. Mais la question du leadership dans le programme s’est avérée impossible à résoudre.

Le principal argument de Dassault pour revendiquer sa préséance au sein du SCAF était sa compétence technique. Notre fleuron de l’aéronautique étant (avec ses sous-traitants français) le seul en Europe à pouvoir fabriquer un avion de combat en toute indépendance, en maîtrisant des savoir-faire non développés par nos voisins. Cet argument légitime sur le fond, tout comme la volonté de Dassault de protéger des technologies lorgnées par la partie allemande, a été perçu (parfois à raison) comme l’expression de l’arrogance française.

L’honnêteté impose de reconnaître que les Allemands ont pu être fondés à critiquer un manque d’esprit de compromis de la part de Dassault, et une volonté de s’imposer. Mais n’en déplaise à nos amis d’outre-Rhin, ils ont rapidement cédé au même péché, tout en prétendant défendre l’esprit de coopération face à l’intransigeance française. Une véritable campagne de dénigrement accusant (sans preuves) Dassault de vouloir s’arroger 80 % du programme avec le soutien du gouvernement français a ainsi été lancée dans la presse allemande, entre autres attaques. Ceci alors qu’Airbus avait la préséance sur l’essentiel des autres piliers du programme.

Ensuite, la volonté de rapprochement politique a primé sur les intérêts stratégiques. Le partenaire privilégié par la France pour développer un avion de combat était initialement le Royaume-Uni, en vertu à la fois d’accords de coopération entre les deux pays et de priorités stratégiques communes. Mais le Brexit a contribué à réorienter la France vers l’Allemagne, en cohérence avec la volonté française (beaucoup plus manifeste que du côté allemand) de faire progresser l’Europe de la défense à partir du couple franco-allemand. Tandis que la France s’éloignait du Royaume-Uni, ce dernier a riposté avec la création du Tempest, intégré par la suite au programme Global Combat Air Programme incluant le Japon et l’Italie. Pour nombre d’experts, industriels et militaires, Londres aurait pourtant été un partenaire bien plus pertinent.

SCAF : ce que Paris et Berlin peuvent encore sauver

J’approfondis

Le défi des nouvelles ambitions allemandes

Mais un troisième problème s’est ajouté, qui va bien au-delà du SCAF. Ce projet, tout comme le programme MGCS (Main Ground Combat System, articulé autour d’un char de combat de nouvelle génération), avait été lancé dans un contexte où l’Allemagne prenait beaucoup moins au sérieux les questions de défense, sur lesquelles la France gardait une forme de leadership. Les compromis devaient être facilités par l’équilibre au sein du couple franco-allemand, où l’avantage français sur le plan militaire contrebalançait en partie l’avantage démographique et économique germanique.

Or, l’invasion de l’Ukraine a fait entrer l’Allemagne dans son Zeitenwende, son « changement d’ère ». Berlin assume désormais clairement une volonté de leadership militaire en Europe, qui passe par l’objectif affiché de bâtir les forces conventionnelles les plus puissantes du continent, mais aussi par l’ambition de dominer l’industrie de défense européenne. Il était convenu à l’origine que la France, du fait de son ascendant dans l’aéronautique, serait leader sur le SCAF, et l’Allemagne, seul pays européen à continuer de produire des chars de combat, leader sur le MGCS. Berlin a progressivement perturbé les équilibres au sein du MGCS et remis en cause ceux du SCAF.

Splendide isolement

Il ne faut pas se faire d’illusion : dans le reste de l’Europe et au-delà, l’échec du SCAF n’est généralement pas imputé, comme en France, à des positions irréconciliables, voire à un manque de coopérativité de l’Allemagne, mais à une intransigeance française. Là où le patron de Dassault, Éric Trappier, est applaudi dans son pays pour sa défense opiniâtre des intérêts français, il est souvent critique à l’étranger pour sa propension à aller jusqu’à insulter des partenaires comme la Belgique.

Vu de l’étranger, la France est souvent perçue comme ce pays qui parle tant « d’Europe de la défense », mais à condition qu’elle soit française. Pour Paris, l’UE serait un si beau projet si la France était toute seule ! Après tout, notre pays, qui avait proposé de construire une Communauté européenne de défense, a torpillé ce projet en 1954, pour des raisons certes légitimes. Si le Rafale aura été un miracle tant sur le plan technologique qu’à l’exportation, il est aussi le résultat du fait que la France n’a pas réussi à s’entendre pour un avion de combat européen comme l’ont fait les Britanniques, Allemands, Italiens et Espagnols à travers l’Eurofighter.

Le mur budgétaire en vue

La France a eu raison, en particulier depuis la présidence de Charles de Gaulle, de privilégier à tout prix son indépendance dans ses programmes d’armement. Le problème est qu’elle peut de moins en moins en assumer le coût.

La principale motivation du SCAF, bien sûr, était de répartir celui-ci entre alliés, et de ne pas se concurrencer à l’export. Or, en se basant sur les coûts prévisionnels du SCAF, la France devra consacrer autour de 100 milliards d’euros si elle veut développer seule le successeur du Rafale. Chaque avion, avec son écosystème, pourrait coûter autour de 250 millions d’euros. De quoi interdire tout espoir de renforcer le format des forces aériennes. Et rien ne dit que nous serons en capacité de rééditer le miracle à l’exportation du Rafale, ce qui rendrait la filière insoutenable économiquement.

Face au mur budgétaire qui se profile, la France devra renoncer à d’autres programmes. Faudra-t-il abandonner le prochain porte-avions, d’où devrait décoller le futur avion de combat français ? En cas d’échec (plausible) du MGCS, la France sera encore plus démunie pour relancer une filière nationale de chars d’assaut, elle qui a cessé la production du Leclerc dès 2008 faute de clients à l’export et n’en fabrique pas d’autre modèle. Elle devra se résoudre à se passer de chars, ou à acheter probablement… allemand. Et cette perspective se rapproche dangereusement : si nous ne voulons pas attendre 20 ans pour nous doter d’un nouveau char, il nous faut engager dès maintenant un programme d’engins intermédiaires, français ou en coopération.

De l’autre côté, l’Allemagne n’a certes pas nos compétences pour bâtir seule un avion de sixième génération, mais a davantage de moyens. Son budget de défense, désormais deux fois supérieur au nôtre (108 milliards dont 25 milliards de fonds spéciaux pour l’Allemagne, contre 57,1 pour la France), pourrait lui ouvrir des portes, y compris celles de programmes internationaux dans lesquels l’Hexagone n’aurait pas sa place. L’annonce, au lendemain de l’abandon du SCAF par Berlin, de la réunion d’une équipe d’industriels allemands pour bâtir l’avion de combat de demain en dit long sur ses ambitions industrielles.

La France, dont les principaux partenaires et clients de l’industrie de défense se trouvent surtout hors d’Europe, risque de ne plus avoir les moyens de son « splendide isolement ». Mais il lui reste d’autres cartes. À commencer par la possibilité d’un programme d’avion de combat commun avec la Suède. Sur les plans technique et industriel, la Suède est en Europe la seule nation avec la France à produire seule un avion de combat moderne, avec le Gripen de Saab. L’industrie de défense suédoise est l’une des plus complètes d’Europe, héritage du souci d’indépendance d’un pays longtemps resté neutre. Sur les plans politique et stratégique, Paris et Stockholm se sont notoirement rapprochés ces dernières années, la France s’étant réveillée face à la menace russe, et la Suède, elle-même dans l’œil de Moscou, appréciant l’ambition française d’autonomie stratégique européenne. Un mariage entre Dassault et Saab paraît aller de soi, mais les Français ne devraient pas crier victoire trop vite. L’Allemagne aussi voit dans la Suède un partenaire de substitution ; elle avait déjà annoncé des discussions avec le pays scandinave avant même de mettre fin au SCAF. Et n’en déplaise à certains en France, Dassault devra faire preuve d’esprit de compromis avec Saab, et ne pas chercher à s’imposer partout.

Avec la meilleure industrie aéronautique d’Europe, la France peut encore crier cocorico. Mais la mort du SCAF pourrait être plutôt son chant du cygne. Il est encore temps de se réveiller.

L’article Fin de l’avion de combat franco-allemand : la France peut-elle voler seule ? est apparu en premier sur Les Électrons Libres.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Voilà, quelques pensées.

Aujourd'hui, à mes yeux, la position « je suis pour conserver le nucléaire tant qu'on dépend des fossiles puis en sortir après » est parfaitement sensée et entendable.

Mais elle peut déjà mériter réflexion !

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Un autre argument, assez mauvais à mes yeux mais qui compte pour d'autre : la conservation des bassins d'emplois et des compétences.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Puis, tout bêtement, le coût : sans doute la transition énergétique sera coûteuse, et peut-être qu'un système avec du nucléaire demeurera durablement moins cher qu'un système qui s'en dispense, orientant le choix de le conserver.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Par exemple la chaleur domestique/urbaine, industrielle, la production de tritium militaire, le dessalement d'eau de mer, l'irradiation pour les matériaux avancés ou la médecine nucléaire...

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Et puis il y a les usages secondaires, marginaux aujourd'hui, mais qui pourraient prendre de l'ampleur demain, auxquels on pourrait avoir du mal à trouver des substituts.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
On peut aussi interroger l'angle de la souveraineté. Sauf si l'infrastructure d'un système 100% renouvelable et bas-carbone peut être en (quasi) totalité relocalisée sur l'ensemble du cycle de vie, le nucléaire garde de bons arguments. À fortiori si on passe au multirecyclage d'ici là.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Pour des raisons de fiabilité du système électrique, aussi. Après le colossal effort d'apprendre à se passer des fossiles, aura-t-on envie ou le luxe d'ajouter un effort / de concéder des renoncements pour se passer du nucléaire, ses inconvénients en valent-ils la peine ?

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
En regardant objectivement ces aspects, on pourrait choisir de quand même conserver une part de nucléaire dans un système énergétique totalement décarboné.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Pour des raisons écologiques, déjà, dans la continuité de la question climatique. Quid de l'empreinte matière comparée de systèmes avec et sans nucléaire ? De la durabilité des infrastructures et la recyclabilité des matières utilisées ? De l'emprise au sol, voire de l'artificialisation ?

Tristan K. @tristankamin.bsky.social replied:
Certes, le nucléaire a des défauts et on pourrait être pressé de s'en défaire dès lors que l'effort climatique aura été mené à son terme.
Mais même une fois écartée la question des gaz à effet de serre, il n'est toujours pas certain qu'un système électrique sans nucléaire est souhaitable.

Tristan K. @tristankamin.bsky.social posted:
Je suis comme souvent d'accord avec Christian : je comprends parfaitement qu'on puisse aspirer à initier une trajectoire de sortie du nucléaire quand on aura décarboné (je dirais même qu'on est pas à quelques pourcents près).

Mais avec quelques nuances.

Quoted post from Christian Simon 🇪🇺 @chsimon.bsky.social:
Formidable. Quand il n’y en aura plus besoin, on éteindra le nucléaire, que 100% de l’électricité sera bas-carbone.

Pour l’instant, ce n’est pas le cas.

Et attention ! 1% de gaz vous plombe le bilan !