© Joe Skipper / REUTERS
Alors que la « bombe sanitaire » a fait son grand retour dans l’espace médiatique avec le dernier rapport de l’Anses sur le cadmium publié le 25 mars, rares ont été les voix à résister à la tentation du sensationnalisme. Les titres alarmistes se sont emballés… et, dans leur sillage, les approximations se sont multipliées — souvent portées par des commentateurs qui n’ont manifestement pas ouvert l’étude.
Le Monde a ouvert le bal en prêtant à l’agence sanitaire des recommandations sur la limitation de la consommation de céréales, de pain ou de pâtes… qui n’y figurent pas. Du côté de Manuel Bompard, pas davantage de rigueur. Pour le député LFI, c’est sûr : le cadmium « a un rôle important dans l’augmentation des cancers du pancréas ». Aucune nuance, aucun conditionnel… et surtout, aucune cohérence avec le rapport, qui précise pourtant qu’aucune « étude ne permet de montrer clairement une association entre exposition par voie orale et cancer ». Quant à Benoît Biteau, il a ressorti son refrain habituel sur le bio, en passant sous silence le fait que l’Anses indique qu’« il n’est pas possible de conclure à une différence de concentration en cadmium entre les aliments bio et conventionnels ».
Au fond, peu importe le contenu du rapport : ce qui compte, c’est le récit. Un récit éminemment politique, où, selon les mots de Manuel Bompard, des « lobbys de l’agrochimie » empoisonneraient la population pour « servir les intérêts de l’oligarchie ». Rideau. Mais derrière cette mise en scène bien rodée, un élément clé est soigneusement ignoré, ou passé sous silence : la solution pourrait bien venir… de cette même agro-industrie que l’on désigne aujourd’hui comme coupable.
Pour comprendre les solutions qui s’offrent à nous, il faut d’abord intégrer une idée clé : l’imprégnation de la population ne dépend pas uniquement du cadmium ajouté aux sols via les engrais.
D’abord, parce que l’alimentation n’est pas la seule source d’exposition. Le tabac, par exemple, représente à lui seul une part non négligeable de l’imprégnation totale.
Ensuite, parce que la teneur en cadmium des sols dépend fortement de la géologie locale. Certains territoires, comme le Jura, présentent en effet naturellement des concentrations élevées, parfois supérieures à celles de terres agricoles pourtant régulièrement fertilisées avec des engrais phosphatés.
Mais surtout, entre le sol et notre organisme, il y a une étape décisive : la plante. Car, pour finir dans nos assiettes, le cadmium doit d’abord être absorbé par les racines, puis incorporé aux organes qui nous nourrissent. Des processus qui reposent sur des transporteurs protéiques spécifiques — notamment un canal impliqué dans le transport du manganèse — qui permettent successivement l’assimilation racinaire, le transport par la sève, puis le transfert dans les organes de réserve, comme les grains de nos céréales.
Un véritable parcours d’obstacles… qui varie fortement selon les espèces, en fonction de l’équipement protéique qui les caractérise. Certaines plantes, comme le chou, l’épinard ou la pomme de terre, accumulent plus facilement le cadmium. D’autres, comme le maïs grain ou les légumineuses, en limitent le transfert vers les parties consommées, le métal restant en grande partie bloqué dans les racines.
Faut-il pour autant modifier nos habitudes alimentaires ? Contrairement à ce qui a pu être affirmé dans les colonnes du Monde, ce n’est pas la position de l’Anses, qui précise qu’« il n’est pas pertinent de formuler des recommandations » ciblant certains aliments ou fréquences de consommation spécifiques.
Mais cette variabilité ouvre en réalité une autre perspective, bien plus intéressante : non pas changer ce que nous mangeons, mais agir sur ce que nous cultivons.
Car la différence ne se joue pas seulement entre espèces. Même au sein d’une même culture, toutes les variétés ne se valent pas. Pour le blé, par exemple, les chercheurs ont identifié un gène clé — Cdu1 — impliqué dans la capacité de la plante à piéger le cadmium dans ses racines. Certaines variétés possèdent une version particulièrement efficace de ce gène, qui limite fortement le transfert du métal vers les grains.
De quoi ouvrir des pistes très concrètes. À court terme, les agronomes ont déjà développé des outils d’aide à la décision, comme Bléssûr, qui classe les variétés de blé dur cultivées en France selon leur propension à accumuler le cadmium (mais aussi d’autres métaux comme le plomb, le nickel ou l’arsenic). Un levier simple : choisir les bonnes variétés pour réduire l’exposition.
Mais le potentiel va bien au-delà. Cette diversité génétique autour du gène Cdu1 ouvre la voie à de véritables programmes de sélection variétale. Une approche qui a déjà porté ses fruits au Canada, et qui pourrait être déployée en France dans les années à venir.
L’idée ? Passer au crible les variétés existantes pour identifier les allèles les plus protecteurs, puis constituer des bases de données robustes sur leur capacité d’accumulation. L’objectif étant d’orienter la création de nouvelles variétés naturellement peu accumulatrices de cadmium.
Reste un obstacle de taille : les méthodes de sélection classiques sont longues, et il faut souvent 10 à 15 ans pour aboutir à une nouvelle variété. D’où une question qui s’impose : et si l’on accélérait le mouvement… grâce aux outils de la génétique moderne ?
CRISPR-Cas9. Derrière ce nom un peu austère se cache l’une des révolutions les plus prometteuses de l’amélioration génétique. Le principe ? Des « ciseaux moléculaires » programmables, capables de cibler, couper et modifier l’ADN avec une précision inédite. Depuis leur mise au point en 2012 par les prix Nobel Jennifer Doudna et Emmanuelle Charpentier, les applications se multiplient à grande vitesse.
Et le cadmium pourrait bien en bénéficier directement. Ces outils permettent en effet d’introduire, en une seule génération, des versions favorables de gènes dans des variétés agricoles déjà performantes… et ce, sans passer par des années de croisements hasardeux.
En Chine, le problème du cadmium dans le riz est déjà en train d’être résolu grâce à ces techniques. Depuis 2017, des équipes utilisent CRISPR-Cas9 pour désactiver les transporteurs responsables de l’entrée du cadmium dans les grains. Les résultats sont probants : des concentrations inférieures à 0,05 mg/kg dans le riz brun, contre 0,33 à 2,90 mg/kg pour les variétés classiques. Une avancée concrétisée en novembre 2023, avec la certification de la première variété de riz à faible teneur en cadmium, Xizi-3.
Tout n’est pas si simple pour autant, car les transporteurs du cadmium jouent aussi un rôle dans l’absorption du manganèse, indispensable au bon développement de la plante. Les désactiver complètement peut donc pénaliser les rendements. Mais là encore, la recherche avance. Plutôt que de supprimer ces gènes, certaines équipes ont choisi d’en moduler l’expression, en ajustant leur régulation pour limiter l’entrée du cadmium sans perturber les fonctions essentielles. D’autres stratégies, comme la surexpression du gène OsHMA3 — qui piège le cadmium dans les racines — montrent des résultats encore plus intéressants : plus de 90 % de réduction du cadmium dans les grains, confirmée au champ sur plusieurs sites et plusieurs années, sans impact sur les rendements. Et pour le blé — la culture qui nous concerne directement en France ? Le transfert de connaissances depuis le riz est déjà en marche. En 2025, une première équipe a utilisé CRISPR pour désactiver TaNRAMP5, l’équivalent, chez le blé, du gène clé identifié dans le riz. Résultat : une baisse de 33 % du cadmium dans les grains.
Ce qui ouvre de nombreuses perspectives. Les chercheurs ont déjà identifié chez le blé au moins six grandes familles de transporteurs impliqués dans la gestion du cadmium, pour la plupart mises en évidence par analogie avec le riz. Autrement dit, la feuille de route est tracée. Comme le souligne le biologiste Stephan Clemens dans sa revue de référence : « Il est urgent de transférer les connaissances acquises sur Arabidopsis et le riz à d’autres cultures majeures comme le blé ou la pomme de terre ».
Les cibles sont identifiées, les outils disponibles, et le pipeline scientifique est en place. Reste un obstacle de taille, qui pourrait être moins technique… que réglementaire.
Japon, États-Unis, Brésil, Argentine, Australie, Canada… Partout, ou presque, les cadres réglementaires ont été adaptés pour exempter les plantes éditées (sans ADN étranger) du carcan OGM. En Chine, les lignes directrices publiées en 2022 prévoient un délai d’approbation d’un à deux ans pour les cultures CRISPR, contre six ans pour les OGM transgéniques classiques. Le résultat donne à l’échelle mondiale plusieurs variétés issues de CRISPR (soja, maïs, blé, riz) avançant déjà vers des autorisations de mise sur le marché.
En Europe, le rythme est tout autre. Depuis l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne de 2018, les plantes éditées sont, par défaut, assimilées à des OGM, y compris lorsqu’elles sont génétiquement indiscernables de mutations naturelles. Certes, la Commission européenne a proposé en juillet 2023 un nouveau cadre pour les NGT (nouvelles techniques génomiques), avec une procédure allégée pour certaines plantes. Mais à ce jour, le texte n’est toujours pas adopté.
Conséquence très concrète : une modification ciblée comme le knockout de TaNRAMP5 dans le blé — qui relèverait d’une procédure simplifiée dans la plupart des pays hors Union — ne peut pas être testée en plein champ en France.
Pendant que la Chine avance, avec du riz édité affichant des niveaux inférieurs à 0,05 mg/kg de cadmium… l’Europe, elle, continue de débattre.
À l’heure même où l’Anses appelle à développer des variétés moins accumulatrices de cadmium, le paradoxe est éloquent : les courants politiques qui dénoncent une « bombe sanitaire » sont aussi ceux qui s’opposent le plus fermement aux NGT. On agite le risque… tout en freinant les outils les plus efficaces pour le réduire.
Comble de l’ironie : ces mêmes acteurs érigent l’agriculture biologique en solution, alors que son cahier des charges exclut par principe les techniques d’édition génomique — y compris si elles venaient à être validées par la réglementation européenne.
Pendant ce temps, tandis que certains pointent du doigt l’agro-industrie, c’est précisément de ce côté-là que se développent aujourd’hui les réponses innovantes au problème du cadmium.
Face à un risque sanitaire aussi bien documenté, notre continent ne peut plus se payer le luxe de l’idéologie. Il serait temps d’accepter de chasser le cadmium de nos assiettes grâce à la science et à l’innovation, qui restent nos meilleurs alliés.
L’article Cadmium : la solution existe, les idéologues l’interdisent est apparu en premier sur Les Électrons Libres.
© Brendan McDermid / REUTERS
© Joe Skipper / REUTERS
© NASA
© MICHAEL DANTAS / AFP
Le grand jour s'approche pour la mission Artémis II. C'est en principe dans la nuit du 1er au 2 avril 2026 que doit décoller la fusée SLS, avec à bord de la capsule Orion quatre astronautes. Pour l'instant, la Nasa juge les conditions météorologiques très favorables pour un départ.
Le grand jour s'approche pour la mission Artémis II. C'est en principe dans la nuit du 1er au 2 avril 2026 que doit décoller la fusée SLS, avec à bord de la capsule Orion quatre astronautes. Pour l'instant, la Nasa juge les conditions météorologiques très favorables pour un départ.
© NASA/Sam Lott
© CNSA
Le 26 mars 2026, l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) a annoncé que ses deux comités scientifiques soutiennent une restriction à l’échelle de l’UE des PFAS, tout en prévoyant des dérogations ciblées pour certains usages jugés essentiels. Un tournant majeur dans le processus de réglementation des produits chimiques dans l’UE.
Les PFAS (substances per- et polyfluoroalkylées) constituent une vaste famille de composés chimiques synthétiques, regroupant à ce jour plus de 10 000 molécules différentes qui se caractérisent par la présence de liaisons carbone-fluor, parmi les plus solides en chimie organique. Ces substances sont utilisées directement, à l’état liquide, ou pour fabriquer des polymères solides, comme le Téflon présent dans les fameuses poêles Tefal.
Grâce à cette chimie créée par l’homme, les PFAS possèdent des propriétés techniques très recherchées, à la fois pour des applications grand public et hautement techniques. Ils sont très stables mécaniquement, résistants à la chaleur et aux produits chimiques, et présentent un fort pouvoir anti-adhérent. Ils ont également la capacité rare de repousser à la fois l’eau (hydrophobie) et les graisses (lipophobie), et certains agissent comme des tensioactifs. Ces qualités expliquent leur utilisation dans de nombreux domaines : mousses anti-incendie, textiles (habillement ou ameublement), poêles et ustensiles antiadhésifs, électronique, médical, ainsi que dans les matériaux en contact avec les aliments, notamment les emballages en papier ou en carton.
Ces propriétés expliquent leur succès, mais aussi la difficulté à les remplacer, même pour des produits du quotidien. Le carton d’une boîte à pizza, par exemple, doit résister à la chaleur, à l’humidité et surtout aux graisses. Sans traitement spécifique, la matière constituée de fibres de cellulose s’imbibe rapidement, se déforme et peut laisser passer les liquides. Les PFAS permettent d’éviter cela en formant une barrière chimique et physique efficace. Les alternatives existent, mais elles sont moins performantes, plus coûteuses ou nécessitent des compromis.
De la même manière, pour les vêtements imperméables, remplacer les PFAS est un véritable défi. Les traitements déperlants classiques qui se fondent sur eux permettent à l’eau de glisser sur le tissu tout en conservant sa respirabilité. Les alternatives existent, comme les textiles synthétiques, mais elles n’offrent pas le même niveau de performances ; là encore, le compromis est nécessaire pour s’en passer.
Ces propriétés exceptionnelles s’accompagnent néanmoins d’impacts sanitaires et environnementaux importants. Leur grande stabilité rend les PFAS persistants car ils ne se dégradent pas dans la nature. C’est pour cela qu’ils sont souvent qualifiés de « polluants éternels ». De plus, ils sont bioaccumulables, ce qui signifie qu’ils s’accumulent dans les organismes vivants et se concentrent tout au long de la chaîne alimentaire.
Les molécules de PFAS se dispersent facilement dans l’air, les sols et les eaux, ce qui accroît leur potentiel de contamination à grande échelle. Elles proviennent par exemple de sites industriels qui en produisent, de l’utilisation de mousses anti-incendie mais aussi de rejets dans les eaux usées domestiques (lavage de textiles qui en contiennent), car ces substances ne sont pas captées par les stations d’épuration. Leur solubilité dans l’eau favorise notamment la contamination des nappes phréatiques. De plus, leur élimination représente un véritable défi. Ces molécules n’existent pas naturellement, ce qui signifie qu’aucun organisme vivant ne possède d’enzymes capables de les dégrader efficacement.
Dans le cas des PFAS utilisés pour fabriquer des matériaux polymères, comme le Téflon, la pollution se produit lors de leur fabrication et de leur fin de vie, plutôt que lors de leur utilisation. Donc, contrairement à la légende persistante, vous ne courez aucun risque en utilisant votre poêle Tefal. Ainsi, les modes de rejet et de contamination varient fortement selon les applications des PFAS.
Les effets sur la santé humaine restent encore partiellement connus, mais ils suscitent des inquiétudes croissantes. Les chercheurs soupçonnent notamment un « effet cocktail », lié à l’exposition simultanée à plusieurs PFAS, ainsi qu’une possible écotoxicité.
Ainsi, au fil des découvertes scientifiques sur les impacts des PFAS, l’Europe a lancé des procédures réglementaires entre 2000 et 2023. Mais cette dynamique est longue, environ 10 ans par groupe de substances, ce qui génère une substitution des PFAS par d’autres PFAS, avec peu d’efficacité en termes de prévention des risques sanitaires et environnementaux.
La procédure actuellement menée au niveau de l’ECHA, visant une interdiction globale de l’ensemble des PFAS, se veut ainsi plus large afin de limiter ces biais et de favoriser, lorsque cela est possible, une transition technologique pour l’ensemble des usages, qu’ils concernent la consommation grand public ou des applications de haute technicité.
Cette annonce est une étape importante dans le processus de restriction des PFAS. Elle a été initiée par une proposition déposée en 2023 par cinq pays européens, visant à encadrer plus de 10 000 substances en une seule fois, une première dans l’histoire de REACH.
Elle traduit un tournant majeur au sein de l’ECHA : plutôt que de traiter les substances une à une, l’Europe choisit désormais d’agir à l’échelle d’une famille chimique entière, en raison de propriétés communes, notamment leur persistance. Cette décision a été nourrie par un constat : réglementer chaque substance sur la base de données scientifiques consolidées prend de nombreuses années, environ 10 ans par type de substance.
Dans son avis final, le comité d’évaluation des risques de l’ECHA dresse un constat clair, résumé par son président Roberto Scazzola : « L’avis final du RAC et les preuves scientifiques sont clairs : les PFAS peuvent présenter des risques pour les personnes et l’environnement s’ils ne sont pas correctement contrôlés. Une restriction à l’échelle de l’Union européenne constitue donc une mesure efficace pour réduire ces risques. Si des dérogations sont autorisées, le RAC recommande des mesures visant à minimiser les émissions de PFAS. »
Ainsi, pour l’organisme, les mesures réglementaires actuelles ne suffisent plus. Une action à l’échelle européenne est jugée nécessaire pour maîtriser les émissions. Qu’ils soient sous forme de substances ou de polymères, l’ensemble des matériaux et produits contenant ou étant fabriqués à partir de ces substances sont concernés par ce projet de restriction.
Si le principe d’une restriction généralisée est confirmé, l’approche retenue se veut pragmatique. Le comité d’analyse socio-économique (SEAC), dans son avis préliminaire, soutient également une interdiction large des PFAS, confirmant l’avis du RAC, tout en insistant sur la nécessité de dérogations ciblées afin de ne pas contraindre des activités industrielles européennes qui dépendent aujourd’hui de ces substances.
Ces exceptions concerneraient des usages pour lesquels :
Cette position reflète la complexité d’un dossier où les PFAS restent, dans certains secteurs, difficilement remplaçables : électronique, dispositifs médicaux, aéronautique ou encore énergie figurent parmi les domaines les plus concernés. Des secteurs stratégiques européens qui seraient fortement impactés par une décision de restriction généralisée les concernant.
L’ECHA ne se contente pas d’ouvrir la porte à des exceptions : elle entend en encadrer strictement les usages et leurs impacts.
Le RAC recommande ainsi la mise en place de mesures de gestion robustes pour les usages bénéficiant de dérogations, notamment :
L’objectif étant de limiter au maximum les rejets, même dans les cas où l’utilisation des PFAS reste autorisée.
L’annonce du 26 mars s’accompagne de l’ouverture d’une consultation publique de 60 jours sur l’avis du SEAC. Industriels, ONG, chercheurs et citoyens sont invités à contribuer jusqu’au 25 mai 2026. Cette phase de consultation permettra d’affiner les conditions des dérogations et d’évaluer la proportionnalité des mesures proposées en fonction des secteurs industriels et de leur criticité.
Le calendrier reste très soutenu. Le SEAC doit adopter son avis final d’ici la fin de l’année 2026, clôturant ainsi l’évaluation scientifique menée par l’ECHA. Le dossier ainsi finalisé sera transmis à la Commission européenne, qui proposera un texte soumis au vote des États membres.
Si la restriction sur les PFAS est adoptée par la Commission européenne, elle entrera en vigueur dès 2027, avec des périodes de transition variables selon les secteurs concernés. Ces délais, exceptionnels par leur durée, peuvent atteindre jusqu’à 13 ans pour les usages où le remplacement ou la substitution reste techniquement complexe.
Dans ce contexte, il est compréhensible de réglementer une large famille de substances présentant des effets et comportements similaires sur l’environnement et la santé humaine. Contrairement à l’approche française, l’ECHA se base sur un consensus scientifique associé à une analyse technico-économique, permettant d’ajuster les mesures en fonction des impacts pour les industries européennes. Toutefois, ce principe ne doit pas devenir une règle, dans un cadre réglementaire parmi les plus stricts au monde.
Autrement dit, la stratégie adoptée pour les PFAS se justifie par la singularité de ces substances, mais elle ne doit pas devenir une exigence réglementaire généralisée. Trouver l’équilibre entre volonté d’anticipation des risques sanitaires et environnementaux et maintien de la compétitivité industrielle sera déterminant pour éviter que l’exigence légitime de précaution ne se transforme en handicap majeur pour l’industrie européenne.
L’article L’Europe s’apprête à bannir tous les polluants éternels est apparu en premier sur Les Électrons Libres.
Dans la nuit du samedi 28 au dimanche 29 mars 2026, la France passe à l'heure d'été. Pourquoi faut-il changer d'heure ? Avance-t-on ou recule-t-on d'une heure ? Voilà ce qu'il faut savoir sur le changement d'heure.
© NHAC NGUYEN / AFP
Les Français se préparent de nouveau au changement d'heure. Le passage à l'heure d'été est proche. En 2026, tous les pays de l'UE continuent à appliquer cette mesure. Le dossier de l'abandon du changement d'heure, ouvert en 2019, est bloqué au niveau des institutions européennes.
Cet article a été réalisé en collaboration avec Jackery
Réduire sa facture d’électricité, mieux gérer sa consommation d’énergie et viser l’indépendance énergétique : voilà le pari de Jackery avec sa nouvelle génération de batterie, dont la SolarVault 3 Pro Max est actuellement disponible à la précommande.
Cet article a été réalisé en collaboration avec Jackery
Il s’agit d’un contenu créé par des rédacteurs indépendants au sein de l’entité Humanoid xp. L’équipe éditoriale de Numerama n’a pas participé à sa création. Nous nous engageons auprès de nos lecteurs pour que ces contenus soient intéressants, qualitatifs et correspondent à leurs intérêts.
« Réduire l’imprégnation de la population française » au cadmium : c’est l’objectif affiché du dernier rapport de l’agence sanitaire. Un document au ton parfois alarmiste, qui ne devrait pas manquer de faire réagir.
Car depuis l’été dernier, le sujet s’est imposé dans le débat public. D’abord porté par des collectifs de médecins, puis relayé par l’UFC-Que Choisir, il a rapidement été amplifié par les médias grand public. Les mots chocs ont alors fusé — « bombe sanitaire », « poison invisible », « cancérogène certain » — avec, en toile de fond, une inquiétude centrale : l’imprégnation élevée de la population française, notamment les enfants, via des aliments du quotidien comme les céréales, le pain ou le chocolat.
Très vite, un coupable est désigné : les engrais phosphatés de l’agriculture conventionnelle. Le sujet a même pris une tournure politique avec le dépôt, fin 2025, d’une proposition de loi portée par des députés écologistes visant à interdire ces engrais d’ici deux ans.
Et dans ce climat anxiogène, une solution s’est progressivement imposée comme une évidence : l’agriculture biologique. Présentée comme le refuge naturel face au risque du cadmium, elle s’est retrouvée propulsée, dans certains discours, au rang d’alternative incontournable.
Mais derrière les emballements médiatiques et les postures politiques, le nouveau rapport de l’Anses vient quelque peu fissurer le récit.
47,6 %. C’est, selon l’Anses, la part des adultes français surexposés au cadmium. Presque un sur deux. Concrètement, les analyses urinaires de la grande étude nationale Esteban (2014-2016) montrent qu’une personne sur deux dépasse le seuil critique pour la santé, fixé à 0,5 μg par gramme de créatinine. De quoi interpeller — d’autant que le cadmium, dont la durée de vie dans l’organisme s’étale entre 10 et 30 ans, s’accumule progressivement dans des organes clés comme le foie et les reins.
D’où vient-il ? Deux sources dominent. Le tabac, d’abord, qui représente 43 % de l’imprégnation totale. Et surtout l’alimentation, qui, chez les non-fumeurs, explique à elle seule 98 % de l’exposition. Mais inutile de traquer un aliment coupable : le cadmium est partout, ou presque. Pâtes, pain, pommes de terre, légumes… Tous les produits de base sont concernés, même si certains aliments présentent des concentrations supérieures aux autres de ce métal, comme les abats, les fruits de mer, les algues alimentaires ou encore le cacao.
À l’origine de cette contamination diffuse : les engrais phosphatés. Car pour maintenir la fertilité des sols — et compenser les exportations liées aux récoltes —, l’agriculture doit apporter des éléments minéraux essentiels : azote, potassium… et phosphore.
Et contrairement à une idée répandue, ces engrais ne sont pas « fabriqués » de toutes pièces par l’industrie chimique. Ils proviennent presque exclusivement de roches phosphatées, extraites de gisements sédimentaires, puis traitées pour rendre le phosphore assimilable par les plantes.
Ainsi, inutile de blâmer un quelconque processus synthétique : le cadmium que l’on consomme a une origine purement naturelle. Un héritage géologique dont on ne se débarrasse pas facilement, car une fois épandu, le métal contamine les sols, passe dans les plantes… puis dans nos assiettes. Et comme le cadmium est un élément chimique — donc indestructible —, il ne se dégrade pas. Quant à son élimination par lessivage, elle reste limitée, ce qui favorise son accumulation progressive dans les sols… et, mécaniquement, dans la population.
Dans ce contexte, la France fait figure de mauvais élève. Elle s’approvisionne majoritairement en phosphates marocains, autrefois plus riches en cadmium, et ses conditions pédoclimatiques limitent son évacuation par les pluies. Résultat : des niveaux d’imprégnation parmi les plus élevés d’Europe, parfois 3 à 4 fois supérieurs à ceux observés chez nos voisins.
Dernier élément à charge : la réglementation. Là où la plupart des pays fixent des plafonds entre 20 et 50 mg de cadmium par kilo d’engrais, la France autorise jusqu’à 90 mg/kg. Un écart loin d’être anecdotique.
C’est un fait : nous sommes exposés au cadmium. Mais cette exposition se traduit-elle forcément par un risque sanitaire significatif ? Oui, répond l’Anses, mais pas forcément là où on l’attend.
Alors que le débat médiatique se focalise sur le cancer, allant jusqu’à évoquer une supposée « explosion » de son incidence, le véritable enjeu sanitaire du cadmium se situe en réalité ailleurs : au cœur même de notre squelette. Car le cadmium perturbe la minéralisation des os. À long terme, il fragilise la structure osseuse et augmente significativement le risque de fractures, en particulier chez les personnes âgées. D’après une étude parue en 2018, jusqu’à un quart des cas d’ostéoporose chez les femmes de plus de 55 ans pourraient lui être attribuables. Un impact loin d’être anodin : à lui seul, ce phénomène pourrait représenter un coût allant jusqu’à 2,6 milliards d’euros par an pour le système de santé. Même si les données restent encore fragiles, le signal est suffisamment sérieux pour être pris en compte.
Autre organe cible : les reins. Le cadmium s’y accumule progressivement, pouvant entraîner des atteintes de l’organe et, dans les cas les plus avancés, évoluer vers une insuffisance.
Et le cancer, alors ? Le cadmium est bien classé CMR — cancérogène, mutagène et reprotoxique. Mais cette classification repose essentiellement sur des expositions par inhalation, notamment en milieu professionnel ou via le tabac. Une situation qui ne correspond pas à celle de la majorité de la population, exposée principalement par l’alimentation. Si des interrogations persistent concernant plusieurs cancers (sein, prostate, testicules, pancréas), à ce stade, les preuves restent limitées.
Enfin, l’exposition précoce suscite également des inquiétudes. Le cadmium peut traverser partiellement le placenta, exposant le fœtus. Chez les jeunes enfants, il est associé à des retards de croissance (taille, poids) et à des effets potentiels sur le développement neurologique.
Autrement dit, le risque existe… mais il est plus diffus et plus complexe que ne le laisse entendre le récit dominant.
« Bombe sanitaire ». C’est sans doute l’expression qui revient le plus souvent dans la presse. Et pourtant, si le risque existe bel et bien, encore faut-il le remettre à sa juste place. D’abord parce que l’évaluation proposée par l’Anses, aussi impressionnante soit-elle, repose sur des bases statistiques encore fragiles. À titre de comparaison, le rapport du Centre commun de recherche de l’Union européenne (JRC) se montre nettement plus nuancé, évoquant notamment des niveaux de cadmium intermédiaires dans les sols agricoles français par rapport à d’autres pays européens.
Ensuite, lorsqu’on remonte aux études sur lesquelles s’appuie l’Anses, l’accumulation du cadmium dans les sols apparaît finalement assez limitée : de l’ordre de 15 %… sur un siècle. Une hausse qui n’est pas anodine dans un contexte d’exposition déjà élevée — d’autant que sur la même période, le reste de l’Europe prévoit une baisse de 15 % de la pollution de ses sols —, mais qui peine à justifier, à elle seule, le sentiment d’urgence.
Surtout, les risques associés au cadmium, bien que préoccupants, restent loin derrière ceux d’autres facteurs environnementaux majeurs. Obésité, alcool, tabac : autant de déterminants dont l’impact sanitaire est massif, solidement documenté, et qui coûtent chaque année plusieurs dizaines de milliards d’euros tout en étant responsables de plus de 100 000 décès. La comparaison mérite d’être posée.
Elle l’est d’autant plus que certains indicateurs interrogent. L’ostéoporose, principal effet sanitaire redouté du cadmium, est par exemple plus fréquente en Allemagne qu’en France, alors même que l’exposition y est nettement plus faible. Même constat du côté du cancer du pancréas, souvent présenté comme un effet caché du cadmium : aucune explosion particulière en France par rapport à nos voisins d’outre-Rhin.
Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas d’effet. Mais plutôt que celui-ci se dilue dans une multitude de facteurs de risque — âge, génétique, modes de vie — qui pèsent souvent bien davantage. Autrement dit : oui, il faut agir. Mais transformer le sujet en scandale sanitaire comporte un double risque. Celui de détourner l’attention des causes majeures de dégradation de notre santé… et celui de précipiter des décisions politiques guidées par l’émotion plus que par une analyse rigoureuse des bénéfices et des risques.
D’autant que les solutions avancées, elles, tombent souvent à côté de la cible.
Février 2026. Dans les colonnes du Monde, au sujet du cadmium, le député européen écologiste Benoît Biteau défend sans détour sa position : pour lui, « la meilleure option reste l’agriculture biologique ». Son argument ? Une absence d’engrais de synthèse en bio. Un raisonnement séduisant… mais erroné.
Car si l’agriculture biologique repose bien sur des apports organiques pour l’azote, la situation est tout autre pour le phosphore. Sur ce point, bio et conventionnel utilisent en réalité les mêmes engrais phosphatés, issus de roches naturelles. Les mêmes intrants… et donc les mêmes contaminants potentiels.
Le rapport va même encore plus loin : les effluents d’élevage, largement utilisés en bio, présentent une forte affinité pour les métaux lourds. Dans certaines conditions, ils peuvent eux aussi contribuer à l’accumulation du cadmium dans les sols.
Le constat de l’Anses est donc sans appel : « il n’est pas possible de conclure à une différence de concentration en cadmium entre les aliments bio et conventionnels ». De quoi sérieusement nuancer le récit dominant, car derrière cette focalisation sur le bio, difficile de ne pas voir une instrumentalisation du sujet… alors même que ses bénéfices spécifiques sur le cadmium ne sont pas démontrés.
Surtout, cette grille de lecture occulte des solutions bien plus opérationnelles, pourtant clairement identifiées dans le rapport. Deux leviers principaux se dégagent : réduire les apports en engrais phosphatés et diminuer leur teneur en cadmium.
Sur le premier point, il est rappelé que l’agriculture française a longtemps eu la main lourde sur le phosphore. En ajustant les apports au plus près des besoins réels des cultures, il serait ainsi possible de réduire significativement les quantités épandues, sans perte notable de rendement. Et avec à la clé un double bénéfice : des économies sur l’achat d’engrais et moins de cadmium introduit dans les sols. Le rapport encourage aussi à mieux valoriser les ressources déjà présentes — effluents d’élevage, composts, couverts végétaux — pour remobiliser le phosphore stocké dans les sols et limiter le recours aux engrais minéraux importés. D’ailleurs, en France comme dans le reste de l’Europe, la tendance est déjà à la baisse depuis plusieurs décennies. La prolonger permettrait de réduire les risques… sans pour autant changer de paradigme.
Concernant le second levier, rassurons-nous : il est inutile de céder à une tentation géopolitique hasardeuse en allant chercher des engrais russes, naturellement moins chargés en cadmium. Le rapport privilégie une tout autre option : la décadmiation. Autrement dit, au lieu de changer de fournisseur, on dépollue directement les engrais.
Et le principe est déjà maîtrisé. Des procédés industriels — comme la co-cristallisation ou l’adsorption — permettent d’extraire le cadmium de l’acide phosphorique au moment de la fabrication. Résultat : un engrais conforme aux standards les plus stricts (moins de 20 mg/kg), sans remettre en cause les partenariats stratégiques avec l’Afrique du Nord.
Et surtout, la facture reste étonnamment légère. Le coût de la décadmiation est estimé entre 10 et 30 euros par tonne d’engrais, soit une hausse limitée de 1,5 % à 5 % du prix final. À l’échelle d’une exploitation, l’impact est quasi négligeable : pour une culture de blé, cela représente environ 2 euros par hectare, soit à peine 0,1 % du coût de production. Un surcoût jugé « maîtrisable et absorbable », très en deçà des fluctuations habituelles des marchés des engrais.
Du côté des producteurs, notamment marocains, le virage semble déjà amorcé. Des investissements massifs pour réduire la teneur en cadmium des engrais ont été consentis, et un taux inférieur à 20 mg/kg est désormais annoncé. Reste à en obtenir des confirmations indépendantes. Pour accélérer la généralisation de ces procédés, l’Anses propose d’abaisser le seuil réglementaire à ce chiffre.
Au fond, le cadmium pose une vraie question… mais il mérite mieux que des réponses simplistes. Oui, le risque existe. Oui, il faut agir. Mais agir ne signifie pas céder à la panique ni plaquer des solutions idéologiques sur un problème complexe.
Car à trop vouloir frapper vite et fort, on prend le risque de se tromper de cible. Interdire sans discernement, brandir des fausses solutions ou opposer des modèles agricoles, c’est passer à côté de leviers autrement plus efficaces — et immédiatement mobilisables.
La réalité est plus sobre, mais aussi plus prometteuse : ajuster finement les apports, améliorer les pratiques, investir dans des procédés industriels capables de dépolluer à la source. Bref, faire ce que l’on sait déjà faire quand on prend le temps de regarder les faits plutôt que les postures.
Méfions-nous donc des raccourcis. Car derrière certaines réponses en apparence évidentes se cachent parfois des impasses stratégiques. À commencer par celles qui, au nom de la santé publique, nous conduiraient à nous rendre dépendants d’acteurs dont les intérêts ne sont pas les nôtres.
Le cadmium appelle de la rigueur, pas des réflexes. De la méthode, pas des totems. Et si l’on veut vraiment réduire l’exposition des Français, la solution ne se trouve ni dans les slogans ni dans les interdits, mais dans une approche lucide, progressive… et résolument ancrée dans le réel.
L’article Cadmium : ce que dit l’Anses, et ce qu’elle ne dit pas est apparu en premier sur Les Électrons Libres.
© Mumemories / stock.adobe.com
© Andrei Armiagov / stock.adobe.com
© JUAN CARLOS MUNOZ / stock.adobe.com
En janvier 2014, la barre est à bâbord. Un président de gauche, une Assemblée de gauche et, fait plus rare, un Sénat lui aussi à gauche. La fenêtre de tir est idéale pour le camp écologiste, qui voit là l’occasion de frapper un grand coup et de se débarrasser du glyphosate, dans le collimateur des Verts depuis 2012 et l’affaire Séralini.
Un projet de loi est alors porté par Joël Labbé, sénateur écologiste, avec une ambition claire : interdire l’herbicide controversé. Mais très vite, le camp écologiste comprend que la marche est trop haute, de nombreux cadres socialistes s’opposant à une interdiction pure et simple.
Joël Labbé se ravise et opte pour une stratégie du petit pas. Puisqu’il est impossible d’interdire les usages agricoles, autant commencer par les autres.
Devenue soudain beaucoup moins contraignante, et portée par un fort soutien populaire, la loi Labbé est adoptée en 2017 sans difficulté, malgré l’absence de véritable étude d’impact préalable. Les députés peuvent afficher leur engagement environnemental, l’opinion publique applaudit, et les municipalités, alors majoritairement à gauche, ne sont guère en position de protester.
Reste à savoir si cette loi a réellement servi l’environnement… ou si elle n’a été qu’un marchepied vers des ambitions plus larges.
D’un point de vue strictement scientifique, le glyphosate est loin d’être le pire des pesticides. C’est en tout cas la conclusion de l’EFSA, l’agence sanitaire européenne, qui a réévalué la substance en 2024 dans le cadre de sa réautorisation. Les risques sont jugés limités pour les insectes, les organismes du sol et les organismes aquatiques : les effets parfois attribués au glyphosate sur les amphibiens étant en réalité liés à un coformulant aujourd’hui interdit en Europe.
Le risque le plus notable concerne les petits mammifères terrestres, susceptibles de subir des effets chroniques. Rien, toutefois, de rédhibitoire, selon l’EFSA. Quant à sa persistance dans l’environnement, elle reste limitée : le glyphosate se dégrade relativement rapidement, et son principal métabolite, l’AMPA — également issu des lessives — est plus stable, mais encore moins toxique et ne présente pas de risque immédiat identifié.
En milieu urbain, on pourrait penser l’impact encore plus faible, le produit étant souvent appliqué sur des surfaces artificialisées. En réalité, l’usage municipal pose un problème spécifique : sur le bitume, les substances sont rapidement lessivées par la pluie. Par « effet toboggan », elles rejoignent trop rapidement les réseaux d’eaux usées, puis les milieux aquatiques, sans bénéficier de la filtration naturelle des sols agricoles.
Malgré cela, les volumes concernés étaient très modestes : l’usage municipal ne représentait qu’environ 1 à 2 % des quantités totales de glyphosate épandues, ce qui laisse penser à un effet environnemental globalement marginal.
Reste la question sanitaire. Si la toxicité aiguë n’est pas problématique, la toxicité chronique a cristallisé les débats, notamment depuis le classement en « cancérogène probable » par le CIRC en 2015. Mais l’EFSA, comme l’ensemble des agences sanitaires internationales, se veut rassurante et écarte tout « danger critique ». Concrètement, si effet sanitaire il y a, il serait très faible. Du moins pour la population générale.
Un point demeure toutefois sensible : l’exposition professionnelle. Les agents municipaux chargés de l’application du produit y étaient particulièrement exposés, parfois même davantage que les agriculteurs. Était-ce une raison suffisante pour interdire le glyphosate ? Peut-être. Quoi qu’il en soit, la question ne se pose plus depuis neuf ans. Et les municipalités, mises au pied du mur, n’ont eu d’autre choix que de s’adapter face à ce choix précipité.
Et le problème, c’est qu’il n’existe ni solution unique ni produit miracle. Au contraire, les municipalités doivent désormais composer avec un cocktail de stratégies préventives, curatives et d’aménagement.
Dans les massifs et les zones non bitumées, la prévention domine : paillage, toiles géotextiles, plantations couvrantes capables d’étouffer les adventices…
Sur les surfaces goudronnées, en revanche, on entre dans le registre du curatif, avec un éventail de solutions toutes imparfaites, mais complémentaires. La plus répandue reste le désherbage mécanique, utilisant de petits engins équipés de brosses rotatives, capables d’arracher les herbes tout en nettoyant la voirie. Efficace en apparence… sauf que seules les parties aériennes sont détruites : les racines demeurent, et la repousse est rapide. Mais la principale limite de cette méthode reste les difficultés à prendre en charge les zones étroites ou peu accessibles.
Pour ces espaces difficiles, les communes peuvent recourir au désherbage thermique, qui décline toute une gamme de procédés : flamme, air pulsé, eau chaude ou mousse… Mais le plus souvent, seule la partie superficielle est brûlée, ce qui oblige à réitérer l’opération cinq à huit fois par an, contre seulement deux ou trois passages avec un herbicide systémique capable d’atteindre les racines. De plus, ces méthodes ont un coût énergétique élevé, avec, dans la plupart des cas, des émissions carbonées associées. Quant aux désherbants à eau chaude, leur consommation peut atteindre jusqu’à 500 litres par heure. Enfin, ces techniques ne sont pas sans risques : projections brûlantes, risques d’incendie… Pour les agents, la manipulation est délicate, et le danger de brûlure bien réel.
Reste enfin le désherbage manuel, souvent la seule option des petites communes, faute de moyens suffisants pour investir dans du matériel spécialisé. Mais le revers est connu : explosion du temps de travail, pénibilité accrue et multiplication des troubles musculo-squelettiques.
Aucun de ces moyens ne rivalise donc avec l’efficacité du glyphosate, et cela se traduit mécaniquement dans les budgets. Le désherbage thermique coûte plus de quatre fois plus cher qu’un traitement chimique ; le désherbage manuel, plus de cinq fois.
Mais alors qu’on se serait attendu à constater une explosion des budgets d’entretien lors de l’application de la loi Labbé, étonnamment, rien de tel ne s’est produit. Aucune flambée massive des dépenses de désherbage n’a été constatée. Par quel miracle ?
En deux mots : la gestion différenciée.
La ville de Rennes le reconnaît sans détour : « Le passage au zéro phyto sans changer les paysages et les aménagements est impossible dans le contexte budgétaire actuel. […] Les temps de travaux exploseraient de plusieurs dizaines de pourcents avec des résultats peu satisfaisants. » Autrement dit, maintenir le même niveau d’entretien qu’avant l’interdiction serait intenable.
Il a donc fallu changer de logique. Ne plus entretenir partout de la même façon. Adapter les aménagements.
Premièrement, en supprimant le désherbage des zones les plus chronophages. Plutôt que de lutter en permanence contre les herbes dans les allées gravillonnées ou les trottoirs sablés, des villes comme Rennes ont choisi… de les enherber. On remplace ainsi une tâche de désherbage minutieuse par une simple tonte, bien moins coûteuse en temps. Quant aux pieds de murs, pieds d’arbres ou îlots directionnels, autrefois maintenus nus ou recouverts de matériaux minéraux, ils deviennent des massifs arbustifs ou des espaces enherbés.
Deuxième levier : revoir les choix de plantation. Moins d’annuelles à renouveler chaque année, davantage de vivaces couvrantes, plus faciles à gérer.
Et enfin, certaines communes ont introduit un véritable zonage de l’entretien. À Montpellier, par exemple, les espaces sont classés en trois catégories : « Prestige », « Normal » et « Rustique ». Les secteurs centraux et parcs historiques bénéficient d’un entretien soigné — et coûteux — tandis que les zones périphériques « rustiques » se contentent d’un entretien minimal, avec des temps d’intervention à l’hectare jusqu’à vingt-quatre fois plus faibles.
La logique est limpide : en acceptant un entretien plus sobre sur une partie du territoire, on libère du temps et des moyens pour préserver la qualité là où elle est jugée prioritaire.
Mais cette stratégie a ses limites. Et la principale tient à son acceptation sociale. Dans des villes où les habitants s’étaient habitués à des abords impeccables et soigneusement entretenus, la revégétalisation de certaines zones est souvent perçue comme un simple défaut d’entretien, voire comme de la négligence. Face à l’apparition d’herbes folles, beaucoup ont le sentiment que la commune a cessé de faire son travail, alors que leurs impôts, eux, n’ont pas diminué.
Cette réticence est particulièrement forte lorsqu’elle concerne les cimetières. La dimension affective et culturelle de ces lieux rend, pour certains, difficilement acceptable la présence de végétation entre les tombes ou dans les allées, interprétée comme un manque de respect envers les défunts.
À cela s’ajoute parfois un sentiment de déclassement, notamment dans les quartiers périphériques populaires, où la gestion différenciée conduit souvent à un entretien minimal, ce qui peut renforcer l’impression d’être relégué au second plan.
Pour toutes ces raisons, la question de la végétalisation est devenue plus politique que jamais. Dans certaines villes, la grogne s’organise même en collectifs militants. L’exemple le plus connu reste sans doute le mouvement « Saccage Paris », dont l’un des chevaux de bataille consiste précisément à dénoncer la dégradation de l’entretien de la capitale.
Pour désamorcer ces réticences, les municipalités ont ainsi développé toute une stratégie de communication.
Les « mauvaises herbes » deviennent de la « flore spontanée » qu’il faut accepter, et la biodiversité urbaine est souvent invoquée pour justifier des choix d’entretien largement dictés, au départ, par des contraintes économiques. Panneaux explicatifs, signalétique positive, actions pédagogiques ou chantiers participatifs de désherbage : les communes multiplient les initiatives pour faire accepter ces nouvelles pratiques.
Mais, au-delà de la perception des habitants, un autre problème se pose : la dégradation de la voirie. Les méthodes alternatives tuant rarement les racines, la végétation repousse rapidement et peut endommager les revêtements et les infrastructures, d’autant que le désherbage est aujourd’hui moins systématique qu’autrefois.
À cela s’ajoute l’impact du désherbage mécanique lui-même : les brosses rigides des engins d’entretien sont particulièrement agressives pour les surfaces. Dégradation des joints, usure des enrobés, projection de graviers et de débris… Les effets commencent à se faire sentir sur de nombreuses voiries, d’autant que le phénomène s’auto-alimente : joints détériorés et fissures offrent de nouveaux espaces où s’accumulent terre et graines, favorisant l’installation d’une végétation toujours plus abondante.
Après plusieurs années d’application de la loi Labbé, une question se pose donc : l’entretien futur des voiries ne risque-t-il pas de devenir une véritable bombe budgétaire ? Une question d’autant plus difficile à trancher qu’aucune étude d’impact approfondie n’a véritablement évalué ces effets à long terme.
Au final, la loi Labbé — votée précipitamment, sans réelle évaluation des conséquences — a créé un enchaînement de difficultés : casse-tête technique pour trouver des alternatives, casse-tête organisationnel avec la gestion différenciée, et désormais casse-tête de communication pour faire accepter ces changements. Et demain, peut-être, un nouveau casse-tête budgétaire si la dégradation des voiries se confirme.
C’est d’autant plus regrettable qu’une voie intermédiaire existait. Plusieurs études montrent qu’une restriction ciblée — par exemple autour des bouches d’égout et à proximité des cours d’eau — combinée à des pulvérisations plus précises et mieux adaptées aux conditions météorologiques, aurait pu réduire jusqu’aux deux tiers les volumes de glyphosate utilisés, et jusqu’à 90 % les ruissellements vers les milieux aquatiques… tout en limitant fortement la hausse des coûts d’entretien.
Interdire est facile. Remplacer, beaucoup moins. Et, dans le cas du glyphosate, on découvre aujourd’hui qu’entre idéologie, contraintes techniques et réalités budgétaires, la nature du problème était peut-être moins chimique… que politique.
L’article Municipalités : sans glyphosate, l’herbe n’est pas plus verte est apparu en premier sur Les Électrons Libres.
Connexion